ja muut ovat tyhmiä, olet todennäköisesti keskivertoa tyhmempi. Paina tämä paksuun kalloosi ja ala kuunnella muita ihmisiä, koska sillä lailla myös oppii jotain.
Jos kuvittelet että olet keskivertoa älykkäämpi
Anonyymi
22714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tasan+puolet+ihmisistä+on+keskimääräistä+tyhmempiä+ja+puolet+viisaampia,+joten+onhan+siinä+50%+tsänssi+osua+oikeaan.
Unohdat vaan Gaussin käyrän, joka valitettavasti on hyvin, hyvin oikeassa...
Itsekin lukenut tutkimuksista jotka viittaavat tähän. Oikeasti älykkäät aliarvioivat useammin mm. suoriutumisensa älykkyyttä mittaavissa kokeissa. Ehkä tämän vuoksi tyhmemmät pärjäävät paremmin liike-elämässä ja politiikassa, jossa merkitystä on juuri sillä miltä saa asiat näyttämään muiden silmissä, ei niinkään sillä miten asiat todellisuudessa ovat.
Itse en aliarvioi itseäni näin todistetusti kognitiivisesti erittäin lahjakkaana henkilönä; en pidä itseäni ainoastaan nerona, vaan todellisena huippunerona.
Miksi pitäisi olla vaatimaton näissä yliälyllisen omantunnon kysymyksissä?
Se olisi vain ylinerollista epärehellisyyttä.
Sinun nerouteen kantaa ottamatta, kyllä varmaan todistetusti nero ihminen itsekin ymmärtää olevansa nero. Silti taustalla voi kalvaa epäilys omasta neroudesta. Toisaalta nerous voi myös olla kapea-alaista ja ymmärtääkö ihminen missä on ne rajat tai ns. sokeat pisteet. Se voi luoda epävarmuutta ja "paljastumisen pelkoa".
Valitettava tosiasia on, että se tyhmyys tuntuu paistavan ulosannissa, haluaa tai ei. Tyhmempää voi vielä näytellä, mutta älykkämpää ei, jos ei sitten sillä, että pitää suunsa kiinni.
Varmaan näinkin mutta tähän vaikuttaa myös se tilanne tai kanava jossa älykkyyttäsi voidaan arvioida. Tosipaikassa itseään älykkäämpää on tosiaankin vaikea näytellä.
Esimerkiksi taas keskustelutilaiusuudessa älykkyydestä ei välttämättä ole apua ja se tyhmempi tyyppi, jolle foorumi on ominainen saattaa pestä älykkäämmän sukkelalla puhetavalla, siteerauksilla, luontevalla olemuksella jne.
Noin keskimäärin ottaen, poliitikko on varmaan hyvä tyyppiesimerkki tällaisesta henkilöstä: vaikuttaa älykkäältä tietämällä ja muistamalla asioita usein pintapuolisesti.
Älykkyydestä tosiasiallisesti puheenollen - mitä älykkyys on? Puhummeko lainkaan samasta asiasta? Älykkyydelle on nimittäin lukuisia määritelmiä ja teorioita. MItä niistä pitäisi soveltaa älykkyyskeskustelussa?
Kun ihmiset puhuvat älykkyydestä, mihin he tällä viittaavat?
Niinpä - älykkyys ja viisaus eivät ole sama asia.
Aivan ja siihen kun lisätään vielä viisaus niin aika hankalaksi menee. Käsittääkseni perinteisesti määriteltynä älykkyys kuvaa aivojen suorituskykyä.
Älykkyys on kyky kyetä selvitymään odottamattomista ongelmista, joihin viisas ei edes joudu.
Henkistä lahjakkuutta eli "älykkyyttä" on montaa eri lajia, joita voidan erilaisilla testeillä mitata. Vaikka testit eivät aivan tarkkoja olekaan, niin ne antavat saman suuntaisia tuloksia samoille ihmisille. Poikkeuksena jos niitä on tehnyt niin paljoa, että oppiminen vaikuttaa tulokseen.
Ei tietenkään älykkyydestä voi tietää muutakuin mitä ja mitenpaljon ihmiset ilmaiset ulosantiaan (ja vasta ulosantia analysoimalla) . Toki hiljaisuus ei takaa viisautta.
Mikään ei silti viittaa siihen että ensivaikutelma muiden tyhmyydestä ja alisuorittamisesta syy seuraus suhteen ennakoinnissa olisi millään tapaa aina väärä.
Monien aivo kapasiteetti menee suurimmaksi osaksi ns sekundaaristen askareiden ja hetkessä elämisen prosessointiin. Älykkäät ovat jo saattaneet nähdä loppytuloksen ja sen sijaan ovat siirtyneet ns pilvessä laskentaan päänsä sisällä.
Älykkyyttä mitataan kellolla. Mitataan kuinka nopea ihminen. Onkohan olemassa myös sellaisia testejä, joissa aikaa olisi rajattomasti?
Oma henkilökohtainen näkemykseni on että kahdenlaista ajattelua: analyyttista ajattelua (joka on sääntöihin sidottua ajattelua) ja luovaa ajattelua (joka on säännöistä vapaata olevaa ajattelua).
Voidaan ajatella, että älykkyysosamäärä jollakin tavoilla yrittää kvantifioida analyyttista älyä, muttei pysty huomioimaan luovaa älyä.
Siinä missä looginen päättelykyky on analyyttisen ajattelun ja älyn perusta, niin luovan ajattelun perusta on intuitio.
Itse pidän älykkyysosamäärää aika kapea-alaisena indikaattorina - tosin käytettävissä ei liene kuitenkaan parempaakaan operatiivista mittatikkua.
Näin minäkin olen asiaa hahmotellut.
Tosin kaikki ajattelu on intuitiivistä, myös analyyttinen ajattelu.
Luovaa ajattelua voisi kuvata intuitiivisena loikkana, joka ohittaa analyyttisen ajatteluketjun, osuen kuitenkin lähelle analyyttisen ajatteluketjun päätepistettä.
Itse olen viehättynyt lateraalisen ajatteluun. Joskus siitä on ollut jopa hyötyä.
https://ajattelunammattilainen.fi/2010/04/16/3-tapaa-ajatella-lateraalisesti/
Olen keskivertoa älykkäämpi, sen näkee jo tuloista. Rahnaa tulee 8 eri suunnalta, alimmillaan 1800 e kk.
Vai olenko tyhmä, pitää miettiä.
Kyllä - allekirjoitan näkemyksenne - ja nyt olen jo älykkäämpi.
Hienosti kyseenalaistettu, mutta todennäköisesti käytät näitä ajatuksia oman näkemyksesi rakentamiseen.
Olen sen verran fiksu, että en esitä internetissä älykästä tai oppinutta.
Sellaisen roolin ylläpitäminen olisi raskasta, sillä kohtaisin päteviä haastajia päivittäin.
S24:ssa+se+ei+ole+tarpeenkaan+kun+++90+%+esiintyy+nimim.+Anonyymi.+Toisaalta,+tuskin+täältä+muutenkaan+erityistä+älykkyyttä+löytyy.
Tämä palsta on hyvä verbaaliseen verryttelyyn ja sen yhden persun kiusaamiseen.
Tiedän omasta kokemuksesta, että en ole keskimääräistä älykkäämpi. Testin mukaan näin kuitenkin on. Älkää siis uskoko näitä älykkyystestejä ne mittaavat vain tietyntyyppistä älykkyyttä mikä on kaukana koko totuudesta.