miksi ajalla

jos joku ei ymmärtänyt kysymystä, niin väännän rautalangasta: En kysy mitä joku sata vuotta sitten kirjoitettu kaava todistaa, vaan miten nämä juitsut on mitattu.

Eivät näy.

Mustia aukkoja ei kyetä näkemään. Kahden neutronitähden törmäyksen aiheuttaman gravitaatioaallon yhteydessä on saatu nyt myös optsen aueen havainto.
"Kautta aikojen ensimmäistä kertaa tähtitieteilijät ovat havainneet sekä gravitaatioaaltoja että valoa (sähkömagneettista säteilyä) samasta tapahtumasta, kiitos maailmanlaajuisen yhteistyön ja ESO:n sekä muualla maailmalla sijaitsevien tutkimuslaitteistojen nopean reagoinnin."

Lisa ja Virgo mittaavat myös gravitaatioaallon nopeuden.

Asenteessasi saattaisi olla korjaamisen varaa. Jos kutsut muita keskustelijoita kuspäiksi, onko edes kohtuullista odottaa asiallisia vastauksia? Mitä itse olet mieltä?

"Miksi vasta mustien aukkojen törmäys-sekunnit havaittiin, mutta ei miljoonien vuosien hurjaa pyörimistä ennen sitä?"

Siksi, että gravitaatioaalto muodostuu sitä voimakkaammaksi mitä suurempi on massojen kokema kiihtyvyys. Aukkopari säteilee koko ajan gravitaatioaaltoja mutta tuon säteilyn intensiteetti ei ole riittävä että nykyisillä mittareilla sen havaitsisimme. Säteilyn intensiteetti on verrannollinen aukkoparin keskinäisen kiertonopeuden kuudenteen potenssiin joten se saa maksiminsa juuri ennen sulautumista. Tämä keskustelu keväällä 2021:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16907550/gravitaation-nopeus

Epäsuorasti on gravitaatioaaltojen olemassaolo havaittu jo paljon aiemmin, kts Hulse-Taylor binary. Siinä kiertoaika hidastuu havaittavissa määrin juuri siksi, että systeemi menettää energiaansa gravitaatioaaltoina.

Anteeksi; Bernard Jaffe.

Hauska tarina!

Lisan oletettu lähetys avaruuteen tapahtunee näillä näkymin v. 2035 tietämillä. Tarkoitit kenties Ligoa*) ja Virgoa, joiden kalibroinnista ja muuhun toimintaan liittyvästä löydät halutessasi netistä samat tai paremmat tiedot kuin mitä täällä kukaan vaivautuu sinulle sepustamaan.
Sabine Hossenfelderin ja Alexander Unzickerin skeptisyydellä ei ole tällä palstalla juuri merkitystä. Täällä on yritetty informoida mm. Savorista ja Ollia - jälkimmäistäkin jo yli 15 vuotta - erinäisistä astrofysiikkaan ja kosmologiaan liittyvistä seikoista, siinä kuitenkaan millään tavoin merkittävästi onnistumatta. Kirjoituksestasi päätellen osaat itse etsiä netistä juuri sen tiedon mistä olet kiinnostunut. En ole vakuuttunut siitä että ns. keskustelu kanssasi johtaisi tasan mihinkään.

*) tai Lisa Pathfinderia, mitä en kuitenkaan usko sinun tarkoittaneen. :)

.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska tarina!

Lisan oletettu lähetys avaruuteen tapahtunee näillä näkymin v. 2035 tietämillä. Tarkoitit kenties Ligoa*) ja Virgoa, joiden kalibroinnista ja muuhun toimintaan liittyvästä löydät halutessasi netistä samat tai paremmat tiedot kuin mitä täällä kukaan vaivautuu sinulle sepustamaan.
Sabine Hossenfelderin ja Alexander Unzickerin skeptisyydellä ei ole tällä palstalla juuri merkitystä. Täällä on yritetty informoida mm. Savorista ja Ollia - jälkimmäistäkin jo yli 15 vuotta - erinäisistä astrofysiikkaan ja kosmologiaan liittyvistä seikoista, siinä kuitenkaan millään tavoin merkittävästi onnistumatta. Kirjoituksestasi päätellen osaat itse etsiä netistä juuri sen tiedon mistä olet kiinnostunut. En ole vakuuttunut siitä että ns. keskustelu kanssasi johtaisi tasan mihinkään.

*) tai Lisa Pathfinderia, mitä en kuitenkaan usko sinun tarkoittaneen. :)

.

"Hauska tarina!"
Vielä hauskempi vastaus. :D


"Lisan oletettu lähetys avaruuteen tapahtunee näillä näkymin v. 2035 tietämillä."

Suuri epäilykseni on että Ligo ja sen rinnakkaismittauksen tulokset tiedettiin jo etukäteen hyvin epävarmoiksi ja epäuskottaviksi mutta niitä pyrittiin pönkittämään kaikin keinoin jotta saataisiin taattua rahoitus tuohon superkalliiseen mittauslaitteeseen jonka tarkoitus on mitata avaruudessa oletettuja gravitaatioaaltoja. Tiedeyhteisön pitää ylläpitää konsensusta ja yhteistä rintamaa mediaan ja rahoittajiin päin nimenomaan rahoituksen jatkuvuuden takia.

Tällainen "big science" on hyvää bisnestä niiden superkalliiden laitteiden valmistajille sekä tutkijoille jotka saavat elantonsa ko. tutkimuksesta.

Kuten LHC:n tapauksessa grtavitaatioaaltojen mittauslaitteet toimivat siten että suodatetaan etsittyä signaalia valtavasta määrästä kohinaa ja melua tekoälyn ja simulaatioiden avulla ja tällainen tutkimus mahdollistaa helposti myös rinnakkaisen salaisena pidetyn signaalinsuodatuksen jonka tarkoitus ja päämäärä voi olla täysin toisenlainen kuin ko. laitteen julkinen tarkoitus ilman että kukaan julkistieteen puolella projektiin osallistuneista edes osaa sellaista epäillä.

Nuo gravitaatioaaltojen mittauslaitteet perustuvat interferenssiperiaatteelle ja kuten LHC:n tapauksessa voidaan soveltaa myös erilaisten sähköisten interferenssimuottien käyttöön esim. phase conjugate peili tekniikalla eli muokata ja luoda fysikaalista todellisuuta joka pohjimmiltaan koostuu interferensseistä (eli tavallaan gravitaatiosta) joka toimii ikäänkuin templaattina tai muottina kaikille mahdollisille fysikaalisille ilmiöille sekä myös eliöiden käyttäymiselle (ks. esim. Thomas Bearden) ja jossa on sama perusidea kuin Nikolai Teslan salaisiin projekteihin kadonneella tutkimuksella.


"Tarkoitit kenties Ligoa*) ja Virgoa, joiden kalibroinnista ja muuhun toimintaan liittyvästä löydät halutessasi netistä samat tai paremmat tiedot kuin mitä täällä kukaan vaivautuu sinulle sepustamaan."

Joo olin taas vähän edellä aikaani :D

"Sabine Hossenfelderin ja Alexander Unzickerin skeptisyydellä ei ole tällä palstalla juuri merkitystä. "

Tämä palsta ja sinun kaltaisesi wanna-be-tietäjät ovatkin varmaan suurin auktoriteetti tieteen suhteen:D

Hossenfelder ha Unzicker ovat toistaiseksi niitä harvoja julkispuolen tutkijoita jotka uskaltavat poiketa ryhmäkurista ja julkisesti epäillä nykytieteen suuntaan.

Molempien kanssa olen siitä huolimatta edelleen eri mieltä monesta asiasta koska he edelleenkin molemmat uskovat valtavirran mukana että ns. julkistiede on koko tiede ja unohtavat ne salaiset projektit joihin uppoaa vuosittain vielä suurempia summia kuin julkiseen tieteeseen ja jota ylläpidetään salaisen talouden kautta (joka alunperin rahoitettiin akselivaltojen sodanaikaisella ryöstösaaliilla sekä nykyään monenlaisella organisoidulla rikollisuudella kuten esim. huumekaupalla) (ks. esim. Joseph P. Farrell & Catherine Austin-Fitts)

"Täällä on yritetty informoida mm. Savorista ja Ollia - jälkimmäistäkin jo yli 15 vuotta - erinäisistä astrofysiikkaan ja kosmologiaan liittyvistä seikoista, siinä kuitenkaan millään tavoin merkittävästi onnistumatta. "

Ollin ja Savorisenkin perusintuitio on mielestäni oikeansuuntainen vaikka sen intuition tarkkuudesta ja toimivuudesta voi olla montaa mieltä.

"Kirjoituksestasi päätellen osaat itse etsiä netistä juuri sen tiedon mistä olet kiinnostunut."

Joo pitää paikkansa enkä edes luottaisi tämän enkä minkään muunkaan palstan "asiantuntijoiden" neuvoihin. Ne kun ovat aina vähintään toisen tai kolmannen käden tietoja tai ihan pelkkää mutua.

Tieteenkin suhteen olen sitä mieltä että jos haluaa tietää esim. Einsteinista ja suhteellisuusteorioista jotain niin kannattaa lukea sitä Einsteinin itsensä tuottamaa tekstiä ja unohtaa ne kaikki enemmän tai vähemmän vääristyneet sepustukset joita myöhemmin on esitetty lukuisissa populaareissa tiedejulkaisuissa.

Minuunkaan ei kannata luottaa vaan itse alkaa tutkia aloittaen varsinkin siitä miten ja millä perusteilla tieteen historiassa nykyisin vallassa olevat tieteelliset mallit ja teoriat ovat alunperin syntyneet niin selviää niiden pohjimiltaan hyvin pitkälle vain oletuksista, tulkinnoista ja uskomuksista koostuvien "korttitalojen" rakenne ja ilmeiset puutteet.

"En ole vakuuttunut siitä että ns. keskustelu kanssasi johtaisi tasan mihinkään."

Ei varmaan ainakaan mihinkään sellaiseen mikä sinua ja kaltaisiasi tietämisen illuusiossa rypeviä miellyttäisi :D

TrustNo1

Taisi Belisario taas kerran vaihtaa nikkiä.
Tiede on edistynyt huimasti pakkomielteistäsi huolimatta, eikä LISA:n ja VIRGO:n kalibroimisessa ole mitään epäselvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska tarina!

Lisan oletettu lähetys avaruuteen tapahtunee näillä näkymin v. 2035 tietämillä. Tarkoitit kenties Ligoa*) ja Virgoa, joiden kalibroinnista ja muuhun toimintaan liittyvästä löydät halutessasi netistä samat tai paremmat tiedot kuin mitä täällä kukaan vaivautuu sinulle sepustamaan.
Sabine Hossenfelderin ja Alexander Unzickerin skeptisyydellä ei ole tällä palstalla juuri merkitystä. Täällä on yritetty informoida mm. Savorista ja Ollia - jälkimmäistäkin jo yli 15 vuotta - erinäisistä astrofysiikkaan ja kosmologiaan liittyvistä seikoista, siinä kuitenkaan millään tavoin merkittävästi onnistumatta. Kirjoituksestasi päätellen osaat itse etsiä netistä juuri sen tiedon mistä olet kiinnostunut. En ole vakuuttunut siitä että ns. keskustelu kanssasi johtaisi tasan mihinkään.

*) tai Lisa Pathfinderia, mitä en kuitenkaan usko sinun tarkoittaneen. :)

.

Minä sekoitin Lisan ja Ligon. Ei Trust 1, jota Belisarioksi suuresti epäilen.
Kaiffari on aivan yhtä pakkomielteinen kuin Ollikin. Nykyfysiikka ei hänelle kelpaa, mutta kaukokatsominen, telepatia ja muu sen kaltainen hömppä saattaa olla hyvinkin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hauska tarina!"
Vielä hauskempi vastaus. :D


"Lisan oletettu lähetys avaruuteen tapahtunee näillä näkymin v. 2035 tietämillä."

Suuri epäilykseni on että Ligo ja sen rinnakkaismittauksen tulokset tiedettiin jo etukäteen hyvin epävarmoiksi ja epäuskottaviksi mutta niitä pyrittiin pönkittämään kaikin keinoin jotta saataisiin taattua rahoitus tuohon superkalliiseen mittauslaitteeseen jonka tarkoitus on mitata avaruudessa oletettuja gravitaatioaaltoja. Tiedeyhteisön pitää ylläpitää konsensusta ja yhteistä rintamaa mediaan ja rahoittajiin päin nimenomaan rahoituksen jatkuvuuden takia.

Tällainen "big science" on hyvää bisnestä niiden superkalliiden laitteiden valmistajille sekä tutkijoille jotka saavat elantonsa ko. tutkimuksesta.

Kuten LHC:n tapauksessa grtavitaatioaaltojen mittauslaitteet toimivat siten että suodatetaan etsittyä signaalia valtavasta määrästä kohinaa ja melua tekoälyn ja simulaatioiden avulla ja tällainen tutkimus mahdollistaa helposti myös rinnakkaisen salaisena pidetyn signaalinsuodatuksen jonka tarkoitus ja päämäärä voi olla täysin toisenlainen kuin ko. laitteen julkinen tarkoitus ilman että kukaan julkistieteen puolella projektiin osallistuneista edes osaa sellaista epäillä.

Nuo gravitaatioaaltojen mittauslaitteet perustuvat interferenssiperiaatteelle ja kuten LHC:n tapauksessa voidaan soveltaa myös erilaisten sähköisten interferenssimuottien käyttöön esim. phase conjugate peili tekniikalla eli muokata ja luoda fysikaalista todellisuuta joka pohjimmiltaan koostuu interferensseistä (eli tavallaan gravitaatiosta) joka toimii ikäänkuin templaattina tai muottina kaikille mahdollisille fysikaalisille ilmiöille sekä myös eliöiden käyttäymiselle (ks. esim. Thomas Bearden) ja jossa on sama perusidea kuin Nikolai Teslan salaisiin projekteihin kadonneella tutkimuksella.


"Tarkoitit kenties Ligoa*) ja Virgoa, joiden kalibroinnista ja muuhun toimintaan liittyvästä löydät halutessasi netistä samat tai paremmat tiedot kuin mitä täällä kukaan vaivautuu sinulle sepustamaan."

Joo olin taas vähän edellä aikaani :D

"Sabine Hossenfelderin ja Alexander Unzickerin skeptisyydellä ei ole tällä palstalla juuri merkitystä. "

Tämä palsta ja sinun kaltaisesi wanna-be-tietäjät ovatkin varmaan suurin auktoriteetti tieteen suhteen:D

Hossenfelder ha Unzicker ovat toistaiseksi niitä harvoja julkispuolen tutkijoita jotka uskaltavat poiketa ryhmäkurista ja julkisesti epäillä nykytieteen suuntaan.

Molempien kanssa olen siitä huolimatta edelleen eri mieltä monesta asiasta koska he edelleenkin molemmat uskovat valtavirran mukana että ns. julkistiede on koko tiede ja unohtavat ne salaiset projektit joihin uppoaa vuosittain vielä suurempia summia kuin julkiseen tieteeseen ja jota ylläpidetään salaisen talouden kautta (joka alunperin rahoitettiin akselivaltojen sodanaikaisella ryöstösaaliilla sekä nykyään monenlaisella organisoidulla rikollisuudella kuten esim. huumekaupalla) (ks. esim. Joseph P. Farrell & Catherine Austin-Fitts)

"Täällä on yritetty informoida mm. Savorista ja Ollia - jälkimmäistäkin jo yli 15 vuotta - erinäisistä astrofysiikkaan ja kosmologiaan liittyvistä seikoista, siinä kuitenkaan millään tavoin merkittävästi onnistumatta. "

Ollin ja Savorisenkin perusintuitio on mielestäni oikeansuuntainen vaikka sen intuition tarkkuudesta ja toimivuudesta voi olla montaa mieltä.

"Kirjoituksestasi päätellen osaat itse etsiä netistä juuri sen tiedon mistä olet kiinnostunut."

Joo pitää paikkansa enkä edes luottaisi tämän enkä minkään muunkaan palstan "asiantuntijoiden" neuvoihin. Ne kun ovat aina vähintään toisen tai kolmannen käden tietoja tai ihan pelkkää mutua.

Tieteenkin suhteen olen sitä mieltä että jos haluaa tietää esim. Einsteinista ja suhteellisuusteorioista jotain niin kannattaa lukea sitä Einsteinin itsensä tuottamaa tekstiä ja unohtaa ne kaikki enemmän tai vähemmän vääristyneet sepustukset joita myöhemmin on esitetty lukuisissa populaareissa tiedejulkaisuissa.

Minuunkaan ei kannata luottaa vaan itse alkaa tutkia aloittaen varsinkin siitä miten ja millä perusteilla tieteen historiassa nykyisin vallassa olevat tieteelliset mallit ja teoriat ovat alunperin syntyneet niin selviää niiden pohjimiltaan hyvin pitkälle vain oletuksista, tulkinnoista ja uskomuksista koostuvien "korttitalojen" rakenne ja ilmeiset puutteet.

"En ole vakuuttunut siitä että ns. keskustelu kanssasi johtaisi tasan mihinkään."

Ei varmaan ainakaan mihinkään sellaiseen mikä sinua ja kaltaisiasi tietämisen illuusiossa rypeviä miellyttäisi :D

TrustNo1

Laita Lisan tilalle LIgo, niin alkaa natsaamaan.

Miksi muutit nikkiäsi? Tyylisi tunnistaa jokainen.

"Tieteenkin suhteen olen sitä mieltä että jos haluaa tietää esim. Einsteinista ja suhteellisuusteorioista jotain niin kannattaa lukea sitä Einsteinin itsensä tuottamaa tekstiä ja unohtaa ne kaikki enemmän tai vähemmän vääristyneet sepustukset joita myöhemmin on esitetty lukuisissa populaareissa tiedejulkaisuissa."

Kuten eräs tunnettu fyysikko sanoi, fysiikka on historiaton tiede. Kukaan ei enää lainaa Einsteinin omia selityksiä, koska hänen jälkeensä kaikki suhteellisuusteoriaa koskeva on esitetty paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Laita Lisan tilalle LIgo, niin alkaa natsaamaan.

Miksi muutit nikkiäsi? Tyylisi tunnistaa jokainen.

"Tieteenkin suhteen olen sitä mieltä että jos haluaa tietää esim. Einsteinista ja suhteellisuusteorioista jotain niin kannattaa lukea sitä Einsteinin itsensä tuottamaa tekstiä ja unohtaa ne kaikki enemmän tai vähemmän vääristyneet sepustukset joita myöhemmin on esitetty lukuisissa populaareissa tiedejulkaisuissa."

Kuten eräs tunnettu fyysikko sanoi, fysiikka on historiaton tiede. Kukaan ei enää lainaa Einsteinin omia selityksiä, koska hänen jälkeensä kaikki suhteellisuusteoriaa koskeva on esitetty paremmin.

"Miksi muutit nikkiäsi? Tyylisi tunnistaa jokainen."

Liikaa nagualismiin liittyvää painolastia tuossa Belisario nikissä joka viittasi yhteen Castanedan teokseen.

Fysiikkatieteellä on historia johon kannattaa perehtyä jotta ei sorru aina uudestaan samoihin virheisiin kuin edeltäjät.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi muutit nikkiäsi? Tyylisi tunnistaa jokainen."

Liikaa nagualismiin liittyvää painolastia tuossa Belisario nikissä joka viittasi yhteen Castanedan teokseen.

Fysiikkatieteellä on historia johon kannattaa perehtyä jotta ei sorru aina uudestaan samoihin virheisiin kuin edeltäjät.

TrustNo1

Olen harrastanut tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta. Osaatko sanoa, mihin virheisiin fysiikka on sortunut viimeisen sadan vuoden aikana? Itse en sellaisia tunnista, tai jos tunnistan, pitää mennä vanhempiin aikoihin.

Toki fysiikassa tutkitaan myös vääriä hypoteeseja, mutta rajaaminen on oleellinen osa tiedettä. Väärät hypoteesit karsiutuvat ennemmin tai myöhemmin, koska luontoa ei voi huijata.
Rajapinnoilla, joilla teoreettinen fysiikka kehittyy, on useitakin kilpailevia teorioita, mutta niiden suhteen pätee evoluution perussääntö, kelpoisimmat säilyvät ja epäkelvon karsiutuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Olen harrastanut tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta. Osaatko sanoa, mihin virheisiin fysiikka on sortunut viimeisen sadan vuoden aikana? Itse en sellaisia tunnista, tai jos tunnistan, pitää mennä vanhempiin aikoihin.

Toki fysiikassa tutkitaan myös vääriä hypoteeseja, mutta rajaaminen on oleellinen osa tiedettä. Väärät hypoteesit karsiutuvat ennemmin tai myöhemmin, koska luontoa ei voi huijata.
Rajapinnoilla, joilla teoreettinen fysiikka kehittyy, on useitakin kilpailevia teorioita, mutta niiden suhteen pätee evoluution perussääntö, kelpoisimmat säilyvät ja epäkelvon karsiutuvat.

"Olen harrastanut tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta."

Yhtä kauan minäkin olen seurannut tieteen historiaa vaikkakin ehkä vähän erilaisesta näkökulmasta.

"Osaatko sanoa, mihin virheisiin fysiikka on sortunut viimeisen sadan vuoden aikana? Itse en sellaisia tunnista, tai jos tunnistan, pitää mennä vanhempiin aikoihin."

Suurin virhe lienee liiallinen matematiikkaan & simulaatioihin luottaminen kokeellisen tutkimuksen kustannuksella.

Oikeastaan kyse ei nykyfysiikassa ole varsinaisista selkeistä virheistä vaan siitä että toimivia malleja helposti rampautetaan suppeammiksi jos ne koetaan liian vaarallisiksi julkisella puolella käsiteltäviksi ( esim. Maxwellin alkup. yhtälöistä Oliver Heviside poisti sähkömagneettisen potentiaalin joka oikeastaan yhdisti jo gravitaation sähkömagnetismiin ja Einsteinin 1920-luvun lopun yhtenäiskenttäteoria jossa torsion eli paikallinen kaareutuminen mahdollisti myös paikallisen avaruuden manipulaation toisin kuin yleisessä ja erityisessä suhteellisuusteorioissa joissa oletuksena oli että kaareutuminen koskee vain äärimmäisen massiivisia kohteita kuten aurinkoja ja planeettoja eikä siis suhtikset ole suoraan tekniikaan sovellettavissa muuten kuin aika triviaaleissa yhteyksissä jotka ovat jo niin ilmeisiä että niiden salaaminen on vaikeaa (esim. aikadilaatio ja gps)

Seuraus on sitten se että viimeisen sadan vuoden aikana fysiikan julkisen puolen teknisten sovellusten kanssa on edistytty äärimmäisen vähän eli esim. avaruusmatkailua harrastetaan vieläkin kemiallisilla raketeilla jonka idean kiinalaiset kehittivät jo tuhat vuotta sitten.

Teoriapuolella on kyllä tapahtunut muutosta mutta suurimmaksi se osaksi se näyttää olevan näennäistä edistymistä koska ollaan umpikujassa sekä suhteellisuusteorioiden että kvanttifysiikan suhteen ja siihen umpikujaan on ihan tarkoituksella ohjattu julkisen puolen tiedettä jotta se palvelisi sopivana peitetarinana sille oikeasti toimivalle salaiselle tieteelle.

Tämä voi tietysti kuullostaa täysin järjettömältä ja uskomattamalta sellaisesta joka ei ole koskaan kokeillut "kävelyä villillä puolella" fringe-tieteen ja muun vastaavan esoterian parissa. Itse olen harrastanut sitäkin jo yli 40 vuotta aika intensiivisesti.

https://youtu.be/oG6fayQBm9w :D

"Toki fysiikassa tutkitaan myös vääriä hypoteeseja, mutta rajaaminen on oleellinen osa tiedettä. Väärät hypoteesit karsiutuvat ennemmin tai myöhemmin, koska luontoa ei voi huijata."

Vertaisarviointi karsii selkeät metodologiset virheet mutta samalla toimii myös portinvartijana ja ennakkosensuurina sellaisille tutkimuksille jotka eivät ole vallitsevan paradigman eli perusoletusten kokoelman ja niihin pohjatuvan havaintojen tulkinnan kanssa sopusoinnussa.

Oikeasti toimiva poikkeuksellinen tutkimus katoaa sitten usein hyvin nopeasti julkisuudesta niihin salaisiin projekteihin jatkokehittelyä varten. Esim. vielä 1950-luvulla keskusteltiin tieteessä yleisesti esim. antigravitaatiosta mutta sitten se suuntaus jostain syystä katosi hyvin nopeasti kuin p i e r u Saharaan... :D

"Rajapinnoilla, joilla teoreettinen fysiikka kehittyy, on useitakin kilpailevia teorioita, mutta niiden suhteen pätee evoluution perussääntö, kelpoisimmat säilyvät ja epäkelvon karsiutuvat."

Alkuräjähdysmallin ja hiukkasfysiikan olisi pitänyt kumoutua jo lukemattomia kertoja koska niiden alkup. ennusteet ovat olleet pääsääntöisesti virheellisiä lukuunottamatta joitain lähinnä mediaa ja rahoittajia varten tehtyjä "ennusteita" (esim. Higgs-boson) joille sitten suodatettiin tarkoitushakuisesti masiivisesta datasta juuri sopiva signaali jotta saataisiin taas jatkorahoitusta vielä suurempiin ja kalliimpiin hiukkaskiihdyttimiin.

Ongelma alkaa olla että ne peitetarinatkin nykyään ovat jo melko kökköjä kun varmaan totesivat että suurin piirtein kaikki menee läpi kun se ilmaistaan vaan "oikean lähteen" kautta ja Nobeleilla on helppoa ja tehokasta pönkittää suoranaista sumutustakin.

TrustNo1

Virgon kalibroinnista on kuvaus https://arxiv.org/pdf/1807.03275.pdf

Muuten kaikki 3 laitteistoa (1 x Virgo, 2 x LIGO) toimivat yksittäisinä laitteina tai laitoksina perustuen pääsääntöisesti valoon ja sen ilmiöihin kuten heijastamiseej ja polarisaatioon, ja kolmen erillisen laitteiston yhteishavainnoista saadaan kolmiomittauksen tulos, jolla saadaan suuntaa ainakin auttavasti määritellyksi. Kts. nk Michelsonin iferometri https://fi.wikipedia.org/wiki/Interferometri#Michelsonin_interferometri

Polarisaatiossa fyysinen todellisuus tulee vastaan siinä, että vastakkaiset keskenään vastakkaisessa vaiheessa olevat aallot kumoavat toisensa. Gravitaatioaaltojen teorian pohjalta (jonka mukaan ne kaareuttavat avaruutta ja muuttavat hetkellisesti hieman fyysisten kappaleiden muotoja ts. tarpeeksi kaukana toisistaan sijaitsevat mittalaitteiden osat ovat eri aikaan gravitaatioaallon piirissä) hetkellinen muutos etäisyyksissä saa aikaan sen, että polarisaatio kumoutuu ja mittalaitteet rekisteröivät lasersäteen aallonpituutta.

Muutos on niin hetkellinen, että LIGO ja Virgo laitteisiin käytetyt anturit pystyvät havaitsemaan eron tarvittavan tarkalla tasolla. Asioita, jotka tulevat myös vastaan (signaalin voimaakkuuden ja kestoajan lisäksi) on alarajan häiriöt, jotka sotkevat tapahtumien havainnointia silloin, kun signaalit ovat todella heikkoja (ei kovin massiivisia kohteita tai todella kaukaisia kohteita), tapahtumien kestot ovat hyvin lyhyitä, sekä kolmen eri mittaimen "kellot" täytyvät olla täysin tarkalleen "samassa ajassa" tai laitteistojen kellojen aikaero vähintäänkin tiedossa, jotta ne voidaan ottaa huomioon siinä, kun yhteismittausta tuotetaan ja suuntaa on tarkoitus määrittää samaisista mittauksien tapahtuma-ajan eroista.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen harrastanut tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta."

Yhtä kauan minäkin olen seurannut tieteen historiaa vaikkakin ehkä vähän erilaisesta näkökulmasta.

"Osaatko sanoa, mihin virheisiin fysiikka on sortunut viimeisen sadan vuoden aikana? Itse en sellaisia tunnista, tai jos tunnistan, pitää mennä vanhempiin aikoihin."

Suurin virhe lienee liiallinen matematiikkaan & simulaatioihin luottaminen kokeellisen tutkimuksen kustannuksella.

Oikeastaan kyse ei nykyfysiikassa ole varsinaisista selkeistä virheistä vaan siitä että toimivia malleja helposti rampautetaan suppeammiksi jos ne koetaan liian vaarallisiksi julkisella puolella käsiteltäviksi ( esim. Maxwellin alkup. yhtälöistä Oliver Heviside poisti sähkömagneettisen potentiaalin joka oikeastaan yhdisti jo gravitaation sähkömagnetismiin ja Einsteinin 1920-luvun lopun yhtenäiskenttäteoria jossa torsion eli paikallinen kaareutuminen mahdollisti myös paikallisen avaruuden manipulaation toisin kuin yleisessä ja erityisessä suhteellisuusteorioissa joissa oletuksena oli että kaareutuminen koskee vain äärimmäisen massiivisia kohteita kuten aurinkoja ja planeettoja eikä siis suhtikset ole suoraan tekniikaan sovellettavissa muuten kuin aika triviaaleissa yhteyksissä jotka ovat jo niin ilmeisiä että niiden salaaminen on vaikeaa (esim. aikadilaatio ja gps)

Seuraus on sitten se että viimeisen sadan vuoden aikana fysiikan julkisen puolen teknisten sovellusten kanssa on edistytty äärimmäisen vähän eli esim. avaruusmatkailua harrastetaan vieläkin kemiallisilla raketeilla jonka idean kiinalaiset kehittivät jo tuhat vuotta sitten.

Teoriapuolella on kyllä tapahtunut muutosta mutta suurimmaksi se osaksi se näyttää olevan näennäistä edistymistä koska ollaan umpikujassa sekä suhteellisuusteorioiden että kvanttifysiikan suhteen ja siihen umpikujaan on ihan tarkoituksella ohjattu julkisen puolen tiedettä jotta se palvelisi sopivana peitetarinana sille oikeasti toimivalle salaiselle tieteelle.

Tämä voi tietysti kuullostaa täysin järjettömältä ja uskomattamalta sellaisesta joka ei ole koskaan kokeillut "kävelyä villillä puolella" fringe-tieteen ja muun vastaavan esoterian parissa. Itse olen harrastanut sitäkin jo yli 40 vuotta aika intensiivisesti.

https://youtu.be/oG6fayQBm9w :D

"Toki fysiikassa tutkitaan myös vääriä hypoteeseja, mutta rajaaminen on oleellinen osa tiedettä. Väärät hypoteesit karsiutuvat ennemmin tai myöhemmin, koska luontoa ei voi huijata."

Vertaisarviointi karsii selkeät metodologiset virheet mutta samalla toimii myös portinvartijana ja ennakkosensuurina sellaisille tutkimuksille jotka eivät ole vallitsevan paradigman eli perusoletusten kokoelman ja niihin pohjatuvan havaintojen tulkinnan kanssa sopusoinnussa.

Oikeasti toimiva poikkeuksellinen tutkimus katoaa sitten usein hyvin nopeasti julkisuudesta niihin salaisiin projekteihin jatkokehittelyä varten. Esim. vielä 1950-luvulla keskusteltiin tieteessä yleisesti esim. antigravitaatiosta mutta sitten se suuntaus jostain syystä katosi hyvin nopeasti kuin p i e r u Saharaan... :D

"Rajapinnoilla, joilla teoreettinen fysiikka kehittyy, on useitakin kilpailevia teorioita, mutta niiden suhteen pätee evoluution perussääntö, kelpoisimmat säilyvät ja epäkelvon karsiutuvat."

Alkuräjähdysmallin ja hiukkasfysiikan olisi pitänyt kumoutua jo lukemattomia kertoja koska niiden alkup. ennusteet ovat olleet pääsääntöisesti virheellisiä lukuunottamatta joitain lähinnä mediaa ja rahoittajia varten tehtyjä "ennusteita" (esim. Higgs-boson) joille sitten suodatettiin tarkoitushakuisesti masiivisesta datasta juuri sopiva signaali jotta saataisiin taas jatkorahoitusta vielä suurempiin ja kalliimpiin hiukkaskiihdyttimiin.

Ongelma alkaa olla että ne peitetarinatkin nykyään ovat jo melko kökköjä kun varmaan totesivat että suurin piirtein kaikki menee läpi kun se ilmaistaan vaan "oikean lähteen" kautta ja Nobeleilla on helppoa ja tehokasta pönkittää suoranaista sumutustakin.

TrustNo1

"Seuraus on sitten se että viimeisen sadan vuoden aikana fysiikan julkisen puolen teknisten sovellusten kanssa on edistytty äärimmäisen vähän eli esim. "

Päin vastoin. On edistytty äärimmäisen paljon. Paljon enemmän kuin mitä sata vuotta sitten olisi kukaan osannut kuvitella.

Alkuräjähdysmalli ei juurikaan ennustele, mutta avaruus käyttäytyy sekä pienessä että suuressa mitassa BB teorian osoittamalla tavalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on yleisen suhteellisuusteorian ohella voitokkain tieteellinen teoria, joka on ennustanut asiaoita, joita on kyetty toteamaan vasta myöähemmin. Higgsin bosonikin on todellisuutta, vaikka yrität harhaisessa mielessäsi sitä muuksi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Seuraus on sitten se että viimeisen sadan vuoden aikana fysiikan julkisen puolen teknisten sovellusten kanssa on edistytty äärimmäisen vähän eli esim. "

Päin vastoin. On edistytty äärimmäisen paljon. Paljon enemmän kuin mitä sata vuotta sitten olisi kukaan osannut kuvitella.

Alkuräjähdysmalli ei juurikaan ennustele, mutta avaruus käyttäytyy sekä pienessä että suuressa mitassa BB teorian osoittamalla tavalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on yleisen suhteellisuusteorian ohella voitokkain tieteellinen teoria, joka on ennustanut asiaoita, joita on kyetty toteamaan vasta myöähemmin. Higgsin bosonikin on todellisuutta, vaikka yrität harhaisessa mielessäsi sitä muuksi muuttaa.

Gravitaatioaaltojen löytäminen on järjenvastaista

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

1) Väitetty mittaustarkkuus on 1/10 000 protonin leveydestä

2) Oletettu gravitaatioaaltojen signaali havaittiin sattumalta eli sitä ei osattu edes odottaa silloin kun se tapahtui

How Scientists Reacted to Gravitational Wave Detection

https://www.youtube.com/watch?v=ViMnGgn87dg

3) Väitetty neutronitähtien törmäys on hyvin harvinainen ja sellaisia tapahtuu harvemmin kuin kerran 80 000 vuodessa

https://www.ligo.caltech.edu/page/press-release-gw170817

4) Kohde NGC 4993 sijaitsi 130 miljoonan valovuoden päässä mittauslaitteista

5) Michelson-Morley koe tehtiin alunperin väärin (Sagnac) koska ei otettu huomioon maapallon rotaatiota. Todellisuudessa ns. frame dragging on sama asia kuin ether dragging. Jonkinlainen eetteri on olemassa vaikka se ei olekaan 1800-luvun lopun staattisen eetterimallin mukainen vaan ilmenee lähinnä ns. nollapiste-energiana ja virtuaalihiukkasina ja Casimir vaikutuksena.

Todelliset gravitaatioaallot liikkuvat paljon valonnopeuden vakiota nopeammin koska ne ovat ikään kuin eetterin paineaaltoja (longitudinal waves) joita mm. Tesla tutki ja löysi. Herz aallot eli siniaallot sen sijaan liikkuvat suhteellisteorioiden mukaan valonnopeudella.

Sen sijaan että kaikki ihmettelevät gravitaatioaaltojen löytämisen "hienoutta" niin paljon arkisempi selitys on ettei niitä löydetty eikä Ligo:n & co. mittaus liity mitenkään samanaikaiseen optiseen havaintoon vaan kyseessä oli hyvin todennäköisesti vain jokin lähiavaruuden häiriöpulssi.

.....
Mitä tule ns. alkeishiukkasfysiikan saavutuksiin niin niiden erinomaisuutta on syytä epäillä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16627322/ylihypetetty-nykyfysiikka

....

Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa. Minä en ole enää pitkään aikaan luottanut ns. valtavirtatieteeseen ja mitä enemmän olen itse tutkinut luonnontieteiden historiaa ja ns. vaihtoehtoisia malleja kuten esim. plasmafysiikkaa ja sähköisen universumin mallia niin sitä vähäisemmäksi luottamukseni heikentyy. Matematiikka ja simulaatiot edellä tiede tuottaa vain sutta ja sekundaa... :D

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

Gravitaatioaaltojen löytäminen on järjenvastaista

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

1) Väitetty mittaustarkkuus on 1/10 000 protonin leveydestä

2) Oletettu gravitaatioaaltojen signaali havaittiin sattumalta eli sitä ei osattu edes odottaa silloin kun se tapahtui

How Scientists Reacted to Gravitational Wave Detection

https://www.youtube.com/watch?v=ViMnGgn87dg

3) Väitetty neutronitähtien törmäys on hyvin harvinainen ja sellaisia tapahtuu harvemmin kuin kerran 80 000 vuodessa

https://www.ligo.caltech.edu/page/press-release-gw170817

4) Kohde NGC 4993 sijaitsi 130 miljoonan valovuoden päässä mittauslaitteista

5) Michelson-Morley koe tehtiin alunperin väärin (Sagnac) koska ei otettu huomioon maapallon rotaatiota. Todellisuudessa ns. frame dragging on sama asia kuin ether dragging. Jonkinlainen eetteri on olemassa vaikka se ei olekaan 1800-luvun lopun staattisen eetterimallin mukainen vaan ilmenee lähinnä ns. nollapiste-energiana ja virtuaalihiukkasina ja Casimir vaikutuksena.

Todelliset gravitaatioaallot liikkuvat paljon valonnopeuden vakiota nopeammin koska ne ovat ikään kuin eetterin paineaaltoja (longitudinal waves) joita mm. Tesla tutki ja löysi. Herz aallot eli siniaallot sen sijaan liikkuvat suhteellisteorioiden mukaan valonnopeudella.

Sen sijaan että kaikki ihmettelevät gravitaatioaaltojen löytämisen "hienoutta" niin paljon arkisempi selitys on ettei niitä löydetty eikä Ligo:n & co. mittaus liity mitenkään samanaikaiseen optiseen havaintoon vaan kyseessä oli hyvin todennäköisesti vain jokin lähiavaruuden häiriöpulssi.

.....
Mitä tule ns. alkeishiukkasfysiikan saavutuksiin niin niiden erinomaisuutta on syytä epäillä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16627322/ylihypetetty-nykyfysiikka

....

Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa. Minä en ole enää pitkään aikaan luottanut ns. valtavirtatieteeseen ja mitä enemmän olen itse tutkinut luonnontieteiden historiaa ja ns. vaihtoehtoisia malleja kuten esim. plasmafysiikkaa ja sähköisen universumin mallia niin sitä vähäisemmäksi luottamukseni heikentyy. Matematiikka ja simulaatiot edellä tiede tuottaa vain sutta ja sekundaa... :D

TrustNo1

Eikö mielestäsi ole lainkaan noloa linkittää oman mielipiteesi vahvistukseksi oma aloituksesi?

Gravitaatioaaltojen nopeus on valonnopeus. Asiasta ei ole mitään tieteellistä epäilyä. Eeetterin aaltoja ei ole, koska ei ole eetteriäkään. Kirjoittelet taas höpöjä, kun et kykene erottamaan tiedettä salaliittoteorioista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö mielestäsi ole lainkaan noloa linkittää oman mielipiteesi vahvistukseksi oma aloituksesi?

Gravitaatioaaltojen nopeus on valonnopeus. Asiasta ei ole mitään tieteellistä epäilyä. Eeetterin aaltoja ei ole, koska ei ole eetteriäkään. Kirjoittelet taas höpöjä, kun et kykene erottamaan tiedettä salaliittoteorioista.

"Eikö mielestäsi ole lainkaan noloa linkittää oman mielipiteesi vahvistukseksi oma aloituksesi?"

Ei koska sen ketjun linkeissä on paljon hiukkasfysiikan kritiikkiin liittyvää asiaa jota en jaksa enkä viitsi uudestaan tänne kopioida.

"Gravitaatioaaltojen nopeus on valonnopeus. . "

Se on pelkkä dogmi. Galaksit ja aurinkokunnat eivät pysyisi kasassa jos gravitaation vaikutusnopeus olisi niin hidas kuin valonnopeus eli esim.n. 9 min Auringosta Maahan ja paljon pidempi aika uloimpien kaasuplaneettojen suhteen.

Newtonin mallissa gravitaatiovaikutuksella ei ole viiveitä ja siksi se toimiikin hyvin Merkuriuksen rataa lukuunottamatta ja sekin poikkeama on niin pieni että selittyy muiden planeettojen vaikutuksesta Merkuriuksen rataan varsinkin fysiikkatieteellä on muutenkin vaikeuksia yli 3 kappaleen mallintamisessa ja suhteellisuusteorioiden suhteen on olemassa myös ns. kahden kappaleen ongelma.:D

"Asiasta ei ole mitään tieteellistä epäilyä."

Sellaista se lauma-ajattelu on kun suurin osa tutkijoista on ehdollistettu koulutuksen (=keppi ja porkkana metodi) uskomaan samoihin dogmeihin. Ei saa virkoja jos kyseenalaistaa valtavirran dogmit (ja valheet).

"Eeetterin aaltoja ei ole, koska ei ole eetteriäkään"

Kuten jo edellä sanoin niin Michelson-Morley koe tehtiin väärin ja koska Einstein uskoi sen tuloksiin niin suhteellisuusteoriatkin ovat siltä osin pielessä. Einstein itse tosin myöhemmässä vaiheessa oli sitä mieltä että jonkinlainen eetteri on todellinen.

"Kirjoittelet taas höpöjä, kun et kykene erottamaan tiedettä salaliittoteorioista."

Valtavirtatiede on joko suuri salaliitto (vaikka tieteilijät itse eivät sitä huomaa) tai sitten vain silkkaa ryhmäajattelun tuottamaa pölkkypäisyyttä :D

Kun Nobeleja jaetaan ja mediassa suuri hypetys niin kansa ja suurin osa tieteilijöistäkin uskoo ihan kaiken mitä valtaapitävät keksivät heille tuputtaa "tieteenä" ...

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö mielestäsi ole lainkaan noloa linkittää oman mielipiteesi vahvistukseksi oma aloituksesi?"

Ei koska sen ketjun linkeissä on paljon hiukkasfysiikan kritiikkiin liittyvää asiaa jota en jaksa enkä viitsi uudestaan tänne kopioida.

"Gravitaatioaaltojen nopeus on valonnopeus. . "

Se on pelkkä dogmi. Galaksit ja aurinkokunnat eivät pysyisi kasassa jos gravitaation vaikutusnopeus olisi niin hidas kuin valonnopeus eli esim.n. 9 min Auringosta Maahan ja paljon pidempi aika uloimpien kaasuplaneettojen suhteen.

Newtonin mallissa gravitaatiovaikutuksella ei ole viiveitä ja siksi se toimiikin hyvin Merkuriuksen rataa lukuunottamatta ja sekin poikkeama on niin pieni että selittyy muiden planeettojen vaikutuksesta Merkuriuksen rataan varsinkin fysiikkatieteellä on muutenkin vaikeuksia yli 3 kappaleen mallintamisessa ja suhteellisuusteorioiden suhteen on olemassa myös ns. kahden kappaleen ongelma.:D

"Asiasta ei ole mitään tieteellistä epäilyä."

Sellaista se lauma-ajattelu on kun suurin osa tutkijoista on ehdollistettu koulutuksen (=keppi ja porkkana metodi) uskomaan samoihin dogmeihin. Ei saa virkoja jos kyseenalaistaa valtavirran dogmit (ja valheet).

"Eeetterin aaltoja ei ole, koska ei ole eetteriäkään"

Kuten jo edellä sanoin niin Michelson-Morley koe tehtiin väärin ja koska Einstein uskoi sen tuloksiin niin suhteellisuusteoriatkin ovat siltä osin pielessä. Einstein itse tosin myöhemmässä vaiheessa oli sitä mieltä että jonkinlainen eetteri on todellinen.

"Kirjoittelet taas höpöjä, kun et kykene erottamaan tiedettä salaliittoteorioista."

Valtavirtatiede on joko suuri salaliitto (vaikka tieteilijät itse eivät sitä huomaa) tai sitten vain silkkaa ryhmäajattelun tuottamaa pölkkypäisyyttä :D

Kun Nobeleja jaetaan ja mediassa suuri hypetys niin kansa ja suurin osa tieteilijöistäkin uskoo ihan kaiken mitä valtaapitävät keksivät heille tuputtaa "tieteenä" ...

TrustNo1

Gravitaatioaaltoja ga eli painovoiman heilahduksia kuitenkin havaitaan kolmella toisistaan riippumattomalla ja eri puolille maapalloa sijoitetuilla laitoksella.
Tuloksia ja päätelmiä tehdään syntyvän datan perusteella toisilla laitteilla toisaalla, mittaimet eivät osallistu tulkintaan eivätkä vaikuta toisten laitosten havainnointiin.
Paikalliset häiriöt saadaan pois jos vain yksi mittaimista raportoi.
Ga:n tapauksessa kaikki kolme raportoivat, koska ga ei "pysähdy" vahvistu tai vaimene massalliseen objektiin samalla tavoin kuten sähkömageettinen säteily sm. Eikä ga:lla tiedetä olevan myöskään sm:ään liittyviä muita samankaltaisia aalto-fyysiisiä ilmiöitä kuten heijastuminen, polarisaatio tai siroaminen (ainakaan 3d avaruudessa tai tunnetuilla fyysisillä entiteeteillä), vaikka aallosta tai pulssista puhutaan, kuten myös kentästä, joskus välittäjähiukkasesta jne. joka voi aiheuttaa kuulijakunnassa sekaannusta (koska voi näyttää analogialta).
Koska muutamaan ga havaintoon on saatu lisähavaintoja myös optisilla (eli ts. radioteknologiaan tai jonkun muun alueen sm mittaukseen perustuvilla) perinteisemmillä konstruktioilla, ne muutamat tapaukset on saatu myös verifioitua paremmin. Esimerkiksi suunnan määrittely on huomattu olevan melko epätarkan, jos havainto on vain LIGO&Virgo.
Meillä on siis teorioita ja hypoteeseja, niihin perustuvia mittaimia, joiden rakenne noudattaa samaisia teorioita ja hypoteeseja (data voi täten falsifioida), tapa tulkita havaintoja ja muutamia niistä sellaisia, joissa on useammanlaisten mittainten tuottamaa dataa.
Joten mielestäni ihan hyvin perusteltua todeta, että havainnot näyttävät tukevan sitä mitä on sanottu. Ihan perustuen siihen mikä oli ennuste ja mitä on syntynyt niiden perusteella.
Näin vaikka itse perusilmiön synty ja syvyys on vielä tuntematon.
Asia on avoin debaatille ja kritiikille, sitä on koeteltu ja koetellaan. Samalla tulee koetelluksi paljon muutakin. Siinä mielessä vahva esitys.

Anonyymi kirjoitti:

Gravitaatioaaltoja ga eli painovoiman heilahduksia kuitenkin havaitaan kolmella toisistaan riippumattomalla ja eri puolille maapalloa sijoitetuilla laitoksella.
Tuloksia ja päätelmiä tehdään syntyvän datan perusteella toisilla laitteilla toisaalla, mittaimet eivät osallistu tulkintaan eivätkä vaikuta toisten laitosten havainnointiin.
Paikalliset häiriöt saadaan pois jos vain yksi mittaimista raportoi.
Ga:n tapauksessa kaikki kolme raportoivat, koska ga ei "pysähdy" vahvistu tai vaimene massalliseen objektiin samalla tavoin kuten sähkömageettinen säteily sm. Eikä ga:lla tiedetä olevan myöskään sm:ään liittyviä muita samankaltaisia aalto-fyysiisiä ilmiöitä kuten heijastuminen, polarisaatio tai siroaminen (ainakaan 3d avaruudessa tai tunnetuilla fyysisillä entiteeteillä), vaikka aallosta tai pulssista puhutaan, kuten myös kentästä, joskus välittäjähiukkasesta jne. joka voi aiheuttaa kuulijakunnassa sekaannusta (koska voi näyttää analogialta).
Koska muutamaan ga havaintoon on saatu lisähavaintoja myös optisilla (eli ts. radioteknologiaan tai jonkun muun alueen sm mittaukseen perustuvilla) perinteisemmillä konstruktioilla, ne muutamat tapaukset on saatu myös verifioitua paremmin. Esimerkiksi suunnan määrittely on huomattu olevan melko epätarkan, jos havainto on vain LIGO&Virgo.
Meillä on siis teorioita ja hypoteeseja, niihin perustuvia mittaimia, joiden rakenne noudattaa samaisia teorioita ja hypoteeseja (data voi täten falsifioida), tapa tulkita havaintoja ja muutamia niistä sellaisia, joissa on useammanlaisten mittainten tuottamaa dataa.
Joten mielestäni ihan hyvin perusteltua todeta, että havainnot näyttävät tukevan sitä mitä on sanottu. Ihan perustuen siihen mikä oli ennuste ja mitä on syntynyt niiden perusteella.
Näin vaikka itse perusilmiön synty ja syvyys on vielä tuntematon.
Asia on avoin debaatille ja kritiikille, sitä on koeteltu ja koetellaan. Samalla tulee koetelluksi paljon muutakin. Siinä mielessä vahva esitys.

"Gravitaatioaaltoja ga eli painovoiman heilahduksia kuitenkin havaitaan kolmella toisistaan riippumattomalla ja eri puolille maapalloa sijoitetuilla laitoksella."

Kyllä mutta sen mitatun signaalin lähde voi olla periaatteessa mikä tahansa mikä vain sattuu aktivoimaan ne kaikki mittarit samalla tavalla eikä mitenkään välttämättä se yli 100 valovuoden päässä oleva samaan aikaan optisesti havaittu neutronitähtien törmäys joita sattuu äärimmäisen harvoin (korkeintaan kerran sadassa tuhannessa vuodessa. Niin suuria juuri sopivia yhteensattumia ei juurikaan tapahdu.

"Koska muutamaan ga havaintoon on saatu lisähavaintoja myös optisilla (eli ts. radioteknologiaan tai jonkun muun alueen sm mittaukseen perustuvilla) perinteisemmillä konstruktioilla, ne muutamat tapaukset on saatu myös verifioitua paremmin. Esimerkiksi suunnan määrittely on huomattu olevan melko epätarkan, jos havainto on vain LIGO&Virgo."

Ne optiset havainnot eivät taas mitenkään välttämättä liity siihen mitö Ligo & Virgo mittasivat varsinkin jos niiden suhteen suunnan määrittely on epätarkkaa. En yhtään kyllä epäile että hyvinkin suurta halukkuutta löytyi tulkita se ga-mittaus siihen optiseen havaintoon liittyväksi mutta pelkkä halukkuus, innokkuus ja yhteensattuma eivät minusta riitä todisteeksi.

"Meillä on siis teorioita ja hypoteeseja, niihin perustuvia mittaimia, joiden rakenne noudattaa samaisia teorioita ja hypoteeseja (data voi täten falsifioida), tapa tulkita havaintoja ja muutamia niistä sellaisia, joissa on useammanlaisten mittainten tuottamaa dataa."

Tuon tyyppisessä tieteessä etsitään teor. mallin ennusteille vahvistuksia äärimmäistä mittaustarkkuutta edellyttävistä havainnoista jolloin harjoitetaan massiivista datan suodatusta eli signaalin etsimistä melusta sen teorian määrittelemien parametrien puitteissa jolloin se mitattu signaali saattaa vain olla "sopiva" vaikka onkin oikeasti esim. mittauslaitteen rakenteen tuottama artefakti eikä edes useammat samanlaiset rinnakkaiset mittauslaitteet välttämättä poista sitä ongelmaa jos ne tuottavat samanlaisia signaaleja samoissa olosuhteissa vääristä asioista.

"Joten mielestäni ihan hyvin perusteltua todeta, että havainnot näyttävät tukevan sitä mitä on sanottu. Ihan perustuen siihen mikä oli ennuste ja mitä on syntynyt niiden perusteella."

Voi sitä ehkä jotenkin perustella mutta gravitaatioaaltojen suhteen kyse on suurimmasta koskaan käytetystä mittaustarkkuudesta (protonin läpimitan kymmenestuhannesosa) ja mitattavan kohteen etäisyys taas n. sata valovuotta ja puhtaasti teoriaan perustuva oletus että gravitaatioaallot liikkuvat valonnopeudella.

Virheiden mahdollisuus on minusta niin valtava että se ylittää ainakin minun uskomiskykyni varsinkin kun tuon tyyppistä tutkimusta ei kukaan kukaan ulkopuolinen taho pysty edes mitenkään verifioidaan vaan ollaan vain sen varassa mitä tutkijat itse kertovat. Tietyssä mielessä tilanne on ihan sama kuin ns. ilmoitususkonnoissa tai henkikanavoinneissa tai poliitikkojen lupauksissa juuri ennen vaaleja :D

"Näin vaikka itse perusilmiön synty ja syvyys on vielä tuntematon."

Niin luonnontieteet tuskin ovat lähelläkään täydellistä ymmärrystä ja tietämystä vaikka aina aika ajoin kuvitellaan tiede suurin piirtein valmiiksi ja että vain ns. hienosäätöä on jäljellä. Tällainen asenne on osoittautunut yleensä suureksi harhaksi.

"Asia on avoin debaatille ja kritiikille, sitä on koeteltu ja koetellaan. Samalla tulee koetelluksi paljon muutakin. Siinä mielessä vahva esitys."

Itseäni huolestuttaa lähinnä se että ollaan valmiita satsaamaan valtavia summia avaruuteen lähetettävien ga- mittauslaitteiden rahoitukseen puhumattakaan uusista hiukkaskiihdyttimistä jotka eivät koskaan ole kuitenkaan koskaan tarpeeksi suuria joidenkin mielestä.

Minusta nuo gravitaatioaaltojen tutkimukset sekä hiukkaskiihdytinprojektit ovat selkeimpiä osoituksia siitä että jotain on radikaalisti vialla nykyisessä tieteessä ja pistää epäilemään että oikeasti tehdäänkin ihan jotain muuta kuin julkisuudessa väitetään.

Yleensä suurimmilla tiedesatsauksilla on oikeasti jonkinlainen sotilaallinen agenda taustalla mikä aiheuttaa helposti epäilyn peitetarinoista ja sumutuksesta mikä ei ole mitenkään uutta tieteenkään historiassa. Tieteen julkisuuskuva on pääsääntäisesti aivan liian ihannoiva ja siistitty ja se toimiikin lähinnä jonkinlaisena uskonnon korvikkeena monelle sekulaarille ihmiselle.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Gravitaatioaaltoja ga eli painovoiman heilahduksia kuitenkin havaitaan kolmella toisistaan riippumattomalla ja eri puolille maapalloa sijoitetuilla laitoksella."

Kyllä mutta sen mitatun signaalin lähde voi olla periaatteessa mikä tahansa mikä vain sattuu aktivoimaan ne kaikki mittarit samalla tavalla eikä mitenkään välttämättä se yli 100 valovuoden päässä oleva samaan aikaan optisesti havaittu neutronitähtien törmäys joita sattuu äärimmäisen harvoin (korkeintaan kerran sadassa tuhannessa vuodessa. Niin suuria juuri sopivia yhteensattumia ei juurikaan tapahdu.

"Koska muutamaan ga havaintoon on saatu lisähavaintoja myös optisilla (eli ts. radioteknologiaan tai jonkun muun alueen sm mittaukseen perustuvilla) perinteisemmillä konstruktioilla, ne muutamat tapaukset on saatu myös verifioitua paremmin. Esimerkiksi suunnan määrittely on huomattu olevan melko epätarkan, jos havainto on vain LIGO&Virgo."

Ne optiset havainnot eivät taas mitenkään välttämättä liity siihen mitö Ligo & Virgo mittasivat varsinkin jos niiden suhteen suunnan määrittely on epätarkkaa. En yhtään kyllä epäile että hyvinkin suurta halukkuutta löytyi tulkita se ga-mittaus siihen optiseen havaintoon liittyväksi mutta pelkkä halukkuus, innokkuus ja yhteensattuma eivät minusta riitä todisteeksi.

"Meillä on siis teorioita ja hypoteeseja, niihin perustuvia mittaimia, joiden rakenne noudattaa samaisia teorioita ja hypoteeseja (data voi täten falsifioida), tapa tulkita havaintoja ja muutamia niistä sellaisia, joissa on useammanlaisten mittainten tuottamaa dataa."

Tuon tyyppisessä tieteessä etsitään teor. mallin ennusteille vahvistuksia äärimmäistä mittaustarkkuutta edellyttävistä havainnoista jolloin harjoitetaan massiivista datan suodatusta eli signaalin etsimistä melusta sen teorian määrittelemien parametrien puitteissa jolloin se mitattu signaali saattaa vain olla "sopiva" vaikka onkin oikeasti esim. mittauslaitteen rakenteen tuottama artefakti eikä edes useammat samanlaiset rinnakkaiset mittauslaitteet välttämättä poista sitä ongelmaa jos ne tuottavat samanlaisia signaaleja samoissa olosuhteissa vääristä asioista.

"Joten mielestäni ihan hyvin perusteltua todeta, että havainnot näyttävät tukevan sitä mitä on sanottu. Ihan perustuen siihen mikä oli ennuste ja mitä on syntynyt niiden perusteella."

Voi sitä ehkä jotenkin perustella mutta gravitaatioaaltojen suhteen kyse on suurimmasta koskaan käytetystä mittaustarkkuudesta (protonin läpimitan kymmenestuhannesosa) ja mitattavan kohteen etäisyys taas n. sata valovuotta ja puhtaasti teoriaan perustuva oletus että gravitaatioaallot liikkuvat valonnopeudella.

Virheiden mahdollisuus on minusta niin valtava että se ylittää ainakin minun uskomiskykyni varsinkin kun tuon tyyppistä tutkimusta ei kukaan kukaan ulkopuolinen taho pysty edes mitenkään verifioidaan vaan ollaan vain sen varassa mitä tutkijat itse kertovat. Tietyssä mielessä tilanne on ihan sama kuin ns. ilmoitususkonnoissa tai henkikanavoinneissa tai poliitikkojen lupauksissa juuri ennen vaaleja :D

"Näin vaikka itse perusilmiön synty ja syvyys on vielä tuntematon."

Niin luonnontieteet tuskin ovat lähelläkään täydellistä ymmärrystä ja tietämystä vaikka aina aika ajoin kuvitellaan tiede suurin piirtein valmiiksi ja että vain ns. hienosäätöä on jäljellä. Tällainen asenne on osoittautunut yleensä suureksi harhaksi.

"Asia on avoin debaatille ja kritiikille, sitä on koeteltu ja koetellaan. Samalla tulee koetelluksi paljon muutakin. Siinä mielessä vahva esitys."

Itseäni huolestuttaa lähinnä se että ollaan valmiita satsaamaan valtavia summia avaruuteen lähetettävien ga- mittauslaitteiden rahoitukseen puhumattakaan uusista hiukkaskiihdyttimistä jotka eivät koskaan ole kuitenkaan koskaan tarpeeksi suuria joidenkin mielestä.

Minusta nuo gravitaatioaaltojen tutkimukset sekä hiukkaskiihdytinprojektit ovat selkeimpiä osoituksia siitä että jotain on radikaalisti vialla nykyisessä tieteessä ja pistää epäilemään että oikeasti tehdäänkin ihan jotain muuta kuin julkisuudessa väitetään.

Yleensä suurimmilla tiedesatsauksilla on oikeasti jonkinlainen sotilaallinen agenda taustalla mikä aiheuttaa helposti epäilyn peitetarinoista ja sumutuksesta mikä ei ole mitenkään uutta tieteenkään historiassa. Tieteen julkisuuskuva on pääsääntäisesti aivan liian ihannoiva ja siistitty ja se toimiikin lähinnä jonkinlaisena uskonnon korvikkeena monelle sekulaarille ihmiselle.

TrustNo1

Ymmärrän ehkä mitä tarkoitat: Ehkä mielestäsi syvän ymmärryksen kehittämiseen käytetään liian vähän resursseja, on liian kiire vetää nopeita johtopäätöksiä, tutkimus tapahtuu pääsääntöisesti soveltamisen eli empiirisen haaran puolella, jolloin ilmiöt itsessään eivät ehkä ole intressi, vaan se miten asioita voi käyttää hyväksi, tai ilmiöiden tutkiminen jää pintapuoliseksi tai nk yksisilmäiseksi tulkinnaksi. Menikö pahasti pieleen, olenko ymmärtänyt oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän ehkä mitä tarkoitat: Ehkä mielestäsi syvän ymmärryksen kehittämiseen käytetään liian vähän resursseja, on liian kiire vetää nopeita johtopäätöksiä, tutkimus tapahtuu pääsääntöisesti soveltamisen eli empiirisen haaran puolella, jolloin ilmiöt itsessään eivät ehkä ole intressi, vaan se miten asioita voi käyttää hyväksi, tai ilmiöiden tutkiminen jää pintapuoliseksi tai nk yksisilmäiseksi tulkinnaksi. Menikö pahasti pieleen, olenko ymmärtänyt oikein?

"Ymmärrän ehkä mitä tarkoitat: Ehkä mielestäsi syvän ymmärryksen kehittämiseen käytetään liian vähän resursseja, on liian kiire vetää nopeita johtopäätöksiä, tutkimus tapahtuu pääsääntöisesti soveltamisen eli empiirisen haaran puolella, jolloin ilmiöt itsessään eivät ehkä ole intressi, vaan se miten asioita voi käyttää hyväksi, tai ilmiöiden tutkiminen jää pintapuoliseksi tai nk yksisilmäiseksi tulkinnaksi. Menikö pahasti pieleen, olenko ymmärtänyt oikein?"

Suurin piirtein noin.

Oma asenteeni ja ajatteluni on selkeästi filosofisempaa ja siten myös usein useampia mahdollisia selitysmalleja avoimeksi jättävää kuin yleensä luonnontieteissä ja ylipäätänsä akateemisessa tutkimuksessa jota tehdään nykyään tiimeissä ja joissa teorioiden ja mallien perusoletukset ja tulkinnat eli paradigmat ovat jotenkin niin itsestäänselviksi ja varmoiksi koettuja ettei niitä ei ainakaan yleisesti epäillä eikä varsinkaan yritetä kyseenalaistaa.

Rahoitusasiat yms. ns. tiedepoliittiset aspektit varmaankin ohjaavat helposti hätiköityihin johtopäätöksiin todellisuuden ja ilmiöiden luonteesta ja maailmankuva ja ilmiöiden syvällisempi ymmärtämishalu jää sitten usein aika pinnalliseksi. Mukana kuvioissa on tietysti myös usein kova kiire ja kilpailu mikä ei erityisemmin sekään ainakaan tue mitään pyyteetöntä totuuteen pyrkimystä.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän ehkä mitä tarkoitat: Ehkä mielestäsi syvän ymmärryksen kehittämiseen käytetään liian vähän resursseja, on liian kiire vetää nopeita johtopäätöksiä, tutkimus tapahtuu pääsääntöisesti soveltamisen eli empiirisen haaran puolella, jolloin ilmiöt itsessään eivät ehkä ole intressi, vaan se miten asioita voi käyttää hyväksi, tai ilmiöiden tutkiminen jää pintapuoliseksi tai nk yksisilmäiseksi tulkinnaksi. Menikö pahasti pieleen, olenko ymmärtänyt oikein?"

Suurin piirtein noin.

Oma asenteeni ja ajatteluni on selkeästi filosofisempaa ja siten myös usein useampia mahdollisia selitysmalleja avoimeksi jättävää kuin yleensä luonnontieteissä ja ylipäätänsä akateemisessa tutkimuksessa jota tehdään nykyään tiimeissä ja joissa teorioiden ja mallien perusoletukset ja tulkinnat eli paradigmat ovat jotenkin niin itsestäänselviksi ja varmoiksi koettuja ettei niitä ei ainakaan yleisesti epäillä eikä varsinkaan yritetä kyseenalaistaa.

Rahoitusasiat yms. ns. tiedepoliittiset aspektit varmaankin ohjaavat helposti hätiköityihin johtopäätöksiin todellisuuden ja ilmiöiden luonteesta ja maailmankuva ja ilmiöiden syvällisempi ymmärtämishalu jää sitten usein aika pinnalliseksi. Mukana kuvioissa on tietysti myös usein kova kiire ja kilpailu mikä ei erityisemmin sekään ainakaan tue mitään pyyteetöntä totuuteen pyrkimystä.

TrustNo1

Ymmärrän kritiikin koskien menetelmiä. Ja se onkin ihan oikea kohde kritiikille, jos niissä havaitsee puutteita tai jos jotain selvästi asiaan vaikuttavia asioita jätetään, ideaasi mukaillen, ehkä jopa tahallaan tutkimatta, koska kiire tai joku muu paine pakottaa nopeisiin tuloksiin tai jopa tietynlaisiin tuloksiin. Hymiö tähän, silläkin uhalla, että olisit dead serious asioiden kanssa. Noinkin voi olla yksittäisissä asioissa, en kiellä, mutta en pidä sitä koko kuvana tästä ajasta, tai että se olisi vallitseva menettely. Syynä voi tietenkin olla naiivius tai perustavaalaatua oleva halu uskoa hyvään.

Jollekin fiktiivisille henkilölle oma jääkaappi voi alkaa olemaan jo siinä viitseliäisyyden rajoilla, joten kauppa on todennäköisesti jo "kaukana". Mutta ei välttämättä vielä liian kaukana, koska on resurssien käytön rajoissa mahdollista, että sinne pääsee silloin kun on pakko mennä. Mt Everestin huippu taas voi olla samaiselle henkilölle täysi mahdottomuus. Joten tässä kuvitteellisessa skenaariossa se "kaukaisuuden raja" on jossain kaupan ja mt Everestin huipun välissä.

Lisäksi, tilanteesta riippuen "todellisuus" voi elää vielä hieman omaa elämäänsä, asia voidaan esittää miten tilanteessa parhaaksi näkee. Kumppaninvalitatilanteessa mt Everestin huippu on todellakin saavutettavissa, mutta jossain toisessa tilanteessa se kauppa on todellakin liian kaukana. Siitä retoriikan osuus.

Paitsi että se voi riippua yksilön sisällä noin, kaikki yksilöt ovat erilaisia, joten on vaikea määritellä asiaa yksiselitteisesti edes ihmiskunnan tasolle, jossa puhutaan asioista, jotka ovat ihmiskunnan primääreistä tavoitteista riippuvia sekä ehkä teknologia mahdollistamia tai poissulkevia, ihmisten elinajan määräämiä jne. hieman eri tason kriteereitä.

Jury verdict: Subjektiivinen ja retorinen käsite, ei fysiikkaa eikä tarkkaan määriteltävissä mainituista syistä.

Itse olen ihmetellyt sitä, että olet missä tahansa, niin joka suuntaan on aivan yhtä pitkä matka.
Toinen fysiikkan lakeja venyttävä asia on oluen juonti. Jos juo pullon olutta vaikka rovaniemellä, se on jo tunnin päästä kustavissa.

Pallon pinta-ala A = 4 π r² vain ja ainoastaan matematiikan ideaalisessa maailmassa eli täysin kaareutumattomassa kolmiulotteisessa avaruudessa. Tässä meidän kaareutuvassa avaruudessamme tuo ei tarkkaan ottaen enää päde joskin poikkeama on yleensä merkityksettömän pieni muualla kuin mustien aukkojen välittömässä läheisyydessä tai hyvin suuressa mittakaavassa.

Sitä en ymmärrä mitä tarkoitat painovoima-aallon laskemisella "tarkasti". Selventäisitkö hieman kysymystäsi niin siihen olisi ehkä mahdollista vastata.

Jotta vastauksilla olisi sinulle mitään hyötyä niin suosittelisin fysiikan ja tähtitieteen perusasioiden kertausta.

Kyllä se on silti kolmeulotteinen.

Tarkoitat ilmeisesti Minkowskin avaruutta, jossa nelivektorin koordinaatit ovat (x, y, z, ict) missä i on imaginääriyksikkö, c valon nopeus ja t on aika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space

Se on neliulotteinen avaruus ja siihen törmää jokainen suhteellisuusteoriaa opiskeleva. Itselläni tuo tuli vastaan ensimmäisen kerran yliopistotason mekaniikan peruskurssilla. Löytyy siis ominaisuuksineen varsin hyvin kuvattuna suhtista käsittelevistä oppikirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti Minkowskin avaruutta, jossa nelivektorin koordinaatit ovat (x, y, z, ict) missä i on imaginääriyksikkö, c valon nopeus ja t on aika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space

Se on neliulotteinen avaruus ja siihen törmää jokainen suhteellisuusteoriaa opiskeleva. Itselläni tuo tuli vastaan ensimmäisen kerran yliopistotason mekaniikan peruskurssilla. Löytyy siis ominaisuuksineen varsin hyvin kuvattuna suhtista käsittelevistä oppikirjoista.

... mutta jos kysymys oli että ovatko tuollaisessa avaruudessa kaikki koordinaattiakselit samanlaisia ja suoraan vaihtokelpoisia keskenään niin vastaus kuuluu EI. Tuossa siis kolmeen samanlaiseen ulottuvuuteen (x,y,z) on lisätty yksi erilainen ulottuvuus imaginäärinen aika (ict).

Gravitaation aiheuttama valon taipuminen on ilmiönä tunnettu jo Newtonin ajoista eli 1700 - luvulta asti, mutta sitä ei koskaan varsinaisesti oltu mitattu. Einstein teki yleiseen suhteellisuusteoriaansa (YST) liittyen vuonna 1915 ennustuksen siitä, miten Auringon suunnassa olevien tähtien valo poikkeaa suunnastaan Auringon gravitaation vuoksi.

https://imagine.gsfc.nasa.gov/educators/programs/cosmictimes/online_edition/1919/gravity.htm

Tuo ennustus antoi tähtien näennäisen suunnan muutokselle kaksinkertaisen suuruuden Newtonin teoriaan verrattuna. Vuoden 1919 auringonpimennyksen aikana mittaus lopulta saatiin tehtyä ja tulokset olivat yleisen suhteellisuusteorian mukaisia.

Kvanttimekaniikka ei ole mystiikkaa. Muuten et osallistuisi tähän keskusteluun tietokoneella, jonka rakentaminen perustuu kvanttimekaniikan teknisiin sovelluksiin. Koko internet perustuu kvanttimekaniikan teknisen soveltamisen avulla valmistettuihin komponentteihin.

Tavoiteena pitää olla luonnonilmiöiden ymmärtäminen, ei niiden mystifiointi. Säätä ei voi ennustaa mystifikaation avulla eikä tautien leviämistä pysäytetä enää muulla kuin tieteellä.

Nykyisellään valon nopeuden mittaaminen karkeasti on hyvin helppoa. On helppo tuottaa nopea valopulssi ja on helppo esimerkiksi oskilloskooppia käyttäen nähdä minkä suuruisen aikaviiveen aiheuttaa detektorin siirtäminen kauemmas. Valon nopeus on yksinkertaisesti etäisyyden muutos jaettuna siihen liittyvällä aikaviiveen muutoksella.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttimekaniikka ei ole mystiikkaa. Muuten et osallistuisi tähän keskusteluun tietokoneella, jonka rakentaminen perustuu kvanttimekaniikan teknisiin sovelluksiin. Koko internet perustuu kvanttimekaniikan teknisen soveltamisen avulla valmistettuihin komponentteihin.

Tavoiteena pitää olla luonnonilmiöiden ymmärtäminen, ei niiden mystifiointi. Säätä ei voi ennustaa mystifikaation avulla eikä tautien leviämistä pysäytetä enää muulla kuin tieteellä.

Joo tämä on kyllä tiedossa, että transistorit ja piijohteet ovat kvanttimekaniikan sovelluksia. Tarkoitus ei myöskään ole mystifioida ainakaan tarpeettomasti, mutta on reilua kyllä sanoa, että ilmiöt eivät ole hallussa, jos oikeasti ei ole tietoa mistä ne johtuvat, vaikka niillä osaakin kikkailla.
Sää ja tautien leviäminen menevät mielestäni kompleksisuuden puolelle, joka muistuttaa tilastollisuuden osalta kvanttimekaniikkaa, joskaan tausta ei ole kaaos tai satunnaisuus, vaan monimutkaisuus. Samoin, kuin suurin osa mikä liittyy jotenkin ihmisiin on tyypillisesti kompleksia.

Anonyymi kirjoitti:

Joo tämä on kyllä tiedossa, että transistorit ja piijohteet ovat kvanttimekaniikan sovelluksia. Tarkoitus ei myöskään ole mystifioida ainakaan tarpeettomasti, mutta on reilua kyllä sanoa, että ilmiöt eivät ole hallussa, jos oikeasti ei ole tietoa mistä ne johtuvat, vaikka niillä osaakin kikkailla.
Sää ja tautien leviäminen menevät mielestäni kompleksisuuden puolelle, joka muistuttaa tilastollisuuden osalta kvanttimekaniikkaa, joskaan tausta ei ole kaaos tai satunnaisuus, vaan monimutkaisuus. Samoin, kuin suurin osa mikä liittyy jotenkin ihmisiin on tyypillisesti kompleksia.

Tuolla tavalla ajatellen mikään luonnontieteeseen liittyvä ei koskaan tule olemaan ihmisen tiedossa tai hallussa riittävän hyvin. Kun siis jokaisen havaitun ja mallinnetun kerroksen alapuolelta löytyy taas uusi vaikeammin tutkittavissa oleva kerros rakenteita ja ilmiöitä kunhan tarpeeksi tehokkaalla instrumentilla asiaa selvitetään.

Nykyisen tieteenfilosofian mukaan fysiikka ja tiede yleensäkin ei koskaan tule saavuttamaan mitään lopullisia totuuksia. Kun siis sellaisia lopullisia totuuksia ei ole edes olemassa. Kaikki meidän tietomme on epätäydellistä ja myös sellaiseksi jää.

Edes matematiikka ei ole tässä suhteessa poikkeus, kiitos Gödelin epätäydellisyyslauseen vuodelta 1931 (90 vuotta vanha!). Ja kun edes matematiikka ei ole täydellinen ei mikään matematiikkaan nojaavakaan voi olla täydellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla tavalla ajatellen mikään luonnontieteeseen liittyvä ei koskaan tule olemaan ihmisen tiedossa tai hallussa riittävän hyvin. Kun siis jokaisen havaitun ja mallinnetun kerroksen alapuolelta löytyy taas uusi vaikeammin tutkittavissa oleva kerros rakenteita ja ilmiöitä kunhan tarpeeksi tehokkaalla instrumentilla asiaa selvitetään.

Nykyisen tieteenfilosofian mukaan fysiikka ja tiede yleensäkin ei koskaan tule saavuttamaan mitään lopullisia totuuksia. Kun siis sellaisia lopullisia totuuksia ei ole edes olemassa. Kaikki meidän tietomme on epätäydellistä ja myös sellaiseksi jää.

Edes matematiikka ei ole tässä suhteessa poikkeus, kiitos Gödelin epätäydellisyyslauseen vuodelta 1931 (90 vuotta vanha!). Ja kun edes matematiikka ei ole täydellinen ei mikään matematiikkaan nojaavakaan voi olla täydellinen.

Tähän on melko helppo yhtyä, varsinkin jos on lueskellut kriittistä realismia.
Epätarkkuutta ja epävarmuutta ei kuitenkaan ole syytä venyttää sen pidemmälle, kuin on tarpeen. Kertotaulu pitää kutinsa Gödelistä huolimatta, vaikka perusaksioomeja ei kaikkia voikaan matematiikasta itsestään johtaa. Samoin havaitsemamme fysiikan lait pitävät hyvin suurella tarkkuudella paikkaansa lähes kaikissa kuviteltavissa olosuhteissa. Paino sanoilla suurella tarkkuudella ja lähes.

Kummituksia, henkiparantamisia, telepatiaa, näkymättömiä yksisarvisia tai muuta soopaa ei voi selittää tietämyksemme vajavuudella.

Näyttää käyttävän hyväkseen ainakin tarkinta olemassaolevaa kuvaa Andromedan galaksista.
https://esahubble.org/images/heic1502a/

Taviksille popularisoidaan gravitaatiota kaksiulotteisen mallin avulla siksi, että komiulotteisen avaruuden kaareutumista on vaikea hahmottaa ja vieläkin vaikeampi visualisoida.

Gravitaatiota käsittelevissä yliopistotason oppikirjoissa asia esitetään matemaattisesti tensoreiden avulla. Hakusanaksi tensori niin tajuat miksi siitä kuvauksesta ei taviksille ole mitään iloa.