Tällä linkillä on helppoa laskea kannattaako vetyautoilu rahallisesti. Todennäköisesti vedyn hinta tulee olemaan noin 10e kilolta suomessa kun viimeinkin vetyasemia tulee. Vertailtu hintaa naapurimaihin.
Esimerkkejä vertailuarvoista:
- Vetykilo 10e jolla ajaa 100km. (kulutus 1kg/100km)
- Käytettynä vetyauton hinta 20 000-40 000e joskus vuosien päästä suomessa. Uusi AINAKIN 70 000e merkistä riippuen ellei jopa 100 000e kaikki suomen verot huomioiden. Tuontiauton hinta?
- Suurella todennäköisyydellä vetyauto jää marginaalituotteeksi suomessa hitaasti kasvavien vetytankkausasemien takia eli kiinnostusta sille ei ole ihmisten stressatessa tankkausmahdollisuutta pidemmälle lähdettäessä, joten arvonlasku on suurta kun se pitäisi joskus myydä. Jenkeissä kolmessa vuodessa hinta tippunut uuteen verrattuna noin 70%.
- Polttokennon kuluminen kunnes pitää korjata/uusia. 2000-6000 tuntia riippuen ajatko sillä paljon kaupunkiajoa lyhyitä matkoja? Käynnistämiset ja sammutukset kuluttavat polttokennoa nopeammin. Kallis "moottori", kustannukset todennäköisesti suomessa 5 000-20 000e. Kilometreinä 100 000 - 300 000km?
Näitä lähtöarvoja on kovin vaikeata arvioida vetyauton osalta luotettavasti suomen oloissa koska oikean elämän tilastoja ei juurikaan ole, mutta tuossa kuitenkin suuntaa antavia netin perusteella.
Omissa laskelmissani bensa ja diesel voisi mennä vielä suht samoihin vedyn kanssa oletuksena että polttoaineiden hinta tulee nousemaan ilmastolobbareiden painostuksesta vedyn pysyessä samana, mutta sähköautoilu tulee aivan selvästi halvemmaksi kaikkien käyttövoimien suhteen. Kymmenessä vuodessa säästö on jo melkoinen vaikka laittaisi sähköauton kuluja yläkanttiin esim. sähkön hinta 0.2e/kwh.
Laske tästä vetyautoilusi hinta, kerro tulos.
38
1488
Vastaukset
- Anonyymi
Ja se linkki laskemiseen...
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/ - Anonyymi
Sähköauton hankintahinta on halvempi. Sähköauton energian hinta on halvempi. Sähköauton korjaukset ja varaosat ovat todennäköisesti halvempi. Sähköauton tankkaus ympäri suomea on helpompi. Miten muka vetyautoilu voi kannattaa?
- Anonyymi
Bensa ja diesel ei voi laskelmana yltää samoihin ellei osta myös vastaavasti yhtä kallista autoa lähtökohtaisesti kuin vetyauto. Ehkä polttoaineina voi mennä samoihin bensa ja diesel autoissa mutta muut kustannukset ovat kalliimpaa vetyauton osalta. Bensa ja diesel autojen jäänösarvo (toteutunut kauppasumma myytäessä) on varmasti suurempi kuin vetyautolla jos puhutaan kuitenkin samasta vuosimallista. Toisinsanoen vetyautoilu tulee selvästi kalliimmaksi.
- Anonyymi
Eikö kukaan halua arvioida paljonko vetyautoilu maksaa? Onko totuuden kohtaaminen liian kipeä asia?
- Anonyymi
Ei, koska hinnalla ei ole väliä, kun vedyllä ajaa.
- Anonyymi
Vetyauto on järkevin ratkaisu uudistaa autokantaa.
Vetyauton tankkaa 3-4 minuutissa ja sillä ajaa noin 700 km. Toyota Mirailla on päästy säästeliäästi ajettuna jopa yli 1000 km.
Vetysähköauton yksi hyvä puoli on myös se ettei sisätilojen lämmitys lyhennä talvella toimintamatkaa.
Myöskään toimintamatka ei iän myötä lyhene kuten käy akkusähköautoilla.
Täten vetyauto on paras.- Anonyymi
Ei se sisätilojen lämmityksen lämpö synny tyhjästä. Esimerkiksi polttomoottoriautoissa syntyy niin paljon hukkalämpöä että sitä voidaan käyttää sisätilojen lämmittämiseen. Myös tuo hukkalämpö kehitetään moottoripolttoaineella. Nykyisin on tullut ongelmaksi se että hyvin optimoidut dieselautot eivät kehitäkään hukkalämpöä tarpeeksi jotta kovilla pakkasilla saataisiin sisätilat riittävän lämpimäksi, jolloin tarvitaan polttoainetta käyttävää lisälämmitintä.
Sähköautoissa ei synny tällaista hukkalämoöä, joten koko sistilan lämmitys pitää hoitaa akkusähköllä. Energian säästämiseksi käytetään lämpöpumpputekniikkaa jolloin sähköä kuluu vain kolmannes tuotettuun lämpötehoon nähden.
Myös polttokennoautoissa (tällä hetkellä vetyautot) kuluu polttoainetta myös sisätilojen lämmittämiseen. Eli myös vetyauton range lyhenee talvella, aivan samoin kuin vaikkapa dieselauton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se sisätilojen lämmityksen lämpö synny tyhjästä. Esimerkiksi polttomoottoriautoissa syntyy niin paljon hukkalämpöä että sitä voidaan käyttää sisätilojen lämmittämiseen. Myös tuo hukkalämpö kehitetään moottoripolttoaineella. Nykyisin on tullut ongelmaksi se että hyvin optimoidut dieselautot eivät kehitäkään hukkalämpöä tarpeeksi jotta kovilla pakkasilla saataisiin sisätilat riittävän lämpimäksi, jolloin tarvitaan polttoainetta käyttävää lisälämmitintä.
Sähköautoissa ei synny tällaista hukkalämoöä, joten koko sistilan lämmitys pitää hoitaa akkusähköllä. Energian säästämiseksi käytetään lämpöpumpputekniikkaa jolloin sähköä kuluu vain kolmannes tuotettuun lämpötehoon nähden.
Myös polttokennoautoissa (tällä hetkellä vetyautot) kuluu polttoainetta myös sisätilojen lämmittämiseen. Eli myös vetyauton range lyhenee talvella, aivan samoin kuin vaikkapa dieselauton.Talvella kulutusta lisää myös suurempi ilmanvastus. Ilman tiheys voi kunnon pakkasella olla 20 % suurempi kuin kesäkelillä (haarukkaa vajaasta 1,2 kilosta per m³ lähes 1,5 kiloon).
Maantieajossa 80 nopeudella ja kesäkelillä ajovastukset aika tarkalleen 50 % ilmanvastusta ja 50 % renkaiden vierintävastusta. Lisätään puolikkaaseen 20 %, niin kokonaisvastus ja kulutus kasvavat 10 %.
Kulutus kasvaisi paljon rajummin, jos talvellakin ajeltaisiin moottoritiellä 120 lasissa.
Ja valettahan se vetypomminauton tankkaus 3 minuutissa on. Halvimmat tankkausasemat pystyvät tankkaamaan vain 20 autoa vuorokaudessa eli edellisen tankkaajan jäljiltä pitää odotella tunti paineen pumputtelua ylös. Etelä-Koreaan on rakennettu tankkausasemia, joilla voi tankata 100 autoa vuorokaudessa... kahdella mittarilla. Eli siellä pitää olla 30 min autojen välissä odotteluaikaa. Jos tankkaamaan kiirehtii liian aikaisin, tankki jää vajaakis. Ja tällainen asema maksoi 2,5 miljoonaa dollaria! Nopeammat asemat vieläkin kalliimpia, mistä sitten seuraa, että yhden vetypommiaseman hinnalla rakentaa 10 sähköautojen suurteholaturia (jotka palvelevat yhtä suurta määrää autoja) tai puolentusinaa metaanikäyttöisten autojen tankkausasemia. Joilla tankkaus oikeasti sujuu muutamassa minuutissa.
Vetypommiautoilun ihanuutta on jo kokeiltu. 1000 km matkalla vetypommiauto olisi pitänyt tankata 3 kertaa. Että se siitä 700 -1000 km toimintasäteestä!
https://teknavi.fi/ilmio/tuhat-kilometria-tanskasta-suomeen-vetyautolla-tatako-on-tulevaisuus/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvella kulutusta lisää myös suurempi ilmanvastus. Ilman tiheys voi kunnon pakkasella olla 20 % suurempi kuin kesäkelillä (haarukkaa vajaasta 1,2 kilosta per m³ lähes 1,5 kiloon).
Maantieajossa 80 nopeudella ja kesäkelillä ajovastukset aika tarkalleen 50 % ilmanvastusta ja 50 % renkaiden vierintävastusta. Lisätään puolikkaaseen 20 %, niin kokonaisvastus ja kulutus kasvavat 10 %.
Kulutus kasvaisi paljon rajummin, jos talvellakin ajeltaisiin moottoritiellä 120 lasissa.
Ja valettahan se vetypomminauton tankkaus 3 minuutissa on. Halvimmat tankkausasemat pystyvät tankkaamaan vain 20 autoa vuorokaudessa eli edellisen tankkaajan jäljiltä pitää odotella tunti paineen pumputtelua ylös. Etelä-Koreaan on rakennettu tankkausasemia, joilla voi tankata 100 autoa vuorokaudessa... kahdella mittarilla. Eli siellä pitää olla 30 min autojen välissä odotteluaikaa. Jos tankkaamaan kiirehtii liian aikaisin, tankki jää vajaakis. Ja tällainen asema maksoi 2,5 miljoonaa dollaria! Nopeammat asemat vieläkin kalliimpia, mistä sitten seuraa, että yhden vetypommiaseman hinnalla rakentaa 10 sähköautojen suurteholaturia (jotka palvelevat yhtä suurta määrää autoja) tai puolentusinaa metaanikäyttöisten autojen tankkausasemia. Joilla tankkaus oikeasti sujuu muutamassa minuutissa.
Vetypommiautoilun ihanuutta on jo kokeiltu. 1000 km matkalla vetypommiauto olisi pitänyt tankata 3 kertaa. Että se siitä 700 -1000 km toimintasäteestä!
https://teknavi.fi/ilmio/tuhat-kilometria-tanskasta-suomeen-vetyautolla-tatako-on-tulevaisuus/Tankkaaminen 3-4 minuutissa ja 30 minuutin odottelu tankkaukseen on kaksi aivan eri asiaa.
Ämpärin jonottaminen voi kestaa tunteja, mutta kun on oma vuoro, niin ämpärin saa heti.
- Anonyymi
Kuvitellaan tukkirekalla vietävän 100 t kuorma 400 km päähän, keräilyn metsistä ensin tehtyään kuormaajalla.
Vetyrekalla onnistuu yhdellä autolla, sähkörekalla kahdella autolla oletuksena. Talvella lämmitys ja nosturin käyttö huomioidessa matkalla ladataan akkuja tuntikausien ajan kumpaakin autoa.
No, kummalla kannattaa viedä puutavara perille?- Anonyymi
Kerro ensin mistä sitä vihreätä vetyä sinun tukkirekkaan saataisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ensin mistä sitä vihreätä vetyä sinun tukkirekkaan saataisi.
Kerro ensin 100 t sähkörekkasi, niin saat välittömästi vastauksen.
- Anonyymi
Voitais siirtyä häkäpönttö autoihin niin ei olis juurikaan polttoainekuluja.
- Anonyymi
Sähkörekalla, koska vetytankkausasemia on niin harvassa että suurella todennäköisyydellä joudutaan rekan nuppi hinaamaan vetytankkausasemalle.
- Anonyymi
Jos ei vedyn energian hinta ole dieseliä halvempaa, niin ei ole mitään järkeä ostaa vetynuppia vetämään raskasta puukuormaa. Vedyn pitäisi olla energiana selvästi halvempaa sadalla kilometrillä, jotta siinä olisi jotain järkeä. Ei kuljetusyrittäjä pysty säästämään puukuorman kuljetuskuluissa vedyllä vaan jatkaa edelleen dieselillä.
- Anonyymi
Kannattaako suomen lähteä juoksemaan vetyasioiden keulilla...?
Olemme vähäväkinen maa, jossa on pitkät välimatkat ja talvi.
Antaa esim. sakemannien touhuta sen vedyn kanssa ja katsellaan sitten, onko siellä päästy asiassa eteenpäin.
Sitten, kun näyttää siltä, että hommalla on jonkinlaisia onnistumisen edellytyksiä, niin katsellana tilannetta uudestaan.
Toki aikaa voi vierähätää hiukan enemmän kuin kovimmat vetyintoilijat toivoo, mutta jokainen odotettu vuosi säästää suuria summia veronmaksajien rahaa.
On ihan eri tilanne tehdä vetyinfra kaupunkiin, jossa asuu saman verran ihmisiä kuin suomessa. - Anonyymi
Noin 2€/km taitaa vedyllä maksaa, kun otetaan elinkaari huoltoineen huomioon.
- Anonyymi
Mistä sitä vetyä saadaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sitä vetyä saadaan?
Vetyä ei saa yhtään mistään. Oppirahat on jo maksettu. Suomessa oli 2 tankkausasemaa. Ei ole enää, koska ylihintaisia viherpesuautoja ei saatu kaupaksi.
Ei löytynyt hulluja, jotka maksaisivat vetypommiautosta 80 000 - 100 000 €. Kun samalla hinnalla saa 2 täyssähköautoa tai 3 kaasuautoa. Viimeksi mainituilla on jo käytössään n. 50 tankkausasemaa ja lisää tulossa.
Teknavin koeajossa vetypommiautolla päästiin kahdella tankkauksella vain 800 km. 1000 km matkaan olisi tarvittu 3 tankkausta. Seka-ajossa kulutus 1,0-1,5 kg/100 km ja tankkiin mahtuu vain 5 kg. Autoa pitää tankkailla 300-400 km välein ja tankillisen hinta on reilu 40 € (ainakin Saksassa hinta 9,50 €/kg).
Vrt. biokaasu maksaa 1,44 €/kg, sitä kuluu maantieajossa 4 kg/100 km ja tankkausmäärät jotain 14 kg luokkaa. 40 € summalla auton tankkaa 2 kertaa ja sillä ajelee max 800 km.
Vety olisi siis 30 % kalliimpi polttoaine je vetypommiautot 200 % kalliimpia. Siis oikeasti, vetyauton hinnalla saa 3 kaasuautoa!
Tosin eihän näitä edes tarvi pohtia, koska vetyä ei saa eikä tule saamaan Suomessa. Se ei kuulu vuoteen 2045 ulottuvassa liikenteen tiekartta suunnitelmassa liikennepolttoaineisiin. Toisin kuin metaani/biokaasu.
- Anonyymi
Linkkiä tuohon VALHEESEEN että 2e/100km? Mukamas polttokenno on ikuisesti kestävä ja erikoisvalmisteisia vetysäiliöitä ei tarvitse koskaan uusia (kaasuautoissakin joutuu)? Joutuu toki patteriautossakin akun joskus vaihtamaan...
- Anonyymi
Miksi kukaan ei puolusta vetyä raakoina lukuina? Johtuuko se siitä ettei kannata?
- Anonyymi
Olisihan vety ihan kivaa joo, mutta eihän siitä mitenkään saa taloudellisesti järkevää. Ehkä ostaisin huvikseni, jos voittaisin lotossa 10M€.
- Anonyymi
Vedystä hössötetään USA:ssa, Saksassa yms. maissa, joissa liikenteen päästöt kasvavat kasvamistaan. Se on siis epätoivon sanelema juttu. Pohjoismaissa on ymmärretty panostaa biopolttoaineisiin ja tällä tempulla Suomen liikenteen päästöjen kasvu saatiin katkaistua jo 2008.
Kaiken kukkuraksi Saksan, Japanin ja USA sähköntuotanto on hirveän saastuttavaa, vaikka Saksa vihreän sähkön maallimaana pyrkiikin esiintymään. Vedyn valmistus elektrolyysillä on näissä maissa hullun hommaan. Maakaasusta tehty vety olisi vähäpäästöisempää. Maakaasukäyttöinen auto olisi vähäpäästöisempi. Jopa nuuka bensakäyttöinen auto on vähäpäästöisempi.
https://www.greencarreports.com/news/1110239_energy-use-for-hydrogen-fuel-cell-vehicles-higher-than-electrics-even-hybrids-analysis
Vety on suuri huijaus. Nimellisesti päästötön, vaikka todellisuudessa vedyn valmistus aiheuttaa em. maissa valtavat CO2 päästöt.
- Anonyymi
Tuohon laskuriin ei voi laittaa hintaa myös potutukselle kun autoa ei saa tankattua ja muutamat kerrat kun pitäisi lähteä kotinurkilta pidemmälle... vetyautolla. Nimittäin sekin on "rahaa" että elämänlaatu on hyvää. Vertaa, mukava työ mutta kohtuullinen palkka vastaan ikävä työ mutta korkea palkka. Vetyautoilu on kohtuullinen palkka JA ikävä työ.
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fi&u=https://www.latimes.com/politics/story/2021-08-10/hydrogen-highway-or-highway-to-nowhere - Anonyymi
Ei sormia napsauttamalla tule vetyasemaa ja vetyautoja.
Ei ole kaasuasemiakaan kuin kourallinen isossa maassa. Eli pieni osa voi kaasulla ajella koska matka tankille liian pitkä. - Anonyymi
Mirain täysi tankki 5 kiloa ihanne kulutuksella 0,8kg/100km = 625 km. Ja huom! IHANNEOLOSUHTEISSA. Oikeassa arkiautoilussa noin 500km, *EI* 700km!
- Anonyymi
Tehdään karkea arvio kuluista suurinpiirtein vastaavien autojen kesken. Ajetaan kummallakin vuodessa 18 000km. Huoltokuluja ei ole otettu huomioon kun melko mahdotonta arvioida niitä, mutta aika varmasti vetyauton polttokenno ja vetysäiliö pitää Miraissa uusia noin 300 000km kohdalla (tai jo aiemmin), joka tuo huomattavan lisäkustannuksen kun Teslan alkuperäinen akku puolestaan menettänyt 10-20% kapasiteetistaan (arvio) eikä ole pakko vielä uusia. Myöskään vakuutuksia, veroja yms muita maksuja ei ole huomioitu. Laskelma on vain hyvin pelkistetty lähinnä hankintahinnan ja energian hinnan suhteen.
Toyota Mirai:
WLPT 640km
10e/100km
Hinta arvioitu suomessa 90 000e autoveroineen kuluttajalle (70 000-100 000e liikkuu arvio mediassa).
Tesla Model 3
WLPT 614km
Sähkö 20kw/100km hinnalla yläkanttiin 0.2e/kwh koska aina ei ladata kotona (0.12e/kwh) vaan myös julkisssa pisteissä kalliimmalla hinnalla eli 4e/100km.
Hinta 50 000e.
10 vuoden omistuksen jälkeen 180 000km:
Mirai 159 376e
Tesla 80 073e
15 vuoden omistuksen jälkeen 270 000km:
Mirai 197 987e
Tesla 96 875e
Voidaan siis päätellä että vetyauto Mirai tulee noin KAKSI KERTAA KALLIIMMAKSI pitää eikä tähän ole vielä huomioitu erääntyviä kalliimpia huoltoja, joten totuus saattaa olla noin 2,5 kertaa kalliimpi ajaa. Jos Teslalla ajaa ladaten sen lähes aina kotona (0.15e/kwh keskiarvolla kun kotona hinta 0.12e/kwh), niin kokonaisuus karkaa noin 2,7 kertaiseksi.
https://www.carsdirect.com/automotive-news/green-technology/2021-toyota-mirai-could-get-over-400-miles-of-range?__cf_chl_captcha_tk__=8752fcf9775b4b0ce671f2a0f7bfe905dcd1f57e-1629562178-0-ATPYw2L3Pq4evbwou_vt_j9vzNzVmOU8FFYjd-xWz7wsi5IleTizoK6CjVrgiTTqhoH7dUzT6b0aO5HOij2y8eKnHGNDNHlXNOb9_RHqUD9IMpq3tkjhaIoqcrZHh6ZGg6sqMoKvmPu6BEWPPtc3_96FJzoLt3MKmSSHjfEBdC5QLg8pv-vihzQfA7C9w-5-pVVuRsQF2_wOhGCcFaEcthKX_jr4EWrmdSy8PRDSHYpvk6b8HTBX8Z2XQbbCJWvy6KvAIL-H6yCUhlVLFT3X84Pes7lvCxQvxHaeor9-ad4QD32PFrZlEhj3uvbwDzNv7HyX-YZTfXDPwuvABhi3hOCg3pISnBCgD7dTpkGxH1ZipZ_NMFrnbXr55dNHDajHe837VJNLIzlRPUMkh1pWLF5QZYxmVJ63uLHibnIU6rRQFuuMBqsHkrxk2CnVAbP0nAcw3AhtKGs35kY2UNv7kBwF3C8wWrSNPlicBnD_RX2v6dzqxBnTzhFykBU7hUPzoSdRnIaZOk5F1Z2RqMMLeuQa5R-F5wxNcOieHQ1If3UrGI47ThSYMET6_PqNkpAef3-Bj3JbWqEAuhVd1deso4SCbTwJqU66m6Iq-67ExvxnVRI_aLIfIbVJz1Oz8xzuQylJaHw8_Pf-NleYiZQX5jPO84S5wE2_T_ul2Xdb3PLYqmNbw_-54yV5u0KW0M4fgEWWxbf_pUJDS5Z6HB1DtHwjPLMaZTUL2nUmfgypQ_sGBgxKHKpyyLmoTQWycoj-RoVDYJgWiYI3IA7grYG7APc
https://www.tesla.com/fi_fi/model3 - Anonyymi
Koko vertailu Tesla vs Mirai lähtee jo alusta pitäen metsään kun Tesla lähes puolet halvempi ja vety alusta pitäen noin 3 kertaa kalliimpaa sähköön verrattuna... Ei vedyllä vain voi voittaa jos miettii kokonaisuutta taloudellisesti. Ei yhden vuoden pidolla tai jopa 30 vuoden pidolla. Mitä järkeä ostaa vetyautoa??? Mirailla voi vain elvistellä "Eipä tule kovin helposti samanlaista autoa liikenteessä vastaan, ime mun sitä! " :o)
- Anonyymi
Vielä kun ottaa huomioon Toyota Mirain hurjan arvonalennuksen jo maailmalla (California) että kolmessa vuodessa lähteny noin -70% hinnasta, niin Teslassa huomattavasti vähemmän nettiauton mukaan. Tesla pitää siis arvonsa myös selvästi paremmin, joten pois myytäessäkin siitä saa huomattavasti enemmän rahaa kuin Miraista. Sekin pitäisi huomioida kokonaisuudessa kun pohditaan taloudellisuutta eli tuleeko Mirai jopa noin kolme kertaa kalliimmaksi lopulta?
https://www.cargurus.com/Cars/l-Used-Toyota-Mirai-Los-Angeles-d2359_L2163 - Anonyymi
Mitä ihmettä täällä riidellään polttokennoista ja akuista, että kumpi on parempi?! Ihan järjetöntä!
Toki totuushan tietysti on että polttokenno on ylivoimainen akkuteknologiaan verrattuna. - Anonyymi
Tehdään sama dieselille hyvin pelkistetysti vain näillä arvoilla ottamatta kantaa huolto, korjaus, katsastus ja vakuutuskustannuksiin.
Diesel:
- Hankintahinta 25 000e
- Kulutus 5 litraa / 100km.
- Ajoneuvovero 600e
- Diesel 1,50e litra (vähän yläkanttiin)
Vetyauto:
- Hankintahinta 90 000e
- Kulutus 1 kilo / 100km.
- Ajoneuvovero 150e (ei tietoa)
- Vetykilon hinta 10e.
Tulos 10 vuoden omistamisen jälkeen:
- Dieselautoilu maksoi yhteensä 55 261e.
- Vetyautoilu maksoi yhteensä 196 127e
Tulos 15 vuoden omistamisen jälkeen:
- Diesel 72 202
- Vety 255 705e
Yhteenveto, vetyautoilu maksaa dieseliin verrattuna noin 3,5 kertaa enemmän 15 vuoden aikana. Ja kaikki se hermoilu vähäisten vetytankkausasemien kanssa kun tulee myös paljon turhaa ajoa vetyä hakiessa plus vetyauton raju arvonalennus kun se pitäisi joskus myydä. Ei mitään järkeä!!! - Anonyymi
Niin, kilometrit 18 000 vuodessa mukaan siis laskettu diesel ja vetyauton kustannukset.
- Anonyymi
Luulen ettei vetyautoa osta kuin ylempi keskiluokka ja päälle 50v mies... sekin vain kakkosautoksi.
- Anonyymi
Onneksi palsta alkaa heräämään vetyautoilun mahdottomuuteen kun ei kehtaa juuri kukaan laittaa tuloksia laskelmistaan tähän ketjuun. ;)
- Anonyymi
Tehdään kilpailukykyinen hintavertailu arvioiden vuotta 2030 vain näillä arvoilla ottamatta kantaa huolto, korjaus, katsastus ja vakuutuskustannuksiin.
Sähköauto:
- Hankintahinta 40 000e
- Kulutus 3e/100km.
- Ajoneuvovero 150e
- 0.15e/kwh. (20kw)
Vetyauto:
- Hankintahinta 40 000e
- Kulutus 1 kilo / 100km.
- Ajoneuvovero 150e (ei tietoa)
- Vetykilon hinta 4e.
Tulos 10 vuoden omistamisen jälkeen:
- Sähköautoilu maksoi yhteensä 59 093e.
- Vetyautoilu maksoi yhteensä 62 158e
Tulos 15 vuoden omistamisen jälkeen:
- Sähkö 69 997e
- Vety 74 760e
Toisinsanoen samalla hankintahinnalla ja 4e/kilo alkaa kuulostamaan vetyauto kilpailukykyiseltä vaihtoehdolta. Mutta siihen halvempaan vetyauton hankintahintaa on vielä matkaa autotehtaiden arvioista huolimatta, joten se jää nähtäväksi toteutuuko se sillä myös sähköautot kehittyvät koko ajan halvemmiksi suhteessa toimintasäteeseen.
Itse en usko että kovinkaan realistista on 4e/kilo hinta vedylle kuluttajalle pumpulla vuonna 2030 sillä teollisuus ja raskaskalusto tarvitsee tulevaisuudessa paljon vetyä, jolloin koko ajan kysyntää on ja vihreän vedyn tuottamiseen tarvittavaa aurinko, tuuli, vesi ja ydinvoimaa(?) joudutaan vielä pitkään maksamaan pois heijastuen sähkön (vedyn) hintaan. - Anonyymi
Toisenlainen laskelma:
"Vetyä kuluu vajaasta kilosta 1,5 kiloon per 100 km nätissä kesäkelissä, ks. Teknavin koeajo.
https://teknavi.fi/ilmio/tuhat-kilometria-tanskasta-suomeen-vetyautolla-tatako-on-tulevaisuus/
Talvella taatusti kymmeniä % enemmän eli ollaan 1-2 kg/100 km haarukassa. Kustannus Saksan hinnoilla (vety 9,50 €/kg) 9,50-19,00 euroa/100 km. Samalla rahalla ostaa 5-10 l bensaa.
Tosin unohtaa ei pidä sitäkään, että bensakäyttöinen auto on 40 000 € halvempi. Erotuksella ostaa bensat koko auton käyttöiän (300 tkm) ajaksi.
Bensa-autolla ajo maksaa siis 0 €/100 km ja vetypommiautolla ajo n. 14 €/100 km.
Varmaan tämäkin menee vetypellellä ihon alle. Kaasuauto on reilut 30 000 € halvempi. Biokaasu maksaa nyt n. 1,60 €/kg (1,57-1,62) ja sitä kuluu vähän reilu 4 kg/100 km. 30 000 € riittää lähes 500 tkm ajomatkaan. Tarkoittaa käytännössä, että kuluna ainoastaan se reilu litra/100 km tjsp bensaa, mitä näissä tuppaa myös menemään. Kustannus pari euroa / 100 km.
Vetyautoilu on siis 7 kertaa kalliimpaa kuin kaasuauton käyttö ja äärettömän kallista verrattuna bensalla ajoon!"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17272501/vetyautoilu-on-aarettoman-kallista - Anonyymi
Lukuina mitattuna on paljon helpompaa tehdä ostopäätöksiä.
- Anonyymi
Lisää laskureita autojen kulujen vertailuun.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1r8iTxcxtMj-ATwcJDLdLGjrJsHK8QhAs/edit#gid=2086849805
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p551806Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,431593- 511542
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41485Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51468Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin51384Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä71298Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta111263Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla31142Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni31113