Kertokaa viisaat miksei hiilidioksidin suunnatonta kykyä lämmittää koko maapallo käytetä hyödyksi asuntojen ja muiden tilojen lämmittämiseen.
Jos hiilidioksdi valjastettaisiin auringon energian talteteenottoon voitaisiin kai sen sieppaamaa lämpöä käyttää mihin tahansa, vaikka sähkön tuotantoon.
Voisiko siis fossiilisen polttoaineen korvata ainakin osaksi jo tuotetulla CO2:lla ja näin pienentää sen pitoisuuden kasvua ilmakehässä?
Jos hiilidioksdi valjastettaisiin auringon energian talteteenottoon voitaisiin kai sen sieppaamaa lämpöä käyttää mihin tahansa, vaikka sähkön tuotantoon.
Voisiko siis fossiilisen polttoaineen korvata ainakin osaksi jo tuotetulla CO2:lla ja näin pienentää sen pitoisuuden kasvua ilmakehässä?
Vastaukset 45
Vanhimmat
En tunne alaa niin paljon, että osaisin sanoa varmasti. Oma veikkaukseni on, että tuollainen järjestelmä ei ole joko tehokas tai käytännöllinen. Muuten niitä olisi jo. Hiilidioksidin sijaan voisi käyttää jotain nestettäkin eikä tälläisiäkään järjestelmiä ainakaan laajemmin ole.
Minun veikkaukseni taas on se, että koska sellaisia voimaloita ole, se paljastaa itse asiassa että hiilidioksidi ei lämpenekään eikä lämmitä ilmakehää siten kunon väitetty.
Äläs nyt.
Alarmistit ovat todistaneet, että maapallomme paistuu korpuksi oman takaisinsäteilynsä takia.
https://pbs.twimg.com/media/E6Er4jnUcAY4QVI?format=jpg&name=small
Tuossa+Maapallon+lämpötila+nousee+kunnes+ulospäin+lähtevän+säteilyn+määrä+on+taas+sama+kuin+ennen+CO2+lisäystä.+Onneksemme+Maapallon+pinnan+lämpösäteilyn+säteilyteho+kasvaa+lämpötilan+4+potenssin+mukaan+jolloin+jo+0.1%+muutos+lämpötilassa+aiheuttaa+noin+0.4%+muutoksen+säteilytehossa.
Hiilidioksidi ei juuri absorboi niillä aallonpituuksilla, joilla Aurinko säteilee.
Kasvihuoneilmiössä on kysymys maan ja meren pinnasta lähtevän lämpösäteilyn absoptiosta.
No käytettäisiin sitten sitä maan ja merenpinnasta lähtevää lämpösäteilyn absorptiota.
Ihan sama mistä lähtee mutta kun se kerran tarttuu hiilidioksidiin niin lämmitettäiisiin sillä.
Ja tätä ipcc:n luomaa ilmiötä voidaan jo hyödyntää täydellä teholla.
Mutta pitää olla todella varovainen, ettei aiheuta tahatonta tuhoa.
Hiilidioksidi on sen verran vaarallinen aine. Varsinkin olemattomilla pitoisuuksilla.
https://pbs.twimg.com/media/E6Er-xfVgAEJTnr?format=jpg&name=large
Jos ei hiilidioksidi absorboi auringosta tulevaa säteilyä niin mikä sen absorboi ilmakehässä, koska vain puolet ilmakehän ulkokehälle tulevasta säteilystä päätyy maan pinnalle asti.
"+Hiilidioksidi+ei+juuri+absorboi+niillä+aallonpituuksilla,+joilla+Aurinko+säteilee."
No niin, siinähän se on vastaus kysymykseen ja teknillinen ratkaisu takaisinsäteilyilmiön hyödyntämiseen.
Tällä periaatteella siis voitaisiin tehdä käänteisiä mikroaaltouuneja jotka syöttäisivät pistorasiaan sähköä imaiseksi ja täysin päästöttömästi.
Ja sivutuotteena saataisiin kypsä broileri.
Auringon+säteilyspektri+on+aika+lailla+samanlainen+kuin+5800K+mustan+kappaleen+spektri.+Kun+tuolle+löytyy+matemaattinen+esitysmuoto+niin+käytetään+valmista+laskuria.
Hiilidioksidilla on jonkin verran absorptiota Auringon lyhytaaltoisen ir-säteilyn kohdalla. Suurimmalta osalta se jää veden absorptioviivojen peittämäksi mutta ainakin 1.5µm ja 2µm kohdalla pääsee CO2 suoraan absorboimaan Auringon lyhytaaltoista infrapunaa. Kuivan ilmakehän alueilla kuten aavikoiden yläpuolella on CO2 suora absorptio suhteessa suurempaa.
https://www.osapublishing.org/ol/fulltext.cfm?uri=ol-45-1-109&id=424637
Asuntojen lämmöneristyksessä käytetään vaahtoja, joissa kaasukuplien kaasuna on joku kasvihuonekaasuista. Aiemmin käytössä olivat kloori-fluori-hiilivedyt eli HFC - yhdisteet, nykyään tilalle on tulossa hiilidioksidi. HFC:t olivat tietenkin paljon hiilidioksidia tehokkaampia lämmöneristeitä.
https://www.energy.gov/eere/buildings/downloads/new-generation-building-insulation-foaming-polymer-blend-materials-co2
Eli kyllä, kasvihuonekaasujen kykyä toimia lämpöeristeinä on pitkään käytetty niin rakennusten kuin myös esimerkiksi kylmäkoneiden eristeinä. Muistan vielä ajan jolloin Suomessakin pikaruokala, oiskohan ollut Carrols tai Clock myi hampparinsa vaahtomuovista tehdyissä paketeissa. Niissä eristeenä oli joku nyttemmin kielletyistä HFC - kasvihuonekaasuista.
... mutta tuossa ei siis käytetä eristyksessä aineiden kykyä absorboida lämpösäteilyä vaan niiden ilmaa suurempaa molekyylimassaa ja reagoimattomuutta ympäristönsä kanssa. Kaasukerroksen paksuus eristeen läpi katsottuna on niin pieni ettei lämpösäteilyn absorptio tuolla matkalla olisi merkittävää.
Lisäksi muistettava, että CO2 paksuna paineistettuna kerroksenakin tuottaa maksimissaan emissiokertoimeksi noin 0.3 verrattuna mustan kappaleen ykköseen. Niillä osilla spektriä joissa sen emissioviivoja ei ole on CO2 läpinäkyvää ihan samalla lailla kuin muutkin ilmakehän kaasut.
Tämä ei nyt selitä sitä millä tavoin hiilidioksidi kerää/pidättää/absorboi, tms. mitä tahansa, niin että se valtaisa maailman lämmittävä lämpömäärä keräytyy.
Eikö siitä katastrofiksi asti kertyvästä CO2-lämmöstä voida saada edes osa haluttuun käyttöön?
Lieneekö trollauksellasi jonkin tarkoituskin vai typeryyttäsikö louskutat palstalla?
Häkäpönttöautoissa+polttoaineena+käytetään+hiilimonoksidia+(+CO).+Kun+se+nappaa+toisen+hapen+eli+palaa+ja+syntyy+hiilidioksidia+(CO2),+niin+tässä+viimeisessä+palamisessa+vapautuu+vasta+80+%+molekyylin+sidosenergiasta.
Nykyään Suomi on "ilmastomuutoksen suurvalta". Mutta EU:n ilmastorahanjaossa jäätiin taas nuolemaan näppejämme.
Ehkä seuraavassa arvonnassa onnistaa.
Hiilidioksidi on palamisjäte (hiili happi) aivan kuten vesikin (vety happi)
Ne ovat sellaisenaan neutraaleja, eivätkä tuota minkäänlaista ilmastonlämmityssäteilyä.
Totta. Mutta ne absorboivat lämpösäteilyä (infrapuna) ja säteilevät sitten edelleen, myös maahan päin. Näin energian karkaaminen avaruuteen vaikeutuu ja tasapainon saavuttamiseksi lämpötilaa pitää hieman nostaa. Nousu tapahtuu tuon epätasapainon energian turvin. Nousu vähentää epätasapainoa ja loppuu vähitellen, kun uusi tasapainolämpötila on saavutettu.
Aivan, ja se paistaa maapallon, kuten alarmistit ovat tuossa ylempänä todistaneet.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17058448/hiilidioksidivoimalat#comment-109333389
Hiilidioksidi ja höyrymuodossa oleva vesi (kaasu) toimivat periaatteessa samalla mekanismilla kasvihuonekaasuina. Niiden absorptiokaistat infrapuna-alueella menevät osin päällekkäin.
En ole kuullut kenenkään väittävän, että vesihöyry ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.
Näin kuitenkin on kylmillä alueilla, kun ilmassa ei ole vesihöyryä nimeksikään. Tropiikissa sitä taas on reilusti.
Ei+se+mitään+palloa+"paista".+CO2-pitoisuuden+tuplaaminen+aiheuttaa+1.5+%+epätasapainon+tulevaan+ja+lähtevän+säteilyn+välille.+
Ei aiheuta. Sen ovat monet oikeat asiantuntijat jo todenneet.
https://www.youtube.com/watch?v=CA1zUW4uOSw
Miettiiköhän aloittaja koskaan sitä, kuinka tehokas olisi pitkiä alushousuja käyttävä lämpölaitos. Kun siis pitkät alushousut ovat pakkassäällä niin hyvät sääriä ja reisiä lämmittämässä niin niistähän voisi tehdä kokonaisen voimalan tuottamaan lämpöä.
Jo ekaluokkalainen alakoulussa ymmärtää eron lämpöeristeen ja lämpöä tuottavan laitteen välillä.
On surullista, että alakoululaisetkin jo pelotellaan. Monilla on käsitys, että hiilidioksidi on joku hirveä myrkky.
Hiilidioksidi pienissä määrissä ei ole ongelma. Ilmakehään dumpattuna 40 gigatonnia vuodessa kymmenien vuosien ajan sen sijaan on ongelma.
Vesi pienissä määrin ei ole ongelma. Jos sitä yllättäen tulee sateena 160 mm päivässä niin alavilla mailla hukutaan.
Ei ole.
Kaikki keinot lisätä hiilidioksidia ilmakehään tulisi palkita ruhtinaallisesti.
Sitä on miin vähän, ettei sen talteen ilmakehästä ole kannattavaa. Sen sijaan alkulähteeltä kylläkin, esim soille metaanikaasun talteen otto, nostamalla turve pois ja laittamalla suot metsää kasvamaan.
Savupiippujen päästä yrittäväthän ne, mutta kallistahan se on. Sitäpaitsi kasvit tarvitsevat hiilidioksidia tuottaakseen happea.
Tottakai hiilen voi erottaa hapesta ja muuttaa takaisin hiilidioksidiksi, CO2. Se on ihan makuasia miten tekee.
Muuten nuo kaikenmaailman filosofit, vihreät puhuvat täyttä paskaa, puhuvat jopa, että teollisuutta ei tarvita.
Hiilidioksidi on palamistuote ja enrgian tuotannon näkökulmasta jätettä. Hiilivoimaloiden piipuista sitä voitaisiin ottaa talteen ja dumpata jonnekin maan uumeniin. Tämä olisi kuitenkin kallista.
Ilmakehään dumpattuna tuo jäte toimii "lämpöeristeen tavoin".
Ihminenkin+tuottaa+tuota+jätettä+hengityksessään.+Kuitenkin+98+%+keskivertosuomalaisen+hiilidioksidipäästöstä+tulee+muusta+kuin+uloshengityksestä.
Kasveille hiilidioksidi on ravintoa. Esim. Suomen metsien kasvuvauhti on tuplaantunut sotien jälkeisestä ajasta. Tärkein selittäjä lienee ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu.
Sokeri on tehokas energianlähde mutta sen määrän lisääminen ravinnossa aiheuttaa ongelmia. Sama CO2 kohdalla eli ongelmana on siirtyminen pois aiemmasta tasapainotilanteesta.
Rasva on ihmiselle paras energianlähde.
Mistä aiemmasta tasapainotilanteesta oikein horiset?
Milloin sellainen on ollut?
Ilmakehän osalta paikallinen tasapainotilanne oli siinä vaiheessa, kun ihminen ei vielä dumpannut hiilidioksidia ilmakehään. Tuo tasapainotila oli tietenkin pidemmän ajan kuluessa jääkauteen johtava, kun viimeisen parin miljoonan vuoden ajan on jonkun 50 - 150 tuhannen vuoden välein heilahdeltu jääkausien ja niiden välisten lämpimien kausien välillä.
AGW:n ansiosta nähdään miten ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa jääkausisykliin eli ilmastoon pidemmällä aikajänteellä. Jos tämä pitäisi tehdä uudelleen niin hiilen polttamisen sijaan jouduttaisiin vapauttamaan hiilidioksidia kalsiumkarbonaatista aurinko- tai ydinenergialla.
- Maailman sähköntuotannosta 65 prosenttia on peräisin fossiilisista energianlähteistä, kuten maakaasusta, öljystä tai hiilestä.
-Kiina rakentaa uutta hiilivoimaa, eikä maan hiljattain julkaisemassa viisivuotissuunnitelmassa ole juuri merkkejä päästöjen vähentämisestä.
-Maapallon ilmakehään pääsee tänävuonna 33 miljardia tonnia hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja.
-Päästöjen määrä kasvaa viime vuodesta 1,5 miljardilla tonnilla.
Näin käy Suomen kunnianhimosta huolimatta.
Kerro vielä se. mikä merkitys tuommoisella on.
Globaali ilmasto ei ole lämmennyt moneen vuoteen vaikka hiilidioksdin määrä kasvaa.
Pallon+pinnasta+70+%+on+vesien+peitossa.+Merien+pintavedet+lämpenevät+nopeammin.+Lämmin+vesi+pyrkii+kerrostumaan+pinnalle.+Merien+keskilämpötila+on+vain++4+C.+Syvien+vesien+lämmittäminen+kestää+pidempään.+Sekoittumisilmiöistä+johtuen+voi+välillä+näyttää,+että+lämpeneminen+on+jopa+pysähtynyt.
Lämmennyt pintavesi toisaalta siirtää lämpöään myös pois sitä enemmän mitä lämpimämpää se on.
Kuten tiedetään hurrikaanit saavat energiansa juuri lämpimästä merivedestä mutta myös säteilemällä poistuu energiaa.
Siinä vaiheessa tulee kysymykseen ilmakehän sisältämän kosteuden määrä yläpuolella.
Kun ilma on kirkas tiedämme että yöstä tulee kylmä koska säteily jäähdyttää todella tehokkaasti.
Pilvisellä säällä taas lämmönsiirto on lähes pysähtynyt ja energiatasapaino on paikallisesti saavutettu.
Kasvihuonekaasuista ylivoimaisesti tärkein onkin vesihöyry ja sen määrään ja esiintymiseen emme edes kuvittele voimamme vaikuttaa.
" kuinka tehokas olisi pitkiä alushousuja käyttävä lämpölaitos."
Nyt aletaan olla asioiden äärellä.
Kasvihuonekaasujen sekaantuminen on asian monimutkaisuudesta johtuen tietysti ymmärrettävää.
Mutta kyse on on nyt hiilidioksidista ja alushousujen kasvihuonekaasu lienee ennemminkin metaani joka sekin tosin on hyvin voimakas kasvihuonekaasu.
Muutoinkin kuin hajun puolesta.
Lisää tehoa ehkä voisi tulla jos lämpölaitos käyttäisi raappahousuja.
Mitään asiallista kommenttia kuitenkaan ei kalsarivoiman asiantuntijalta irtoa.