Hiilidioksidivoimalat

Minun veikkaukseni taas on se, että koska sellaisia voimaloita ole, se paljastaa itse asiassa että hiilidioksidi ei lämpenekään eikä lämmitä ilmakehää siten kunon väitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Minun veikkaukseni taas on se, että koska sellaisia voimaloita ole, se paljastaa itse asiassa että hiilidioksidi ei lämpenekään eikä lämmitä ilmakehää siten kunon väitetty.

Lue lisää

Äläs nyt.
Alarmistit ovat todistaneet, että maapallomme paistuu korpuksi oman takaisinsäteilynsä takia.

https://pbs.twimg.com/media/E6Er4jnUcAY4QVI?format=jpg&name=small

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt.
Alarmistit ovat todistaneet, että maapallomme paistuu korpuksi oman takaisinsäteilynsä takia.

https://pbs.twimg.com/media/E6Er4jnUcAY4QVI?format=jpg&name=small

Lue lisää

Tuossa Maapallon lämpötila nousee kunnes ulospäin lähtevän säteilyn määrä on taas sama kuin ennen CO2 lisäystä. Onneksemme Maapallon pinnan lämpösäteilyn säteilyteho kasvaa lämpötilan 4 potenssin mukaan jolloin jo 0.1% muutos lämpötilassa aiheuttaa noin 0.4% muutoksen säteilytehossa.

No käytettäisiin sitten sitä maan ja merenpinnasta lähtevää lämpösäteilyn absorptiota.
Ihan sama mistä lähtee mutta kun se kerran tarttuu hiilidioksidiin niin lämmitettäiisiin sillä.

Ja tätä ipcc:n luomaa ilmiötä voidaan jo hyödyntää täydellä teholla.
Mutta pitää olla todella varovainen, ettei aiheuta tahatonta tuhoa.
Hiilidioksidi on sen verran vaarallinen aine. Varsinkin olemattomilla pitoisuuksilla.

https://pbs.twimg.com/media/E6Er-xfVgAEJTnr?format=jpg&name=large

Jos ei hiilidioksidi absorboi auringosta tulevaa säteilyä niin mikä sen absorboi ilmakehässä, koska vain puolet ilmakehän ulkokehälle tulevasta säteilystä päätyy maan pinnalle asti.

" Hiilidioksidi ei juuri absorboi niillä aallonpituuksilla, joilla Aurinko säteilee."

Mitäs herra palstapelle nyt selittää ?

Aurinko säteilee koko spektrin alaa, aina alfasta radioaaltoihin, ja energiasta yli puolet tulee IT-alueen säteilynä.

Hiilidioksidia ei voi hyödyntää sen enempää kuin muitakaan ilmakehän kaasuja, niiden lämpösisältö ei eroa toisistaan edes 2 % ja ilmakehän lämpöenergiaa käytetään jo nyt lämpöpumpuilla.

Se, että jotkut ilmakehän kaasut absorboivat hyvin heikosti ja hyvin rajallisesti joitain aaltoalueita, ei tee niistä mitenkään poikkeavia lämmönsiirron, tai siirtomäärän suhteen.

Miksi sinä Jöns et vaivaudu edes hieman ajattelemaan, mitä roskaa suustasi päästät, vai kuvitteletko että kaikki lukijat ovat älylliseltä tasoltaan joitain messiaanne Greetan kaltaisia.

Jospa palaisit asiaan sen jälkeen kun lukion oppimäärä on suoritettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tätä ipcc:n luomaa ilmiötä voidaan jo hyödyntää täydellä teholla.
Mutta pitää olla todella varovainen, ettei aiheuta tahatonta tuhoa.
Hiilidioksidi on sen verran vaarallinen aine. Varsinkin olemattomilla pitoisuuksilla.

https://pbs.twimg.com/media/E6Er-xfVgAEJTnr?format=jpg&name=large

Lue lisää

No niin, siinähän se on vastaus kysymykseen ja teknillinen ratkaisu takaisinsäteilyilmiön hyödyntämiseen.
Tällä periaatteella siis voitaisiin tehdä käänteisiä mikroaaltouuneja jotka syöttäisivät pistorasiaan sähköä imaiseksi ja täysin päästöttömästi.
Ja sivutuotteena saataisiin kypsä broileri.

Anonyymi kirjoitti:

" Hiilidioksidi ei juuri absorboi niillä aallonpituuksilla, joilla Aurinko säteilee."

Mitäs herra palstapelle nyt selittää ?

Aurinko säteilee koko spektrin alaa, aina alfasta radioaaltoihin, ja energiasta yli puolet tulee IT-alueen säteilynä.

Hiilidioksidia ei voi hyödyntää sen enempää kuin muitakaan ilmakehän kaasuja, niiden lämpösisältö ei eroa toisistaan edes 2 % ja ilmakehän lämpöenergiaa käytetään jo nyt lämpöpumpuilla.

Se, että jotkut ilmakehän kaasut absorboivat hyvin heikosti ja hyvin rajallisesti joitain aaltoalueita, ei tee niistä mitenkään poikkeavia lämmönsiirron, tai siirtomäärän suhteen.

Miksi sinä Jöns et vaivaudu edes hieman ajattelemaan, mitä roskaa suustasi päästät, vai kuvitteletko että kaikki lukijat ovat älylliseltä tasoltaan joitain messiaanne Greetan kaltaisia.

Jospa palaisit asiaan sen jälkeen kun lukion oppimäärä on suoritettu.

Lue lisää

Auringon säteilyspektri on aika lailla samanlainen kuin 5800K mustan kappaleen spektri. Kun tuolle löytyy matemaattinen esitysmuoto niin käytetään valmista laskuria.

https://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php

Tuon laskurin avulla on helppo katsoa, kuinka suuri osa Auringon säteilyenergiasta tulee milläkin aallonpitudella. Esimerkki:

Laskurin mukaan 5800 K lämpöinen musta kappale säteilee neliömetriä ja steradiaania kohti 2.042E7 W eli noin 20400000 W aallonpituusvälillä 0.1 µm...40µm. Tämä vastaa käytännössä Auringon koko ilmakehän yläosaan osuvaa tehoa vakiolla skaalattuna.

Hapen absorptioviivan 2.02µm...2.06µm kohdalle osuu 56821 W per neliömetristeradiaani. Siihen siis absorboituu luokkaa 0.278% (5.68E5/2.04E7) Auringon alastulevasta kokonaissäteilystä. UV-alueella happi tietenkin nappaa huomattavan tehon alastulevasta kokonaissäteilystä.

Hiilidioksidilla on useita yli 1 µm aallonpituisia absorptioviivoja, joiden kohdalla se absorboi alastulevaa Auringon lyhytaaltoista infrapunasäteilyä siirtäen sen energiaa suoraan ilmakehään. Pidempien aaltojen eli 4.3µm jne viivat vastaavasti keräävät tehoa maan pinnasta ulospäin lähtevästä pitkäaaltoisesta IR-lämpösäteilystä.

Hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen lisää suoraan ilmakehään siirtyvää energiaa sekä Auringon suorasta säteilystä että Maapallon pinnan lähettämästä pitkäaaltoisesta infrapunasta. Samalla laskurilla on helppo kokeilla kuinka suuri osa Maapallon pinnan ulospäin lähtevästä pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä jää tunnetun levyisiin hiilidioksidin absorptiokaistoihin.

Hiilidioksidilla on jonkin verran absorptiota Auringon lyhytaaltoisen ir-säteilyn kohdalla. Suurimmalta osalta se jää veden absorptioviivojen peittämäksi mutta ainakin 1.5µm ja 2µm kohdalla pääsee CO2 suoraan absorboimaan Auringon lyhytaaltoista infrapunaa. Kuivan ilmakehän alueilla kuten aavikoiden yläpuolella on CO2 suora absorptio suhteessa suurempaa.

https://www.osapublishing.org/ol/fulltext.cfm?uri=ol-45-1-109&id=424637

... mutta tuossa ei siis käytetä eristyksessä aineiden kykyä absorboida lämpösäteilyä vaan niiden ilmaa suurempaa molekyylimassaa ja reagoimattomuutta ympäristönsä kanssa. Kaasukerroksen paksuus eristeen läpi katsottuna on niin pieni ettei lämpösäteilyn absorptio tuolla matkalla olisi merkittävää.

Lisäksi muistettava, että CO2 paksuna paineistettuna kerroksenakin tuottaa maksimissaan emissiokertoimeksi noin 0.3 verrattuna mustan kappaleen ykköseen. Niillä osilla spektriä joissa sen emissioviivoja ei ole on CO2 läpinäkyvää ihan samalla lailla kuin muutkin ilmakehän kaasut.

Anonyymi kirjoitti:

... mutta tuossa ei siis käytetä eristyksessä aineiden kykyä absorboida lämpösäteilyä vaan niiden ilmaa suurempaa molekyylimassaa ja reagoimattomuutta ympäristönsä kanssa. Kaasukerroksen paksuus eristeen läpi katsottuna on niin pieni ettei lämpösäteilyn absorptio tuolla matkalla olisi merkittävää.

Lisäksi muistettava, että CO2 paksuna paineistettuna kerroksenakin tuottaa maksimissaan emissiokertoimeksi noin 0.3 verrattuna mustan kappaleen ykköseen. Niillä osilla spektriä joissa sen emissioviivoja ei ole on CO2 läpinäkyvää ihan samalla lailla kuin muutkin ilmakehän kaasut.

Lue lisää

Tämä ei nyt selitä sitä millä tavoin hiilidioksidi kerää/pidättää/absorboi, tms. mitä tahansa, niin että se valtaisa maailman lämmittävä lämpömäärä keräytyy.
Eikö siitä katastrofiksi asti kertyvästä CO2-lämmöstä voida saada edes osa haluttuun käyttöön?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei nyt selitä sitä millä tavoin hiilidioksidi kerää/pidättää/absorboi, tms. mitä tahansa, niin että se valtaisa maailman lämmittävä lämpömäärä keräytyy.
Eikö siitä katastrofiksi asti kertyvästä CO2-lämmöstä voida saada edes osa haluttuun käyttöön?

Lue lisää

Lieneekö trollauksellasi jonkin tarkoituskin vai typeryyttäsikö louskutat palstalla?

Nykyään Suomi on "ilmastomuutoksen suurvalta". Mutta EU:n ilmastorahanjaossa jäätiin taas nuolemaan näppejämme.

Ehkä seuraavassa arvonnassa onnistaa.

Totta. Mutta ne absorboivat lämpösäteilyä (infrapuna) ja säteilevät sitten edelleen, myös maahan päin. Näin energian karkaaminen avaruuteen vaikeutuu ja tasapainon saavuttamiseksi lämpötilaa pitää hieman nostaa. Nousu tapahtuu tuon epätasapainon energian turvin. Nousu vähentää epätasapainoa ja loppuu vähitellen, kun uusi tasapainolämpötila on saavutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Mutta ne absorboivat lämpösäteilyä (infrapuna) ja säteilevät sitten edelleen, myös maahan päin. Näin energian karkaaminen avaruuteen vaikeutuu ja tasapainon saavuttamiseksi lämpötilaa pitää hieman nostaa. Nousu tapahtuu tuon epätasapainon energian turvin. Nousu vähentää epätasapainoa ja loppuu vähitellen, kun uusi tasapainolämpötila on saavutettu.

Lue lisää

Aivan, ja se paistaa maapallon, kuten alarmistit ovat tuossa ylempänä todistaneet.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17058448/hiilidioksidivoimalat#comment-109333389

Hiilidioksidi ja höyrymuodossa oleva vesi (kaasu) toimivat periaatteessa samalla mekanismilla kasvihuonekaasuina. Niiden absorptiokaistat infrapuna-alueella menevät osin päällekkäin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Mutta ne absorboivat lämpösäteilyä (infrapuna) ja säteilevät sitten edelleen, myös maahan päin. Näin energian karkaaminen avaruuteen vaikeutuu ja tasapainon saavuttamiseksi lämpötilaa pitää hieman nostaa. Nousu tapahtuu tuon epätasapainon energian turvin. Nousu vähentää epätasapainoa ja loppuu vähitellen, kun uusi tasapainolämpötila on saavutettu.

Lue lisää

En ole kuullut kenenkään väittävän, että vesihöyry ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut kenenkään väittävän, että vesihöyry ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.

Näin kuitenkin on kylmillä alueilla, kun ilmassa ei ole vesihöyryä nimeksikään. Tropiikissa sitä taas on reilusti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja se paistaa maapallon, kuten alarmistit ovat tuossa ylempänä todistaneet.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17058448/hiilidioksidivoimalat#comment-109333389

Lue lisää

Ei se mitään palloa "paista". CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 1.5 % epätasapainon tulevaan ja lähtevän säteilyn välille.

Epätasapaino poistuu sitten, kun lämpötila täällä meidän isossa lämminvesivaraajassa nousee asteen verran. Toinen aste voi tulla tunnetuista kerrannaisvaikutuksista ja kolmas jostain epävarmemmista ilmiöistä, mahdollisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään palloa "paista". CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 1.5 % epätasapainon tulevaan ja lähtevän säteilyn välille.

Epätasapaino poistuu sitten, kun lämpötila täällä meidän isossa lämminvesivaraajassa nousee asteen verran. Toinen aste voi tulla tunnetuista kerrannaisvaikutuksista ja kolmas jostain epävarmemmista ilmiöistä, mahdollisesti.

Lue lisää

Ei aiheuta. Sen ovat monet oikeat asiantuntijat jo todenneet.

https://www.youtube.com/watch?v=CA1zUW4uOSw

On surullista, että alakoululaisetkin jo pelotellaan. Monilla on käsitys, että hiilidioksidi on joku hirveä myrkky.

Anonyymi kirjoitti:

On surullista, että alakoululaisetkin jo pelotellaan. Monilla on käsitys, että hiilidioksidi on joku hirveä myrkky.

Hiilidioksidi pienissä määrissä ei ole ongelma. Ilmakehään dumpattuna 40 gigatonnia vuodessa kymmenien vuosien ajan sen sijaan on ongelma.

Vesi pienissä määrin ei ole ongelma. Jos sitä yllättäen tulee sateena 160 mm päivässä niin alavilla mailla hukutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi pienissä määrissä ei ole ongelma. Ilmakehään dumpattuna 40 gigatonnia vuodessa kymmenien vuosien ajan sen sijaan on ongelma.

Vesi pienissä määrin ei ole ongelma. Jos sitä yllättäen tulee sateena 160 mm päivässä niin alavilla mailla hukutaan.

Lue lisää

Ei ole.
Kaikki keinot lisätä hiilidioksidia ilmakehään tulisi palkita ruhtinaallisesti.

Ihminenkin tuottaa tuota jätettä hengityksessään. Kuitenkin 98 % keskivertosuomalaisen hiilidioksidipäästöstä tulee muusta kuin uloshengityksestä.

Kasveille hiilidioksidi on ravintoa. Esim. Suomen metsien kasvuvauhti on tuplaantunut sotien jälkeisestä ajasta. Tärkein selittäjä lienee ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu.

Anonyymi kirjoitti:

Kasveille hiilidioksidi on ravintoa. Esim. Suomen metsien kasvuvauhti on tuplaantunut sotien jälkeisestä ajasta. Tärkein selittäjä lienee ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu.

Lue lisää

Sokeri on tehokas energianlähde mutta sen määrän lisääminen ravinnossa aiheuttaa ongelmia. Sama CO2 kohdalla eli ongelmana on siirtyminen pois aiemmasta tasapainotilanteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sokeri on tehokas energianlähde mutta sen määrän lisääminen ravinnossa aiheuttaa ongelmia. Sama CO2 kohdalla eli ongelmana on siirtyminen pois aiemmasta tasapainotilanteesta.

Lue lisää

Rasva on ihmiselle paras energianlähde.
Mistä aiemmasta tasapainotilanteesta oikein horiset?
Milloin sellainen on ollut?

Anonyymi kirjoitti:

Rasva on ihmiselle paras energianlähde.
Mistä aiemmasta tasapainotilanteesta oikein horiset?
Milloin sellainen on ollut?

Ilmakehän osalta paikallinen tasapainotilanne oli siinä vaiheessa, kun ihminen ei vielä dumpannut hiilidioksidia ilmakehään. Tuo tasapainotila oli tietenkin pidemmän ajan kuluessa jääkauteen johtava, kun viimeisen parin miljoonan vuoden ajan on jonkun 50 - 150 tuhannen vuoden välein heilahdeltu jääkausien ja niiden välisten lämpimien kausien välillä.

AGW:n ansiosta nähdään miten ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa jääkausisykliin eli ilmastoon pidemmällä aikajänteellä. Jos tämä pitäisi tehdä uudelleen niin hiilen polttamisen sijaan jouduttaisiin vapauttamaan hiilidioksidia kalsiumkarbonaatista aurinko- tai ydinenergialla.

-Maapallon ilmakehään pääsee tänävuonna 33 miljardia tonnia hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja.
-Päästöjen määrä kasvaa viime vuodesta 1,5 miljardilla tonnilla.

Näin käy Suomen kunnianhimosta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

-Maapallon ilmakehään pääsee tänävuonna 33 miljardia tonnia hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja.
-Päästöjen määrä kasvaa viime vuodesta 1,5 miljardilla tonnilla.

Lue lisää

Kerro vielä se. mikä merkitys tuommoisella on.
Globaali ilmasto ei ole lämmennyt moneen vuoteen vaikka hiilidioksdin määrä kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se. mikä merkitys tuommoisella on.
Globaali ilmasto ei ole lämmennyt moneen vuoteen vaikka hiilidioksdin määrä kasvaa.

Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Merien pintavedet lämpenevät nopeammin. Lämmin vesi pyrkii kerrostumaan pinnalle. Merien keskilämpötila on vain 4 C. Syvien vesien lämmittäminen kestää pidempään. Sekoittumisilmiöistä johtuen voi välillä näyttää, että lämpeneminen on jopa pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Merien pintavedet lämpenevät nopeammin. Lämmin vesi pyrkii kerrostumaan pinnalle. Merien keskilämpötila on vain 4 C. Syvien vesien lämmittäminen kestää pidempään. Sekoittumisilmiöistä johtuen voi välillä näyttää, että lämpeneminen on jopa pysähtynyt.

Lue lisää

Lämmennyt pintavesi toisaalta siirtää lämpöään myös pois sitä enemmän mitä lämpimämpää se on.
Kuten tiedetään hurrikaanit saavat energiansa juuri lämpimästä merivedestä mutta myös säteilemällä poistuu energiaa.
Siinä vaiheessa tulee kysymykseen ilmakehän sisältämän kosteuden määrä yläpuolella.
Kun ilma on kirkas tiedämme että yöstä tulee kylmä koska säteily jäähdyttää todella tehokkaasti.
Pilvisellä säällä taas lämmönsiirto on lähes pysähtynyt ja energiatasapaino on paikallisesti saavutettu.
Kasvihuonekaasuista ylivoimaisesti tärkein onkin vesihöyry ja sen määrään ja esiintymiseen emme edes kuvittele voimamme vaikuttaa.