Jos loputkin fossiilipolttoaineet poltetaan, niin lämpötila nousee vielä pari astetta lisää.
Jos tämä halutaan estää, on fossiilipolttoaineiden käyttö lopetettava. Käytön vähentäminen ja käyttöajan piteneminen eivät auta. Kiireellisintä on määrätä hiili maailmanlaajuisesti käyttökieltoon, sitten öljy ja lopuksi vielä maakaasu.
Uskotko ehkäisyn onnistumiseen. Tässä kyse ei ole tieteestä tai sen kieltämisestä. Jokainen perusteltu mielipide on yhtä arvokas.
Jos tämä halutaan estää, on fossiilipolttoaineiden käyttö lopetettava. Käytön vähentäminen ja käyttöajan piteneminen eivät auta. Kiireellisintä on määrätä hiili maailmanlaajuisesti käyttökieltoon, sitten öljy ja lopuksi vielä maakaasu.
Uskotko ehkäisyn onnistumiseen. Tässä kyse ei ole tieteestä tai sen kieltämisestä. Jokainen perusteltu mielipide on yhtä arvokas.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ehkäisyn onnistuminen on uskon asia. Mitään tieteellistä näyttöä sen onnistumisesta ei ole.
Uskovaiset eivät halua kuulla perusteluja siitä, että jumalia ei ole olemassa.
Päästövähennysuskovainen ei halua kuulla perusteluja siitä, että lämpenemisen ehkäisy on käytännössä mahdoton tehtävä.
Vain fossiilipolttoaineiden loppuminen pystyy lopettamaan niiden polttamisesta aiheutuvat päästöt. Kukaan diktaattorikaan ei siihen pysty.
Eri uskonlahkojen pyhissä "käsikirjoissa" ei taida olla mitään ohjeita tällaisen asian tiimoilta.
Lämpenemisongelman juurisyy on väestöräjähdys. Paavilta on ainakin turha mennä kyselemään neuvoa.
Ainakin meidän Katekismukseen tulisi lisätä 11. käsky: "Älä käytä fossiilisia polttoaineita".
Vain+30+%+pallon+väestöstä+on+kristittyjä.+Tuo+käsky+pitää+saadaa+kaikkien+muidenkin+uskontojen+ohjekirjoihin.
Ohjeet ovat alkujaan yleensä olleet hyvin käytännöllisiä ja tarkoituksenmukaisia. Esimerkiksi halal-teurastus juontuu ajoilta, kun kylmälaiteistoja ei ollut. Silti ohjetta sovelletaan nurkumatta tänäkin päivänä. Näin toivoisi käyvän myös fossiilienergian käyttökiellon suhteen.
Jönssin mielipidettä odotellaan. Ihan ikiomaa perusteluineen, ei mitään akuankkalinkkejä.