Kreationismi nojaa tieteen menetelmiin toisin kuin evolutionismi. Kreationismi ottaa huomioon kaiken mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään rajaa etukäteen pois mahdollisuuksia, eikä aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi.
Evolutionistit pitävät totuutena Charles Darwinin 160 vuotta vanhaa evoluutioteoriaa, joka ei perustunut mihinkään nykyään tunnettuun tieteenalaan. Kun Darwinin teoriaa kritisoidaan pinnallisuudesta ja loogisuuden puutteesta, evolutionistit väittävät ”uudistaneensa” sen. Ahtaalle joutuessaan uusdarvinistit antavat ymmärtää, etteivät he oikeastaan enää usko Lajien synty -teokseen vaan ajattelevat ”nykyaikaisemmin”. Kun sitten kysyy mitkä ovat uusdarvinismin oleelliset erot alkuperäiseen darvinismiin, niin selvää vastausta ei löydy.
Olisi kiinnostavaa tietää, uskovatko uusdarvinistit Charles Darwinin tapaan uusien taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen ja luokkien syntyyn pienten kasautuvien muutosten seurauksena. Jos vastaus on ei, niin mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle? Jos vastaus on kyllä, niin miten evolutionistit selittävät mahdolliseksi eliöiden rajattoman muuntelun, vaikka se on vastoin kaikkea sitä faktaa mikä esimerkiksi alkiokehityksestä tänä päivänä tiedetään?
Evoluutioteoriasta ei löydy mitään tieteellistä
13
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ei evoluutio ole mikään teoria vaan toteutunut ja edelleen jatkuva prosessi.
- Anonyymi
Kaikki oleva muodostuu "jumalan hiukkasista", eikä ole mitään mikä ei ole jumalaa, jumalassa, jumalasta, palaa jumalaan... Jumala ilmentää itseään eri muodoissaan, eri asteisina tietoisuuden ilmentyminä, materiana ja antimateriana. On kyse jumalan evoluutiosta.
Ymmärtävätkö myös kreationistit tämän, vai haluavatko eristää oman Jumalansa taivaalliseksi tuomariksi, mikä ei sovi tieteelliseen teoriaan? - Anonyymi
"miten evolutionistit selittävät mahdolliseksi eliöiden rajattoman muuntelun, vaikka se on vastoin kaikkea sitä faktaa mikä esimerkiksi alkiokehityksestä tänä päivänä tiedetään?"
Kreationisti selittää asian, että Jumala loi kakiken valmiiksi tietynlaisiksi. Heille ei mitenkään sovi sellainen ajatus, että jumala ilmentää itseään jokaisessa olennossa, koska jumala on kaikki ja kaikessa mitä on. - Anonyymi
Kaikesta tästä kiukuttelusta huolimatta evoluutioteoria on ja pysyy tieteellisenä teoriana ja kreationismista ei ole edes tieteellistä hypoteesia.
Ymmärrän sen harmittavan ettei todellisuus sovikaan omian fantasioiden kanssa yhteen, johon nämä sinun juttusi yksinomaan perustuvat. Veikkaan sinun itkevän vielä kuolinvuoteellasi ettei evoluutioteoria ole totta, vaikka se on yhä edelleen samalla paikalla tieteessä kuin tänä päivänä. Ja sen jälkeen kun sinusta aika jättää niin se on ja pysyy vahvana osana biologiaa ja tulevat sukupolvet ihmettelevät, miten joku on voinut olla niin pihalla aiheesta, josta löytyy helpisti tietoa. Jo nyt sinun kaltaiset todellisuuden kieltäjät ovat vitsi
Koittakaa saada siitä omasta kreationismistanne tieteellinen hypoteesi pystyyn. Tuo evoluutioteorian nylkyttäminen on vain yksinkertaisesti typerää.
Tai tiedättekö jo, ettette kykene siihen, koska se on niin epätieteellistä ihan lähtökohtaisesti ja selvästi. - Anonyymi
Kommunismikin nojasi tieteen menetelmiin. Se todistettiin ihmiskokein järjettömäksi n 70 vuodessa.
- Anonyymi
Ei nojannut. Kommunismi nojasi talous- ja yhteiskuntatieteeksi naamioituun ideologiaan.
Evoluutioteoria sen sijaan on monitieteellinen teoria, joka on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin.
Aasi ja käärme eivät puhu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei nojannut. Kommunismi nojasi talous- ja yhteiskuntatieteeksi naamioituun ideologiaan.
Evoluutioteoria sen sijaan on monitieteellinen teoria, joka on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin.
Aasi ja käärme eivät puhu.Kyllä Marxismi-Senilismistä on tehty paljonkin tieteellisiä tutkimuksia. Ihan niinkuin taloustieteestä ja ilmastoteologiastakin. Kyllä nuo ovat ihan oikeita tieteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Marxismi-Senilismistä on tehty paljonkin tieteellisiä tutkimuksia. Ihan niinkuin taloustieteestä ja ilmastoteologiastakin. Kyllä nuo ovat ihan oikeita tieteitä.
Skitsofreniastakin on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta ei se tee skitsofreniasta tiedettä, lapsi hyvä.
- Anonyymi
Kisrjoitat silkkaa roskaa. Evoluutioteoriaa opetetaan tuhansissa akreditoiduissa yliopistoissa ympäri maailmaa. Monessako yliopistossa opetetaan kreationismia.
Jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä.- Anonyymi
Taitaa olla sinulla jonkinlainen kehäpäätelmä tuossa "pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla sinulla jonkinlainen kehäpäätelmä tuossa "pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärä".
Ei se ole kehäpäätelmää. Jotta YEC oppi olisi oikein, luonnontieteellisen tiedon pitäisi olla sellaista reikäjuustoa, ettei systeemi mitenkään pysyisi koossa. Otan yhden ainoan esimerkin.
Maan ikä:
- Lukuisat radiaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät antavat maapallolle moninkertaisen iän YEC opin väitteisiin verrattuna. Puoliintumisajat tunnetaan varsin hyvin ja joidenkin radioaktiivisten aineiden kohdalla virheen pitäisi olla lähes miljoonakertainen, jotta maa olisi 666 vuotta vanha.
- Jäätikkötutkimus osoittaa maan iäksi vähintään satoja tuhansia vuosia.
- Erilaisilla sedimenttitutkimuksilla päästään paljon yli 10 000 vuoden.
- Vanhimmat puiden vuosilustoihin perustuvat mittaussarjat ulottuvat n. 12 000 vuoden päähän.
- Geologiset prosessit, kuten Atlantin keskiselänteen kasvuvauhti, todistavat Maan tuhansia kertoja vanhemmaksi kuin 6000 vuotta.
- Kosmologia osoittaa maailmankaikkeuden iäksi n. 13 800 miljoonaa vuotta.
Kaikkien eo. empiirisiin mittauksiin perustuvien menetelmien pitäisi olla karkeasti virheellisiä ja vielä niin, että virheellisyys virittyisi kunkin menetelmän mukaan erikseen osoittamaan muuta kuin juuri 6000 vuotta. Kyseessä ei ole kehäpäätelmä, vaan suuri joukko empiirisiä menetelmiä, jotka ovat pääosin täysinm toisistaan riippumattomia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole kehäpäätelmää. Jotta YEC oppi olisi oikein, luonnontieteellisen tiedon pitäisi olla sellaista reikäjuustoa, ettei systeemi mitenkään pysyisi koossa. Otan yhden ainoan esimerkin.
Maan ikä:
- Lukuisat radiaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät antavat maapallolle moninkertaisen iän YEC opin väitteisiin verrattuna. Puoliintumisajat tunnetaan varsin hyvin ja joidenkin radioaktiivisten aineiden kohdalla virheen pitäisi olla lähes miljoonakertainen, jotta maa olisi 666 vuotta vanha.
- Jäätikkötutkimus osoittaa maan iäksi vähintään satoja tuhansia vuosia.
- Erilaisilla sedimenttitutkimuksilla päästään paljon yli 10 000 vuoden.
- Vanhimmat puiden vuosilustoihin perustuvat mittaussarjat ulottuvat n. 12 000 vuoden päähän.
- Geologiset prosessit, kuten Atlantin keskiselänteen kasvuvauhti, todistavat Maan tuhansia kertoja vanhemmaksi kuin 6000 vuotta.
- Kosmologia osoittaa maailmankaikkeuden iäksi n. 13 800 miljoonaa vuotta.
Kaikkien eo. empiirisiin mittauksiin perustuvien menetelmien pitäisi olla karkeasti virheellisiä ja vielä niin, että virheellisyys virittyisi kunkin menetelmän mukaan erikseen osoittamaan muuta kuin juuri 6000 vuotta. Kyseessä ei ole kehäpäätelmä, vaan suuri joukko empiirisiä menetelmiä, jotka ovat pääosin täysinm toisistaan riippumattomia.Korjaan 6000 vuotta vanha. Pedon luku on ihan eri asia.
- Anonyymi
Missä yliopistossa kreationismi nimistä tiedettä voi opiskella? Montako opintopistettä vaaditaan kreationismin maisterin tutkintoon? Millainen työllistymismahdollisuus kreationismista väitelleellä on ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901249
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511046En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse63797Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14740Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli288704- 60694
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?37656- 60638
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634