Epätieteellistä evoluutiohömppää

-- Kuvittelet, että jos kirjoitat kovin pitkän tarinan tieteenvastaista paskaa, siitä tulee uskottavampaa? Ei, ei siitä tule. --

Tämä pätee erityisesti yliopistoissa "tieteen" nimellä kulkevaan evoluutioteorian opetukseen.

- Monessako yliopistossa opetetaan kreationismia? -

Kreationismi on kriittiseen rationalismiin perustuva tieteellinen metodi, ei opetusaine kuten evoluutioteoria. Näin ollen kreationismin periaatteisiin (kokeellisuuteen, toistettavuuteen, fysiikan, biokemian, genetiikan ym. tieteenalojen huomioimiseen) päädytään kaikissa niissä yliopistoissa, joissa toimitaan tieteen periaatteiden mukaisesti.

-- Evoluutioteoriaa opetetaan käytännössä kaikkialla , missä opetetaan biologiaakin. --

Kuvitteletko sillä todistavasi evoluutioteorian jotenkin tieteelliseksi teoriaksi? Heh. Ei opettaminen sinänsä todista yhtään mitään.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa aikoinaan opetettiin käytännössä kaikkialla lysenkolaista polveutumisteoriaa, jossa hankitut ominaisuudet periytyvät. Se oli yhtä lailla humpuukia kuin nykyinen evoluutioteorian opetuskin.

Flogiston -teoriaa opetettiin aikoinaan käytännössä kaikkialla Euroopan yliopistoissa vielä 150 vuotta sen jälkeen, kun se evoluutioteorian tavoin oli jo todistettu humpuukiksi.

Kommunismin erehtymättömyyttä opetetaan marxilaisissa oppilaitoksissa edelleenkin, vaikka kommunismi on todistettu yhtä toimimattomaksi kuin evoluutioteoria.

Lue mitä on tieteellinen menetelmä: "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut tieteellistä koulutusta.

Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna kirjoittaessaan teosta Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwinin opit ovat sellaisinaan evolutionistien käytössä edelleenkin, vaikka he asiasta puhuttaessa alkavatkin kiemurrella ja selitellä jostain "tieteellisemmästä darvinismista".

- Evoluutioteoria on useilla toisitaan riippumattomilla menetelmillä todistettu tieteellinen teoria. -

Naurettavaa. Evoluutiotutkimusta joudutaan tekemään historiatutkimuksen menetelmillä. Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä.

Wikipedia: "Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin eipä evoluution uskottavuudesta paljon jää jäljelle.

-Kreationismi perustuu esitieteellisten paimentolaisten iltanuotiotarinoihin.-

Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 160 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

-- Ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti varsin lähellä toisiaan.--

Sinulla on vanhentunutta tietoa.

Jos ihmisen ja simpanssin DNA olisi 98 –prosenttisesti homologista, niin merkitsisikö se sitä että ihmiset olisivat voineet polveutua yhteisestä esi-isästä simpanssien kanssa? Ei tietenkään.

DNA:n informaatio on tallennettu neljään kemialliseen yhdisteeseen, joita kutsutaan nukleotideiksi (C,G,A,T). Solun monimutkainen käännöskoneisto lukee näitä kemiallisia ”kirjaimia” kolmen ryhmissä, määrittääkseen proteiineihin liitettävien aminohappojen (20 eri tyyppiä) järjestyksen.

Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään tiedetään että ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on 20-30%.

Lisäksi edes merkittävä samankaltaisuus ei välttämättä tarkoita sitä, että kahdella DNA-jaksolla olisi sama merkitys tai toiminto. Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.

Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Sukulaisuuden osoittavia yhteisiä geenejä ei ihmisillä ja simpansseilla ole.

-- täsmälleen samoja retrovirusten pätkiä täsmälleen samoilla paikoilla.--

"Endogeeniset retrovirukset" mainitaan virheellisesti todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta. Todellisuudessa "endogeeniset retrovirukset" ovat osoitus luoduista mekanismeista, eivät evoluutiosta. Erv:llä on havaittu olevan merkittävä osa istukan valmistumisessa. Eg -virusten alkuperä on eliö itse, eikä se todista yhteisestä kantamuodosta.

"Endogeeniselle retrovirukselle" ollaan itse asiassa miettimässä kokonaan uutta nimitystä, eikä siinä enää vihjata viruksiin, eikä varsinkaan endogeenisyyteen. Luulisi että tyhmimmälläkin evokilla alkaisi hiljalleen raksuttaa mistä on kysymys silloin, kun tuntematonta geeniainesta aletaan kutsua jollain evoluutiomerkityksellisellä ilmauksella.

-- Ihminen ja simpanssi kuuluvat isoihin ihmisapinoihin--

Geneettisen aineiston perusteella voimme todeta, että eivät kuulu.

--Tieteelliset piirit genetiikassa ja biologiassa eivät naura evoluutioteorialle ihan lähtökohtaisesti. --

Niin, siis tyhmimmät tieteelliset piirit eivät naura. Vakavaa naamaa näyttävät myös ne piirit, jotka eivät halua menettää apurahojaan, joita vanhat evoluutiopapparaiset hallinnoivat vielä toistaiseksi.

--Et tainnut huomata tuossa linkissä mainintaa, ettei sitä ole päivitetty vuoden 2005 jälkeen, ja tieto on vain tarkentunut niistä ajoista.--

... ja kuten tavallista, et osaa sanoa miten se olisi tarkentunut.

Miksi te evolutionistit aina syyttelette "viestin tuojaa", ettekä esittele tieteellisesti perusteltuja vastaväitteitä? Eikö niitä löydykään sieltä evolutionistien vertaisarvioiduista tutkimuksista?

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteelliset piirit genetiikassa ja biologiassa eivät naura evoluutioteorialle ihan lähtökohtaisesti. --

Niin, siis tyhmimmät tieteelliset piirit eivät naura. Vakavaa naamaa näyttävät myös ne piirit, jotka eivät halua menettää apurahojaan, joita vanhat evoluutiopapparaiset hallinnoivat vielä toistaiseksi.

--Et tainnut huomata tuossa linkissä mainintaa, ettei sitä ole päivitetty vuoden 2005 jälkeen, ja tieto on vain tarkentunut niistä ajoista.--

... ja kuten tavallista, et osaa sanoa miten se olisi tarkentunut.

Miksi te evolutionistit aina syyttelette "viestin tuojaa", ettekä esittele tieteellisesti perusteltuja vastaväitteitä? Eikö niitä löydykään sieltä evolutionistien vertaisarvioiduista tutkimuksista?

Lue lisää

Kerro meille ne tieteelliset piirit, jotka nauravat evoluutioteorialle.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille ne tieteelliset piirit, jotka nauravat evoluutioteorialle.

Kaikki ne tieteelliset piirit, jotka evoluutioteorian sijasta nojaavat tieteellisiin tutkimuksiin ja uskaltavat myös sanoa sen.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena.
Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Kuten asioista perillä olevat tietävät, evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.

Vapaan tieteenharjoittamisen advokaateilta vaaditaan rohkeutta ja tieteellisten ansioiden tuomaa korkeaa asemaa, jotta he voisivat puolustaa tutkimuksen vapautta. Darvinistijohtoinen tiedeyhteisö on kuin demokratioihin vahingossa unohtunut "ehdottoman totuuden luostari", josta keskiaikainen noitavaino ulottaa tahmeita lonkeroitaan kohti vääräuskoisia. Evoluutiojumalan arvostelusta seuraa evoluutiokirkon kirous.

Tieteen perusteisiin ja menetelmiin tukeutuvia rehellisiä tutkijoita on darvinisteista huolimatta onneksi riittänyt. Heidän määränsä on jopa lisääntymässä. Aito tieteellinen ajattelu valtaa alaa evoluutiouskonnolta. Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun.

Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.

--Olet oikein myöntänyt, että teet tätä sen takia, koska tieteelliset löydöt ja havainnot eivät tue sinun haluamaasi uskontoa.--

Myöntänyt ...? Annapa ao. tekstikopio. Evolutionistien eväät näköjään lopussa.

"Mikähän siinä voisi olla syynä?"

Kuvitelma evoluutioteorian tieteellisyydestä ...?

-papeille lopetetaan palkan maksu-

Hyvä analogia "evoluutiopappeihin".

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan.

Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois. Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti "evoluutioteorian ylipapin" Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan, että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

--Tarkoittaako aloittaja, ettei luonnossa olisi jatkuvaa muutosta?--

Päinvastoin - luonnossa on jatkuvaa muutosta so. lajien sopeutumismuuntelua ja luonnonvalintaa. Kaikkihan me havaitsemme sen. Luonnossa ei kuitenkaan ole havaittu evoluutiota - siis olemassa olevien eliölajien muuntumista anatomiselta perusrakenteeltaan edeltäjistään poikkeavaksi taksonomiseksi lajiksi. Sellainen onkin geneettisesti mahdotonta.

Koska evoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan, uusdarvinistit ovat alkaneet puhua lajien sopeutumismuuntelusta ja alalajien syntymisestä "evoluutiona". Tämä uppoaa kansaan kuin häkä, koska ulkoisesti sopeutumismuuntelu voi näyttää alkavalta evoluutiolta. Geenitutkimus kuitenkin paljastaa, että sopeutumismuuntelulla ja alalajeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Aiheesta on pitempikin analyysi, mutta totean tässä vain lyhyesti perusasiat.

Evolutionistit perustavat teoriansa mutaatioiden aiheuttamaan evoluutioon. Toisin sanoen mutaatiot toimisivat jonkinlaisina fiksuina "geenikoodareina", sen sijaan että ne vain sotkevat genomia. Tieteellisiä perusteluita tälle teorialle en ole nähnyt missään, kun kaikki ao. laboratoriokokeetkin ovat epäonnistuneet. Niin sanottuja "hyödyllisiä mutaatioita" kuitenkin tunnetaan muutamia (sirppisoluanemia, laktoositoleranssi etc.) mutta yksikään niistä ei ole evolutiivinen mutaatio ts. ei vaikuta muuttavasti eliön anatomiseen perusrakenteeseen.

Mutaatioihin perustuva evoluutioteoria on saanut nyttemmin lopullisen kuoliniskun, kun alkiotutkimuksissa on selvinnyt, että eliöiden anatominen perusrakenne onkin koodattu suoraan munasoluun eikä genomiin. Eliöiden rakennekoodi on siis suojattu mutaatioilta. Siitä ymmärrettävästi seuraa, että evoluutio on fysikaalinen, geneettinen ja biokemiallinen mahdottomuus. Tämä tieto ei taatusti tule pitkään aikaan saamaan julkisuutta, kaikkein vähiten evolutionistien omissa julkaisuissa.

Ainoa alkiokehityksen vaihe, jossa voisi kuvitella saatavan aikaan evoluutiota, on gastrulaatio. Siinä nimittäin geenit pääsevät hedelmöitymisen jälkeen vaikuttamaan ensimmäistä kertaa alkion anatomiseen perusrakenteeseen. Ei liene yllätys, että juuri tähän vaiheeseen evolutionistit ovat laboratoriokokeissaan iskeneet evoluution todistamiseksi. Koe-eliöinä on tavanomaisesti käytetty bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Gastrulaatiossa eliön anatomisen perusrakenteen muodostumista säätävät ns. isäntägeenit alkion sisältämän rakennekoodin mukaisesti. Evolutionistit ovat keskittyneet aiheuttamaan mutaatioita juuri isäntägeeneihin. He eivät ole ymmärtäneet, että isäntägeenit ovat vain eräänlaisia geneettisiä on/off -kytkimiä. Niiden ainoa tehtävä on toteuttaa munasolussa olevaa koodia. Kun mutatoidaan isäntägeeniä niin se vaurioituu. Rakennekoodi ei pääse toteutumaan, ja eliöön syntyy rakennevirheitä. Niinpä jokainen koe evoluution todistamiseksi on johtanut kokeessa käytetyn alkion vammautumiseen tai kuolemaan. Terve eliö syntyy aina oman lajinsa anatomisen perusrakenteen omaavana yksilönä. Vaihtoehtona voi olla vain kuollut tai vammautunut yksilö.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien syntyminen ovat sitten kokonaan eri asia. Alalajeja syntyy esimerkiksi silloin, kun jonkin populaation osa joutuu eristyksiin. Sen jälkeen kyseisen eristyneen populaation olosuhteiden muutokset pakottavat populaation erikoistumaan, jotta se selviäisi luonnonvalinnan paineessa. Populaatiossa alkavat parhaiten lisääntyä yksilöt, joilla on paljon sellaisia geenejä, jotka tuottavat tiettyjä ao. olosuhteisiin sopivia ominaisuuksia. Näitä voivat olla vaikkapa kantamuotoa pitempi turkki tai tietyn muotoinen nokka, kaivamiseen hieman paremmin soveltuva kynsien muoto jne.

Vähemmän hyödylliset geenit jäävät luonnonvalinnassa vähitellen vähemmistöön, ja saattavat lopulta kadota populaatiosta kokonaan. Sen jälkeen paluuta kantamuotoon ei ole. Jos olosuhteet taas muuttuvat, uusi sopeutuminen on yksipuolistuneella genomilla aiempaa vaikeampaa.

Miksi sopeutuminen ja luonnonvalinta eivät johda evoluutioon, eli kohti uusia eliösukuja? Siksi, että erikoistuminen ei perustu genomin lisääntyvään monipuolisuuteen, vaan genomin yksipuolistumiseen. Alalaji on aina askel kohti geneettistä umpikujaa. Luonnonvalinta karsii sopeutumattomat, mutta sillä ei ole jakaa jäljelle jääville uusia geenejä. On muistettava, että alalajien anatominen perusrakenne on muodostunut jo kantalajissa, eikä paluuta lähtöruutuun ole. Meioosissa tapahtuu olemassa olevien geenien sekoittumista, joten mahdollisuus rajoitettuun sopeutumamuunteluun sisältyy eliöiden genomiin ilman mutaatioita.

”Modernin” evoluutioteorian kummajaisiin kuuluukin mm. juuri se, että geenejä vaurioittavat mutaatiot olisivat jotenkin välttämättömiä eliölajien muuntelulle. ”Vaurioilla voittoon” ja ”vain sairaat pärjäävät” on absurdi teoria, ja itse asiassa aika lapsellinen.

-- Kaikki on aina pysynyt samana? Mihin tämä näkemys perustuu? --

En tiedä mihin sellainen näkemys perustuisi.

Aloittajalta tulee kyllä niin painavasti perusteltua tekstiä, että huh huh ... Eikö evoluutioteorian kannattajilla todellakaan ole tieteellisiä vasta-argumentteja? Niitä olisi mukava lukea vastapainoksi. Olen ymmärtänyt, että evolutionisteilla on "takataskussaan" tyrmääviä todisteita evoluution puolesta.

Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei sinänsä todista kuin sen, että evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa. Erilaiset hymiöt ja syyttelyt eivät nekään ole tieteellistä keskustelua.

Suurhenkilö kirjoitti:

Aloittajalta tulee kyllä niin painavasti perusteltua tekstiä, että huh huh ... Eikö evoluutioteorian kannattajilla todellakaan ole tieteellisiä vasta-argumentteja? Niitä olisi mukava lukea vastapainoksi. Olen ymmärtänyt, että evolutionisteilla on "takataskussaan" tyrmääviä todisteita evoluution puolesta.

Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei sinänsä todista kuin sen, että evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa. Erilaiset hymiöt ja syyttelyt eivät nekään ole tieteellistä keskustelua.

Lue lisää

Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. Jos aloittaja ensin korjaa tuon täysin idioottimaisen tolloilun, saatan jaksaa lukea seuraavaan virheeseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. Jos aloittaja ensin korjaa tuon täysin idioottimaisen tolloilun, saatan jaksaa lukea seuraavaan virheeseen asti.

Lue lisää

-"Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. -"

Taidat vielä roikkua geenimutaatioihin perustuvassa evoluutioteoriassa ... Tule vain rohkeasti nykyaikaan.

"Geenikeskeinen evoluutioteoria on periaatteessa kuollut, sillä tärkein informaatio (ruumiinkaava ja anatomia) on ohjelmoitu munasoluun, geenien ulkopuolelle." [Mikko Tuuliranta, teos "Paljon melua tyhjästä" s. 31)

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. Jos aloittaja ensin korjaa tuon täysin idioottimaisen tolloilun, saatan jaksaa lukea seuraavaan virheeseen asti.

Lue lisää

--Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin, ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. "--

Jos osaat englantia, niin suosittelen lukemaan tämän linkin tekstin. Ehkä asia avautuu sinulle paremmin. Tänne kun ei kovin pitkiä juttuja mahdu.
https://www.britannica.com/science/oogenesis

Tästä voit lukea oleellisen:

Oogenesis, in the human female reproductive system, growth process in which the primary egg cell (or ovum) becomes a mature ovum. In any one human generation, the egg’s development starts before the female that carries it is even born; 8 to 20 weeks after the fetus has started to grow, cells that are to become mature ova have been multiplying, and by the time that the female is born, all of the egg cells that the ovaries will release during the active reproductive years of the female are already present in the ovaries. These cells, known as the primary ova, number around 400,000. The primary ova remain dormant until just prior to ovulation, when an egg is released from the ovary. Some egg cells may not mature for 40 years; others degenerate and never mature.

The egg cell remains as a primary ovum until the time for its release from the ovary arrives. The egg then undergoes a cell division. The nucleus splits so that half of its chromosomes go to one cell and half to another. One of these two new cells is usually larger than the other and is known as the secondary ovum; the smaller cell is known as a polar body. The secondary ovum grows in the ovary until it reaches maturation; it then breaks loose and is carried into the fallopian tubes. Once in the fallopian tubes, the secondary egg cell is suitable for fertilization by the male sperm cells.

Ja tuolta lisää:
See also ovulation; ovum.

Heheh, ainoa lamaannus on teidän kreationistien kyvyssä ajatella. Jeesus-virus on tehnyt selvää aivojen loogista ja rationaalista ajattelua ohjaavista osista (tai lieneekö nuo kovin kehittyneet olleetkaan). Joka tapauksessa tätä säälittävää selittelyänne, valehteluanne ja vääristelyänne on huvittavaa seurata. Mitäpä jos vain keskittyisitte uskomiseen, ja jättäisitte ajattelun niille joille se sopii?