Epätieteellistä evoluutiohömppää

Anonyymi

Linkissä https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21 evoluutioteoria määritellään näin:
”Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja. Tähän käsitykseen ovat johtaneet puoltavien todisteiden suuri määrä ja kaikkien vastatodisteiden puute. Muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita. … Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä. Yhdessä nämä muodostavat kokonaisuuden, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi eli kehitysopiksi.”

Väite kaikkien vastatodisteiden puuttumisesta lienee tarkoitettu evolutionistien uskon vahvistukseksi. On nimittäin helppo huomata evoluutioteoriassa useitakin kohtia, jotka ovat pelkkiä olettamuksia tai kokeellisesti todistamattomia väitteitä. Puhe evoluutiosta tieteellisenä tosiasiana on puppua, eikä sen opettaminen yliopistoissa asiaa muuksi muuta.

Näemme kyllä luonnossa eliöiden muuttuvuutta ja monistumista, ja sitähän uusdarvinistit kaupittelevat evoluutiona. Kyseessä on kuitenkin vain lajien genomin sallima rajallinen sopeutumismuuntelu, jota Charles Darwinkin näki matkoillaan 160 vuotta sitten. Koska hän ei tiennyt genetiikasta ja alkiokehityksestä mitään, hän kuvitteli näkemänsä muuntelun johtavan uusiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin ja luokkiin. Hän uskoi "hitaasti hiipivään evoluutioon", johon uusdarvinistit uskovat vieläkin. Meidän aikamme parhaiten koulutetut geneetikot ja biologit nauravat tälle uskomukselle makeasti.

Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin, joten evoluutioteorian vaatimat mutaatiot eivät meioosissa pääse vaikuttamaan alkioon. Gastrulaatiossa voidaan alkiokehitykseen kyllä vaikuttaa mutatoimalla isäntägeenejä. Mutta koska isäntägeenit ovat eräänlaisia "on/off -kytkimiä", niiden mutatoiminen johtaa alkion kuolemaan tai vammautumiseen. Tämä on todettu yli sata vuotta kestäneissä laboratoriokokeissa, joten evoluutioteoria on empiirisestikin osoitettu virheelliseksi.

Kaikkien maapallon eliölajien yhteinen alkuperä on vain oletus. Se ei saa tukea tieteellisestä tutkimuksesta. Huvittavaa kyllä, evoluutioteorian tueksi rakennettu uniformitarianismi so. "nykyisyys on avain menneisyyteen” kumoaa evoluution mahdollisuuden. Evolutionistien mukaan heidän myyttinen alkusolunsa oli nykyaikainen solu, josta kaikki maailman nykyiset eliölajit saivat alkunsa. Kun kysyy mistä ja miten ensimmäinen nykyaikainen solu olisi voinut syntyä, ei vastausta saa. Evolutionistit ovatkin vaivihkaa siirtyneet puhumaan ”alkeellisesta replikaattorista”, joka olisi ollut ennen alkusolua. Perusongelma ei sillä poistu, koska replikaattorikin on mielikuvitusolento, josta ei ole tieteellistä havaintoa. Sen syntymistä evoluution mekanismilla ei kyetä selittämään eikä kokeellisesti todistamaan.

Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset eliösuvut, heimot, lahkot ja luokat keskenään. Vaan eipä ole näkynyt. Darwin itse kirjoitti teoksessaan Lajien synty: ”Voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?”

Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retoriikalla. Darwinin mielestä oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan. Darwin loi siis itse pohjan nykyiselle lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa jopa karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta. Näin hämärretään ratkaisevaa eroa eliöiden pienten sopeutumismuutosten ja uusien anatomisten rakenteiden syntymisen välillä.

Linkissä oleva artikkeli esittää, että muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita. Sukulaisuushan voidaan ymmärtää monella eri tavalla, joten asiasta puhuttaessa pitäisi tehdä selväksi minkä lajin sukulaisuutta tarkoitetaan. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta ei ole geneettistä todistetta.

Artikkelin mukaan "Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä." Luonnonvalinnan teoria selittää epäilemättä monia ilmiöitä, mutta ne ilmiöt eivät liity evoluutioon. Luonnonvalinta karsii pois yksilöitä. Se ei jaa jäljelle jääville yksilöille yhtään evoluution tarvitsemaa uutta geeniä.

27

131

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihanko totta? Ja missä yliopistossa opetitkaan ja mitä? Ai jaa, että maalarin ammattipätevyydellä kaadetaan tieteellisiä teorioita. Ei edes säälittävää.

    • Anonyymi

      Kuvittelet, että jos kirjoitat kovin pitkän tarinan tieteenvastaista paskaa, siitä tulee uskottavampaa? Ei, ei siitä tule. Se on vain ja ainoastaan kovin pitkä tarina tieteenvastaista paskaa.

      • Anonyymi

        -- Kuvittelet, että jos kirjoitat kovin pitkän tarinan tieteenvastaista paskaa, siitä tulee uskottavampaa? Ei, ei siitä tule. --

        Tämä pätee erityisesti yliopistoissa "tieteen" nimellä kulkevaan evoluutioteorian opetukseen.


    • Anonyymi

      Monessako yliopistossa opetetaan kreationismia? Evoluutioteoriaa opetetaan käytännössä kaikkialla , missä opetetaan biologiaakin. Evoluutioteoria on useilla toisitaan riippumattomilla menetelmillä todistettu tieteellinen teoria. Kreationismi perustuu esitieteellisten paimentolaisten iltanuotiotarinoihin.

      • Anonyymi

        - Monessako yliopistossa opetetaan kreationismia? -

        Kreationismi on kriittiseen rationalismiin perustuva tieteellinen metodi, ei opetusaine kuten evoluutioteoria. Näin ollen kreationismin periaatteisiin (kokeellisuuteen, toistettavuuteen, fysiikan, biokemian, genetiikan ym. tieteenalojen huomioimiseen) päädytään kaikissa niissä yliopistoissa, joissa toimitaan tieteen periaatteiden mukaisesti.

        -- Evoluutioteoriaa opetetaan käytännössä kaikkialla , missä opetetaan biologiaakin. --

        Kuvitteletko sillä todistavasi evoluutioteorian jotenkin tieteelliseksi teoriaksi? Heh. Ei opettaminen sinänsä todista yhtään mitään.

        Esimerkiksi Neuvostoliitossa aikoinaan opetettiin käytännössä kaikkialla lysenkolaista polveutumisteoriaa, jossa hankitut ominaisuudet periytyvät. Se oli yhtä lailla humpuukia kuin nykyinen evoluutioteorian opetuskin.

        Flogiston -teoriaa opetettiin aikoinaan käytännössä kaikkialla Euroopan yliopistoissa vielä 150 vuotta sen jälkeen, kun se evoluutioteorian tavoin oli jo todistettu humpuukiksi.

        Kommunismin erehtymättömyyttä opetetaan marxilaisissa oppilaitoksissa edelleenkin, vaikka kommunismi on todistettu yhtä toimimattomaksi kuin evoluutioteoria.

        Lue mitä on tieteellinen menetelmä: "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

        Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut tieteellistä koulutusta.

        Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna kirjoittaessaan teosta Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

        Darwinin opit ovat sellaisinaan evolutionistien käytössä edelleenkin, vaikka he asiasta puhuttaessa alkavatkin kiemurrella ja selitellä jostain "tieteellisemmästä darvinismista".

        - Evoluutioteoria on useilla toisitaan riippumattomilla menetelmillä todistettu tieteellinen teoria. -

        Naurettavaa. Evoluutiotutkimusta joudutaan tekemään historiatutkimuksen menetelmillä. Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

        Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä.

        Wikipedia: "Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin eipä evoluution uskottavuudesta paljon jää jäljelle.

        -Kreationismi perustuu esitieteellisten paimentolaisten iltanuotiotarinoihin.-

        Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 160 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

        Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
        http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
        https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
        https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
        https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
        https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
        https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
        https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
        https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
        https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves


    • Anonyymi

      " Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta ei ole geneettistä todistetta."

      Ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti varsin lähellä toisiaan. Kääpiösimpanssi bonobo on kaikkein lähinnä ihmistä.
      Ihmisen ja simpanssin genomissa on luikuisia täsmälleen samoja retrovirusten pätkiä täsmälleen samoilla paikoilla.
      Ihminen ja simpanssi kuuluvat isoihin ihmisapinoihin, joilla on sama geneenivirhe, joka estää muuten toimivan c-vitamiiniprosessin toimimisen. Millään muulla lajilla 4500 nisäkkäästä ei siihen geeniin kohdituvaa virhettä ole.

      Geneettinen todistusaineisto on kattava.

      • Anonyymi

        -- Ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti varsin lähellä toisiaan.--

        Sinulla on vanhentunutta tietoa.

        Jos ihmisen ja simpanssin DNA olisi 98 –prosenttisesti homologista, niin merkitsisikö se sitä että ihmiset olisivat voineet polveutua yhteisestä esi-isästä simpanssien kanssa? Ei tietenkään.

        DNA:n informaatio on tallennettu neljään kemialliseen yhdisteeseen, joita kutsutaan nukleotideiksi (C,G,A,T). Solun monimutkainen käännöskoneisto lukee näitä kemiallisia ”kirjaimia” kolmen ryhmissä, määrittääkseen proteiineihin liitettävien aminohappojen (20 eri tyyppiä) järjestyksen.

        Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään tiedetään että ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on 20-30%.

        Lisäksi edes merkittävä samankaltaisuus ei välttämättä tarkoita sitä, että kahdella DNA-jaksolla olisi sama merkitys tai toiminto. Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.

        Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Sukulaisuuden osoittavia yhteisiä geenejä ei ihmisillä ja simpansseilla ole.

        -- täsmälleen samoja retrovirusten pätkiä täsmälleen samoilla paikoilla.--

        "Endogeeniset retrovirukset" mainitaan virheellisesti todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta. Todellisuudessa "endogeeniset retrovirukset" ovat osoitus luoduista mekanismeista, eivät evoluutiosta. Erv:llä on havaittu olevan merkittävä osa istukan valmistumisessa. Eg -virusten alkuperä on eliö itse, eikä se todista yhteisestä kantamuodosta.

        "Endogeeniselle retrovirukselle" ollaan itse asiassa miettimässä kokonaan uutta nimitystä, eikä siinä enää vihjata viruksiin, eikä varsinkaan endogeenisyyteen. Luulisi että tyhmimmälläkin evokilla alkaisi hiljalleen raksuttaa mistä on kysymys silloin, kun tuntematonta geeniainesta aletaan kutsua jollain evoluutiomerkityksellisellä ilmauksella.

        -- Ihminen ja simpanssi kuuluvat isoihin ihmisapinoihin--

        Geneettisen aineiston perusteella voimme todeta, että eivät kuulu.


    • Anonyymi

      On taas kasa roskaa lapattu tänne. Tuossa oli valtavasti taas suorastaan valheellisia väittämiä.

      Ei. Tieteelliset piirit genetiikassa ja biologiassa eivät naura evoluutioteorialle ihan lähtökohtaisesti. Tämä on vain yksi sinun valheistasi. Sinä vain väität asioita, jotka eivät pidä paikkansa. Olet oikein myöntänyt, että teet tätä sen takia, koska tieteelliset löydöt ja havainnot eivät tue sinun haluamaasi uskontoa.

      Sille ei voi kukaan mitään jos haluat nolata itsesi kerta toisensa jälkeen. Nämä "evoluutio ei ole evoluitiota, koska en tykkää siitä" tyyliset argumentit ovat vain väsyneitä.

      Et tainnut huomata tuossa linkissä mainintaa, ettei sitä ole päivitetty vuoden 2005 jälkeen, ja tieto on vain tarkentunut niistä ajoista. Perus tieto on siellä yksinkertaistetusti, mutta näyttää olevan sinulle liian monimutkaista.

      • Anonyymi

        --Tieteelliset piirit genetiikassa ja biologiassa eivät naura evoluutioteorialle ihan lähtökohtaisesti. --

        Niin, siis tyhmimmät tieteelliset piirit eivät naura. Vakavaa naamaa näyttävät myös ne piirit, jotka eivät halua menettää apurahojaan, joita vanhat evoluutiopapparaiset hallinnoivat vielä toistaiseksi.

        --Et tainnut huomata tuossa linkissä mainintaa, ettei sitä ole päivitetty vuoden 2005 jälkeen, ja tieto on vain tarkentunut niistä ajoista.--

        ... ja kuten tavallista, et osaa sanoa miten se olisi tarkentunut.

        Miksi te evolutionistit aina syyttelette "viestin tuojaa", ettekä esittele tieteellisesti perusteltuja vastaväitteitä? Eikö niitä löydykään sieltä evolutionistien vertaisarvioiduista tutkimuksista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Tieteelliset piirit genetiikassa ja biologiassa eivät naura evoluutioteorialle ihan lähtökohtaisesti. --

        Niin, siis tyhmimmät tieteelliset piirit eivät naura. Vakavaa naamaa näyttävät myös ne piirit, jotka eivät halua menettää apurahojaan, joita vanhat evoluutiopapparaiset hallinnoivat vielä toistaiseksi.

        --Et tainnut huomata tuossa linkissä mainintaa, ettei sitä ole päivitetty vuoden 2005 jälkeen, ja tieto on vain tarkentunut niistä ajoista.--

        ... ja kuten tavallista, et osaa sanoa miten se olisi tarkentunut.

        Miksi te evolutionistit aina syyttelette "viestin tuojaa", ettekä esittele tieteellisesti perusteltuja vastaväitteitä? Eikö niitä löydykään sieltä evolutionistien vertaisarvioiduista tutkimuksista?

        Kerro meille ne tieteelliset piirit, jotka nauravat evoluutioteorialle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro meille ne tieteelliset piirit, jotka nauravat evoluutioteorialle.

        Kaikki ne tieteelliset piirit, jotka evoluutioteorian sijasta nojaavat tieteellisiin tutkimuksiin ja uskaltavat myös sanoa sen.

        Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena.
        Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

        – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

        Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

        Kuten asioista perillä olevat tietävät, evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.

        Vapaan tieteenharjoittamisen advokaateilta vaaditaan rohkeutta ja tieteellisten ansioiden tuomaa korkeaa asemaa, jotta he voisivat puolustaa tutkimuksen vapautta. Darvinistijohtoinen tiedeyhteisö on kuin demokratioihin vahingossa unohtunut "ehdottoman totuuden luostari", josta keskiaikainen noitavaino ulottaa tahmeita lonkeroitaan kohti vääräuskoisia. Evoluutiojumalan arvostelusta seuraa evoluutiokirkon kirous.

        Tieteen perusteisiin ja menetelmiin tukeutuvia rehellisiä tutkijoita on darvinisteista huolimatta onneksi riittänyt. Heidän määränsä on jopa lisääntymässä. Aito tieteellinen ajattelu valtaa alaa evoluutiouskonnolta. Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun.

        Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

        “Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

        Pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.


      • Anonyymi

        --Olet oikein myöntänyt, että teet tätä sen takia, koska tieteelliset löydöt ja havainnot eivät tue sinun haluamaasi uskontoa.--

        Myöntänyt ...? Annapa ao. tekstikopio. Evolutionistien eväät näköjään lopussa.


    • Anonyymi

      Kun kreationisti puhuu epätieteellisyydestä, alkavat suupieleni nykiä oudosti. Mikähän siinä voisi olla syynä?

      • Anonyymi

        "Mikähän siinä voisi olla syynä?"

        Kuvitelma evoluutioteorian tieteellisyydestä ...?


    • Anonyymi

      papeille lopetetaan palkan maksu 🤣

      • Anonyymi

        -papeille lopetetaan palkan maksu-

        Hyvä analogia "evoluutiopappeihin".

        Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan.

        Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois. Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti "evoluutioteorian ylipapin" Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

        Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan, että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
        [Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

        Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.


    • Anonyymi

      Tarkoittaako aloittaja, ettei luonnossa olisi jatkuvaa muutosta?
      Kaikki on aina pysynyt samana?
      Mihin tämä näkemys perustuu?

      • Anonyymi

        --Tarkoittaako aloittaja, ettei luonnossa olisi jatkuvaa muutosta?--

        Päinvastoin - luonnossa on jatkuvaa muutosta so. lajien sopeutumismuuntelua ja luonnonvalintaa. Kaikkihan me havaitsemme sen. Luonnossa ei kuitenkaan ole havaittu evoluutiota - siis olemassa olevien eliölajien muuntumista anatomiselta perusrakenteeltaan edeltäjistään poikkeavaksi taksonomiseksi lajiksi. Sellainen onkin geneettisesti mahdotonta.

        Koska evoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan, uusdarvinistit ovat alkaneet puhua lajien sopeutumismuuntelusta ja alalajien syntymisestä "evoluutiona". Tämä uppoaa kansaan kuin häkä, koska ulkoisesti sopeutumismuuntelu voi näyttää alkavalta evoluutiolta. Geenitutkimus kuitenkin paljastaa, että sopeutumismuuntelulla ja alalajeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Aiheesta on pitempikin analyysi, mutta totean tässä vain lyhyesti perusasiat.

        Evolutionistit perustavat teoriansa mutaatioiden aiheuttamaan evoluutioon. Toisin sanoen mutaatiot toimisivat jonkinlaisina fiksuina "geenikoodareina", sen sijaan että ne vain sotkevat genomia. Tieteellisiä perusteluita tälle teorialle en ole nähnyt missään, kun kaikki ao. laboratoriokokeetkin ovat epäonnistuneet. Niin sanottuja "hyödyllisiä mutaatioita" kuitenkin tunnetaan muutamia (sirppisoluanemia, laktoositoleranssi etc.) mutta yksikään niistä ei ole evolutiivinen mutaatio ts. ei vaikuta muuttavasti eliön anatomiseen perusrakenteeseen.

        Mutaatioihin perustuva evoluutioteoria on saanut nyttemmin lopullisen kuoliniskun, kun alkiotutkimuksissa on selvinnyt, että eliöiden anatominen perusrakenne onkin koodattu suoraan munasoluun eikä genomiin. Eliöiden rakennekoodi on siis suojattu mutaatioilta. Siitä ymmärrettävästi seuraa, että evoluutio on fysikaalinen, geneettinen ja biokemiallinen mahdottomuus. Tämä tieto ei taatusti tule pitkään aikaan saamaan julkisuutta, kaikkein vähiten evolutionistien omissa julkaisuissa.

        Ainoa alkiokehityksen vaihe, jossa voisi kuvitella saatavan aikaan evoluutiota, on gastrulaatio. Siinä nimittäin geenit pääsevät hedelmöitymisen jälkeen vaikuttamaan ensimmäistä kertaa alkion anatomiseen perusrakenteeseen. Ei liene yllätys, että juuri tähän vaiheeseen evolutionistit ovat laboratoriokokeissaan iskeneet evoluution todistamiseksi. Koe-eliöinä on tavanomaisesti käytetty bakteereita ja banaanikärpäsiä.

        Gastrulaatiossa eliön anatomisen perusrakenteen muodostumista säätävät ns. isäntägeenit alkion sisältämän rakennekoodin mukaisesti. Evolutionistit ovat keskittyneet aiheuttamaan mutaatioita juuri isäntägeeneihin. He eivät ole ymmärtäneet, että isäntägeenit ovat vain eräänlaisia geneettisiä on/off -kytkimiä. Niiden ainoa tehtävä on toteuttaa munasolussa olevaa koodia. Kun mutatoidaan isäntägeeniä niin se vaurioituu. Rakennekoodi ei pääse toteutumaan, ja eliöön syntyy rakennevirheitä. Niinpä jokainen koe evoluution todistamiseksi on johtanut kokeessa käytetyn alkion vammautumiseen tai kuolemaan. Terve eliö syntyy aina oman lajinsa anatomisen perusrakenteen omaavana yksilönä. Vaihtoehtona voi olla vain kuollut tai vammautunut yksilö.

        Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien syntyminen ovat sitten kokonaan eri asia. Alalajeja syntyy esimerkiksi silloin, kun jonkin populaation osa joutuu eristyksiin. Sen jälkeen kyseisen eristyneen populaation olosuhteiden muutokset pakottavat populaation erikoistumaan, jotta se selviäisi luonnonvalinnan paineessa. Populaatiossa alkavat parhaiten lisääntyä yksilöt, joilla on paljon sellaisia geenejä, jotka tuottavat tiettyjä ao. olosuhteisiin sopivia ominaisuuksia. Näitä voivat olla vaikkapa kantamuotoa pitempi turkki tai tietyn muotoinen nokka, kaivamiseen hieman paremmin soveltuva kynsien muoto jne.

        Vähemmän hyödylliset geenit jäävät luonnonvalinnassa vähitellen vähemmistöön, ja saattavat lopulta kadota populaatiosta kokonaan. Sen jälkeen paluuta kantamuotoon ei ole. Jos olosuhteet taas muuttuvat, uusi sopeutuminen on yksipuolistuneella genomilla aiempaa vaikeampaa.

        Miksi sopeutuminen ja luonnonvalinta eivät johda evoluutioon, eli kohti uusia eliösukuja? Siksi, että erikoistuminen ei perustu genomin lisääntyvään monipuolisuuteen, vaan genomin yksipuolistumiseen. Alalaji on aina askel kohti geneettistä umpikujaa. Luonnonvalinta karsii sopeutumattomat, mutta sillä ei ole jakaa jäljelle jääville uusia geenejä. On muistettava, että alalajien anatominen perusrakenne on muodostunut jo kantalajissa, eikä paluuta lähtöruutuun ole. Meioosissa tapahtuu olemassa olevien geenien sekoittumista, joten mahdollisuus rajoitettuun sopeutumamuunteluun sisältyy eliöiden genomiin ilman mutaatioita.

        ”Modernin” evoluutioteorian kummajaisiin kuuluukin mm. juuri se, että geenejä vaurioittavat mutaatiot olisivat jotenkin välttämättömiä eliölajien muuntelulle. ”Vaurioilla voittoon” ja ”vain sairaat pärjäävät” on absurdi teoria, ja itse asiassa aika lapsellinen.

        -- Kaikki on aina pysynyt samana? Mihin tämä näkemys perustuu? --

        En tiedä mihin sellainen näkemys perustuisi.


    • Anonyymi

      Älkää viitsikö ruokkia trollia.

      • Aloittajalta tulee kyllä niin painavasti perusteltua tekstiä, että huh huh ... Eikö evoluutioteorian kannattajilla todellakaan ole tieteellisiä vasta-argumentteja? Niitä olisi mukava lukea vastapainoksi. Olen ymmärtänyt, että evolutionisteilla on "takataskussaan" tyrmääviä todisteita evoluution puolesta.

        Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei sinänsä todista kuin sen, että evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa. Erilaiset hymiöt ja syyttelyt eivät nekään ole tieteellistä keskustelua.


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        Aloittajalta tulee kyllä niin painavasti perusteltua tekstiä, että huh huh ... Eikö evoluutioteorian kannattajilla todellakaan ole tieteellisiä vasta-argumentteja? Niitä olisi mukava lukea vastapainoksi. Olen ymmärtänyt, että evolutionisteilla on "takataskussaan" tyrmääviä todisteita evoluution puolesta.

        Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei sinänsä todista kuin sen, että evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa. Erilaiset hymiöt ja syyttelyt eivät nekään ole tieteellistä keskustelua.

        Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. Jos aloittaja ensin korjaa tuon täysin idioottimaisen tolloilun, saatan jaksaa lukea seuraavaan virheeseen asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. Jos aloittaja ensin korjaa tuon täysin idioottimaisen tolloilun, saatan jaksaa lukea seuraavaan virheeseen asti.

        -"Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. -"

        Taidat vielä roikkua geenimutaatioihin perustuvassa evoluutioteoriassa ... Tule vain rohkeasti nykyaikaan.

        "Geenikeskeinen evoluutioteoria on periaatteessa kuollut, sillä tärkein informaatio (ruumiinkaava ja anatomia) on ohjelmoitu munasoluun, geenien ulkopuolelle." [Mikko Tuuliranta, teos "Paljon melua tyhjästä" s. 31)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin", ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. Jos aloittaja ensin korjaa tuon täysin idioottimaisen tolloilun, saatan jaksaa lukea seuraavaan virheeseen asti.

        --Jaksoin lukea aloitusta kohtaan "Todellisuudessa eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin, ja totesin ettei kirjoittaja tiedä evoluutiosta tai biologiasta yhtään mitään. "--

        Jos osaat englantia, niin suosittelen lukemaan tämän linkin tekstin. Ehkä asia avautuu sinulle paremmin. Tänne kun ei kovin pitkiä juttuja mahdu.
        https://www.britannica.com/science/oogenesis

        Tästä voit lukea oleellisen:

        Oogenesis, in the human female reproductive system, growth process in which the primary egg cell (or ovum) becomes a mature ovum. In any one human generation, the egg’s development starts before the female that carries it is even born; 8 to 20 weeks after the fetus has started to grow, cells that are to become mature ova have been multiplying, and by the time that the female is born, all of the egg cells that the ovaries will release during the active reproductive years of the female are already present in the ovaries. These cells, known as the primary ova, number around 400,000. The primary ova remain dormant until just prior to ovulation, when an egg is released from the ovary. Some egg cells may not mature for 40 years; others degenerate and never mature.

        The egg cell remains as a primary ovum until the time for its release from the ovary arrives. The egg then undergoes a cell division. The nucleus splits so that half of its chromosomes go to one cell and half to another. One of these two new cells is usually larger than the other and is known as the secondary ovum; the smaller cell is known as a polar body. The secondary ovum grows in the ovary until it reaches maturation; it then breaks loose and is carried into the fallopian tubes. Once in the fallopian tubes, the secondary egg cell is suitable for fertilization by the male sperm cells.

        Ja tuolta lisää:
        See also ovulation; ovum.


    • Aloitus on vankkaa tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa tekstiä. Toivoisin evolutionisteilta jotain vastaavaa. Nyt ei sieltä suunnasta tule oikein mitään järkevää, lähinnä vain jotain vaatimuksia etsiä jotain linkkiä, josta eivät itsekään tunnu mitään tietävän. Jonkinlainen lamaannus evolutionistien leirissä on.

      • Anonyymi

        Heheh, ainoa lamaannus on teidän kreationistien kyvyssä ajatella. Jeesus-virus on tehnyt selvää aivojen loogista ja rationaalista ajattelua ohjaavista osista (tai lieneekö nuo kovin kehittyneet olleetkaan). Joka tapauksessa tätä säälittävää selittelyänne, valehteluanne ja vääristelyänne on huvittavaa seurata. Mitäpä jos vain keskittyisitte uskomiseen, ja jättäisitte ajattelun niille joille se sopii?


    • Anonyymi

      Aloituksessa on varsin rankkoja virheitä joten ei siitä sen enempää. Tuota munasoluhöpinää kauemmas en minäkään viitsinyt sitä lukea.

      Voisiko aloittaja tai joku hänen kavereistaan auttaa kreationisteja vihdoin valitsemaan sen tieteellisen julkaisun, jossa heidän arvostelemansa mutta tämän päivän tieteessä edelleen käytössä oleva versio "evoluutioteoriasta" on kuvattu.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/17086856/evoluutioteoria-perustuu-uskomuksiin#comment-110770677

      Jos väittää tappaneensa lohikäärmeen niin silloin pitää olla myös valmis esittelemään sitä tapettua lohikäärmettä. Muuten kukaan ei usko hurjalta kuullostavaa väitettä. Tämä koskee väitteitä valon tyhjiönopeuden ylittämisestä, yleisen suhteellisuusteorian kumoamisesta, evoluutioteorian kumoamisesta, kvanttimekaniikan kumoamisesta jne.

    • Anonyymi

      Eikös meillä kaikilla aina koivusta ihmiseen ole yhteistä perimää? Meillä on siis yhteinen kantaäiti, mikä tarkoittaa kaikkia mahdollisia variaatioita mitä aineesta voi syntyä.

      Henki, Tietoisuus, Valo, Taivaan Isä, on kantaisä eli on se tekijä, joka sytyttää, yhtyy, tuohon kantaäidin uinuvaan potentiaaliin omalla energiallaan ja herättää uudet luomukset tietoisuuden kenttiin, joissa ne alkaa vaikuttaa toisiinsa ja jatkaa elämäänsä vain hieman muuttuen( mikroevoluutio).

      Kunnes tulee uusi sykli ja Taivas, Valo, Henki, Tietoisuus, antaa meille lisää kapasiteettia herättäen meissä uusia uinuvia potentiaaleja eloon, joilla pärjää siinä lokerossa.

      Tämä makroevoluutio tapahtuisi kantaisän vaikutuksesta. Onko se silloin luomista vai evoluutiota? Kun energia ja aine on sama asia, niin eikö luominen ja evoluutio olisi sama asia? Aine/energia ei häviä koskaan, sen tietoisuuden aste vain vaihtelee tuon kantaisän panoksen, valon tms. kautta.

      Kantaisä on universumin ylempi elävämpi energia ja kantaäiti aine, säilyttävämpi puoli, mutta ei muuttumaton. Ikuinen pyörä, jossa ei ole alkua(solua) eikä loppua.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4346
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2489
    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1627
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      25
      1290
    5. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1187
    6. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      113
      928
    7. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      922
    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      904
    9. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      75
      894
    10. Oletko päättänyt

      Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa
      Ikävä
      72
      830
    Aihe