Kaiken teoria - paradoksi

Jos tahtoisin mitata etäisyyttä avaruudessa pitää minulla olla lankakerä. Lähden viemään langan päätä pitemmälle avaruuteen.
Mitä pitemmälle etenen maasta sitä suuremmaksi lankarulla kasvaa. Paradoksi?
Lainalaisuus?
Koko ajan kooltaan ja massaltaan suureneva lankarulla maapallolla. Kunnes se on suurempi kuin koko maapallo. Silloin jos tahdon langan avulla mitata etäisyyden esim. Andromedaan.
Näin tapahtuu.

62

1095

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vaikka kyse olisi pelkkä paradoksi niin fysiikan nykyisten lakien pitää olla sellaiset jotka estää tuon tilanteen syntymisen.
      Ajan olemassaolo, kvantittuminen, valovoiman heikkeneminen suhteessa etäisyyden neliöön, etäisyyden neliö tms. Tällaisten paradoksien estämiseen perustuu kaikki luonnonlait?
      Sillä jos olisi kaikkeus, jossa tähdestä lähtevä valosäde pidemmälle edetessään lisäisi taakse jäävän tähden massaa rajattomasti olisi tilanne tuossa kaikkeudessa outo? Jopa valon nopeuden vakiotaso on Laki, jonka tarkoitus on jonkin paradoksin estäminen.

    • Entä jos olisi niin päin että langan pää olisi maapallolla kiinni ruuvissa ja itse lankarullaa viedään syvemmälle avaruudessa. Lankarullan koko kasvaisi mitä pitemmälle mennään ja lopulta se olisi niin suuri ja painava että vetäisi painovoimalla koko maapallon luokseen. Lanka keriytyisi takaisin rullaan.

    • Anonyymi

      En oikein ymmärtänyt tuota ajatusta, että lankakerä/rulla kasvaisi, kun siitä vedetään langan päätä pidemmälle. Vai tarkoititko vaan, että lankakerän pitää olla iso, jotta siihen mahtuisi niin paljon lankaa, että se riittäisi Andromedaan asti?

      • Ei voida määrätä lankarullalle alussa mitään kokoa. Koska lankaa viedään avaruudessa äärettömän kauas. Jotta lanka riittäisi jatkuvana katkeamattomana virtana tuon lankarullan kokoa ei voida määritellä muulla tavalla kuin että sen pitää jatkuvasti kasvaa.
        Syy ja seuraus suhde kääntyy päinvastaiseksi. Seuraus on syy sille että syyn pitää vastoin nykyfysiikan lakeja olla ikään kuin seuraus.
        Voidaanhan ajatella että lankaa viedään hitaasti vain 1 km tunnissa. Ja että lanka koostuukin yhteen sidotuista pätkistä. Siinä tapauksessa maapallo ei kasva kooltaan vaan kutistuu.
        Yhä enemmän maapallon materiaa valuu avaruuteen . Mutta silloin fysiikan lait olisi voimassa. Lanka olisi kvantittunut.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Ei voida määrätä lankarullalle alussa mitään kokoa. Koska lankaa viedään avaruudessa äärettömän kauas. Jotta lanka riittäisi jatkuvana katkeamattomana virtana tuon lankarullan kokoa ei voida määritellä muulla tavalla kuin että sen pitää jatkuvasti kasvaa.
        Syy ja seuraus suhde kääntyy päinvastaiseksi. Seuraus on syy sille että syyn pitää vastoin nykyfysiikan lakeja olla ikään kuin seuraus.
        Voidaanhan ajatella että lankaa viedään hitaasti vain 1 km tunnissa. Ja että lanka koostuukin yhteen sidotuista pätkistä. Siinä tapauksessa maapallo ei kasva kooltaan vaan kutistuu.
        Yhä enemmän maapallon materiaa valuu avaruuteen . Mutta silloin fysiikan lait olisi voimassa. Lanka olisi kvantittunut.

        Eiköhän ne sienet jo riitä. Siirry mieluummin napostelemaan vaikka karkkia.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Ei voida määrätä lankarullalle alussa mitään kokoa. Koska lankaa viedään avaruudessa äärettömän kauas. Jotta lanka riittäisi jatkuvana katkeamattomana virtana tuon lankarullan kokoa ei voida määritellä muulla tavalla kuin että sen pitää jatkuvasti kasvaa.
        Syy ja seuraus suhde kääntyy päinvastaiseksi. Seuraus on syy sille että syyn pitää vastoin nykyfysiikan lakeja olla ikään kuin seuraus.
        Voidaanhan ajatella että lankaa viedään hitaasti vain 1 km tunnissa. Ja että lanka koostuukin yhteen sidotuista pätkistä. Siinä tapauksessa maapallo ei kasva kooltaan vaan kutistuu.
        Yhä enemmän maapallon materiaa valuu avaruuteen . Mutta silloin fysiikan lait olisi voimassa. Lanka olisi kvantittunut.

        Meinaat että ääretön määrä lankaa olisi äärettömän kokoinen? Siinäpä oli tulos tälle sunnuntaille. En tajua miten se kerä tai planeetta kasvaa vetämisen aikana kuin itsestään tai miten langan nopeus vaikuttaa asiaan. "Kvantittunut" se lanka joka tapauksessa on.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Ei voida määrätä lankarullalle alussa mitään kokoa. Koska lankaa viedään avaruudessa äärettömän kauas. Jotta lanka riittäisi jatkuvana katkeamattomana virtana tuon lankarullan kokoa ei voida määritellä muulla tavalla kuin että sen pitää jatkuvasti kasvaa.
        Syy ja seuraus suhde kääntyy päinvastaiseksi. Seuraus on syy sille että syyn pitää vastoin nykyfysiikan lakeja olla ikään kuin seuraus.
        Voidaanhan ajatella että lankaa viedään hitaasti vain 1 km tunnissa. Ja että lanka koostuukin yhteen sidotuista pätkistä. Siinä tapauksessa maapallo ei kasva kooltaan vaan kutistuu.
        Yhä enemmän maapallon materiaa valuu avaruuteen . Mutta silloin fysiikan lait olisi voimassa. Lanka olisi kvantittunut.

        "Voidaanhan ajatella että lankaa viedään hitaasti vain 1 km tunnissa. Ja että lanka koostuukin yhteen sidotuista pätkistä. Siinä tapauksessa maapallo ei kasva kooltaan vaan kutistuu."

        Varmaan voidaan ajatella yhtä sun toista. Andromedan ja Linnunradan etäisyys kuuluu näinä aikoina olevan supistumassa noin 110 kilometrillä sekunnissa ja vauhti on kasvamassa galaksien keskinäisen gravitaation ansiosta.
        Näin ollen sinun pitäisi kai kääntyä takaisin lankakerinesi jo alkumatkasta ettet jäisi kokonaan kyydistä Andromedan viuhahtaessa ensin ympärillesi ja jäädessä sitten jo taaksesi.

        (etäisyyden voit halutessasi tarkistaa esimerkiksi seuraavasta: https://howfarawayisandromeda.neocities.org/ )


    • Anonyymi

      Hauskoja ideoita aloittajalla, mutta älä ainakaan tahallaan pistä puppulausegeneraattoria päälle.

    • Anonyymi

      Oletko kuullut esimerkiksi tutkasta? Vai lankakerälläkö tutkakin mittaa?
      Toinen menetelmä on parallaksi, jossa kantana pidetään Maan radan ääripisteitä.
      Tosin pidemmät tuhansien valovuosien etäisyydet mitataan usein epäsuorin menetelmin.

      • Anonyymi

        Ei liene aloittaja kuullut materiaalien rajallisista vetolujuuksistakaan. (Maailmassa jossa useimmat meistä elävät, lanka katkeasi oman painonsa takia jo paljon ennen kuin Maan vetovoiman vaikutuksen saisi jättää huomiotta.)


    • Ajattelin että lanka ei toimisi periaatteella 1 m eteenpäin avaruudessa = 1 metri uutta lankaa rullaan. Eli sehän ei kasvattaisi rullaa lainkaan, vaan se pysyisi samanlaisena. Mutta yleensä kun lankaa vedetään on hyvä olla hieman varaa, josta vedetään joten ajattelin : 1 m eteenpäin avaruudessa = 1.1 m lankaa rullaan LISÄÄ.

      Sillä eihän sitä lankaa voi tyhjästä syntyä 1 m tulee rullaan tyhjästä ja 1 m vedetään avaruuteen. Näin tuon paradoksin kuvana eikä se ehkä ole loogisesti kovin pätevä. Aikaa en ottanut huomioon, vaan täydellisen samanaikaisuuden. Kaikki luonnonlait näyttää estävän sellaista tilannetta jossa koko lanka on yhtäaikaa ikään kuin vielä rullassa ja yhtä aikaa hajallaan avaruudessa. Eihän se kahdessa paikkaa voi samaan aikaan olla.

      • Anonyymi

        Kyllä se lanka voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan jos kerran toinen pää on Maassa ja toinen pää Andromedassa. Ja keskeltä se on vielä avaruudessa.


    • Eli jos etsitään tekijää joka olisi syy luonnonlakien olemassaololle sekä noiden lakien ominaisuuksille Eräs syy :
      Yksi ja sama hiukkas-aalto kasa massallinen ei saa eikä voi olla kahdessa eri paikassa samaan aikaan.
      Se on kielto tiedostaa että elämme menneessä , nykyisyydessä ja tulevaisuudessa samaan aikaan.
      Jopa tietoisuuttamme muokkaa fysiikan estävät lait. Elämme valheeseen kääriytyneenä kauttaaltaan? Tietoisuus meidän ei ole enää vapaa vaan orjuutettu. Fysiikan lakien avulla.

    • Oletetaan että kaukana menneisyydessä ihminen kykeni olemaan samaan aikaan kahdessa eri paikassa, mutta sitten 120 miljoonaa vuotta sitten tuli Govinda enkeli alien maan päälle ja asetti ihmisen sydämeen ja mieleen laitteiston henkisen, jota kutsutaan YLISIELU, YLIMINÄ, TMS. ja tuo ylisielu ryhtyi kontrolloimaan ihmisen ja luomakunnan välistä rajapintaa, jonka merkittävä osa on luonnonlait.

      Niin että ihmisen luova tietoisuus tuli vangittua ylisielun tarkan kontrollin alaisuuteen. Eikä ihminen sen jälkeen kyennyt luomaan enää mitään. Ihminen elää ikään kuin vankilassa koko ajan. Vrt. MATRIX leffa.

      On tehty täysin riippuvaiseksi painovoimasta, lämmöstä, ruuasta, juomasta, hapesta yms. Kun ennen oli vapaa Luoja tämän planeetan.

      • Anonyymi

        Tuota vuodatusta ei edes voi pilkata. Toivottavasti sinulla on hyvä yhteys johonkin tahoon, joka hoitaa mielenterveyttä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuota vuodatusta ei edes voi pilkata. Toivottavasti sinulla on hyvä yhteys johonkin tahoon, joka hoitaa mielenterveyttä.

        Kyse ei ole mielenterveydestä. Olen vain lukenut Hare Krishna kirjoja ja alkanut aavistaa niiden ilmoittaman totuuden, joka saattaa olla valhe sekin???
        Olen hylkäämässä materialistisen käsityksen maailmasta. Ikävä juttu että pidät kaikkia eri mieltä olevia mielisairaina. Taitaa olla hieman korostettua Aristotelesta, joka katsoi jokaisen opposition jäsenen esittämän ajatuksen valheeksi ja itse tuon jäsenen viholliseksi.
        Aristoteles oli yksi viisaimpia. Mutta mä en kykene tohon eläimelliseen käytöstapaan. Sori.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Kyse ei ole mielenterveydestä. Olen vain lukenut Hare Krishna kirjoja ja alkanut aavistaa niiden ilmoittaman totuuden, joka saattaa olla valhe sekin???
        Olen hylkäämässä materialistisen käsityksen maailmasta. Ikävä juttu että pidät kaikkia eri mieltä olevia mielisairaina. Taitaa olla hieman korostettua Aristotelesta, joka katsoi jokaisen opposition jäsenen esittämän ajatuksen valheeksi ja itse tuon jäsenen viholliseksi.
        Aristoteles oli yksi viisaimpia. Mutta mä en kykene tohon eläimelliseen käytöstapaan. Sori.

        Ei hurahtaneisuus ole sama kuin mielisairaus eikä se useinkaan vaadi sairaalahoitoa. Varmaankin käynti psykiatrlla auttaa alkuun.


      • TapioAKangasaho
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei hurahtaneisuus ole sama kuin mielisairaus eikä se useinkaan vaadi sairaalahoitoa. Varmaankin käynti psykiatrlla auttaa alkuun.

        Jossain mielessä sitä voi pitää täytenä älyttömyytenä.
        Kolmesta hienojakoisesta elementistä Äly ja Ego ovat seuraavanlaisia . Äly kehittyy muotoja, hahmoja, patsaita yms. Tutkimalla. Ego kehittyy hyvässä seurassa ja seurueessa.
        Sen sijaan Tunne eli hurahtaminen kehittyy leikkimisen avulla. Mulla ei ole ollut Egoa kehittävää seuraa, kuvia olen karttanut, vain leikkimistä olen harrastanut ja hurahtamista.
        Siksi olen älytön hurahtaja. Sori!


      • TapioAKangasaho kirjoitti:

        Kyse ei ole mielenterveydestä. Olen vain lukenut Hare Krishna kirjoja ja alkanut aavistaa niiden ilmoittaman totuuden, joka saattaa olla valhe sekin???
        Olen hylkäämässä materialistisen käsityksen maailmasta. Ikävä juttu että pidät kaikkia eri mieltä olevia mielisairaina. Taitaa olla hieman korostettua Aristotelesta, joka katsoi jokaisen opposition jäsenen esittämän ajatuksen valheeksi ja itse tuon jäsenen viholliseksi.
        Aristoteles oli yksi viisaimpia. Mutta mä en kykene tohon eläimelliseen käytöstapaan. Sori.

        Itse asiassa en kuitenkaan ole tarpeeksi lukenut Aristotelestä voidakseni sanoa häntä viisaaksi tai älykkääksi. Sen kyllä huomaa vähänkin lukemalla että EGO oli kehittynyttä laatua. Mutta ehkä väärään suuntaan?
        Missä määrin Aristoteleen parhaat ajatukset oli lainattu muilta sitä en voi tietää.
        Ego on määritelty Intiassa VÄÄRÄKSI MINÄTUNTEEKSI. Se ei voi mieleltään sairastua sillä mitä VÄÄREMPI se on sitä aidompi. Egoistit ovat siten suojassa mielitaudeilta.


      • Joo leikittelen ja leikin näillä asioilla. Kuin älytön lapsi. Ego on enemmän elukoiden ominaisuus. Kani tykkää nylkyttää hellittämättä ellei saa potkua turpaansa.
        Aristoteleesta alkoi Danielin mukaan elukoiden (väärä minätunne) valtakausi, joka kesti 2300 vuotta. Egolle vääryys on sallittua kun se on sen kantava ominaisuus. Ja vääryyden lisääminen on sille onnen lisäämistä. Leikkimisessä on kuitenkin omat positiiviset puolensa.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Itse asiassa en kuitenkaan ole tarpeeksi lukenut Aristotelestä voidakseni sanoa häntä viisaaksi tai älykkääksi. Sen kyllä huomaa vähänkin lukemalla että EGO oli kehittynyttä laatua. Mutta ehkä väärään suuntaan?
        Missä määrin Aristoteleen parhaat ajatukset oli lainattu muilta sitä en voi tietää.
        Ego on määritelty Intiassa VÄÄRÄKSI MINÄTUNTEEKSI. Se ei voi mieleltään sairastua sillä mitä VÄÄREMPI se on sitä aidompi. Egoistit ovat siten suojassa mielitaudeilta.

        Ego onkin mielenkiintoinen asia. Ihminenhän on alkujansa kala niin onko meillä periaatteessa vieläkin kalan ego? Se on käynyt joskus mielessä ihmisiä tarkkaillessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ego onkin mielenkiintoinen asia. Ihminenhän on alkujansa kala niin onko meillä periaatteessa vieläkin kalan ego? Se on käynyt joskus mielessä ihmisiä tarkkaillessa.

        Jos todella olet kiinnostunut egosta niin Hare Krishna liikkeen kirjat kertoo tuosta hienojakoisesta elementistä hyvin ja sen tarpeellisen tiedon, joka tarvitaan perustaksi.
        Mutta jos vain hyötyajattelu kiinnostaa niin siitä vaan tutkimaan äyriäisiä. Niiden rakenne on tosin jo käytetty mm. Laivanrakennuksen yms. Tekniikan apuna joten mitään uutta voi olla vaikea ammentaa esiin. Itse olen liian laiska käytännön tutkimukseen. Lueskelen mieluummin nojatuolissa istuen kuin sukeltelen äyriäisten perässä.


    • Anonyymi

      Kannattaa varmaan patentoida tuo keksimäsi ihmelankakerä ja alkaa lisensoimaan sitä alan yrityksille. Ovat varmaan kiinnostuneita tuollaisesta, että pystyisivät tuottamaan lankaa ja mahdollisesti hieman jalostetumpia tuotteita, kuten kankaita tai ihan vaatteitakin rajattomasti täysin ilman raaka-ainekustannuksia. Siitä vaan kerästä vetelisivät lankaa aina vaan lisää. Hyvä varmaan olisi, jos ylimääräisen langan kertymistä voisi jotenkin kontrolloida, ettei syntyisi turhaa jätettä.

      • Olet oikeassa käytännön asioissa ei ole mitään hyötyä leikkimielisestä ajatuksesta että sama muoto voi olla kahdessa eri paikassa samaan aikaan. Mutta ajatus kykenee saamaan minut OPISKELEMAAN perusfysiikkaa hanakammin.
        Se motivoi opiskelemaan. Ja on siksi tärkeä. Ei muuten. Huippuunsa viety hyötyajattelu EI TODELLISUUDESSA KUULU TAVALLISELLE IHMISELLE, VAAN JONKIN ALAN AMMATTILAISELLE. Motivointi on psykologian tärkein anti. Ja ehkä ainoa anti.


      • Anonyymi

        Patentti on tyypillisesti kallis. Mallisuoja voisi ajaa saman asian edullisemmin. Tosin myös mallisuojan hankkiminen (päättelevää l. deduktiivista) logiikkaa ja kausaliteetteja vieroksuvalle olemattomalle lankakerälle voi osoittautua kiusallisen tai jopa ylivoimaisen hankalaksi. Ihmelankakerän tulisi luultavasti erottua jotenkin muista olemattomista ihmelankakeristä niin patentoinnin kuin mallisuojauksenkin mahdollistamiseksi.
        Teollisia tarkoituksia varten ihmelanka olisi luultavasti tarpeen puolata. Miten tuokin käytännössä onnistuisi väliin holtittomasti kasvavalta ja toisin ajoin taas omia aikojaan kutistuvalta (olemattomalta) kerältä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Patentti on tyypillisesti kallis. Mallisuoja voisi ajaa saman asian edullisemmin. Tosin myös mallisuojan hankkiminen (päättelevää l. deduktiivista) logiikkaa ja kausaliteetteja vieroksuvalle olemattomalle lankakerälle voi osoittautua kiusallisen tai jopa ylivoimaisen hankalaksi. Ihmelankakerän tulisi luultavasti erottua jotenkin muista olemattomista ihmelankakeristä niin patentoinnin kuin mallisuojauksenkin mahdollistamiseksi.
        Teollisia tarkoituksia varten ihmelanka olisi luultavasti tarpeen puolata. Miten tuokin käytännössä onnistuisi väliin holtittomasti kasvavalta ja toisin ajoin taas omia aikojaan kutistuvalta (olemattomalta) kerältä?

        Filosofia: suurin mahdollinen hyöty mahdollisimman monille on autoistumisen ja industrialismin Filosofia.
        Itse kuulun oppositioon. Mun Filosofia on: vain välttämätön, ei mitään ylimääräistä.
        Onko sun hyötyfilosofia sitten ainoa oikea?

        Voisit kuitenkin lopettaa oman filosofiasi jankuttamisen tässä ketjussa. Sun Filosofia on tärkeä kaikille, mun vain mulle itselleni. Tai erittäin harvoille. Vaikka mun Filosofia on oppositiossa ja vähäinen kirjoitan saamani näyn kuitenkin silloin tällöin muiden tutkittavaksi. Sun ei tarvitse sitä tutkia kun kerran kuulut valtavirtaan. Etkä siedä mitään erilaista. : ) 🙃


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Patentti on tyypillisesti kallis. Mallisuoja voisi ajaa saman asian edullisemmin. Tosin myös mallisuojan hankkiminen (päättelevää l. deduktiivista) logiikkaa ja kausaliteetteja vieroksuvalle olemattomalle lankakerälle voi osoittautua kiusallisen tai jopa ylivoimaisen hankalaksi. Ihmelankakerän tulisi luultavasti erottua jotenkin muista olemattomista ihmelankakeristä niin patentoinnin kuin mallisuojauksenkin mahdollistamiseksi.
        Teollisia tarkoituksia varten ihmelanka olisi luultavasti tarpeen puolata. Miten tuokin käytännössä onnistuisi väliin holtittomasti kasvavalta ja toisin ajoin taas omia aikojaan kutistuvalta (olemattomalta) kerältä?

        Seuraavaksi tuosta voi kehittää lankamoottorin. Periaate on sellainen että sijoitetaan lankakerä perinteisen polttomoottorin sylinteriin.


    • Anonyymi

      Aloittajalle:

      Miksi tahtoisit käyttää langallista menetelmää, johon liittyy sananmukaisesti mittavia toistaiseksi ratkaisemattomia ongelmia, kun "modernit" langattomat järjestelmät ovat jo osoittautuneet ei ainoastaan toimiviksi vaan myös tuloksellisiksi? (Ks. astronomia, astrofysiikka, kosmologia, avaruustekniikka jne.)
      Onko matka tärkeämpi kuin päämäärä? Ovatko paradoksit mielenkiintoisempia kuin tieteen tulokset?

      • Tää oli näky vain. En itse jaksanut pohtia sitä lainkaan vaan kirjoitin heti ylös. Oon vähän laiska ja tämän kaltaiset näyt toivon motivoivan itseäni edes vähän panostamaan ajatteluun.
        Käytännön tekniikka on tietenkin suuri ja nostanut Suomen tosi korkealle. Tällaiset näyt on vähemmän tärkeitä. Varsinkin kun se ei sisällä sanoja vaan pelkän hataran kuvausyrityksen saamastani kuvasta.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Tää oli näky vain. En itse jaksanut pohtia sitä lainkaan vaan kirjoitin heti ylös. Oon vähän laiska ja tämän kaltaiset näyt toivon motivoivan itseäni edes vähän panostamaan ajatteluun.
        Käytännön tekniikka on tietenkin suuri ja nostanut Suomen tosi korkealle. Tällaiset näyt on vähemmän tärkeitä. Varsinkin kun se ei sisällä sanoja vaan pelkän hataran kuvausyrityksen saamastani kuvasta.

        Asia vilpitön, en ollut varsinaisesti moittimassa, utelias vain ja itsekin laiskana yksilönä taivun tulkitsemaan mainitsemasi motivointitavoitteen varsin hyödylliseksi.
        Kiitos vastauksestasi joka auttoi ainakin minua ymmärtämään aivoituksiasi!


    • Anonyymi

      Täytyy myöntää, että en ymmärtänyt avaajan viestistä mitään. Fiksuna olen itseäni pitänyt? En ehkä kuitenkaan ollut ainoa.

      • Anonyymi

        Lanka on hyvin ohutta ja koostuu ainoastaan fotoneista jotka langan pää lähettää kulkemaan kohti lankakerää kilometrin välein. Ennenpitkää lankarulla on vastaanottanut niin paljon fotoneita että se on massiivisempi kuin koko aurinkokunta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lanka on hyvin ohutta ja koostuu ainoastaan fotoneista jotka langan pää lähettää kulkemaan kohti lankakerää kilometrin välein. Ennenpitkää lankarulla on vastaanottanut niin paljon fotoneita että se on massiivisempi kuin koko aurinkokunta.

        Eihän fotoneilla pitänyt olla lepomassaa.


    • Anonyymi

      Fotoni on häiriö sähkömagneettisessa kentässä. Jos haluat ajatella sellaisen hiukkaseksi, "lankasi" on peräkkäisiä fotoneita. Fotonit siirtävät energiaa pois sieltä mistä lähtivät, kvantti kerrallaan. Joten, ei niistä mitään ikuisuuksien pitkiä nauhoja synny, se on sen pituinen, kuin säteilylähteessä energiaa riittää.
      Fotoni on hiukkasteorian massaton hiukkanen, josta syystä sen on siirryttävä maksiminopeudella. Mikä tahansa nollasta poikkeava massa tarkoittaa sitä, että nopeus on hitaampi, ja kvantin sijasta siirtyvä energia on jotain muuta.
      Joten jos lankarullalta purkautuvaa lankaa vertaat "fotonivirtaan", kuten äkkiälukemalla luulen ymmärtäneeni asian, lähtökohtaisesti kysymys on täysin eri asioista, eikä lankarulla toimi edes analogiana, muodostaa vain olemattoman paradoksin, valitettavasti.
      --planeetta

      • Anonyymi

        Srila Sridhar Maharaj
        Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

        Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

        Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

        Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.


        Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

        Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

        Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

        kh


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Srila Sridhar Maharaj
        Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

        Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

        Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

        Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.


        Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

        Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

        Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

        kh

        Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

        Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
        ...
        Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

        Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?



        uyf


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

        Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
        ...
        Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

        Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?



        uyf

        Se, joka on tuntenut itsensä sieluksi, joka on löytänyt tämän hämmästyttävän ymmärryksen, ylittää rajan, jonka takana avautuu rajaton tiedon valtameri, ja löytää itsensä supersubjektiivisen maailman kynnykseltä. Nyt voi päästä kosketuksiin jumalallisen todellisuuden kanssa. Tästä hetkestä lähtien olemassaolo saa uuden merkityksen, etsinnän suunta ja elämän arvot muuttuvat. Näin itsetutkiskelu ja sisäisen minän etsiminen johtavat vähitellen hartauteen. Sielu löytää itsensä korkeamman olemisen sfäärin rajoilta. Nyt on enää mentävä sisälle. Kysymys kuuluu: miten?
        ...
        Vallalla ja auktoriteetilla on arvoa vain kuoleman maailmassa. Siellä, missä kaikki on ikuista ja katoamatonta, siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Kaikki, mistä olemassaolon korkeampi alue koostuu, on ikuista. Henkinen todellisuus ei ole samanlainen kuin tämä huolien ja pettymysten maailma, jossa et voi luottaa mihinkään ja jossa petos ja petos odottavat sinua kaikkialla.

        yfr


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

        Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
        ...
        Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

        Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?



        uyf

        Maailmankaikkeus sykkii kuin valtava sydän. Siitä tulee yksi ja sitten se hajoaa moninaisuudeksi - aineellisen maailmankaikkeuden evoluutio ja anti-evoluutio jatkuvat loputtomiin: yksi kokonaisuus muuttuu moninaisuudeksi tullakseen jälleen yhdeksi. Maailmankaikkeus sykkii.

        iuhg


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, joka on tuntenut itsensä sieluksi, joka on löytänyt tämän hämmästyttävän ymmärryksen, ylittää rajan, jonka takana avautuu rajaton tiedon valtameri, ja löytää itsensä supersubjektiivisen maailman kynnykseltä. Nyt voi päästä kosketuksiin jumalallisen todellisuuden kanssa. Tästä hetkestä lähtien olemassaolo saa uuden merkityksen, etsinnän suunta ja elämän arvot muuttuvat. Näin itsetutkiskelu ja sisäisen minän etsiminen johtavat vähitellen hartauteen. Sielu löytää itsensä korkeamman olemisen sfäärin rajoilta. Nyt on enää mentävä sisälle. Kysymys kuuluu: miten?
        ...
        Vallalla ja auktoriteetilla on arvoa vain kuoleman maailmassa. Siellä, missä kaikki on ikuista ja katoamatonta, siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Kaikki, mistä olemassaolon korkeampi alue koostuu, on ikuista. Henkinen todellisuus ei ole samanlainen kuin tämä huolien ja pettymysten maailma, jossa et voi luottaa mihinkään ja jossa petos ja petos odottavat sinua kaikkialla.

        yfr

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole kyenneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Srila Sridhar Maharaj
        Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

        Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

        Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

        Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.


        Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

        Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

        Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

        kh

        Srila Sridhar Maharaj: Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

        Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa. Krishna on Korkein Absoluuttinen Totuus. Kaikki syntyy ja on olemassa Hänen tahtonsa vuoksi. Hän sanoo: "Tulkoon valo!" - ja valo ilmestyy; "Vettä!" - ja vesi ilmestyy; "Maa!" - ja maa ilmestyy. Hänen Tahtonsa on kaikkivoipa. Se, joka ymmärtää tämän, on todella koulutettu henkilö, jolla on erittäin arvokasta subjektiivista tietoa.

        iyut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole kyenneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa ?

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole kyenneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa ?

        Koska Intiassa on niin paljon erilaisia koulukuntia. Mikä on hyvinvointiyhteiskunta? Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

        Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
        ...
        Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

        Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?



        uyf

        Srila Sridhar Maharaj

        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

        Maailmassa on monia ateismin koulukuntia. Intiassa tunnetuimpana ateistisena filosofina pidetään Charvaka Munia. Hänen opetuksensa muistuttavat länsimaiden äärimmäistä ateismia. Hänen mukaansa tietoisuus on seurausta aineellisten elementtien kemiallisesta vuorovaikutuksesta. Fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen ei jää jäljelle sielua tai tietoisuutta, vain kasa kemiallisia elementtejä, jotka kerran muodostivat ruumiin. Aivan kuten yksinkertaisimpien aineiden yhdistyminen tuottaa jotain monimutkaisempaa, aineellisten elementtien fyysinen yhdistyminen tuottaa tietoisuuden, eikä lihan tuhoutumisen jälkeen mitään ole jäljellä. Länsimaissa tämän filosofian muotoili ensimmäisenä Epikuros.

        Astetta korkeampi on buddhalaisuus. Buddhalaiset väittävät, että fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen jäljelle jää hienojakoinen ruumis, eräänlainen mentaalinen entiteetti...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Srila Sridhar Maharaj
        Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

        Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

        Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

        Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.


        Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

        Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

        Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

        kh

        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
        Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.

        jnh


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
        Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.

        jnh

        Aikomukseni oli lisätä, että fotoni kenttänä ja hiukkasena ovat vielä kaksi eri asiaa. Ja että monesti ajattelun vie harhaan sellainen ajattelu, jossa fotoni käsitellään nimenomaan pelkästään hiukkasena, vaikkakin esim. Feynmanin kaaviot ja Diracin kaavat tuovat mahdollisuuden käsitellä interaktioita, ja kaaviot myös visuaalisen tavan käsitellä ja dokumentoida.

        Mutta tännehän on tullut näköjään pitkä veisu intialaista ajattelua.

        Mitä halusit tuolla pitkällä selonteolla asiaan lisätä? En saanut kiinni siitä, en löytänyt linkkiä aloitukseen tai omaan pieneen lisäykseen.

        Jos omaa intentiota kuvailen, halusin haastaa aloittajan paradoksin asettelun sillä, että tuon pöytään asioita, jotka mielestäni purkavat paradoksin asettelun pohjan koskien lankakerää ja sen suhdetta koskien ikuisuutta ja ääretöntä (myös syntyvää omaa).

        --planeetta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole kyenneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa ?

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole pystyneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa?

        Koska vallanpitäjät eivät koskaan ajattele tavallisten ihmisten hyvinvointia. Ei Intiassa, ei edes lännessä, vaikka he kovaäänisesti julistavat välittävänsä. Mahatma Gandhi välitti, mutta silloin oli toinen ongelma: Englanti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole pystyneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa?

        Koska vallanpitäjät eivät koskaan ajattele tavallisten ihmisten hyvinvointia. Ei Intiassa, ei edes lännessä, vaikka he kovaäänisesti julistavat välittävänsä. Mahatma Gandhi välitti, mutta silloin oli toinen ongelma: Englanti.

        Kastijärjestelmä ei ainakaan edistä hyvinvointivaltion muodostumista. Ja en tiedä onko intialaisissa filosofiassa opetusta lähimmäisenrakkaudesta.

        Ja yritetään ilmeisesti enemmän valaistua kun pistää yhteiskunnalliset asiat kuntoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kastijärjestelmä ei ainakaan edistä hyvinvointivaltion muodostumista. Ja en tiedä onko intialaisissa filosofiassa opetusta lähimmäisenrakkaudesta.

        Ja yritetään ilmeisesti enemmän valaistua kun pistää yhteiskunnalliset asiat kuntoon.

        Kastijärjestelmä on muunnettu väärennös alkuperäisestä Varnashrama-järjestelmästä, joka oli täydellinen. Ehkä se johtuu jostain muusta, esimerkiksi karmasta? Mitä tiedät siitä yleisesti? Miten kaiken voi yleistää. Se on kuin sanoisi: kaikki maailman ihmiset pitävät kaurapuurosta. Onko kaikissa länsimaissa ihmisarvot kohdallaan? Tuskin, jos syvällisesti katsoa.
        Mitä pahaa valaistumisessa on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kastijärjestelmä on muunnettu väärennös alkuperäisestä Varnashrama-järjestelmästä, joka oli täydellinen. Ehkä se johtuu jostain muusta, esimerkiksi karmasta? Mitä tiedät siitä yleisesti? Miten kaiken voi yleistää. Se on kuin sanoisi: kaikki maailman ihmiset pitävät kaurapuurosta. Onko kaikissa länsimaissa ihmisarvot kohdallaan? Tuskin, jos syvällisesti katsoa.
        Mitä pahaa valaistumisessa on?

        Kristitty seuraa Jeesusta, mutta miksei hänellä ole lähimmäisenrakkautta, kuten Jeesuksella oli. Alkuperäisestä kristillisestä sanomasta ei ole jäljellä enää mitään.

        8


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, joka on tuntenut itsensä sieluksi, joka on löytänyt tämän hämmästyttävän ymmärryksen, ylittää rajan, jonka takana avautuu rajaton tiedon valtameri, ja löytää itsensä supersubjektiivisen maailman kynnykseltä. Nyt voi päästä kosketuksiin jumalallisen todellisuuden kanssa. Tästä hetkestä lähtien olemassaolo saa uuden merkityksen, etsinnän suunta ja elämän arvot muuttuvat. Näin itsetutkiskelu ja sisäisen minän etsiminen johtavat vähitellen hartauteen. Sielu löytää itsensä korkeamman olemisen sfäärin rajoilta. Nyt on enää mentävä sisälle. Kysymys kuuluu: miten?
        ...
        Vallalla ja auktoriteetilla on arvoa vain kuoleman maailmassa. Siellä, missä kaikki on ikuista ja katoamatonta, siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Kaikki, mistä olemassaolon korkeampi alue koostuu, on ikuista. Henkinen todellisuus ei ole samanlainen kuin tämä huolien ja pettymysten maailma, jossa et voi luottaa mihinkään ja jossa petos ja petos odottavat sinua kaikkialla.

        yfr

        Aineellinen maailma on yritys rakentaa ”korttitalo”. Täällä kukaan ei rakasta meitä, kukaan ei välitä meistä, kukaan ei tarvitse meitä. Meidän on ymmärrettävä, että meillä on todellinen koti, jossa meitä odotetaan ja rakastetaan.
        9y


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aineellinen maailma on yritys rakentaa ”korttitalo”. Täällä kukaan ei rakasta meitä, kukaan ei välitä meistä, kukaan ei tarvitse meitä. Meidän on ymmärrettävä, että meillä on todellinen koti, jossa meitä odotetaan ja rakastetaan.
        9y

        Minulla on ainakin ollut hyvä koti Suomessa ja minua on täällä rakastettu.

        Ehkä syy että Intiassa on yhteiskunnallisesti asiat niin pielessä on se, että siellä on niin huono uskonto tai taustafilosofia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on ainakin ollut hyvä koti Suomessa ja minua on täällä rakastettu.

        Ehkä syy että Intiassa on yhteiskunnallisesti asiat niin pielessä on se, että siellä on niin huono uskonto tai taustafilosofia.

        Minulla on ainakin ollut hyvä koti Suomessa ja minua on täällä rakastettu.

        Intiassa ei ole yhtä ainoaa uskontoa, vaan siellä on lukemattomia erilaisia uskontoja ja filosofioita. Jos sanot "Intian uskonto", se tarkoittaa, ettet tunne mitään filosofiaa, saati sitten uskontoa. Yleistäminen.

        p.s. mistä tiedät, että sinua on rakastettu? Onko se aitoa rakkautta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on ainakin ollut hyvä koti Suomessa ja minua on täällä rakastettu.

        Intiassa ei ole yhtä ainoaa uskontoa, vaan siellä on lukemattomia erilaisia uskontoja ja filosofioita. Jos sanot "Intian uskonto", se tarkoittaa, ettet tunne mitään filosofiaa, saati sitten uskontoa. Yleistäminen.

        p.s. mistä tiedät, että sinua on rakastettu? Onko se aitoa rakkautta?

        Kysyit onko se aitoa rakkautta.. ihmiset ovat tehneet käytännön tekoja rakastaakseen minua.

        Ja minä määrittelen käytännön teot aidoksi rakkaudeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intiassa on hienoja filosofioita. Miksi he eivät ole kyenneet rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa ?

        Koska Intiassa on niin paljon erilaisia koulukuntia. Mikä on hyvinvointiyhteiskunta? Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa.

        Mistä tämä luominen on peräisin? Miksi tämä maailma luotiin? Ja milloin luominen tapahtui?” Eri koulukunnat antavat näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia. On olemassa useita empiirisiä kysymyksiä, joiden empiirinen ratkaiseminen on pohjimmiltaan mahdotonta.
        i


    • Hieman häiritsee kun tietoisuus väitetään aineen perustaksi. Miksi juuri käytetään sanaa aine.
      Aine koostuu vähintään kahdesta eri asiasta eli näkyvä muoto c^2 ja näkymätön massa eli m.
      Vielä jotkut käyttävät sanoja:
      Materia = atomi
      Elementti = vesi, maa, tuli, ilma, eetteri

      Mun mielestä Sri Prabhupada puhui tietoisuuden ja egon olemisesta MASSAN perusta eikä aineen.
      Käännökset sanojen ja suomennokset ovat hyvin tärkeä asia pitää huippuluokkaisina.

    • Hawking kertoo kirjassaan Heisenbergin EPÄTARKKUUSPERIAATTEEN merkitsevän : kaksi identtistä hiukkasta ei voi kulkea samalla nopeudella samaan suuntaan.
      Kun itse sanon sama massa ei voi olla samaan aikaan kahdessa eri paikassa niin tuo EPÄTARKKUUSPERIAATE tekee samasta asiasta vielä hienomman. Ei edes kaksi eri massaa voi olla samassa paikassa vierekkäin samaan aikaan.

      Sama massa kopioituna samaan aikasysteemiin on mahdottomuus . Kaikki luonnonlait perustuukin tuon seikan estämiseen?

      • Anonyymi

        Kristinuskossa on paljon erilaisia lahkoja, jotka taistelevat paremmuudesta keskenään.
        Mitä tarkoittaa lahko? Lahko sanoo, että kaikki muut ovat väärässä, vain me olemme oikeassa. Vain meidän kirkon kautta saat pelastuksen, kaikki muut menevät helvettiin. Myös erilaiset "kristittyjen" lahkot taistelevat keskenään, vihaavat toisiaan. Krishnaan uskovat eivät sanoo näin. Kristinusko voi olla vain yksi pieni aloitus-askel etsintöjen tiellä.
        865


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskossa on paljon erilaisia lahkoja, jotka taistelevat paremmuudesta keskenään.
        Mitä tarkoittaa lahko? Lahko sanoo, että kaikki muut ovat väärässä, vain me olemme oikeassa. Vain meidän kirkon kautta saat pelastuksen, kaikki muut menevät helvettiin. Myös erilaiset "kristittyjen" lahkot taistelevat keskenään, vihaavat toisiaan. Krishnaan uskovat eivät sanoo näin. Kristinusko voi olla vain yksi pieni aloitus-askel etsintöjen tiellä.
        865

        Totta, gnostilaiset jo yli 1500 vuotta sitten jaottelivat Totuuden määrän mukaan eri uskonnot paremmuusjärjestykseen:

        1. Antiikin viisaus ja uskonto , tiede = platina
        2. Hindulaisuus = timantti
        3. Juutalaisuus = kulta
        4. Islam = hopea
        5. Kristinusko = pronssi
        6. Zarathustra Avesta = rauta
        7. Animismi = savi

        Tuohon voisi vielä lisätä KIVEN = materialismi, ateismi 8. Sijalle.

        Korkein persoonallinen Jumala Krishna ja lukuisat aikakausien inkarnaatiot mm. Matsya, Kurmat, Varanha yms. Ovat huomattavasti edistäneet tietoa ja uskoa. Vaan koska omaavat mahteja käsittämättömiä tapahtuu salassa monet asiat. Kunnia kuluu monesta juuri Krishnalle, mutta vain harvat sen tietää.


      • Anonyymi
        TapioAKangasaho kirjoitti:

        Totta, gnostilaiset jo yli 1500 vuotta sitten jaottelivat Totuuden määrän mukaan eri uskonnot paremmuusjärjestykseen:

        1. Antiikin viisaus ja uskonto , tiede = platina
        2. Hindulaisuus = timantti
        3. Juutalaisuus = kulta
        4. Islam = hopea
        5. Kristinusko = pronssi
        6. Zarathustra Avesta = rauta
        7. Animismi = savi

        Tuohon voisi vielä lisätä KIVEN = materialismi, ateismi 8. Sijalle.

        Korkein persoonallinen Jumala Krishna ja lukuisat aikakausien inkarnaatiot mm. Matsya, Kurmat, Varanha yms. Ovat huomattavasti edistäneet tietoa ja uskoa. Vaan koska omaavat mahteja käsittämättömiä tapahtuu salassa monet asiat. Kunnia kuluu monesta juuri Krishnalle, mutta vain harvat sen tietää.

        Minkä tahansa äänen lähteenä on OM. Emme tiedä, mitä OM tarkoittaa. Mutta tässä OM-äänessä on läsnä Radhan ja Krishnan käsite. Siksi henkilö, jolla on aitoja tunteita ja omistautumista, pystyy määrittämään lähteen, josta OM-ääni lähtee. Erään ilmauksen mukaan tämän äänen [OM] lähteenä on Krishnan huilu. Ja silloin tulee selväksi, että Hän soittaa tätä ääntä huilullaan. Tämän voi sanoa vain henkilö, jolla on tällainen käsite, tällainen idea. Näin tämä totuus paljastuu. Voin sanoa kaikille, että älkää yrittäkö ymmärtää sitä itse. Mutta tämä totuus tulee esille ja tulee avautumaan sydämessä.

        ds


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä tahansa äänen lähteenä on OM. Emme tiedä, mitä OM tarkoittaa. Mutta tässä OM-äänessä on läsnä Radhan ja Krishnan käsite. Siksi henkilö, jolla on aitoja tunteita ja omistautumista, pystyy määrittämään lähteen, josta OM-ääni lähtee. Erään ilmauksen mukaan tämän äänen [OM] lähteenä on Krishnan huilu. Ja silloin tulee selväksi, että Hän soittaa tätä ääntä huilullaan. Tämän voi sanoa vain henkilö, jolla on tällainen käsite, tällainen idea. Näin tämä totuus paljastuu. Voin sanoa kaikille, että älkää yrittäkö ymmärtää sitä itse. Mutta tämä totuus tulee esille ja tulee avautumaan sydämessä.

        ds

        Veda-teksteissä kuvataan Maan lisäksi myös muita planeettoja, koko maailmankaikkeutta, rinnakkaisuniversumeja, vaikka niitä kutsutaankin eri nimillä.


        oj


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä tahansa äänen lähteenä on OM. Emme tiedä, mitä OM tarkoittaa. Mutta tässä OM-äänessä on läsnä Radhan ja Krishnan käsite. Siksi henkilö, jolla on aitoja tunteita ja omistautumista, pystyy määrittämään lähteen, josta OM-ääni lähtee. Erään ilmauksen mukaan tämän äänen [OM] lähteenä on Krishnan huilu. Ja silloin tulee selväksi, että Hän soittaa tätä ääntä huilullaan. Tämän voi sanoa vain henkilö, jolla on tällainen käsite, tällainen idea. Näin tämä totuus paljastuu. Voin sanoa kaikille, että älkää yrittäkö ymmärtää sitä itse. Mutta tämä totuus tulee esille ja tulee avautumaan sydämessä.

        ds

        Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.

        Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä. Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.



        ut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.

        Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä. Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.



        ut

        ”Mistä tämä luominen on peräisin? Miksi tämä maailma luotiin? Ja milloin luominen tapahtui?” Eri koulukunnat antavat näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia. On olemassa useita empiirisiä kysymyksiä, joiden empiirinen ratkaiseminen on pohjimmiltaan mahdotonta.


        76


    • Anonyymi

      Hölmöläisen hommaa kaikki on yhdistetty jo alkuräjähdyksessä ei siinä lankarullia tarvita. Tuo yhteys näkyy edelleen suuressa kuvassa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      89
      8176
    2. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      90
      6282
    3. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      55
      6188
    4. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      34
      4771
    5. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      43
      3266
    6. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      50
      3245
    7. Sinulle J mies

      Hyvää joulua ❤️
      Ikävä
      44
      2799
    8. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      46
      2740
    9. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      57
      2732
    10. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      48
      2712
    Aihe