Minulle riitti kun tämä itseoppinut "ilmastotieteilijä" sanoo heti alkuun ennustavansa ilmastoa 3 kuukautta eteenpäin...
0Äänestä
Anonyymi
Minäkin olisin mielelläni nähnyt 30 tai 50 vuoden ennustuksen niinkuin oikeat itseoppineet James Hansenit ja Michael Mannit ja Petteri Taalakset osaavat sujuvasti tehdä.
0Äänestä
Anonyymi
Aika hassusti sanottu kun ilmasto on useamman kymmenen vuoden keskiarvo säätilastoista, mitä tuo henkilö ilmeisesti ei tiedä. Ilmastoa on tosi helppo ennustaa kolmen kuukauden päähän. Minäkin osaan:
Kolmen kuukauden kuluttua ilmasto on mittaustarkkuuden puitteissa aivan sama kuin nyt.
Ilmaston muutokset näkyvät vasta kymmenien vuosien skaalassa. Kolmen kuukauden aikana nähdään vuodenajan vaihtomista ja sään satunnaisvaihtelua.
Mutta kiitos kun tuon huomasit. Ei tarvitse edes klikata videota kun joku muu bongasi idioottivirheen heti alusta.
0Äänestä
Anonyymi
Fysiikan nobel jaettiin juuri ilmastotieteilijöille. Simo jäi ilman. On se niin väärin.
0Äänestä
Anonyymi
Palkinnon saajista Manabe ja Hasselman sopivat virallisen hiilidioksidiuskonnon puitteisiin. "Manaben malli (oli ajan tietotekniikan rajoituksista johtuen hyvin yksinkertainen, se) osoitti vuonna 1967 ensimmäistä kertaa, kuinka ilmakehän lämpeneminen johtui hiilidioksidin määrän kasvusta." "Klaus Hasselmann jatkoi Manaben aloittamaa työtä noin kymmenen vuotta myöhemmin. Hän onnistui yhdistämään sään ja ilmaston muutoksia samaan malliin." Tämä on viisautta, aamen.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palkinnon saajista Manabe ja Hasselman sopivat virallisen hiilidioksidiuskonnon puitteisiin. "Manaben malli (oli ajan tietotekniikan rajoituksista johtuen hyvin yksinkertainen, se) osoitti vuonna 1967 ensimmäistä kertaa, kuinka ilmakehän lämpeneminen johtui hiilidioksidin määrän kasvusta." "Klaus Hasselmann jatkoi Manaben aloittamaa työtä noin kymmenen vuotta myöhemmin. Hän onnistui yhdistämään sään ja ilmaston muutoksia samaan malliin." Tämä on viisautta, aamen.
Mallit ja ajatuskokeet todistavat ilmastonlämpenemistieteellisen mallin oikeellisuuden. Fysiikassa ja muissa luonnontieteissä tarvitaan muutakin kuin vankkaa mielikuvitusta.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mallit ja ajatuskokeet todistavat ilmastonlämpenemistieteellisen mallin oikeellisuuden. Fysiikassa ja muissa luonnontieteissä tarvitaan muutakin kuin vankkaa mielikuvitusta.
Onnistuminen mallien ja ajatuskokeiden yhdistämisessä toteutuneisiin havaintoihin onkin toivottavaa. Mutta jos usko on vankka, sekään ei ole välttämätöntä.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mallit ja ajatuskokeet todistavat ilmastonlämpenemistieteellisen mallin oikeellisuuden. Fysiikassa ja muissa luonnontieteissä tarvitaan muutakin kuin vankkaa mielikuvitusta.
Ilmaston lämpeneminen on fysiikkaa. Kasdvihuonekaasuominaisuus on kvanttifysiikkaa.
Älä peelo kitise fysiikasta, kun et siitä mitään ymmärrä.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen on fysiikkaa. Kasdvihuonekaasuominaisuus on kvanttifysiikkaa.
Älä peelo kitise fysiikasta, kun et siitä mitään ymmärrä.
Ajatuskokeilla ja hyvällä mielikuvituksella todistettu ilmastonlämpenemistiede on sitä parasta fysiikkaa.
0Äänestä
Anonyymi
Tuo pelle kumoaa lämpöfysiikan perustajan Joseph Fourierin 200 vuotta vanhan havainnon kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta kykenemättä perustelemaan mitenkään.
Lisäksi hänen ensimmäiseksi esittämässään käyrässä lisääntyneen hiilidioksidin vaikutus näkyy selvästi.
Hohhoijaa taas.
0Äänestä
Anonyymi
Näin se on.
Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehässä on lämmön siirto ylempään ilmakehään. Esimerkiksi absorption, ja sen jälkeisen emission aiheuttama lämmön siirtymä on aina kylmempään suuntaan, eli maanpinnalta poispäin.
Onneksi hiilidioksidin määrä on lähes olematon, muuten täällä saattaisi olla kovin kylmää.
0Äänestä
Anonyymi
Keksi lisää huuhaajuttuja. Ne ovat välillä ihan viihdyttäviä.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on.
Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehässä on lämmön siirto ylempään ilmakehään. Esimerkiksi absorption, ja sen jälkeisen emission aiheuttama lämmön siirtymä on aina kylmempään suuntaan, eli maanpinnalta poispäin.
Onneksi hiilidioksidin määrä on lähes olematon, muuten täällä saattaisi olla kovin kylmää.
"Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehässä on lämmön siirto ylempään ilmakehään."
Vanha (ja moneen kertaan kumottu) denialistiväite on, että lämmön takaisinsäteilyä alaspäin ei ole.
Se edellyttäisi, että hiilidioksidimolekyyli osaisi säteillä vain ylöspäin. Miten se olisi sen taidon oppinut, on jäänyt denilisteilta selittämättä.
Sitä odotellessa hohhoijaa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehässä on lämmön siirto ylempään ilmakehään."
Vanha (ja moneen kertaan kumottu) denialistiväite on, että lämmön takaisinsäteilyä alaspäin ei ole.
Se edellyttäisi, että hiilidioksidimolekyyli osaisi säteillä vain ylöspäin. Miten se olisi sen taidon oppinut, on jäänyt denilisteilta selittämättä.
Sitä odotellessa hohhoijaa.
On sinänsä totta, että säteilylämmönsiirrossakin lämpöä siirtyy kuumemmasta kylmempään - nettona. Mutta kyllä se kuumempi ottaa vastaan myös kylmemmän lähettämää säteilyä ja ilman sitä kuumempi jäähtyisi nopeammin. Jostain syystä tämä ei näytä uppoavan denun tajuntaan.
Aurinkokin saa osansa Telluksen lähettämästä infrapunasäteilystä. Kun suotuisaan suuntaan lähtevä kvantti karkaa täältä, niin kahdeksan minuutin kuluttua se törmää aurinkoon.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinänsä totta, että säteilylämmönsiirrossakin lämpöä siirtyy kuumemmasta kylmempään - nettona. Mutta kyllä se kuumempi ottaa vastaan myös kylmemmän lähettämää säteilyä ja ilman sitä kuumempi jäähtyisi nopeammin. Jostain syystä tämä ei näytä uppoavan denun tajuntaan.
Aurinkokin saa osansa Telluksen lähettämästä infrapunasäteilystä. Kun suotuisaan suuntaan lähtevä kvantti karkaa täältä, niin kahdeksan minuutin kuluttua se törmää aurinkoon.
En enää pysy mukana. Edellä kerrottu meinaa siis että CO2 ei olekaan syyllinen tähän ilmastonmuutokseen, mutta miksi kaikki toimenpiteet kohdistuvat juuri siihen ? Kusetetaanko meitä taas jonkin muun tarkoituksen tavoittamiseksi, ja miksi ?
0Äänestä
Anonyymi
Edellä kerrottu siis väittää että kaikki kasvihuoneilmiöön liittyvä tieteellinen tutkimus on tiedemiesten maailmanlaajuisen ja öljyvaltioiden mahtia voimakkaamman salaliiton tuottamaa feikkiä ja väärennöstä. Tiedemiehet ovat siis kykeneviä siihen mitä öljysheikit ja -miljardöörit eivät tuhansine miljardeine dollareineen saa aikaan.
Et varmaan pysy mukana jos et ole omaksunut salaliittoteoria - harrastajien ajatusmaailmaa.
Edellä kerrottu siis väittää että kaikki kasvihuoneilmiöön liittyvä tieteellinen tutkimus on tiedemiesten maailmanlaajuisen ja öljyvaltioiden mahtia voimakkaamman salaliiton tuottamaa feikkiä ja väärennöstä. Tiedemiehet ovat siis kykeneviä siihen mitä öljysheikit ja -miljardöörit eivät tuhansine miljardeine dollareineen saa aikaan.
Et varmaan pysy mukana jos et ole omaksunut salaliittoteoria - harrastajien ajatusmaailmaa.
Et ilmeisesti ymmärtänyt kritiikin ja ihmetykseni kärkeä. Ilmastinmuutos, olkoon tosi tai kuvitelma, se ei liittynyt asiaani, vaan, miksi kaikki toimet sen hallitsemiseksi on keskittynyt hiilidioksidin, vaikka näyttää, että sen osuus ei ole ratkaiseva, eikä edes vähäisessä määrässä merkittäväkään.
Miksi näin, halutaanko että rahvasta syyllistetään tapahtumiin, jotka eivät ole missään todellisessa yhteydessä realismiin.
Ihmisen vaikutus luontoon on kiistaton, ilmaston muutokseen vain spekulatiivinen, mutta hiilidioksidin nimeäminen saasteeksi ja runsain sanktioin verotettavaksi, ei kata vähäisintäkään järjellistä perustetta.
Ei kaikki julistus aina ole lähelläkään realismia, äänenpaineesta ja määrästä riippumatta.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä kerrottu siis väittää että kaikki kasvihuoneilmiöön liittyvä tieteellinen tutkimus on tiedemiesten maailmanlaajuisen ja öljyvaltioiden mahtia voimakkaamman salaliiton tuottamaa feikkiä ja väärennöstä. Tiedemiehet ovat siis kykeneviä siihen mitä öljysheikit ja -miljardöörit eivät tuhansine miljardeine dollareineen saa aikaan.
Et varmaan pysy mukana jos et ole omaksunut salaliittoteoria - harrastajien ajatusmaailmaa.
Alarmistia harmittaa kun huuhaajutuille nauretaan. Kristittyjä tiedemiehiä on taatusti enemmän kuin ilmastotietäjiä ja heidän julistuksensa ja ennustuksensa ovat aivan samalla tasolla kuin jonkun Michael Mannin tai James Hansenin. Kristillistä mytologiaa ei kukaan täysijärkinen ota vakavasti. Miksi panisimme enemmän painoa AGW-tietäjien mytologialle?
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärtänyt kritiikin ja ihmetykseni kärkeä. Ilmastinmuutos, olkoon tosi tai kuvitelma, se ei liittynyt asiaani, vaan, miksi kaikki toimet sen hallitsemiseksi on keskittynyt hiilidioksidin, vaikka näyttää, että sen osuus ei ole ratkaiseva, eikä edes vähäisessä määrässä merkittäväkään.
Miksi näin, halutaanko että rahvasta syyllistetään tapahtumiin, jotka eivät ole missään todellisessa yhteydessä realismiin.
Ihmisen vaikutus luontoon on kiistaton, ilmaston muutokseen vain spekulatiivinen, mutta hiilidioksidin nimeäminen saasteeksi ja runsain sanktioin verotettavaksi, ei kata vähäisintäkään järjellistä perustetta.
Ei kaikki julistus aina ole lähelläkään realismia, äänenpaineesta ja määrästä riippumatta.
Yhden maallikon "tutkimus" siis kaataa sinun mielestäsi tuhansien ilmastotutkijoiden työn? Tiedeyhteisössä ei ole mitään epävarmuutta siitä, etteikö CO2:n lisääntyminen olisi tärkein syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen.
Mitä ihmeen tutkijoiden tuloksia ? Yhtään ainoaa tutkimustulosta, joka osoittaisi hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston muutokseen ei ole olemassa, väite on edelleen pelkän oletuksen varassa ja runsas hokeminen on saanut tyhmän kansanosan uskomaan sen aitouteen väittämällä sitä muka tieteen konsensukseksi, samoin kuin aikoinaan väite metaanin moninkertaisesta voimakkuudesta kasvihuonekaasuna ja myytti takaisin säteilynä jne.
Sangen ymmärrettävää kärttyisyys tietyssä joukossa, kun alkaa paljastua että keisarilla ei sittenkään edes ollut vaatteita.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmeen tutkijoiden tuloksia ? Yhtään ainoaa tutkimustulosta, joka osoittaisi hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston muutokseen ei ole olemassa, väite on edelleen pelkän oletuksen varassa ja runsas hokeminen on saanut tyhmän kansanosan uskomaan sen aitouteen väittämällä sitä muka tieteen konsensukseksi, samoin kuin aikoinaan väite metaanin moninkertaisesta voimakkuudesta kasvihuonekaasuna ja myytti takaisin säteilynä jne.
Sangen ymmärrettävää kärttyisyys tietyssä joukossa, kun alkaa paljastua että keisarilla ei sittenkään edes ollut vaatteita.
Tuon mukaan vuoden 2012 jälkeen julkaistusta ilmastoon liittyvässä tutkimuksista vain noin yksi sadasta on ihmisen roolin ilmastoon vaikuttajana (CO2 - päästöt) suhteen skeptisiä. Yllä oleva siis julkaistu 19.10.2021.
0Äänestä
Anonyymi
Tiedeyhteisön puheet lämpenemisestä on kovaa faktaa.
Jotain tarttis tehrä. Esimerkiksi laittaa fossiilipolttoaineet lukkojen taa. Tätä ei voida tehdä ennen kuin niille on vaihtoehto. Vaihtoehto on oltava viimeistään silloin, kun fossiiliset on käytetty loppuun. Jos fossiiliset joudutaan käyttämään loppuun, niin lämpötila nousee vielä ainakin pari astetta lisää.
0Äänestä
Anonyymi
HÄH, miten fossiilisen käyttö liittyy lämpötilaan ?
Kai itsekin ymmärrät fossiilisten loppumisen ongelmat, mutta sen niputtaminen jotenkin ilmaston lämpötilaan lienee verrattavissa aiempaan itäisen naapurimme sopuisaan ennalta julistettuun yksimielisyyteen.
Ei ilmasto, tai luonto välitä vähääkään minkään ryhmän ennustejulistuksista, esitti ne mikä tahansa "arvostettu" porukka.
0Äänestä
Anonyymi
Jos hengität syvään ja rauhallisesti, niin saattaa olla että hiilidioksidi lakkaa aiheuttamasta harha-aistimuksia pääkopassasi.
Jos hengität syvään ja rauhallisesti, niin saattaa olla että hiilidioksidi lakkaa aiheuttamasta harha-aistimuksia pääkopassasi.
Olen omissa laskelmissani päätynyt samoihin tuloksiin kuin tiedeyhteisö. Myös mittaushavainnot tukevat tuloksia. Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.
Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.
0Äänestä
Anonyymi
Maailman energiankulutus on kaksinkertaistunut vuodesta 1971. Myös väkiluku on kaksinkertaistunut tuona aikana.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen omissa laskelmissani päätynyt samoihin tuloksiin kuin tiedeyhteisö. Myös mittaushavainnot tukevat tuloksia. Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.
Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.
Verorahoilla tapahtuvaan lämpenemisen torjuntaan tarvitaan tulosvastuu. Hallituksen tulee osoittaa selkeästi, mitä kerätyillä lisäveroilla ja -maksuilla on saatu aikaan ja mitä niillä saadaan aikaan tulevaisuudessa. Ei riitä, että vain todetaan, että on taas käytetty miljardeja "hyvää tarkoittavaan toimintaan".
Tulosvastuuta varten tarvittaisiin arviot lämpenemisen aiheuttamista kustannuksista eri skenaarioissa. Lisäksi on osoitettava suoritettujen toimenpiteiden vaikuttavuus.
0Äänestä
Anonyymi
Esimerkiksi EU haluaa tukea päästökaupparahoilla Vetelä-Euroopan vähävaraisten fossiilipolttoaineiden käyttöä. Päästökauppa on nykyajan anekauppaa.
Verorahoilla tapahtuvaan lämpenemisen torjuntaan tarvitaan tulosvastuu. Hallituksen tulee osoittaa selkeästi, mitä kerätyillä lisäveroilla ja -maksuilla on saatu aikaan ja mitä niillä saadaan aikaan tulevaisuudessa. Ei riitä, että vain todetaan, että on taas käytetty miljardeja "hyvää tarkoittavaan toimintaan".
Tulosvastuuta varten tarvittaisiin arviot lämpenemisen aiheuttamista kustannuksista eri skenaarioissa. Lisäksi on osoitettava suoritettujen toimenpiteiden vaikuttavuus.
Vielä parempi olisi jos hallitus osoittaisi sen, miten hiilidioksidi vaikuttaa ilmastonlämpenemiseen. Tuohon eivät ole pystyneet edes suuret gurumme Petteri Taalas ja kumppanit.
Kokoomuksen kansanedustaja 1983-2003, ympäristöministeri Esko Ahon hallituksessa 1991-1995, Suomen europarlamenttiedustaja vuodesta 2008 alkaen.
Kokoomuslainen siis.
Aivan selvää ainesta ilmastonmuutostiedemieheksi siis.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihreä poliitikko EU:ssa. Suomalaista alkuperää.
"En olisi missään tapauksessa lähtenyt selvinpäin ajamaan juovuksissa" -poliitikko
0Äänestä
Anonyymi
Ilmaston muuttuminen hiilidioksidin vaikutuksesta ei ole kiistaton asia, vaikka moni sitä väittääkin.
0Äänestä
Anonyymi
Mikään asia ei ole kiistaton, mikäli kiistaksi katsotaan eriävien mielipiteiden olemassaolo. Väittäväthän jotkut ettei koko SARS-CoV-2 virusta olisi olemassakaan.
Kiistattomuus ei myöskään ole edellytys sille, että tieteessä joku asia otettaisi huomioon todennäköisimpänä selitysmallina haitalliselle ilmiölle ja toiminnan perusteena tuon ilmiön torjumiselle.
Politiikassa kaikki on kiistanalaista, myös tieteen kautta saadut parhaat käytettävissä olevat selitykset ilmiöille.
0Äänestä
Anonyymi
Aloituksessa mainittu Simo Ruoho ei näytä julkaisseen missään yhtään tutkimusta ilmastoon tai ilmakehän ilmiöihin liittyen edes tutkimusryhmän jäsenenä.
Kyseessä on siis maallikon mielipide asiasta, jota hän ei itse tunne ja jonka perusteita hän ei siihen tarvittavien taustatietojen puuttuessa ymmärrä.
0Äänestä
Anonyymi
Ei tarvita taustatietoja sen tieteellisen faktan ymmärtämiseen että ilmastotietäjien hiilidioksidiväittämät ovat todellakin pelkkiä väittämiä.
0Äänestä
Anonyymi
Denialisti kieltää ja kieltää loputtomasti ilman perusteluja.
Hän uskoo, että ongelma sillä katoaa.
Voin kertoa. Ei katoa.
0Äänestä
Anonyymi
Ilmastotitäjien huuhaaväitteet ovat ongelma ainoastaan siinä tapauksessa että joku herkkäuskoinen luulee niiden olevan totta.
0Äänestä
Anonyymi
Ongelma on siinä että kansanedustajat ja Sauli Niinistö rupeavat uskomaan pettereiden ja muiden taalaksien CO2-väitteitä ja tavalliset asiasta mitään ymmärtämättömät ihmiset luulevat että nyt on tosi kyseessä eivätkä uskalla edes pieraista kun pelkäävät vedenpaisumusta ja maailmanloppua.
0Äänestä
Anonyymi
Ilmastonmuutos on ikään kuin hyvä bisnesidea. Ei sillä ole niinkään väliä onko tarina idean takana totta. Pääasia, että tarina on hyvä ja vetoava. Alkuunsahan se vähän takkuili, koska vetovastuu oli idealisteillä. Kuitenkin kuin sattumalta, mukaan saatiin "bisnesenkelit", jotka jalostivat epämääräisestä ajatuksesta uuden Sammon.
Rahalla on iso voima, jopa pelottavan iso.
Nyt jopa osa fossiilisiin polttoaineisiin tuottonsa perustavista tahoista ovat haistaneet uuden bisnesidean mahtavan voiman ja toisaalta, ehkä tämä "ilmastonmuutos" tai sen estämiseen liittyvät toimet eivä kuitenkaan syökse myöskään vanhaa bisnestä täysin turmioon. Kuten jo nyt saatamme huomata, sitä mukaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee (väheneekö?) hinnat nousevat ja voi olla, että edessä on todellinen vaurastumisen kausi.
0Äänestä
Anonyymi
Ei lakkaa hämmästyttämästä se, kuinka voimattomia ovat energiayhtiöt, öljyvaltiot ja kivihiilen tuottajat maailmanlaajuisen salaliiton eli tiedemiesten muodostaman nörttiarmeijan edessä. Kun siis tässä ei kuitenkaan puhuta mistään pienistä rahoista.
Luulisi että vääräksi väitetty AGW olisi varsin helposti kumottavissa muutamalla täsmätutkimuksella johon rahat löytyisivät esimerkiksi Saudi-Arabialta. Saudeiltahan on ilmastonmuutoksen nimissä tehtyjen toimien vuoksi jäämässä käsittämättömän suuri määrä rahaa saamatta. Heillä olisi varaa ostaa maailman jokainen sanomalehti ja yleisradioyhtiö tiedottamaan tutkimuksen tuloksista jos siis tuloksia ei muuten saisi julkisuuteen.
Löytyy siis sekä todella voimakas motiivi AGW:n kumoamiselle että käytännössä rajaton määrä rahaa kumoamiseen tähtäävän tutkimuksen tekemiselle sekä tuloksista tiedottamiseen. Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei lakkaa hämmästyttämästä se, kuinka voimattomia ovat energiayhtiöt, öljyvaltiot ja kivihiilen tuottajat maailmanlaajuisen salaliiton eli tiedemiesten muodostaman nörttiarmeijan edessä. Kun siis tässä ei kuitenkaan puhuta mistään pienistä rahoista.
Luulisi että vääräksi väitetty AGW olisi varsin helposti kumottavissa muutamalla täsmätutkimuksella johon rahat löytyisivät esimerkiksi Saudi-Arabialta. Saudeiltahan on ilmastonmuutoksen nimissä tehtyjen toimien vuoksi jäämässä käsittämättömän suuri määrä rahaa saamatta. Heillä olisi varaa ostaa maailman jokainen sanomalehti ja yleisradioyhtiö tiedottamaan tutkimuksen tuloksista jos siis tuloksia ei muuten saisi julkisuuteen.
Löytyy siis sekä todella voimakas motiivi AGW:n kumoamiselle että käytännössä rajaton määrä rahaa kumoamiseen tähtäävän tutkimuksen tekemiselle sekä tuloksista tiedottamiseen. Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?
Mielikuvitusjuttuja on vaikea tutkimuksilla kumota. Jos AGW:n pystyisi tutkimalla kumoamaan niin silloin saisivat kyytiä myös Teräsmies, Mustanaamio ja Joulupukki jumalien ja jeesusten lisäksi.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei lakkaa hämmästyttämästä se, kuinka voimattomia ovat energiayhtiöt, öljyvaltiot ja kivihiilen tuottajat maailmanlaajuisen salaliiton eli tiedemiesten muodostaman nörttiarmeijan edessä. Kun siis tässä ei kuitenkaan puhuta mistään pienistä rahoista.
Luulisi että vääräksi väitetty AGW olisi varsin helposti kumottavissa muutamalla täsmätutkimuksella johon rahat löytyisivät esimerkiksi Saudi-Arabialta. Saudeiltahan on ilmastonmuutoksen nimissä tehtyjen toimien vuoksi jäämässä käsittämättömän suuri määrä rahaa saamatta. Heillä olisi varaa ostaa maailman jokainen sanomalehti ja yleisradioyhtiö tiedottamaan tutkimuksen tuloksista jos siis tuloksia ei muuten saisi julkisuuteen.
Löytyy siis sekä todella voimakas motiivi AGW:n kumoamiselle että käytännössä rajaton määrä rahaa kumoamiseen tähtäävän tutkimuksen tekemiselle sekä tuloksista tiedottamiseen. Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?
"Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?"
Siitä yksinkertaisesta syystä että AGW:n keksijä ei ole esittänyt mitään menetelmää teoriansa falsifioimiseksi eikä myöskään verifioimiseksi, joten AGW ei ole mitään tiedettä eli se on huuhaata.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?"
Siitä yksinkertaisesta syystä että AGW:n keksijä ei ole esittänyt mitään menetelmää teoriansa falsifioimiseksi eikä myöskään verifioimiseksi, joten AGW ei ole mitään tiedettä eli se on huuhaata.
Jos hypoteesi ei ole falsifioitavissa niin sitten se ei ole tiedettä vaan huuhaata. AGW on hyvä esimerkki tuollaisesta. Minkä ihmeen takia joku lähtisi kumoamaan huuhaajuttuja kun sillä ei ole mitään merkitystä. Jumaluskoisia riittää aina vaan vaikka kuinka yrittäisi todistaa jumaluskon älyttömäksi.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos hypoteesi ei ole falsifioitavissa niin sitten se ei ole tiedettä vaan huuhaata. AGW on hyvä esimerkki tuollaisesta. Minkä ihmeen takia joku lähtisi kumoamaan huuhaajuttuja kun sillä ei ole mitään merkitystä. Jumaluskoisia riittää aina vaan vaikka kuinka yrittäisi todistaa jumaluskon älyttömäksi.
Siksi tietenkin lähtisi kumoamaan, että siitä on todella iso raha kiinni. Tämä ei ole mitään kvanttigravitaation tutkimusta jolla ei ole suurempaa yhteiskunnallista merkitystä.
Jos onnistuu falsifioimaan hypoteesin AGW niin silloin on hyvät perustelut jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttämistä kuten tähänkin asti. Taloudellinen hyöty öljyntuottajamaille mitataan vuositasolla suuruusluokassa satoja miljardeja euroja.
Jos onnistuu osoittamaan hypoteesin AGW kelvottomaksi eli sellaiseksi ettei sitä teoriassakaan voi falsifioida niin lopputulos on sama kuin edellä. Ilmaston lämpenemisväitteiltä nykyisten tutkimusten perusteella ja erityisesti ihmisen roolista siihen liittyen menee pohja ja taloudellinen hyöty öljyntuottajamaille on suunnaton.
Kumpaakaan ei ole tehty eikä öljyntuottajamailla itsellään ole vahvaa ilmastotutkimusta käynnissä. Eli a) tietävät että AGW hypoteesi on tieteellisesti perusteltu eikä sitä itse hypoteesin kelvottomuudella saa kumottua ja b) tietävät että jo tehty tutkimus ylivoimaisesti tukee AGW-hypoteesia.
Rahalla ei saa tässä ostettua mustaa valkoiseksi. Aika huvittavaa sinänsä että edes rahan valta ei saa murskattua huonosti rahoitettujen hintelien tiedenörttien armeijaa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos hypoteesi ei ole falsifioitavissa niin sitten se ei ole tiedettä vaan huuhaata. AGW on hyvä esimerkki tuollaisesta. Minkä ihmeen takia joku lähtisi kumoamaan huuhaajuttuja kun sillä ei ole mitään merkitystä. Jumaluskoisia riittää aina vaan vaikka kuinka yrittäisi todistaa jumaluskon älyttömäksi.
Paljon parempi idea on ruveta tekemään bisnestä ihmisten herkkäuskoisuudella. Niin on tehty aina ennenkin. Vanhan sananlaskun mukaan raha ei haise joten AGW on ihan hyvä kirjainyhdistelmä ilmastonmuutoksen torjunnan lisäksi mainoslauseisiin oli tarkoitus myydä ihan mitä tahansa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon parempi idea on ruveta tekemään bisnestä ihmisten herkkäuskoisuudella. Niin on tehty aina ennenkin. Vanhan sananlaskun mukaan raha ei haise joten AGW on ihan hyvä kirjainyhdistelmä ilmastonmuutoksen torjunnan lisäksi mainoslauseisiin oli tarkoitus myydä ihan mitä tahansa.
Parempi business Saudi-Arabialle tehdä rahaa ihmisten herkkäuskoisuudella kuin myymällä öljyä? Tämä kuullostaa mielenkiintoiselta, kerropa lisää. Millä tavoin Saudi-Arabialle olisi hyödyllistä luopua sadan miljardin dollarin vuotuisesta tulonlähteestä?
Nyt siis nimenomaan kiinnostaa se, miten öljyntuottajien perspektiivistä katsottuna voisi olla hyödyllistä antaa AGW hypoteesin tulla vahvistetuksi jos niillä olisi mahdollisuus joko omalla tutkimuksellaan osoittaa tuo hypoteesi vääräksi (falsifioida) tai sitten omalla tutkimuksellaan osoittaa AGW tieteen kannalta kelvottomaksi.
Kerropa siis näkemyksesi siitä, mitä Saudi-Arabia ja muut öljyn- ja hiilentuottajamaat Venäjä mukaanlukien tekevät rahallisesti kannattavaa bisnestä ihmisten herkkäuskoisuudella ilmastonmuutoksen suhteen.
0Äänestä
Anonyymi
"Jos hypoteesi ei ole falsifioitavissa niin sitten se ei ole tiedettä vaan huuhaata."
Tietenkin kaikki tieteelliset väitteet voidaan kumota.
AGW:n osalta se vaan ei ole onnistunut. Vaikka öljyteollisuus siihen kyllä on rahaa käyttänyt.
0Äänestä
Anonyymi
AGW-väitteiden kumoaminen edellyttäisi kokonaisen fysiikan osa-alueen, kvanttimekaniikan, uudelleenkirjoittamista.
Ei onnistune lähivuosisatoina.
0Äänestä
Anonyymi
"AGW:n osalta se vaan ei ole onnistunut" Ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan koska AGW ei ole mitään tiedettä vaan uskontoa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AGW-väitteiden kumoaminen edellyttäisi kokonaisen fysiikan osa-alueen, kvanttimekaniikan, uudelleenkirjoittamista.
Ei onnistune lähivuosisatoina.
Ei AGW-väitteitä tarvitse kumota koska kaikki täysijärkiset muutenkin tietävät että ne ovat huuhaata.
0Äänestä
Anonyymi
Denialistien kohtalona on toistella ikivanhoja vääriksi osoitettuja väitteitään ikuisesti.
0Äänestä
Anonyymi
Kuten tuossa toisessa sanottiin palstan denialisteista: "... denialismi kuihtuneen kaavamaiseksi tiettyjen lauseiden tai avainsanojen toisteluksi, kun sitä harrastavilla ei enää pitkään aikaan ole juurikaan ollut käytettävissään omia ajatuksiaan tukevia tutkimuksia."
Tyhjästä on paha nyhjästä joten heillä toistelu jää ainoaksi keinoksi tuottaa merkkiä läsnäolosta.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Minulle riitti kun tämä itseoppinut "ilmastotieteilijä" sanoo heti alkuun ennustavansa ilmastoa 3 kuukautta eteenpäin...
Minäkin olisin mielelläni nähnyt 30 tai 50 vuoden ennustuksen niinkuin oikeat itseoppineet James Hansenit ja Michael Mannit ja Petteri Taalakset osaavat sujuvasti tehdä.
Aika hassusti sanottu kun ilmasto on useamman kymmenen vuoden keskiarvo säätilastoista, mitä tuo henkilö ilmeisesti ei tiedä. Ilmastoa on tosi helppo ennustaa kolmen kuukauden päähän. Minäkin osaan:
Kolmen kuukauden kuluttua ilmasto on mittaustarkkuuden puitteissa aivan sama kuin nyt.
Ilmaston muutokset näkyvät vasta kymmenien vuosien skaalassa. Kolmen kuukauden aikana nähdään vuodenajan vaihtomista ja sään satunnaisvaihtelua.
Mutta kiitos kun tuon huomasit. Ei tarvitse edes klikata videota kun joku muu bongasi idioottivirheen heti alusta.
Fysiikan nobel jaettiin juuri ilmastotieteilijöille. Simo jäi ilman. On se niin väärin.
Palkinnon saajista Manabe ja Hasselman sopivat virallisen hiilidioksidiuskonnon puitteisiin.
"Manaben malli (oli ajan tietotekniikan rajoituksista johtuen hyvin yksinkertainen, se) osoitti vuonna 1967 ensimmäistä kertaa, kuinka ilmakehän lämpeneminen johtui hiilidioksidin määrän kasvusta."
"Klaus Hasselmann jatkoi Manaben aloittamaa työtä noin kymmenen vuotta myöhemmin. Hän onnistui yhdistämään sään ja ilmaston muutoksia samaan malliin."
Tämä on viisautta, aamen.
Mallit ja ajatuskokeet todistavat ilmastonlämpenemistieteellisen mallin oikeellisuuden.
Fysiikassa ja muissa luonnontieteissä tarvitaan muutakin kuin vankkaa mielikuvitusta.
Onnistuminen mallien ja ajatuskokeiden yhdistämisessä toteutuneisiin havaintoihin onkin toivottavaa.
Mutta jos usko on vankka, sekään ei ole välttämätöntä.
Ilmaston lämpeneminen on fysiikkaa. Kasdvihuonekaasuominaisuus on kvanttifysiikkaa.
Älä peelo kitise fysiikasta, kun et siitä mitään ymmärrä.
Ajatuskokeilla ja hyvällä mielikuvituksella todistettu ilmastonlämpenemistiede on sitä parasta fysiikkaa.
Tuo pelle kumoaa lämpöfysiikan perustajan Joseph Fourierin 200 vuotta vanhan havainnon kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta kykenemättä perustelemaan mitenkään.
Lisäksi hänen ensimmäiseksi esittämässään käyrässä lisääntyneen hiilidioksidin vaikutus näkyy selvästi.
Hohhoijaa taas.
Näin se on.
Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehässä on lämmön siirto ylempään ilmakehään.
Esimerkiksi absorption, ja sen jälkeisen emission aiheuttama lämmön siirtymä on aina kylmempään suuntaan, eli maanpinnalta poispäin.
Onneksi hiilidioksidin määrä on lähes olematon, muuten täällä saattaisi olla kovin kylmää.
Keksi lisää huuhaajuttuja. Ne ovat välillä ihan viihdyttäviä.
"Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehässä on lämmön siirto ylempään ilmakehään."
Vanha (ja moneen kertaan kumottu) denialistiväite on, että lämmön takaisinsäteilyä alaspäin ei ole.
Se edellyttäisi, että hiilidioksidimolekyyli osaisi säteillä vain ylöspäin. Miten se olisi sen taidon oppinut, on jäänyt denilisteilta selittämättä.
Sitä odotellessa hohhoijaa.
On sinänsä totta, että säteilylämmönsiirrossakin lämpöä siirtyy kuumemmasta kylmempään - nettona. Mutta kyllä se kuumempi ottaa vastaan myös kylmemmän lähettämää säteilyä ja ilman sitä kuumempi jäähtyisi nopeammin. Jostain syystä tämä ei näytä uppoavan denun tajuntaan.
Aurinkokin saa osansa Telluksen lähettämästä infrapunasäteilystä. Kun suotuisaan suuntaan lähtevä kvantti karkaa täältä, niin kahdeksan minuutin kuluttua se törmää aurinkoon.
Ilmakehän+vaikutuksesta+maapallo+näkyy+avaruuteen+keskimäärin+pintalämpötilaa+alhaisemmassa+lämpötilassa.+Näin+ollen+se+säteilee+ja+jäähtyy+avaruuteen+pienemmällä+teholla+kuin+pintalämpötilasta+laskettu+teho.+
Juu,+juurikin+näin.
En enää pysy mukana.
Edellä kerrottu meinaa siis että CO2 ei olekaan syyllinen tähän ilmastonmuutokseen, mutta miksi kaikki toimenpiteet kohdistuvat juuri siihen ?
Kusetetaanko meitä taas jonkin muun tarkoituksen tavoittamiseksi, ja miksi ?
Edellä kerrottu siis väittää että kaikki kasvihuoneilmiöön liittyvä tieteellinen tutkimus on tiedemiesten maailmanlaajuisen ja öljyvaltioiden mahtia voimakkaamman salaliiton tuottamaa feikkiä ja väärennöstä. Tiedemiehet ovat siis kykeneviä siihen mitä öljysheikit ja -miljardöörit eivät tuhansine miljardeine dollareineen saa aikaan.
Et varmaan pysy mukana jos et ole omaksunut salaliittoteoria - harrastajien ajatusmaailmaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
Et ilmeisesti ymmärtänyt kritiikin ja ihmetykseni kärkeä.
Ilmastinmuutos, olkoon tosi tai kuvitelma, se ei liittynyt asiaani, vaan, miksi kaikki toimet sen hallitsemiseksi on keskittynyt hiilidioksidin, vaikka näyttää, että sen osuus ei ole ratkaiseva, eikä edes vähäisessä määrässä merkittäväkään.
Miksi näin, halutaanko että rahvasta syyllistetään tapahtumiin, jotka eivät ole missään todellisessa yhteydessä realismiin.
Ihmisen vaikutus luontoon on kiistaton, ilmaston muutokseen vain spekulatiivinen, mutta hiilidioksidin nimeäminen saasteeksi ja runsain sanktioin verotettavaksi, ei kata vähäisintäkään järjellistä perustetta.
Ei kaikki julistus aina ole lähelläkään realismia, äänenpaineesta ja määrästä riippumatta.
Alarmistia harmittaa kun huuhaajutuille nauretaan.
Kristittyjä tiedemiehiä on taatusti enemmän kuin ilmastotietäjiä ja heidän julistuksensa ja ennustuksensa ovat aivan samalla tasolla kuin jonkun Michael Mannin tai James Hansenin.
Kristillistä mytologiaa ei kukaan täysijärkinen ota vakavasti. Miksi panisimme enemmän painoa AGW-tietäjien mytologialle?
Kaikkien+ilmastotutkijoiden+mukaan+CO2:n+lisääntyminen+on+tärkein+syy+ilmaston+lämpenemiseen.+Et+löydä+2000+luvultra+enää+ainuttakaan+vertaisarvioitua+tieteellistä+tutkimusta,+jossa+väitettäisiin+päinvastaista.+
Yhden maallikon "tutkimus" siis kaataa sinun mielestäsi tuhansien ilmastotutkijoiden työn?
Tiedeyhteisössä ei ole mitään epävarmuutta siitä, etteikö CO2:n lisääntyminen olisi tärkein syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen.
Mitä ihmeen tutkijoiden tuloksia ?
Yhtään ainoaa tutkimustulosta, joka osoittaisi hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston muutokseen ei ole olemassa, väite on edelleen pelkän oletuksen varassa ja runsas hokeminen on saanut tyhmän kansanosan uskomaan sen aitouteen väittämällä sitä muka tieteen konsensukseksi, samoin kuin aikoinaan väite metaanin moninkertaisesta voimakkuudesta kasvihuonekaasuna ja myytti takaisin säteilynä jne.
Sangen ymmärrettävää kärttyisyys tietyssä joukossa, kun alkaa paljastua että keisarilla ei sittenkään edes ollut vaatteita.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Tuon mukaan vuoden 2012 jälkeen julkaistusta ilmastoon liittyvässä tutkimuksista vain noin yksi sadasta on ihmisen roolin ilmastoon vaikuttajana (CO2 - päästöt) suhteen skeptisiä. Yllä oleva siis julkaistu 19.10.2021.
Tiedeyhteisön puheet lämpenemisestä on kovaa faktaa.
Jotain tarttis tehrä. Esimerkiksi laittaa fossiilipolttoaineet lukkojen taa.
Tätä ei voida tehdä ennen kuin niille on vaihtoehto. Vaihtoehto on oltava viimeistään silloin, kun fossiiliset on käytetty loppuun. Jos fossiiliset joudutaan käyttämään loppuun, niin lämpötila nousee vielä ainakin pari astetta lisää.
HÄH, miten fossiilisen käyttö liittyy lämpötilaan ?
Kai itsekin ymmärrät fossiilisten loppumisen ongelmat, mutta sen niputtaminen jotenkin ilmaston lämpötilaan lienee verrattavissa aiempaan itäisen naapurimme sopuisaan ennalta julistettuun yksimielisyyteen.
Ei ilmasto, tai luonto välitä vähääkään minkään ryhmän ennustejulistuksista, esitti ne mikä tahansa "arvostettu" porukka.
Jos hengität syvään ja rauhallisesti, niin saattaa olla että hiilidioksidi lakkaa aiheuttamasta harha-aistimuksia pääkopassasi.
Sirpa+Pietikäinen:
Olen omissa laskelmissani päätynyt samoihin tuloksiin kuin tiedeyhteisö. Myös mittaushavainnot tukevat tuloksia. Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.
Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.
Maailman energiankulutus on kaksinkertaistunut vuodesta 1971. Myös väkiluku on kaksinkertaistunut tuona aikana.
Verorahoilla tapahtuvaan lämpenemisen torjuntaan tarvitaan tulosvastuu. Hallituksen tulee osoittaa selkeästi, mitä kerätyillä lisäveroilla ja -maksuilla on saatu aikaan ja mitä niillä saadaan aikaan tulevaisuudessa. Ei riitä, että vain todetaan, että on taas käytetty miljardeja "hyvää tarkoittavaan toimintaan".
Tulosvastuuta varten tarvittaisiin arviot lämpenemisen aiheuttamista kustannuksista eri skenaarioissa. Lisäksi on osoitettava suoritettujen toimenpiteiden vaikuttavuus.
Esimerkiksi EU haluaa tukea päästökaupparahoilla Vetelä-Euroopan vähävaraisten fossiilipolttoaineiden käyttöä. Päästökauppa on nykyajan anekauppaa.
Kuka on Sirpa Pietikäinen.
Vielä parempi olisi jos hallitus osoittaisi sen, miten hiilidioksidi vaikuttaa ilmastonlämpenemiseen. Tuohon eivät ole pystyneet edes suuret gurumme Petteri Taalas ja kumppanit.
Vihreä poliitikko EU:ssa. Suomalaista alkuperää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sirpa_Pietikäinen
Kokoomuksen kansanedustaja 1983-2003, ympäristöministeri Esko Ahon hallituksessa 1991-1995, Suomen europarlamenttiedustaja vuodesta 2008 alkaen.
Kokoomuslainen siis.
Aivan selvää ainesta ilmastonmuutostiedemieheksi siis.
"En olisi missään tapauksessa lähtenyt selvinpäin ajamaan juovuksissa" -poliitikko
Ilmaston muuttuminen hiilidioksidin vaikutuksesta ei ole kiistaton asia, vaikka moni sitä väittääkin.
Mikään asia ei ole kiistaton, mikäli kiistaksi katsotaan eriävien mielipiteiden olemassaolo. Väittäväthän jotkut ettei koko SARS-CoV-2 virusta olisi olemassakaan.
Kiistattomuus ei myöskään ole edellytys sille, että tieteessä joku asia otettaisi huomioon todennäköisimpänä selitysmallina haitalliselle ilmiölle ja toiminnan perusteena tuon ilmiön torjumiselle.
Politiikassa kaikki on kiistanalaista, myös tieteen kautta saadut parhaat käytettävissä olevat selitykset ilmiöille.
Aloituksessa mainittu Simo Ruoho ei näytä julkaisseen missään yhtään tutkimusta ilmastoon tai ilmakehän ilmiöihin liittyen edes tutkimusryhmän jäsenenä.
https://www.google.com/search?q=simo ruoho publications
Kyseessä on siis maallikon mielipide asiasta, jota hän ei itse tunne ja jonka perusteita hän ei siihen tarvittavien taustatietojen puuttuessa ymmärrä.
Ei tarvita taustatietoja sen tieteellisen faktan ymmärtämiseen että ilmastotietäjien hiilidioksidiväittämät ovat todellakin pelkkiä väittämiä.
Denialisti kieltää ja kieltää loputtomasti ilman perusteluja.
Hän uskoo, että ongelma sillä katoaa.
Voin kertoa. Ei katoa.
Ilmastotitäjien huuhaaväitteet ovat ongelma ainoastaan siinä tapauksessa että joku herkkäuskoinen luulee niiden olevan totta.
Ongelma on siinä että kansanedustajat ja Sauli Niinistö rupeavat uskomaan pettereiden ja muiden taalaksien CO2-väitteitä ja tavalliset asiasta mitään ymmärtämättömät ihmiset luulevat että nyt on tosi kyseessä eivätkä uskalla edes pieraista kun pelkäävät vedenpaisumusta ja maailmanloppua.
Ilmastonmuutos on ikään kuin hyvä bisnesidea. Ei sillä ole niinkään väliä onko tarina idean takana totta. Pääasia, että tarina on hyvä ja vetoava. Alkuunsahan se vähän takkuili, koska vetovastuu oli idealisteillä. Kuitenkin kuin sattumalta, mukaan saatiin "bisnesenkelit", jotka jalostivat epämääräisestä ajatuksesta uuden Sammon.
Rahalla on iso voima, jopa pelottavan iso.
Nyt jopa osa fossiilisiin polttoaineisiin tuottonsa perustavista tahoista ovat haistaneet uuden bisnesidean mahtavan voiman ja toisaalta, ehkä tämä "ilmastonmuutos" tai sen estämiseen liittyvät toimet eivä kuitenkaan syökse myöskään vanhaa bisnestä täysin turmioon. Kuten jo nyt saatamme huomata, sitä mukaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee (väheneekö?) hinnat nousevat ja voi olla, että edessä on todellinen vaurastumisen kausi.
Ei lakkaa hämmästyttämästä se, kuinka voimattomia ovat energiayhtiöt, öljyvaltiot ja kivihiilen tuottajat maailmanlaajuisen salaliiton eli tiedemiesten muodostaman nörttiarmeijan edessä. Kun siis tässä ei kuitenkaan puhuta mistään pienistä rahoista.
Luulisi että vääräksi väitetty AGW olisi varsin helposti kumottavissa muutamalla täsmätutkimuksella johon rahat löytyisivät esimerkiksi Saudi-Arabialta. Saudeiltahan on ilmastonmuutoksen nimissä tehtyjen toimien vuoksi jäämässä käsittämättömän suuri määrä rahaa saamatta. Heillä olisi varaa ostaa maailman jokainen sanomalehti ja yleisradioyhtiö tiedottamaan tutkimuksen tuloksista jos siis tuloksia ei muuten saisi julkisuuteen.
Löytyy siis sekä todella voimakas motiivi AGW:n kumoamiselle että käytännössä rajaton määrä rahaa kumoamiseen tähtäävän tutkimuksen tekemiselle sekä tuloksista tiedottamiseen. Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?
Mielikuvitusjuttuja on vaikea tutkimuksilla kumota.
Jos AGW:n pystyisi tutkimalla kumoamaan niin silloin saisivat kyytiä myös Teräsmies, Mustanaamio ja Joulupukki jumalien ja jeesusten lisäksi.
"Miksi siis tuota AGW:n falsifioivaa tutkimusta ei ole jos moneen kertaan tehty viimeisten vuosikymmenien aikana?"
Siitä yksinkertaisesta syystä että AGW:n keksijä ei ole esittänyt mitään menetelmää teoriansa falsifioimiseksi eikä myöskään verifioimiseksi, joten AGW ei ole mitään tiedettä eli se on huuhaata.
Jos+hypoteesi+ei+ole+falsifioitavissa+niin+se+ei+kuulu+tieteen+piiriin.+Ilmastoon+liittyvien+väitteiden+osalta+tuohon+olisivat+tietenkin+tarttuneet+kaikki+ne,+joiden+taloudellinen+etu+olisi+ollut+jatkaa+kuten+aiemminkin.+Ja+niitähän+löytyy.
Jos hypoteesi ei ole falsifioitavissa niin sitten se ei ole tiedettä vaan huuhaata. AGW on hyvä esimerkki tuollaisesta.
Minkä ihmeen takia joku lähtisi kumoamaan huuhaajuttuja kun sillä ei ole mitään merkitystä. Jumaluskoisia riittää aina vaan vaikka kuinka yrittäisi todistaa jumaluskon älyttömäksi.
Siksi tietenkin lähtisi kumoamaan, että siitä on todella iso raha kiinni. Tämä ei ole mitään kvanttigravitaation tutkimusta jolla ei ole suurempaa yhteiskunnallista merkitystä.
Jos onnistuu falsifioimaan hypoteesin AGW niin silloin on hyvät perustelut jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttämistä kuten tähänkin asti. Taloudellinen hyöty öljyntuottajamaille mitataan vuositasolla suuruusluokassa satoja miljardeja euroja.
Jos onnistuu osoittamaan hypoteesin AGW kelvottomaksi eli sellaiseksi ettei sitä teoriassakaan voi falsifioida niin lopputulos on sama kuin edellä. Ilmaston lämpenemisväitteiltä nykyisten tutkimusten perusteella ja erityisesti ihmisen roolista siihen liittyen menee pohja ja taloudellinen hyöty öljyntuottajamaille on suunnaton.
Kumpaakaan ei ole tehty eikä öljyntuottajamailla itsellään ole vahvaa ilmastotutkimusta käynnissä. Eli a) tietävät että AGW hypoteesi on tieteellisesti perusteltu eikä sitä itse hypoteesin kelvottomuudella saa kumottua ja b) tietävät että jo tehty tutkimus ylivoimaisesti tukee AGW-hypoteesia.
Rahalla ei saa tässä ostettua mustaa valkoiseksi. Aika huvittavaa sinänsä että edes rahan valta ei saa murskattua huonosti rahoitettujen hintelien tiedenörttien armeijaa.
Paljon parempi idea on ruveta tekemään bisnestä ihmisten herkkäuskoisuudella. Niin on tehty aina ennenkin.
Vanhan sananlaskun mukaan raha ei haise joten AGW on ihan hyvä kirjainyhdistelmä ilmastonmuutoksen torjunnan lisäksi mainoslauseisiin oli tarkoitus myydä ihan mitä tahansa.
Parempi business Saudi-Arabialle tehdä rahaa ihmisten herkkäuskoisuudella kuin myymällä öljyä? Tämä kuullostaa mielenkiintoiselta, kerropa lisää. Millä tavoin Saudi-Arabialle olisi hyödyllistä luopua sadan miljardin dollarin vuotuisesta tulonlähteestä?
Nyt siis nimenomaan kiinnostaa se, miten öljyntuottajien perspektiivistä katsottuna voisi olla hyödyllistä antaa AGW hypoteesin tulla vahvistetuksi jos niillä olisi mahdollisuus joko omalla tutkimuksellaan osoittaa tuo hypoteesi vääräksi (falsifioida) tai sitten omalla tutkimuksellaan osoittaa AGW tieteen kannalta kelvottomaksi.
Kerropa siis näkemyksesi siitä, mitä Saudi-Arabia ja muut öljyn- ja hiilentuottajamaat Venäjä mukaanlukien tekevät rahallisesti kannattavaa bisnestä ihmisten herkkäuskoisuudella ilmastonmuutoksen suhteen.
"Jos hypoteesi ei ole falsifioitavissa niin sitten se ei ole tiedettä vaan huuhaata."
Tietenkin kaikki tieteelliset väitteet voidaan kumota.
AGW:n osalta se vaan ei ole onnistunut. Vaikka öljyteollisuus siihen kyllä on rahaa käyttänyt.
AGW-väitteiden kumoaminen edellyttäisi kokonaisen fysiikan osa-alueen, kvanttimekaniikan, uudelleenkirjoittamista.
Ei onnistune lähivuosisatoina.
"AGW:n osalta se vaan ei ole onnistunut"
Ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan koska AGW ei ole mitään tiedettä vaan uskontoa.
Ei AGW-väitteitä tarvitse kumota koska kaikki täysijärkiset muutenkin tietävät että ne ovat huuhaata.
Denialistien kohtalona on toistella ikivanhoja vääriksi osoitettuja väitteitään ikuisesti.
Kuten tuossa toisessa sanottiin palstan denialisteista: "... denialismi kuihtuneen kaavamaiseksi tiettyjen lauseiden tai avainsanojen toisteluksi, kun sitä harrastavilla ei enää pitkään aikaan ole juurikaan ollut käytettävissään omia ajatuksiaan tukevia tutkimuksia."
Tyhjästä on paha nyhjästä joten heillä toistelu jää ainoaksi keinoksi tuottaa merkkiä läsnäolosta.