Evolutionistit markkinoivat sattumanvaraisia mutaatioita jonkinlaisina ”geeni-insinööreinä”, jotka muokkaavat geenejä siten, että ne alkavat tuottaa evoluutiota. Monestakaan syystä tällainen skenaario ei kestä tieteellistä tarkastelua. Tarkastellaan siis!
1. Kaikki alkaa hedelmöityneestä munasolusta. Tässä vaiheessa geenimutaatioilla ei ole mahdollista käynnistää evoluutiota, koska jokaisen syntyvän eliön anatominen perusrakenne on ohjelmoitu munasoluun, geenien ulkopuolelle.
2. Alkiokehityksen meioosivaiheessa vanhemmilta saaduissa geeneissä tapahtuu sekoittumista, joka tuottaa ulkoisilta piirteiltään yksilöllisiä jälkeläisiä. Tämäkään vaihe ei vaikuta alkion kehittymässä olevaan anatomiseen perusrakenteeseen. Tästä johtuu, että emot voivat synnyttää vain anatomisesti oman lajinsa jälkeläisiä, vastoin evolutionistien ikuista toivetta.
3. Gastrulaatio on alkionkehityksen seuraava vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiossa muodostuu lopullisesti tulevan eliön anatominen perusrakenne eli syntyykö kala, lisko, lintu, matelija, nisäkäs vai jotain muuta. Alkion rakennekoodi on kuitenkin saatu jo munasolussa, joten kyseessä on enää koodin tekninen toteutus. Gastrulaatio tapahtuu ns. isäntägeenien eli hox-geenien ohjauksessa. Tähän saumaan evolutionistit ovat laboratorioissaan yli sadan vuoden ajan iskeneet – aina epäonnistuen.
Juuri isäntägeenejä mutatoimalla evolutionistit ovat yrittäneet saada syntymään jonkin kokonaan uuden eliölajin. Onnistunut koe todistaisi evoluution mahdolliseksi! Kokeiden kohteena ovat yleensä olleet bakteerit ja banaanikärpäset. Kokeet ovat kuitenkin aina epäonnistuneet. Evolutionistit eivät ole tajunneet, että isäntägeenit ovat pelkkiä geneettisiä on-off ”kytkimiä”, jotka toteuttavat ohjelmoitua perusrakennetta. Kun evolutionistit puuttuvat isäntägeenien toimintaan, he vaurioittavat olemassa olevaan ohjelmaan perustuvaa alkion rakentamista. Seurauksena on aina alkion vaurioituminen tai kuolema.
4. Alkiosta siis kehittyy ja lopulta syntyy oman lajinsa poikanen, jolla on vanhempiensa anatominen perusrakenne. Se syntyi, eikä evoluutiolle missään vaiheessa tarjoutunut pienintäkään tilaisuutta. Jos evoluutio on totta, niin missä vaiheessa se tapahtuisi? Tätä evolutionistit eivät osaa selittää.
5. Eliö ei kehity toiseksi taksonomiseksi eliösuvuksi edes kymmenissä miljoonissa vuosissa, koska uuden anatomisen perusrakenteen syntyminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" pienin kasautuvin muutoksin ei voi onnistua. Se on lapsellinen teoria jokaiselle, joka tuntee genetiikan faktat.
On paljon muitakin tekijöitä, jotka osoittavat evoluution fiktioksi. Monet johtavat biologit ja paleontologit ovat viime aikoina esittäneet epäilyksensä uusdarvinistisen mekanismin kyvystä tuottaa evoluution tarvitsemia uusia innovaatioita. Syykin on ilmeinen. Tarvitaan kokonainen joukko proteiineja toimimaan koordinoidusti, jotta erilaiset solutyypit voisivat suorittaa tehtävänsä.
On kyse kehitystä ohjaavien geenien säätelyverkostosta (dGRNs = developmental genetory networks). Merkittävä osa tästä säätelyverkostosta on DNA:han sitoutuvia proteiineja, jotka säätelevät proteiinien ja RNA-molekyylien tuottoa. Järjestelmä on käsittämättömän monimutkainen, eikä anna realistista mahdollisuutta sattumanvaraisille mutaatioille. ”Nopanheitto” johtaisi vääjäämättä järjestelmän rikkoutumiseen, koska virheheittoihin ei olisi varaa.
Miljoonat samansuuntaisesti vaikuttavat peräkkäiset mutaatiot ilman ainuttakaan ”virheheittoa” on mahdoton skenaario, varsinkin kun haitallisia / neutraaleja mutaatioita tulee luokkaa miljoona yhtä potentiaalisesti hyödyllistä mutaatiota kohti. Monet eturivin tutkijat katsovat, ettei hyödyllisiä mutaatiota ole edes olemassa.
Yksikään nykyään tunnettu ”hyödyllinen” mutaatio ei sitä paitsi ole ollut evolutiivinen ts. ei ole tehnyt muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Tämä kaikki on tietoa, jossa evolutionistit ovat 160 vuotta ajastaan jäljessä.
1. Kaikki alkaa hedelmöityneestä munasolusta. Tässä vaiheessa geenimutaatioilla ei ole mahdollista käynnistää evoluutiota, koska jokaisen syntyvän eliön anatominen perusrakenne on ohjelmoitu munasoluun, geenien ulkopuolelle.
2. Alkiokehityksen meioosivaiheessa vanhemmilta saaduissa geeneissä tapahtuu sekoittumista, joka tuottaa ulkoisilta piirteiltään yksilöllisiä jälkeläisiä. Tämäkään vaihe ei vaikuta alkion kehittymässä olevaan anatomiseen perusrakenteeseen. Tästä johtuu, että emot voivat synnyttää vain anatomisesti oman lajinsa jälkeläisiä, vastoin evolutionistien ikuista toivetta.
3. Gastrulaatio on alkionkehityksen seuraava vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiossa muodostuu lopullisesti tulevan eliön anatominen perusrakenne eli syntyykö kala, lisko, lintu, matelija, nisäkäs vai jotain muuta. Alkion rakennekoodi on kuitenkin saatu jo munasolussa, joten kyseessä on enää koodin tekninen toteutus. Gastrulaatio tapahtuu ns. isäntägeenien eli hox-geenien ohjauksessa. Tähän saumaan evolutionistit ovat laboratorioissaan yli sadan vuoden ajan iskeneet – aina epäonnistuen.
Juuri isäntägeenejä mutatoimalla evolutionistit ovat yrittäneet saada syntymään jonkin kokonaan uuden eliölajin. Onnistunut koe todistaisi evoluution mahdolliseksi! Kokeiden kohteena ovat yleensä olleet bakteerit ja banaanikärpäset. Kokeet ovat kuitenkin aina epäonnistuneet. Evolutionistit eivät ole tajunneet, että isäntägeenit ovat pelkkiä geneettisiä on-off ”kytkimiä”, jotka toteuttavat ohjelmoitua perusrakennetta. Kun evolutionistit puuttuvat isäntägeenien toimintaan, he vaurioittavat olemassa olevaan ohjelmaan perustuvaa alkion rakentamista. Seurauksena on aina alkion vaurioituminen tai kuolema.
4. Alkiosta siis kehittyy ja lopulta syntyy oman lajinsa poikanen, jolla on vanhempiensa anatominen perusrakenne. Se syntyi, eikä evoluutiolle missään vaiheessa tarjoutunut pienintäkään tilaisuutta. Jos evoluutio on totta, niin missä vaiheessa se tapahtuisi? Tätä evolutionistit eivät osaa selittää.
5. Eliö ei kehity toiseksi taksonomiseksi eliösuvuksi edes kymmenissä miljoonissa vuosissa, koska uuden anatomisen perusrakenteen syntyminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" pienin kasautuvin muutoksin ei voi onnistua. Se on lapsellinen teoria jokaiselle, joka tuntee genetiikan faktat.
On paljon muitakin tekijöitä, jotka osoittavat evoluution fiktioksi. Monet johtavat biologit ja paleontologit ovat viime aikoina esittäneet epäilyksensä uusdarvinistisen mekanismin kyvystä tuottaa evoluution tarvitsemia uusia innovaatioita. Syykin on ilmeinen. Tarvitaan kokonainen joukko proteiineja toimimaan koordinoidusti, jotta erilaiset solutyypit voisivat suorittaa tehtävänsä.
On kyse kehitystä ohjaavien geenien säätelyverkostosta (dGRNs = developmental genetory networks). Merkittävä osa tästä säätelyverkostosta on DNA:han sitoutuvia proteiineja, jotka säätelevät proteiinien ja RNA-molekyylien tuottoa. Järjestelmä on käsittämättömän monimutkainen, eikä anna realistista mahdollisuutta sattumanvaraisille mutaatioille. ”Nopanheitto” johtaisi vääjäämättä järjestelmän rikkoutumiseen, koska virheheittoihin ei olisi varaa.
Miljoonat samansuuntaisesti vaikuttavat peräkkäiset mutaatiot ilman ainuttakaan ”virheheittoa” on mahdoton skenaario, varsinkin kun haitallisia / neutraaleja mutaatioita tulee luokkaa miljoona yhtä potentiaalisesti hyödyllistä mutaatiota kohti. Monet eturivin tutkijat katsovat, ettei hyödyllisiä mutaatiota ole edes olemassa.
Yksikään nykyään tunnettu ”hyödyllinen” mutaatio ei sitä paitsi ole ollut evolutiivinen ts. ei ole tehnyt muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Tämä kaikki on tietoa, jossa evolutionistit ovat 160 vuotta ajastaan jäljessä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Luonnon valinta valitsee kaikkein pahimmat mutaatiot pois. Valinta ei luo mitään uutta. ainoastaan tuhoaa. Tuho kohdistuu koko genomiin. Luonnonvalinta on hyvin sattumanvarainen tuhoaja, joka ei luo mitään uutta. Kerrataan vielä. Luonnonvalinta valitsee.
Mutaatio on kopiointivirhe tai mekaaninen vaurio perimässä. Mutaatiolla on erittäin alhainen kyky luoda mitään uutta. Jopa niin alhainen ettei sellaista ole havaittu. Vain rikkoutuneita kytkimiä yms. säätelyjärjestelmiä. Mutaatioita aiheuttaa monet mutageeniset aineet ja säteily, joita yritetään välttää ja mahdollisuuksien mukaan suojautua.
Evoluutiolla ei ole kykyä tuottaa mitään uutta informaatiota. Richard Lensikin kolibakteerit pysyvät kolibakteereina, samoin kuin banaanikärpäset pysyvät banaanikärpäsinä. Evoluutio on alkanut tarkoittamaan eliömaailman asteittaista rapautumista. Lajiutumisessa menetetään aina informaatiota. Evoluutioteoria on eliömaailman rapautumisteoria, joka tukee lyhytä maan historiaa.
"Evoluutiolla ei ole kykyä tuottaa mitään uutta informaatiota."
Helposti. Duplikoituneen geenin toinen puoli kokee mutaation ja toisen toiminta pysyy ennallaan. Ja aprikoos, lisää informaatiota syntyy.
Viljelymaississa on ainakin viisi geeniä, joita ei villimaissista löydy. Kiistatta uutta informaatiota. Sama koskee enemmän tai vähemmän kaikki viljelykasveja.
Väitteesi on naiivin tietämätön.
-"Evoluutiolla ei ole kykyä tuottaa mitään uutta informaatiota. Richard Lensikin kolibakteerit pysyvät kolibakteereina, samoin kuin banaanikärpäset pysyvät banaanikärpäsinä. Evoluutio on alkanut tarkoittamaan eliömaailman asteittaista rapautumista. Lajiutumisessa menetetään aina informaatiota. Evoluutioteoria on eliömaailman rapautumisteoria, joka tukee lyhytä maan historiaa."-
Juuri näin.
-"+Duplikoituneen+geenin+toinen+puoli+kokee+mutaation+ja+toisen+toiminta+pysyy+ennallaan.+Ja+aprikoos,+lisää+informaatiota+syntyy."-
Amerikkalaiselta sivulta kopioitua kreatuubaa, josta kirjoittaja - kopioijasta puhumattakaan - itse ei ymmärrä sanaakaan - edes akronyymi ei mennyt oikein. Säälittävää vänkäämistä :)
Juu ja lisäks ihan suoraan Gish gallopin muodossa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17170061/gish-gallop---tyyppinen-argumentointi
"Säälittävää vänkäämistä :)"
Tuo on ilmeisesti sinun tapasi kertoa, ettei sinulta löydy argumenttia jolla pärjäisi tässä keskustelussa. Olisi toki reilumpaa myöntää se suoraan.
Kuten sinä aina teet?
Ai että on koodattu geenien ulkopuolelle munasoluun 😀 😍 🤩
Aloittaja harrastaa Gish galloppia. Jättää itse vastaamatta perustavaa laatua oleviin kysymyksiin ja yrittää hämätä lukijoitaan hyppäämällä uuteen kierrokseen lukuisia väitteitä.
Mutta muistutetaanpas vielä asiasta uudelleen. Evoluutioteoriaa palstalla omien väitteidensä mukaan kaatanut ei vieläkään ole suostunut tai pystynyt kertomaan tarkasti sitä, minkä nimenomaisen kuvauksen mukaisen "evoluutioteorian" hän on kaatanut. Hän ei vieläkään ole antanut tarkkaa kirjallisuusviitettä siihen vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jossa tuo kyseinen teoria on kuvattu.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17086856/evoluutioteoria-perustuu-uskomuksiin#comment-110770677
Aivan kuten Raamatusta on useita eri versioita ja käännöksiä on myös tieteellisistä teorioista esitetty useita erilaisia versioita, jotka täsmällisyydeltään vaihtelevat. Uskovaiset ovat usein hyvin tarkkoja siitä, mikä nimenomainen Raamatun käännös tai versio on oikea. Kerropa siis aloittaja vihdoin mitä nimenomaista paraikaa käytössä olevaa ja tieteellisessä julkaisussa kuvattua evoluutioteoriaa olet nyt kaatamassa.
Koko teoriaa, koska uskovaiselle asiat ovat tai eivät ole. Kaikki voidaan jakaa aivoille helppoihin kyllä-ei -jakoon, hyviin ja pahoihin. Pelkästään tämä kertoo miten älyllisesti tyhmästä asiasta on kyse.
Siksi heiltä pitääkin vaatia että kertovat mikä nimenomainen evoluutioteorian kuvaus tarkkaan ottaen heillä on kohteenaan. Tähän mennessä palstan kreationistit ovat tarjoilleet ehdokkaaksi lukion biologian oppikirjaa ja suomenkielisen Wikipedian evoluutiota koskevaa sivua, jotka kumpikaan eivät ole tieteen kannalta katsottuna kelvollisia tiedonlähteitä.
Muistakaa jatkossakin kysyä kreationistilta ihan tarkkaa vastausta tuohon kysymykseen. Ei siis päästetä ohituskaistalta jatkamaan Gish galloppia vaan ensin kerrotaan vastaus tähän varsin perustavaa laatua olevaan kysymykseen. Ja vastauksen pitää tulla kreationisteilta itseltään jotta pikku puluset itse sitoutuvat valintaansa tässä nimenomaisessa pulushakin ottelussa eivätkä lähde heti siirtelemään maalitolppia...
-"Evoluutioteoriaa palstalla omien väitteidensä mukaan kaatanut ei vieläkään ole suostunut tai pystynyt kertomaan tarkasti sitä, minkä nimenomaisen kuvauksen mukaisen "evoluutioteorian" hän on kaatanut."-
Tiede on kaatanut tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Minähän olen vain sanansaattaja, joka näköjään saa evokkien housut tutisemaan 🙂
-Hän ei vieläkään ole antanut tarkkaa kirjallisuusviitettä siihen vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jossa tuo kyseinen teoria on kuvattu."
Lue tuo Wikipedian juttu. Siellä on kaikki tarpeellinen tieto evoluutioteoriasta. Voit sitten kertoa miten se poikkeaa sinun omasta evoluutioteoriastasi.
-" kuten Raamatusta on useita eri versioita ja käännöksiä on myös tieteellisistä teorioista esitetty useita erilaisia versioita, jotka täsmällisyydeltään vaihtelevat. "-
Kerropa esimerkkejä niistä evoluutioteorian erilaisista versioista. Vai yritätkö vain luikerrella pakoon jonkin "toisen" evoluutioteorian taakse - teorian jollaista ei edes ole?
-"Tähän mennessä palstan kreationistit ovat tarjoilleet ehdokkaaksi lukion biologian oppikirjaa ja suomenkielisen Wikipedian evoluutiota koskevaa sivua, jotka kumpikaan eivät ole tieteen kannalta katsottuna kelvollisia tiedonlähteitä."-
Väität siis että lukiolaisille opetetaan p***kaa , ja että Wikipediassakin annetaan virhetietoa? Mikset ole reklamoinut, jos kerran tiedät asiat paremmin?
Oikeasti yrität vain kiemurrella pakoon, eikä sinulla ole esitellä mitään muuta evoluutioteoriaa kumottavaksi. Saamme tyytyä siis tähän nykyiseen evoluutioteoriaan, joka löytyy julkisista lähteistä. Se on osoitettu epätieteelliseksi, jopa suorastaan tieteen vastaiseksi.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja, mutta "Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/ … ja lista pitenee.
Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/
John. T. Bonner [Koulutus: Harvardin yliopisto Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:
"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin ... . Olemme kertoneet opiskelijoillemme, ettei tule hyväksyä lausuntoja sellaisinaan, vaan tulee tutkia todisteita".
Ambrose Flemming: "Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton". Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen ent. presidentti [British Association for Advancement of Science.
Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys Darwinin näkemyksistä on kasvamassa". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]
Geneetikko H. Nilsson: "Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle. Tämä teoria täytyy pakottamalla sovittaa kaikkeen havaittuun. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " [1954, s. 11]
Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16]
Pierre-Paul Grassé (November 27, 1895, Périgueux (Dordogne) – July 9, 1985) oli ranskalainen zoologisti joka julkaisi yli 300 teosta mukaan lukien vaikutusvaltaisen 52-osaisen teoksen ”Traité de Zoologie”. Ranskan tiedeakatemian jäsen. Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta ..." [Evolution of Living Organism 1977 s. 8.]
I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." [Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.]
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)
Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse, oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n, josta jo oli puhetta esitumaisten taksonomian yhteydessä. Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt, kun hän on todennut että se ei toimi, kritiikkiä aina pelkäävät darvinistit pitävät häntä "luopiona".
Sulta puuttui taas linkit niihin tutkimuksiin. Jakelet pelkkiä mielipiteitä… joihin te auktoriteettiuskovaiset sokeasti uskotte. 🤣
-"Sulta puuttui taas linkit niihin tutkimuksiin. Jakelet pelkkiä mielipiteitä… "-
Tällaiset eturivin tiedemiehet eivät koskaan jakele "pelkkiä mielipiteitä", vaan sitä tietoa mikä heillä asiasta on. Koeta kumota ne jollain tieteellisellä argumentilla. Yhtään sellaista tieteellistä argumenttia täällä ei evolutionisteilta ole vielä löytynyt ...
Miksi vaadit tieteellistä argumenttia mielipiteen kumoamiseen? Ja miksi nuo eturivin tiedemiehet eivät ole tutkineet evoluutiota… johtuuko se kenties siitä, että he eivät ole sen alan asiantuntijoita?
Yhtään tieteellistä evoluution kumoavaa artikkelia ei kretsuilta ole vieläkään ole löytynyt…
Kirjoita tieteellinen artikkeli ja tarjoa sitä Scienceen tai Natureen. Jos kykenet osoittamaan evoluutioteorian vääräksi, sinusta tulee kaikkien aikojen tunnetuin suomalainen tieteentekijä.
Juttusi on lapsellista alusta lopuun. Suoraa lainausta kreationistien raamatusta, joka on kohdistettukin vain ja ainoastaan oman lauman uskon vahvistamiseen. Ei tuota kannata evoluutiopalstalle tarjota sen paremmin kuin tiedejulkaisuihinkaan.
-"Jos+kykenet+osoittamaan+evoluutioteorian+vääräksi,"-
” Minä vain kerron heidän tutkimustuloksistaan…”
Ei, vaan sinä kerrot muiden MIELIPITEITÄ. Et ole vieläkään kyennyt laittamaan linkkejä heidän TUTKIMUSTULOKSIIN. Ymmärrätkö?
-"Ei, vaan sinä kerrot muiden MIELIPITEITÄ. Et ole vieläkään kyennyt laittamaan linkkejä heidän TUTKIMUSTULOKSIIN. Ymmärrätkö?"-
Nyt alat kuulostaa epätoivoiselta ... Eivät tuon tason tiedemiehet kerro muita mielipiteitä kuin niitä, jotka perustuvat heidän havaintoihinsa evoluutioteorian virheellisyydestä. Evoluutioteoreetikkojen pitäisi pystyä todistamaan evoluutio, mutta siihen he eivät ole pystyneet. Edellä mainituissa lausunnoissaan tiedemiehet vain toteavat tämän tosiasian.
Evolutionistien epäonnistuneet tutkimukset eivät tietenkään edellytä muilta samoja tutkimuksia.
Miksi he eivät ole tutkineet evoluutiota?
Miksi et esitä kysymyksiäsi evoluutioteoreetikoille?
Miksi maallikkojen pitäisi todistaa evoluutio teille (kun ymmärryksenne ei siihen kuitenkaan riitä)?
Ja näin se ”kretutiede” toimii:
”Edellä mainituissa lausunnoissaan tiedemiehet vain toteavat tämän tosiasian.”
Tosiasiat eivät siis vaadi tieteellisiä tutkimuksia… riittää, että niiden esittäjällä on hieno titteli. 🤣🤣🤣
Kerropa kreationisti missä tieteellisessä julkaisussa on se "evoluutioteoria" jota tässä mielestäsi olet kumoamassa.
-"Kerropa kreationisti missä tieteellisessä julkaisussa on se "evoluutioteoria" jota tässä mielestäsi olet kumoamassa."-
Evoluutioteoriat on kumottu kauan ennen minua. Ei minun tarvitse mitään enää kumota, riittää kun kerron siitä esimerkein. Evoluutioteorian tieteelliset julkaisut löytyvät tämän artikkelin viitteistä ja linkeistä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Jos sinulla on lisäksi jokin oma evoluutioteoria, niin kerro toki siitäkin. Katsotaan olisiko se uskottavampi kuin kaikki tähänastiset.
Laittamastasi linkistä löytyi muutakin:
"Evoluutioteoria ei nykyisin ole pelkkä teoria, vaan tiedemiehet ovat hyväksyneet sen tosiasiana ylivoimaisen todistusaineiston vahvistamana."
Kumma juttu, kun tuo käsitys ei ole muuttunut, vaikka olet suoltanut paskaa internetissä jo vuosikymmenet.
Oletko koskaan pysähtynyt ihmettelemään, miksi maailman tiedeyhteisö ei ole kanssasi samaa mieltä? Miksi maailman yliopistot yhä edelleen opettavat evoluutioteoriaa, ja kukaan asioista mitään tietävä ei korvaansa lotkauta suoltamallesi paskalle?
Miksi ihmeessä niin mahtaa olla? Onko kyseessä maailmanlaajuinen salaliitto?
Ehkä hän on vaan niin paljon muita älykkäämpi...
--Oletko koskaan pysähtynyt ihmettelemään, miksi maailman tiedeyhteisö ei ole kanssasi samaa mieltä? ---
Maailman tiedeyhteisöstä vain evoluutiouskovaiset ovat eri mieltä evoluutioteorian virheellisyydestä, ei suinkaan koko maailman tiedeyhteisö.
-"Miksi maailman yliopistot yhä edelleen opettavat evoluutioteoriaa"-
Evoluutioteoria ei tietääkseni ole oppiaineena yhdessäkään yliopistossa.
-" ja kukaan asioista mitään tietävä ei korvaansa lotkauta suoltamallesi paskalle?"-
Vain tämän palstan evolutionistit yrittävät esiintyä, kuin eivät lotkauttaisi korvaansa kritiikille. Todellisuudessa evolutionistit ovat näköjään paniikissa, joka saa suoltamaan tänne mitä tahansa - paitsi tieteellisiä vastatodisteita 🙂
-"Onko kyseessä maailmanlaajuinen salaliitto?"-
On kyseessä paljon yksinkertaisempi asia. Darvinistit loivat aikoinaan vahvan aseman tiedemaailmassa, koska evoluutioteoriasta oli hyötyä niille poliittisille tahoille, jotka ajoivat kuningasvallan ja kirkon vallan rajoittamista. Teoria evoluutiosta upposi hyvin myös tavalliseen kansaan, koska se ei ollut tieteellinen vaan helppotajuinen "senhän me kaikki näemme" -teoria. Ei kansaa jaksanut kiinnostaa Mendelin tieteelliset kokeet, joilla hän loi nykyisen geenitutkimuksen perustan.
Darvinistien vahva asema toi yli sadassa vuodessa mukanaan paljon taloudellista ja poliittista valtaa, virka-asemia, professuureja jne. Olisi kummallista, jos darvinistiklikki nyt yhtäkkiä luopuisi saavuttamistaan eduista, ja myöntäisi että on tullut opetettua huuhaata.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Johtavien darvinistien likaisessa valtapelissä opintomenestyksillä ei ole merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty. Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.
Evoluutioteorian muumiota kannattelee paitsi poliittisen ja taloudellisen hyödyn lisäksi myös ateismi. Evoluutiobiologin rehellinen tunnustus:
”Me puolustamme tiedettä välittämättä sen joidenkin ideoiden avoimista älyttömyyksistä, huolimatta sen kykenemättömyydestä täyttää liioitellut terveyden ja elämän lupaukset, ja huolimatta siitä että tieteellinen yhteisö hyväksyy perustelemattomia ’just niin’-tarinoita. Näin toimimme siksi, että olemme etukäteen sitoutuneet materialismiin.
Tieteen metodit ja instituutiot eivät mitenkään painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä maailmalle. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Siksi meidän tulee luoda tutkimuksen ja konseptien koneisto, joka tuottaa materialistisia tuloksia huolimatta siitä, kuinka järjenvastaisia tai kuinka arvoituksellisia ne ovat ... Lisäksi tämä materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]
Vastakkain eivät siis ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskoa: luomisusko ja evoluutiousko. Jälkimmäinen on "kansan tieteenä" onnistuneesti ujutettu oikean tieteen sisälle. Yhdestäkään tieteellisestä kokeesta se ei ole selviytynyt voittajana.
Mistään teoriasta ei tule tieteellistä vain sillä perusteella, ettei siihen sisälly älykästä suunnittelijaa. Looginen tarkastelu ei tue evoluutioteoriaa, mutta luomisteoria saa loogista tukea mm. "Occamin partaveitsestä".
Mistä se paniikki ilmenee?
Ylipitkistä vuodatuksistako? 🤣🤣🤣