Gish gallop - tyyppinen argumentointi

"Viestistä näkee että materiaali on varsin suoraan kopioitu muualta (USA:n kreationistisivustot) ja argumenttien lukumäärällä yritetään peittää niiden kelvottomuutta."

Evolutionisti voisi halutessaan poimia sieltä vaikka yhden argumentin ja todistaa sen virheelliseksi. Siis jos osaisi. Mutta kun ei osaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Viestistä näkee että materiaali on varsin suoraan kopioitu muualta (USA:n kreationistisivustot) ja argumenttien lukumäärällä yritetään peittää niiden kelvottomuutta."

Evolutionisti voisi halutessaan poimia sieltä vaikka yhden argumentin ja todistaa sen virheelliseksi. Siis jos osaisi. Mutta kun ei osaa.

Lue lisää

No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. Kuka jaksaa teidän vajaiden kanssa tätä samaa vuodesta toiseen. Olette kuuppanne sekoittaneita vääristelijöitä ja valehtelijoita. Jos keskittyisitte vain uskomiseen, se olisi kaikille parempi.

Anonyymi kirjoitti:

No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. Kuka jaksaa teidän vajaiden kanssa tätä samaa vuodesta toiseen. Olette kuuppanne sekoittaneita vääristelijöitä ja valehtelijoita. Jos keskittyisitte vain uskomiseen, se olisi kaikille parempi.

Lue lisää

"No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. "

Hyvä! Noin juuri pitää vastata, kun tietää ettei pärjää faktapohjaisessa keskustelussa. Ja evolutionistithan eivät ole koskaan pärjänneet väittelyissä, joissa he yrittävät todistaa evoluution todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. "

Hyvä! Noin juuri pitää vastata, kun tietää ettei pärjää faktapohjaisessa keskustelussa. Ja evolutionistithan eivät ole koskaan pärjänneet väittelyissä, joissa he yrittävät todistaa evoluution todeksi.

Lue lisää

Faktapohjainen keskustelu kretuilta… 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. Kuka jaksaa teidän vajaiden kanssa tätä samaa vuodesta toiseen. Olette kuuppanne sekoittaneita vääristelijöitä ja valehtelijoita. Jos keskittyisitte vain uskomiseen, se olisi kaikille parempi.

Lue lisää

No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. Kuka jaksaa teidän vajaiden kanssa tätä samaa vuodesta toiseen. Olette kuuppanne sekoittaneita vääristelijöitä ja valehtelijoita. Jos keskittyisitte vain uskomiseen, se olisi kaikille parempi.

Kiitos kirjoituksestasi. Vakuutat hyvin uskottavasti mitä evoluutio on. "Miljoona kertaa" ei todista valetta totuudeksi.
Koko evoluution historia on valehtelua ja vääristelyä täynnään. Ajatusmaailma, joka on toiminut tehokkaana tieteen jarrukapulana näihin päiviin saakka. Viimevuosina evoluutio ja sen teoriat ovat käyneet hyvin oudoiksi tieteenvastaisiksi tarinoiksi. Evoluutio ei ole enää kuin jäänne moneen ajan houreista, johon sisältyy vahvasti surkastuneet elimet, roska DNA yms.
https://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0&t=1s

Anonyymi kirjoitti:

No tää teidän suoltama kura on about miljoona kertaa todettu siksi mitä se on: lähinnä peltojen lannoitetta. Kuka jaksaa teidän vajaiden kanssa tätä samaa vuodesta toiseen. Olette kuuppanne sekoittaneita vääristelijöitä ja valehtelijoita. Jos keskittyisitte vain uskomiseen, se olisi kaikille parempi.

Kiitos kirjoituksestasi. Vakuutat hyvin uskottavasti mitä evoluutio on. "Miljoona kertaa" ei todista valetta totuudeksi.
Koko evoluution historia on valehtelua ja vääristelyä täynnään. Ajatusmaailma, joka on toiminut tehokkaana tieteen jarrukapulana näihin päiviin saakka. Viimevuosina evoluutio ja sen teoriat ovat käyneet hyvin oudoiksi tieteenvastaisiksi tarinoiksi. Evoluutio ei ole enää kuin jäänne moneen ajan houreista, johon sisältyy vahvasti surkastuneet elimet, roska DNA yms.
https://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0&t=1s

Lue lisää

🥱🥱🥱

Näinhän se pulushakkia pelatessa menee. Huomannet että Gish gallop - argumentointia käsittelevään keskusteluun on ironisesti tullut loppuun mukaan yritys aloittaa Gish gallop myös tässä ja nyt.

"Eivät he tietenkään voi kuvitella, että joku alkaisi uskoa paskaa, jos sitä tuputetaan riittävän paljon."

Taitaa kuitenkin olla niin, että fiksu lukija aika nopeasti huomaa, että evolutionisteilta löytyy tieteellisten argumenttien sijasta vain kitinää ja valitusta. En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. Välillä evokit viittaavat johonkin hämärään tutkimukseen jonka pitäisi todistaa evoluutio, mutta koskaan sinne ei löydy linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät he tietenkään voi kuvitella, että joku alkaisi uskoa paskaa, jos sitä tuputetaan riittävän paljon."

Taitaa kuitenkin olla niin, että fiksu lukija aika nopeasti huomaa, että evolutionisteilta löytyy tieteellisten argumenttien sijasta vain kitinää ja valitusta. En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. Välillä evokit viittaavat johonkin hämärään tutkimukseen jonka pitäisi todistaa evoluutio, mutta koskaan sinne ei löydy linkkiä.

Lue lisää

Vieläkin odotamme sitä kretsuliinojen ensimmäistä linkkiä väitteidensä tueksi…

"Saaavatko he voittamisen tunteen, kun vastapuoli kyllästyy, eikä jaksa vastata?"

Se sattaa olla yksi syy. Toinen syy on toimia urheana Kristuksen sotilaana saatanalliseta evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei kehtaa mennä kadulle julistamaan, julistetaan netissä ja kerätään taivaspisteitä. Suurin osa tuosta porukasta häpeää uskoaan ja se on heille varsin arka paikka. Sitä kompensoidaan julistamalla anona tai nikin takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkin odotamme sitä kretsuliinojen ensimmäistä linkkiä väitteidensä tueksi…

Ai "odotatte linkkejä"?

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Edelleen:
If one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure of order must be the outcome of intelligent design. No other possibility I have been able to think of...— Fred Hoyle
https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#cite_note-33

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan ... ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta. [Lajien synty, s. 420]

Jerry Bergman teki kirjallisuustutkimuksen ja löysi 453 732 viitettä hakusanalla ”mutaatio”. Näistä vain 186 mainitsi sanan ”hyödyllinen”, siis ao. eliöille itselleen hyödyllinen. Hyöty on seurannut genomin osan rappeutumisesta eikä kehityksestä. [Research on the deterioration of the genome and Darwinism: why mutations result in degeneration of the genome]

Mitä ihmisen geenimutaatioihin tulee, tutkijoiden arvio on, että 30 % niistä, jotka johtavat aminohapon vaihtumiseen proteiinissa, on neutraaleja ja loput ovat vahingollisia. 2 Hyödyllisistä mutaatioista he eivät anna yhtään esimerkkiä. He ainoastaan toteavat, että jos sellainen ilmaantuisikin, se todennäköisesti menetettäisiin geneettisen ajautumisen seurauksena.
* Evoluutioteorian kannalta kirjoitus on sikäli merkittävä, että se tulee ”Evoluution tutkimuskeskuksesta”, (Center of the Study of Evolution, University of Sussex, Brighton).
1 Eyre-Walker A, Keightley P. The distribution of fitness effects of new mutations. Nature Reviews/Genetics 2007, 8: 610 - 618.
2 Eyre-Walker A, Woofit M. & Phelps. The distribution of fitness effects of new deleterious amino acid mutations in humans.
Genetics 2006, 173: 891 - 900.

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tästä johtuen kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia”.
Artikkeli ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams]

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään." [Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto.]

Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. [Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins] https://en.wikipedia.org/wiki/G._Ledyard_Stebbins

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Jos isäntägeenejä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution] https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ...

Mutta missäs ne evokkien linkit ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Ai "odotatte linkkejä"?

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Edelleen:
If one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure of order must be the outcome of intelligent design. No other possibility I have been able to think of...— Fred Hoyle
https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#cite_note-33

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan ... ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta. [Lajien synty, s. 420]

Jerry Bergman teki kirjallisuustutkimuksen ja löysi 453 732 viitettä hakusanalla ”mutaatio”. Näistä vain 186 mainitsi sanan ”hyödyllinen”, siis ao. eliöille itselleen hyödyllinen. Hyöty on seurannut genomin osan rappeutumisesta eikä kehityksestä. [Research on the deterioration of the genome and Darwinism: why mutations result in degeneration of the genome]

Mitä ihmisen geenimutaatioihin tulee, tutkijoiden arvio on, että 30 % niistä, jotka johtavat aminohapon vaihtumiseen proteiinissa, on neutraaleja ja loput ovat vahingollisia. 2 Hyödyllisistä mutaatioista he eivät anna yhtään esimerkkiä. He ainoastaan toteavat, että jos sellainen ilmaantuisikin, se todennäköisesti menetettäisiin geneettisen ajautumisen seurauksena.
* Evoluutioteorian kannalta kirjoitus on sikäli merkittävä, että se tulee ”Evoluution tutkimuskeskuksesta”, (Center of the Study of Evolution, University of Sussex, Brighton).
1 Eyre-Walker A, Keightley P. The distribution of fitness effects of new mutations. Nature Reviews/Genetics 2007, 8: 610 - 618.
2 Eyre-Walker A, Woofit M. & Phelps. The distribution of fitness effects of new deleterious amino acid mutations in humans.
Genetics 2006, 173: 891 - 900.

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tästä johtuen kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia”.
Artikkeli ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams]

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään." [Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto.]

Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. [Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins] https://en.wikipedia.org/wiki/G._Ledyard_Stebbins

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Jos isäntägeenejä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution] https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ...

Mutta missäs ne evokkien linkit ovat?

Lue lisää

Lisää evokkien pyytämiä linkkejä ja lähdeviitteitä:

Jos biologinen teoria evoluutiosta on tosi, täytyy sen olla perusta myös ihmisen alkuperän, elämän, mielen, käyttäytymisen ja hänen yhteiskuntansa ymmärtämiselle.* Niinpä eräät tahot lukevat myös elämän synnyn evoluutioteorian selityspiiriin kuuluvaksi ilmiöksi, toiset eivät. Ensin mainitut puhuvat kemiallisesta evoluutiosta eli abiogeneesistä, toiset metafysiikasta.
*Nancy R. Pearcey: Darwin Meets The Berenstain Bears – Evolution as a Total Worldview (in William A. Dembski Uncommon Dissent
– Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, p. 53-74. ISI Books 2004).

Evolutionistit kuvailevat ideologiaansatieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto. [Dawkins et al bring us into disrepute, Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse]

Evoluutioaate (ismi/ideologia) estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä. On hyvä muistaa että myös kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

J.B.S. Haldane, yksi populaatiogenetiikan luojista, ymmärsi evoluutioteoriaan sisältyvän ongelman jo 1950-luvulla Haldane oivalsi, että luonnonvalinnalta kuluu liian pitkä aika hyödyllisen mutaation vakiinnuttamiseen populaatiossa.

Haldane päätyi laskelmissaan siihen, että suotuisimmassa tilanteessa 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi, että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä. Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/J._B._S._Haldane

On epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

“Elämän puuta ollaan parhaillaan vähin äänin hautaamassa, me kaikki tiedämme sen. Vähemmän hyväksyttyä on se, että koko fundamentalistinen näkemys biologiasta kaipaa muutosta”. [Michael Ruse, New Scientist, January 24, 2009, pp. 37, 39.]

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. [Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.]

-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... Niiden mukaan näyttää edelleenkin siltä, että evoluutio on ollut yllättävän hyppäyksellistä, ja mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä." [Conflicts between Darwin and Paleontology, David Raup, paleontologi]

Hevosen välimuodot, joiden piti kehittyä seuraavaan asteeseen, eivät todellisuudessa muuttuneetkaan miksikään, vaan elivät samoihin aikoihin kuin niiden ”kehittyneemmät” jälkeläislajit. – Eohippus ja Orohippus ovat löytyneet samanikäisistä kerrostumista kuin Epihippus, joista viimemainitun piti kehittyä. Parahippus ja Merychippus ilmestyvät fossiilistoon samaan aikaan kuin niiden edeltäjät Mesohippus ja Miohippus.

Ei ole olemassa mitään viitteitä esim. siitä että sellaiset selväpiirteiset lajit kuten Mesohippus ja Miohippus olisivat pikkuhiljaa muuttuneet, vaan ne ovat olleet hämmästyttävän pysyviä läpi vuosimiljoonien. Tällainen pysyvyys (engl. stasis) on silmiinpistävää valtaosassa neogeenisen kauden hevosia kuin myös Hyracotheriumissa. [Evoluutiobiologi Stephen Jay Gould]

Nuoren maan teoria: Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ... Mutta missäs evokkien linkit ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Lisää evokkien pyytämiä linkkejä ja lähdeviitteitä:

Jos biologinen teoria evoluutiosta on tosi, täytyy sen olla perusta myös ihmisen alkuperän, elämän, mielen, käyttäytymisen ja hänen yhteiskuntansa ymmärtämiselle.* Niinpä eräät tahot lukevat myös elämän synnyn evoluutioteorian selityspiiriin kuuluvaksi ilmiöksi, toiset eivät. Ensin mainitut puhuvat kemiallisesta evoluutiosta eli abiogeneesistä, toiset metafysiikasta.
*Nancy R. Pearcey: Darwin Meets The Berenstain Bears – Evolution as a Total Worldview (in William A. Dembski Uncommon Dissent
– Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, p. 53-74. ISI Books 2004).

Evolutionistit kuvailevat ideologiaansatieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto. [Dawkins et al bring us into disrepute, Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse]

Evoluutioaate (ismi/ideologia) estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä. On hyvä muistaa että myös kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

J.B.S. Haldane, yksi populaatiogenetiikan luojista, ymmärsi evoluutioteoriaan sisältyvän ongelman jo 1950-luvulla Haldane oivalsi, että luonnonvalinnalta kuluu liian pitkä aika hyödyllisen mutaation vakiinnuttamiseen populaatiossa.

Haldane päätyi laskelmissaan siihen, että suotuisimmassa tilanteessa 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi, että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä. Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/J._B._S._Haldane

On epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

“Elämän puuta ollaan parhaillaan vähin äänin hautaamassa, me kaikki tiedämme sen. Vähemmän hyväksyttyä on se, että koko fundamentalistinen näkemys biologiasta kaipaa muutosta”. [Michael Ruse, New Scientist, January 24, 2009, pp. 37, 39.]

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. [Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.]

-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... Niiden mukaan näyttää edelleenkin siltä, että evoluutio on ollut yllättävän hyppäyksellistä, ja mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä." [Conflicts between Darwin and Paleontology, David Raup, paleontologi]

Hevosen välimuodot, joiden piti kehittyä seuraavaan asteeseen, eivät todellisuudessa muuttuneetkaan miksikään, vaan elivät samoihin aikoihin kuin niiden ”kehittyneemmät” jälkeläislajit. – Eohippus ja Orohippus ovat löytyneet samanikäisistä kerrostumista kuin Epihippus, joista viimemainitun piti kehittyä. Parahippus ja Merychippus ilmestyvät fossiilistoon samaan aikaan kuin niiden edeltäjät Mesohippus ja Miohippus.

Ei ole olemassa mitään viitteitä esim. siitä että sellaiset selväpiirteiset lajit kuten Mesohippus ja Miohippus olisivat pikkuhiljaa muuttuneet, vaan ne ovat olleet hämmästyttävän pysyviä läpi vuosimiljoonien. Tällainen pysyvyys (engl. stasis) on silmiinpistävää valtaosassa neogeenisen kauden hevosia kuin myös Hyracotheriumissa. [Evoluutiobiologi Stephen Jay Gould]

Nuoren maan teoria: Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ... Mutta missäs evokkien linkit ovat?

Lue lisää

Lisää evokkien pyytämiä linkkejä ja lähdeviitteitä.

Tutkijoita jotka ovat tieteellisesti todistaneet oikeaksi nuoren maan teorian:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L.,
Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

Termodynamiikan vaikutus maapallolla:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd

Mutaatioista:
”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tämän jälkeen enää yksi lista, vaikka näitä riittäisi vielä pitkään.

Mutta missä ovat evokkien linkit ja lähdetiedostot?

Anonyymi kirjoitti:

Lisää evokkien pyytämiä linkkejä ja lähdeviitteitä.

Tutkijoita jotka ovat tieteellisesti todistaneet oikeaksi nuoren maan teorian:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L.,
Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

Termodynamiikan vaikutus maapallolla:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd

Mutaatioista:
”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tämän jälkeen enää yksi lista, vaikka näitä riittäisi vielä pitkään.

Mutta missä ovat evokkien linkit ja lähdetiedostot?

Lue lisää

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Jäädään odottamaan niitä evolutionistien linkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät he tietenkään voi kuvitella, että joku alkaisi uskoa paskaa, jos sitä tuputetaan riittävän paljon."

Taitaa kuitenkin olla niin, että fiksu lukija aika nopeasti huomaa, että evolutionisteilta löytyy tieteellisten argumenttien sijasta vain kitinää ja valitusta. En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. Välillä evokit viittaavat johonkin hämärään tutkimukseen jonka pitäisi todistaa evoluutio, mutta koskaan sinne ei löydy linkkiä.

Lue lisää

Voi jeebus sun kaa toope. Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. Se että sinä et huomaa, et jaksa opiskella, et ymmärrä lukemaasi tai kiellät todellisuuden ei hetkauta kuule tiedeyhteisö hevon peen vertaa. Keskity vain uskomiseen, ja jätä tieteelliset argumentit niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Jäädään odottamaan niitä evolutionistien linkkejä.

Lue lisää

Jaa, sattuipa silmiini vielä muutama evoluutioteorian kumoavaa tietoa sisältävä linkki ...

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution

What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/

Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Missä ovat ne evokkien linkit?

Evolutionisti, lue ja opi:

"So do the big changes (macroevolution) really happen? Evolutionists tell us we cannot see evolution taking place because it happens too slowly. A human generation takes about 20 years from birth to parenthood. They say it took tens of thousands of generations to form man from a common ancestor with the ape, from populations of only hundreds or thousands.

We do not have these problems with bacteria. A new generation of bacteria grows in as short as 12 minutes or up to 24 hours or more, depending on the type of bacteria and the environment, but typically 20 minutes to a few hours. There are more bacteria in the world than there are grains of sand on all of the beaches of the world (and many grains of sand are covered with bacteria). They exist in just about any environment: hot, cold, dry, wet, high pressure, low pressure, small groups, large colonies, isolated, much food, little food, much oxygen, no oxygen, in toxic chemicals, etc.

There is much variation in bacteria. There are many mutations (in fact, evolutionists say that smaller organisms have a faster mutation rate than larger ones17). But they never turn into anything new. They always remain bacteria."

Bakteereille on yritetty makroevoluutiota miljoonilla sukupolvilla, mutta evoluutio ei ole onnistunut - eikä tule onnistumaan.

Menneisyydessä ei ole koskaan ollut tieteellisesti todistettua makroevoluutiota (so. Darwinin evoluutioteorian tai siitä kehitettyjen versioiden mukaista evoluutiota):

Kissaeläimet ovat alusta asti olleet kissaeläimiä, koiraeläimet koiraeläimiä, kavioeläimet kavioeläimiä, kalat kaloja, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ... Näiden sukujen sisällä olevissa eliölajeissa on toki tapahtunut lajimuuntelua - mutta siinä kaikki. Uusia lajityyppejä ei ole koskaan syntynyt eikä ole voinut syntyä vanhoista lajityypeistä.

Makroevoluutio (evoluutio) ei ole kumuloituvaa mikroevoluutiota, koska "mikroevoluutio" on lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Sopeutumismuuntelu tapahtuu geenien ohjaamana, kun taas eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu emon munasoluun geenien ulkopuolelle - siis mutaatioiden ulottumattomiin. Evoluutio (eliöiden rakenteellinen muuntuminen) on näin ollen absoluuttisesti mahdoton ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät he tietenkään voi kuvitella, että joku alkaisi uskoa paskaa, jos sitä tuputetaan riittävän paljon."

Taitaa kuitenkin olla niin, että fiksu lukija aika nopeasti huomaa, että evolutionisteilta löytyy tieteellisten argumenttien sijasta vain kitinää ja valitusta. En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. Välillä evokit viittaavat johonkin hämärään tutkimukseen jonka pitäisi todistaa evoluutio, mutta koskaan sinne ei löydy linkkiä.

Lue lisää

"En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. "

Yritätkö siis vierittää syyn sokeudestasi joillekin muille? Vastaapa rehellisesti. Jos joku sinulle sellaisen esittää, oletko valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan, et ole. Koska esittipä sinulle minkä tahansa todisteen, sinun on dissattava se joka tapauksessa. Jos uskontosi sanoo, että makea ja suolainen vesi eivät sekoitu toisiinsa, niin ne eivät sekoitu toisiinsa - ihan riippumatta empiirisistä havainnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ai "odotatte linkkejä"?

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Edelleen:
If one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure of order must be the outcome of intelligent design. No other possibility I have been able to think of...— Fred Hoyle
https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#cite_note-33

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan ... ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta. [Lajien synty, s. 420]

Jerry Bergman teki kirjallisuustutkimuksen ja löysi 453 732 viitettä hakusanalla ”mutaatio”. Näistä vain 186 mainitsi sanan ”hyödyllinen”, siis ao. eliöille itselleen hyödyllinen. Hyöty on seurannut genomin osan rappeutumisesta eikä kehityksestä. [Research on the deterioration of the genome and Darwinism: why mutations result in degeneration of the genome]

Mitä ihmisen geenimutaatioihin tulee, tutkijoiden arvio on, että 30 % niistä, jotka johtavat aminohapon vaihtumiseen proteiinissa, on neutraaleja ja loput ovat vahingollisia. 2 Hyödyllisistä mutaatioista he eivät anna yhtään esimerkkiä. He ainoastaan toteavat, että jos sellainen ilmaantuisikin, se todennäköisesti menetettäisiin geneettisen ajautumisen seurauksena.
* Evoluutioteorian kannalta kirjoitus on sikäli merkittävä, että se tulee ”Evoluution tutkimuskeskuksesta”, (Center of the Study of Evolution, University of Sussex, Brighton).
1 Eyre-Walker A, Keightley P. The distribution of fitness effects of new mutations. Nature Reviews/Genetics 2007, 8: 610 - 618.
2 Eyre-Walker A, Woofit M. & Phelps. The distribution of fitness effects of new deleterious amino acid mutations in humans.
Genetics 2006, 173: 891 - 900.

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tästä johtuen kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia”.
Artikkeli ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams]

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään." [Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto.]

Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. [Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins] https://en.wikipedia.org/wiki/G._Ledyard_Stebbins

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Jos isäntägeenejä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution] https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ...

Mutta missäs ne evokkien linkit ovat?

Lue lisää

Otetaanpa taas asia kerrallaan. Viimeksi kun sanoin näin, loppui keskustelu kuin seinään. Kommentoimatta sen enempää matemaatikon ja tähtitieteilijän (tai sinun) sanomisten käyttämistä evoluution todenperäisyyttä arvioitaessa:

"niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana."
Heitto, josta perustelut puuttuvat. Onko kenties sinulla niitä?

"On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. "
Tuo oli totta Einsteinin 100v sitten ennustamista gravitaatioaalloista vuonna 2015. Mutta ei enää 2016. "Absence of evidence is not evidence of absence." Jos Hoylen mainitsema asia onnistuu ensi vuonna koeputkessa, miten aiot kiemurrella siinä tapauksessa? Kai sinulla joku suunnitelma on senkin varalle?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, sattuipa silmiini vielä muutama evoluutioteorian kumoavaa tietoa sisältävä linkki ...

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution

What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/

Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Missä ovat ne evokkien linkit?

Evolutionisti, lue ja opi:

"So do the big changes (macroevolution) really happen? Evolutionists tell us we cannot see evolution taking place because it happens too slowly. A human generation takes about 20 years from birth to parenthood. They say it took tens of thousands of generations to form man from a common ancestor with the ape, from populations of only hundreds or thousands.

We do not have these problems with bacteria. A new generation of bacteria grows in as short as 12 minutes or up to 24 hours or more, depending on the type of bacteria and the environment, but typically 20 minutes to a few hours. There are more bacteria in the world than there are grains of sand on all of the beaches of the world (and many grains of sand are covered with bacteria). They exist in just about any environment: hot, cold, dry, wet, high pressure, low pressure, small groups, large colonies, isolated, much food, little food, much oxygen, no oxygen, in toxic chemicals, etc.

There is much variation in bacteria. There are many mutations (in fact, evolutionists say that smaller organisms have a faster mutation rate than larger ones17). But they never turn into anything new. They always remain bacteria."

Bakteereille on yritetty makroevoluutiota miljoonilla sukupolvilla, mutta evoluutio ei ole onnistunut - eikä tule onnistumaan.

Menneisyydessä ei ole koskaan ollut tieteellisesti todistettua makroevoluutiota (so. Darwinin evoluutioteorian tai siitä kehitettyjen versioiden mukaista evoluutiota):

Kissaeläimet ovat alusta asti olleet kissaeläimiä, koiraeläimet koiraeläimiä, kavioeläimet kavioeläimiä, kalat kaloja, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ... Näiden sukujen sisällä olevissa eliölajeissa on toki tapahtunut lajimuuntelua - mutta siinä kaikki. Uusia lajityyppejä ei ole koskaan syntynyt eikä ole voinut syntyä vanhoista lajityypeistä.

Makroevoluutio (evoluutio) ei ole kumuloituvaa mikroevoluutiota, koska "mikroevoluutio" on lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Sopeutumismuuntelu tapahtuu geenien ohjaamana, kun taas eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu emon munasoluun geenien ulkopuolelle - siis mutaatioiden ulottumattomiin. Evoluutio (eliöiden rakenteellinen muuntuminen) on näin ollen absoluuttisesti mahdoton ilmiö.

Lue lisää

Melko pitkä lista evoluution kumoavia linkkejä. Herää jo kysymys, miksei tiede ota näitä todesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ai "odotatte linkkejä"?

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Edelleen:
If one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure of order must be the outcome of intelligent design. No other possibility I have been able to think of...— Fred Hoyle
https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#cite_note-33

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan ... ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta. [Lajien synty, s. 420]

Jerry Bergman teki kirjallisuustutkimuksen ja löysi 453 732 viitettä hakusanalla ”mutaatio”. Näistä vain 186 mainitsi sanan ”hyödyllinen”, siis ao. eliöille itselleen hyödyllinen. Hyöty on seurannut genomin osan rappeutumisesta eikä kehityksestä. [Research on the deterioration of the genome and Darwinism: why mutations result in degeneration of the genome]

Mitä ihmisen geenimutaatioihin tulee, tutkijoiden arvio on, että 30 % niistä, jotka johtavat aminohapon vaihtumiseen proteiinissa, on neutraaleja ja loput ovat vahingollisia. 2 Hyödyllisistä mutaatioista he eivät anna yhtään esimerkkiä. He ainoastaan toteavat, että jos sellainen ilmaantuisikin, se todennäköisesti menetettäisiin geneettisen ajautumisen seurauksena.
* Evoluutioteorian kannalta kirjoitus on sikäli merkittävä, että se tulee ”Evoluution tutkimuskeskuksesta”, (Center of the Study of Evolution, University of Sussex, Brighton).
1 Eyre-Walker A, Keightley P. The distribution of fitness effects of new mutations. Nature Reviews/Genetics 2007, 8: 610 - 618.
2 Eyre-Walker A, Woofit M. & Phelps. The distribution of fitness effects of new deleterious amino acid mutations in humans.
Genetics 2006, 173: 891 - 900.

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tästä johtuen kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia”.
Artikkeli ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams]

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään." [Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto.]

Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. [Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins] https://en.wikipedia.org/wiki/G._Ledyard_Stebbins

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Jos isäntägeenejä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution] https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ...

Mutta missäs ne evokkien linkit ovat?

Lue lisää

Saisinko vielä jonkun kokin ja lakimiehen mietteitä evoluutiosta?

Ymmärräthän (ehkä vielä joskus), että mielipiteet eivät vastaa tutkittua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää evokkien pyytämiä linkkejä ja lähdeviitteitä:

Jos biologinen teoria evoluutiosta on tosi, täytyy sen olla perusta myös ihmisen alkuperän, elämän, mielen, käyttäytymisen ja hänen yhteiskuntansa ymmärtämiselle.* Niinpä eräät tahot lukevat myös elämän synnyn evoluutioteorian selityspiiriin kuuluvaksi ilmiöksi, toiset eivät. Ensin mainitut puhuvat kemiallisesta evoluutiosta eli abiogeneesistä, toiset metafysiikasta.
*Nancy R. Pearcey: Darwin Meets The Berenstain Bears – Evolution as a Total Worldview (in William A. Dembski Uncommon Dissent
– Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, p. 53-74. ISI Books 2004).

Evolutionistit kuvailevat ideologiaansatieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto. [Dawkins et al bring us into disrepute, Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse]

Evoluutioaate (ismi/ideologia) estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä. On hyvä muistaa että myös kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

J.B.S. Haldane, yksi populaatiogenetiikan luojista, ymmärsi evoluutioteoriaan sisältyvän ongelman jo 1950-luvulla Haldane oivalsi, että luonnonvalinnalta kuluu liian pitkä aika hyödyllisen mutaation vakiinnuttamiseen populaatiossa.

Haldane päätyi laskelmissaan siihen, että suotuisimmassa tilanteessa 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi, että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä. Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/J._B._S._Haldane

On epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

“Elämän puuta ollaan parhaillaan vähin äänin hautaamassa, me kaikki tiedämme sen. Vähemmän hyväksyttyä on se, että koko fundamentalistinen näkemys biologiasta kaipaa muutosta”. [Michael Ruse, New Scientist, January 24, 2009, pp. 37, 39.]

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. [Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.]

-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... Niiden mukaan näyttää edelleenkin siltä, että evoluutio on ollut yllättävän hyppäyksellistä, ja mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä." [Conflicts between Darwin and Paleontology, David Raup, paleontologi]

Hevosen välimuodot, joiden piti kehittyä seuraavaan asteeseen, eivät todellisuudessa muuttuneetkaan miksikään, vaan elivät samoihin aikoihin kuin niiden ”kehittyneemmät” jälkeläislajit. – Eohippus ja Orohippus ovat löytyneet samanikäisistä kerrostumista kuin Epihippus, joista viimemainitun piti kehittyä. Parahippus ja Merychippus ilmestyvät fossiilistoon samaan aikaan kuin niiden edeltäjät Mesohippus ja Miohippus.

Ei ole olemassa mitään viitteitä esim. siitä että sellaiset selväpiirteiset lajit kuten Mesohippus ja Miohippus olisivat pikkuhiljaa muuttuneet, vaan ne ovat olleet hämmästyttävän pysyviä läpi vuosimiljoonien. Tällainen pysyvyys (engl. stasis) on silmiinpistävää valtaosassa neogeenisen kauden hevosia kuin myös Hyracotheriumissa. [Evoluutiobiologi Stephen Jay Gould]

Nuoren maan teoria: Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

Lisää linkkejä ja lähdeviitteitä seuraa ... Mutta missäs evokkien linkit ovat?

Lue lisää

Edustaako Michael Ruse ”evolutionisteja”?

Minäkin myönnän, että kretuliinot ovat vajaita.

PS. Huomasitko tämän keskustelun aiheen? 🤭

Anonyymi kirjoitti:

Lisää evokkien pyytämiä linkkejä ja lähdeviitteitä.

Tutkijoita jotka ovat tieteellisesti todistaneet oikeaksi nuoren maan teorian:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L.,
Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

Termodynamiikan vaikutus maapallolla:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd

Mutaatioista:
”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tämän jälkeen enää yksi lista, vaikka näitä riittäisi vielä pitkään.

Mutta missä ovat evokkien linkit ja lähdetiedostot?

Lue lisää

Keijo ja Heikki ovat tuosta eri mieltä.

Tässä vielä linkki: https://keijo_ja_heikki_ovat_oikeassa.com

Anonyymi kirjoitti:

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Jäädään odottamaan niitä evolutionistien linkkejä.

Lue lisää

Melkein kiinnostaa… kerro lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, sattuipa silmiini vielä muutama evoluutioteorian kumoavaa tietoa sisältävä linkki ...

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution

What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/

Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Missä ovat ne evokkien linkit?

Evolutionisti, lue ja opi:

"So do the big changes (macroevolution) really happen? Evolutionists tell us we cannot see evolution taking place because it happens too slowly. A human generation takes about 20 years from birth to parenthood. They say it took tens of thousands of generations to form man from a common ancestor with the ape, from populations of only hundreds or thousands.

We do not have these problems with bacteria. A new generation of bacteria grows in as short as 12 minutes or up to 24 hours or more, depending on the type of bacteria and the environment, but typically 20 minutes to a few hours. There are more bacteria in the world than there are grains of sand on all of the beaches of the world (and many grains of sand are covered with bacteria). They exist in just about any environment: hot, cold, dry, wet, high pressure, low pressure, small groups, large colonies, isolated, much food, little food, much oxygen, no oxygen, in toxic chemicals, etc.

There is much variation in bacteria. There are many mutations (in fact, evolutionists say that smaller organisms have a faster mutation rate than larger ones17). But they never turn into anything new. They always remain bacteria."

Bakteereille on yritetty makroevoluutiota miljoonilla sukupolvilla, mutta evoluutio ei ole onnistunut - eikä tule onnistumaan.

Menneisyydessä ei ole koskaan ollut tieteellisesti todistettua makroevoluutiota (so. Darwinin evoluutioteorian tai siitä kehitettyjen versioiden mukaista evoluutiota):

Kissaeläimet ovat alusta asti olleet kissaeläimiä, koiraeläimet koiraeläimiä, kavioeläimet kavioeläimiä, kalat kaloja, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ... Näiden sukujen sisällä olevissa eliölajeissa on toki tapahtunut lajimuuntelua - mutta siinä kaikki. Uusia lajityyppejä ei ole koskaan syntynyt eikä ole voinut syntyä vanhoista lajityypeistä.

Makroevoluutio (evoluutio) ei ole kumuloituvaa mikroevoluutiota, koska "mikroevoluutio" on lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Sopeutumismuuntelu tapahtuu geenien ohjaamana, kun taas eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu emon munasoluun geenien ulkopuolelle - siis mutaatioiden ulottumattomiin. Evoluutio (eliöiden rakenteellinen muuntuminen) on näin ollen absoluuttisesti mahdoton ilmiö.

Lue lisää

Ja taas lähdettiin mielipiteillä kumoamaan teoriaa. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se pulushakkia pelatessa menee. Huomannet että Gish gallop - argumentointia käsittelevään keskusteluun on ironisesti tullut loppuun mukaan yritys aloittaa Gish gallop myös tässä ja nyt.

Lue lisää

"Huomannet että Gish gallop - argumentointia käsittelevään keskusteluun on ironisesti tullut loppuun mukaan yritys aloittaa Gish gallop myös tässä ja nyt."

Evolutionisti esitti varomattomasti sarjan tieteenvastaisia väitteitä, jotka kreationisti kumosi kohta kohdalta tieteellisin argumentein. Sen jälkeen alkoi evokin itku "Gish gallopista" 😀

Anonyymi kirjoitti:

Voi jeebus sun kaa toope. Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. Se että sinä et huomaa, et jaksa opiskella, et ymmärrä lukemaasi tai kiellät todellisuuden ei hetkauta kuule tiedeyhteisö hevon peen vertaa. Keskity vain uskomiseen, ja jätä tieteelliset argumentit niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Lue lisää

"Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. "

Jos niin on, niin miksi et kykene esittelemään täällä jotain tieteellistä argumenttia, joka johtaisi evoluutioteoriaan?

Miksi evolutionistit eivät kykene poimimaan lukemattomista täällä esitetyistä evoluution vastaisista todisteista edes yhtä, ja osoittamaan sitä vääräksi?

Anonyymi kirjoitti:

"En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. "

Yritätkö siis vierittää syyn sokeudestasi joillekin muille? Vastaapa rehellisesti. Jos joku sinulle sellaisen esittää, oletko valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan, et ole. Koska esittipä sinulle minkä tahansa todisteen, sinun on dissattava se joka tapauksessa. Jos uskontosi sanoo, että makea ja suolainen vesi eivät sekoitu toisiinsa, niin ne eivät sekoitu toisiinsa - ihan riippumatta empiirisistä havainnoista.

Lue lisää

-"En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. "- Yritätkö siis vierittää syyn sokeudestasi joillekin muille?"-

Ei kun odottelen vain jotain tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi ....

--"Vastaapa rehellisesti. Jos joku sinulle sellaisen esittää, oletko valmis muuttamaan mieltäsi? --

Ilman muuta, jos se on a) falsifioitavissa ja b) kestää tieteellisen tarkastelun. Nämähän ovat tieteellisen tutkimuksen lähtökohdat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

--Koska esittipä sinulle minkä tahansa todisteen, sinun on dissattava se joka tapauksessa.--

Mikseivät evolutionistit yritä esitellä jotain sellaista todistetta? Toisin kuin evolutionisti, kreationisti ei koskaan dissaa todistetta ellei sitä pysty osoittamaan tieteellisesti pätemättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa taas asia kerrallaan. Viimeksi kun sanoin näin, loppui keskustelu kuin seinään. Kommentoimatta sen enempää matemaatikon ja tähtitieteilijän (tai sinun) sanomisten käyttämistä evoluution todenperäisyyttä arvioitaessa:

"niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana."
Heitto, josta perustelut puuttuvat. Onko kenties sinulla niitä?

"On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. "
Tuo oli totta Einsteinin 100v sitten ennustamista gravitaatioaalloista vuonna 2015. Mutta ei enää 2016. "Absence of evidence is not evidence of absence." Jos Hoylen mainitsema asia onnistuu ensi vuonna koeputkessa, miten aiot kiemurrella siinä tapauksessa? Kai sinulla joku suunnitelma on senkin varalle?

Lue lisää

-"niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana." -Heitto, josta perustelut puuttuvat. Onko kenties sinulla niitä?-

Astronomi Sir Fred Hoyle teki abiogeneesiä koskien seuraavan yhteenvedon:

”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana."

Kyse on siis toiminnan periaatteen todistamisesta. Tuossahan on selvästi kerrottu perustelut - kun mitään ei tapahdu koeputkessa niin sitten ei tapahdu. Jos homma pelaisi, niin kyllä siitä jotain merkkejä olisi pakko alkaa näkyä muutaman tunnin aikana.

Evolutionistit ovat Millerin kokeella yrittäneet todistaa abiogeneesiä vuodesta 1953. Aikaa on siis ollut melkein 70 vuotta. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan evolutionistien ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä. Tämän Hoyle totesi. Mitä et ymmärrä?

--Jos Hoylen mainitsema asia onnistuu ensi vuonna koeputkessa, miten aiot kiemurrella siinä tapauksessa?--

Mitäs kiemurtelemista siinä olisi? Silloinhan abiogeneesi olisi todistettu. Voin kuitenkin rauhoittaa sinua - se ei ole koskaan onnistunut, eikä tule koskaan onnistumaan. Jos evolutionisteilla olisi kykyä tieteelliseen ajatteluun, niin he ymmärtäisivät syyn.

Anonyymi kirjoitti:

Melko pitkä lista evoluution kumoavia linkkejä. Herää jo kysymys, miksei tiede ota näitä todesta?

--Melko pitkä lista evoluution kumoavia linkkejä. Herää jo kysymys, miksei tiede ota näitä todesta?--

Tarkoitat kai, että miksi tiede ei ota evoluutioteoriaa todesta? Evoluutioteoriahan on sinänsä todistettu virheelliseksi ajat sitten. Mainitsemistasi linkeistä löytyy pitkä rivi evoluutiokriittisiä huipputiedemiehiä. Miten niin "huipputiedemiehiä"? Siten niin, että jos et jo ole huipulla tai tarpeeksi lähellä sitä, niin vaarannat urasi.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin toteaa, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin ei evoluutioteorian uskottavuudesta jää paljon jäljelle.

Ei tarvitse mennä edes Suomi24 palstakeskustelua kauemmas huomatakseen, ettei kukaan pysty esittelemään evoluution puolesta tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

Evoluutioteoria on kuin Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä poliittisista ja historiallisista syistä. Evolutionistisilla piireillä on tiedemaailmassa paljon rahaa, virkoja ja poliittista valtaa, joita ei haluta menettää myöntämällä evoluutioteorian olevan tieteen vastaista humpuukia.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Johtavien darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty. Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Anonyymi kirjoitti:

Saisinko vielä jonkun kokin ja lakimiehen mietteitä evoluutiosta?

Ymmärräthän (ehkä vielä joskus), että mielipiteet eivät vastaa tutkittua tietoa.

- "mielipiteet eivät vastaa tutkittua tietoa."--

Aivan - ja evoluutioteoria koostuu mielipiteistä.

Darwin oli tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan, uskoen että välittävät muodot löytyvät myöhemmin, sitten kun geologisia kerrostumia on enemmän tutkittu. Tähän vetoavat meidänkin aikamme darvinistit. Puuttuvat fossiilitodisteet ovat heille evoluution todisteita, koska "niiden on pakko olla jossain".

"Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta." [Charles Darwin, Lajien synty, s. 420]

Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin ihmetteli, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?
Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Tämähän on sama argumentti kuin nykyisilläkin darvinisteilla!

Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, mutta empiiristen kokeiden tuloksille ei darvinistileirissä anneta mitään arvoa, koska muuten jäävät tutkimusapurahat saamatta.

Charles Darwin ei esittänyt tieteellisiä testejä evoluutioteorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan. Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritän selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta.

Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi”, suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta. Se olikin viisasta, koska empiiriset kokeet ovat todistaneet ettei evoluutiota tapahdu.

Kaikkein ihmeellisintä minun mielestäni on se, että meidän aikamme evolutionistien ajattelu ei ole edistynyt mihinkään Darwinin päivistä. Pienin muutoksin kasautuvaan evoluutioon uskotaan edelleen, vaikka sille ei ole geneettistä ja fysikaalista perustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edustaako Michael Ruse ”evolutionisteja”?

Minäkin myönnän, että kretuliinot ovat vajaita.

PS. Huomasitko tämän keskustelun aiheen? 🤭

Onhan toki hyvä että tänne saatiin keskustelun aiheeseen liittyviä Gish gallop - viestejä esimerkeiksi eli ei jäänyt pelkän metakeskustelun tasolle. Nyt aloituksessa esitetyn asian voi lukija itse todentaa poistumatta tästä keskustelusta. Tähän on hyvä myöhemminkin linkata.

Anonyymi kirjoitti:

"Huomannet että Gish gallop - argumentointia käsittelevään keskusteluun on ironisesti tullut loppuun mukaan yritys aloittaa Gish gallop myös tässä ja nyt."

Evolutionisti esitti varomattomasti sarjan tieteenvastaisia väitteitä, jotka kreationisti kumosi kohta kohdalta tieteellisin argumentein. Sen jälkeen alkoi evokin itku "Gish gallopista" 😀

Lue lisää

Kreationisti kumosi… ilmeisesti pottansa? 🤭

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. "

Jos niin on, niin miksi et kykene esittelemään täällä jotain tieteellistä argumenttia, joka johtaisi evoluutioteoriaan?

Miksi evolutionistit eivät kykene poimimaan lukemattomista täällä esitetyistä evoluution vastaisista todisteista edes yhtä, ja osoittamaan sitä vääräksi?

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi? Ette ole aiemmista tuhansista vastauksista ymmärtäneet yhtäkään… niin miksi pomppisimme pillienne mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

-"En ole näillä palstoilla huomannut ainuttakaan tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi. "- Yritätkö siis vierittää syyn sokeudestasi joillekin muille?"-

Ei kun odottelen vain jotain tieteelliseen havaintoon perustuvaa kommentointia evoluution todisteeksi ....

--"Vastaapa rehellisesti. Jos joku sinulle sellaisen esittää, oletko valmis muuttamaan mieltäsi? --

Ilman muuta, jos se on a) falsifioitavissa ja b) kestää tieteellisen tarkastelun. Nämähän ovat tieteellisen tutkimuksen lähtökohdat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

--Koska esittipä sinulle minkä tahansa todisteen, sinun on dissattava se joka tapauksessa.--

Mikseivät evolutionistit yritä esitellä jotain sellaista todistetta? Toisin kuin evolutionisti, kreationisti ei koskaan dissaa todistetta ellei sitä pysty osoittamaan tieteellisesti pätemättömäksi.

Lue lisää

Ettekö? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

-"niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana." -Heitto, josta perustelut puuttuvat. Onko kenties sinulla niitä?-

Astronomi Sir Fred Hoyle teki abiogeneesiä koskien seuraavan yhteenvedon:

”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana."

Kyse on siis toiminnan periaatteen todistamisesta. Tuossahan on selvästi kerrottu perustelut - kun mitään ei tapahdu koeputkessa niin sitten ei tapahdu. Jos homma pelaisi, niin kyllä siitä jotain merkkejä olisi pakko alkaa näkyä muutaman tunnin aikana.

Evolutionistit ovat Millerin kokeella yrittäneet todistaa abiogeneesiä vuodesta 1953. Aikaa on siis ollut melkein 70 vuotta. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan evolutionistien ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä. Tämän Hoyle totesi. Mitä et ymmärrä?

--Jos Hoylen mainitsema asia onnistuu ensi vuonna koeputkessa, miten aiot kiemurrella siinä tapauksessa?--

Mitäs kiemurtelemista siinä olisi? Silloinhan abiogeneesi olisi todistettu. Voin kuitenkin rauhoittaa sinua - se ei ole koskaan onnistunut, eikä tule koskaan onnistumaan. Jos evolutionisteilla olisi kykyä tieteelliseen ajatteluun, niin he ymmärtäisivät syyn.

Lue lisää

Keittäjä Sirpa Liimatainen on kumonnut nuo väitteet jo aikoja sitten. Hän, jos joku, tietää abiogeneesistä kaiken ja vielä enemmän.

Hän on omassa keittiössään tehnyt yhtäjaksoisesti kokeita jo 750 miljoonaa vuotta. (Se on pidempi aika kuin viikko.)

Joten voit pyyhkiä pyllysi noilla 70 vuodella…

Anonyymi kirjoitti:

--Melko pitkä lista evoluution kumoavia linkkejä. Herää jo kysymys, miksei tiede ota näitä todesta?--

Tarkoitat kai, että miksi tiede ei ota evoluutioteoriaa todesta? Evoluutioteoriahan on sinänsä todistettu virheelliseksi ajat sitten. Mainitsemistasi linkeistä löytyy pitkä rivi evoluutiokriittisiä huipputiedemiehiä. Miten niin "huipputiedemiehiä"? Siten niin, että jos et jo ole huipulla tai tarpeeksi lähellä sitä, niin vaarannat urasi.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin toteaa, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin ei evoluutioteorian uskottavuudesta jää paljon jäljelle.

Ei tarvitse mennä edes Suomi24 palstakeskustelua kauemmas huomatakseen, ettei kukaan pysty esittelemään evoluution puolesta tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

Evoluutioteoria on kuin Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä poliittisista ja historiallisista syistä. Evolutionistisilla piireillä on tiedemaailmassa paljon rahaa, virkoja ja poliittista valtaa, joita ei haluta menettää myöntämällä evoluutioteorian olevan tieteen vastaista humpuukia.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Johtavien darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty. Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Lue lisää

Oho, Nobel ja fyysikko 😳

Saiko hän Nobelin evoluution tutkimuksista?

Et vieläkään siis erota mielipiteitä tieteellisistä tutkimuksista?

Anonyymi kirjoitti:

- "mielipiteet eivät vastaa tutkittua tietoa."--

Aivan - ja evoluutioteoria koostuu mielipiteistä.

Darwin oli tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan, uskoen että välittävät muodot löytyvät myöhemmin, sitten kun geologisia kerrostumia on enemmän tutkittu. Tähän vetoavat meidänkin aikamme darvinistit. Puuttuvat fossiilitodisteet ovat heille evoluution todisteita, koska "niiden on pakko olla jossain".

"Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta." [Charles Darwin, Lajien synty, s. 420]

Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin ihmetteli, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?
Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Tämähän on sama argumentti kuin nykyisilläkin darvinisteilla!

Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, mutta empiiristen kokeiden tuloksille ei darvinistileirissä anneta mitään arvoa, koska muuten jäävät tutkimusapurahat saamatta.

Charles Darwin ei esittänyt tieteellisiä testejä evoluutioteorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan. Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritän selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta.

Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi”, suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta. Se olikin viisasta, koska empiiriset kokeet ovat todistaneet ettei evoluutiota tapahdu.

Kaikkein ihmeellisintä minun mielestäni on se, että meidän aikamme evolutionistien ajattelu ei ole edistynyt mihinkään Darwinin päivistä. Pienin muutoksin kasautuvaan evoluutioon uskotaan edelleen, vaikka sille ei ole geneettistä ja fysikaalista perustaa.

Lue lisää

Aivan, ja sinä määrittelet evoluutioteorian. 👍🤣

Miksi paasaat Darwinista koko ajan? Ketä se kiinnostaa mitä hän on joskus sanonut??? Vain kretsuliinoja…

Anonyymi kirjoitti:

Oho, Nobel ja fyysikko 😳

Saiko hän Nobelin evoluution tutkimuksista?

Et vieläkään siis erota mielipiteitä tieteellisistä tutkimuksista?

-"Saiko hän Nobelin evoluution tutkimuksista?"-

Ei kukaan ole saanut Nobelia evoluution tutkimuksesta. Miten sellainen olisi edes mahdollista? Eihän evoluutiota ole kuin evolutionistien mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja sinä määrittelet evoluutioteorian. 👍🤣

Miksi paasaat Darwinista koko ajan? Ketä se kiinnostaa mitä hän on joskus sanonut??? Vain kretsuliinoja…

-"Miksi paasaat Darwinista koko ajan? Ketä se kiinnostaa mitä hän on joskus sanonut???"-

No jaa, evoluutioteoriahan on Darwinin keksimä, ja vain evolutionistit uskovat enää siihen hömppään. Täysijärkiset ovat sanoutuneet irti siitä. Mukavaa että kuulut heihin.

Anonyymi kirjoitti:

-"Saiko hän Nobelin evoluution tutkimuksista?"-

Ei kukaan ole saanut Nobelia evoluution tutkimuksesta. Miten sellainen olisi edes mahdollista? Eihän evoluutiota ole kuin evolutionistien mielikuvituksessa.

Lue lisää

Miksi te sitten yritätte kumota sitä?

Anonyymi kirjoitti:

-"Miksi paasaat Darwinista koko ajan? Ketä se kiinnostaa mitä hän on joskus sanonut???"-

No jaa, evoluutioteoriahan on Darwinin keksimä, ja vain evolutionistit uskovat enää siihen hömppään. Täysijärkiset ovat sanoutuneet irti siitä. Mukavaa että kuulut heihin.

Lue lisää

Ei kai kukaan palvo Darwinia? Darwin kuuluu historiaan, kuten kretsujen tiedot evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi jeebus sun kaa toope. Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. Se että sinä et huomaa, et jaksa opiskella, et ymmärrä lukemaasi tai kiellät todellisuuden ei hetkauta kuule tiedeyhteisö hevon peen vertaa. Keskity vain uskomiseen, ja jätä tieteelliset argumentit niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Lue lisää

Voi jeebus sun kaa toope. Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. Se että sinä et huomaa, et jaksa opiskella, et ymmärrä lukemaasi tai kiellät todellisuuden ei hetkauta kuule tiedeyhteisö hevon peen vertaa. Keskity vain uskomiseen, ja jätä tieteelliset argumentit niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Kerro lisää noista tieteellisistä argumenteista. Argumenteista, jotka ovat tosia. Tällä palstalla evokki on todettu paskanjauhajaksi vailla vertaa. Samasuuntaus näyttää jatkuvan osiosta toiseen.
Evoluutio ja sen puolustaminen muistuttaa vahvasti maailman synnyn teoriaa. Ei aikaa, ei paikka. Evoluutio on eräänlainen kvanttifluktuaatio. Tyhjästä syntynyt ja tyhjään päättyvä. Eikä siinä välissä totuutta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Voi jeebus sun kaa toope. Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. Se että sinä et huomaa, et jaksa opiskella, et ymmärrä lukemaasi tai kiellät todellisuuden ei hetkauta kuule tiedeyhteisö hevon peen vertaa. Keskity vain uskomiseen, ja jätä tieteelliset argumentit niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Kerro lisää noista tieteellisistä argumenteista. Argumenteista, jotka ovat tosia. Tällä palstalla evokki on todettu paskanjauhajaksi vailla vertaa. Samasuuntaus näyttää jatkuvan osiosta toiseen.
Evoluutio ja sen puolustaminen muistuttaa vahvasti maailman synnyn teoriaa. Ei aikaa, ei paikka. Evoluutio on eräänlainen kvanttifluktuaatio. Tyhjästä syntynyt ja tyhjään päättyvä. Eikä siinä välissä totuutta ole.

Lue lisää

Kenelle yrität todistaa evoluution toimimattomuutta?

Miten olet siinä onnistunut?

Anonyymi kirjoitti:

Voi jeebus sun kaa toope. Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. Se että sinä et huomaa, et jaksa opiskella, et ymmärrä lukemaasi tai kiellät todellisuuden ei hetkauta kuule tiedeyhteisö hevon peen vertaa. Keskity vain uskomiseen, ja jätä tieteelliset argumentit niille jotka niistä jotain ymmärtävät.

Lue lisää

--Tieteelliset argumentit nimenomaan ovat johtaneet evoluutioteoriaan. --

Esittele yksi sellainen argumentti, niin ammutaan se alas faktoilla jotka edustavat oikeata tiedettä.

Kiitos! Tuo on varsin edustava esimerkki Gish gallop - tyyppisestä argumentoinnista. Itse en olisi parempaa saanut tähän laadittua,

a) Valaan fossiilisarja, joa on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi ikinä toivoa. ( S. J. Gould)
b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen. Vain kontaminaatio (jopa tahallinen kuten Mt. Helenin laava) antaa muita tuloksia.
c) On todistettu. On myös osoitettu, mitä pehmytkudoksen säilyminen vaatii. Meripihkassa on säilynyt kymmeniä miljoonia vuosia hyöntesten pehmytkudosta.
d) Miksi pitäisi? Mikä on sukulaisgeeni? Geenitutkijat eivät tietääkseni käytä tuollaista termiä.
e) Viljelymaississa on viisi geeniä, jota ei villimuodosta löydy. Kaikkien viljelykasviemme genomi on muokattu ja sisältää uutta informaatiota.
f) Haitalliset mutaatiot poistuvat genoimista. Rappeutumisteoriaa et löydä ainoastakaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta. Sanfordin kirja on luettu ja lytätty epätieteellisenä. Suurin osa siinä esitetyistä tutkimuksista oli vertaisarvioimattomia kreationistien ajatuspåajasta lähtöisin olevia
g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi. Tämäkin on sinulle kerrottu lukuisia kertoja ja olisi ollut tarkastettavissa vaikka lukion fysiikan kirjoista. Silti jatkat valehtelua.
h) Miksi köyhdyttäisi. Jos mutaatio osuu duplikoituneen geenin toiseen puoliskoon, informaatio vain lisääntyy. Tämänkin on sinulle kerrottu.
i) Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi ja vielä niin, että sen elinkierrossa tapahtui iso muutos.

Kaikki väitteesi oli lapsellisen helppo kaataa ilman evoluutiobiologian syvällisempiä opintoja. Sili tiedän, että jatkat samojen valheiden jankuttamista. Etkä ole lukenut, kuka on Raamatun mukaan valheen isä?

Anonyymi kirjoitti:

a) Valaan fossiilisarja, joa on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi ikinä toivoa. ( S. J. Gould)
b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen. Vain kontaminaatio (jopa tahallinen kuten Mt. Helenin laava) antaa muita tuloksia.
c) On todistettu. On myös osoitettu, mitä pehmytkudoksen säilyminen vaatii. Meripihkassa on säilynyt kymmeniä miljoonia vuosia hyöntesten pehmytkudosta.
d) Miksi pitäisi? Mikä on sukulaisgeeni? Geenitutkijat eivät tietääkseni käytä tuollaista termiä.
e) Viljelymaississa on viisi geeniä, jota ei villimuodosta löydy. Kaikkien viljelykasviemme genomi on muokattu ja sisältää uutta informaatiota.
f) Haitalliset mutaatiot poistuvat genoimista. Rappeutumisteoriaa et löydä ainoastakaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta. Sanfordin kirja on luettu ja lytätty epätieteellisenä. Suurin osa siinä esitetyistä tutkimuksista oli vertaisarvioimattomia kreationistien ajatuspåajasta lähtöisin olevia
g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi. Tämäkin on sinulle kerrottu lukuisia kertoja ja olisi ollut tarkastettavissa vaikka lukion fysiikan kirjoista. Silti jatkat valehtelua.
h) Miksi köyhdyttäisi. Jos mutaatio osuu duplikoituneen geenin toiseen puoliskoon, informaatio vain lisääntyy. Tämänkin on sinulle kerrottu.
i) Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi ja vielä niin, että sen elinkierrossa tapahtui iso muutos.

Kaikki väitteesi oli lapsellisen helppo kaataa ilman evoluutiobiologian syvällisempiä opintoja. Sili tiedän, että jatkat samojen valheiden jankuttamista. Etkä ole lukenut, kuka on Raamatun mukaan valheen isä?

Lue lisää

--a) Valaan fossiilisarja, joka on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi ikinä toivoa. ( S. J. Gould)--

Jos valaan fossiilisarja on täydellisin, niin sitten ovat evokit todella pulassa.

Evokit uskovat, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät menettivät takaraajansa, ja kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi. Erityisesti on väitetty, että löytyy fossiilisia maanisäkkäitä joilla on valaan kaltaiset korvaluut, ja fossiilisia valaankaltaisia nisäkkäitä joilla on säilynyt takaraajat. On olemassa kourallinen esimerkkejä, missä evoluutiotieteilijät uskovat löytäneensä siirtymävaiheen fossiilin todistamaan evoluution maanisäkkäästä valaaksi. Siis kourallinen.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”.

Olettakaamme kuitenkin kunnon evolutionistin tavoin, että valaalle löytyisi uskottavalta vaikuttava sarja välimuotofossiileja. Olisiko se tarpeeksi osoittamaan, että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos on fossiileja jotka näyttävät potentiaalisilta välimuodoilta, mutta valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin fossiilit eivät mitä ilmeisimmin voi olla välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaa ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:
Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen
Silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen
Kyky juoda merivettä
Eturaajojen muuttuminen eviksi
Luurangon rakenteellinen muuntuminen
Kyky huolehtia poikasesta veden alla
Pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen
Rasva lämpöeristykseen

Onko jokaisesta edellä mainitusta vaiheesta olemassa fossiilitodiste? Ei tietenkään ole.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia muutoksia. Osittaiset muutokset eivät toimisi. Rakenteellisten muutosten edellyttämät samanaikaiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja, jos nyt sitten mikään aika riittäisi.

Mutaatiot ovat harvinaisia, rakenteellisista mutaatioista ei edes ole tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon piiriin. Siis uskonnon.

Evoluutioteorian kannalta pahan lisähankaluuden tuottaa se tosiasia, että evoluutio edellyttäisi alkion perusrakenteiden muuttumista. Perusrakenteiden kehitystä ohjaavien ”isäntägeenien” mutaatiot gastrulaatiossa ovat kuitenkin laboratoriokokeissa aina johtaneet alkion kuolemaan. Mitään tieteellistä todistetta rakenteellisen muutoksen mahdollisuudesta maaeläimestä valaaksi muuttumiselle ei siis ole. On vain evoluutiousko, joka tuntuu olevan lujempi kuin yhdenkään muun uskontokunnan uskovilla.

Valaan evoluutio törmää edellä mainitussa prosessissa isoon ongelmaan. Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä voi kuulostaa pitkältä ajalta, mutta se on itse asiassa dramaattisen lyhyt aika, etenkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden muodostumista säätelevien isäntägeenien mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Isäntägeenit eivät kuitenkaan luo uutta. Ne ovat vain geneettisiä on/off -kytkimiä, jotka toteuttavat munasolussa sijaitsevaa eliön anatomisen rakenteen koodia. Isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat kokeissa aina alkion kuolemaan. Jostain selittämättömästä syystä valaiden tapauksessa näin ei olisi käynyt!

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Valaiden alkuperä tarjoaa kiinnostavan esimerkkitapauksen evolutiivista siirtymäteoriaa koskien. Niissä harvoissa tapauksissa joissa on fossiileja, jotka saattaisivat viitata välimuotoon, evoluutio kaatuu fossiiliaineiston osoittamaan liian lyhyeen evoluutioaikaan. Evoluutio tosin kaatuisi joka tapauksessa viimeistään alkioiden gastrulaatiovaiheeseen, jossa tarvittavan mutaation pitäisi tapahtua.

b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen.

Menetelmiä on useita, mutta samat tulokset eivät kerro kuin samasta systemaattisesta virheestä. "Vain kontaminaatio antaa muita tuloksia" - ja juuri siksi radiometriset menetelmät ovat epäluotettavia.

Jatkan tästä seuraavassa ruudussa.

Anonyymi kirjoitti:

--a) Valaan fossiilisarja, joka on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi ikinä toivoa. ( S. J. Gould)--

Jos valaan fossiilisarja on täydellisin, niin sitten ovat evokit todella pulassa.

Evokit uskovat, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät menettivät takaraajansa, ja kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi. Erityisesti on väitetty, että löytyy fossiilisia maanisäkkäitä joilla on valaan kaltaiset korvaluut, ja fossiilisia valaankaltaisia nisäkkäitä joilla on säilynyt takaraajat. On olemassa kourallinen esimerkkejä, missä evoluutiotieteilijät uskovat löytäneensä siirtymävaiheen fossiilin todistamaan evoluution maanisäkkäästä valaaksi. Siis kourallinen.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”.

Olettakaamme kuitenkin kunnon evolutionistin tavoin, että valaalle löytyisi uskottavalta vaikuttava sarja välimuotofossiileja. Olisiko se tarpeeksi osoittamaan, että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos on fossiileja jotka näyttävät potentiaalisilta välimuodoilta, mutta valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin fossiilit eivät mitä ilmeisimmin voi olla välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaa ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:
Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen
Silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen
Kyky juoda merivettä
Eturaajojen muuttuminen eviksi
Luurangon rakenteellinen muuntuminen
Kyky huolehtia poikasesta veden alla
Pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen
Rasva lämpöeristykseen

Onko jokaisesta edellä mainitusta vaiheesta olemassa fossiilitodiste? Ei tietenkään ole.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia muutoksia. Osittaiset muutokset eivät toimisi. Rakenteellisten muutosten edellyttämät samanaikaiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja, jos nyt sitten mikään aika riittäisi.

Mutaatiot ovat harvinaisia, rakenteellisista mutaatioista ei edes ole tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon piiriin. Siis uskonnon.

Evoluutioteorian kannalta pahan lisähankaluuden tuottaa se tosiasia, että evoluutio edellyttäisi alkion perusrakenteiden muuttumista. Perusrakenteiden kehitystä ohjaavien ”isäntägeenien” mutaatiot gastrulaatiossa ovat kuitenkin laboratoriokokeissa aina johtaneet alkion kuolemaan. Mitään tieteellistä todistetta rakenteellisen muutoksen mahdollisuudesta maaeläimestä valaaksi muuttumiselle ei siis ole. On vain evoluutiousko, joka tuntuu olevan lujempi kuin yhdenkään muun uskontokunnan uskovilla.

Valaan evoluutio törmää edellä mainitussa prosessissa isoon ongelmaan. Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä voi kuulostaa pitkältä ajalta, mutta se on itse asiassa dramaattisen lyhyt aika, etenkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden muodostumista säätelevien isäntägeenien mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Isäntägeenit eivät kuitenkaan luo uutta. Ne ovat vain geneettisiä on/off -kytkimiä, jotka toteuttavat munasolussa sijaitsevaa eliön anatomisen rakenteen koodia. Isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat kokeissa aina alkion kuolemaan. Jostain selittämättömästä syystä valaiden tapauksessa näin ei olisi käynyt!

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Valaiden alkuperä tarjoaa kiinnostavan esimerkkitapauksen evolutiivista siirtymäteoriaa koskien. Niissä harvoissa tapauksissa joissa on fossiileja, jotka saattaisivat viitata välimuotoon, evoluutio kaatuu fossiiliaineiston osoittamaan liian lyhyeen evoluutioaikaan. Evoluutio tosin kaatuisi joka tapauksessa viimeistään alkioiden gastrulaatiovaiheeseen, jossa tarvittavan mutaation pitäisi tapahtua.

b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen.

Menetelmiä on useita, mutta samat tulokset eivät kerro kuin samasta systemaattisesta virheestä. "Vain kontaminaatio antaa muita tuloksia" - ja juuri siksi radiometriset menetelmät ovat epäluotettavia.

Jatkan tästä seuraavassa ruudussa.

Lue lisää

Kiinnitän huomiota enää vain yhteen valheeseesi. Ketokoon se, millaisilla korteilla pelaat.

"... se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. "

Wiki:
"Valaiden evoluutio on eräs erikoistapaus maanisäkkäiden sopeutumista vesielämään viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana."

Yli viisinkertainen valhe.
Mitä maan ikään tulee, niin pientähän tuo on. Maan iän suhteen holkkumasi lähentelee miljoonakertaista.

Anonyymi kirjoitti:

--a) Valaan fossiilisarja, joka on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi ikinä toivoa. ( S. J. Gould)--

Jos valaan fossiilisarja on täydellisin, niin sitten ovat evokit todella pulassa.

Evokit uskovat, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät menettivät takaraajansa, ja kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi. Erityisesti on väitetty, että löytyy fossiilisia maanisäkkäitä joilla on valaan kaltaiset korvaluut, ja fossiilisia valaankaltaisia nisäkkäitä joilla on säilynyt takaraajat. On olemassa kourallinen esimerkkejä, missä evoluutiotieteilijät uskovat löytäneensä siirtymävaiheen fossiilin todistamaan evoluution maanisäkkäästä valaaksi. Siis kourallinen.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”.

Olettakaamme kuitenkin kunnon evolutionistin tavoin, että valaalle löytyisi uskottavalta vaikuttava sarja välimuotofossiileja. Olisiko se tarpeeksi osoittamaan, että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos on fossiileja jotka näyttävät potentiaalisilta välimuodoilta, mutta valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin fossiilit eivät mitä ilmeisimmin voi olla välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaa ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:
Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen
Silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen
Kyky juoda merivettä
Eturaajojen muuttuminen eviksi
Luurangon rakenteellinen muuntuminen
Kyky huolehtia poikasesta veden alla
Pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen
Rasva lämpöeristykseen

Onko jokaisesta edellä mainitusta vaiheesta olemassa fossiilitodiste? Ei tietenkään ole.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia muutoksia. Osittaiset muutokset eivät toimisi. Rakenteellisten muutosten edellyttämät samanaikaiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja, jos nyt sitten mikään aika riittäisi.

Mutaatiot ovat harvinaisia, rakenteellisista mutaatioista ei edes ole tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon piiriin. Siis uskonnon.

Evoluutioteorian kannalta pahan lisähankaluuden tuottaa se tosiasia, että evoluutio edellyttäisi alkion perusrakenteiden muuttumista. Perusrakenteiden kehitystä ohjaavien ”isäntägeenien” mutaatiot gastrulaatiossa ovat kuitenkin laboratoriokokeissa aina johtaneet alkion kuolemaan. Mitään tieteellistä todistetta rakenteellisen muutoksen mahdollisuudesta maaeläimestä valaaksi muuttumiselle ei siis ole. On vain evoluutiousko, joka tuntuu olevan lujempi kuin yhdenkään muun uskontokunnan uskovilla.

Valaan evoluutio törmää edellä mainitussa prosessissa isoon ongelmaan. Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä voi kuulostaa pitkältä ajalta, mutta se on itse asiassa dramaattisen lyhyt aika, etenkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden muodostumista säätelevien isäntägeenien mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Isäntägeenit eivät kuitenkaan luo uutta. Ne ovat vain geneettisiä on/off -kytkimiä, jotka toteuttavat munasolussa sijaitsevaa eliön anatomisen rakenteen koodia. Isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat kokeissa aina alkion kuolemaan. Jostain selittämättömästä syystä valaiden tapauksessa näin ei olisi käynyt!

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Valaiden alkuperä tarjoaa kiinnostavan esimerkkitapauksen evolutiivista siirtymäteoriaa koskien. Niissä harvoissa tapauksissa joissa on fossiileja, jotka saattaisivat viitata välimuotoon, evoluutio kaatuu fossiiliaineiston osoittamaan liian lyhyeen evoluutioaikaan. Evoluutio tosin kaatuisi joka tapauksessa viimeistään alkioiden gastrulaatiovaiheeseen, jossa tarvittavan mutaation pitäisi tapahtua.

b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen.

Menetelmiä on useita, mutta samat tulokset eivät kerro kuin samasta systemaattisesta virheestä. "Vain kontaminaatio antaa muita tuloksia" - ja juuri siksi radiometriset menetelmät ovat epäluotettavia.

Jatkan tästä seuraavassa ruudussa.

Lue lisää

b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen.

Menetelmiä on useita, mutta samat tulokset eivät kerro kuin samasta systemaattisesta virheestä. "Vain kontaminaatio antaa muita tuloksia" - ja mm. siksi radiometriset menetelmät ovat epäluotettavia.

Radiometrisillä menetelmillä ei mitata suoraan kohteen ikää, vaan isotooppien määrää kivissä tai fossiileissa; näitä määriä sitten tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä.
Oletukset astuvat siis kuvaan pelkän tiedon sijasta. Siinä kohtaa käytännössä loppuu aito tieteellisyys maailman iän määrittelyssä.

Yksi oletuksista on, että kohteessa (esim. kivessä) ei ole ollut tytäralkuainetta sen muodostumishetkellä. Varmaa alkutasoa ei tiedetä, ellei havainnoitsija ole ollut paikalla, ja ottanut näytettä kivestä heti sen muodostumisen jälkeen ja analysoinut sitä. Jos kivessä oli sen muodostumishetkellä pieni määrä tytärisotooppia, sillä ei ole merkitystä iän kannalta jos kivi on miljardeja vuosia vanha. Mutta jos kivi on todellisuudessa vain muutama tuhat vuotta vanha, niin pienelläkin määrällä tytärisotooppia on valtavan suuri vaikutus, joka saa kiven näyttämään miljardeja vuosia vanhalta.

Toinen oletus on se, että nopeus jolla emoalkuaine muuttuu tytäralkuaineeksi, on pysynyt koko ajan samana. Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat viime aikoina todenneet, että ainakin joidenkin alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana lyhyellä aikavälillä. Siten myös vakiona pysyminen pitkällä aikavälillä on kyseenalaista, mikä tietysti mitätöisi lasketut iät.

Creation Research –luomistutkimuskeskuksen koe tuotti lisää todisteita. Kokeessa zirkonikiteistä löydettiin odottamattoman suuria määriä heliumia.

Helium on hajoamistuote jota syntyy kun uraani-238 hajoaa lyijy-206:ksi; kiven ikä laskettiin siis kiteiden lyijyn ja uraanin suhteen perusteella. Tulos oli 1,5 miljardia vuotta.
Helium kuitenkin pakenee zirkonikiteistä nopeasti. Jos kiteiden ikä oli 1,5 miljardia vuotta, kaiken heliumin olisi näin ollen pitänyt hävitä. Löydetyt suuret määrät heliumia osoittavat, ettei kiteiden ikä voinut olla 1,5 miljardia vuotta; lisäksi on mahdollista että muutos uraanista lyijy-206:ksi oli menneisyydessä nopeampi.

Kolmas oletus on, että kivi on muodostumisestaan asti pysynyt suljettuna järjestelmänä; mikään ei siis ole voinut lisätä eikä poistaa emo- tai tytäralkuainetta.
Kaikkien näiden kolmen oletuksen on oltava tosia, muuten radiometrisen ajoituksen tulokset eivät ole luotettavia.

c) On todistettu.

Miten?

" On myös osoitettu, mitä pehmytkudoksen säilyminen vaatii. Meripihkassa on säilynyt kymmeniä miljoonia vuosia hyöntesten pehmytkudosta."

Tai sitten vain tuhansia vuosia. Kuten edellä todettiin, ei ole olemassa luotettavaa mittausmenetelmää miljoonien vuosien taakse.

d) Miksi pitäisi? Mikä on sukulaisgeeni? Geenitutkijat eivät tietääkseni käytä tuollaista termiä.

Vastaan tähän seuraavassa ruudussa ...

Anonyymi kirjoitti:

b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen.

Menetelmiä on useita, mutta samat tulokset eivät kerro kuin samasta systemaattisesta virheestä. "Vain kontaminaatio antaa muita tuloksia" - ja mm. siksi radiometriset menetelmät ovat epäluotettavia.

Radiometrisillä menetelmillä ei mitata suoraan kohteen ikää, vaan isotooppien määrää kivissä tai fossiileissa; näitä määriä sitten tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä.
Oletukset astuvat siis kuvaan pelkän tiedon sijasta. Siinä kohtaa käytännössä loppuu aito tieteellisyys maailman iän määrittelyssä.

Yksi oletuksista on, että kohteessa (esim. kivessä) ei ole ollut tytäralkuainetta sen muodostumishetkellä. Varmaa alkutasoa ei tiedetä, ellei havainnoitsija ole ollut paikalla, ja ottanut näytettä kivestä heti sen muodostumisen jälkeen ja analysoinut sitä. Jos kivessä oli sen muodostumishetkellä pieni määrä tytärisotooppia, sillä ei ole merkitystä iän kannalta jos kivi on miljardeja vuosia vanha. Mutta jos kivi on todellisuudessa vain muutama tuhat vuotta vanha, niin pienelläkin määrällä tytärisotooppia on valtavan suuri vaikutus, joka saa kiven näyttämään miljardeja vuosia vanhalta.

Toinen oletus on se, että nopeus jolla emoalkuaine muuttuu tytäralkuaineeksi, on pysynyt koko ajan samana. Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat viime aikoina todenneet, että ainakin joidenkin alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana lyhyellä aikavälillä. Siten myös vakiona pysyminen pitkällä aikavälillä on kyseenalaista, mikä tietysti mitätöisi lasketut iät.

Creation Research –luomistutkimuskeskuksen koe tuotti lisää todisteita. Kokeessa zirkonikiteistä löydettiin odottamattoman suuria määriä heliumia.

Helium on hajoamistuote jota syntyy kun uraani-238 hajoaa lyijy-206:ksi; kiven ikä laskettiin siis kiteiden lyijyn ja uraanin suhteen perusteella. Tulos oli 1,5 miljardia vuotta.
Helium kuitenkin pakenee zirkonikiteistä nopeasti. Jos kiteiden ikä oli 1,5 miljardia vuotta, kaiken heliumin olisi näin ollen pitänyt hävitä. Löydetyt suuret määrät heliumia osoittavat, ettei kiteiden ikä voinut olla 1,5 miljardia vuotta; lisäksi on mahdollista että muutos uraanista lyijy-206:ksi oli menneisyydessä nopeampi.

Kolmas oletus on, että kivi on muodostumisestaan asti pysynyt suljettuna järjestelmänä; mikään ei siis ole voinut lisätä eikä poistaa emo- tai tytäralkuainetta.
Kaikkien näiden kolmen oletuksen on oltava tosia, muuten radiometrisen ajoituksen tulokset eivät ole luotettavia.

c) On todistettu.

Miten?

" On myös osoitettu, mitä pehmytkudoksen säilyminen vaatii. Meripihkassa on säilynyt kymmeniä miljoonia vuosia hyöntesten pehmytkudosta."

Tai sitten vain tuhansia vuosia. Kuten edellä todettiin, ei ole olemassa luotettavaa mittausmenetelmää miljoonien vuosien taakse.

d) Miksi pitäisi? Mikä on sukulaisgeeni? Geenitutkijat eivät tietääkseni käytä tuollaista termiä.

Vastaan tähän seuraavassa ruudussa ...

Lue lisää

d) Miksi pitäisi? Mikä on sukulaisgeeni? Geenitutkijat eivät tietääkseni käytä tuollaista termiä.

Kaikille evolutionisteille orpogeenit ovat kiusallinen asia, joten ei ihme ettet tunne sitä. https://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_gene

Orpogeenit ovat geenejä, jotka ovat tyypillisiä vain sille eliölajille jossa ne on havaittu. Orpogeenejä löytyy koko ajan lisää. Niiden toimintaa ei täysin vielä tunneta, koska jokainen orpogeeni pitää tutkia erikseen. Evolutionistien ongelma on, miten nämä orpogeenit ovat syntyneet.

Geenit ovat aineettomia geneettisen informaation kantajia. Jos darvinilainen evoluutio olisi totta, niin geenit pystyisivät luomaan uutta informaatiota, kuten älykäs suunnittelija tekee. Geenit eivät kuitenkaan ole älykkäitä suunnittelijoita, vaan ajatuksetonta tietoa kuten tietokirjan kirjaimet, jotka muodostavat sanoja laatijansa tahdon mukaan.
Eliöiden soluissa ei siis synny uusia geenejä. "Uusi" informaatio on vain olemassa olevien geenien uudelleen järjestelyä. Esimerkiksi meioosissa syntyy uusia geenikombinaatioita jotka tuottavat eliöihin sopeutumismuuntelua.

Evoluutio-oppi ennustaa, että kun kirjataan ylös yhä enemmän geenejä "geenipankkiin", siis tietokantaan, niin orpogeenien määrä koko rekisteröidystä genomista vähenee. Oletetaan siis, että se sama geeni lopulta aina löytyy jostain muustakin lajista, eikä se sitten olekaan enää lajityypillinen "orpo".

Todellisuus on kuitenkin toinen: mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän löydetään orpogeenejä. Orpogeenien osuus rekisteröidyistä geeneistä ei pienenekään vaan kasvaa. Tämä on evoluutioteorian vastainen ilmiö. Toistaiseksi tämä on jatkunut tasaisesti: mitä enemmän uusia geenejä rekisteröidään, sitä enemmän orpogeenejä löydetään.

Tämä toimii myös taaksepäin ajassa. Evoluutio-opin mukaan pitäisi olla päinvastoin, eli alussa oli vähemmän geneettistä variaatiota ja sitä olisi tullut vähitellen lisää (ts. lisää geenejä). Nyt tieto lisääntyykin ajassa taaksepäin mentäessä, ja geneettinen variaatio köyhtyy ajan kuluessa.

Jopa muurahaislajeilla on yli 10% orpogeenejä lajista toiseen. Ne eivät siis voi olla lähisukulaisia, vaikka sukupuussa ne on esitetty näin. Itse asiassa on hyvin ongelmallista evoluution kannalta, että niin pienestä geenien määrästä ei evoluution kautta voisi saada niin paljon orpogeenejä millään aikavälillä ja matematiikalla. Sukulaiset eivät olekaan toisistaan tulleita sukulaisia.

Tämä tilastollinen matematiikka todistaa selkeästi sitä oletusta vastaan, että evoluution oikeaksi todistaminen tieteen avulla lähenisi. Itse asiassa tapahtuu juuri päinvastoin - todistaminen muuttuu yhä mahdottomammaksi. Aikaisemmin sukulaisiksi luokitellut eläimet eivät olekaan geneettisesti sukulaisia. Miten siis eläinten sukupuu pitäisi rakentaa? Tiedeyhteisö on yhä vakuuttuneempi siitä, että darvinilaista "elämän puuta" ei enää ole olemassa.

e) Viljelymaississa on viisi geeniä, jota ei villimuodosta löydy.

Todisteesi? Voi olla viisi uutta geeniä, mutta uusia geenejähän saadaan geeniduplikaatioilla joissa ei synny uutta geneettistä informaatiota.

"Kaikkien viljelykasviemme genomi on muokattu ja sisältää uutta informaatiota."

Ei sisällä uutta informaatiota, etkä pysty kertomaan mistä sellainen uusi informaatio tulisi. Kasvijalostuksessa valitaan haluttuja ominaisuuksia eli haluttuja geenejä jatkojalostukseen, niin että vähitellen halutut geenit tulevat dominoiviksi. Toki se voi näyttää uudelta informaatiolta, mutta kyllä se informaatio on koko ajan ollut siinä kantalajikkeessa resessiivisenä.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:
”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Voidaan siis havaita, että evoluutiota ei todellisen elämän prosesseista löydy. Löytyy sen sijaan vähittäistä geneettisen tiedon menettämistä. Mitä pitemmälle jalostetaan, sitä yksipuolisemmaksi genomit muuttuvat.

Jatketaan kohdasta f)

Anonyymi kirjoitti:

d) Miksi pitäisi? Mikä on sukulaisgeeni? Geenitutkijat eivät tietääkseni käytä tuollaista termiä.

Kaikille evolutionisteille orpogeenit ovat kiusallinen asia, joten ei ihme ettet tunne sitä. https://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_gene

Orpogeenit ovat geenejä, jotka ovat tyypillisiä vain sille eliölajille jossa ne on havaittu. Orpogeenejä löytyy koko ajan lisää. Niiden toimintaa ei täysin vielä tunneta, koska jokainen orpogeeni pitää tutkia erikseen. Evolutionistien ongelma on, miten nämä orpogeenit ovat syntyneet.

Geenit ovat aineettomia geneettisen informaation kantajia. Jos darvinilainen evoluutio olisi totta, niin geenit pystyisivät luomaan uutta informaatiota, kuten älykäs suunnittelija tekee. Geenit eivät kuitenkaan ole älykkäitä suunnittelijoita, vaan ajatuksetonta tietoa kuten tietokirjan kirjaimet, jotka muodostavat sanoja laatijansa tahdon mukaan.
Eliöiden soluissa ei siis synny uusia geenejä. "Uusi" informaatio on vain olemassa olevien geenien uudelleen järjestelyä. Esimerkiksi meioosissa syntyy uusia geenikombinaatioita jotka tuottavat eliöihin sopeutumismuuntelua.

Evoluutio-oppi ennustaa, että kun kirjataan ylös yhä enemmän geenejä "geenipankkiin", siis tietokantaan, niin orpogeenien määrä koko rekisteröidystä genomista vähenee. Oletetaan siis, että se sama geeni lopulta aina löytyy jostain muustakin lajista, eikä se sitten olekaan enää lajityypillinen "orpo".

Todellisuus on kuitenkin toinen: mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän löydetään orpogeenejä. Orpogeenien osuus rekisteröidyistä geeneistä ei pienenekään vaan kasvaa. Tämä on evoluutioteorian vastainen ilmiö. Toistaiseksi tämä on jatkunut tasaisesti: mitä enemmän uusia geenejä rekisteröidään, sitä enemmän orpogeenejä löydetään.

Tämä toimii myös taaksepäin ajassa. Evoluutio-opin mukaan pitäisi olla päinvastoin, eli alussa oli vähemmän geneettistä variaatiota ja sitä olisi tullut vähitellen lisää (ts. lisää geenejä). Nyt tieto lisääntyykin ajassa taaksepäin mentäessä, ja geneettinen variaatio köyhtyy ajan kuluessa.

Jopa muurahaislajeilla on yli 10% orpogeenejä lajista toiseen. Ne eivät siis voi olla lähisukulaisia, vaikka sukupuussa ne on esitetty näin. Itse asiassa on hyvin ongelmallista evoluution kannalta, että niin pienestä geenien määrästä ei evoluution kautta voisi saada niin paljon orpogeenejä millään aikavälillä ja matematiikalla. Sukulaiset eivät olekaan toisistaan tulleita sukulaisia.

Tämä tilastollinen matematiikka todistaa selkeästi sitä oletusta vastaan, että evoluution oikeaksi todistaminen tieteen avulla lähenisi. Itse asiassa tapahtuu juuri päinvastoin - todistaminen muuttuu yhä mahdottomammaksi. Aikaisemmin sukulaisiksi luokitellut eläimet eivät olekaan geneettisesti sukulaisia. Miten siis eläinten sukupuu pitäisi rakentaa? Tiedeyhteisö on yhä vakuuttuneempi siitä, että darvinilaista "elämän puuta" ei enää ole olemassa.

e) Viljelymaississa on viisi geeniä, jota ei villimuodosta löydy.

Todisteesi? Voi olla viisi uutta geeniä, mutta uusia geenejähän saadaan geeniduplikaatioilla joissa ei synny uutta geneettistä informaatiota.

"Kaikkien viljelykasviemme genomi on muokattu ja sisältää uutta informaatiota."

Ei sisällä uutta informaatiota, etkä pysty kertomaan mistä sellainen uusi informaatio tulisi. Kasvijalostuksessa valitaan haluttuja ominaisuuksia eli haluttuja geenejä jatkojalostukseen, niin että vähitellen halutut geenit tulevat dominoiviksi. Toki se voi näyttää uudelta informaatiolta, mutta kyllä se informaatio on koko ajan ollut siinä kantalajikkeessa resessiivisenä.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:
”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Voidaan siis havaita, että evoluutiota ei todellisen elämän prosesseista löydy. Löytyy sen sijaan vähittäistä geneettisen tiedon menettämistä. Mitä pitemmälle jalostetaan, sitä yksipuolisemmaksi genomit muuttuvat.

Jatketaan kohdasta f)

Lue lisää

f) Haitalliset mutaatiot poistuvat genoimista.

Ja "hyödylliset" eivät poistu? DNA:n korjausmekanismille mikään mutaatio ei ole hyödyllinen. Kaikki ovat geenivaurioita jotka poistetaan. Kaikkia ei mekanismi tosin ehdi poistaa.

Oletetaan että yksinomaan A1A1 –yksilöistä koostuvaan populaatioon syntyy yksi mutaatio. Oletetaan että yksi A1 –alleeli mutatoituu A2 –alleeliksi. Tällöin syntyy yksi A1A2 –yksilö. Tämän heterotsygootin (eriperinteisen) täytyy pariutua A1A1 –homotsygootin kanssa. Jos jälkeläisiä ei synny mutaatio häviää. Jos pariutumisen tuloksena syntyy yksi jälkeläinen, niin todennäköisyys että mutaatio häviää ja että syntyy A1A1 –yksilö on 1:2. Jos syntyy kaksi jälkeläistä, niin mutaation häviämisen todennäköisyys on 1:4.

Oletetaan että populaation koko pysyy vakaana, ja että jokaisessa perheessä on kaksi jälkeläistä. Tällöin todennäköisyys mutanttialleelin häviämiselle populaatiosta yhdessä sukupolvessa on 0,367879. Jos mutantti ei häviä ensimmäisessä sukupolvessa, on sillä tietenkin seuraavassa sukupolvessa sama häviämisriski. Nyt siis todennäköisyydellä 0,5315 se häviää toisessa sukupolvessa syntymisensä jälkeen. Tämä siis tarkoittaa sitä, että jos johonkin sukupolveen syntyy 100 uutta mutanttialleelia niin 53% niistä häviää jo kahdessa sukupolvessa.

Suurin osa mutaatioista häviää populaatiosta jo muutamien harvojen sukupolvien aikana mutatoitumisen jälkeen, vaikka ne olisivatkin olleet lajin kannalta edullisia.” (Evoluutio ja populaatiot - Lokki Juhani - Saura Anssi - Tigerstedt P. M. A).

Hyödyllisiä mutaatioita on nykytiedolla yksi miljoonasta. Mendel´s Accountant tietokonesimulaatio osoittaa, että DNA:n korjausmekanismi ei pysty yleensä paikantamaan ja karsimaan heikkojen mutaatioiden virtaa. Sitä paitsi DNA:n korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI geenivauriot (mutaatiot).

Näin ollen lievästi haitallisia mutaatioita rikastuu populaatioon yhä enemmän ja enemmän. 5 000 sukupolven päästä niitä on kerääntynyt noin 47 000 ja erittäin suotuisien parametrien vallitessakin hyödyllisiä vain 500. Tämä tarkoittaa sitä, että valinta on pystynyt eliminoimaan haitallisista vain noin 6 - 7%.

Tietokonesimulaatio osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle. Luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne haitallisimmat mutaatiot, jotka se heti huomaa. Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän eliöihin rikastuu mutaatioita eli geneettisiä vaurioita.

"Rappeutumisteoriaa et löydä ainoastakaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta."

Evolutionistien vertaistukipalvelu on perustettu karsimaan pois sellaiset tutkimukset jotka kumoavat evoluutioteorian. Niin että mikä on pointtisi?

g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi.

Käsittelen tämän seuraavassa ruudussa ...

Anonyymi kirjoitti:

f) Haitalliset mutaatiot poistuvat genoimista.

Ja "hyödylliset" eivät poistu? DNA:n korjausmekanismille mikään mutaatio ei ole hyödyllinen. Kaikki ovat geenivaurioita jotka poistetaan. Kaikkia ei mekanismi tosin ehdi poistaa.

Oletetaan että yksinomaan A1A1 –yksilöistä koostuvaan populaatioon syntyy yksi mutaatio. Oletetaan että yksi A1 –alleeli mutatoituu A2 –alleeliksi. Tällöin syntyy yksi A1A2 –yksilö. Tämän heterotsygootin (eriperinteisen) täytyy pariutua A1A1 –homotsygootin kanssa. Jos jälkeläisiä ei synny mutaatio häviää. Jos pariutumisen tuloksena syntyy yksi jälkeläinen, niin todennäköisyys että mutaatio häviää ja että syntyy A1A1 –yksilö on 1:2. Jos syntyy kaksi jälkeläistä, niin mutaation häviämisen todennäköisyys on 1:4.

Oletetaan että populaation koko pysyy vakaana, ja että jokaisessa perheessä on kaksi jälkeläistä. Tällöin todennäköisyys mutanttialleelin häviämiselle populaatiosta yhdessä sukupolvessa on 0,367879. Jos mutantti ei häviä ensimmäisessä sukupolvessa, on sillä tietenkin seuraavassa sukupolvessa sama häviämisriski. Nyt siis todennäköisyydellä 0,5315 se häviää toisessa sukupolvessa syntymisensä jälkeen. Tämä siis tarkoittaa sitä, että jos johonkin sukupolveen syntyy 100 uutta mutanttialleelia niin 53% niistä häviää jo kahdessa sukupolvessa.

Suurin osa mutaatioista häviää populaatiosta jo muutamien harvojen sukupolvien aikana mutatoitumisen jälkeen, vaikka ne olisivatkin olleet lajin kannalta edullisia.” (Evoluutio ja populaatiot - Lokki Juhani - Saura Anssi - Tigerstedt P. M. A).

Hyödyllisiä mutaatioita on nykytiedolla yksi miljoonasta. Mendel´s Accountant tietokonesimulaatio osoittaa, että DNA:n korjausmekanismi ei pysty yleensä paikantamaan ja karsimaan heikkojen mutaatioiden virtaa. Sitä paitsi DNA:n korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI geenivauriot (mutaatiot).

Näin ollen lievästi haitallisia mutaatioita rikastuu populaatioon yhä enemmän ja enemmän. 5 000 sukupolven päästä niitä on kerääntynyt noin 47 000 ja erittäin suotuisien parametrien vallitessakin hyödyllisiä vain 500. Tämä tarkoittaa sitä, että valinta on pystynyt eliminoimaan haitallisista vain noin 6 - 7%.

Tietokonesimulaatio osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle. Luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne haitallisimmat mutaatiot, jotka se heti huomaa. Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän eliöihin rikastuu mutaatioita eli geneettisiä vaurioita.

"Rappeutumisteoriaa et löydä ainoastakaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta."

Evolutionistien vertaistukipalvelu on perustettu karsimaan pois sellaiset tutkimukset jotka kumoavat evoluutioteorian. Niin että mikä on pointtisi?

g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi.

Käsittelen tämän seuraavassa ruudussa ...

Lue lisää

g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi.

Termodynamiikan 2. pääsääntö osoittaa evoluution fysikaalisesti mahdottomaksi, ja tämä on kiusallinen asia evolutionisteille. Syvennymme käsitteisiin eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Koeta olla skarppina ...

Evolutionistit turvautuvat ajattelussaan siihen, että eristetyn järjestelmän (kuten maailmankaikkeus) sisällä voi olla eristämättömiä / avoimia järjestelmiä (maapallo, ihmiset, eläimet, kasvit) ja että näissä järjestelmissä entropia voi vähentyä, eli järjestys lisääntyä paikallisesti, ilman että se on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.

Tällainen ajattelu paljastaa kuitenkin evolutionistien perusvirheen, eli sitoutumisen evoluutioteoriaan. Ennakkositoutuminen on vastoin tieteellisen ajattelun periaatteita, ja siksi evolutionistit eivät pysty koskaan ajattelemaan tieteellisesti.

Wikipediankaan selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. Myös maapallolla.

Evolutionistit eivät ole vielä tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi” on täysin tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit luulevat, termodynaamisen systeemin rajoista puhuttaessa puhutaan abstraktiosta, siis teoriasta, ei konkreettisesti otettavasta reaalimaailmasta.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat vuotavat aina. Ne pitävät vain teoreettisessa tarkastelussa. Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi (ts. eristämättömäksi) systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa.

Kovasti pinnistämällä voi ehkä jopa evolutionisti tajuta, että reaalimaailmassa maapallo ihmisineen, eläimineen ja kasveineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo sen sijaan ei kulje kohti entropiaa, vaan porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. (Tämä on yhtä absurdi teoria kuin teoria mutaatioista älykkäinä "geenikoodareina".)

Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Vai osaako joku evolutionisti ehkä kertoa, missä kulkee maapallon muodostaman avoimen termodynaamisen systeemin rajapinta ...? Avoimissa systeemeissä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.

Evolutionistit ajattelevat ”entropian lakia” vain matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Termospullon sisustaa käytetään teoreettisena esimerkkinä eristetystä systeemistä - kuitenkin kaikki tietävät, että se tarkkaan ottaen ei ole eristetty systeemi. Sielläkin sisäinen lämpötila lopulta tasaantuu ulkoisen lämpötilan tasolle, kun aikaa kuluu tarpeeksi.

Kuitenkin "entropian laki" on kaikkialla universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin (kuvitellun) rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannalta siinä kohdassa ei mitään rajaa ole, vaan kuvitteellisen systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

Lyhyesti: Maapalloa voidaan halutessa nimittää avoimeksi systeemiksi, mutta koska maapallolla ei voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa, niin termodynamiikan kaikki säännöt toimivat täälläkin.

Tuolta löytyy evolutionistille mietittävää
https://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_(termodynamiikka)

Seuraavaksi kohta h) ...

Anonyymi kirjoitti:

g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi.

Termodynamiikan 2. pääsääntö osoittaa evoluution fysikaalisesti mahdottomaksi, ja tämä on kiusallinen asia evolutionisteille. Syvennymme käsitteisiin eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Koeta olla skarppina ...

Evolutionistit turvautuvat ajattelussaan siihen, että eristetyn järjestelmän (kuten maailmankaikkeus) sisällä voi olla eristämättömiä / avoimia järjestelmiä (maapallo, ihmiset, eläimet, kasvit) ja että näissä järjestelmissä entropia voi vähentyä, eli järjestys lisääntyä paikallisesti, ilman että se on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.

Tällainen ajattelu paljastaa kuitenkin evolutionistien perusvirheen, eli sitoutumisen evoluutioteoriaan. Ennakkositoutuminen on vastoin tieteellisen ajattelun periaatteita, ja siksi evolutionistit eivät pysty koskaan ajattelemaan tieteellisesti.

Wikipediankaan selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. Myös maapallolla.

Evolutionistit eivät ole vielä tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi” on täysin tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit luulevat, termodynaamisen systeemin rajoista puhuttaessa puhutaan abstraktiosta, siis teoriasta, ei konkreettisesti otettavasta reaalimaailmasta.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat vuotavat aina. Ne pitävät vain teoreettisessa tarkastelussa. Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi (ts. eristämättömäksi) systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa.

Kovasti pinnistämällä voi ehkä jopa evolutionisti tajuta, että reaalimaailmassa maapallo ihmisineen, eläimineen ja kasveineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo sen sijaan ei kulje kohti entropiaa, vaan porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. (Tämä on yhtä absurdi teoria kuin teoria mutaatioista älykkäinä "geenikoodareina".)

Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Vai osaako joku evolutionisti ehkä kertoa, missä kulkee maapallon muodostaman avoimen termodynaamisen systeemin rajapinta ...? Avoimissa systeemeissä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.

Evolutionistit ajattelevat ”entropian lakia” vain matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Termospullon sisustaa käytetään teoreettisena esimerkkinä eristetystä systeemistä - kuitenkin kaikki tietävät, että se tarkkaan ottaen ei ole eristetty systeemi. Sielläkin sisäinen lämpötila lopulta tasaantuu ulkoisen lämpötilan tasolle, kun aikaa kuluu tarpeeksi.

Kuitenkin "entropian laki" on kaikkialla universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin (kuvitellun) rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannalta siinä kohdassa ei mitään rajaa ole, vaan kuvitteellisen systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

Lyhyesti: Maapalloa voidaan halutessa nimittää avoimeksi systeemiksi, mutta koska maapallolla ei voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa, niin termodynamiikan kaikki säännöt toimivat täälläkin.

Tuolta löytyy evolutionistille mietittävää
https://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_(termodynamiikka)

Seuraavaksi kohta h) ...

Lue lisää

h) Miksi köyhdyttäisi. Jos mutaatio osuu duplikoituneen geenin toiseen puoliskoon, informaatio vain lisääntyy. Tämänkin on sinulle kerrottu.

Sinun kannattaisi varmaan lukea vastaukset. Nekin on sinulle kerrottu.

Kerropa nyt mikä logiikka on väitteessäsi, jonka mukaan mutaatio lisäisi informaatiota geenin kopiossa. Geenihän ei ole mikään informaatiota sisältävä hiukkanen, kuten evolutionistit kuvittelevat. Geeni on aineetonta informaatiota. Mutaatio taas on tuholainen. Jos mutaatio ei olisi tuholainen, niin miksi soluissa on DNA:n korjausmekanismi, jonka tehtävänä on poistaa KAIKKI mutaatiot? Geeni on kuin tietokirjan kirjain tai sana. Jos sinne roiskaisee mustetta, niin ei siinä informaatio lisäänny.

i) Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi ja vielä niin, että sen elinkierrossa tapahtui iso muutos.

Tuo on niin kova väite, että sinun on syytä esitellä kyseinen koe. Minä tiedän yhden tuollaisen kokeen, josta genetiikasta mitään ymmärtämätön lehden toimittaja kertoili samaa satua. Jos tarinasi olisi totta, niin kokeen onnistunut toteuttaja olisi maailman sensaatio. Eipä ole sen koommin siitä kokeesta mitään kuulunut.

Lehden artikkelissa esitellyllä kokeella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Kokeessa ei analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa.

Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

On hieman lapsellista viitata johonkin lehtijuttuun todisteena, tai edes mahdollisena selityksenä evoluutiolle. Näissä kokeissa bakteerit pysyvät bakteereina, hiivat hiivoina, kissat kissoina ja koirat koirina.

"Kaikki väitteesi oli lapsellisen helppo kaataa ilman evoluutiobiologian syvällisempiä opintoja."

Tämän keskustelun perusteella suosittelen sinulle evoluutiobiologian sijasta oikeita biologian opintoja. 🙂


"Etkä ole lukenut, kuka on Raamatun mukaan valheen isä?"

Jospa jättäisit Raamatun rauhaan, ja koettaisit pärjätä ihan vain tieteellisillä argumenteilla?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos! Tuo on varsin edustava esimerkki Gish gallop - tyyppisestä argumentoinnista. Itse en olisi parempaa saanut tähän laadittua,

---Kiitos! Tuo on varsin edustava esimerkki Gish gallop - tyyppisestä argumentoinnista. Itse en olisi parempaa saanut tähän laadittua,---

Etkä mitään muutakaan ... 😂

Anonyymi kirjoitti:

h) Miksi köyhdyttäisi. Jos mutaatio osuu duplikoituneen geenin toiseen puoliskoon, informaatio vain lisääntyy. Tämänkin on sinulle kerrottu.

Sinun kannattaisi varmaan lukea vastaukset. Nekin on sinulle kerrottu.

Kerropa nyt mikä logiikka on väitteessäsi, jonka mukaan mutaatio lisäisi informaatiota geenin kopiossa. Geenihän ei ole mikään informaatiota sisältävä hiukkanen, kuten evolutionistit kuvittelevat. Geeni on aineetonta informaatiota. Mutaatio taas on tuholainen. Jos mutaatio ei olisi tuholainen, niin miksi soluissa on DNA:n korjausmekanismi, jonka tehtävänä on poistaa KAIKKI mutaatiot? Geeni on kuin tietokirjan kirjain tai sana. Jos sinne roiskaisee mustetta, niin ei siinä informaatio lisäänny.

i) Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi ja vielä niin, että sen elinkierrossa tapahtui iso muutos.

Tuo on niin kova väite, että sinun on syytä esitellä kyseinen koe. Minä tiedän yhden tuollaisen kokeen, josta genetiikasta mitään ymmärtämätön lehden toimittaja kertoili samaa satua. Jos tarinasi olisi totta, niin kokeen onnistunut toteuttaja olisi maailman sensaatio. Eipä ole sen koommin siitä kokeesta mitään kuulunut.

Lehden artikkelissa esitellyllä kokeella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Kokeessa ei analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa.

Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

On hieman lapsellista viitata johonkin lehtijuttuun todisteena, tai edes mahdollisena selityksenä evoluutiolle. Näissä kokeissa bakteerit pysyvät bakteereina, hiivat hiivoina, kissat kissoina ja koirat koirina.

"Kaikki väitteesi oli lapsellisen helppo kaataa ilman evoluutiobiologian syvällisempiä opintoja."

Tämän keskustelun perusteella suosittelen sinulle evoluutiobiologian sijasta oikeita biologian opintoja. 🙂


"Etkä ole lukenut, kuka on Raamatun mukaan valheen isä?"

Jospa jättäisit Raamatun rauhaan, ja koettaisit pärjätä ihan vain tieteellisillä argumenteilla?

Lue lisää

Jouni, millainen koulutus sinulla on evoluutioteorian arviointiin? Ja eikö olisi fiksua kertoa aina myös lähde mistä kopioit tätä gallopia?

Anonyymi kirjoitti:

--a) Valaan fossiilisarja, joka on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi ikinä toivoa. ( S. J. Gould)--

Jos valaan fossiilisarja on täydellisin, niin sitten ovat evokit todella pulassa.

Evokit uskovat, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät menettivät takaraajansa, ja kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi. Erityisesti on väitetty, että löytyy fossiilisia maanisäkkäitä joilla on valaan kaltaiset korvaluut, ja fossiilisia valaankaltaisia nisäkkäitä joilla on säilynyt takaraajat. On olemassa kourallinen esimerkkejä, missä evoluutiotieteilijät uskovat löytäneensä siirtymävaiheen fossiilin todistamaan evoluution maanisäkkäästä valaaksi. Siis kourallinen.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”.

Olettakaamme kuitenkin kunnon evolutionistin tavoin, että valaalle löytyisi uskottavalta vaikuttava sarja välimuotofossiileja. Olisiko se tarpeeksi osoittamaan, että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos on fossiileja jotka näyttävät potentiaalisilta välimuodoilta, mutta valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin fossiilit eivät mitä ilmeisimmin voi olla välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaa ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:
Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen
Silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen
Kyky juoda merivettä
Eturaajojen muuttuminen eviksi
Luurangon rakenteellinen muuntuminen
Kyky huolehtia poikasesta veden alla
Pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen
Rasva lämpöeristykseen

Onko jokaisesta edellä mainitusta vaiheesta olemassa fossiilitodiste? Ei tietenkään ole.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia muutoksia. Osittaiset muutokset eivät toimisi. Rakenteellisten muutosten edellyttämät samanaikaiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja, jos nyt sitten mikään aika riittäisi.

Mutaatiot ovat harvinaisia, rakenteellisista mutaatioista ei edes ole tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon piiriin. Siis uskonnon.

Evoluutioteorian kannalta pahan lisähankaluuden tuottaa se tosiasia, että evoluutio edellyttäisi alkion perusrakenteiden muuttumista. Perusrakenteiden kehitystä ohjaavien ”isäntägeenien” mutaatiot gastrulaatiossa ovat kuitenkin laboratoriokokeissa aina johtaneet alkion kuolemaan. Mitään tieteellistä todistetta rakenteellisen muutoksen mahdollisuudesta maaeläimestä valaaksi muuttumiselle ei siis ole. On vain evoluutiousko, joka tuntuu olevan lujempi kuin yhdenkään muun uskontokunnan uskovilla.

Valaan evoluutio törmää edellä mainitussa prosessissa isoon ongelmaan. Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä voi kuulostaa pitkältä ajalta, mutta se on itse asiassa dramaattisen lyhyt aika, etenkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden muodostumista säätelevien isäntägeenien mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Isäntägeenit eivät kuitenkaan luo uutta. Ne ovat vain geneettisiä on/off -kytkimiä, jotka toteuttavat munasolussa sijaitsevaa eliön anatomisen rakenteen koodia. Isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat kokeissa aina alkion kuolemaan. Jostain selittämättömästä syystä valaiden tapauksessa näin ei olisi käynyt!

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Valaiden alkuperä tarjoaa kiinnostavan esimerkkitapauksen evolutiivista siirtymäteoriaa koskien. Niissä harvoissa tapauksissa joissa on fossiileja, jotka saattaisivat viitata välimuotoon, evoluutio kaatuu fossiiliaineiston osoittamaan liian lyhyeen evoluutioaikaan. Evoluutio tosin kaatuisi joka tapauksessa viimeistään alkioiden gastrulaatiovaiheeseen, jossa tarvittavan mutaation pitäisi tapahtua.

b) Menetelmiä on useita ja kaikki antavat saman tuloksen.

Menetelmiä on useita, mutta samat tulokset eivät kerro kuin samasta systemaattisesta virheestä. "Vain kontaminaatio antaa muita tuloksia" - ja juuri siksi radiometriset menetelmät ovat epäluotettavia.

Jatkan tästä seuraavassa ruudussa.

Lue lisää

Jännää, ettei sulta löydy linkkejä noiden henkilöiden sanomisiin.

Muistat varmasti mitä Jeesuskin sanoi Lähi-Idän tilanteesta? Se sama pätee vielä tänäkin päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

f) Haitalliset mutaatiot poistuvat genoimista.

Ja "hyödylliset" eivät poistu? DNA:n korjausmekanismille mikään mutaatio ei ole hyödyllinen. Kaikki ovat geenivaurioita jotka poistetaan. Kaikkia ei mekanismi tosin ehdi poistaa.

Oletetaan että yksinomaan A1A1 –yksilöistä koostuvaan populaatioon syntyy yksi mutaatio. Oletetaan että yksi A1 –alleeli mutatoituu A2 –alleeliksi. Tällöin syntyy yksi A1A2 –yksilö. Tämän heterotsygootin (eriperinteisen) täytyy pariutua A1A1 –homotsygootin kanssa. Jos jälkeläisiä ei synny mutaatio häviää. Jos pariutumisen tuloksena syntyy yksi jälkeläinen, niin todennäköisyys että mutaatio häviää ja että syntyy A1A1 –yksilö on 1:2. Jos syntyy kaksi jälkeläistä, niin mutaation häviämisen todennäköisyys on 1:4.

Oletetaan että populaation koko pysyy vakaana, ja että jokaisessa perheessä on kaksi jälkeläistä. Tällöin todennäköisyys mutanttialleelin häviämiselle populaatiosta yhdessä sukupolvessa on 0,367879. Jos mutantti ei häviä ensimmäisessä sukupolvessa, on sillä tietenkin seuraavassa sukupolvessa sama häviämisriski. Nyt siis todennäköisyydellä 0,5315 se häviää toisessa sukupolvessa syntymisensä jälkeen. Tämä siis tarkoittaa sitä, että jos johonkin sukupolveen syntyy 100 uutta mutanttialleelia niin 53% niistä häviää jo kahdessa sukupolvessa.

Suurin osa mutaatioista häviää populaatiosta jo muutamien harvojen sukupolvien aikana mutatoitumisen jälkeen, vaikka ne olisivatkin olleet lajin kannalta edullisia.” (Evoluutio ja populaatiot - Lokki Juhani - Saura Anssi - Tigerstedt P. M. A).

Hyödyllisiä mutaatioita on nykytiedolla yksi miljoonasta. Mendel´s Accountant tietokonesimulaatio osoittaa, että DNA:n korjausmekanismi ei pysty yleensä paikantamaan ja karsimaan heikkojen mutaatioiden virtaa. Sitä paitsi DNA:n korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI geenivauriot (mutaatiot).

Näin ollen lievästi haitallisia mutaatioita rikastuu populaatioon yhä enemmän ja enemmän. 5 000 sukupolven päästä niitä on kerääntynyt noin 47 000 ja erittäin suotuisien parametrien vallitessakin hyödyllisiä vain 500. Tämä tarkoittaa sitä, että valinta on pystynyt eliminoimaan haitallisista vain noin 6 - 7%.

Tietokonesimulaatio osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle. Luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne haitallisimmat mutaatiot, jotka se heti huomaa. Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän eliöihin rikastuu mutaatioita eli geneettisiä vaurioita.

"Rappeutumisteoriaa et löydä ainoastakaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta."

Evolutionistien vertaistukipalvelu on perustettu karsimaan pois sellaiset tutkimukset jotka kumoavat evoluutioteorian. Niin että mikä on pointtisi?

g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi.

Käsittelen tämän seuraavassa ruudussa ...

Lue lisää

Luuletko, että joku lukee noita sepustuksiasi? 🤭🤣

Mutta jatka vaan, ne melkein kiinnostaa… pikkukiviä.

Anonyymi kirjoitti:

g) Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Maapallo ei ole eristetty syteemi.

Termodynamiikan 2. pääsääntö osoittaa evoluution fysikaalisesti mahdottomaksi, ja tämä on kiusallinen asia evolutionisteille. Syvennymme käsitteisiin eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Koeta olla skarppina ...

Evolutionistit turvautuvat ajattelussaan siihen, että eristetyn järjestelmän (kuten maailmankaikkeus) sisällä voi olla eristämättömiä / avoimia järjestelmiä (maapallo, ihmiset, eläimet, kasvit) ja että näissä järjestelmissä entropia voi vähentyä, eli järjestys lisääntyä paikallisesti, ilman että se on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.

Tällainen ajattelu paljastaa kuitenkin evolutionistien perusvirheen, eli sitoutumisen evoluutioteoriaan. Ennakkositoutuminen on vastoin tieteellisen ajattelun periaatteita, ja siksi evolutionistit eivät pysty koskaan ajattelemaan tieteellisesti.

Wikipediankaan selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. Myös maapallolla.

Evolutionistit eivät ole vielä tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi” on täysin tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit luulevat, termodynaamisen systeemin rajoista puhuttaessa puhutaan abstraktiosta, siis teoriasta, ei konkreettisesti otettavasta reaalimaailmasta.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat vuotavat aina. Ne pitävät vain teoreettisessa tarkastelussa. Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi (ts. eristämättömäksi) systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa.

Kovasti pinnistämällä voi ehkä jopa evolutionisti tajuta, että reaalimaailmassa maapallo ihmisineen, eläimineen ja kasveineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo sen sijaan ei kulje kohti entropiaa, vaan porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. (Tämä on yhtä absurdi teoria kuin teoria mutaatioista älykkäinä "geenikoodareina".)

Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Vai osaako joku evolutionisti ehkä kertoa, missä kulkee maapallon muodostaman avoimen termodynaamisen systeemin rajapinta ...? Avoimissa systeemeissä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.

Evolutionistit ajattelevat ”entropian lakia” vain matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Termospullon sisustaa käytetään teoreettisena esimerkkinä eristetystä systeemistä - kuitenkin kaikki tietävät, että se tarkkaan ottaen ei ole eristetty systeemi. Sielläkin sisäinen lämpötila lopulta tasaantuu ulkoisen lämpötilan tasolle, kun aikaa kuluu tarpeeksi.

Kuitenkin "entropian laki" on kaikkialla universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin (kuvitellun) rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannalta siinä kohdassa ei mitään rajaa ole, vaan kuvitteellisen systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

Lyhyesti: Maapalloa voidaan halutessa nimittää avoimeksi systeemiksi, mutta koska maapallolla ei voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa, niin termodynamiikan kaikki säännöt toimivat täälläkin.

Tuolta löytyy evolutionistille mietittävää
https://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_(termodynamiikka)

Seuraavaksi kohta h) ...

Lue lisää

Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista. Vaikka olet sepustanut siitäkin jo tuhansia kertoja täällä(kin).

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnitän huomiota enää vain yhteen valheeseesi. Ketokoon se, millaisilla korteilla pelaat.

"... se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. "

Wiki:
"Valaiden evoluutio on eräs erikoistapaus maanisäkkäiden sopeutumista vesielämään viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana."

Yli viisinkertainen valhe.
Mitä maan ikään tulee, niin pientähän tuo on. Maan iän suhteen holkkumasi lähentelee miljoonakertaista.

Lue lisää

-- Wiki:
"Valaiden evoluutio on eräs erikoistapaus maanisäkkäiden sopeutumista vesielämään viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana."--

Niin - erikoistapaus, koska valaan evoluution olisi pitänyt tapahtua 10 miljoonan vuoden aikana, eikä 50 miljoonan vuoden aikana. Sitä paitsi matemaattinen laskelmahan osoitti, että 50 miljoonaa vuottakaan ei olisi riittänyt kaikkien edellä mainittujen samansuuntaisten ja samanaikaisten mutaatioiden toteutumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että joku lukee noita sepustuksiasi? 🤭🤣

Mutta jatka vaan, ne melkein kiinnostaa… pikkukiviä.

--Luuletko, että joku lukee noita sepustuksiasi?--

Jos evolutionistit lukisivat pakkomielteensä vastaisia tekstejä, eivät he enää olisikaan evolutionisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista. Vaikka olet sepustanut siitäkin jo tuhansia kertoja täällä(kin).

---Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista.--

Vielä kiusallisempaa on se, ettet ole osannut perustella tätä väitettäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jännää, ettei sulta löydy linkkejä noiden henkilöiden sanomisiin.

Muistat varmasti mitä Jeesuskin sanoi Lähi-Idän tilanteesta? Se sama pätee vielä tänäkin päivänä.

Lue lisää

--Jännää, ettei sulta löydy linkkejä noiden henkilöiden sanomisiin.--

Olen laittanut tänne kymmeniä linkkejä, joten keksi jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

-- Wiki:
"Valaiden evoluutio on eräs erikoistapaus maanisäkkäiden sopeutumista vesielämään viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana."--

Niin - erikoistapaus, koska valaan evoluution olisi pitänyt tapahtua 10 miljoonan vuoden aikana, eikä 50 miljoonan vuoden aikana. Sitä paitsi matemaattinen laskelmahan osoitti, että 50 miljoonaa vuottakaan ei olisi riittänyt kaikkien edellä mainittujen samansuuntaisten ja samanaikaisten mutaatioiden toteutumiseen.

Lue lisää

Oliko se fysiikan Nobelistin tekemä laskelma? Voimme hyväksyä myös kirjallisuuden Nobelistin laskelman, koska myös kirjoissa on numeroita… ainakin sivunumeroita… 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista. Vaikka olet sepustanut siitäkin jo tuhansia kertoja täällä(kin).

--Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista. --

Sinäkö olet se sekopää, joka väittää että termodynamiikka ei toimi maapallolla? Huushollisi pysyy talvella lämpimänä, vaikkei sitä lämmitetä? Kahvi ei jäähdy sinun kupissasi?

Menepä psykalle ja koeta paluuta reaalimaailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko se fysiikan Nobelistin tekemä laskelma? Voimme hyväksyä myös kirjallisuuden Nobelistin laskelman, koska myös kirjoissa on numeroita… ainakin sivunumeroita… 🤔

-- Oliko se fysiikan Nobelistin tekemä laskelma? --

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu.

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

[Richard Sternberg on evoluutio- ja systeemibiologi. Hän työskentelee nykyisin "Staff Scientistinä" Smithsonianin luonnonhistoriallisessa museossa, sekä National Center for Biotechnology Information-GenBankissa. Hän vastaa kaikesta selkärangattomien ja kalojen DNA-systematiikasta NCBI-GenBankille, Euroopan molekylääribiologiselle laboratoriolle ja Japanin DNA-data-pankille. Sternberg on myös Tennesseessä sijaitsevan Bryan Collegen "Baraminology Study Groupin" editori.]

Taidanpa uskoa Sternbergin laskelmiin, riippumatta siitä "hyväksyykö" ne joku anonyymi palstaevolutionisti 🙄

Lisäksi tämä:
Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta.

Niidenkään fossiilien yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava. Ja sitähän evoluutiousko on - uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

--Luuletko, että joku lukee noita sepustuksiasi?--

Jos evolutionistit lukisivat pakkomielteensä vastaisia tekstejä, eivät he enää olisikaan evolutionisteja.

Niinkö sinulle on käynyt?

Anonyymi kirjoitti:

---Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista.--

Vielä kiusallisempaa on se, ettet ole osannut perustella tätä väitettäsi.

Lue lisää

Tai se, että et ymmärrä saamiasi vastauksia. 🤷‍♂️

Anonyymi kirjoitti:

--Jännää, ettei sulta löydy linkkejä noiden henkilöiden sanomisiin.--

Olen laittanut tänne kymmeniä linkkejä, joten keksi jotain muuta.

Miksi valikoit niitä linkkejä?

Suurhenkilö kirjoitti:

--Se on tosiaan kiusallista, ettet vieläkään ymmärrä termodynamiikasta tuon taivaallista. --

Sinäkö olet se sekopää, joka väittää että termodynamiikka ei toimi maapallolla? Huushollisi pysyy talvella lämpimänä, vaikkei sitä lämmitetä? Kahvi ei jäähdy sinun kupissasi?

Menepä psykalle ja koeta paluuta reaalimaailmaan.

Lue lisää

Projisointi on kretsujen keskuudessa näemmä laajasti käytössä. 👍😂

Anonyymi kirjoitti:

-- Oliko se fysiikan Nobelistin tekemä laskelma? --

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu.

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

[Richard Sternberg on evoluutio- ja systeemibiologi. Hän työskentelee nykyisin "Staff Scientistinä" Smithsonianin luonnonhistoriallisessa museossa, sekä National Center for Biotechnology Information-GenBankissa. Hän vastaa kaikesta selkärangattomien ja kalojen DNA-systematiikasta NCBI-GenBankille, Euroopan molekylääribiologiselle laboratoriolle ja Japanin DNA-data-pankille. Sternberg on myös Tennesseessä sijaitsevan Bryan Collegen "Baraminology Study Groupin" editori.]

Taidanpa uskoa Sternbergin laskelmiin, riippumatta siitä "hyväksyykö" ne joku anonyymi palstaevolutionisti 🙄

Lisäksi tämä:
Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta.

Niidenkään fossiilien yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava. Ja sitähän evoluutiousko on - uskontoa.

Lue lisää

Melkein jo kiinnostaa… 🥱

Anonyymi kirjoitti:

-- Oliko se fysiikan Nobelistin tekemä laskelma? --

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu.

Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

[Richard Sternberg on evoluutio- ja systeemibiologi. Hän työskentelee nykyisin "Staff Scientistinä" Smithsonianin luonnonhistoriallisessa museossa, sekä National Center for Biotechnology Information-GenBankissa. Hän vastaa kaikesta selkärangattomien ja kalojen DNA-systematiikasta NCBI-GenBankille, Euroopan molekylääribiologiselle laboratoriolle ja Japanin DNA-data-pankille. Sternberg on myös Tennesseessä sijaitsevan Bryan Collegen "Baraminology Study Groupin" editori.]

Taidanpa uskoa Sternbergin laskelmiin, riippumatta siitä "hyväksyykö" ne joku anonyymi palstaevolutionisti 🙄

Lisäksi tämä:
Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta.

Niidenkään fossiilien yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava. Ja sitähän evoluutiousko on - uskontoa.

Lue lisää

Minä taas en usko kretsuliinin väitteisiin Richardin sanomisista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas en usko kretsuliinin väitteisiin Richardin sanomisista.

-"Minä taas en usko kretsuliinin väitteisiin Richardin sanomisista."-

Ihan sama, koska Richard Sternberg on tiedemies, ja sinä olet pelkkä pakkomielteinen evolutionisti.

Dr. Richard Sternberg: Whale Evolution and Living Waters
https://idthefuture.com/2018-08-31/

Anonyymi kirjoitti:

-"Minä taas en usko kretsuliinin väitteisiin Richardin sanomisista."-

Ihan sama, koska Richard Sternberg on tiedemies, ja sinä olet pelkkä pakkomielteinen evolutionisti.

Dr. Richard Sternberg: Whale Evolution and Living Waters
https://idthefuture.com/2018-08-31/

Lue lisää

Noi ID-tutkimukset ovat aina niin tieteellisiä…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy

Anonyymi kirjoitti:

Noi ID-tutkimukset ovat aina niin tieteellisiä…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy

Lue lisää

Ketä kiinnostaa darvinistien vertaistukiarvioinnit?

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kiinnostaa darvinistien vertaistukiarvioinnit?

Niinpä, aidossa kretutieteessä arvioinnit tekee samaa mieltä olevat. Näin voidaan varmistaa ennalta päätetty lopputulos.

---Suomalainen sananlasku sanoo: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata." Siitä on kyse. ---

Ei tarvittu seitsemää. Minä ehdin yksinkin vastata, vaikka se jonkin verran aikaa ottikin.

--- Samaan aikaan kysyjät uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan, ---

Onko sinulla tieteelliset, ehdottoman luotettavat ja pätevät todisteet muusta?

--- puhuvaan aasiin ja käärmeeseen---

Pitää ottaa huomioon että Raamatussa ylin toimija on Kaikkivaltias. Olisi outoa ja sangen epäloogista, jos kaikkivaltias ei saisi esimerkiksi aasia puhumaan. Käärmeellä viitataan Saatanaan eli kyseessä on ilmeinen allegoria. Tosin en ollut paikalla katsomassa.

" Auringon pysähtymiseen taivaalle "

Maapallo heiluu epävakaasti muutenkin. Miksei kaikkivaltias olisi pystynyt järjestämään auringon "pysähtymisen"? Aurinkohan ei oikeasti edes liiku maapallon ympäri, vaan maapallo liikkuu auringon ympäri. Toki asian voi nähdä päinvastaisestikin, koska avaruudessa kiinteän pisteen voi valita mistä haluaa - mikä liikkuu ja mikä on paikallaan on suhteellista (Einstein).

---ja Nooan valtameripurjehdukseen kaikkien maailman eläinlajien kanssa.---

Ei siellä tarvinnut kaikkia maailman eläinlajeja olla, eikä Raamattu edes väitä sellaista.

--Hulluinta tässä kreationistien "keskustelussa" on se, että he keskittyvät näillä vuolailla copypasteillaan kritiikkiin nykytiedettä kohtaan --

Ei evoluutioteoria ole nykytiedettä, eikä mitään muutakaan tiedettä.

-- mutta mitään tieteeseen tukeutuvaa vaihtoehtoa he eivät tarjoa tilalle.--

Miksi tieteen vastaiselle evoluutioteorialle pitäisi esitellä tieteellinen vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

--Hulluinta tässä kreationistien "keskustelussa" on se, että he keskittyvät näillä vuolailla copypasteillaan kritiikkiin nykytiedettä kohtaan --

Ei evoluutioteoria ole nykytiedettä, eikä mitään muutakaan tiedettä.

-- mutta mitään tieteeseen tukeutuvaa vaihtoehtoa he eivät tarjoa tilalle.--

Miksi tieteen vastaiselle evoluutioteorialle pitäisi esitellä tieteellinen vaihtoehto?

Lue lisää

Miksi kretsut kuvittelevat voivansa määritellä tiedettä?

Voinko minä tehdä määritelmät kaikille uskonnoille?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kretsut kuvittelevat voivansa määritellä tiedettä?

Voinko minä tehdä määritelmät kaikille uskonnoille?

--Miksi kretsut kuvittelevat voivansa määritellä tiedettä?--

Luepa tieteen määrittely ihan vaikka tuolta:

"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." [Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.] [Halonen, Ilpo: Tieteen tuntomerkit Johdatus tieteenfilosofiaan. 2009. Helsingin yliopisto, Filosofian laitos.]

Mikään edellä olevassa tekstissä ei viittaa evoluutioteoriaan.

"Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava. Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun." [Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.]

Edellä olevaan tekstiin viitaten: Miten evoluutio on osoitettu todeksi reaalimaailmassa? Ei mitenkään.

Tieteitä voidaan jaotella seuraavasti:

"Formaaliset eli käsitteelliset tieteet

Matematiikka ja logiikka

Luonnontieteet

Fysiikka
Tähtitiede
Kemia ja biokemia
Biologia
Geotieteet

Luonnontieteiden pohjalta toimivat soveltavat tieteet

Esimerkiksi tekniikka, lääketiede
Ihmistieteet

Yhteiskuntatieteet, esimerkiksi taloustiede, sosiologia, antropologia, viestintä, sosiaalipsykologia ja valtio-oppi.
Humanistiset tieteet, esimerkiksi historia, arkeologia, kulttuurintutkimus, kasvatustiede, filosofia ja teologia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evoluutioteoriaa ei jostain syystä löydy tieteiden joukosta ... 🙄

Anonyymi kirjoitti:

--Miksi kretsut kuvittelevat voivansa määritellä tiedettä?--

Luepa tieteen määrittely ihan vaikka tuolta:

"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." [Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.] [Halonen, Ilpo: Tieteen tuntomerkit Johdatus tieteenfilosofiaan. 2009. Helsingin yliopisto, Filosofian laitos.]

Mikään edellä olevassa tekstissä ei viittaa evoluutioteoriaan.

"Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava. Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun." [Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.]

Edellä olevaan tekstiin viitaten: Miten evoluutio on osoitettu todeksi reaalimaailmassa? Ei mitenkään.

Tieteitä voidaan jaotella seuraavasti:

"Formaaliset eli käsitteelliset tieteet

Matematiikka ja logiikka

Luonnontieteet

Fysiikka
Tähtitiede
Kemia ja biokemia
Biologia
Geotieteet

Luonnontieteiden pohjalta toimivat soveltavat tieteet

Esimerkiksi tekniikka, lääketiede
Ihmistieteet

Yhteiskuntatieteet, esimerkiksi taloustiede, sosiologia, antropologia, viestintä, sosiaalipsykologia ja valtio-oppi.
Humanistiset tieteet, esimerkiksi historia, arkeologia, kulttuurintutkimus, kasvatustiede, filosofia ja teologia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evoluutioteoriaa ei jostain syystä löydy tieteiden joukosta ... 🙄

Lue lisää

Löytyykö sieltä suhteellisuusteoria? 🙄

-- https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Kumotkaa joku noista, ja menkää noutamaan Nobelin palkinto. --

Nuo on niin helppo kumota, ettei siitä kehtaisi kenellekään esittää Nobelin palkintoa. Palstan evolutionistien kannattaisi käydä lukemassa, mitä evoluutio tarkoittaa. Teoriansa mukaan evoluutio tarkoittaa seuraavia asioita:

Eliölajit muuttuvat, jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia. Kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä. Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta. Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Tämä on siis evolutionistien hyväksymä käsitys, joka oli jo Charles Darwinilla 160 vuotta sitten. Kannattaa kiinnittää erityinen huomio evoluutioteorian väitteeseen, jonka mukaan kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä. Evoluutio pystyisi sillä perusteella kehittämään paitsi uusia eliölajeja, myös uusia taksonomisia sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja. Tästä seuraa loogisesti, että jollei eliössä tapahdu anatomisen perusrakenteen merkittävää muuntumista, evoluutiota ei tapahdu.

Wikipediaan on noukittu esimerkkejä lajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta eikä evoluutiosta. Se on ymmärrettävää, koska yhtään havaintoa evoluutiosta ei kenelläkään ole esitellä. Olisi kuitenkin reilua myöntää, että sopeutumismuuntelulla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sopeutumismuuntelu liittyy osin meioosiin ja osin epigeneettisiin muutoksiin, joita ei vielä kovin paljon ole tutkittu. Evoluution sen sijaan pitäisi tapahtua siellä, missä alkion anatominen perusrakenne muodostuu, eli munasolussa ja viimeistään gastrulaatiossa. Kummassakaan eivät mutaatiot pääse vaikuttamaan, paitsi gastrulaatiossa sen verran että ne vahingoittavat alkiota.

Voidaan siis todeta että

1. Madeiran hiiret ovat alalajeja; alalajeista ei kehity uusia lajeja, koska alalajien geenivaranto on köyhempi kuin kantalajilla. Ei evoluutiota.

2. Drosophila paulistorumista muuntelun seurauksen syntyneet yksilöt eivät kykene enää lisääntymään keskenään. Se ei tarkoita evoluutiota vaan kehityksen päätepistettä. Ei evoluutiota.

3. Lontoon metron hyttynen on edelleen hyttynen. Ei evoluutiota.

4. Mustapääkerttu tulee pysymään kerttuna - vielä vähemmän siitä kehittyisi jotain muuta kuin lintu. Ei evoluutiota.

5. Hedelmäkärpänen pysyy hedelmäkärpäsenä. Ei evoluutiota.

6. Havaijin Wallabi on edelleen Wallabi. Se on geneettisen sopeutumismuuntelun kautta kehittänyt kyvyn syödä paikallisia myrkkykasveja. Ei anatomisen perusrakenteen muutoksia, ei merkkejä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi suvuksi tai heimoksi. Ei evoluutiota.

7. Lammas on luotu risteyttämällä. Mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa?

8. Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Koivumittari pysyy koivumittarina. Ei evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua.

Näissä kaikissa kyse on geenisiirtymästä, ei uudesta geneettisestä informaatiosta, jollainen tarvitaan evoluutioon (tosin uusimman tiedon perusteella sekään ei auttaisi). Geenisiirtymien ei ole todistettu johtavan evoluutioon eli uusien taksonomisten sukujen, heimojen tai lahkojen syntyyn. Lue lisää googlettamalla Genetic Drift.

Anonyymi kirjoitti:

-- https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Kumotkaa joku noista, ja menkää noutamaan Nobelin palkinto. --

Nuo on niin helppo kumota, ettei siitä kehtaisi kenellekään esittää Nobelin palkintoa. Palstan evolutionistien kannattaisi käydä lukemassa, mitä evoluutio tarkoittaa. Teoriansa mukaan evoluutio tarkoittaa seuraavia asioita:

Eliölajit muuttuvat, jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia. Kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä. Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta. Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Tämä on siis evolutionistien hyväksymä käsitys, joka oli jo Charles Darwinilla 160 vuotta sitten. Kannattaa kiinnittää erityinen huomio evoluutioteorian väitteeseen, jonka mukaan kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä. Evoluutio pystyisi sillä perusteella kehittämään paitsi uusia eliölajeja, myös uusia taksonomisia sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja. Tästä seuraa loogisesti, että jollei eliössä tapahdu anatomisen perusrakenteen merkittävää muuntumista, evoluutiota ei tapahdu.

Wikipediaan on noukittu esimerkkejä lajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta eikä evoluutiosta. Se on ymmärrettävää, koska yhtään havaintoa evoluutiosta ei kenelläkään ole esitellä. Olisi kuitenkin reilua myöntää, että sopeutumismuuntelulla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sopeutumismuuntelu liittyy osin meioosiin ja osin epigeneettisiin muutoksiin, joita ei vielä kovin paljon ole tutkittu. Evoluution sen sijaan pitäisi tapahtua siellä, missä alkion anatominen perusrakenne muodostuu, eli munasolussa ja viimeistään gastrulaatiossa. Kummassakaan eivät mutaatiot pääse vaikuttamaan, paitsi gastrulaatiossa sen verran että ne vahingoittavat alkiota.

Voidaan siis todeta että

1. Madeiran hiiret ovat alalajeja; alalajeista ei kehity uusia lajeja, koska alalajien geenivaranto on köyhempi kuin kantalajilla. Ei evoluutiota.

2. Drosophila paulistorumista muuntelun seurauksen syntyneet yksilöt eivät kykene enää lisääntymään keskenään. Se ei tarkoita evoluutiota vaan kehityksen päätepistettä. Ei evoluutiota.

3. Lontoon metron hyttynen on edelleen hyttynen. Ei evoluutiota.

4. Mustapääkerttu tulee pysymään kerttuna - vielä vähemmän siitä kehittyisi jotain muuta kuin lintu. Ei evoluutiota.

5. Hedelmäkärpänen pysyy hedelmäkärpäsenä. Ei evoluutiota.

6. Havaijin Wallabi on edelleen Wallabi. Se on geneettisen sopeutumismuuntelun kautta kehittänyt kyvyn syödä paikallisia myrkkykasveja. Ei anatomisen perusrakenteen muutoksia, ei merkkejä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi suvuksi tai heimoksi. Ei evoluutiota.

7. Lammas on luotu risteyttämällä. Mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa?

8. Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Koivumittari pysyy koivumittarina. Ei evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua.

Näissä kaikissa kyse on geenisiirtymästä, ei uudesta geneettisestä informaatiosta, jollainen tarvitaan evoluutioon (tosin uusimman tiedon perusteella sekään ei auttaisi). Geenisiirtymien ei ole todistettu johtavan evoluutioon eli uusien taksonomisten sukujen, heimojen tai lahkojen syntyyn. Lue lisää googlettamalla Genetic Drift.

Lue lisää

Voidaan siis todeta, että esität jälleen olevasi tieteen(kin) suurin auktoriteetti. 🤣

--Tiede tutkii valtavan laajalla alueella, miljoonien tiedemiesten voimin, evoluutioteoriaa ja siihen liittyviä asioita. --

Ei sitä enää kukaan tutki.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan siis todeta, että esität jälleen olevasi tieteen(kin) suurin auktoriteetti. 🤣

-"Voidaan siis todeta, että esität jälleen olevasi tieteen(kin) suurin auktoriteetti."-

Ihan sama, kun ei evolutionisti kuitenkaan keksi mitään järkevää vastinetta tähänkään.

Anonyymi kirjoitti:

-"Voidaan siis todeta, että esität jälleen olevasi tieteen(kin) suurin auktoriteetti."-

Ihan sama, kun ei evolutionisti kuitenkaan keksi mitään järkevää vastinetta tähänkään.

Lue lisää

Nytkö jo luovutat?

Laittaisit edes jonkun todella pitkän viestin, jonka voisin taas jättää lukematta. 🙄

"Tiede tutkii valtavan laajalla alueella, miljoonien tiedemiesten voimin, evoluutioteoriaa ja siihen liittyviä asioita."

Ei tutki. Vain pieni evokkiporukka tutkii evoluutioteoriaa.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Kun fysiikan nobelistikin toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

Jos kehitysoppi (evoluutio) perustuisi tosiasioihin, voitaisiin odottaa että fossiileista löytyy eliöissä kehittyvien uusien rakenteiden alkuvaiheita. Ainakin joillakin fossiileilla pitäisi olla keskeneräisiä käsiä, jalkoja, siipiä, silmiä sekä muita elimiä ja luita. Pitäisi olla havaittavissa esimerkiksi joidenkin kalojen evien muuttumista sammakkoeläinten sääriksi, jalkateriksi ja varpaiksi ja kiduksien keuhkoiksi.

Mitä fossiilit kertovat nyt, kun on kulunut toista sataa vuotta ja on koottu miljoonia fossiileja? Tiedemiehet ovat joutuneet ymmälleen sen vuoksi, että nykyään käytettävissä olevat runsaat fossiilitodisteet ilmaisevat aivan saman asian kuin Darwininkin päivinä: eliöiden kantalajit ilmaantuivat äkisti, eivätkä ne ole muuttuneet olennaisesti pitkien aikojen kuluessa. Mitään välimuotoja, jotka yhdistäisivät jonkin kantalajin johonkin toiseen kantalajiin, ei ole löydetty. Fossiilisto puhuu siis aivan päinvastaista kuin oli odotettu.

Ruotsalainen kasvitieteilijä Heribert Nilsson kuvasi tilannetta 40 vuoden aikana tekemiensä tutkimusten jälkeen seuraavasti: ”Paleobiologisten tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa. Fossiiliaineisto on nyt niin täydellinen, että – – välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään.”

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia.
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö jo luovutat?

Laittaisit edes jonkun todella pitkän viestin, jonka voisin taas jättää lukematta. 🙄

--Laittaisit edes jonkun todella pitkän viestin, jonka voisin taas jättää lukematta.--

Evolutionistit eivät pysty pitämään omaa uskoaan muuten, kuin jättämällä kritiikki lukematta. Islaminuskoisilla on sama asenne.

Anonyymi kirjoitti:

--Laittaisit edes jonkun todella pitkän viestin, jonka voisin taas jättää lukematta.--

Evolutionistit eivät pysty pitämään omaa uskoaan muuten, kuin jättämällä kritiikki lukematta. Islaminuskoisilla on sama asenne.

Lue lisää

Ei evoluutio tarvitse pitämistä.

Emme ainakaan käytä mitään aineita, jotka saattavat ihmisen tuollaiseen henkiseen kuntoon.

En tiedä, mitä tarkoitat "maapallon ylösnousemuksella". Maapallo ei ole elävää kudosta.
Kreationisti, onko koko tiedeyhteisö väärässä, vai onko koko tiedeyhteisö jopa salaliitossa kreationisteja vastaan? Mihin mielipiteesi perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mitä tarkoitat "maapallon ylösnousemuksella". Maapallo ei ole elävää kudosta.
Kreationisti, onko koko tiedeyhteisö väärässä, vai onko koko tiedeyhteisö jopa salaliitossa kreationisteja vastaan? Mihin mielipiteesi perustuu?

Lue lisää

--Kreationisti, onko koko tiedeyhteisö väärässä, --

Ei suinkaan, ainoastaan evolutionistit.

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu."

Kun siis fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

--vai onko koko tiedeyhteisö jopa salaliitossa kreationisteja vastaan?--

Ei ole mitään tiedeyhteisön salaliittoa.

-- Mihin mielipiteesi perustuu?--

Tieteellisiin todisteisiin, jotka löytyvät mm. antamissani linkeissä. Tosin evolutionistit ovat jo ilmoittaneet, etteivät he lue evoluution vastaista tieteellistä todistusaineistoa.

Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut tieteellistä koulutusta.

Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna kirjoittaessaan teosta Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwinin opit ovat sellaisinaan evolutionistien käytössä edelleenkin, vaikka he asiasta puhuttaessa alkavatkin selitellä jostain "tieteellisemmästä darvinismista". Yllättävän moni evokki ilmoittaa jopa, ettei Darwinin evoluutioteoria ole enää käytössä!

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mitä tarkoitat "maapallon ylösnousemuksella". Maapallo ei ole elävää kudosta.
Kreationisti, onko koko tiedeyhteisö väärässä, vai onko koko tiedeyhteisö jopa salaliitossa kreationisteja vastaan? Mihin mielipiteesi perustuu?

Lue lisää

Sinä et voi olla elävää kudosta (kudelmaa), ellei myös maapallo ole sitä. Mikä meitä elävöittää, siinä tieteelle mietittävää. Mitään ns. makroevoluutiota ei ole voinut tapahtua ilman, että kaikki meidät on kytketty maapallon kantaverkkoon. Kun maapallon energioissa tapahtuu muutoksia, niin silloin muuttuu myös olennot. Täysin järjen vastaista ajatella muuta.

On harhaa, irrottaa itsensä joksikin saarekkeeksi, joka ei ole osa kokonaisuutta ja luontoa. Egot ajaa tähän ja te uskotte tiedemiesten egojen tuottamia satuja.

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationisti, onko koko tiedeyhteisö väärässä, --

Ei suinkaan, ainoastaan evolutionistit.

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu."

Kun siis fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

--vai onko koko tiedeyhteisö jopa salaliitossa kreationisteja vastaan?--

Ei ole mitään tiedeyhteisön salaliittoa.

-- Mihin mielipiteesi perustuu?--

Tieteellisiin todisteisiin, jotka löytyvät mm. antamissani linkeissä. Tosin evolutionistit ovat jo ilmoittaneet, etteivät he lue evoluution vastaista tieteellistä todistusaineistoa.

Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut tieteellistä koulutusta.

Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna kirjoittaessaan teosta Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwinin opit ovat sellaisinaan evolutionistien käytössä edelleenkin, vaikka he asiasta puhuttaessa alkavatkin selitellä jostain "tieteellisemmästä darvinismista". Yllättävän moni evokki ilmoittaa jopa, ettei Darwinin evoluutioteoria ole enää käytössä!

Lue lisää

Montako tutkimusta Robert on tehnyt evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Montako tutkimusta Robert on tehnyt evoluutiosta?

--Montako tutkimusta Robert on tehnyt evoluutiosta?--

Evoluutiota ei voi tutkia, koska sitä ei ole olemassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan voi tutkia, koska se tutkimuskohteena on kiinnostava esimerkki siitä, kuinka helppoa tieteestä mitään ymmärtämättömien massojen huijaaminen on.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

--Montako tutkimusta Robert on tehnyt evoluutiosta?--

Evoluutiota ei voi tutkia, koska sitä ei ole olemassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan voi tutkia, koska se tutkimuskohteena on kiinnostava esimerkki siitä, kuinka helppoa tieteestä mitään ymmärtämättömien massojen huijaaminen on.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

Lue lisää

Kuinka monen toiston jälkeen luulet tuon paskan muuttuvan todeksi?

Teillä on kaikki valta lukea ne tuhannet aiemmat vastaukset… tai vaikkapa kokeilla googlettamista. 🤷‍♂️

Anonyymi kirjoitti:

Teillä on kaikki valta lukea ne tuhannet aiemmat vastaukset… tai vaikkapa kokeilla googlettamista. 🤷‍♂️

--Teillä on kaikki valta lukea ne tuhannet aiemmat vastaukset--

Jaa ne tuhannet aiemmat vastaukset, joissa evoluutioteoriaa todistellaan oikeaksi sillä, että sitä opetetaan yliopistoissa? Sellaista oppiainetta ei edes ole yliopistoissa 😂

Anonyymi kirjoitti:

--Teillä on kaikki valta lukea ne tuhannet aiemmat vastaukset--

Jaa ne tuhannet aiemmat vastaukset, joissa evoluutioteoriaa todistellaan oikeaksi sillä, että sitä opetetaan yliopistoissa? Sellaista oppiainetta ei edes ole yliopistoissa 😂

Lue lisää

Luuletko evoluutioteoriaa oppiaineeksi? 🤭

Onko suhteellisuusteoria oppiaine? Voiko sitä kuitenkin opiskella yliopistoissa?

Sinulla taisi olla ala-… tai varmaankin vasta yläasteella oppiaineena aakkoset. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Teillä on kaikki valta lukea ne tuhannet aiemmat vastaukset--

Jaa ne tuhannet aiemmat vastaukset, joissa evoluutioteoriaa todistellaan oikeaksi sillä, että sitä opetetaan yliopistoissa? Sellaista oppiainetta ei edes ole yliopistoissa 😂

Lue lisää

Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa, jos joku jaksaa lukea kristallisoitua paskaasi niin paljon. Sehän on nimenomaan Gish Gallopin tarkoitus, suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.
Kerro toki meille, onko yliopistollinen koulutuksesi siten suuntautunut, että voisit osallistua:
https://www.helsinki.fi/fi/bio-ja-ymparistotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/organismi-ja-evoluutiobiologia

Anonyymi kirjoitti:

Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa, jos joku jaksaa lukea kristallisoitua paskaasi niin paljon. Sehän on nimenomaan Gish Gallopin tarkoitus, suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.
Kerro toki meille, onko yliopistollinen koulutuksesi siten suuntautunut, että voisit osallistua:
https://www.helsinki.fi/fi/bio-ja-ymparistotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/organismi-ja-evoluutiobiologia

Lue lisää

Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa, jos joku jaksaa lukea kristallisoitua paskaasi niin paljon. Sehän on nimenomaan Gish Gallopin tarkoitus, suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.
Kerro toki meille, onko yliopistollinen koulutuksesi siten suuntautunut, että voisit osallistua:
https://www.helsinki.fi/fi/bio-ja-ymparistotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/organismi-ja-evoluutiobiologia


-Evoluutio on pseudotiedettä, jolle ei löydy ainuttakaan esimerkkiä luonnosta. Vain ja ainoastaan evokin mielikuvitusmaailmassa evoluutio toimii sen varsinaisessa merkityksessä, informaation tuottajana.
https://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0

Luonnossa ei ole lainalaisuutta, joka tuottaisi informaatiota. Evoluutiobiologia on ateistin käyttämä harhaanjohtava sana. Oikea nimitys olisi sopeutumisbiologia. Eliömaailma ei kehity, vaan rappeutuu.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00285-017-1190-x.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa, jos joku jaksaa lukea kristallisoitua paskaasi niin paljon. Sehän on nimenomaan Gish Gallopin tarkoitus, suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.
Kerro toki meille, onko yliopistollinen koulutuksesi siten suuntautunut, että voisit osallistua:
https://www.helsinki.fi/fi/bio-ja-ymparistotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/organismi-ja-evoluutiobiologia


-Evoluutio on pseudotiedettä, jolle ei löydy ainuttakaan esimerkkiä luonnosta. Vain ja ainoastaan evokin mielikuvitusmaailmassa evoluutio toimii sen varsinaisessa merkityksessä, informaation tuottajana.
https://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0

Luonnossa ei ole lainalaisuutta, joka tuottaisi informaatiota. Evoluutiobiologia on ateistin käyttämä harhaanjohtava sana. Oikea nimitys olisi sopeutumisbiologia. Eliömaailma ei kehity, vaan rappeutuu.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00285-017-1190-x.pdf

Lue lisää

Kerro lisää… ehkä kohta jo kiinnostaa?

Kerro vaikka luonnon lainalaisuuksista tai niistä pseudotieteistä. Olethan niissäkin asiantuntija?

Anonyymi kirjoitti:

Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa, jos joku jaksaa lukea kristallisoitua paskaasi niin paljon. Sehän on nimenomaan Gish Gallopin tarkoitus, suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.
Kerro toki meille, onko yliopistollinen koulutuksesi siten suuntautunut, että voisit osallistua:
https://www.helsinki.fi/fi/bio-ja-ymparistotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/organismi-ja-evoluutiobiologia

Lue lisää

--Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa--

Paitsi ettet pysty esittelemään ainuttakaan evolutionistien muka "tuhansista" vastauksista. Löytyisi edes yksi, niin se lisäisi asiasi uskottavuutta, joka tällä hetkellä on nollassa.

-- suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.--

Varsinkaan kun evokki ei ole "jaksanut" vastata edes yhteen esitetyistä kysymyksistä ja väitteistä.

Mitä linkkiisi tulee, niin ei siellä missään kohtaa esitellä todisteita evoluution olemassaolosta. Saahan siitä silti puhua ... 😉

Kalliiksi vain tulee yhteiskunnalle evolutionistien p-kan jauhaminen. Verorahoilla sekin kustannetaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Ne tuhannet vastaukset, joissa "tieteelliset" argumenttisi on ammuttu alas, ovat luettavissa pitkälti tässäkin ketjussa--

Paitsi ettet pysty esittelemään ainuttakaan evolutionistien muka "tuhansista" vastauksista. Löytyisi edes yksi, niin se lisäisi asiasi uskottavuutta, joka tällä hetkellä on nollassa.

-- suoltaa väärää informaatiota niin paljon, että lukija ei enää jaksa.--

Varsinkaan kun evokki ei ole "jaksanut" vastata edes yhteen esitetyistä kysymyksistä ja väitteistä.

Mitä linkkiisi tulee, niin ei siellä missään kohtaa esitellä todisteita evoluution olemassaolosta. Saahan siitä silti puhua ... 😉

Kalliiksi vain tulee yhteiskunnalle evolutionistien p-kan jauhaminen. Verorahoilla sekin kustannetaan.

Lue lisää

Harmi etteivät kretut osaa googlata. 😢

”Kalliiksi vain tulee yhteiskunnalle evolutionistien p-kan jauhaminen. Verorahoilla sekin kustannetaan.”

Varmasti pystyt tuonkin perustelemaan… vai puhuitko taas paskaa?

Yhteiskunnalle tulee todella kalliiksi elättää ja hoitaa kretuja. Enimmäkseen he asuvat suljetuilla osastoilla, joista aina pääsevät muutamaksi päiväksi viikossa avohoitoon. Silloin he ovat joko kadulla jahtaamassa pikkulapsia tai netissä trollaamassa. Kuinka sinä voit kretuna perustella tuollaista toimintaa???

Teillä on todella kiva keskustelutapa… 👍😂