Väärä teoria

Pitkä historia ei tee teoriasta automaattisesti oikeaa.

Kristinuskolla on paljon pitempi historia jöten jumalan täytyy olla olemassa.

Entä itse asiaan, oliko siihen jotakin sanottavaa?

Tuo "ikivanha" teoria ei ole niinkään väärä kuin vajavainen. Vajavainen se on nimenomaan ilmastonmuutoksen kannalta. Teoriasta puuttuu aivan olennainen asia, siitä puuttuu kvantifiointi. Teorian pohjalta ei ole mahdollista laskea kuinka paljon tietty määrä lisää kasvihuonekaasua ilmakehässä nostaa maapallon keskilämpötilaa. Ilmastotutkijat kutsuvat tätä "herkkyydeksi" (sensitivity) eli kuinka herkkä ilmasto on kasvihuonekaasujen määrän muutoksille. Kun sitä ei pystytä teorian pohjalta laskemaan niin sitä yritetään haarukoida tietokonemallien avulla, mikä ymmärtääkseni tarkoittaa jonkinlaista ilmaston simulointia. Mallien käyttöön liittyy monia epävarmuuksia. Ihmettelenkin, että miten kummassa voidaan vakavin naamoin väittää, että ilmaston lämpenemisen syy on tieteellisesti todistettu. Ilmaston simulointi oikeastaan vain kertoo, millaisella herkkyydellä todettu lämpeneminen on mahdollista jos OLETETAAN lämpenemisen olevan seurausta ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "ikivanha" teoria ei ole niinkään väärä kuin vajavainen. Vajavainen se on nimenomaan ilmastonmuutoksen kannalta. Teoriasta puuttuu aivan olennainen asia, siitä puuttuu kvantifiointi. Teorian pohjalta ei ole mahdollista laskea kuinka paljon tietty määrä lisää kasvihuonekaasua ilmakehässä nostaa maapallon keskilämpötilaa. Ilmastotutkijat kutsuvat tätä "herkkyydeksi" (sensitivity) eli kuinka herkkä ilmasto on kasvihuonekaasujen määrän muutoksille. Kun sitä ei pystytä teorian pohjalta laskemaan niin sitä yritetään haarukoida tietokonemallien avulla, mikä ymmärtääkseni tarkoittaa jonkinlaista ilmaston simulointia. Mallien käyttöön liittyy monia epävarmuuksia. Ihmettelenkin, että miten kummassa voidaan vakavin naamoin väittää, että ilmaston lämpenemisen syy on tieteellisesti todistettu. Ilmaston simulointi oikeastaan vain kertoo, millaisella herkkyydellä todettu lämpeneminen on mahdollista jos OLETETAAN lämpenemisen olevan seurausta ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä.

Lue lisää

Ihan samaa olen pohtinut. Kiitos, että kirjoitit sen auki. Juuri tämä tekee tästä ilmastonmuutosasiasta niin ristiriitaisan ymmärrettävän, enkä valitettavasti kykenekään ymmärtämään sitä niin kuin valtaosa sen näyttää ymmärtävän. Aika näyttää, onko kyse oikeasta uhasta, vai pelkästä joukkohysteriasta.

Ei seuraa, koska kyseessä on poliittinen päätös.

Ilmaston muuttumiseen on monta syytä. Auringon aktiivisuus, vulkaaniset päästöt jne. Nämä ovat aiheuttaneet kuitenkin pitkällä ajalla paljon vähäisempiä muutoksia ilmastossa kuin se paljonko ihminen on aiheuttanut 100 vuodessa. Auringon muutoksissa puhutaan kymmenistä tai jopa sadoista miljoonista vuosista. Se että aurinko muuttaa lämpötilaa 4 astetta 100 miljoonassa vuodessa ei ole mitään verrattuna siihen että ihmisen toiminta aiheuttaa 1.5 asteen muutoksen 150 vuodessa. Syyllinen tähän löytyy kyllä jos uskaltaa myöntää tosi asiat.

Kyllä suoli24 konsensuksella voidaan todistaa mikä tahansa teoria oikeaksi oli se sitten kuinka älytön tahansa. Vaikkapa teoria ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttamasta globaalista ilmastonlämpenemisestä.
Nyt vain odotellaan että denut yhtyvät konsensukseen laulamaan punaviherfasistien kanssa kiitos- ja ylistysvirttä IPCC:lle ja ilmastokokoukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä suoli24 konsensuksella voidaan todistaa mikä tahansa teoria oikeaksi oli se sitten kuinka älytön tahansa. Vaikkapa teoria ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttamasta globaalista ilmastonlämpenemisestä.
Nyt vain odotellaan että denut yhtyvät konsensukseen laulamaan punaviherfasistien kanssa kiitos- ja ylistysvirttä IPCC:lle ja ilmastokokoukselle.

Lue lisää

Tyhjistä teksteistäsi paistaa läpi jonkinlainen uskonnollinen tausta? Se tekee heti missiostasi ymmärrettävämmän.

Melko seinähullu pitää olla, että rakentaa noin tyhmiä olkiukkoja. Lopetin lukemisen heti alun jälkeen.

Ai niin. Viimeiset rivit paljastivat, että APH:han se siinä. Pienen silmäilyn jälkeen näin lukuisia virheitä väitteissäsi, mutta en jaksa alkaa oikomaan. Kun kerran perusfysiikkakin on mielestäsi väärää, niin turha sinun juttujasi on järkisyillä kumota.

Pakkomielle ja megalomania vaivaa näköjään vieläkin. Olisiko aika vaihtaa lääkitystä?

Anonyymi kirjoitti:

Melko seinähullu pitää olla, että rakentaa noin tyhmiä olkiukkoja. Lopetin lukemisen heti alun jälkeen.

Ai niin. Viimeiset rivit paljastivat, että APH:han se siinä. Pienen silmäilyn jälkeen näin lukuisia virheitä väitteissäsi, mutta en jaksa alkaa oikomaan. Kun kerran perusfysiikkakin on mielestäsi väärää, niin turha sinun juttujasi on järkisyillä kumota.

Pakkomielle ja megalomania vaivaa näköjään vieläkin. Olisiko aika vaihtaa lääkitystä?

Lue lisää

Sinä nyt olet näköjään niitä, jotka näkee toisessa omat vikansa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa.

Tietysti sinun mielestäsi sairaalamaailmalla ja metalliteollisuudella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä siellä monet sinun jumaloimistasi teorioista törmää seinään nimeltä elämän todellisuus.

Silloin kun ne teoriat keksittiin, ei sitä todellisuutta ollut vielä olemassa. Se kehittyi pikkuhiljaa vasta 1900 luvulla. On aina ollut tyypillistä, että tyhmät ja tietämättömät on kuvitelleet, että viisaat ja tietävät on hulluja. Siitä ei varmasti ikinä päästä eroon.

Kun oma sivistystasosi on tuota todella alhaista luokka, jota kommenttisi todistaa, niin tottakait sinusta tuntuu minun tietotasoni megalomanialta. Olen usein miettinyt, mitä tuollaisten päässä todellisuudessa liikkuu. Olisikohan siellä sellainen aivoitus, että ei kukaan voi tietää niin paljon kuin minä uskottelen tietäväni.

Kun et jaksanut lukea koko kommenttiani, niin lukutaito ja luetun ymmärtäminen on ilmeisesti erittäin heikolla tasolla. ja siitä huolimatta kuvittelet megalomaniassasi olevasi kelvollinen arvostelemaan moniammattilaista, joka on ollut huippu aika monessa asiassa.

Kyllä se ilmastoseonneiden ja tieteenpalvojien todella alhainen taso on täällä paljastunut jatkuvasti. Minä olen kuule perehtynyt aika moniin tieteisiin aika monta vuosikymmentä, ja sellaista tiedettä, joka olisi erehtymätön, ei ole olemassa.

Koska minulla on erittäin monipuolinen elämänkokemus, minä pystyn usein sanomaan heti, missä teoriassa on järkeä ja missä ei ole järkeä. Niille joilta se elämänkokemus puuttuu, voi tietysti kouluissa syöttää mitä tahansa potaskaa, ja täydestä menee kuin väärä raha.

Tyhmiä ja tietämättömiä on helppo huijata ilmastonmuutoshoureilla ym. potaskalla. Minua ei ole koskaan sellaisella pystynyt huijaamaan, koska minä tarkistan aina kaiken. Jos ei ole mahdollista tarkistaa, en minä suostu uskomaan sellaiseen tietoon.

Tämä netti on kiusallinen niille, jotka uskoo houreisiin. Sieltä kun löytyy todella paljon tietoa, jolla voi kumota niitä houreita. Ilmastohoureisiin uskoville tuo minun kommenttini tietysti oli olkiukko, kun eihän te mistään mitään ymmärrä.

Oletko edes lukenut Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Siihen tarinaan perustuu ilmastoennusteet, ja kaikki siinä tarinassa on pötyä. Sen tietää kun tietää ne todelliset tieteelliset faktat ilmakehän kaasuista.

Kyllä ne oppii metallissa ja hoitoalalla. Siellä kun ei voi houria mitä sattuu. Siellä täytyy tietää totuus, vaikka valtaosa yliopistojen professoreista hourisi. Se ammatillinen tieto menee kaiken muun edelle.

Sinultahan se puuttuu täysin. Niin se puuttuu useimmilta muiltakin. Sinä pöljä nimität sitä ammatillista tietoa megalomaniaksi. Minulla kun on sitä niin paljon, kun olen työskennellyt hyvin monenlaisissa tehtävissä elämäni aikana.

Sen lääkityksen tarpeessa olet kyllä sinä itse. Minulla on niistäkin asioista aika paljon tietoa. Hyllyssäni on montakin aihetta käsittelevää kirjaa. Taitaa vaan olla niin, että minä olen unohtanutkin enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut.

Olisi muuten kiva sahata joskus tuollaisen kallo auki, ja katsoa, mitä siellä sisällä on. Osaisin minä senkin tehdä. Tuli niitä ruumiinavauksi katseltua seitsemän. Tuli vaan koulutuksen jälkeen suuntauduttua elävien pariin eikä patologialle. Yksi kurssikaveri oli pitkään patologialla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt olet näköjään niitä, jotka näkee toisessa omat vikansa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa.

Tietysti sinun mielestäsi sairaalamaailmalla ja metalliteollisuudella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä siellä monet sinun jumaloimistasi teorioista törmää seinään nimeltä elämän todellisuus.

Silloin kun ne teoriat keksittiin, ei sitä todellisuutta ollut vielä olemassa. Se kehittyi pikkuhiljaa vasta 1900 luvulla. On aina ollut tyypillistä, että tyhmät ja tietämättömät on kuvitelleet, että viisaat ja tietävät on hulluja. Siitä ei varmasti ikinä päästä eroon.

Kun oma sivistystasosi on tuota todella alhaista luokka, jota kommenttisi todistaa, niin tottakait sinusta tuntuu minun tietotasoni megalomanialta. Olen usein miettinyt, mitä tuollaisten päässä todellisuudessa liikkuu. Olisikohan siellä sellainen aivoitus, että ei kukaan voi tietää niin paljon kuin minä uskottelen tietäväni.

Kun et jaksanut lukea koko kommenttiani, niin lukutaito ja luetun ymmärtäminen on ilmeisesti erittäin heikolla tasolla. ja siitä huolimatta kuvittelet megalomaniassasi olevasi kelvollinen arvostelemaan moniammattilaista, joka on ollut huippu aika monessa asiassa.

Kyllä se ilmastoseonneiden ja tieteenpalvojien todella alhainen taso on täällä paljastunut jatkuvasti. Minä olen kuule perehtynyt aika moniin tieteisiin aika monta vuosikymmentä, ja sellaista tiedettä, joka olisi erehtymätön, ei ole olemassa.

Koska minulla on erittäin monipuolinen elämänkokemus, minä pystyn usein sanomaan heti, missä teoriassa on järkeä ja missä ei ole järkeä. Niille joilta se elämänkokemus puuttuu, voi tietysti kouluissa syöttää mitä tahansa potaskaa, ja täydestä menee kuin väärä raha.

Tyhmiä ja tietämättömiä on helppo huijata ilmastonmuutoshoureilla ym. potaskalla. Minua ei ole koskaan sellaisella pystynyt huijaamaan, koska minä tarkistan aina kaiken. Jos ei ole mahdollista tarkistaa, en minä suostu uskomaan sellaiseen tietoon.

Tämä netti on kiusallinen niille, jotka uskoo houreisiin. Sieltä kun löytyy todella paljon tietoa, jolla voi kumota niitä houreita. Ilmastohoureisiin uskoville tuo minun kommenttini tietysti oli olkiukko, kun eihän te mistään mitään ymmärrä.

Oletko edes lukenut Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Siihen tarinaan perustuu ilmastoennusteet, ja kaikki siinä tarinassa on pötyä. Sen tietää kun tietää ne todelliset tieteelliset faktat ilmakehän kaasuista.

Kyllä ne oppii metallissa ja hoitoalalla. Siellä kun ei voi houria mitä sattuu. Siellä täytyy tietää totuus, vaikka valtaosa yliopistojen professoreista hourisi. Se ammatillinen tieto menee kaiken muun edelle.

Sinultahan se puuttuu täysin. Niin se puuttuu useimmilta muiltakin. Sinä pöljä nimität sitä ammatillista tietoa megalomaniaksi. Minulla kun on sitä niin paljon, kun olen työskennellyt hyvin monenlaisissa tehtävissä elämäni aikana.

Sen lääkityksen tarpeessa olet kyllä sinä itse. Minulla on niistäkin asioista aika paljon tietoa. Hyllyssäni on montakin aihetta käsittelevää kirjaa. Taitaa vaan olla niin, että minä olen unohtanutkin enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut.

Olisi muuten kiva sahata joskus tuollaisen kallo auki, ja katsoa, mitä siellä sisällä on. Osaisin minä senkin tehdä. Tuli niitä ruumiinavauksi katseltua seitsemän. Tuli vaan koulutuksen jälkeen suuntauduttua elävien pariin eikä patologialle. Yksi kurssikaveri oli pitkään patologialla.

Lue lisää

Hitsari tai sairaalavahtimestari ei ole työssään tekemisissä tieteen kanssa. Tietosi fysiikasta ovat olleet sitä luokkaa, ettei niillä läpäistäisi edes nykyistä peruskoulua lukiosta puhumattakaan. Olet itseäsi täynnä oleva vanha dementikko, et muuta.

Sekä metalliala, että hoitoala tunnustavat CO2 kaasun kasvihuoneominaisuudet. Pitääkö taas kaivaa linkkejä esiin?

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari tai sairaalavahtimestari ei ole työssään tekemisissä tieteen kanssa. Tietosi fysiikasta ovat olleet sitä luokkaa, ettei niillä läpäistäisi edes nykyistä peruskoulua lukiosta puhumattakaan. Olet itseäsi täynnä oleva vanha dementikko, et muuta.

Sekä metalliala, että hoitoala tunnustavat CO2 kaasun kasvihuoneominaisuudet. Pitääkö taas kaivaa linkkejä esiin?

Lue lisää

Vihreät tosiaankin pitävät itseään "parempina ihmisinä"

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt olet näköjään niitä, jotka näkee toisessa omat vikansa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa.

Tietysti sinun mielestäsi sairaalamaailmalla ja metalliteollisuudella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä siellä monet sinun jumaloimistasi teorioista törmää seinään nimeltä elämän todellisuus.

Silloin kun ne teoriat keksittiin, ei sitä todellisuutta ollut vielä olemassa. Se kehittyi pikkuhiljaa vasta 1900 luvulla. On aina ollut tyypillistä, että tyhmät ja tietämättömät on kuvitelleet, että viisaat ja tietävät on hulluja. Siitä ei varmasti ikinä päästä eroon.

Kun oma sivistystasosi on tuota todella alhaista luokka, jota kommenttisi todistaa, niin tottakait sinusta tuntuu minun tietotasoni megalomanialta. Olen usein miettinyt, mitä tuollaisten päässä todellisuudessa liikkuu. Olisikohan siellä sellainen aivoitus, että ei kukaan voi tietää niin paljon kuin minä uskottelen tietäväni.

Kun et jaksanut lukea koko kommenttiani, niin lukutaito ja luetun ymmärtäminen on ilmeisesti erittäin heikolla tasolla. ja siitä huolimatta kuvittelet megalomaniassasi olevasi kelvollinen arvostelemaan moniammattilaista, joka on ollut huippu aika monessa asiassa.

Kyllä se ilmastoseonneiden ja tieteenpalvojien todella alhainen taso on täällä paljastunut jatkuvasti. Minä olen kuule perehtynyt aika moniin tieteisiin aika monta vuosikymmentä, ja sellaista tiedettä, joka olisi erehtymätön, ei ole olemassa.

Koska minulla on erittäin monipuolinen elämänkokemus, minä pystyn usein sanomaan heti, missä teoriassa on järkeä ja missä ei ole järkeä. Niille joilta se elämänkokemus puuttuu, voi tietysti kouluissa syöttää mitä tahansa potaskaa, ja täydestä menee kuin väärä raha.

Tyhmiä ja tietämättömiä on helppo huijata ilmastonmuutoshoureilla ym. potaskalla. Minua ei ole koskaan sellaisella pystynyt huijaamaan, koska minä tarkistan aina kaiken. Jos ei ole mahdollista tarkistaa, en minä suostu uskomaan sellaiseen tietoon.

Tämä netti on kiusallinen niille, jotka uskoo houreisiin. Sieltä kun löytyy todella paljon tietoa, jolla voi kumota niitä houreita. Ilmastohoureisiin uskoville tuo minun kommenttini tietysti oli olkiukko, kun eihän te mistään mitään ymmärrä.

Oletko edes lukenut Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Siihen tarinaan perustuu ilmastoennusteet, ja kaikki siinä tarinassa on pötyä. Sen tietää kun tietää ne todelliset tieteelliset faktat ilmakehän kaasuista.

Kyllä ne oppii metallissa ja hoitoalalla. Siellä kun ei voi houria mitä sattuu. Siellä täytyy tietää totuus, vaikka valtaosa yliopistojen professoreista hourisi. Se ammatillinen tieto menee kaiken muun edelle.

Sinultahan se puuttuu täysin. Niin se puuttuu useimmilta muiltakin. Sinä pöljä nimität sitä ammatillista tietoa megalomaniaksi. Minulla kun on sitä niin paljon, kun olen työskennellyt hyvin monenlaisissa tehtävissä elämäni aikana.

Sen lääkityksen tarpeessa olet kyllä sinä itse. Minulla on niistäkin asioista aika paljon tietoa. Hyllyssäni on montakin aihetta käsittelevää kirjaa. Taitaa vaan olla niin, että minä olen unohtanutkin enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut.

Olisi muuten kiva sahata joskus tuollaisen kallo auki, ja katsoa, mitä siellä sisällä on. Osaisin minä senkin tehdä. Tuli niitä ruumiinavauksi katseltua seitsemän. Tuli vaan koulutuksen jälkeen suuntauduttua elävien pariin eikä patologialle. Yksi kurssikaveri oli pitkään patologialla.

Lue lisää

En jaksa lukea kaikkea kirjoittamaasi. Ensimmäisenä kuitenkin pistää silmään omahyväinen asenteesi, jonka perustana jököttää pohjaton usko omaan lahjakkuuteesi. Ne, jotka ovat eri mieltä kanssasi, ovat tyhmiä ja lahjattomia ja pakkomielteittensä orjia.
Mainitset ilmastoseonneet ja tieteenpalvojat tämän ryhmän edustajina. Voisitkin lyhyesti ja ytimekkäästi ja olemassa oleviin tieteen faktoihin perustuen kertoa, missä he ovat väärässä.? Miksi ylivoimaisesti suurin osa tieteen edustajista on näiden pakkomielteisten lahjattomuuksien kanssa samoilla linjoilla?

Löytyykö siis todelliset eri tieteiden osaajat ja lahjakkuudet Suomi24:sta? Denialistit vetoavat mielellään ilmastoseonneiden lähtötietojen epävarmuuksiin ja virheisiin. Miksi ja mihin perustuen edustamasi mallin "faktat ovat faktoja"?

Mielestäni hyvin kuvaava somekirjoitus on jvuosikymmenen takaa. Kirjoittaja esitti epäilyksensä ilmastonmuutoksen todellisuudesta: Juhannus oli huulilla ja satoi vettä ja oli 5 astetta lämmintä. Kysyin kirjoittajalta, miksi hän ei purkanut mieltään edeltävänä jouluna? Sää kun oli kuin kyseisenä juhannuksena: vesisadetta ja 5 astetta lämmintä?

"Todellinen syy on auringon toiminnan vaihtelu."
Tämä ei muutu todeksi vaikka kymmeniä kertoja hyppisit tasajalkaa.
En edes viitsi pyytää todisteita.

"Nykyään nurmirehua saa jopa kolme satoa vuodessa. "
En koskaan unohda missä olin kun kuulin tämän ilouutisen.

"että meidän asioista päättää sellaiset, jotka on kaikissa noissa asioissa täysin pihalla niinkuin lumiukko."
Tällä palstalla on vain yksi totaalinen lumiukko.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt olet näköjään niitä, jotka näkee toisessa omat vikansa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa.

Tietysti sinun mielestäsi sairaalamaailmalla ja metalliteollisuudella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä siellä monet sinun jumaloimistasi teorioista törmää seinään nimeltä elämän todellisuus.

Silloin kun ne teoriat keksittiin, ei sitä todellisuutta ollut vielä olemassa. Se kehittyi pikkuhiljaa vasta 1900 luvulla. On aina ollut tyypillistä, että tyhmät ja tietämättömät on kuvitelleet, että viisaat ja tietävät on hulluja. Siitä ei varmasti ikinä päästä eroon.

Kun oma sivistystasosi on tuota todella alhaista luokka, jota kommenttisi todistaa, niin tottakait sinusta tuntuu minun tietotasoni megalomanialta. Olen usein miettinyt, mitä tuollaisten päässä todellisuudessa liikkuu. Olisikohan siellä sellainen aivoitus, että ei kukaan voi tietää niin paljon kuin minä uskottelen tietäväni.

Kun et jaksanut lukea koko kommenttiani, niin lukutaito ja luetun ymmärtäminen on ilmeisesti erittäin heikolla tasolla. ja siitä huolimatta kuvittelet megalomaniassasi olevasi kelvollinen arvostelemaan moniammattilaista, joka on ollut huippu aika monessa asiassa.

Kyllä se ilmastoseonneiden ja tieteenpalvojien todella alhainen taso on täällä paljastunut jatkuvasti. Minä olen kuule perehtynyt aika moniin tieteisiin aika monta vuosikymmentä, ja sellaista tiedettä, joka olisi erehtymätön, ei ole olemassa.

Koska minulla on erittäin monipuolinen elämänkokemus, minä pystyn usein sanomaan heti, missä teoriassa on järkeä ja missä ei ole järkeä. Niille joilta se elämänkokemus puuttuu, voi tietysti kouluissa syöttää mitä tahansa potaskaa, ja täydestä menee kuin väärä raha.

Tyhmiä ja tietämättömiä on helppo huijata ilmastonmuutoshoureilla ym. potaskalla. Minua ei ole koskaan sellaisella pystynyt huijaamaan, koska minä tarkistan aina kaiken. Jos ei ole mahdollista tarkistaa, en minä suostu uskomaan sellaiseen tietoon.

Tämä netti on kiusallinen niille, jotka uskoo houreisiin. Sieltä kun löytyy todella paljon tietoa, jolla voi kumota niitä houreita. Ilmastohoureisiin uskoville tuo minun kommenttini tietysti oli olkiukko, kun eihän te mistään mitään ymmärrä.

Oletko edes lukenut Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Siihen tarinaan perustuu ilmastoennusteet, ja kaikki siinä tarinassa on pötyä. Sen tietää kun tietää ne todelliset tieteelliset faktat ilmakehän kaasuista.

Kyllä ne oppii metallissa ja hoitoalalla. Siellä kun ei voi houria mitä sattuu. Siellä täytyy tietää totuus, vaikka valtaosa yliopistojen professoreista hourisi. Se ammatillinen tieto menee kaiken muun edelle.

Sinultahan se puuttuu täysin. Niin se puuttuu useimmilta muiltakin. Sinä pöljä nimität sitä ammatillista tietoa megalomaniaksi. Minulla kun on sitä niin paljon, kun olen työskennellyt hyvin monenlaisissa tehtävissä elämäni aikana.

Sen lääkityksen tarpeessa olet kyllä sinä itse. Minulla on niistäkin asioista aika paljon tietoa. Hyllyssäni on montakin aihetta käsittelevää kirjaa. Taitaa vaan olla niin, että minä olen unohtanutkin enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut.

Olisi muuten kiva sahata joskus tuollaisen kallo auki, ja katsoa, mitä siellä sisällä on. Osaisin minä senkin tehdä. Tuli niitä ruumiinavauksi katseltua seitsemän. Tuli vaan koulutuksen jälkeen suuntauduttua elävien pariin eikä patologialle. Yksi kurssikaveri oli pitkään patologialla.

Lue lisää

"Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa."

Se syö sinua sisältä kuin lihansyöjäbakteeri - et muuten olisi roikkunut täällä jo vuosia esittämässä toinen toistaan naurettavampia teorioitasi - joista näkee, että tieteen kanssa et ole koskaan ollut tekemisissä. Tasan samaa puutaheinää vuodesta toiseen.

Tiedemiehet ovat tehneet satoja erilaisia ennustuksia. Mitenkä se sama lämpötila voi nousta tarkalleen jokaisen erilaisen ennustuksen mukaisesti? Onko kyseessä jokin erikoistiede, josta muiden alojen tiedemiehet eivät ymmärrä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat tehneet satoja erilaisia ennustuksia. Mitenkä se sama lämpötila voi nousta tarkalleen jokaisen erilaisen ennustuksen mukaisesti? Onko kyseessä jokin erikoistiede, josta muiden alojen tiedemiehet eivät ymmärrä mitään?

Lue lisää

Erilaiset skenaariot riippuvat alkuoletuksista. On aivan eri asia, kyetäänkö päästöjä leikkaamaan vahvasti vai jatkuvatko ne entisellään. Toki silloin saadaan erilaisia tuloksia, kun oletetaan tulevat päästöt eri tasoisiksi.

Ilmastontutkimus on hyvin poikkitieteellistä. Harva tutkimusala käyttää yhtä laajasti eri tutkimussuuntia. On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina. Ei kosmologikaan ole lääketieteen asiantuntija.

Oliko muuta kysyttävää?

Anonyymi kirjoitti:

Erilaiset skenaariot riippuvat alkuoletuksista. On aivan eri asia, kyetäänkö päästöjä leikkaamaan vahvasti vai jatkuvatko ne entisellään. Toki silloin saadaan erilaisia tuloksia, kun oletetaan tulevat päästöt eri tasoisiksi.

Ilmastontutkimus on hyvin poikkitieteellistä. Harva tutkimusala käyttää yhtä laajasti eri tutkimussuuntia. On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina. Ei kosmologikaan ole lääketieteen asiantuntija.

Oliko muuta kysyttävää?

Lue lisää

Kun ilmastonmuuttamiseen tarvittavat keinot ovat hatusta nykäistyjä arvauksia niin eipä ihme etteivät lämpötilaennustukset ole osuneet kohdalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Erilaiset skenaariot riippuvat alkuoletuksista. On aivan eri asia, kyetäänkö päästöjä leikkaamaan vahvasti vai jatkuvatko ne entisellään. Toki silloin saadaan erilaisia tuloksia, kun oletetaan tulevat päästöt eri tasoisiksi.

Ilmastontutkimus on hyvin poikkitieteellistä. Harva tutkimusala käyttää yhtä laajasti eri tutkimussuuntia. On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina. Ei kosmologikaan ole lääketieteen asiantuntija.

Oliko muuta kysyttävää?

Lue lisää

"On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina."

Noinhan se on. Fyysikoiden on turha ruveta väittelemään teologien kanssa ja kaikkein vähiten ilmastoteologien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ilmastonmuuttamiseen tarvittavat keinot ovat hatusta nykäistyjä arvauksia niin eipä ihme etteivät lämpötilaennustukset ole osuneet kohdalleen.

Voi lapsi hyvä, kun nykyiset mallinnukset osuvat jo varsin hyvin kohdalleen. Alkuun meriin varastoituvan lämmön määrä arvioitiin liian pieneksi, mutta kun nykyinen malli ajetaan esimerkiksi 1960 luvulla mitatuilla alkuarvoilla, saadaan suurella tarkkuudella nykyinen lämpötila.
Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun nykyiset mallinnukset osuvat jo varsin hyvin kohdalleen. Alkuun meriin varastoituvan lämmön määrä arvioitiin liian pieneksi, mutta kun nykyinen malli ajetaan esimerkiksi 1960 luvulla mitatuilla alkuarvoilla, saadaan suurella tarkkuudella nykyinen lämpötila.
Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin.

Lue lisää

"jo varsin hyvin". "arvioitiin liian pieneksi". " suurella tarkkuudella". "uusia yllättäviä". "mallit pätevät".
Nyt tuli ilmastoteologiaa taas roppakaupalla. Ihan tieteellistähän tuo on. Samalla periaatteella voisi varmaan todistaa jumalankin olemassaolon.

"Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin."
Tuolla peraatteella James Hansen ennusti vuonna 1988 että Pohjoisnapa on jäätön vuonna 2018 ja ihan oikeaanhan hän osui.

Anonyymi kirjoitti:

"On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina."

Noinhan se on. Fyysikoiden on turha ruveta väittelemään teologien kanssa ja kaikkein vähiten ilmastoteologien kanssa.

Lue lisää

Missä yliopistoissa ilmastoteologiaa opetetaan tai tutkitaan.
Fysiikka on keskeisellä sijalla ilmastotieteessä. Mutta ethän sinä sitä kykene tajuamaan. Pure sinä vaan pakuria ja näe unta planeettojen spiraaliradoista.

Sairautesi eikun pahenee.

Anonyymi kirjoitti:

"jo varsin hyvin". "arvioitiin liian pieneksi". " suurella tarkkuudella". "uusia yllättäviä". "mallit pätevät".
Nyt tuli ilmastoteologiaa taas roppakaupalla. Ihan tieteellistähän tuo on. Samalla periaatteella voisi varmaan todistaa jumalankin olemassaolon.

"Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin."
Tuolla peraatteella James Hansen ennusti vuonna 1988 että Pohjoisnapa on jäätön vuonna 2018 ja ihan oikeaanhan hän osui.

Lue lisää

Yksittäinen veikkaus on yksittäinen veikkaus.
Sekin on tiedossa, mikä takaisinkytkentä hidasti pohjoisen jäätikön sulamista, mutta ethän sinä denialistipelle sitäkään tiedä.

Pure pakuria pure. Vatipää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun nykyiset mallinnukset osuvat jo varsin hyvin kohdalleen. Alkuun meriin varastoituvan lämmön määrä arvioitiin liian pieneksi, mutta kun nykyinen malli ajetaan esimerkiksi 1960 luvulla mitatuilla alkuarvoilla, saadaan suurella tarkkuudella nykyinen lämpötila.
Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin.

Lue lisää

Miksi tuhlaat aikaasi vastailemalla palstan vakiotrollille? Tuo keskustelukumppanisi on "97%silkkaapaskaa".

No, kun ei ole. Siinä se ongelma juuri onkin.

Väitteesi on täyttä valetta. AGW:ta kannattavat tutkijat ovat itse myöntäneet, että ennusteet eivät ole pitäneet. Ennusteita justeerataan koko ajan kun ne osoittautuvat vääriksi. Vain hyvin yleisellä tasolla, mutkat suoriksi vetämällä ja hyvin suuripiirteisellä virhemarginaalilla ennusteet ovat ollet vähän sinne päin eli lähinnä siinä, että ilmasto on lämmennyt kun sen on ennustettu lämpenevän.

Olikin näköjään jo vastattu. Rustasin vastauksen aloituksen luettuani, enkä huomannut jonkun jo kirjoittaneen samasta asiasta.

APH:n väittettä, että käyrien pitäisi noudattaa tarkasti toisiaan, tulin sentään oikoneeksi. Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. Hitsarinopissa tai lääkintävaksikurssilla ei tannut juurikaan säätötekniikkaa olla. Lappalaiskäännökset ja Bode plotit taitavat olla APH:lle hepreaa.

Ihanko oikeasti on jo 1800-luvulla mitattu hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tuo on jo riittävän vanha ja loppuun naurettu satu. Olisipa mukavaa kun saisi kuulla jotain uutta ja jännää.
Tosiasia on että hiilidioksidin vaikutusta ilmaston lämpötilaan ei pystytä millään konstilla mittaamaan. Arvauksia voi tietysti esittää. Siitähän ilmastotietäjät ja ennustajat palkkansa saavat.

Anonyymi kirjoitti:

Olikin näköjään jo vastattu. Rustasin vastauksen aloituksen luettuani, enkä huomannut jonkun jo kirjoittaneen samasta asiasta.

APH:n väittettä, että käyrien pitäisi noudattaa tarkasti toisiaan, tulin sentään oikoneeksi. Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. Hitsarinopissa tai lääkintävaksikurssilla ei tannut juurikaan säätötekniikkaa olla. Lappalaiskäännökset ja Bode plotit taitavat olla APH:lle hepreaa.

Lue lisää

"Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. "

Kun mallin vääntäjällä ei ole muuta kuin arvauksia esitettävänä siitä, mitä syötteet saattaisivat vaikuttaa, niin lopputulos on tietysti huuhaata niinkuin ilmastomalleilla on tapana olla.
Garbage in, Garbage out.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko oikeasti on jo 1800-luvulla mitattu hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tuo on jo riittävän vanha ja loppuun naurettu satu. Olisipa mukavaa kun saisi kuulla jotain uutta ja jännää.
Tosiasia on että hiilidioksidin vaikutusta ilmaston lämpötilaan ei pystytä millään konstilla mittaamaan. Arvauksia voi tietysti esittää. Siitähän ilmastotietäjät ja ennustajat palkkansa saavat.

Lue lisää

Asiaa on tutkittu jo 1800 luvun lopulla. Ei siinä mitään nauramista ole.
Aloittaja oli vaan niin pihalla, että luuli CO2:n vaikutuksen olleen tiedossa vasta 33 vuotta. Pelle mikä pelle.

Tosiasia on, ettet sinä ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta, mutta mölistä täytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa on tutkittu jo 1800 luvun lopulla. Ei siinä mitään nauramista ole.
Aloittaja oli vaan niin pihalla, että luuli CO2:n vaikutuksen olleen tiedossa vasta 33 vuotta. Pelle mikä pelle.

Tosiasia on, ettet sinä ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta, mutta mölistä täytyy.

Lue lisää

Ihanko oikeasti tutkittiin ja keksittiin ja mitattiin ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutus jo 1800-luvun lopulla? Vai kertoivatko isot pojat taas satuja hiekkalaatikolla?

Anonyymi kirjoitti:

Olikin näköjään jo vastattu. Rustasin vastauksen aloituksen luettuani, enkä huomannut jonkun jo kirjoittaneen samasta asiasta.

APH:n väittettä, että käyrien pitäisi noudattaa tarkasti toisiaan, tulin sentään oikoneeksi. Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. Hitsarinopissa tai lääkintävaksikurssilla ei tannut juurikaan säätötekniikkaa olla. Lappalaiskäännökset ja Bode plotit taitavat olla APH:lle hepreaa.

Lue lisää

Kyllä minä sitä ilmastoasiaa olen opetellut vasta eläkkeellä. mutta paljon pohjatietoa kyllä tuli sekä hoitoalalta että metallista, josta kokemukseni on niin monipuolinen, että tuskinpa sitä moneltakaan suomalaiselta löytyy.

Molemmilla aloilla käytetään ilmakehän kaasuja erillisinä sekä paineistettuna että nestemäisinä. Juuri niillä aloilla tiedetään kaasuista kaikista eniten lukuunnottamatta kaasuteollisuutta, josta tietämys tietenkin on peräisin.

Maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu aivan täysin, paitsi että kyllä ilmatieteen laitoksellakin oli ainakin yhdellä tyypillä totuudenmukainen tieto hapesta ja typestä. Todellisyydessa metallissa sen tiedon saamista ei voi välttää, koska se on työturvallisuusasia. Siellä täytyy olla totuudenmukainen tieto kaasuista.

Hoitoalalla taas on kysymys sekä työturvallisuudesta että potilasturvallisuudesta. Sen takia sielläkin täytyy olla totuudenmukaista tietoa kaasuista. On todella kummallista, jos et tätä ymmärrä. Minulle nämä on aina olleet itsestäänselvyys. Minulle se on ollut vain nippelitietoa.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on vain yksinkertaisesta ammatillisesta tiedosta, joka noilla aloilla on jokapäiväistä. Usemmilta muilta se tieto vaan puuttuu, kun kukaan ei ole sitä opettanut. Miksi siitä pitää vääntää jotakin kummallista tarinaa muka Dunning Krugerista.

Eikö sitä nyt voi vaan tunnustaa, että itse on vaan tietämätön. Tietämättömiä oli nekin, jotka keksi ne pöljät teoriat 1800 luvulla. Sekä hoitoalan että metallin koulutuksella ja kokemuksella tekee kyllä niistä silppua, vaikka niitä edelleen jotku pöljät opettaa kouluissa.

Todellisuudessa minä lähdin vaan seuraamaan erittäin kokenutta tekniikan tohtoria, joka johtaa kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka kehittää maailman suosituinta tietokonemallinnusta.

Sen tason miehiin minä luotan enkä pöljiin koululaisiin. En siis anna sinullekkaan mitään arvoa, vaikka olisit joku professori. On niitä profeesorienkin suusta tullu todella pöljiä kommentteja. Se vihreä aate sekoittaa joidenkin pään täysin.

Kyllä se hoitoalalla tiedetään, että väitteet hiilidioksidista ja varsinkin typpioksiduulista on täysin pötyä. Niitä molempiahan käytetään potilaiden hoidossa. Oppimattomat nyt uskoo mihin tahansa väitteisiin. Sitten ne menee ennenpitkää aivan sekaisin.

Käytännön työelämässä oppii valtavan määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Se ei tunnu joillekkin menevän jakeluun millään. Ylioppilaat kuvittelee olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä niistä työelämän asioista vielä yhtään mitään.

Se tekniikan tohtori tuntee sen työelämänkin perin juurin, koska hän on ollut suunnittelemassa valmistamassa ja koeajamassa teollisuuden prosesseja yli 40 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko oikeasti tutkittiin ja keksittiin ja mitattiin ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutus jo 1800-luvun lopulla? Vai kertoivatko isot pojat taas satuja hiekkalaatikolla?

Lue lisää

Ihan oikeasti. Wikisen:
"Vuonna 1896 Arrhenius tutki ensimmäisenä kvantitatiivisesti kasvihuoneilmiötä, erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, mutta jo Joseph Fourier oli havainnut ilmiön 1827.[5] Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista.[6][7]"

Voit mennä muiden pikkupoikien kanssa sinne hiekkalaatikolle. Tällä palstalla olet vain haitaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sitä ilmastoasiaa olen opetellut vasta eläkkeellä. mutta paljon pohjatietoa kyllä tuli sekä hoitoalalta että metallista, josta kokemukseni on niin monipuolinen, että tuskinpa sitä moneltakaan suomalaiselta löytyy.

Molemmilla aloilla käytetään ilmakehän kaasuja erillisinä sekä paineistettuna että nestemäisinä. Juuri niillä aloilla tiedetään kaasuista kaikista eniten lukuunnottamatta kaasuteollisuutta, josta tietämys tietenkin on peräisin.

Maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu aivan täysin, paitsi että kyllä ilmatieteen laitoksellakin oli ainakin yhdellä tyypillä totuudenmukainen tieto hapesta ja typestä. Todellisyydessa metallissa sen tiedon saamista ei voi välttää, koska se on työturvallisuusasia. Siellä täytyy olla totuudenmukainen tieto kaasuista.

Hoitoalalla taas on kysymys sekä työturvallisuudesta että potilasturvallisuudesta. Sen takia sielläkin täytyy olla totuudenmukaista tietoa kaasuista. On todella kummallista, jos et tätä ymmärrä. Minulle nämä on aina olleet itsestäänselvyys. Minulle se on ollut vain nippelitietoa.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on vain yksinkertaisesta ammatillisesta tiedosta, joka noilla aloilla on jokapäiväistä. Usemmilta muilta se tieto vaan puuttuu, kun kukaan ei ole sitä opettanut. Miksi siitä pitää vääntää jotakin kummallista tarinaa muka Dunning Krugerista.

Eikö sitä nyt voi vaan tunnustaa, että itse on vaan tietämätön. Tietämättömiä oli nekin, jotka keksi ne pöljät teoriat 1800 luvulla. Sekä hoitoalan että metallin koulutuksella ja kokemuksella tekee kyllä niistä silppua, vaikka niitä edelleen jotku pöljät opettaa kouluissa.

Todellisuudessa minä lähdin vaan seuraamaan erittäin kokenutta tekniikan tohtoria, joka johtaa kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka kehittää maailman suosituinta tietokonemallinnusta.

Sen tason miehiin minä luotan enkä pöljiin koululaisiin. En siis anna sinullekkaan mitään arvoa, vaikka olisit joku professori. On niitä profeesorienkin suusta tullu todella pöljiä kommentteja. Se vihreä aate sekoittaa joidenkin pään täysin.

Kyllä se hoitoalalla tiedetään, että väitteet hiilidioksidista ja varsinkin typpioksiduulista on täysin pötyä. Niitä molempiahan käytetään potilaiden hoidossa. Oppimattomat nyt uskoo mihin tahansa väitteisiin. Sitten ne menee ennenpitkää aivan sekaisin.

Käytännön työelämässä oppii valtavan määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Se ei tunnu joillekkin menevän jakeluun millään. Ylioppilaat kuvittelee olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä niistä työelämän asioista vielä yhtään mitään.

Se tekniikan tohtori tuntee sen työelämänkin perin juurin, koska hän on ollut suunnittelemassa valmistamassa ja koeajamassa teollisuuden prosesseja yli 40 vuotta.

Lue lisää

Kaasuteollisuus myöntää CO2:n ilmastovaikutukset, jotka sinä kiellät. Linkki löytyy, jos et usko.
Kaasuteollisuudessa tukeudutaan 1800 luvun teorioihin, joiden oikeellisuuden sinä kiistät. On silkkaa pöljäilyä väittää kaataneensa teoriat, joita käytetään teollisuudessa ja opetetaan korkeakouluissa kautta maailman.
Myös hoitoala tietää CO2:n ilmastovaikutukset. Haluatko taas Duodecimin linkin asiaan?

Kyseinen tekniikan tohtori ei muuten kiistä kasvihuoneilmiötä. Olen lukenut muutaman hänen artikkelinsa. Olet ilmeisesti ymmärtänyt hänetkin aivan väärin jankuttaessasi kaasujen ominaislämpökapasiteetista, joka ei todellakaan ratkaise sitä, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei. Pöljä vanha mies.

"Kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on n 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on 21 astetta". Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu, että maapallon keskiämpö olisi 33° matalampi jos maan pinta olisi pelkkää paljasta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. Sitten alarmistit ovat keksineet panna koko eron kasvihuoneilmiön piikkiin. Jos maa olisi paljasta kalliota niin pinta jäähtyisi pimeällä puolella niin nopeasti kuin se haihtuu kivipinnasta - eli todella nopeasti. Ilmakehä hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen jonkin verran ilman kasvihuoneilmiötäkin, mutta ennenkaikkea lämpöä varastoi vesikehä eli valtameret. Vesihöyryllä on merkittävää vaikutusta, mutta sen määrä vaihtelee paikallisesti huomattavan paljon. Juuri nyt vesikehän ja ilmakehän vaikutus tuntuu täällä Suomessa voimakkaana kun päivät lyhenevät ja yöt pitenevät nopeasti. Ilma ei kuitenkaan kylmene samaa vauhtia koska ilmavirtaukset tuovat lämpöä etelästä ja lännestä. Itämeri jäähtyy hitaasti ja pohjoinen Atlantti vielä hitaammin.

Oikonomi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on n 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on 21 astetta". Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu, että maapallon keskiämpö olisi 33° matalampi jos maan pinta olisi pelkkää paljasta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. Sitten alarmistit ovat keksineet panna koko eron kasvihuoneilmiön piikkiin. Jos maa olisi paljasta kalliota niin pinta jäähtyisi pimeällä puolella niin nopeasti kuin se haihtuu kivipinnasta - eli todella nopeasti. Ilmakehä hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen jonkin verran ilman kasvihuoneilmiötäkin, mutta ennenkaikkea lämpöä varastoi vesikehä eli valtameret. Vesihöyryllä on merkittävää vaikutusta, mutta sen määrä vaihtelee paikallisesti huomattavan paljon. Juuri nyt vesikehän ja ilmakehän vaikutus tuntuu täällä Suomessa voimakkaana kun päivät lyhenevät ja yöt pitenevät nopeasti. Ilma ei kuitenkaan kylmene samaa vauhtia koska ilmavirtaukset tuovat lämpöä etelästä ja lännestä. Itämeri jäähtyy hitaasti ja pohjoinen Atlantti vielä hitaammin.

Lue lisää

Tuo on tieteellistä faktaa, ei legendaa. Vesikehästä ja ilmakehästä ei ole kyse , vaan puhtaasti siitä, että nettolämpövirta olisi ilman kasvihuonekaasuja pienempi.
Taitaa vaan sekin olla sinulle liian vaikea asia ymmärtää.

Miksi ihmeessä et ota asioista selvää, vaan yrität heikoin pohjatiedoin ja viellä heikommalla päättelyllä kehittää omia teorioitasi? Ne ovat menneet kerta toisensa jälkeen metsään. Etkä näytä kykenevän edes oppimaan virheistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. "

Kun mallin vääntäjällä ei ole muuta kuin arvauksia esitettävänä siitä, mitä syötteet saattaisivat vaikuttaa, niin lopputulos on tietysti huuhaata niinkuin ilmastomalleilla on tapana olla.
Garbage in, Garbage out.

Lue lisää

Syötteiden vaikutus tiedetään hyvin. Sinulla taitaa sirittää pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on tieteellistä faktaa, ei legendaa. Vesikehästä ja ilmakehästä ei ole kyse , vaan puhtaasti siitä, että nettolämpövirta olisi ilman kasvihuonekaasuja pienempi.
Taitaa vaan sekin olla sinulle liian vaikea asia ymmärtää.

Miksi ihmeessä et ota asioista selvää, vaan yrität heikoin pohjatiedoin ja viellä heikommalla päättelyllä kehittää omia teorioitasi? Ne ovat menneet kerta toisensa jälkeen metsään. Etkä näytä kykenevän edes oppimaan virheistäsi.

Lue lisää

Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla. Lämpöä poistuu myös johtumalla ja kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin. Suoraan säteilemällä maan ja meren pinnasta poistuu vain vähän lämpöä ja vain tätä säteilevää osuutta nuo kasvihuonekaasut pystyvät blokkaamaan. Ilmakehähän itsessäänkin toimii eristeenä ja hidastaa lämmön poistumista joten kasvihuonekaasuille jää vain pieni sivurooli.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasuteollisuus myöntää CO2:n ilmastovaikutukset, jotka sinä kiellät. Linkki löytyy, jos et usko.
Kaasuteollisuudessa tukeudutaan 1800 luvun teorioihin, joiden oikeellisuuden sinä kiistät. On silkkaa pöljäilyä väittää kaataneensa teoriat, joita käytetään teollisuudessa ja opetetaan korkeakouluissa kautta maailman.
Myös hoitoala tietää CO2:n ilmastovaikutukset. Haluatko taas Duodecimin linkin asiaan?

Kyseinen tekniikan tohtori ei muuten kiistä kasvihuoneilmiötä. Olen lukenut muutaman hänen artikkelinsa. Olet ilmeisesti ymmärtänyt hänetkin aivan väärin jankuttaessasi kaasujen ominaislämpökapasiteetista, joka ei todellakaan ratkaise sitä, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei. Pöljä vanha mies.

Lue lisää

Pistäppä niitä linkkejä sitten. Oletko lukenut edes saman tohtorin kirjoituksia. Kyllä hän kirjoitti kantansa täysin selvästi lehtikolumnissa runsas 5 vuotta sitten. Myöhemmin hän julkaisi minun aloittesta hiilidioksidista lisää tietoa otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät tietysti aina kuvittelee, että joku teidän kanssa eri mieltä oleva on ymmärtänyt väärin. Kyllä minä ymmärsin tohtorin täysin oikein. Olen asiasta keskustellut hänen kanssaan puhelimessakin kaksi kertaa.

Otin yhteyttä Duodecimiin silloin kun kirjoitit edellisen kerran väitteesi. Siellä ei tiedetty koko asiasta yhtään mitään, joten eiköhän väitteesi ole valhe. Minä tunnen ne kaasut ammattieni takia niin perusteellisesti, että aivan turha sinun on valehdella.

Nykyään vaan tuntuu siltä, kuin 1800 luvun vainajat olisi syntyneet uudelleen puolustamaan vanhoja mätiä oppejaan. Sellainen pakkomielle, että nimenomaan vanha tieto olisi sitä luotettavinta tietoa, on kyllä jonkinlainen sairaus.

Täällä on hyvin tyypillistä tuo, että kun ei ymmärretä jonkin tiedon merkitystä, kuvitellaan, että minä olen se, joka ei ymmärrä. Siitä ominaislämpökapasiteetista sain tiedon nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä, joten kyllä sitä käytetään nimenomaan siellä.

AGA kylläkin tuntuu nykyään matelevan ilmastonmuutoshourijoiden edessä. AGA:lla näyttää jotakin muuttuneen sen jälkeen, kun se fuusioitiin Ruotsalaiseen firmaan. Minä sain tiedot toisesta yhtiöstä.

Jos uskoo, että metaani on 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, niin ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On kaksi aivan eri asiaa opiskella fysiikkaan tai ymmärtää fysiikkaa.

Opiskella voi fysiikkaa vaikka, ei ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Kun ymmärtää fysiikkaa, tietää heti, mikä väite on käytännössä mahdollinen, ja mikä väite on mahdoton. Kukin aine voi sisältää vain tietyn rajallisen määrän energiaa tietyssä lämpötilassa.

On järjetöntä kuvitella, että typpioksiduuli voisi sisältää energiaa 300 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidi. Sen tietää kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Jos taas metaani olisi energialle niin ahne kuin väitetään, sen nesteyttäminen ei onnistuisi ikinä kannattavasti.

Nesteyttämisessä kaasusta poistetaan siihen absorboitunutta energiaa, kunnes se nesteytyy. Kun neste muutetaan taas kaasuksi, se absorboi energian takaisin. Tämä on se asia, jonka oppii nimenomaan metalliteolisuudessa, koska se on työturvallisuusasia.

Metallissa nämä asiat täytyy tietää jokaisen, joka käyttää kaasuja työssään. Siellä käytetään myös nestekaasua trukeissa. Minä käytin sitä auton polttoaineena 1980 luvulla. Sinä olisit metallissa hengenvaarallinen sekä itsellesi että muille.

Pistäisit varmaan ilmasto-opiin luottaen kätesi nestetyppeenkin. Sen opin mukaanhan siinä ei tapahtuisi mitää vahinkoa, kun sen opin mukaan typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kätesi jäätyisi hetkessä kalikaksi.

Työpaikallani käytettiin aika usein nestetyppeä jäähdytykseen. Minä tosin katselin vain vierestä, mutta kyllä minä ymmärsin, mitä siinä tehtiin. Minä olin saanut myös koneasentajan koulutuksen.

Olen toki nähnyt käytettävän myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä se tosiaan absorboi lämpöä, mutta nestetyppi absorboi sitä paljon ahnaammin. Sairaaloissa käytetään nestemmäistä hiilidioksidia puuduttamiseen tietyissä toimenpiteissä. Nestetyppeä taan käytetään laboratorioissa.

Melkoisen vakava on tuo sinun sairaustesi, kun tietotasosi on 1800 luvun tasolla, ja minä paljon enemmän tietävä olen muka pöljä vanha mies. Tuollaiseksi sitä ihminen tulee, kun antaa ilmastohoureiden sekoittaa päänsä.

Minä en ole niin pöljä, että antaisin niiden pseudotieteellisten oppien sekoitta pääni. Sinä taas olet juuri niin pöljä, että olet sen antanut tapahtua. Mene jo hoitoon. Kyllä se pää ennenpitkää menee niin. sekaisin, että joudut sinne kuitenkin.

Päästöjä ei nimittäin saada millään loppumaan. Ennenpitkää sinulla alkaa pahasti keittämään, niinkuin kävi yhdelle vihreällekkin muutama vuosi sitten. Toisellakin huomasin samat oireet, kun hän oli telkkarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on tieteellistä faktaa, ei legendaa. Vesikehästä ja ilmakehästä ei ole kyse , vaan puhtaasti siitä, että nettolämpövirta olisi ilman kasvihuonekaasuja pienempi.
Taitaa vaan sekin olla sinulle liian vaikea asia ymmärtää.

Miksi ihmeessä et ota asioista selvää, vaan yrität heikoin pohjatiedoin ja viellä heikommalla päättelyllä kehittää omia teorioitasi? Ne ovat menneet kerta toisensa jälkeen metsään. Etkä näytä kykenevän edes oppimaan virheistäsi.

Lue lisää

Totean, että olemme asiasta täysin eri mieltä. Lisäksi totean, että jommalla kummalla meistä on suuria vaikeuksia ymmärtää erittäin monimutkaista ilmiökokonaisuutta, jota ilmastoksi kutsutaan - eikä ehkä ole siihen haluakaan. Olemme myös ilmeisestikin täysin eri mieltä siitä, kummalta meistä se kyky ja halu puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla. Lämpöä poistuu myös johtumalla ja kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin. Suoraan säteilemällä maan ja meren pinnasta poistuu vain vähän lämpöä ja vain tätä säteilevää osuutta nuo kasvihuonekaasut pystyvät blokkaamaan. Ilmakehähän itsessäänkin toimii eristeenä ja hidastaa lämmön poistumista joten kasvihuonekaasuille jää vain pieni sivurooli.

Lue lisää

" Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla."

Hohoo, mistäs tuon vedit?

Maan ja merien pinnasta lämpöä lähtee säteilemällä 390 W/m2 ja muilla tavoin 100 W/m2. Kasvihuonekaasut absorboivat säteilevästä lämmöstä 350 W/m2 ja 40 W/m2 hujahtaa suoraan avaruuteen.

https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos

Anonyymi kirjoitti:

" Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla."

Hohoo, mistäs tuon vedit?

Maan ja merien pinnasta lämpöä lähtee säteilemällä 390 W/m2 ja muilla tavoin 100 W/m2. Kasvihuonekaasut absorboivat säteilevästä lämmöstä 350 W/m2 ja 40 W/m2 hujahtaa suoraan avaruuteen.

https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos

Lue lisää

Tästä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino

"Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %"

"Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"

Anonyymi kirjoitti:

Pistäppä niitä linkkejä sitten. Oletko lukenut edes saman tohtorin kirjoituksia. Kyllä hän kirjoitti kantansa täysin selvästi lehtikolumnissa runsas 5 vuotta sitten. Myöhemmin hän julkaisi minun aloittesta hiilidioksidista lisää tietoa otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät tietysti aina kuvittelee, että joku teidän kanssa eri mieltä oleva on ymmärtänyt väärin. Kyllä minä ymmärsin tohtorin täysin oikein. Olen asiasta keskustellut hänen kanssaan puhelimessakin kaksi kertaa.

Otin yhteyttä Duodecimiin silloin kun kirjoitit edellisen kerran väitteesi. Siellä ei tiedetty koko asiasta yhtään mitään, joten eiköhän väitteesi ole valhe. Minä tunnen ne kaasut ammattieni takia niin perusteellisesti, että aivan turha sinun on valehdella.

Nykyään vaan tuntuu siltä, kuin 1800 luvun vainajat olisi syntyneet uudelleen puolustamaan vanhoja mätiä oppejaan. Sellainen pakkomielle, että nimenomaan vanha tieto olisi sitä luotettavinta tietoa, on kyllä jonkinlainen sairaus.

Täällä on hyvin tyypillistä tuo, että kun ei ymmärretä jonkin tiedon merkitystä, kuvitellaan, että minä olen se, joka ei ymmärrä. Siitä ominaislämpökapasiteetista sain tiedon nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä, joten kyllä sitä käytetään nimenomaan siellä.

AGA kylläkin tuntuu nykyään matelevan ilmastonmuutoshourijoiden edessä. AGA:lla näyttää jotakin muuttuneen sen jälkeen, kun se fuusioitiin Ruotsalaiseen firmaan. Minä sain tiedot toisesta yhtiöstä.

Jos uskoo, että metaani on 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, niin ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On kaksi aivan eri asiaa opiskella fysiikkaan tai ymmärtää fysiikkaa.

Opiskella voi fysiikkaa vaikka, ei ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Kun ymmärtää fysiikkaa, tietää heti, mikä väite on käytännössä mahdollinen, ja mikä väite on mahdoton. Kukin aine voi sisältää vain tietyn rajallisen määrän energiaa tietyssä lämpötilassa.

On järjetöntä kuvitella, että typpioksiduuli voisi sisältää energiaa 300 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidi. Sen tietää kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Jos taas metaani olisi energialle niin ahne kuin väitetään, sen nesteyttäminen ei onnistuisi ikinä kannattavasti.

Nesteyttämisessä kaasusta poistetaan siihen absorboitunutta energiaa, kunnes se nesteytyy. Kun neste muutetaan taas kaasuksi, se absorboi energian takaisin. Tämä on se asia, jonka oppii nimenomaan metalliteolisuudessa, koska se on työturvallisuusasia.

Metallissa nämä asiat täytyy tietää jokaisen, joka käyttää kaasuja työssään. Siellä käytetään myös nestekaasua trukeissa. Minä käytin sitä auton polttoaineena 1980 luvulla. Sinä olisit metallissa hengenvaarallinen sekä itsellesi että muille.

Pistäisit varmaan ilmasto-opiin luottaen kätesi nestetyppeenkin. Sen opin mukaanhan siinä ei tapahtuisi mitää vahinkoa, kun sen opin mukaan typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kätesi jäätyisi hetkessä kalikaksi.

Työpaikallani käytettiin aika usein nestetyppeä jäähdytykseen. Minä tosin katselin vain vierestä, mutta kyllä minä ymmärsin, mitä siinä tehtiin. Minä olin saanut myös koneasentajan koulutuksen.

Olen toki nähnyt käytettävän myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä se tosiaan absorboi lämpöä, mutta nestetyppi absorboi sitä paljon ahnaammin. Sairaaloissa käytetään nestemmäistä hiilidioksidia puuduttamiseen tietyissä toimenpiteissä. Nestetyppeä taan käytetään laboratorioissa.

Melkoisen vakava on tuo sinun sairaustesi, kun tietotasosi on 1800 luvun tasolla, ja minä paljon enemmän tietävä olen muka pöljä vanha mies. Tuollaiseksi sitä ihminen tulee, kun antaa ilmastohoureiden sekoittaa päänsä.

Minä en ole niin pöljä, että antaisin niiden pseudotieteellisten oppien sekoitta pääni. Sinä taas olet juuri niin pöljä, että olet sen antanut tapahtua. Mene jo hoitoon. Kyllä se pää ennenpitkää menee niin. sekaisin, että joudut sinne kuitenkin.

Päästöjä ei nimittäin saada millään loppumaan. Ennenpitkää sinulla alkaa pahasti keittämään, niinkuin kävi yhdelle vihreällekkin muutama vuosi sitten. Toisellakin huomasin samat oireet, kun hän oli telkkarissa.

Lue lisää

Väite, että CO2 tason nousu pelastaisi ihmiskunnan kasvun lisääntymisen seurauksena on niin yksisilmäistä sontaa, ettei edes tekniikan osaajan pitäisi sellaiseen sortua. Kasvun lisääntymien ei läheskään kattaisi niitä haittoja, joita lämpeneminen aiheuttaa.
Mitä linkkeihin tulee, niin sain kyseisen herran blogin linkit sinulta. Blogissa ei ole aikoihin käsitelty ilmastonmuutosta ilmeisesti sen mokan takia, kun meni väittämään CO2:n lisääntymistä hyödylliseksi. Taisi tulla tiukkaa palutetta ilmastotieteisiin perehtyneiltä tohtoreilta, enkä yhtään ihmettele. Niin helposti käy, kun sekaantuua oman ammattialansa ulkopuolisiin asioihin.

Typpi ei absorboi lämpöä, mutta tiedän, että nestetyppi on erittäin kylmää ja kädestä lämpö johtuisi nopeasti nestetyppeen aiheuttaen pahan paleltumavaurion.
Mutta kun sinä höppänä et edes ymmärrä, mitä absorboimisella tarkoitetaan. Sinulta menee absorboituminen ja johtuminen pahasti sekaisin. Niin on kuin pienelle lapselle selittäisi.

Jo 1800 luvulla tutkijat tiesivät kaasuista paljon enemmän kuin sinä ikinä.

Minulla ei ala keittämään. Miksi alkaisi? Olen keskustellut kaltaisiesi megalomaanikkojen kanssa useilla eri palstoilla ja tunnen teidän mielenliiikkeitänne melko hyvin. Teitä yhdistää tietämättömyys ja itsepäinen typeryys. Ei edes halua oppia uutta óppimiskyvystä puhumattakaan. Kaunko sinulle piti vääntää faasimuutoksen vaatimasta energiasta ennen kuin uskoit? Useita kertoja, vaikka homma on kerrasta selvää pässinlihaa jokaiselle normaalilla järjenjuoksulla varustetulle. Mutta ei alipainehitsarille vielä viidennelläkään kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla. Lämpöä poistuu myös johtumalla ja kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin. Suoraan säteilemällä maan ja meren pinnasta poistuu vain vähän lämpöä ja vain tätä säteilevää osuutta nuo kasvihuonekaasut pystyvät blokkaamaan. Ilmakehähän itsessäänkin toimii eristeenä ja hidastaa lämmön poistumista joten kasvihuonekaasuille jää vain pieni sivurooli.

Lue lisää

"Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla"

Maan nettolämpövirtaan selittämälläsi mekanismilla ei ole mitään merkitystä.
Veden haihduttaminen ei poista lämpöä ilmakehästä, vaan vain siirtää sitä paikasta toiseen. Kaikki se lämpö, mitä maapallolta poistuu, poistuu säteilylämpönä, koska lämpösäteily on ilmakehän ulkopuolella ainoa tapa siirtää lämpöä. Muut tavat vaativat väliaineen, mitä avaruudessa ei ole.

Kannattaisi ehkä ajatella ennen kuin kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla."

Hohoo, mistäs tuon vedit?

Maan ja merien pinnasta lämpöä lähtee säteilemällä 390 W/m2 ja muilla tavoin 100 W/m2. Kasvihuonekaasut absorboivat säteilevästä lämmöstä 350 W/m2 ja 40 W/m2 hujahtaa suoraan avaruuteen.

https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos

Lue lisää

Näin. Ja kun yläilmakehästä avaruuteen lämpö voi kulkea vain säteilemällä, niin Oikonomin selityksillä ei ole ilmaston lämpenemisen kannalta mitään merkitystä. Lämpämäärän kasvamisen ratkaisee avaruudesta tulevan lämpöenergian ja sinne säteilevän lämpöenergian erotus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla"

Maan nettolämpövirtaan selittämälläsi mekanismilla ei ole mitään merkitystä.
Veden haihduttaminen ei poista lämpöä ilmakehästä, vaan vain siirtää sitä paikasta toiseen. Kaikki se lämpö, mitä maapallolta poistuu, poistuu säteilylämpönä, koska lämpösäteily on ilmakehän ulkopuolella ainoa tapa siirtää lämpöä. Muut tavat vaativat väliaineen, mitä avaruudessa ei ole.

Kannattaisi ehkä ajatella ennen kuin kirjoittaa.

Lue lisää

Lämpö siirtyy kolmella tavalla, yksi niistä on lämpösäteily. Muut ovat kulkeutuminen ja johtuminen. Kun lämpö siirtyy ilman mukana paikasta toiseen myös vaakatasossa niin se hidastaa jäähtymistä aivan kuten kasvihuonekaasuissa poukkoileva infrapunasäteilykin tekee. Lämmin ilma kuitenkin lopulta kohoaa ylöspäin vieden lämmön mukanaan. Yläilmakehästä lämpö sitten poistuu säteilemällä ja siellä ylhäällä on vielä vähemmän raskasta CO2-kaasua hidastamassa kuin alhaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sitä ilmastoasiaa olen opetellut vasta eläkkeellä. mutta paljon pohjatietoa kyllä tuli sekä hoitoalalta että metallista, josta kokemukseni on niin monipuolinen, että tuskinpa sitä moneltakaan suomalaiselta löytyy.

Molemmilla aloilla käytetään ilmakehän kaasuja erillisinä sekä paineistettuna että nestemäisinä. Juuri niillä aloilla tiedetään kaasuista kaikista eniten lukuunnottamatta kaasuteollisuutta, josta tietämys tietenkin on peräisin.

Maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu aivan täysin, paitsi että kyllä ilmatieteen laitoksellakin oli ainakin yhdellä tyypillä totuudenmukainen tieto hapesta ja typestä. Todellisyydessa metallissa sen tiedon saamista ei voi välttää, koska se on työturvallisuusasia. Siellä täytyy olla totuudenmukainen tieto kaasuista.

Hoitoalalla taas on kysymys sekä työturvallisuudesta että potilasturvallisuudesta. Sen takia sielläkin täytyy olla totuudenmukaista tietoa kaasuista. On todella kummallista, jos et tätä ymmärrä. Minulle nämä on aina olleet itsestäänselvyys. Minulle se on ollut vain nippelitietoa.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on vain yksinkertaisesta ammatillisesta tiedosta, joka noilla aloilla on jokapäiväistä. Usemmilta muilta se tieto vaan puuttuu, kun kukaan ei ole sitä opettanut. Miksi siitä pitää vääntää jotakin kummallista tarinaa muka Dunning Krugerista.

Eikö sitä nyt voi vaan tunnustaa, että itse on vaan tietämätön. Tietämättömiä oli nekin, jotka keksi ne pöljät teoriat 1800 luvulla. Sekä hoitoalan että metallin koulutuksella ja kokemuksella tekee kyllä niistä silppua, vaikka niitä edelleen jotku pöljät opettaa kouluissa.

Todellisuudessa minä lähdin vaan seuraamaan erittäin kokenutta tekniikan tohtoria, joka johtaa kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka kehittää maailman suosituinta tietokonemallinnusta.

Sen tason miehiin minä luotan enkä pöljiin koululaisiin. En siis anna sinullekkaan mitään arvoa, vaikka olisit joku professori. On niitä profeesorienkin suusta tullu todella pöljiä kommentteja. Se vihreä aate sekoittaa joidenkin pään täysin.

Kyllä se hoitoalalla tiedetään, että väitteet hiilidioksidista ja varsinkin typpioksiduulista on täysin pötyä. Niitä molempiahan käytetään potilaiden hoidossa. Oppimattomat nyt uskoo mihin tahansa väitteisiin. Sitten ne menee ennenpitkää aivan sekaisin.

Käytännön työelämässä oppii valtavan määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Se ei tunnu joillekkin menevän jakeluun millään. Ylioppilaat kuvittelee olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä niistä työelämän asioista vielä yhtään mitään.

Se tekniikan tohtori tuntee sen työelämänkin perin juurin, koska hän on ollut suunnittelemassa valmistamassa ja koeajamassa teollisuuden prosesseja yli 40 vuotta.

Lue lisää

"Minä olen moneen kertaan sanonut,

Oli tuossa oikein ainakin yksi lause. Miksi jauhat samaa asiaa jatkuvasti? Mitä hyötyä siitä on? Vaikka se olisi totta?

Oikonomi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on n 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on 21 astetta". Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu, että maapallon keskiämpö olisi 33° matalampi jos maan pinta olisi pelkkää paljasta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. Sitten alarmistit ovat keksineet panna koko eron kasvihuoneilmiön piikkiin. Jos maa olisi paljasta kalliota niin pinta jäähtyisi pimeällä puolella niin nopeasti kuin se haihtuu kivipinnasta - eli todella nopeasti. Ilmakehä hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen jonkin verran ilman kasvihuoneilmiötäkin, mutta ennenkaikkea lämpöä varastoi vesikehä eli valtameret. Vesihöyryllä on merkittävää vaikutusta, mutta sen määrä vaihtelee paikallisesti huomattavan paljon. Juuri nyt vesikehän ja ilmakehän vaikutus tuntuu täällä Suomessa voimakkaana kun päivät lyhenevät ja yöt pitenevät nopeasti. Ilma ei kuitenkaan kylmene samaa vauhtia koska ilmavirtaukset tuovat lämpöä etelästä ja lännestä. Itämeri jäähtyy hitaasti ja pohjoinen Atlantti vielä hitaammin.

Lue lisää

"Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu,"

Nyt odotankin hengitystä pidättäen oikonomin ihan oikeita laskelmia asiasta, jotka osoittavat tuon legendaksi. Jos niitä ei tule, joudun lainaamaan Kari Enqvistiä.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että CO2 tason nousu pelastaisi ihmiskunnan kasvun lisääntymisen seurauksena on niin yksisilmäistä sontaa, ettei edes tekniikan osaajan pitäisi sellaiseen sortua. Kasvun lisääntymien ei läheskään kattaisi niitä haittoja, joita lämpeneminen aiheuttaa.
Mitä linkkeihin tulee, niin sain kyseisen herran blogin linkit sinulta. Blogissa ei ole aikoihin käsitelty ilmastonmuutosta ilmeisesti sen mokan takia, kun meni väittämään CO2:n lisääntymistä hyödylliseksi. Taisi tulla tiukkaa palutetta ilmastotieteisiin perehtyneiltä tohtoreilta, enkä yhtään ihmettele. Niin helposti käy, kun sekaantuua oman ammattialansa ulkopuolisiin asioihin.

Typpi ei absorboi lämpöä, mutta tiedän, että nestetyppi on erittäin kylmää ja kädestä lämpö johtuisi nopeasti nestetyppeen aiheuttaen pahan paleltumavaurion.
Mutta kun sinä höppänä et edes ymmärrä, mitä absorboimisella tarkoitetaan. Sinulta menee absorboituminen ja johtuminen pahasti sekaisin. Niin on kuin pienelle lapselle selittäisi.

Jo 1800 luvulla tutkijat tiesivät kaasuista paljon enemmän kuin sinä ikinä.

Minulla ei ala keittämään. Miksi alkaisi? Olen keskustellut kaltaisiesi megalomaanikkojen kanssa useilla eri palstoilla ja tunnen teidän mielenliiikkeitänne melko hyvin. Teitä yhdistää tietämättömyys ja itsepäinen typeryys. Ei edes halua oppia uutta óppimiskyvystä puhumattakaan. Kaunko sinulle piti vääntää faasimuutoksen vaatimasta energiasta ennen kuin uskoit? Useita kertoja, vaikka homma on kerrasta selvää pässinlihaa jokaiselle normaalilla järjenjuoksulla varustetulle. Mutta ei alipainehitsarille vielä viidennelläkään kerralla.

Lue lisää

Kyllä minä sen faasumuutoksenkin loppujenlopuksi itse selvitin. Eihän siinä toinen osapuoli osannut muuta kuin typerästi inttää niinkuin sinäkin. Sinäkö se olit silloinkin. Minä olen kuule viimeisen 4.5 vuoden aikana opetellut hirveän paljon asioita.

Sinä itse olet se, joka ei opi mitään, koska et pysty kyseenalaistamaan aiemmin oppimaasi niinkuin minä pystyn. Mitenkähän sinä oikein ymmärrät termin absorboida. Ilmeisesti et ainakaan sillä tavalla kuin se on käännetty mm. Wikisanakirjassa ja aikanaan sen käännös oli myös AGA:n sivustolla.

Kyllä tässä sinulla on käsitteet sekaisin. Ilmeisesti olet vain opetellut ulkoa termejä, etkä ole tarkistanut, mitä ne Suomen kielelle käännettynä tarkoittaa. On naurettavaa väittää, että minä metallimiehenä en ymmärtäisi noita asioita. Niitä ymmärtämättömiä on koulupojat, ja koulupojan asteelle jääneet.

Sen absorboinnin ja johtumisen kanssa joutuu tekemisiin metallissa joka päivä. Kun panin CNC sorvin käyntiin, siellä alkoi heti jäähdytysneste absorboida sorvauksessa syntynyttä lämpöä. Imuri imi koko ajan niitä huuruja pihalle. Sitä nestettä nimittäin höyrystyi.

Kun hain hitsaamosta kuuman kappaleen, laitoin sen yleensä suuremman kylmän kappaleen päälle. Se lämpö johtui siihen kylmään kappaleeseen, ja tietysti sitä johtumista tapahtui myös sen jäähtyvän kappaleen sisällä, ja osa lämmöstä säteili ympäristöön ja absorboitui ilmaan.

Tuo sinun asenteesi minua kohtaan on naurettavan sairas. Kun sinulla on pikkusen hajatietoa, josta siitäkin osan olet ymmärtänyt täysin vääri, sinä hevostelet täällä. Minulle on lämpöopilliset ilmiöt olleet perin tutuuja jo 50 vuotta. Todellisuudessa se faasimuutos oli ainoa, jota en tiennyt. Mutta jo aika pitkään olen tiennyt senkin.

Kyllä sinä olet pahasti sekaisin, kun et millään tajua, että juuri metallin työläiset tietää lämpöopista todella paljon. Sillähän sen on jokapäiväistä työtä, että tietää mitä aineissa tapahtuu kun ne lämpenee ja jäähtyy. Sinä itse olet se tietämätön.

Minä olen saanut metallipuolen koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. Sinä tuskin olet saanut päivääkään. Minä olin siinä koulutuksessa ylivoimainen huippu. Sinä olet oppimaton pelle, joka ymmärtää asioita täysin väärin. Sitten sinä mahtailet täällä sillä väärällä ymmärrykselläsi.

Metallissa on pakko oppia asiat ymmärtämän oikein. Eihän siitä työstä muuten mitään tulisi. Viimeksi olin CNC koneistaja. Sinä tuskin edes tiedät, mitä sellainen on. Koulutus siihen kestää kaksi lukuvuotta, jos ei ole aiempaa kokemusta.

Ensin käydään koneistajan peruskurssi, josta parhaat voi päästä CNC koneistajan kurssille. Se on niin vaativaa, että tumpeloita ei kannata ottaa. Siltikin vain puolet pärjää.

Metallissa ne lämpöopilliset ilmiöt on työturvallisuusasioita. Minä aloitin aikanaan 1970 luvuna alussa metallipuolella apumiehenä todella suurella sorvilla. Olin siinä opissa, koska sorvari oli jäämässä eläkkeelle muutaman vuoden päästä.

Kun siinä sorvilla ei ollut jäähdytystä, ne yli 10 tonnia painavat sylinterit olivat todella kuumia siten, kun ne oli saatu valmiiksi. En minä tarvinnut oppikirjoja niiden lämpöopillisten asioiden ymmärtämiseksi.

Kokemuksesta oppi heti, että kun sylinteri laitetaan lattialle jäähtymään, niin muutamassa tunnissa ilma absorboi sen siitä säteilevän lämmön. Lyllä siinä lämpölsäteily tuli hyvin tutuksi. Lisää oppia tuli myöhemmin kun työskentelin 2,5 vuotta valimossa.

Typestäkin sinä kuvittelet jotakin tietäväsi, vaikka tietosi ovat pelkkiä alarmistin harhakuvitelmia. Minä tutustuin nestetyppeen hoitoalan koulutuksessa. Oli itsestään selvää, mitä tapahtuu, kun lihakimpale pannaan nestetyppeen. Se nestetyppi absorboi siitä kämmön, jolloin se jäätyy.

Sinulla on tuo tyypillinen maallikon harhakuvitelma, että nestetypen kylmyys saa aikaan sen jäätymisen. Todellisuudessa jäätymisen saa aikaan se, että lämpö siirtyy nestetyppeen, jota samalla jonkinverra kaasuuntuu. Nestetyppi siis absorboi sen lämmön.

Myöhemmin 2000 luvulla näin, kun sama tehtiin nestetypellä laakerirenkaalle. Metalliseen astiaan laitettiin laakerirengas, ja sinne kaadettiin nestetyppeä. Typpi absorboi lämmön siitä renkaasta, jolloin se supistui, ja oli helppo laittaa paikalleen. Nestetyppi haihtui sen hallin ilmaan, ja absorboi ilmasta lisää lämpöä itseensä.

Tuttavallani oli nestetyppitankki kotonaan silloin kun hänellä oli karjaa. Siihen joutui aina välillä lisäämään sitä nestetyppeä, kun sitä haihtui. Toinen tuttava, joka on käynyt yliopiston, oli vaihto-oppilaana Amerikassa.

Siellä jäädytettiin pellolla nestetypellä rikkaruohoja. Kun typpi kaasuuntui, se absorboi kasveista lämmön, jolloin ne jäätyivät ja kuolivat. Kun hän selitti minulle, mitä hän oli tehnyt, minä ymmärsin heti mitä oli tapahtunut.

Yleensäkin siellä Amerikassa tuntuu olevan siitä typestä paljon enemmän tietoa. Suomessa sitä on vain suhteelisen pienellä porukalla, ja alarmistit ei todellakaan kuulu siihen porukkaan, Alarmistit on totaalisen tietämättömiä pellejä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sen faasumuutoksenkin loppujenlopuksi itse selvitin. Eihän siinä toinen osapuoli osannut muuta kuin typerästi inttää niinkuin sinäkin. Sinäkö se olit silloinkin. Minä olen kuule viimeisen 4.5 vuoden aikana opetellut hirveän paljon asioita.

Sinä itse olet se, joka ei opi mitään, koska et pysty kyseenalaistamaan aiemmin oppimaasi niinkuin minä pystyn. Mitenkähän sinä oikein ymmärrät termin absorboida. Ilmeisesti et ainakaan sillä tavalla kuin se on käännetty mm. Wikisanakirjassa ja aikanaan sen käännös oli myös AGA:n sivustolla.

Kyllä tässä sinulla on käsitteet sekaisin. Ilmeisesti olet vain opetellut ulkoa termejä, etkä ole tarkistanut, mitä ne Suomen kielelle käännettynä tarkoittaa. On naurettavaa väittää, että minä metallimiehenä en ymmärtäisi noita asioita. Niitä ymmärtämättömiä on koulupojat, ja koulupojan asteelle jääneet.

Sen absorboinnin ja johtumisen kanssa joutuu tekemisiin metallissa joka päivä. Kun panin CNC sorvin käyntiin, siellä alkoi heti jäähdytysneste absorboida sorvauksessa syntynyttä lämpöä. Imuri imi koko ajan niitä huuruja pihalle. Sitä nestettä nimittäin höyrystyi.

Kun hain hitsaamosta kuuman kappaleen, laitoin sen yleensä suuremman kylmän kappaleen päälle. Se lämpö johtui siihen kylmään kappaleeseen, ja tietysti sitä johtumista tapahtui myös sen jäähtyvän kappaleen sisällä, ja osa lämmöstä säteili ympäristöön ja absorboitui ilmaan.

Tuo sinun asenteesi minua kohtaan on naurettavan sairas. Kun sinulla on pikkusen hajatietoa, josta siitäkin osan olet ymmärtänyt täysin vääri, sinä hevostelet täällä. Minulle on lämpöopilliset ilmiöt olleet perin tutuuja jo 50 vuotta. Todellisuudessa se faasimuutos oli ainoa, jota en tiennyt. Mutta jo aika pitkään olen tiennyt senkin.

Kyllä sinä olet pahasti sekaisin, kun et millään tajua, että juuri metallin työläiset tietää lämpöopista todella paljon. Sillähän sen on jokapäiväistä työtä, että tietää mitä aineissa tapahtuu kun ne lämpenee ja jäähtyy. Sinä itse olet se tietämätön.

Minä olen saanut metallipuolen koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. Sinä tuskin olet saanut päivääkään. Minä olin siinä koulutuksessa ylivoimainen huippu. Sinä olet oppimaton pelle, joka ymmärtää asioita täysin väärin. Sitten sinä mahtailet täällä sillä väärällä ymmärrykselläsi.

Metallissa on pakko oppia asiat ymmärtämän oikein. Eihän siitä työstä muuten mitään tulisi. Viimeksi olin CNC koneistaja. Sinä tuskin edes tiedät, mitä sellainen on. Koulutus siihen kestää kaksi lukuvuotta, jos ei ole aiempaa kokemusta.

Ensin käydään koneistajan peruskurssi, josta parhaat voi päästä CNC koneistajan kurssille. Se on niin vaativaa, että tumpeloita ei kannata ottaa. Siltikin vain puolet pärjää.

Metallissa ne lämpöopilliset ilmiöt on työturvallisuusasioita. Minä aloitin aikanaan 1970 luvuna alussa metallipuolella apumiehenä todella suurella sorvilla. Olin siinä opissa, koska sorvari oli jäämässä eläkkeelle muutaman vuoden päästä.

Kun siinä sorvilla ei ollut jäähdytystä, ne yli 10 tonnia painavat sylinterit olivat todella kuumia siten, kun ne oli saatu valmiiksi. En minä tarvinnut oppikirjoja niiden lämpöopillisten asioiden ymmärtämiseksi.

Kokemuksesta oppi heti, että kun sylinteri laitetaan lattialle jäähtymään, niin muutamassa tunnissa ilma absorboi sen siitä säteilevän lämmön. Lyllä siinä lämpölsäteily tuli hyvin tutuksi. Lisää oppia tuli myöhemmin kun työskentelin 2,5 vuotta valimossa.

Typestäkin sinä kuvittelet jotakin tietäväsi, vaikka tietosi ovat pelkkiä alarmistin harhakuvitelmia. Minä tutustuin nestetyppeen hoitoalan koulutuksessa. Oli itsestään selvää, mitä tapahtuu, kun lihakimpale pannaan nestetyppeen. Se nestetyppi absorboi siitä kämmön, jolloin se jäätyy.

Sinulla on tuo tyypillinen maallikon harhakuvitelma, että nestetypen kylmyys saa aikaan sen jäätymisen. Todellisuudessa jäätymisen saa aikaan se, että lämpö siirtyy nestetyppeen, jota samalla jonkinverra kaasuuntuu. Nestetyppi siis absorboi sen lämmön.

Myöhemmin 2000 luvulla näin, kun sama tehtiin nestetypellä laakerirenkaalle. Metalliseen astiaan laitettiin laakerirengas, ja sinne kaadettiin nestetyppeä. Typpi absorboi lämmön siitä renkaasta, jolloin se supistui, ja oli helppo laittaa paikalleen. Nestetyppi haihtui sen hallin ilmaan, ja absorboi ilmasta lisää lämpöä itseensä.

Tuttavallani oli nestetyppitankki kotonaan silloin kun hänellä oli karjaa. Siihen joutui aina välillä lisäämään sitä nestetyppeä, kun sitä haihtui. Toinen tuttava, joka on käynyt yliopiston, oli vaihto-oppilaana Amerikassa.

Siellä jäädytettiin pellolla nestetypellä rikkaruohoja. Kun typpi kaasuuntui, se absorboi kasveista lämmön, jolloin ne jäätyivät ja kuolivat. Kun hän selitti minulle, mitä hän oli tehnyt, minä ymmärsin heti mitä oli tapahtunut.

Yleensäkin siellä Amerikassa tuntuu olevan siitä typestä paljon enemmän tietoa. Suomessa sitä on vain suhteelisen pienellä porukalla, ja alarmistit ei todellakaan kuulu siihen porukkaan, Alarmistit on totaalisen tietämättömiä pellejä.

Lue lisää

Selvitit itse, kun se oli jo kerrottu sinulle kymmenkunta kertaa, mutta äijä vaan intti vastaan, ettei se niin voi olla.

Kun jäähdytysnestettä käytetään sorvissa, lämpö siirtyy nesteeseen, ei absorboidu. Kuumasta kappaleesta lämpöä johtuu ilmaan ja se saa ilman lämpenemään. Pinnasta emittoituva lämpösäteily taas on sähkömagneettista säteilyä, joka kulkee valonnopeudella, eikä absorboidu typpeen ja happeen, joita ilmassa on eniten. Pitää olla vähintään kaksiatominen kaasumolekyyli, ennen kuin se voi absorboida lämpösäteilyä.
Tietenkin tiedän, että lämpö siirtyy tai paremminkin johtuu nestetyppeen, mutta ei se siihen absorboidu, kuten ei rikkaruohostakaan.
Nuokin esimerkkisi kertoivat vain sen, ettet ymmärrä mitä lämpösäteilyn absorbtiolla tarkoitetaan, vaikka asias on sinulle useita kertoja selitetty. Absorbtio sanaa käytetään useissa eri yhteyksissä, mutta lämpöopissa sillä tarkoitetaan nimen omaan IR säteilyn energian imeytymistä väliaineeseen.

Olen käyttänyt jäähdyttämistä tiukoissa puristussovitteissa jo 1980 luvulla, joten ei sekään tieto minulle uutta ollut.

"Tietosi" ovat vain oman pääsi houretta. Tosiasia on, että sinulla on perusterminologiakin hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pistäppä niitä linkkejä sitten. Oletko lukenut edes saman tohtorin kirjoituksia. Kyllä hän kirjoitti kantansa täysin selvästi lehtikolumnissa runsas 5 vuotta sitten. Myöhemmin hän julkaisi minun aloittesta hiilidioksidista lisää tietoa otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät tietysti aina kuvittelee, että joku teidän kanssa eri mieltä oleva on ymmärtänyt väärin. Kyllä minä ymmärsin tohtorin täysin oikein. Olen asiasta keskustellut hänen kanssaan puhelimessakin kaksi kertaa.

Otin yhteyttä Duodecimiin silloin kun kirjoitit edellisen kerran väitteesi. Siellä ei tiedetty koko asiasta yhtään mitään, joten eiköhän väitteesi ole valhe. Minä tunnen ne kaasut ammattieni takia niin perusteellisesti, että aivan turha sinun on valehdella.

Nykyään vaan tuntuu siltä, kuin 1800 luvun vainajat olisi syntyneet uudelleen puolustamaan vanhoja mätiä oppejaan. Sellainen pakkomielle, että nimenomaan vanha tieto olisi sitä luotettavinta tietoa, on kyllä jonkinlainen sairaus.

Täällä on hyvin tyypillistä tuo, että kun ei ymmärretä jonkin tiedon merkitystä, kuvitellaan, että minä olen se, joka ei ymmärrä. Siitä ominaislämpökapasiteetista sain tiedon nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä, joten kyllä sitä käytetään nimenomaan siellä.

AGA kylläkin tuntuu nykyään matelevan ilmastonmuutoshourijoiden edessä. AGA:lla näyttää jotakin muuttuneen sen jälkeen, kun se fuusioitiin Ruotsalaiseen firmaan. Minä sain tiedot toisesta yhtiöstä.

Jos uskoo, että metaani on 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, niin ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On kaksi aivan eri asiaa opiskella fysiikkaan tai ymmärtää fysiikkaa.

Opiskella voi fysiikkaa vaikka, ei ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Kun ymmärtää fysiikkaa, tietää heti, mikä väite on käytännössä mahdollinen, ja mikä väite on mahdoton. Kukin aine voi sisältää vain tietyn rajallisen määrän energiaa tietyssä lämpötilassa.

On järjetöntä kuvitella, että typpioksiduuli voisi sisältää energiaa 300 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidi. Sen tietää kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Jos taas metaani olisi energialle niin ahne kuin väitetään, sen nesteyttäminen ei onnistuisi ikinä kannattavasti.

Nesteyttämisessä kaasusta poistetaan siihen absorboitunutta energiaa, kunnes se nesteytyy. Kun neste muutetaan taas kaasuksi, se absorboi energian takaisin. Tämä on se asia, jonka oppii nimenomaan metalliteolisuudessa, koska se on työturvallisuusasia.

Metallissa nämä asiat täytyy tietää jokaisen, joka käyttää kaasuja työssään. Siellä käytetään myös nestekaasua trukeissa. Minä käytin sitä auton polttoaineena 1980 luvulla. Sinä olisit metallissa hengenvaarallinen sekä itsellesi että muille.

Pistäisit varmaan ilmasto-opiin luottaen kätesi nestetyppeenkin. Sen opin mukaanhan siinä ei tapahtuisi mitää vahinkoa, kun sen opin mukaan typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kätesi jäätyisi hetkessä kalikaksi.

Työpaikallani käytettiin aika usein nestetyppeä jäähdytykseen. Minä tosin katselin vain vierestä, mutta kyllä minä ymmärsin, mitä siinä tehtiin. Minä olin saanut myös koneasentajan koulutuksen.

Olen toki nähnyt käytettävän myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä se tosiaan absorboi lämpöä, mutta nestetyppi absorboi sitä paljon ahnaammin. Sairaaloissa käytetään nestemmäistä hiilidioksidia puuduttamiseen tietyissä toimenpiteissä. Nestetyppeä taan käytetään laboratorioissa.

Melkoisen vakava on tuo sinun sairaustesi, kun tietotasosi on 1800 luvun tasolla, ja minä paljon enemmän tietävä olen muka pöljä vanha mies. Tuollaiseksi sitä ihminen tulee, kun antaa ilmastohoureiden sekoittaa päänsä.

Minä en ole niin pöljä, että antaisin niiden pseudotieteellisten oppien sekoitta pääni. Sinä taas olet juuri niin pöljä, että olet sen antanut tapahtua. Mene jo hoitoon. Kyllä se pää ennenpitkää menee niin. sekaisin, että joudut sinne kuitenkin.

Päästöjä ei nimittäin saada millään loppumaan. Ennenpitkää sinulla alkaa pahasti keittämään, niinkuin kävi yhdelle vihreällekkin muutama vuosi sitten. Toisellakin huomasin samat oireet, kun hän oli telkkarissa.

Lue lisää

"Otin yhteyttä Duodecimiin silloin kun kirjoitit edellisen kerran väitteesi. Siellä ei tiedetty koko asiasta yhtään mitään, joten eiköhän väitteesi ole valhe. "

Ihanko otit yhteyttä? Mahdatko nyt valehdella?

Kas tässä:
" Maahan osuessaan energia muuttuu suurelta osin lämmöksi, ja se siirtyy takaisin avaruuteen lämpö- eli infrapunasäteilynä. Tämän läpitunkevuus on selvästi heikompi kuin valon, ja energia palautuu ilmakehän alaosaan ns. kasvihuonekaasujen eli vesihöyryn, hiilidioksidin, metaanin ja typpioksiduulin eli ilokaasun vaikutuksesta:"

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7_d60zPnzAhXRxIsKHd21BCQQFnoECAMQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo80503&usg=AOvVaw2EyRjU8iQdM6ecc2hGGexw

Ja tässä lisää:
"Öljyn ja hiilen käyttö lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta ja ilmassa leijuvien aerosolihiukkasten määrää. Nykytiedon mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu lämmittää ilmastoa ja hiukkasten määrän kasvu puolestaan jäähdyttää sitä. Nettovaikutuksena ilman keskilämpötilan arvioidaan nousevan vuoteen 2100 mennessä ihmisen teollisen toiminnan takia noin 2 oC "

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7_d60zPnzAhXRxIsKHd21BCQQFnoECAYQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo70530&usg=AOvVaw3_4NBs9g8rQ5bSCdEWWlqW

Anonyymi kirjoitti:

Selvitit itse, kun se oli jo kerrottu sinulle kymmenkunta kertaa, mutta äijä vaan intti vastaan, ettei se niin voi olla.

Kun jäähdytysnestettä käytetään sorvissa, lämpö siirtyy nesteeseen, ei absorboidu. Kuumasta kappaleesta lämpöä johtuu ilmaan ja se saa ilman lämpenemään. Pinnasta emittoituva lämpösäteily taas on sähkömagneettista säteilyä, joka kulkee valonnopeudella, eikä absorboidu typpeen ja happeen, joita ilmassa on eniten. Pitää olla vähintään kaksiatominen kaasumolekyyli, ennen kuin se voi absorboida lämpösäteilyä.
Tietenkin tiedän, että lämpö siirtyy tai paremminkin johtuu nestetyppeen, mutta ei se siihen absorboidu, kuten ei rikkaruohostakaan.
Nuokin esimerkkisi kertoivat vain sen, ettet ymmärrä mitä lämpösäteilyn absorbtiolla tarkoitetaan, vaikka asias on sinulle useita kertoja selitetty. Absorbtio sanaa käytetään useissa eri yhteyksissä, mutta lämpöopissa sillä tarkoitetaan nimen omaan IR säteilyn energian imeytymistä väliaineeseen.

Olen käyttänyt jäähdyttämistä tiukoissa puristussovitteissa jo 1980 luvulla, joten ei sekään tieto minulle uutta ollut.

"Tietosi" ovat vain oman pääsi houretta. Tosiasia on, että sinulla on perusterminologiakin hukassa.

Lue lisää

Tässä Joel Hallikaista vapaasti siteeraten:

"Turhaa, aivan turhaa
On APH:ta käydä neuvomaan.
Turhaan, aivan turhaan
On neuvos hyvin helppo unohtaa.

Alipainehia syntyneen mun ruiskuihini näin
Pönttöuuneja nyt mietin mielessäin
Lämpöoppikaan ei harhojani pois voi suodattaa
Ne siellä kasvaa missä tieto torjutaan "

Anonyymi kirjoitti:

Ihan oikeasti. Wikisen:
"Vuonna 1896 Arrhenius tutki ensimmäisenä kvantitatiivisesti kasvihuoneilmiötä, erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, mutta jo Joseph Fourier oli havainnut ilmiön 1827.[5] Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista.[6][7]"

Voit mennä muiden pikkupoikien kanssa sinne hiekkalaatikolle. Tällä palstalla olet vain haitaksi.

Lue lisää

Jääakausien vaihtelu ei minun mielestäni johdu C02sen vaihteluista vaan maapallon pitkistä ratasykleistä jne.
C02 nousee viiveellä lämpimällä kaudella.
Miten joku voi laskea C0 2sen merkittävän nousun alkaneen jo 1800-luvulla ja "esiteollisella ajalla" kun selvästi tiedetään sen alkaneen nousta vasta 1950-luvulla ja lämmöt nousivat jälleen vasta n 1980-luvulla.
Koko 1850-1980 lukujen ilmasto ja sen alussa 1850-1950 tapahtunut lämmönnousu on täysin ilman C02sen vaikutusta.
Täytyy muistaa vielä C02sen mahdollisen vaikutuksen olevan kyllästyvää eli sen merkitys ilmastoon heikkenee vaikka päästöt lisääntyisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Selvitit itse, kun se oli jo kerrottu sinulle kymmenkunta kertaa, mutta äijä vaan intti vastaan, ettei se niin voi olla.

Kun jäähdytysnestettä käytetään sorvissa, lämpö siirtyy nesteeseen, ei absorboidu. Kuumasta kappaleesta lämpöä johtuu ilmaan ja se saa ilman lämpenemään. Pinnasta emittoituva lämpösäteily taas on sähkömagneettista säteilyä, joka kulkee valonnopeudella, eikä absorboidu typpeen ja happeen, joita ilmassa on eniten. Pitää olla vähintään kaksiatominen kaasumolekyyli, ennen kuin se voi absorboida lämpösäteilyä.
Tietenkin tiedän, että lämpö siirtyy tai paremminkin johtuu nestetyppeen, mutta ei se siihen absorboidu, kuten ei rikkaruohostakaan.
Nuokin esimerkkisi kertoivat vain sen, ettet ymmärrä mitä lämpösäteilyn absorbtiolla tarkoitetaan, vaikka asias on sinulle useita kertoja selitetty. Absorbtio sanaa käytetään useissa eri yhteyksissä, mutta lämpöopissa sillä tarkoitetaan nimen omaan IR säteilyn energian imeytymistä väliaineeseen.

Olen käyttänyt jäähdyttämistä tiukoissa puristussovitteissa jo 1980 luvulla, joten ei sekään tieto minulle uutta ollut.

"Tietosi" ovat vain oman pääsi houretta. Tosiasia on, että sinulla on perusterminologiakin hukassa.

Lue lisää

Kun sinä nyt jauhat noita pakkomielteitäsi, niin selitäppä kerran mitä sinun mielestäsi tarkoittaa absorboituminen. Tosin sinä nyt tuossa selitit sen vajavaisesti, mutta juuri tuo vajavainen selitys todistaa. että sinä itse et ymmärrä asiaa kunnolla.

Sinun mielestäsi siis lämmön siirtyminen ja absorboituminen on eri asia. Minun mielestäni ne on sama asia. Sorvissa lämpöä imee itseensä ja sitoo jäähdytysneste ja siirtää sen pois. Osa siitä lämmöstä päätyy altaaseen, jossa on sitä nestettä, ja osa päätyy höyrynä taivaalle, kun imuri sen imee pois.

Kun minulle oli termi absorboida tuntematon vielä muutama vuosi sitten, minä otin selvää, mitä se tarkoittaa Suomen kielellä. Kahdessa eri lähteessä oli sama käännös. Wikisanakirja sanoo imeä itseensä, pidättää, sitoa. AGA:n sivustolla taas sanottiin muutama vuosi sitten imeä itseensä ja sitoa.

Aine siis imee itseensä ja sitoo itseensä energiaa. Sitä on suomeksi absorboida. Minulla on asiasta kokonaiskuva. Sinulta se puuttuu täysin. Olet vaan omalla mielikuvituksellasi muodostanut jonkin harhakuvan.

Jos todellakin olet käyttänyt jäähdyttämistä tiukoissa puristussovitteissa, niin onko sinulle kukaan koskaan opettanut, mitä ja miksi siinä tapahtuu, kun käytetään nestetyppeä. Minulle on kyllä opetettu, mutta ilmeisesti opetus sinulle on ollut vajavainen.

Voidaanhan se opettaa myös yksinkertaisen kaavan mukaan. Sanotaan vain, että laita tuo nestetyppeen, niin se kutistuu. Minua nyt on kiinnostanut tietää pikkusen enemmän, koska minä tutustuin nestetyppeen jo hoitoalan koulutuksessa.

Niillä jotka on höyrähtäneet uskomaan ilmastonmuutouhkaan näyttää kaikki asiat olevan sekaisin ja mielikuvituksen tasolla. Minä olen siihen ilmastoasiaanki perehtynyt jo 50 vuotta, joten minulle ei voi syöttää mitä tahansa potaskaa.

Tähän ketjuun en viitsi enään vastailla. Mietin uutta aloitusta, jossa yritän vääntää asioita todella viimeisen päälle rautalangasta. Tuskinpa sinä siitäkään mitään ymmärrät, mutta jos joku muu ymmärtäisi. Sinähän olen oman kantasi kiveen hakannut.

Siitä on tullut sinulle laintaulu niinkuin kiihkouskovaisille omasta mädästä uskonnostaan. Minä olen myös uskontokriitikko. Minä en ole koskaan suhtautunut tieteeseenkään uskonnollisella kiihkolla niinkuin sinä. Minä olen kuitenkin työskennelly tieteen parissa.

Puhuttiin tuossa eilen vaimon kanssa tuosta koulutuksesta. Me on molemmat saatu 7 lukuvuoden verran ammatillista koulutusta. Vaimo on korkeammin koulutettu, mutta minulla on enemmän ammatteja. Me ollaan molemmat olleet todistamassa, kuinka paljon asioita on muuttunut tieteessä.

Vaimokin on ennakoinut monia tieten edistysaskeleita. Hän on heittänyt niitä vitsinä, ja myöhemmin ne on toteutuneet. 1990 luvulla hän heitti, että kohta varmaan paskaakin käytetään lääkkeenä. Nykyään sitä todellakin käytetään lääkkeenä. Ei tieteeseen pidä koskaan suhtautua kuolemanvakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu,"

Nyt odotankin hengitystä pidättäen oikonomin ihan oikeita laskelmia asiasta, jotka osoittavat tuon legendaksi. Jos niitä ei tule, joudun lainaamaan Kari Enqvistiä.

Lue lisää

Älä odota ainakaan hengitystä pidättäen, saat odottaa turhaan. En ota vastaan toimeksiantoja alarmisteilta. En ole tutkija, en tee laskelmia. Luen ihan niitä samoja linkkejä kuin te alarmistit, mutta eri tavalla. Luen ajatuksella, pähkäilen ja yritän ymmärtää. Kommentoin sitten siitä, millaisia ajatuksia ne herättävät.

En lähde mihinkään linkkipeliin mukaan. Tiedän aivan hyvin, että te alarmistit olette siinä vahvoilla. Kun etsii tietoa ilmastosta niin vastaan vyöryy AGW-propagandaa. Tuossa esimerkiksi on linkki, jossa on hieno, erittäin tieteellisen näköinen kaava. Kaava on niin tieteellinen, että sitä ei voi kopioida tähän kommenttiin. Kaavassa on F alaviitteellä sun =
σT potenssiin 4, missä σ on Bolzmannin vakio. Se σ avattuna vasta hienolta näyttää - no palstan fyysikot tietää. Sen kaavan tulos todella näyttää olevan, että jos ilmakehästä puuttuisi CO2 niin maapallon leslilämpö olisi -18°C - tai niin ainakin linkki väittää. Yritän ymmärtää, mitä kaavassa on. Yritän myös ymmärtää, mitä siinä EI OLE. Kaava on sittenkin varsin yksinkertainen vaikka vaikuttaa tieteelliseltä. Se on juuri sitä, mitä aiemmassa kommentissani totesin. Se laskee maapallon keskilämmön tilanteessa, missä ei puutu vain CO2 vaan puuttuu myös valtameret ja puuttuu koko ilmakehä tai ainakin ilman liike. Kaikki sääilmiöt puuttuvat. maapallon pyöriminenkin taitaa puuttua ja vuorokausien vaihtelut. Eli totamukseni on: propagandaa yksinkertaisille sieluille.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Ja kun yläilmakehästä avaruuteen lämpö voi kulkea vain säteilemällä, niin Oikonomin selityksillä ei ole ilmaston lämpenemisen kannalta mitään merkitystä. Lämpämäärän kasvamisen ratkaisee avaruudesta tulevan lämpöenergian ja sinne säteilevän lämpöenergian erotus.

Lue lisää

En tiedä jaksanko enää pähkäillä tätä yläilmakehäjuttua, joka tuntuu olevan yksi AGW-teorian propagoijien viimeisimmistä valttikorteista. Alkaa jo vähän kyllästyttää. Tutkimusta ja todellista tietoa kaipaisin lisää, mutta samoista asioista vain jankutetaan.

Tunnustan, että tiedoissani on aukkoja, mutta niin on kyllä palstan alarmisteillakin. Sen verran kuitenkin voin sanoa, että alailmakehässä me nyt kuitenkin eletään ja täällä sen "ilmastokriisin" väitetään olevan päällä.

Yläilmakehällä tarkoitetaan usein stratosfääriä, jonka yläpuolella ilmakehä jatkuu vielä satoja kilometrejä. Sieltä löytyy ionosfääriä mesosfääriä ja termosfääriä. Lämpötilojen muutos kun edetään kerroksissa ylemmäs on aika mielenkiintoista, Siellä termosfäärissä lämpöliike on tosi vilkasta, mutta ei se kyllä hiilidioksidista johdu.

Siitä vaan palstalaiset miettimään ylempien sfäärien ilmiöitä, mutta älkää nyrjäyttäkö aivojanne. Meikäläinen kuten totesin ei nyt taida jaksaa.

Oikonomi kirjoitti:

En tiedä jaksanko enää pähkäillä tätä yläilmakehäjuttua, joka tuntuu olevan yksi AGW-teorian propagoijien viimeisimmistä valttikorteista. Alkaa jo vähän kyllästyttää. Tutkimusta ja todellista tietoa kaipaisin lisää, mutta samoista asioista vain jankutetaan.

Tunnustan, että tiedoissani on aukkoja, mutta niin on kyllä palstan alarmisteillakin. Sen verran kuitenkin voin sanoa, että alailmakehässä me nyt kuitenkin eletään ja täällä sen "ilmastokriisin" väitetään olevan päällä.

Yläilmakehällä tarkoitetaan usein stratosfääriä, jonka yläpuolella ilmakehä jatkuu vielä satoja kilometrejä. Sieltä löytyy ionosfääriä mesosfääriä ja termosfääriä. Lämpötilojen muutos kun edetään kerroksissa ylemmäs on aika mielenkiintoista, Siellä termosfäärissä lämpöliike on tosi vilkasta, mutta ei se kyllä hiilidioksidista johdu.

Siitä vaan palstalaiset miettimään ylempien sfäärien ilmiöitä, mutta älkää nyrjäyttäkö aivojanne. Meikäläinen kuten totesin ei nyt taida jaksaa.

Lue lisää

Viimeisistä valttikorteista? Se on yksi osa ilmastonmuutos prosessin selittämistä.
Kaltaisillasi pelleillä ei ole alusta lähtienkään ollut kuin Musta-Pekka kortit, joilla ei pokeriammattilasten pöytään ole mitään asiaa.

Von Karmannin rajaa pidetään ilmakehän ja avaruuden rajana ja sen korkeus on 100 km. Termosfääri ulottuu ylemmäs, mutta siellä atomeja ja molekyylejä on erittäin harvassa, joten ilmakehästä puhuminen on määrittelykysymys. Termosfäärissä atomeihin ja molekyyleihin kohdistuu täysin suodattamaton Auringonsäteily, joka lisää niiden lämpöliikkeen korkeaksi. Lämpömäärä on kuitenkin termosfäärin korkeudella aivan mitätön lähes tyhjiön kaltaisen tiheyden takia. Jo alempana stratosfäärissä ilmanpaine on vain n. 1: 1000 troposfäärin ilmanpaineesta ja lämpömäärä tilavuusyksikköä kohti laskee samassa suhteessa, vaikka lämpötilakin pysyisi samana.

Ilmastoon vaikuttavat prosessit tapahtuvat alempana, mitä todistaa sekin, että alailmakehän lämmetessä stratosfääri on mittausten mukaan jäähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisistä valttikorteista? Se on yksi osa ilmastonmuutos prosessin selittämistä.
Kaltaisillasi pelleillä ei ole alusta lähtienkään ollut kuin Musta-Pekka kortit, joilla ei pokeriammattilasten pöytään ole mitään asiaa.

Von Karmannin rajaa pidetään ilmakehän ja avaruuden rajana ja sen korkeus on 100 km. Termosfääri ulottuu ylemmäs, mutta siellä atomeja ja molekyylejä on erittäin harvassa, joten ilmakehästä puhuminen on määrittelykysymys. Termosfäärissä atomeihin ja molekyyleihin kohdistuu täysin suodattamaton Auringonsäteily, joka lisää niiden lämpöliikkeen korkeaksi. Lämpömäärä on kuitenkin termosfäärin korkeudella aivan mitätön lähes tyhjiön kaltaisen tiheyden takia. Jo alempana stratosfäärissä ilmanpaine on vain n. 1: 1000 troposfäärin ilmanpaineesta ja lämpömäärä tilavuusyksikköä kohti laskee samassa suhteessa, vaikka lämpötilakin pysyisi samana.

Ilmastoon vaikuttavat prosessit tapahtuvat alempana, mitä todistaa sekin, että alailmakehän lämmetessä stratosfääri on mittausten mukaan jäähtynyt.

Lue lisää

Aina kun näillä palstoilla kirjoittaa asiaa ja vastaukseksi tulee solvauksia niin voi tyytyväisenä todeta, että osuipa arkaan paikkaan. Oliko peräti napakymppi? Sama tunne tulee kun asiaan vastataan asian vierestä - tai kun vastaus itsessään sisältää ristiriidan.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino

"Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %"

"Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"

Lue lisää

Toisin sanoen meitä taviksia viedään harhaan kaiken maailman ilmasto-oppaiden mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla"

Maan nettolämpövirtaan selittämälläsi mekanismilla ei ole mitään merkitystä.
Veden haihduttaminen ei poista lämpöä ilmakehästä, vaan vain siirtää sitä paikasta toiseen. Kaikki se lämpö, mitä maapallolta poistuu, poistuu säteilylämpönä, koska lämpösäteily on ilmakehän ulkopuolella ainoa tapa siirtää lämpöä. Muut tavat vaativat väliaineen, mitä avaruudessa ei ole.

Kannattaisi ehkä ajatella ennen kuin kirjoittaa.

Lue lisää

Ei meidän tarvitse lämmittää avaruutta vaan toimimme kaasukehän sisällä jossa koko kaasumassa lämmittyään nousee ylöspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpö siirtyy kolmella tavalla, yksi niistä on lämpösäteily. Muut ovat kulkeutuminen ja johtuminen. Kun lämpö siirtyy ilman mukana paikasta toiseen myös vaakatasossa niin se hidastaa jäähtymistä aivan kuten kasvihuonekaasuissa poukkoileva infrapunasäteilykin tekee. Lämmin ilma kuitenkin lopulta kohoaa ylöspäin vieden lämmön mukanaan. Yläilmakehästä lämpö sitten poistuu säteilemällä ja siellä ylhäällä on vielä vähemmän raskasta CO2-kaasua hidastamassa kuin alhaalla.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-109026412

Tuossa mainittu "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti" on siis artikkeli, jossa on varsin yksityiskohtaisesti kuvattu Maapallon pinnan ja ilmakehän lähettämän lämpösäteilyn alkuperä.

Aika tarkkaan on James Hansenin teoria Pohjoisnavan jäiden sulamisesta 33 vuotta vanha. Varmaan Hansenin olisi kannattanut kirjoittaa se kevätpörriäiseen niin olisi säästynyt naureskeluilta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika tarkkaan on James Hansenin teoria Pohjoisnavan jäiden sulamisesta 33 vuotta vanha. Varmaan Hansenin olisi kannattanut kirjoittaa se kevätpörriäiseen niin olisi säästynyt naureskeluilta.

Lue lisää

Mikä tuossa Hansenin teoriassa on väärin ja nimenomaan miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa Hansenin teoriassa on väärin ja nimenomaan miksi?

Hiljaista on, mistä päättelen, että tämä palstapörrääjä ei ymmärrä itse puheena olevasta asiasta hölkäsen pöläystä mutta haluaisi kovasti osallistua keskusteluun vaikka ei saa aikaan kuin samoja aivottomia möläytyksiä - joita kuvittelee jonkun pitävän nokkelina. :) Kuten hän vastineessaan kohta demoaa. Hänenä minä opiskelisin (paljon) lisää ilmastosta, jotta ymmärtäisin paremmin mistä täällä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaista on, mistä päättelen, että tämä palstapörrääjä ei ymmärrä itse puheena olevasta asiasta hölkäsen pöläystä mutta haluaisi kovasti osallistua keskusteluun vaikka ei saa aikaan kuin samoja aivottomia möläytyksiä - joita kuvittelee jonkun pitävän nokkelina. :) Kuten hän vastineessaan kohta demoaa. Hänenä minä opiskelisin (paljon) lisää ilmastosta, jotta ymmärtäisin paremmin mistä täällä puhutaan.

Lue lisää

Ilmastodenialsitien taso on vajonnut todella alas. Nykyään näytöt ovat jo niin kiistattomia, että jokainen normaali ihminen on jo kääntänyt kelkkansa, jos joskus aikaisemmin on epäillyt ilmaston lämpenemistä. Jäljelle ovat jääneet vain pahnanpohjimmaiset kuten Oikonomi, APH ja 97%:n alarmistiuskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastodenialsitien taso on vajonnut todella alas. Nykyään näytöt ovat jo niin kiistattomia, että jokainen normaali ihminen on jo kääntänyt kelkkansa, jos joskus aikaisemmin on epäillyt ilmaston lämpenemistä. Jäljelle ovat jääneet vain pahnanpohjimmaiset kuten Oikonomi, APH ja 97%:n alarmistiuskovainen.

Lue lisää

Ja edelleenkään kenelläkään ei ole silti syytä tehdä yhtäkään muutosta elämässään. On olemassa yhtäkään syytä käyttää euroakaan enempää ”ilmastonmuutoksen” takia.

Päinvastoin, kannattaa käyttää entistä VÄHEMMÄN rahaa ja käyttää autoa muutaman vuoden entistä kauemmin. Mitään syytä hankkia uutta autoa ei ole, vaikka ajaisi 20 vuotta vanhalla autolla. Auto vaihdetaan jos auto ei toimi. Jos auto toimii, sitä ei vaihdeta. Auton iällä ja ”päästöillä” ei ole mitään vaikutusta siihen koska auto vaihdetaan, vain se että toimiiko auto.

Ei kannata idioottien höpinöihin siitä, että pitäisi muka vähentää matkailua, lihansyöntiä tai ostaa uudempi auto. Mitään syytä muuttaa mitään elämässään ei ole. Vain mielisairaat viherfasistit rääkyvät, oikeasti voi edelleen elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastodenialsitien taso on vajonnut todella alas. Nykyään näytöt ovat jo niin kiistattomia, että jokainen normaali ihminen on jo kääntänyt kelkkansa, jos joskus aikaisemmin on epäillyt ilmaston lämpenemistä. Jäljelle ovat jääneet vain pahnanpohjimmaiset kuten Oikonomi, APH ja 97%:n alarmistiuskovainen.

Lue lisää

Ei tarvitse olla kovin fiksu, että osaa mennä lauman mukana, ei siihen itse asiassa tarvita aivoja ollenkaan. Kusiaisetkin osaavat seurata kusivanaa vaikka niillä ei ole varsinaisesti aivoja ollenkaan, ainoastaan jotkut semmoiset gangliot. Vaisto niitä kusiaisiakin ohjaa.

Kun käytetään lämpötila-anomaliadatalle 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa, saadaan käytännössä täydellinen korrelaatio mitatun CO2-pitoisuuden vuosikeskiarvojen kanssa. 30 vuoden liukuvan keskiarvon suodatus vastaa noin 15 vuoden viivettä signaalissa. Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, koska merien lämmittäminen vie aikaa.

Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.

Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.

Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.

Lue lisää

Ilmastomuutoksen ehkäisyssä jos missä on vahvasti populismia.

Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Anonyymi kirjoitti:

Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.

Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.

Lue lisää

Ei ole tuossa mistään tieteestä ollut koskaan kysymys.
Kysymys on hatusta nykäistyjen torjuntatoimien julistamisesta ja populistisesta poliittisten pisteiden keruusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun käytetään lämpötila-anomaliadatalle 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa, saadaan käytännössä täydellinen korrelaatio mitatun CO2-pitoisuuden vuosikeskiarvojen kanssa. 30 vuoden liukuvan keskiarvon suodatus vastaa noin 15 vuoden viivettä signaalissa. Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, koska merien lämmittäminen vie aikaa.

Lue lisää

"Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. "
Niin on jos siltä näyttää. Ilmastonlämpenemistieteessä tuo on ensiarvoisen tärkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tuossa mistään tieteestä ollut koskaan kysymys.
Kysymys on hatusta nykäistyjen torjuntatoimien julistamisesta ja populistisesta poliittisten pisteiden keruusta.

Lue lisää

Älä vajakki vikise, kun et mitään ymmärrä. Pure sinä vaan pakuria.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vajakki vikise, kun et mitään ymmärrä. Pure sinä vaan pakuria.

Pakuri on hyvä antioksidantti (hapettumisen estäjä).

Anonyymi kirjoitti:

Pakuri on hyvä antioksidantti (hapettumisen estäjä).

Pakurin terveellisyydestä ei ole lääketieteellistä näyttöä.

Etelä-Suomessa luminen aika on vähentynyt 1960 luvulta yli kuukauden. Suomi on ollut kylmä maa.

Anonyymi kirjoitti:

Etelä-Suomessa luminen aika on vähentynyt 1960 luvulta yli kuukauden. Suomi on ollut kylmä maa.

Suomi on edelleen kylmä maa, edelleen aivan liian kylmä. Saisi lämmetä vielä reilusti lisää, ei minua ainakaan haittaa yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on edelleen kylmä maa, edelleen aivan liian kylmä. Saisi lämmetä vielä reilusti lisää, ei minua ainakaan haittaa yhtään.

Muuta etelään.
Lämpö tuo mukanaan myös pimeuyden ja kosteuden. Lumeton talvi on pitkä ja pimeä. Ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta etelään.
Lämpö tuo mukanaan myös pimeuyden ja kosteuden. Lumeton talvi on pitkä ja pimeä. Ei kiitos.

Ei minua ainakaan pimeys haittaa yhtään. Jos ei ole lunta tai jäätä niin ei ole liukastakaan. Hyvä vaan, jos lunta ei ole. Eikä ihmistä ole tehty sokerista, ei kosteudesta mitään haittaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua ainakaan pimeys haittaa yhtään. Jos ei ole lunta tai jäätä niin ei ole liukastakaan. Hyvä vaan, jos lunta ei ole. Eikä ihmistä ole tehty sokerista, ei kosteudesta mitään haittaa ole.

Lue lisää

Lisään... Eikä Suomen kesäkään erityisen lämmin ole, lisää lämpöä voisi olla silloinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta etelään.
Lämpö tuo mukanaan myös pimeuyden ja kosteuden. Lumeton talvi on pitkä ja pimeä. Ei kiitos.

"Lumeton talvi on pitkä ja pimeä."

Lumeton talvi on yhtä pitkä kuin talvi jolloin on lunta. Ja talvi on pimeä muutenkin, ei tuolla lumella suurta merkitystä siihen ole. Ei lumi oikeasti mitään auringonvaloa lisää, tuo on harhaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lumeton talvi on pitkä ja pimeä."

Lumeton talvi on yhtä pitkä kuin talvi jolloin on lunta. Ja talvi on pimeä muutenkin, ei tuolla lumella suurta merkitystä siihen ole. Ei lumi oikeasti mitään auringonvaloa lisää, tuo on harhaa.

Lue lisää

Lumella on valoisuuteen erittäin suuri merkitys. Märässä metsässä tuskin näkee lukea edes täysikuun valossa, mutta lumisessa metsässä valoksi riittää selkeä tähtitaivas, kun silmät ovat ensin tottunet.
Taidat olla keinovalossa kasvanut kaupunkilaiskakara, kun et tiedä asiasta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Lumella on valoisuuteen erittäin suuri merkitys. Märässä metsässä tuskin näkee lukea edes täysikuun valossa, mutta lumisessa metsässä valoksi riittää selkeä tähtitaivas, kun silmät ovat ensin tottunet.
Taidat olla keinovalossa kasvanut kaupunkilaiskakara, kun et tiedä asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Kulkea, ei lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Lumella on valoisuuteen erittäin suuri merkitys. Märässä metsässä tuskin näkee lukea edes täysikuun valossa, mutta lumisessa metsässä valoksi riittää selkeä tähtitaivas, kun silmät ovat ensin tottunet.
Taidat olla keinovalossa kasvanut kaupunkilaiskakara, kun et tiedä asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Et kyllä taatusti näe lukea edes täysikuulla lumisessa metsässä. Sen verran olen kulkenut pimeässä metsässä, että tiedän tuon olevan pelkkää huuhaata. Talvella on aina pimeää eikä lumi tee talvea valoisaksi.

Ja olen varttunut maaseudulla eikä minua silti koskaan ole haitannut lumeton maa. Talvi on sitä parempi mitä vähemmän lunta on.

Anonyymi kirjoitti:

Et kyllä taatusti näe lukea edes täysikuulla lumisessa metsässä. Sen verran olen kulkenut pimeässä metsässä, että tiedän tuon olevan pelkkää huuhaata. Talvella on aina pimeää eikä lumi tee talvea valoisaksi.

Ja olen varttunut maaseudulla eikä minua silti koskaan ole haitannut lumeton maa. Talvi on sitä parempi mitä vähemmän lunta on.

Lue lisää

Ja olen kulkenut lumettomassa metsässä keskellä yötä talvella ilman lamppua. Ei tuo ole edes hankalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et kyllä taatusti näe lukea edes täysikuulla lumisessa metsässä. Sen verran olen kulkenut pimeässä metsässä, että tiedän tuon olevan pelkkää huuhaata. Talvella on aina pimeää eikä lumi tee talvea valoisaksi.

Ja olen varttunut maaseudulla eikä minua silti koskaan ole haitannut lumeton maa. Talvi on sitä parempi mitä vähemmän lunta on.

Lue lisää

Itse asiassa pystyy lukemaan, vaikka tuossa olikin korjattu kulkemaan. Kirkkaalla ilmalla lumisessa metsässä pystyy täyden kuun valossa saamaan tekstistä selvää.

Lähellä taajamia pilvistä heijastuva valosaaste riittää hyvin valaisemaan laajoja alueita lumisena aikana. Itse asiassa pilvisellä kelillä on lähellä taajamia talvella valoisampaa kuin tähtikirkkaina öinä ilman kuutamoa.

Talvi ilman lunta ei ole talvi. Tietenkään sinä et siihen satsaisi euroakaan ja ajaisit 30 vuotta vanhalla autolla, mutta kun ainoa agenda on väittää vastaan, niin se sinulle suotakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa pystyy lukemaan, vaikka tuossa olikin korjattu kulkemaan. Kirkkaalla ilmalla lumisessa metsässä pystyy täyden kuun valossa saamaan tekstistä selvää.

Lähellä taajamia pilvistä heijastuva valosaaste riittää hyvin valaisemaan laajoja alueita lumisena aikana. Itse asiassa pilvisellä kelillä on lähellä taajamia talvella valoisampaa kuin tähtikirkkaina öinä ilman kuutamoa.

Talvi ilman lunta ei ole talvi. Tietenkään sinä et siihen satsaisi euroakaan ja ajaisit 30 vuotta vanhalla autolla, mutta kun ainoa agenda on väittää vastaan, niin se sinulle suotakoon.

Lue lisää

Ei kyllä pysty lukemaan, vaikka kuinka höpöttäisit muuta. Olen sen verran kulkenut pimeissä lumisissa metsissä että tiedän tuon olevan vale.

Ja talvi ilman lunta on edelleenkin talvi. Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. Itse olisin vain tyytyväinen, jos lunta ei tulisi ollenkaan talvella koska vihaan lunta ja jäätä.

Ja miksi pitäisi satsata kaikenlaiseen roskaan rahaa? Jo nykyisinkin suomalaiset ovat liian velkaantuneita ja köyhiä. Miksi heitä pitäisi kehoittaa ostamaan uusia autoja kalliilla vaikka velkarahalla? Tuo on täysin aivotonta idiotismia. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä käyttämään VÄHEMMÄN rahaa autoihin ja ajamaan nykyisillä autoilla vielä kauemmin. Eikä uusi auto ole muutenkaan ekoteko, tuo on autovalmistajien huijausta. Kaikkein ekologisinta on ajaa autoilla mahdollisimman pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä pysty lukemaan, vaikka kuinka höpöttäisit muuta. Olen sen verran kulkenut pimeissä lumisissa metsissä että tiedän tuon olevan vale.

Ja talvi ilman lunta on edelleenkin talvi. Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. Itse olisin vain tyytyväinen, jos lunta ei tulisi ollenkaan talvella koska vihaan lunta ja jäätä.

Ja miksi pitäisi satsata kaikenlaiseen roskaan rahaa? Jo nykyisinkin suomalaiset ovat liian velkaantuneita ja köyhiä. Miksi heitä pitäisi kehoittaa ostamaan uusia autoja kalliilla vaikka velkarahalla? Tuo on täysin aivotonta idiotismia. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä käyttämään VÄHEMMÄN rahaa autoihin ja ajamaan nykyisillä autoilla vielä kauemmin. Eikä uusi auto ole muutenkaan ekoteko, tuo on autovalmistajien huijausta. Kaikkein ekologisinta on ajaa autoilla mahdollisimman pitkään.

Lue lisää

Jos sinä et pysty lukemaan niin mene silmälääkärille. Ehkä käynti optikollakin auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä et pysty lukemaan niin mene silmälääkärille. Ehkä käynti optikollakin auttaa.

Vaikka olisi kuinka hyvä näkökyky niin pimeässä metsässä ei taatusti pysty lukemaan edes vaikka olisi lunta ja täysikuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä pysty lukemaan, vaikka kuinka höpöttäisit muuta. Olen sen verran kulkenut pimeissä lumisissa metsissä että tiedän tuon olevan vale.

Ja talvi ilman lunta on edelleenkin talvi. Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. Itse olisin vain tyytyväinen, jos lunta ei tulisi ollenkaan talvella koska vihaan lunta ja jäätä.

Ja miksi pitäisi satsata kaikenlaiseen roskaan rahaa? Jo nykyisinkin suomalaiset ovat liian velkaantuneita ja köyhiä. Miksi heitä pitäisi kehoittaa ostamaan uusia autoja kalliilla vaikka velkarahalla? Tuo on täysin aivotonta idiotismia. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä käyttämään VÄHEMMÄN rahaa autoihin ja ajamaan nykyisillä autoilla vielä kauemmin. Eikä uusi auto ole muutenkaan ekoteko, tuo on autovalmistajien huijausta. Kaikkein ekologisinta on ajaa autoilla mahdollisimman pitkään.

Lue lisää

"Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. "

Terminen talvi on määritelty meteorologiassa.
YLE: "Etelän talvet ovat lyhentyneet yli kuukaudella 1960-luvulta. "
No ei tasan tarkkaan kestä aina yhtä kauan, kun etelässäkin on lyhentynyt jo kuukaudella minun nuoruudestani. Eli ei ihan mennyt tuokaan väiteesi putkeen.

Aivosi ovat näköjään pahasti vajaakäytöllä, kun jankutat samaa jargonia kuukaudesta toiseen kuin joku idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

"Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. "

Terminen talvi on määritelty meteorologiassa.
YLE: "Etelän talvet ovat lyhentyneet yli kuukaudella 1960-luvulta. "
No ei tasan tarkkaan kestä aina yhtä kauan, kun etelässäkin on lyhentynyt jo kuukaudella minun nuoruudestani. Eli ei ihan mennyt tuokaan väiteesi putkeen.

Aivosi ovat näköjään pahasti vajaakäytöllä, kun jankutat samaa jargonia kuukaudesta toiseen kuin joku idiootti.

Lue lisää

Terminen talvi tarkoittaa vain lämpötilaa, sillä ei ole mitään tekemistä valon kanssa. Talvella on täsmälleen yhtä paljon auringonvaloa kuin 1960-luvulla, koska auringonkierto ei ole muuttunut.

Ja tuo lämpötilaraja on vain keinotekoinen ihmisen keksimä raja ja tuokin on käytössä lähinnä Suomessa. Useimmissa muissa maissa talvi määritellään toisin. Aivan sama kuin helleraja, sekin raja on eri Suomessa ja muissa maissa.

Lisäksi tuossa tuli aikamoinen ristiriita, koska aiemmin väitettiin, että talvi muuttuisi pimeäksi JA pitkäksi. Tuo on epäloogista.

Ja edelleen, useimpia ei haittaa yhtään vaikka talvi lyhenisi reilusti nykyisestäkin. Pimeys haittaa vain pikkuruista vähemmistöä ja oikeasti talven lyheneminen ei pimeyttä lisää. Aurinko kiertää täsmälleen samalla tavalla vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Terminen talvi tarkoittaa vain lämpötilaa, sillä ei ole mitään tekemistä valon kanssa. Talvella on täsmälleen yhtä paljon auringonvaloa kuin 1960-luvulla, koska auringonkierto ei ole muuttunut.

Ja tuo lämpötilaraja on vain keinotekoinen ihmisen keksimä raja ja tuokin on käytössä lähinnä Suomessa. Useimmissa muissa maissa talvi määritellään toisin. Aivan sama kuin helleraja, sekin raja on eri Suomessa ja muissa maissa.

Lisäksi tuossa tuli aikamoinen ristiriita, koska aiemmin väitettiin, että talvi muuttuisi pimeäksi JA pitkäksi. Tuo on epäloogista.

Ja edelleen, useimpia ei haittaa yhtään vaikka talvi lyhenisi reilusti nykyisestäkin. Pimeys haittaa vain pikkuruista vähemmistöä ja oikeasti talven lyheneminen ei pimeyttä lisää. Aurinko kiertää täsmälleen samalla tavalla vuodesta toiseen.

Lue lisää

Lisään... Oikeasti valtaosa ihmisistä on vain tyytyväisiä, että talvet ovat muuttuneet lämpimämmiksi. Esimerkiksi lämmitykseen kuluu vähemmän energiaa. Varsinkin ok-taloissa elävät vihaavat kylmiä talvia ja toivovat mahdollisimman lämmintä talvea. Oikein kylminä talvina voi kulua jopa tuhansia euroja enemmän rahaa vuodessa lämmitykseen kuin normaalia lämpimämpänä talvena.

Anonyymi kirjoitti:

Ja olen kulkenut lumettomassa metsässä keskellä yötä talvella ilman lamppua. Ei tuo ole edes hankalaa.

Oliko valaistu prurata, mitä pitkin kuljit?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko valaistu prurata, mitä pitkin kuljit?

Ei, vaan ihan kunnon metsä. Ei metsässä kulkeminen pimeässä ole vaikeaa, mutta hieman hitaammin pitää kulkea. Lumessa kulkeminen on vaikeampaa ja hitaampaa ja se peittää kaikki kuopat ja ojat. Joten lumettomassa metsässä kulkeminen on helpompaa.

Anonyymi kirjoitti:

Terminen talvi tarkoittaa vain lämpötilaa, sillä ei ole mitään tekemistä valon kanssa. Talvella on täsmälleen yhtä paljon auringonvaloa kuin 1960-luvulla, koska auringonkierto ei ole muuttunut.

Ja tuo lämpötilaraja on vain keinotekoinen ihmisen keksimä raja ja tuokin on käytössä lähinnä Suomessa. Useimmissa muissa maissa talvi määritellään toisin. Aivan sama kuin helleraja, sekin raja on eri Suomessa ja muissa maissa.

Lisäksi tuossa tuli aikamoinen ristiriita, koska aiemmin väitettiin, että talvi muuttuisi pimeäksi JA pitkäksi. Tuo on epäloogista.

Ja edelleen, useimpia ei haittaa yhtään vaikka talvi lyhenisi reilusti nykyisestäkin. Pimeys haittaa vain pikkuruista vähemmistöä ja oikeasti talven lyheneminen ei pimeyttä lisää. Aurinko kiertää täsmälleen samalla tavalla vuodesta toiseen.

Lue lisää

Kyse oli talven pituudesta, jonka väitit olevan vakio, ei valosta. Ääliö.
Pitkä pimeä talvi tarkoitti koko talven kestävää pimeää aikaa, kun lumi ei valaise maastoa.
Lumen puute lisää pimeyttä aivan selvästi. Vain täysi vatipää väittää muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Oikeasti valtaosa ihmisistä on vain tyytyväisiä, että talvet ovat muuttuneet lämpimämmiksi. Esimerkiksi lämmitykseen kuluu vähemmän energiaa. Varsinkin ok-taloissa elävät vihaavat kylmiä talvia ja toivovat mahdollisimman lämmintä talvea. Oikein kylminä talvina voi kulua jopa tuhansia euroja enemmän rahaa vuodessa lämmitykseen kuin normaalia lämpimämpänä talvena.

Lue lisää

Valtaosa ihmisistä ei todellakaan ole tyytyväinen kuukausia kestävään rospuuttokeliin.

Juttusi tuhansista euroista ovat roskaa. Parinsadan neliön omakotitalon lämmittäminen kuluttaa polttoäljyä vuodessa n. 3000 - 4000 litraa ja vaikka suurin osa kuluu talvella ei kahden talven erotus voi olla juurikaan yli tuhatta litraa. Litrahinta näyttää olevan 1,18 euroa litra, joten mistä ne tuhansien eurojen hintaerot revit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan ihan kunnon metsä. Ei metsässä kulkeminen pimeässä ole vaikeaa, mutta hieman hitaammin pitää kulkea. Lumessa kulkeminen on vaikeampaa ja hitaampaa ja se peittää kaikki kuopat ja ojat. Joten lumettomassa metsässä kulkeminen on helpompaa.

Lue lisää

Olen ollut yöllä intissä vartiossa Räyskälän leirillä. Kun taajaman valot eivät valaise, niin lumettomana pilvisenä syksy-yönä et näe, kun heiluttelet kättäsi silmiesi edessä. Valoa ei kerta kaikkiaan ole.
Et näköjään edes tiedä, mitä pimeä metsä on.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ollut yöllä intissä vartiossa Räyskälän leirillä. Kun taajaman valot eivät valaise, niin lumettomana pilvisenä syksy-yönä et näe, kun heiluttelet kättäsi silmiesi edessä. Valoa ei kerta kaikkiaan ole.
Et näköjään edes tiedä, mitä pimeä metsä on.

Lue lisää

Olen monta kertaa mennyt metsään yöllä lenkille syksyllä (kyllä, täysin maaseudulla) ja talvella enkä ole tarvinnut kertaakaan mitään taskulamppua. Joten jauhat täyttä sontaa. Pimeää toki on, mutta metsässä voi kulkea lumettomana pilvisenä syksy-yönä aivan helposti. Ja monet tekevätkin niin.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta etelään.
Lämpö tuo mukanaan myös pimeuyden ja kosteuden. Lumeton talvi on pitkä ja pimeä. Ei kiitos.

Kylmyys on tappavaa ja elämälle vierasta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa pystyy lukemaan, vaikka tuossa olikin korjattu kulkemaan. Kirkkaalla ilmalla lumisessa metsässä pystyy täyden kuun valossa saamaan tekstistä selvää.

Lähellä taajamia pilvistä heijastuva valosaaste riittää hyvin valaisemaan laajoja alueita lumisena aikana. Itse asiassa pilvisellä kelillä on lähellä taajamia talvella valoisampaa kuin tähtikirkkaina öinä ilman kuutamoa.

Talvi ilman lunta ei ole talvi. Tietenkään sinä et siihen satsaisi euroakaan ja ajaisit 30 vuotta vanhalla autolla, mutta kun ainoa agenda on väittää vastaan, niin se sinulle suotakoon.

Lue lisää

Tuleekohan taas Suomeen ja Pohjoiselle pallonpuoliskolle lumihelvetti ja superpakkaset Mexicoa myöten?

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa ihmisistä ei todellakaan ole tyytyväinen kuukausia kestävään rospuuttokeliin.

Juttusi tuhansista euroista ovat roskaa. Parinsadan neliön omakotitalon lämmittäminen kuluttaa polttoäljyä vuodessa n. 3000 - 4000 litraa ja vaikka suurin osa kuluu talvella ei kahden talven erotus voi olla juurikaan yli tuhatta litraa. Litrahinta näyttää olevan 1,18 euroa litra, joten mistä ne tuhansien eurojen hintaerot revit.

Lue lisää

Itse tunnen yhden, jonka sähkökulut olivat pahimmillaan talvella ollut yli 700 euroa kuussa ja tämä lähes pelkästään lämmitykseen. Joten kylmän ja lämpimän talven ero voi tuolloin kevyesti olla usean tonnin verran. Kannattaa muistaa, että ero lämmityskuluissa on valtava riippuen ulkolämpötilasta.

Ja lämpimänä vuonna voi kulua jopa 50% vähemmän öljyä kuin kylmänä vuonna. Tuolla esittämälläsi luvullakin säästö voi siis olla pari tonnia. Kesällähän öljyä ei kulu lähes ollenkaan, joten siitä ei tarvitse edes puhua.

Ja tuo esittämäsi luku on vain keskiarvo, monet käyttävät tuhansia litroja enemmän ja toiset vähemmän. Ei kaikki talot ole samanlaisia.

Ja jos valintana on "rospuuttokelit" tai valtavat lämmityskulut kylmien kelien takia niin valitsen rospuuttokelit. Kylmät talvet ovat täyttä helvettiä. Jo 5 asteen pakkanen on kylmä keli, yli 10 asteen pakkanen on helvetillisen kylmää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli talven pituudesta, jonka väitit olevan vakio, ei valosta. Ääliö.
Pitkä pimeä talvi tarkoitti koko talven kestävää pimeää aikaa, kun lumi ei valaise maastoa.
Lumen puute lisää pimeyttä aivan selvästi. Vain täysi vatipää väittää muuta.

Lue lisää

Aurinko paistaa yhtä paljon tai yhtä vähän oli lunta tai ei joten ei tuolla ole käytännön merkitystä. Vähän sama kuin kotona on valkoiset tai tummat seinät, ei nuo seinät valoa luo. Huone voi olla näennäisesti pikkuisen valoisampi, mutta kyse on harhasta.

Itse vihaan lunta ja vihaan sitä paljon enemmän kuin pimeyttä, mikä ei minua haittaa yhtään. Eikä oikeasti useimpia muitakaan ihmisiä. Ja jos joku taas väittää paskaa jostain pimeyden ja masennuksen niin totuus on, että mitään tuollaista yhteyttä ei ole olemassa. Ihmiset eivät masennu yhtään enempää lumettomana talvena kuin lumisena talvenakaan.

Parempi vain, jos lunta ei tule ollenkaan talvella. Lisäksi, lumi ja jää on tehokkaita tappajia.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko paistaa yhtä paljon tai yhtä vähän oli lunta tai ei joten ei tuolla ole käytännön merkitystä. Vähän sama kuin kotona on valkoiset tai tummat seinät, ei nuo seinät valoa luo. Huone voi olla näennäisesti pikkuisen valoisampi, mutta kyse on harhasta.

Itse vihaan lunta ja vihaan sitä paljon enemmän kuin pimeyttä, mikä ei minua haittaa yhtään. Eikä oikeasti useimpia muitakaan ihmisiä. Ja jos joku taas väittää paskaa jostain pimeyden ja masennuksen niin totuus on, että mitään tuollaista yhteyttä ei ole olemassa. Ihmiset eivät masennu yhtään enempää lumettomana talvena kuin lumisena talvenakaan.

Parempi vain, jos lunta ei tule ollenkaan talvella. Lisäksi, lumi ja jää on tehokkaita tappajia.

Lue lisää

Kyse ei ole harhasta. Märkä tumma metsä imee kaiken valon, mutta valkoinen lumiheijastaa sen takaisin.
Sönkötät taas ihan omia harhojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen monta kertaa mennyt metsään yöllä lenkille syksyllä (kyllä, täysin maaseudulla) ja talvella enkä ole tarvinnut kertaakaan mitään taskulamppua. Joten jauhat täyttä sontaa. Pimeää toki on, mutta metsässä voi kulkea lumettomana pilvisenä syksy-yönä aivan helposti. Ja monet tekevätkin niin.

Lue lisää

Kukahan tässä sontaa jauhaa. Et edes tunnu tietävän, mitä on pimeä metsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan tässä sontaa jauhaa. Et edes tunnu tietävän, mitä on pimeä metsä.

Tekstisi perusteella et metsässä pahemmin ole ollut. Ei metsä ikinä ole niin pimeä, ettei ihminen pysty siellä kulkemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstisi perusteella et metsässä pahemmin ole ollut. Ei metsä ikinä ole niin pimeä, ettei ihminen pysty siellä kulkemaan.

Kun taivas on pilvessä, taajamat kaukana ja aamuyö, niin mistä kohteesta sitä valoa metsään tulee niin, että se voisi heijastua jostain pinnasta ja aiheutaa näköaistimuksen.
Minäpä kerron. Ei mistään. Vaikka ihmisen näkökyky on erittäin herkkä, niin Maan yöpuolella taivaan ollessa pilvessä valoa ei kerta kaikkiaan ole.
Asuin paikassa, jossa viimeiset 800 metriä oli valotonta pientä hiekkatietä. Ainoa, millä pysyi tiellä oli se, kun hiekka lakkasi rahisemasta jalan alla ja tien penkan heinät tuntuivat jalan alla. Vaikka olisi katsonut ylöspäin, ei taivasta erottanut ympäröivästä kuusimetsästä.

Tekstisi perusteella olet kulkenut lähiöiden puistoissa kuvitellen olevasi metsässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun taivas on pilvessä, taajamat kaukana ja aamuyö, niin mistä kohteesta sitä valoa metsään tulee niin, että se voisi heijastua jostain pinnasta ja aiheutaa näköaistimuksen.
Minäpä kerron. Ei mistään. Vaikka ihmisen näkökyky on erittäin herkkä, niin Maan yöpuolella taivaan ollessa pilvessä valoa ei kerta kaikkiaan ole.
Asuin paikassa, jossa viimeiset 800 metriä oli valotonta pientä hiekkatietä. Ainoa, millä pysyi tiellä oli se, kun hiekka lakkasi rahisemasta jalan alla ja tien penkan heinät tuntuivat jalan alla. Vaikka olisi katsonut ylöspäin, ei taivasta erottanut ympäröivästä kuusimetsästä.

Tekstisi perusteella olet kulkenut lähiöiden puistoissa kuvitellen olevasi metsässä.

Lue lisää

Ja tuo tekstisi on hyvä esimerkki valheellisesta paskasta. Jos ihminen on pimeässä 15 minuuttia niin käytännössä silmät sopeutuu riittävästi pimeään ja jopa pimeässä metsässä voi kulkea keskellä yötä. Ihmissilmän sopeutumiseen menee kuitenkin tuo vartti, joten malttamattomat helposti hätääntyvät. Ja mitään valoa tuolla 15 minuutin aikana ei saa katsoa, jo vilkaisu kännykkään riittää poistamaan hämäränäön.

Valehtele mitä lystäät, mutta käytännössä maaseudulla on koko ajan kuljettu keskellä yötä pimeässä lumettomassa metsässä ilman ongelmia. Ehkä joillekin uusavuttomille kermeperseille se on vaikeaa, mutta ei vanhemman polven ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo tekstisi on hyvä esimerkki valheellisesta paskasta. Jos ihminen on pimeässä 15 minuuttia niin käytännössä silmät sopeutuu riittävästi pimeään ja jopa pimeässä metsässä voi kulkea keskellä yötä. Ihmissilmän sopeutumiseen menee kuitenkin tuo vartti, joten malttamattomat helposti hätääntyvät. Ja mitään valoa tuolla 15 minuutin aikana ei saa katsoa, jo vilkaisu kännykkään riittää poistamaan hämäränäön.

Valehtele mitä lystäät, mutta käytännössä maaseudulla on koko ajan kuljettu keskellä yötä pimeässä lumettomassa metsässä ilman ongelmia. Ehkä joillekin uusavuttomille kermeperseille se on vaikeaa, mutta ei vanhemman polven ihmisille.

Lue lisää

Ihmissilmän sopeutumiseen menee 20 minuuttia ja sauvasolut ovat vasta 30 minuutin päästä täydessä iskussa. Vanhava tähtitieteen harrastajana tunnen asian melko hyvin ihan kantapään kautta.
Silti, jos fotoneita ei ole niin niitä ei ole. Pelkät korkealla olevat pilvet riittävät heijastamaan muutaman kilometrinkin päässä olevan taajaman valoa metsää, mutta silloin et ole vielä suojassa valosaasttelta.

Miten vanhan polven ihminen mielestäsi pitäisi olla? Kun synnyin -50 luvulla, ei meidän kylällä tievaloja ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmissilmän sopeutumiseen menee 20 minuuttia ja sauvasolut ovat vasta 30 minuutin päästä täydessä iskussa. Vanhava tähtitieteen harrastajana tunnen asian melko hyvin ihan kantapään kautta.
Silti, jos fotoneita ei ole niin niitä ei ole. Pelkät korkealla olevat pilvet riittävät heijastamaan muutaman kilometrinkin päässä olevan taajaman valoa metsää, mutta silloin et ole vielä suojassa valosaasttelta.

Miten vanhan polven ihminen mielestäsi pitäisi olla? Kun synnyin -50 luvulla, ei meidän kylällä tievaloja ollut.

Lue lisää

Sinun iästäni en tiedä, mutta fotoneita on aina, myös ”täysin pimeänä” yönä. Tuo vartti oli vain arvioni ja tuokin vaihtelee hieman ihmisestä toiseen.

Metsä ei ikinä ole niin pimeä etteikö siellä pysty kulkemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun iästäni en tiedä, mutta fotoneita on aina, myös ”täysin pimeänä” yönä. Tuo vartti oli vain arvioni ja tuokin vaihtelee hieman ihmisestä toiseen.

Metsä ei ikinä ole niin pimeä etteikö siellä pysty kulkemaan.

Lue lisää

Eli et ole ollut kaukana taajamista pilvisellä ilmalla syksy-yönä.
Jos kolmen aikaan keskellä korpea on spektrin näkyvällä osalla fotoneita, niin kerro ihmeessä, mistä niitä emitoituu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ole ollut kaukana taajamista pilvisellä ilmalla syksy-yönä.
Jos kolmen aikaan keskellä korpea on spektrin näkyvällä osalla fotoneita, niin kerro ihmeessä, mistä niitä emitoituu.

Lue lisää

Fotoneja on aina jonkin verran. Esimerkiksi aurinkopaneelit tuottavat pilvisenä päivänäkin hieman sähköä. Mikään metsä ei ole koskaan 100% pimeä. Jos olisi, ei eläimetkään liikkuisi, mutta niin vain ne liikkuvat pimeimmässäkin metsässä ja näkevätkin sen lisäksi siellä. Jopa eläimet joiden näköspektri on sama kuin ihmisellä.

Ja tämä on mennyt sivuraiteille siitä mitä sanoin. Minusta lämpimässä talvessa ei ole mitään ja lumettomuus on vain hyvä asia. Pienemmät lämmityskustannukset, vähemmän liikenneonnettomuuksia, vähemmän kaatumiskuolemia ja kylmyyskin tappaa. Pimeys ei ole suuri ongelma useimmille ihmisille eikä suuri osa kaipaa lunta.

Tuolla jotain toisella kotimaisella:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmahehku

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla jotain toisella kotimaisella:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmahehku

Lue lisää

"Ionosfäärissä syntyvä ilmahehku muodostaa taivaalle tasaisen valaistuksen, joka on kirkkaampi kuin kaikkien tähtien aiheuttama valaistus. Ilmahehkun vuoksi kuuton pimeä yökään ei ole aivan pimeä. "

Näin arvelee wikipedia.

Jos mitään fotoneita ei olisi niin lumikaan ei voisi heijastaa mitään, koska lumi ei ole valon lähde, se vain heijastaa valoa. Joten pimeänä pilvisenä yönä lumikin olisi täysin musta, jos mitään fotoneita ei olisi. Lumi ei auttaisi silloin mitään. Mutta koska lumi näyttää silloinkin valkoiselta, täytyy fotoneita olla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla jotain toisella kotimaisella:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmahehku

Lue lisää

Kyseinen ilmahehku on nähtävissä vain kirkkaalla ilmalla. Kun paksut pilvet riippuvat puun latvojen tasolla, ja maasto on märkä, vhäinenkin valo häipyy kuin pieru saharaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen ilmahehku on nähtävissä vain kirkkaalla ilmalla. Kun paksut pilvet riippuvat puun latvojen tasolla, ja maasto on märkä, vhäinenkin valo häipyy kuin pieru saharaan.

Lue lisää

Höpö höpö... Jos mitään valoa ei olisi niin et näkisi luntakaan eikä se voisi heijastaa mitään. Joten lumi ei voisi auttaa. Vaikka pilvisellä pimeässä metsässä on vaikea nähdä niin hieman siellä edelleen näkee. Eihän siellä voisi kulkea edes eläimet, jos mitään valoa ei olisi.

Asiaan perehtyneet uskovat, että voimme tehdä ja että meidän on pakko tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
On aivan sama mitä mietä kaltaisesi ihmiset ovat. Sinulla ei ole muuta kuin omat luulosi.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan perehtyneet uskovat, että voimme tehdä ja että meidän on pakko tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
On aivan sama mitä mietä kaltaisesi ihmiset ovat. Sinulla ei ole muuta kuin omat luulosi.

Lue lisää

Kyllä, nimittäin tuhoamalla talouden kokonaan ja tekemällä länsimaatkin köyhiksi. Kaikkein tehokkain keino on ostaa paljon nykyistä. Puolita kaiken ostaminen niin puolitat päästöt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, nimittäin tuhoamalla talouden kokonaan ja tekemällä länsimaatkin köyhiksi. Kaikkein tehokkain keino on ostaa paljon nykyistä. Puolita kaiken ostaminen niin puolitat päästöt.

Lue lisää

Korjaan… Siis ostaa paljon nykyistä vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan perehtyneet uskovat, että voimme tehdä ja että meidän on pakko tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
On aivan sama mitä mietä kaltaisesi ihmiset ovat. Sinulla ei ole muuta kuin omat luulosi.

Lue lisää

Ei ilmastonmuutosta voida pysäyttää ihmisen toimin, onneksi ei tarvisekaan. Sen sijaan olisi todella suurta tarvetta saada maailmaan lisää sellaisia yhteiskuntia ja valtioita, jotka kykenevät kantamaan vastuuta oman alueensa luonnosta ja ihmisistä. Sellainen yhteiskunta ja valtio olisi demokraattinen kansallisvaltio. Toimivien demokraattisten kansallisvaltioiden sijasta maailma tuntuu kulkevan kohti imperiumeja, diktatuureja ja globalisaation korruptoimia rappioyhteiskuntia. Tämä tuhoisa kehityssuunta on taatusti ihmisten itsensä aiheuttama ja olisi myös ihmisen toimin pysäytettävissä ja käännettävissä paremmaksi, mutta ihmisten ahneus ja vallanhimo on esteenä, se on sekä ihmiskunnan että luonnon pahin vitsaus taällä hetkellä. Ilmastokatastrofista öyhöttämisellä yritetään harhauttaa ihmisiä ja peitellään todellisia ongelmia.

Oikonomi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutosta voida pysäyttää ihmisen toimin, onneksi ei tarvisekaan. Sen sijaan olisi todella suurta tarvetta saada maailmaan lisää sellaisia yhteiskuntia ja valtioita, jotka kykenevät kantamaan vastuuta oman alueensa luonnosta ja ihmisistä. Sellainen yhteiskunta ja valtio olisi demokraattinen kansallisvaltio. Toimivien demokraattisten kansallisvaltioiden sijasta maailma tuntuu kulkevan kohti imperiumeja, diktatuureja ja globalisaation korruptoimia rappioyhteiskuntia. Tämä tuhoisa kehityssuunta on taatusti ihmisten itsensä aiheuttama ja olisi myös ihmisen toimin pysäytettävissä ja käännettävissä paremmaksi, mutta ihmisten ahneus ja vallanhimo on esteenä, se on sekä ihmiskunnan että luonnon pahin vitsaus taällä hetkellä. Ilmastokatastrofista öyhöttämisellä yritetään harhauttaa ihmisiä ja peitellään todellisia ongelmia.

Lue lisää

Glasgowin ilmastokokouksesta tuli mieleen juurikin entisen Neuvostoliiton politbyro. Kun paikalle päästetään vain samanmielisiä voidaan tehdä yksimielisiä päätöksiä ja taputella toisten selkään kansan hurratessa.

Ilmasto on vain keppihevonen länsimaisen yhteiskuntarakenteen tuhoamiseksi ja hyvin agenda etenee. Saapa nähdä, missä vaiheessa aseet tulee kuvioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan perehtyneet uskovat, että voimme tehdä ja että meidän on pakko tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
On aivan sama mitä mietä kaltaisesi ihmiset ovat. Sinulla ei ole muuta kuin omat luulosi.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää. Ilman jumalia ja jeesuksia ja apostoleita ilmstonlämpenemisuskonto lässähtäisi kasaan niinkuin ananaspizza.

Anonyymi kirjoitti:

Glasgowin ilmastokokouksesta tuli mieleen juurikin entisen Neuvostoliiton politbyro. Kun paikalle päästetään vain samanmielisiä voidaan tehdä yksimielisiä päätöksiä ja taputella toisten selkään kansan hurratessa.

Ilmasto on vain keppihevonen länsimaisen yhteiskuntarakenteen tuhoamiseksi ja hyvin agenda etenee. Saapa nähdä, missä vaiheessa aseet tulee kuvioihin.

Lue lisää

Nyt on kansainvälisessä politiikassa otettu uskomaton harppaus. Yli sadan valtion johtajat ovat paikalla ja useat muut osallistuvat etäyhteydellä. Harvinaista yksimielisyyttä maailmanpolitiikassa. Toistasataa valtionjohtajaa yksimielisinä taputtelemassa toisiaan selkään.

Eikö lapsellisuutesi yhtään hävetä? Mutta pakkohan maailaan on kaltaistasi latva-B porukkaakin mahtua. Nyt niitä huomaa entistä paremmin, kun laitoksista on siirretty ihmisiä avohoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kansainvälisessä politiikassa otettu uskomaton harppaus. Yli sadan valtion johtajat ovat paikalla ja useat muut osallistuvat etäyhteydellä. Harvinaista yksimielisyyttä maailmanpolitiikassa. Toistasataa valtionjohtajaa yksimielisinä taputtelemassa toisiaan selkään.

Eikö lapsellisuutesi yhtään hävetä? Mutta pakkohan maailaan on kaltaistasi latva-B porukkaakin mahtua. Nyt niitä huomaa entistä paremmin, kun laitoksista on siirretty ihmisiä avohoitoon.

Lue lisää

Kyllähän siellä taputeltiin selkään ja höpöteltiin, mutta mitään ei oikeasti saatu aikaan. On näitä kansainvälisiä kokouksia muutenkin jatkuvasti, mutta valtaosassa ei tapahdu yhtään mitään. Eikä tapahtunut tässäkään. Pelkkä ylimainostettu huuhaa-tapahtuma joka oli vain paskanjauhantaa ilman konkretiaa.

Oikonomi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutosta voida pysäyttää ihmisen toimin, onneksi ei tarvisekaan. Sen sijaan olisi todella suurta tarvetta saada maailmaan lisää sellaisia yhteiskuntia ja valtioita, jotka kykenevät kantamaan vastuuta oman alueensa luonnosta ja ihmisistä. Sellainen yhteiskunta ja valtio olisi demokraattinen kansallisvaltio. Toimivien demokraattisten kansallisvaltioiden sijasta maailma tuntuu kulkevan kohti imperiumeja, diktatuureja ja globalisaation korruptoimia rappioyhteiskuntia. Tämä tuhoisa kehityssuunta on taatusti ihmisten itsensä aiheuttama ja olisi myös ihmisen toimin pysäytettävissä ja käännettävissä paremmaksi, mutta ihmisten ahneus ja vallanhimo on esteenä, se on sekä ihmiskunnan että luonnon pahin vitsaus taällä hetkellä. Ilmastokatastrofista öyhöttämisellä yritetään harhauttaa ihmisiä ja peitellään todellisia ongelmia.

Lue lisää

Ilmastonmuutosta voidaan hidastaa ihmisten toimin ja pysäyttää se ennen kuin se saavuttaa katastrofaalisia vaikutuksia. Näin on pakko toimia, jos ihmispopulaation elinolosuhteet halutaan pitää edes siedettävinä.
Tämä vaatii ehdottomasti yli rajojen tapahtuvaa globaalia toimintaa. Haitat eivät tunnusta maiden rajoja.
Ilman päättäväisiä nopeita ilmastotoimia yhteiskuntarakenteet tulevat laajoilla alueilla romahtamaan liiallisen kuumuudn, kuivuuden ja merenpintojen nousemisen seurauksena.

Oikonomi. Olet itsepäisyydessäsi harvinaisen typerä ihminen. Uskotko todella tietäväsi asiat paremmin kuin ilmastoasiantuntijat, globaalin markkinatalouden asiantuntijat ja poliitikot ympäri maailmaa. Et tiedä. Työnnät päätä pensaaseen.
Onneksi kaltaisillasi ei ole tulevaisuuden päätöstenteossa mitään painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän siellä taputeltiin selkään ja höpöteltiin, mutta mitään ei oikeasti saatu aikaan. On näitä kansainvälisiä kokouksia muutenkin jatkuvasti, mutta valtaosassa ei tapahdu yhtään mitään. Eikä tapahtunut tässäkään. Pelkkä ylimainostettu huuhaa-tapahtuma joka oli vain paskanjauhantaa ilman konkretiaa.

Lue lisää

Lisään... Ja oikeasti mitään yksimielisyyttä ei tullut. Annettiin vain ympäripyöreä lauselma joka ei sido ketään ja kuka vain voi edelleen tehdä mitä itseä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän siellä taputeltiin selkään ja höpöteltiin, mutta mitään ei oikeasti saatu aikaan. On näitä kansainvälisiä kokouksia muutenkin jatkuvasti, mutta valtaosassa ei tapahdu yhtään mitään. Eikä tapahtunut tässäkään. Pelkkä ylimainostettu huuhaa-tapahtuma joka oli vain paskanjauhantaa ilman konkretiaa.

Lue lisää

Lisään vieläkin... Ja oikeasti nuo samat asiat olisi voitu sopia ilman mitään erillistä kokousta. Ja kaiken olisi voinut tehdä etäyhteyksillä ja jopa sähköpostilla. Koko kokous oli turha.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosta voidaan hidastaa ihmisten toimin ja pysäyttää se ennen kuin se saavuttaa katastrofaalisia vaikutuksia. Näin on pakko toimia, jos ihmispopulaation elinolosuhteet halutaan pitää edes siedettävinä.
Tämä vaatii ehdottomasti yli rajojen tapahtuvaa globaalia toimintaa. Haitat eivät tunnusta maiden rajoja.
Ilman päättäväisiä nopeita ilmastotoimia yhteiskuntarakenteet tulevat laajoilla alueilla romahtamaan liiallisen kuumuudn, kuivuuden ja merenpintojen nousemisen seurauksena.

Oikonomi. Olet itsepäisyydessäsi harvinaisen typerä ihminen. Uskotko todella tietäväsi asiat paremmin kuin ilmastoasiantuntijat, globaalin markkinatalouden asiantuntijat ja poliitikot ympäri maailmaa. Et tiedä. Työnnät päätä pensaaseen.
Onneksi kaltaisillasi ei ole tulevaisuuden päätöstenteossa mitään painoarvoa.

Lue lisää

Sinulta näköjään onnistuu tuo sadunkerronta ihan luontevasti . Kerro lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vieläkin... Ja oikeasti nuo samat asiat olisi voitu sopia ilman mitään erillistä kokousta. Ja kaiken olisi voinut tehdä etäyhteyksillä ja jopa sähköpostilla. Koko kokous oli turha.

Lue lisää

Kerrankin olet oikeassa. Ihan etäyhteyksillä olisivat hörhöilijät voineet sopia sen, että mitään yksimielisyyttä satujenvääntämisessä ei ole eikä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kansainvälisessä politiikassa otettu uskomaton harppaus. Yli sadan valtion johtajat ovat paikalla ja useat muut osallistuvat etäyhteydellä. Harvinaista yksimielisyyttä maailmanpolitiikassa. Toistasataa valtionjohtajaa yksimielisinä taputtelemassa toisiaan selkään.

Eikö lapsellisuutesi yhtään hävetä? Mutta pakkohan maailaan on kaltaistasi latva-B porukkaakin mahtua. Nyt niitä huomaa entistä paremmin, kun laitoksista on siirretty ihmisiä avohoitoon.

Lue lisää

Sata valtiomiestä jankuttamassa paskaa ja todistamassa että kyllä nyt ollaan hyvällä asialla. Joutaisivat avohoidon sijasta suljetulle osastolle.