Teoria siitä, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä on jo 33 vuoden ikäinen. Koko tämän ajan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut runsaasti, mutta ilmasto ei ole silti merkittävästi lämmennyt.
Olisiko jo aika myöntää, ettei hiilidioksidin määrä ilmakehässä korreloikaan lämpötilan nousun kanssa, vai kuinka kauan vielä odotetaan, että teoria osoittautuu oikeaksi?
Olisiko jo aika myöntää, ettei hiilidioksidin määrä ilmakehässä korreloikaan lämpötilan nousun kanssa, vai kuinka kauan vielä odotetaan, että teoria osoittautuu oikeaksi?
Vastaukset 145
Vanhimmat
Hypoteesi siitä että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa Maapallon pintalämpötilan nousun hiilidioksittomaan tilanteeseen verrattuna on peräisin Fourierilta ja Arrheniukselta 1800 - luvun puolelta. Ihmisen tuottamien CO2 päästöjen rooli ymmärrettiin jo 1800 - luvun lopussa mutta silloisten päästöjen perusteella pitoisuus olisi kaksinkertaistunut vasta 3000 vuoden kuluessa.
Varsinaisesti CO2 - pitoisuuksiin ja niiden vaikutuksiin alettiin kiinnittää huomiota 1950 - luvulla eli noin 70 vuotta sitten.
https://history.aip.org/climate/co2.htm
Kannattaa tutustua tieteen historiaan jos aikoo esittää väitteitä tieteen historiasta.
Pitkä historia ei tee teoriasta automaattisesti oikeaa.
Kristinuskolla on paljon pitempi historia jöten jumalan täytyy olla olemassa.
Entä itse asiaan, oliko siihen jotakin sanottavaa?
Tuo "ikivanha" teoria ei ole niinkään väärä kuin vajavainen. Vajavainen se on nimenomaan ilmastonmuutoksen kannalta. Teoriasta puuttuu aivan olennainen asia, siitä puuttuu kvantifiointi. Teorian pohjalta ei ole mahdollista laskea kuinka paljon tietty määrä lisää kasvihuonekaasua ilmakehässä nostaa maapallon keskilämpötilaa. Ilmastotutkijat kutsuvat tätä "herkkyydeksi" (sensitivity) eli kuinka herkkä ilmasto on kasvihuonekaasujen määrän muutoksille. Kun sitä ei pystytä teorian pohjalta laskemaan niin sitä yritetään haarukoida tietokonemallien avulla, mikä ymmärtääkseni tarkoittaa jonkinlaista ilmaston simulointia. Mallien käyttöön liittyy monia epävarmuuksia. Ihmettelenkin, että miten kummassa voidaan vakavin naamoin väittää, että ilmaston lämpenemisen syy on tieteellisesti todistettu. Ilmaston simulointi oikeastaan vain kertoo, millaisella herkkyydellä todettu lämpeneminen on mahdollista jos OLETETAAN lämpenemisen olevan seurausta ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä.
Ihan samaa olen pohtinut. Kiitos, että kirjoitit sen auki. Juuri tämä tekee tästä ilmastonmuutosasiasta niin ristiriitaisan ymmärrettävän, enkä valitettavasti kykenekään ymmärtämään sitä niin kuin valtaosa sen näyttää ymmärtävän. Aika näyttää, onko kyse oikeasta uhasta, vai pelkästä joukkohysteriasta.
Osaatkos kertoa, miksi ilmaston lämpötila ei seuraa CO2 pitoisuuden kasvua?
Ei seuraa, koska kyseessä on poliittinen päätös.
Ilmaston muuttumiseen on monta syytä. Auringon aktiivisuus, vulkaaniset päästöt jne. Nämä ovat aiheuttaneet kuitenkin pitkällä ajalla paljon vähäisempiä muutoksia ilmastossa kuin se paljonko ihminen on aiheuttanut 100 vuodessa. Auringon muutoksissa puhutaan kymmenistä tai jopa sadoista miljoonista vuosista. Se että aurinko muuttaa lämpötilaa 4 astetta 100 miljoonassa vuodessa ei ole mitään verrattuna siihen että ihmisen toiminta aiheuttaa 1.5 asteen muutoksen 150 vuodessa. Syyllinen tähän löytyy kyllä jos uskaltaa myöntää tosi asiat.
Kysytkö tuota asiaa oikeasti Suomi24:stä?
Kyllä suoli24 konsensuksella voidaan todistaa mikä tahansa teoria oikeaksi oli se sitten kuinka älytön tahansa. Vaikkapa teoria ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttamasta globaalista ilmastonlämpenemisestä.
Nyt vain odotellaan että denut yhtyvät konsensukseen laulamaan punaviherfasistien kanssa kiitos- ja ylistysvirttä IPCC:lle ja ilmastokokoukselle.
Tyhjistä teksteistäsi paistaa läpi jonkinlainen uskonnollinen tausta? Se tekee heti missiostasi ymmärrettävämmän.
Vain seinähullut uskoo, että merenpinnan nousu hukuttaa maailman. Valitettavasti läntisen maailman päättäjistä ja muista vaikuttajista valtaosa on tullut ilmastohulluiksi. Miksi ihmeessä niin on tapahtunut, vaikka totuudenmukaistakin tietoa on saatavilla.
Ajantasainen käyrä keskilämpötiloista on saatavilla netistä, kun kirjoittaa roy spencer. Käyrässä on USA:n ilmatieteen laitoksen NOAA:n satelliittimittauksen tulokset. Käyrää päivitetään kuukausittain. Suomen ilmatieteen laitoskin luottaa siihen dataan.
Kun kirjoittaa kasvihuonekaasut, niin sivulta löytyy käyrä, jossa on tieto hiilidioksidipitoisuuden kehityksestä. Kun sitten vertaa käyriä keskenään, niin täytyy olla pikkusen sitä, mikä ilmastopelkureilta puuttuu elikkä järkeä elikkä älyä.
Älyä käyttämällä selviää. että siitä huolimatta, että CO2 pitoisuus on joka vuosi noussut noin 2 ppm, keskilämpötila onkin välillä laskenut. Järki, jos sitä on, sanoo, että jos CO2 pitoisuuden ja keskilämpötilan välillä olisi riippuvuussuhde, molemmat käyrät olisivat samanlaisia.
Käyrät ovat kuitenkin hyvin erilaisia. Selvästi puuttuu korrelaatio hiilidioksidin lisääntymisen ja keskilämpötilan väliltä. Täytyy vaan olla pikkusen sitä järkeä, joka pitää tunteet kurissa, jotta tajuaa, että korrelaatiota käyrien välillä ei ole olemassa.
Jos korrelaatio olisi olemassa, täytyisi molempien käyrien olla täsmälleen samanlaiset. Kun ne on hyvin erilaiset, se viittaa siihen, että lämpenemisen syy on jokin muu kuin hiilidioksidi. Todellinen syy on auringon toiminnan vaihtelu.
Keskilämpötilaa osoittavassa käyrässä lämpötilan vaihtelu edestakaisin on jopa 1,5 asteen luokkaa. Käyrä alkaa vuodesta 1979, joten aikaväli on todella riittävän pitkä. Käyrässä sininen ohut viiva näyttää kuukausittaista vaihtelua, ja paksumpi käyrä keskiarvoa.
Keskilämpötila on toki pikkusen noussut 1800 luvulta, mikä on Suomen kannalta pelkästään positiivinen asia. Hallaa esiintyy nykyään harvoin, ja kasvukausi on pidentynyt jopa kuukauden.
Puiden kasvu on kiihtynyt moninkertaiseksi, koska puut tarvitsee sekä hiilidioksidia että myöskin lämpöä kasvaakseen tehokkaasti. Aivan sama pätee myös viljelyskasveihin.
Nykyään nurmirehua saa jopa kolme satoa vuodessa. Aivan toista oli vielä 1960 luvulla. Saatiin vain yksi kunnollinen sato, ja erittäin usein viljan vei halla.
Kaupunkilaisethan ei yleensä näistä asioista tiedä yhtään mitään, ja valitettavasti tyhmät ja tietämättömät kaupunkilaiset päättää meidän asioista ja siitä, mitä valheita tuutista tulee.
Se ilmastovalheiden määrä on nykyään todella pöyristyttävä. Koko ajan uutisoidaan vain pelkkiä uhkakuvia, joita ei todellisuudessa ole edes olemassa.
Vaikka minä en todellakaan usko niihin uhkakuviin, niin kyllä se tolkuton uutisointi ahdistaa minuakin. Ahdistavaa on se, että meidän asioista päättää sellaiset, jotka on kaikissa noissa asioissa täysin pihalla niinkuin lumiukko.
Yksi kummallisuus, jota olen seurannut vuosia, on valtion velka. Siitäkin syötetään jatkuvasti vaikka mitä valheita. Miksi ihmeessä ne pöljät ei koskaan tarkista tietojaan, vaikka valtiontalouden luvut on täysin julkisia.
Luvut saa, kun kirjoittaa nettiin valtionvelka. Miksi ihmiset niin herkästi uskoo mihin tahansa valheisiin sensijaan että tutkisivat asioita itse. Ei se paljonkaan vaadi vaivaa. Asiantuntijoihin luottaminen on pöljää. Yhtä talousasiantuntijaa pidän kylläkin hyvin luotettavana. Hän on Korkman.
Varsin usein asiantuntijat on olleet asiantuntemattomia. Työssäni minä olin sen työni paras asiantuntija, koska olin kunnolla ja monipuolisesti perehtynyt asioihin, Tulipahan tässä taas pikkusen huviteltua ryppyotsaisten kustannuksella. Sitähän ilmastopelkurit on.
Melko seinähullu pitää olla, että rakentaa noin tyhmiä olkiukkoja. Lopetin lukemisen heti alun jälkeen.
Ai niin. Viimeiset rivit paljastivat, että APH:han se siinä. Pienen silmäilyn jälkeen näin lukuisia virheitä väitteissäsi, mutta en jaksa alkaa oikomaan. Kun kerran perusfysiikkakin on mielestäsi väärää, niin turha sinun juttujasi on järkisyillä kumota.
Pakkomielle ja megalomania vaivaa näköjään vieläkin. Olisiko aika vaihtaa lääkitystä?
Sinä nyt olet näköjään niitä, jotka näkee toisessa omat vikansa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa.
Tietysti sinun mielestäsi sairaalamaailmalla ja metalliteollisuudella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä siellä monet sinun jumaloimistasi teorioista törmää seinään nimeltä elämän todellisuus.
Silloin kun ne teoriat keksittiin, ei sitä todellisuutta ollut vielä olemassa. Se kehittyi pikkuhiljaa vasta 1900 luvulla. On aina ollut tyypillistä, että tyhmät ja tietämättömät on kuvitelleet, että viisaat ja tietävät on hulluja. Siitä ei varmasti ikinä päästä eroon.
Kun oma sivistystasosi on tuota todella alhaista luokka, jota kommenttisi todistaa, niin tottakait sinusta tuntuu minun tietotasoni megalomanialta. Olen usein miettinyt, mitä tuollaisten päässä todellisuudessa liikkuu. Olisikohan siellä sellainen aivoitus, että ei kukaan voi tietää niin paljon kuin minä uskottelen tietäväni.
Kun et jaksanut lukea koko kommenttiani, niin lukutaito ja luetun ymmärtäminen on ilmeisesti erittäin heikolla tasolla. ja siitä huolimatta kuvittelet megalomaniassasi olevasi kelvollinen arvostelemaan moniammattilaista, joka on ollut huippu aika monessa asiassa.
Kyllä se ilmastoseonneiden ja tieteenpalvojien todella alhainen taso on täällä paljastunut jatkuvasti. Minä olen kuule perehtynyt aika moniin tieteisiin aika monta vuosikymmentä, ja sellaista tiedettä, joka olisi erehtymätön, ei ole olemassa.
Koska minulla on erittäin monipuolinen elämänkokemus, minä pystyn usein sanomaan heti, missä teoriassa on järkeä ja missä ei ole järkeä. Niille joilta se elämänkokemus puuttuu, voi tietysti kouluissa syöttää mitä tahansa potaskaa, ja täydestä menee kuin väärä raha.
Tyhmiä ja tietämättömiä on helppo huijata ilmastonmuutoshoureilla ym. potaskalla. Minua ei ole koskaan sellaisella pystynyt huijaamaan, koska minä tarkistan aina kaiken. Jos ei ole mahdollista tarkistaa, en minä suostu uskomaan sellaiseen tietoon.
Tämä netti on kiusallinen niille, jotka uskoo houreisiin. Sieltä kun löytyy todella paljon tietoa, jolla voi kumota niitä houreita. Ilmastohoureisiin uskoville tuo minun kommenttini tietysti oli olkiukko, kun eihän te mistään mitään ymmärrä.
Oletko edes lukenut Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Siihen tarinaan perustuu ilmastoennusteet, ja kaikki siinä tarinassa on pötyä. Sen tietää kun tietää ne todelliset tieteelliset faktat ilmakehän kaasuista.
Kyllä ne oppii metallissa ja hoitoalalla. Siellä kun ei voi houria mitä sattuu. Siellä täytyy tietää totuus, vaikka valtaosa yliopistojen professoreista hourisi. Se ammatillinen tieto menee kaiken muun edelle.
Sinultahan se puuttuu täysin. Niin se puuttuu useimmilta muiltakin. Sinä pöljä nimität sitä ammatillista tietoa megalomaniaksi. Minulla kun on sitä niin paljon, kun olen työskennellyt hyvin monenlaisissa tehtävissä elämäni aikana.
Sen lääkityksen tarpeessa olet kyllä sinä itse. Minulla on niistäkin asioista aika paljon tietoa. Hyllyssäni on montakin aihetta käsittelevää kirjaa. Taitaa vaan olla niin, että minä olen unohtanutkin enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut.
Olisi muuten kiva sahata joskus tuollaisen kallo auki, ja katsoa, mitä siellä sisällä on. Osaisin minä senkin tehdä. Tuli niitä ruumiinavauksi katseltua seitsemän. Tuli vaan koulutuksen jälkeen suuntauduttua elävien pariin eikä patologialle. Yksi kurssikaveri oli pitkään patologialla.
Hitsari tai sairaalavahtimestari ei ole työssään tekemisissä tieteen kanssa. Tietosi fysiikasta ovat olleet sitä luokkaa, ettei niillä läpäistäisi edes nykyistä peruskoulua lukiosta puhumattakaan. Olet itseäsi täynnä oleva vanha dementikko, et muuta.
Sekä metalliala, että hoitoala tunnustavat CO2 kaasun kasvihuoneominaisuudet. Pitääkö taas kaivaa linkkejä esiin?
Vihreät tosiaankin pitävät itseään "parempina ihmisinä"
En jaksa lukea kaikkea kirjoittamaasi. Ensimmäisenä kuitenkin pistää silmään omahyväinen asenteesi, jonka perustana jököttää pohjaton usko omaan lahjakkuuteesi. Ne, jotka ovat eri mieltä kanssasi, ovat tyhmiä ja lahjattomia ja pakkomielteittensä orjia.
Mainitset ilmastoseonneet ja tieteenpalvojat tämän ryhmän edustajina. Voisitkin lyhyesti ja ytimekkäästi ja olemassa oleviin tieteen faktoihin perustuen kertoa, missä he ovat väärässä.? Miksi ylivoimaisesti suurin osa tieteen edustajista on näiden pakkomielteisten lahjattomuuksien kanssa samoilla linjoilla?
Löytyykö siis todelliset eri tieteiden osaajat ja lahjakkuudet Suomi24:sta? Denialistit vetoavat mielellään ilmastoseonneiden lähtötietojen epävarmuuksiin ja virheisiin. Miksi ja mihin perustuen edustamasi mallin "faktat ovat faktoja"?
Mielestäni hyvin kuvaava somekirjoitus on jvuosikymmenen takaa. Kirjoittaja esitti epäilyksensä ilmastonmuutoksen todellisuudesta: Juhannus oli huulilla ja satoi vettä ja oli 5 astetta lämmintä. Kysyin kirjoittajalta, miksi hän ei purkanut mieltään edeltävänä jouluna? Sää kun oli kuin kyseisenä juhannuksena: vesisadetta ja 5 astetta lämmintä?
"Todellinen syy on auringon toiminnan vaihtelu."
Tämä ei muutu todeksi vaikka kymmeniä kertoja hyppisit tasajalkaa.
En edes viitsi pyytää todisteita.
"Nykyään nurmirehua saa jopa kolme satoa vuodessa. "
En koskaan unohda missä olin kun kuulin tämän ilouutisen.
"että meidän asioista päättää sellaiset, jotka on kaikissa noissa asioissa täysin pihalla niinkuin lumiukko."
Tällä palstalla on vain yksi totaalinen lumiukko.
"Ilmastonmuutospakkomielle ja tiedepakkomielle vaivaa sinua mutta ei minua, vaikka olen ollut koko aikuisikäni tekemisissä tieteen kanssa."
Se syö sinua sisältä kuin lihansyöjäbakteeri - et muuten olisi roikkunut täällä jo vuosia esittämässä toinen toistaan naurettavampia teorioitasi - joista näkee, että tieteen kanssa et ole koskaan ollut tekemisissä. Tasan samaa puutaheinää vuodesta toiseen.
Globaali lämpötila on noussut tarkalleen tiedemiesten ennusteiden mukaisesti.
Mikä juttu tässä denialisteilla taas on?
Tiedemiehet ovat tehneet satoja erilaisia ennustuksia. Mitenkä se sama lämpötila voi nousta tarkalleen jokaisen erilaisen ennustuksen mukaisesti? Onko kyseessä jokin erikoistiede, josta muiden alojen tiedemiehet eivät ymmärrä mitään?
Erilaiset skenaariot riippuvat alkuoletuksista. On aivan eri asia, kyetäänkö päästöjä leikkaamaan vahvasti vai jatkuvatko ne entisellään. Toki silloin saadaan erilaisia tuloksia, kun oletetaan tulevat päästöt eri tasoisiksi.
Ilmastontutkimus on hyvin poikkitieteellistä. Harva tutkimusala käyttää yhtä laajasti eri tutkimussuuntia. On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina. Ei kosmologikaan ole lääketieteen asiantuntija.
Oliko muuta kysyttävää?
Kun ilmastonmuuttamiseen tarvittavat keinot ovat hatusta nykäistyjä arvauksia niin eipä ihme etteivät lämpötilaennustukset ole osuneet kohdalleen.
"On toki myös tieteenaloja, joiden tutkijat eivät omaa kompetenssia lausua ilmastotutkimuksesta, mutta niinhän se on tieteessä aina."
Noinhan se on. Fyysikoiden on turha ruveta väittelemään teologien kanssa ja kaikkein vähiten ilmastoteologien kanssa.
Voi lapsi hyvä, kun nykyiset mallinnukset osuvat jo varsin hyvin kohdalleen. Alkuun meriin varastoituvan lämmön määrä arvioitiin liian pieneksi, mutta kun nykyinen malli ajetaan esimerkiksi 1960 luvulla mitatuilla alkuarvoilla, saadaan suurella tarkkuudella nykyinen lämpötila.
Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin.
"jo varsin hyvin". "arvioitiin liian pieneksi". " suurella tarkkuudella". "uusia yllättäviä". "mallit pätevät".
Nyt tuli ilmastoteologiaa taas roppakaupalla. Ihan tieteellistähän tuo on. Samalla periaatteella voisi varmaan todistaa jumalankin olemassaolon.
"Mikäli uusia yllättäviä takaisinkytkentöjä ei synny, mallit pätevät myös 60 vuotta tästä eteenpäin."
Tuolla peraatteella James Hansen ennusti vuonna 1988 että Pohjoisnapa on jäätön vuonna 2018 ja ihan oikeaanhan hän osui.
Missä yliopistoissa ilmastoteologiaa opetetaan tai tutkitaan.
Fysiikka on keskeisellä sijalla ilmastotieteessä. Mutta ethän sinä sitä kykene tajuamaan. Pure sinä vaan pakuria ja näe unta planeettojen spiraaliradoista.
Sairautesi eikun pahenee.
Yksittäinen veikkaus on yksittäinen veikkaus.
Sekin on tiedossa, mikä takaisinkytkentä hidasti pohjoisen jäätikön sulamista, mutta ethän sinä denialistipelle sitäkään tiedä.
Pure pakuria pure. Vatipää.
Miksi+tuhlaat+aikaasi+vastailemalla+palstan+vakiotrollille?+Tuo+keskustelukumppanisi+on+"97%silkkaapaskaa".
No, kun ei ole. Siinä se ongelma juuri onkin.
Väitteesi on täyttä valetta. AGW:ta kannattavat tutkijat ovat itse myöntäneet, että ennusteet eivät ole pitäneet. Ennusteita justeerataan koko ajan kun ne osoittautuvat vääriksi. Vain hyvin yleisellä tasolla, mutkat suoriksi vetämällä ja hyvin suuripiirteisellä virhemarginaalilla ennusteet ovat ollet vähän sinne päin eli lähinnä siinä, että ilmasto on lämmennyt kun sen on ennustettu lämpenevän.
Teoria on 1800 luvulta. Ensimmäisen kiratun havainnon teki Fourier jo 1800 luvun alkupouolella ja Arrhenius tutki asiaa laajemmin 1800 luvun lopussa.
Tietosi ovat kovin heikolla tasolla.
Hiilidioksiidi on ilmakehän toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu. Vesihöyry on selvästi suurempi vaikuttaja. Kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on n 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on 21 astetta. CO2 vaikuttaa n. 7 astetta, mutta lisäys ei vaikuta lineaarisesti lämpötilaan, koska prosessissa on myös negatiivisia takaisinkytkentöjä. Esimerkkinä se, että suurin osa lisääntyvästä lämmöstä varastoituu ilmakehän sijaan meriin. Reilun asteen nousu on juuri sitä, mitä teoriakin kertoo.
Olikin näköjään jo vastattu. Rustasin vastauksen aloituksen luettuani, enkä huomannut jonkun jo kirjoittaneen samasta asiasta.
APH:n väittettä, että käyrien pitäisi noudattaa tarkasti toisiaan, tulin sentään oikoneeksi. Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. Hitsarinopissa tai lääkintävaksikurssilla ei tannut juurikaan säätötekniikkaa olla. Lappalaiskäännökset ja Bode plotit taitavat olla APH:lle hepreaa.
Ihanko oikeasti on jo 1800-luvulla mitattu hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tuo on jo riittävän vanha ja loppuun naurettu satu. Olisipa mukavaa kun saisi kuulla jotain uutta ja jännää.
Tosiasia on että hiilidioksidin vaikutusta ilmaston lämpötilaan ei pystytä millään konstilla mittaamaan. Arvauksia voi tietysti esittää. Siitähän ilmastotietäjät ja ennustajat palkkansa saavat.
"Kun prosessiin vaikuttaa monta syötettä ja palautesilmukkaa, ei yksittäinen syöte vaikuta lineaarisesti lopputulokseen. "
Kun mallin vääntäjällä ei ole muuta kuin arvauksia esitettävänä siitä, mitä syötteet saattaisivat vaikuttaa, niin lopputulos on tietysti huuhaata niinkuin ilmastomalleilla on tapana olla.
Garbage in, Garbage out.
Asiaa on tutkittu jo 1800 luvun lopulla. Ei siinä mitään nauramista ole.
Aloittaja oli vaan niin pihalla, että luuli CO2:n vaikutuksen olleen tiedossa vasta 33 vuotta. Pelle mikä pelle.
Tosiasia on, ettet sinä ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta, mutta mölistä täytyy.
Ihanko oikeasti tutkittiin ja keksittiin ja mitattiin ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutus jo 1800-luvun lopulla? Vai kertoivatko isot pojat taas satuja hiekkalaatikolla?
Kyllä minä sitä ilmastoasiaa olen opetellut vasta eläkkeellä. mutta paljon pohjatietoa kyllä tuli sekä hoitoalalta että metallista, josta kokemukseni on niin monipuolinen, että tuskinpa sitä moneltakaan suomalaiselta löytyy.
Molemmilla aloilla käytetään ilmakehän kaasuja erillisinä sekä paineistettuna että nestemäisinä. Juuri niillä aloilla tiedetään kaasuista kaikista eniten lukuunnottamatta kaasuteollisuutta, josta tietämys tietenkin on peräisin.
Maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu aivan täysin, paitsi että kyllä ilmatieteen laitoksellakin oli ainakin yhdellä tyypillä totuudenmukainen tieto hapesta ja typestä. Todellisyydessa metallissa sen tiedon saamista ei voi välttää, koska se on työturvallisuusasia. Siellä täytyy olla totuudenmukainen tieto kaasuista.
Hoitoalalla taas on kysymys sekä työturvallisuudesta että potilasturvallisuudesta. Sen takia sielläkin täytyy olla totuudenmukaista tietoa kaasuista. On todella kummallista, jos et tätä ymmärrä. Minulle nämä on aina olleet itsestäänselvyys. Minulle se on ollut vain nippelitietoa.
Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on vain yksinkertaisesta ammatillisesta tiedosta, joka noilla aloilla on jokapäiväistä. Usemmilta muilta se tieto vaan puuttuu, kun kukaan ei ole sitä opettanut. Miksi siitä pitää vääntää jotakin kummallista tarinaa muka Dunning Krugerista.
Eikö sitä nyt voi vaan tunnustaa, että itse on vaan tietämätön. Tietämättömiä oli nekin, jotka keksi ne pöljät teoriat 1800 luvulla. Sekä hoitoalan että metallin koulutuksella ja kokemuksella tekee kyllä niistä silppua, vaikka niitä edelleen jotku pöljät opettaa kouluissa.
Todellisuudessa minä lähdin vaan seuraamaan erittäin kokenutta tekniikan tohtoria, joka johtaa kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka kehittää maailman suosituinta tietokonemallinnusta.
Sen tason miehiin minä luotan enkä pöljiin koululaisiin. En siis anna sinullekkaan mitään arvoa, vaikka olisit joku professori. On niitä profeesorienkin suusta tullu todella pöljiä kommentteja. Se vihreä aate sekoittaa joidenkin pään täysin.
Kyllä se hoitoalalla tiedetään, että väitteet hiilidioksidista ja varsinkin typpioksiduulista on täysin pötyä. Niitä molempiahan käytetään potilaiden hoidossa. Oppimattomat nyt uskoo mihin tahansa väitteisiin. Sitten ne menee ennenpitkää aivan sekaisin.
Käytännön työelämässä oppii valtavan määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Se ei tunnu joillekkin menevän jakeluun millään. Ylioppilaat kuvittelee olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä niistä työelämän asioista vielä yhtään mitään.
Se tekniikan tohtori tuntee sen työelämänkin perin juurin, koska hän on ollut suunnittelemassa valmistamassa ja koeajamassa teollisuuden prosesseja yli 40 vuotta.
Ihan oikeasti. Wikisen:
"Vuonna 1896 Arrhenius tutki ensimmäisenä kvantitatiivisesti kasvihuoneilmiötä, erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, mutta jo Joseph Fourier oli havainnut ilmiön 1827.[5] Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista.[6][7]"
Voit mennä muiden pikkupoikien kanssa sinne hiekkalaatikolle. Tällä palstalla olet vain haitaksi.
Kaasuteollisuus myöntää CO2:n ilmastovaikutukset, jotka sinä kiellät. Linkki löytyy, jos et usko.
Kaasuteollisuudessa tukeudutaan 1800 luvun teorioihin, joiden oikeellisuuden sinä kiistät. On silkkaa pöljäilyä väittää kaataneensa teoriat, joita käytetään teollisuudessa ja opetetaan korkeakouluissa kautta maailman.
Myös hoitoala tietää CO2:n ilmastovaikutukset. Haluatko taas Duodecimin linkin asiaan?
Kyseinen tekniikan tohtori ei muuten kiistä kasvihuoneilmiötä. Olen lukenut muutaman hänen artikkelinsa. Olet ilmeisesti ymmärtänyt hänetkin aivan väärin jankuttaessasi kaasujen ominaislämpökapasiteetista, joka ei todellakaan ratkaise sitä, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei. Pöljä vanha mies.
"Kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on n 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on 21 astetta". Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu, että maapallon keskiämpö olisi 33° matalampi jos maan pinta olisi pelkkää paljasta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. Sitten alarmistit ovat keksineet panna koko eron kasvihuoneilmiön piikkiin. Jos maa olisi paljasta kalliota niin pinta jäähtyisi pimeällä puolella niin nopeasti kuin se haihtuu kivipinnasta - eli todella nopeasti. Ilmakehä hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen jonkin verran ilman kasvihuoneilmiötäkin, mutta ennenkaikkea lämpöä varastoi vesikehä eli valtameret. Vesihöyryllä on merkittävää vaikutusta, mutta sen määrä vaihtelee paikallisesti huomattavan paljon. Juuri nyt vesikehän ja ilmakehän vaikutus tuntuu täällä Suomessa voimakkaana kun päivät lyhenevät ja yöt pitenevät nopeasti. Ilma ei kuitenkaan kylmene samaa vauhtia koska ilmavirtaukset tuovat lämpöä etelästä ja lännestä. Itämeri jäähtyy hitaasti ja pohjoinen Atlantti vielä hitaammin.
Tuo on tieteellistä faktaa, ei legendaa. Vesikehästä ja ilmakehästä ei ole kyse , vaan puhtaasti siitä, että nettolämpövirta olisi ilman kasvihuonekaasuja pienempi.
Taitaa vaan sekin olla sinulle liian vaikea asia ymmärtää.
Miksi ihmeessä et ota asioista selvää, vaan yrität heikoin pohjatiedoin ja viellä heikommalla päättelyllä kehittää omia teorioitasi? Ne ovat menneet kerta toisensa jälkeen metsään. Etkä näytä kykenevän edes oppimaan virheistäsi.
Syötteiden vaikutus tiedetään hyvin. Sinulla taitaa sirittää pahasti.
Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla. Lämpöä poistuu myös johtumalla ja kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin. Suoraan säteilemällä maan ja meren pinnasta poistuu vain vähän lämpöä ja vain tätä säteilevää osuutta nuo kasvihuonekaasut pystyvät blokkaamaan. Ilmakehähän itsessäänkin toimii eristeenä ja hidastaa lämmön poistumista joten kasvihuonekaasuille jää vain pieni sivurooli.
Pistäppä niitä linkkejä sitten. Oletko lukenut edes saman tohtorin kirjoituksia. Kyllä hän kirjoitti kantansa täysin selvästi lehtikolumnissa runsas 5 vuotta sitten. Myöhemmin hän julkaisi minun aloittesta hiilidioksidista lisää tietoa otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.
Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät tietysti aina kuvittelee, että joku teidän kanssa eri mieltä oleva on ymmärtänyt väärin. Kyllä minä ymmärsin tohtorin täysin oikein. Olen asiasta keskustellut hänen kanssaan puhelimessakin kaksi kertaa.
Otin yhteyttä Duodecimiin silloin kun kirjoitit edellisen kerran väitteesi. Siellä ei tiedetty koko asiasta yhtään mitään, joten eiköhän väitteesi ole valhe. Minä tunnen ne kaasut ammattieni takia niin perusteellisesti, että aivan turha sinun on valehdella.
Nykyään vaan tuntuu siltä, kuin 1800 luvun vainajat olisi syntyneet uudelleen puolustamaan vanhoja mätiä oppejaan. Sellainen pakkomielle, että nimenomaan vanha tieto olisi sitä luotettavinta tietoa, on kyllä jonkinlainen sairaus.
Täällä on hyvin tyypillistä tuo, että kun ei ymmärretä jonkin tiedon merkitystä, kuvitellaan, että minä olen se, joka ei ymmärrä. Siitä ominaislämpökapasiteetista sain tiedon nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä, joten kyllä sitä käytetään nimenomaan siellä.
AGA kylläkin tuntuu nykyään matelevan ilmastonmuutoshourijoiden edessä. AGA:lla näyttää jotakin muuttuneen sen jälkeen, kun se fuusioitiin Ruotsalaiseen firmaan. Minä sain tiedot toisesta yhtiöstä.
Jos uskoo, että metaani on 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, niin ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On kaksi aivan eri asiaa opiskella fysiikkaan tai ymmärtää fysiikkaa.
Opiskella voi fysiikkaa vaikka, ei ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Kun ymmärtää fysiikkaa, tietää heti, mikä väite on käytännössä mahdollinen, ja mikä väite on mahdoton. Kukin aine voi sisältää vain tietyn rajallisen määrän energiaa tietyssä lämpötilassa.
On järjetöntä kuvitella, että typpioksiduuli voisi sisältää energiaa 300 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidi. Sen tietää kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Jos taas metaani olisi energialle niin ahne kuin väitetään, sen nesteyttäminen ei onnistuisi ikinä kannattavasti.
Nesteyttämisessä kaasusta poistetaan siihen absorboitunutta energiaa, kunnes se nesteytyy. Kun neste muutetaan taas kaasuksi, se absorboi energian takaisin. Tämä on se asia, jonka oppii nimenomaan metalliteolisuudessa, koska se on työturvallisuusasia.
Metallissa nämä asiat täytyy tietää jokaisen, joka käyttää kaasuja työssään. Siellä käytetään myös nestekaasua trukeissa. Minä käytin sitä auton polttoaineena 1980 luvulla. Sinä olisit metallissa hengenvaarallinen sekä itsellesi että muille.
Pistäisit varmaan ilmasto-opiin luottaen kätesi nestetyppeenkin. Sen opin mukaanhan siinä ei tapahtuisi mitää vahinkoa, kun sen opin mukaan typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kätesi jäätyisi hetkessä kalikaksi.
Työpaikallani käytettiin aika usein nestetyppeä jäähdytykseen. Minä tosin katselin vain vierestä, mutta kyllä minä ymmärsin, mitä siinä tehtiin. Minä olin saanut myös koneasentajan koulutuksen.
Olen toki nähnyt käytettävän myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä se tosiaan absorboi lämpöä, mutta nestetyppi absorboi sitä paljon ahnaammin. Sairaaloissa käytetään nestemmäistä hiilidioksidia puuduttamiseen tietyissä toimenpiteissä. Nestetyppeä taan käytetään laboratorioissa.
Melkoisen vakava on tuo sinun sairaustesi, kun tietotasosi on 1800 luvun tasolla, ja minä paljon enemmän tietävä olen muka pöljä vanha mies. Tuollaiseksi sitä ihminen tulee, kun antaa ilmastohoureiden sekoittaa päänsä.
Minä en ole niin pöljä, että antaisin niiden pseudotieteellisten oppien sekoitta pääni. Sinä taas olet juuri niin pöljä, että olet sen antanut tapahtua. Mene jo hoitoon. Kyllä se pää ennenpitkää menee niin. sekaisin, että joudut sinne kuitenkin.
Päästöjä ei nimittäin saada millään loppumaan. Ennenpitkää sinulla alkaa pahasti keittämään, niinkuin kävi yhdelle vihreällekkin muutama vuosi sitten. Toisellakin huomasin samat oireet, kun hän oli telkkarissa.
Totean, että olemme asiasta täysin eri mieltä. Lisäksi totean, että jommalla kummalla meistä on suuria vaikeuksia ymmärtää erittäin monimutkaista ilmiökokonaisuutta, jota ilmastoksi kutsutaan - eikä ehkä ole siihen haluakaan. Olemme myös ilmeisestikin täysin eri mieltä siitä, kummalta meistä se kyky ja halu puuttuu.
" Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla."
Hohoo, mistäs tuon vedit?
Maan ja merien pinnasta lämpöä lähtee säteilemällä 390 W/m2 ja muilla tavoin 100 W/m2. Kasvihuonekaasut absorboivat säteilevästä lämmöstä 350 W/m2 ja 40 W/m2 hujahtaa suoraan avaruuteen.
https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos
Tästä:++https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino
Väite, että CO2 tason nousu pelastaisi ihmiskunnan kasvun lisääntymisen seurauksena on niin yksisilmäistä sontaa, ettei edes tekniikan osaajan pitäisi sellaiseen sortua. Kasvun lisääntymien ei läheskään kattaisi niitä haittoja, joita lämpeneminen aiheuttaa.
Mitä linkkeihin tulee, niin sain kyseisen herran blogin linkit sinulta. Blogissa ei ole aikoihin käsitelty ilmastonmuutosta ilmeisesti sen mokan takia, kun meni väittämään CO2:n lisääntymistä hyödylliseksi. Taisi tulla tiukkaa palutetta ilmastotieteisiin perehtyneiltä tohtoreilta, enkä yhtään ihmettele. Niin helposti käy, kun sekaantuua oman ammattialansa ulkopuolisiin asioihin.
Typpi ei absorboi lämpöä, mutta tiedän, että nestetyppi on erittäin kylmää ja kädestä lämpö johtuisi nopeasti nestetyppeen aiheuttaen pahan paleltumavaurion.
Mutta kun sinä höppänä et edes ymmärrä, mitä absorboimisella tarkoitetaan. Sinulta menee absorboituminen ja johtuminen pahasti sekaisin. Niin on kuin pienelle lapselle selittäisi.
Jo 1800 luvulla tutkijat tiesivät kaasuista paljon enemmän kuin sinä ikinä.
Minulla ei ala keittämään. Miksi alkaisi? Olen keskustellut kaltaisiesi megalomaanikkojen kanssa useilla eri palstoilla ja tunnen teidän mielenliiikkeitänne melko hyvin. Teitä yhdistää tietämättömyys ja itsepäinen typeryys. Ei edes halua oppia uutta óppimiskyvystä puhumattakaan. Kaunko sinulle piti vääntää faasimuutoksen vaatimasta energiasta ennen kuin uskoit? Useita kertoja, vaikka homma on kerrasta selvää pässinlihaa jokaiselle normaalilla järjenjuoksulla varustetulle. Mutta ei alipainehitsarille vielä viidennelläkään kerralla.
"Ei se kyllä ihan noin mene. Suuri osa lämmöstä maan pinnasta ja meristä poistuu vettä haihduttamalla"
Maan nettolämpövirtaan selittämälläsi mekanismilla ei ole mitään merkitystä.
Veden haihduttaminen ei poista lämpöä ilmakehästä, vaan vain siirtää sitä paikasta toiseen. Kaikki se lämpö, mitä maapallolta poistuu, poistuu säteilylämpönä, koska lämpösäteily on ilmakehän ulkopuolella ainoa tapa siirtää lämpöä. Muut tavat vaativat väliaineen, mitä avaruudessa ei ole.
Kannattaisi ehkä ajatella ennen kuin kirjoittaa.
Näin. Ja kun yläilmakehästä avaruuteen lämpö voi kulkea vain säteilemällä, niin Oikonomin selityksillä ei ole ilmaston lämpenemisen kannalta mitään merkitystä. Lämpämäärän kasvamisen ratkaisee avaruudesta tulevan lämpöenergian ja sinne säteilevän lämpöenergian erotus.
Lämpö siirtyy kolmella tavalla, yksi niistä on lämpösäteily. Muut ovat kulkeutuminen ja johtuminen. Kun lämpö siirtyy ilman mukana paikasta toiseen myös vaakatasossa niin se hidastaa jäähtymistä aivan kuten kasvihuonekaasuissa poukkoileva infrapunasäteilykin tekee. Lämmin ilma kuitenkin lopulta kohoaa ylöspäin vieden lämmön mukanaan. Yläilmakehästä lämpö sitten poistuu säteilemällä ja siellä ylhäällä on vielä vähemmän raskasta CO2-kaasua hidastamassa kuin alhaalla.
"Minä olen moneen kertaan sanonut,
Oli tuossa oikein ainakin yksi lause. Miksi jauhat samaa asiaa jatkuvasti? Mitä hyötyä siitä on? Vaikka se olisi totta?
"Tuo on legendaa, joka on ilmeisesti syntynyt siitä, että on joidenkin laskelmien perusteella oletettu,"
Nyt odotankin hengitystä pidättäen oikonomin ihan oikeita laskelmia asiasta, jotka osoittavat tuon legendaksi. Jos niitä ei tule, joudun lainaamaan Kari Enqvistiä.
Kyllä minä sen faasumuutoksenkin loppujenlopuksi itse selvitin. Eihän siinä toinen osapuoli osannut muuta kuin typerästi inttää niinkuin sinäkin. Sinäkö se olit silloinkin. Minä olen kuule viimeisen 4.5 vuoden aikana opetellut hirveän paljon asioita.
Sinä itse olet se, joka ei opi mitään, koska et pysty kyseenalaistamaan aiemmin oppimaasi niinkuin minä pystyn. Mitenkähän sinä oikein ymmärrät termin absorboida. Ilmeisesti et ainakaan sillä tavalla kuin se on käännetty mm. Wikisanakirjassa ja aikanaan sen käännös oli myös AGA:n sivustolla.
Kyllä tässä sinulla on käsitteet sekaisin. Ilmeisesti olet vain opetellut ulkoa termejä, etkä ole tarkistanut, mitä ne Suomen kielelle käännettynä tarkoittaa. On naurettavaa väittää, että minä metallimiehenä en ymmärtäisi noita asioita. Niitä ymmärtämättömiä on koulupojat, ja koulupojan asteelle jääneet.
Sen absorboinnin ja johtumisen kanssa joutuu tekemisiin metallissa joka päivä. Kun panin CNC sorvin käyntiin, siellä alkoi heti jäähdytysneste absorboida sorvauksessa syntynyttä lämpöä. Imuri imi koko ajan niitä huuruja pihalle. Sitä nestettä nimittäin höyrystyi.
Kun hain hitsaamosta kuuman kappaleen, laitoin sen yleensä suuremman kylmän kappaleen päälle. Se lämpö johtui siihen kylmään kappaleeseen, ja tietysti sitä johtumista tapahtui myös sen jäähtyvän kappaleen sisällä, ja osa lämmöstä säteili ympäristöön ja absorboitui ilmaan.
Tuo sinun asenteesi minua kohtaan on naurettavan sairas. Kun sinulla on pikkusen hajatietoa, josta siitäkin osan olet ymmärtänyt täysin vääri, sinä hevostelet täällä. Minulle on lämpöopilliset ilmiöt olleet perin tutuuja jo 50 vuotta. Todellisuudessa se faasimuutos oli ainoa, jota en tiennyt. Mutta jo aika pitkään olen tiennyt senkin.
Kyllä sinä olet pahasti sekaisin, kun et millään tajua, että juuri metallin työläiset tietää lämpöopista todella paljon. Sillähän sen on jokapäiväistä työtä, että tietää mitä aineissa tapahtuu kun ne lämpenee ja jäähtyy. Sinä itse olet se tietämätön.
Minä olen saanut metallipuolen koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. Sinä tuskin olet saanut päivääkään. Minä olin siinä koulutuksessa ylivoimainen huippu. Sinä olet oppimaton pelle, joka ymmärtää asioita täysin väärin. Sitten sinä mahtailet täällä sillä väärällä ymmärrykselläsi.
Metallissa on pakko oppia asiat ymmärtämän oikein. Eihän siitä työstä muuten mitään tulisi. Viimeksi olin CNC koneistaja. Sinä tuskin edes tiedät, mitä sellainen on. Koulutus siihen kestää kaksi lukuvuotta, jos ei ole aiempaa kokemusta.
Ensin käydään koneistajan peruskurssi, josta parhaat voi päästä CNC koneistajan kurssille. Se on niin vaativaa, että tumpeloita ei kannata ottaa. Siltikin vain puolet pärjää.
Metallissa ne lämpöopilliset ilmiöt on työturvallisuusasioita. Minä aloitin aikanaan 1970 luvuna alussa metallipuolella apumiehenä todella suurella sorvilla. Olin siinä opissa, koska sorvari oli jäämässä eläkkeelle muutaman vuoden päästä.
Kun siinä sorvilla ei ollut jäähdytystä, ne yli 10 tonnia painavat sylinterit olivat todella kuumia siten, kun ne oli saatu valmiiksi. En minä tarvinnut oppikirjoja niiden lämpöopillisten asioiden ymmärtämiseksi.
Kokemuksesta oppi heti, että kun sylinteri laitetaan lattialle jäähtymään, niin muutamassa tunnissa ilma absorboi sen siitä säteilevän lämmön. Lyllä siinä lämpölsäteily tuli hyvin tutuksi. Lisää oppia tuli myöhemmin kun työskentelin 2,5 vuotta valimossa.
Typestäkin sinä kuvittelet jotakin tietäväsi, vaikka tietosi ovat pelkkiä alarmistin harhakuvitelmia. Minä tutustuin nestetyppeen hoitoalan koulutuksessa. Oli itsestään selvää, mitä tapahtuu, kun lihakimpale pannaan nestetyppeen. Se nestetyppi absorboi siitä kämmön, jolloin se jäätyy.
Sinulla on tuo tyypillinen maallikon harhakuvitelma, että nestetypen kylmyys saa aikaan sen jäätymisen. Todellisuudessa jäätymisen saa aikaan se, että lämpö siirtyy nestetyppeen, jota samalla jonkinverra kaasuuntuu. Nestetyppi siis absorboi sen lämmön.
Myöhemmin 2000 luvulla näin, kun sama tehtiin nestetypellä laakerirenkaalle. Metalliseen astiaan laitettiin laakerirengas, ja sinne kaadettiin nestetyppeä. Typpi absorboi lämmön siitä renkaasta, jolloin se supistui, ja oli helppo laittaa paikalleen. Nestetyppi haihtui sen hallin ilmaan, ja absorboi ilmasta lisää lämpöä itseensä.
Tuttavallani oli nestetyppitankki kotonaan silloin kun hänellä oli karjaa. Siihen joutui aina välillä lisäämään sitä nestetyppeä, kun sitä haihtui. Toinen tuttava, joka on käynyt yliopiston, oli vaihto-oppilaana Amerikassa.
Siellä jäädytettiin pellolla nestetypellä rikkaruohoja. Kun typpi kaasuuntui, se absorboi kasveista lämmön, jolloin ne jäätyivät ja kuolivat. Kun hän selitti minulle, mitä hän oli tehnyt, minä ymmärsin heti mitä oli tapahtunut.
Yleensäkin siellä Amerikassa tuntuu olevan siitä typestä paljon enemmän tietoa. Suomessa sitä on vain suhteelisen pienellä porukalla, ja alarmistit ei todellakaan kuulu siihen porukkaan, Alarmistit on totaalisen tietämättömiä pellejä.
Selvitit itse, kun se oli jo kerrottu sinulle kymmenkunta kertaa, mutta äijä vaan intti vastaan, ettei se niin voi olla.
Kun jäähdytysnestettä käytetään sorvissa, lämpö siirtyy nesteeseen, ei absorboidu. Kuumasta kappaleesta lämpöä johtuu ilmaan ja se saa ilman lämpenemään. Pinnasta emittoituva lämpösäteily taas on sähkömagneettista säteilyä, joka kulkee valonnopeudella, eikä absorboidu typpeen ja happeen, joita ilmassa on eniten. Pitää olla vähintään kaksiatominen kaasumolekyyli, ennen kuin se voi absorboida lämpösäteilyä.
Tietenkin tiedän, että lämpö siirtyy tai paremminkin johtuu nestetyppeen, mutta ei se siihen absorboidu, kuten ei rikkaruohostakaan.
Nuokin esimerkkisi kertoivat vain sen, ettet ymmärrä mitä lämpösäteilyn absorbtiolla tarkoitetaan, vaikka asias on sinulle useita kertoja selitetty. Absorbtio sanaa käytetään useissa eri yhteyksissä, mutta lämpöopissa sillä tarkoitetaan nimen omaan IR säteilyn energian imeytymistä väliaineeseen.
Olen käyttänyt jäähdyttämistä tiukoissa puristussovitteissa jo 1980 luvulla, joten ei sekään tieto minulle uutta ollut.
"Tietosi" ovat vain oman pääsi houretta. Tosiasia on, että sinulla on perusterminologiakin hukassa.
"Otin yhteyttä Duodecimiin silloin kun kirjoitit edellisen kerran väitteesi. Siellä ei tiedetty koko asiasta yhtään mitään, joten eiköhän väitteesi ole valhe. "
Ihanko otit yhteyttä? Mahdatko nyt valehdella?
Kas tässä:
" Maahan osuessaan energia muuttuu suurelta osin lämmöksi, ja se siirtyy takaisin avaruuteen lämpö- eli infrapunasäteilynä. Tämän läpitunkevuus on selvästi heikompi kuin valon, ja energia palautuu ilmakehän alaosaan ns. kasvihuonekaasujen eli vesihöyryn, hiilidioksidin, metaanin ja typpioksiduulin eli ilokaasun vaikutuksesta:"
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7_d60zPnzAhXRxIsKHd21BCQQFnoECAMQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo80503&usg=AOvVaw2EyRjU8iQdM6ecc2hGGexw
Ja tässä lisää:
"Öljyn ja hiilen käyttö lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta ja ilmassa leijuvien aerosolihiukkasten määrää. Nykytiedon mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu lämmittää ilmastoa ja hiukkasten määrän kasvu puolestaan jäähdyttää sitä. Nettovaikutuksena ilman keskilämpötilan arvioidaan nousevan vuoteen 2100 mennessä ihmisen teollisen toiminnan takia noin 2 oC "
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7_d60zPnzAhXRxIsKHd21BCQQFnoECAYQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo70530&usg=AOvVaw3_4NBs9g8rQ5bSCdEWWlqW
Tässä Joel Hallikaista vapaasti siteeraten:
"Turhaa, aivan turhaa
On APH:ta käydä neuvomaan.
Turhaan, aivan turhaan
On neuvos hyvin helppo unohtaa.
Alipainehia syntyneen mun ruiskuihini näin
Pönttöuuneja nyt mietin mielessäin
Lämpöoppikaan ei harhojani pois voi suodattaa
Ne siellä kasvaa missä tieto torjutaan "
Jääakausien vaihtelu ei minun mielestäni johdu C02sen vaihteluista vaan maapallon pitkistä ratasykleistä jne.
C02 nousee viiveellä lämpimällä kaudella.
Miten joku voi laskea C0 2sen merkittävän nousun alkaneen jo 1800-luvulla ja "esiteollisella ajalla" kun selvästi tiedetään sen alkaneen nousta vasta 1950-luvulla ja lämmöt nousivat jälleen vasta n 1980-luvulla.
Koko 1850-1980 lukujen ilmasto ja sen alussa 1850-1950 tapahtunut lämmönnousu on täysin ilman C02sen vaikutusta.
Täytyy muistaa vielä C02sen mahdollisen vaikutuksen olevan kyllästyvää eli sen merkitys ilmastoon heikkenee vaikka päästöt lisääntyisivät.
Kun sinä nyt jauhat noita pakkomielteitäsi, niin selitäppä kerran mitä sinun mielestäsi tarkoittaa absorboituminen. Tosin sinä nyt tuossa selitit sen vajavaisesti, mutta juuri tuo vajavainen selitys todistaa. että sinä itse et ymmärrä asiaa kunnolla.
Sinun mielestäsi siis lämmön siirtyminen ja absorboituminen on eri asia. Minun mielestäni ne on sama asia. Sorvissa lämpöä imee itseensä ja sitoo jäähdytysneste ja siirtää sen pois. Osa siitä lämmöstä päätyy altaaseen, jossa on sitä nestettä, ja osa päätyy höyrynä taivaalle, kun imuri sen imee pois.
Kun minulle oli termi absorboida tuntematon vielä muutama vuosi sitten, minä otin selvää, mitä se tarkoittaa Suomen kielellä. Kahdessa eri lähteessä oli sama käännös. Wikisanakirja sanoo imeä itseensä, pidättää, sitoa. AGA:n sivustolla taas sanottiin muutama vuosi sitten imeä itseensä ja sitoa.
Aine siis imee itseensä ja sitoo itseensä energiaa. Sitä on suomeksi absorboida. Minulla on asiasta kokonaiskuva. Sinulta se puuttuu täysin. Olet vaan omalla mielikuvituksellasi muodostanut jonkin harhakuvan.
Jos todellakin olet käyttänyt jäähdyttämistä tiukoissa puristussovitteissa, niin onko sinulle kukaan koskaan opettanut, mitä ja miksi siinä tapahtuu, kun käytetään nestetyppeä. Minulle on kyllä opetettu, mutta ilmeisesti opetus sinulle on ollut vajavainen.
Voidaanhan se opettaa myös yksinkertaisen kaavan mukaan. Sanotaan vain, että laita tuo nestetyppeen, niin se kutistuu. Minua nyt on kiinnostanut tietää pikkusen enemmän, koska minä tutustuin nestetyppeen jo hoitoalan koulutuksessa.
Niillä jotka on höyrähtäneet uskomaan ilmastonmuutouhkaan näyttää kaikki asiat olevan sekaisin ja mielikuvituksen tasolla. Minä olen siihen ilmastoasiaanki perehtynyt jo 50 vuotta, joten minulle ei voi syöttää mitä tahansa potaskaa.
Tähän ketjuun en viitsi enään vastailla. Mietin uutta aloitusta, jossa yritän vääntää asioita todella viimeisen päälle rautalangasta. Tuskinpa sinä siitäkään mitään ymmärrät, mutta jos joku muu ymmärtäisi. Sinähän olen oman kantasi kiveen hakannut.
Siitä on tullut sinulle laintaulu niinkuin kiihkouskovaisille omasta mädästä uskonnostaan. Minä olen myös uskontokriitikko. Minä en ole koskaan suhtautunut tieteeseenkään uskonnollisella kiihkolla niinkuin sinä. Minä olen kuitenkin työskennelly tieteen parissa.
Puhuttiin tuossa eilen vaimon kanssa tuosta koulutuksesta. Me on molemmat saatu 7 lukuvuoden verran ammatillista koulutusta. Vaimo on korkeammin koulutettu, mutta minulla on enemmän ammatteja. Me ollaan molemmat olleet todistamassa, kuinka paljon asioita on muuttunut tieteessä.
Vaimokin on ennakoinut monia tieten edistysaskeleita. Hän on heittänyt niitä vitsinä, ja myöhemmin ne on toteutuneet. 1990 luvulla hän heitti, että kohta varmaan paskaakin käytetään lääkkeenä. Nykyään sitä todellakin käytetään lääkkeenä. Ei tieteeseen pidä koskaan suhtautua kuolemanvakavasti.
Älä odota ainakaan hengitystä pidättäen, saat odottaa turhaan. En ota vastaan toimeksiantoja alarmisteilta. En ole tutkija, en tee laskelmia. Luen ihan niitä samoja linkkejä kuin te alarmistit, mutta eri tavalla. Luen ajatuksella, pähkäilen ja yritän ymmärtää. Kommentoin sitten siitä, millaisia ajatuksia ne herättävät.
En lähde mihinkään linkkipeliin mukaan. Tiedän aivan hyvin, että te alarmistit olette siinä vahvoilla. Kun etsii tietoa ilmastosta niin vastaan vyöryy AGW-propagandaa. Tuossa esimerkiksi on linkki, jossa on hieno, erittäin tieteellisen näköinen kaava. Kaava on niin tieteellinen, että sitä ei voi kopioida tähän kommenttiin. Kaavassa on F alaviitteellä sun =
σT potenssiin 4, missä σ on Bolzmannin vakio. Se σ avattuna vasta hienolta näyttää - no palstan fyysikot tietää. Sen kaavan tulos todella näyttää olevan, että jos ilmakehästä puuttuisi CO2 niin maapallon leslilämpö olisi -18°C - tai niin ainakin linkki väittää. Yritän ymmärtää, mitä kaavassa on. Yritän myös ymmärtää, mitä siinä EI OLE. Kaava on sittenkin varsin yksinkertainen vaikka vaikuttaa tieteelliseltä. Se on juuri sitä, mitä aiemmassa kommentissani totesin. Se laskee maapallon keskilämmön tilanteessa, missä ei puutu vain CO2 vaan puuttuu myös valtameret ja puuttuu koko ilmakehä tai ainakin ilman liike. Kaikki sääilmiöt puuttuvat. maapallon pyöriminenkin taitaa puuttua ja vuorokausien vaihtelut. Eli totamukseni on: propagandaa yksinkertaisille sieluille.
En tiedä jaksanko enää pähkäillä tätä yläilmakehäjuttua, joka tuntuu olevan yksi AGW-teorian propagoijien viimeisimmistä valttikorteista. Alkaa jo vähän kyllästyttää. Tutkimusta ja todellista tietoa kaipaisin lisää, mutta samoista asioista vain jankutetaan.
Tunnustan, että tiedoissani on aukkoja, mutta niin on kyllä palstan alarmisteillakin. Sen verran kuitenkin voin sanoa, että alailmakehässä me nyt kuitenkin eletään ja täällä sen "ilmastokriisin" väitetään olevan päällä.
Yläilmakehällä tarkoitetaan usein stratosfääriä, jonka yläpuolella ilmakehä jatkuu vielä satoja kilometrejä. Sieltä löytyy ionosfääriä mesosfääriä ja termosfääriä. Lämpötilojen muutos kun edetään kerroksissa ylemmäs on aika mielenkiintoista, Siellä termosfäärissä lämpöliike on tosi vilkasta, mutta ei se kyllä hiilidioksidista johdu.
Siitä vaan palstalaiset miettimään ylempien sfäärien ilmiöitä, mutta älkää nyrjäyttäkö aivojanne. Meikäläinen kuten totesin ei nyt taida jaksaa.
Viimeisistä valttikorteista? Se on yksi osa ilmastonmuutos prosessin selittämistä.
Kaltaisillasi pelleillä ei ole alusta lähtienkään ollut kuin Musta-Pekka kortit, joilla ei pokeriammattilasten pöytään ole mitään asiaa.
Von Karmannin rajaa pidetään ilmakehän ja avaruuden rajana ja sen korkeus on 100 km. Termosfääri ulottuu ylemmäs, mutta siellä atomeja ja molekyylejä on erittäin harvassa, joten ilmakehästä puhuminen on määrittelykysymys. Termosfäärissä atomeihin ja molekyyleihin kohdistuu täysin suodattamaton Auringonsäteily, joka lisää niiden lämpöliikkeen korkeaksi. Lämpömäärä on kuitenkin termosfäärin korkeudella aivan mitätön lähes tyhjiön kaltaisen tiheyden takia. Jo alempana stratosfäärissä ilmanpaine on vain n. 1: 1000 troposfäärin ilmanpaineesta ja lämpömäärä tilavuusyksikköä kohti laskee samassa suhteessa, vaikka lämpötilakin pysyisi samana.
Ilmastoon vaikuttavat prosessit tapahtuvat alempana, mitä todistaa sekin, että alailmakehän lämmetessä stratosfääri on mittausten mukaan jäähtynyt.
Aina kun näillä palstoilla kirjoittaa asiaa ja vastaukseksi tulee solvauksia niin voi tyytyväisenä todeta, että osuipa arkaan paikkaan. Oliko peräti napakymppi? Sama tunne tulee kun asiaan vastataan asian vierestä - tai kun vastaus itsessään sisältää ristiriidan.
Toisin sanoen meitä taviksia viedään harhaan kaiken maailman ilmasto-oppaiden mukaisesti.
Ei meidän tarvitse lämmittää avaruutta vaan toimimme kaasukehän sisällä jossa koko kaasumassa lämmittyään nousee ylöspäin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-109026412
Tuossa mainittu "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti" on siis artikkeli, jossa on varsin yksityiskohtaisesti kuvattu Maapallon pinnan ja ilmakehän lähettämän lämpösäteilyn alkuperä.
Johan oli aloitus. Että ihan 33 vuotta vanha teoria?
Kun tiedot ovat tuolla tasolla, kannattaisi pysyä ihan muissa aiheissa. Katso löytyykö netistä vanhoja Kevätpörriäisen numeroja. Niissä voisi olla paljon sinua kiinnostavaa asiaa.
Aika tarkkaan on James Hansenin teoria Pohjoisnavan jäiden sulamisesta 33 vuotta vanha. Varmaan Hansenin olisi kannattanut kirjoittaa se kevätpörriäiseen niin olisi säästynyt naureskeluilta.
Mikä tuossa Hansenin teoriassa on väärin ja nimenomaan miksi?
Hiljaista on, mistä päättelen, että tämä palstapörrääjä ei ymmärrä itse puheena olevasta asiasta hölkäsen pöläystä mutta haluaisi kovasti osallistua keskusteluun vaikka ei saa aikaan kuin samoja aivottomia möläytyksiä - joita kuvittelee jonkun pitävän nokkelina. :) Kuten hän vastineessaan kohta demoaa. Hänenä minä opiskelisin (paljon) lisää ilmastosta, jotta ymmärtäisin paremmin mistä täällä puhutaan.
Ilmastodenialsitien+taso+on+vajonnut+todella+alas.+Nykyään+näytöt+ovat+jo+niin+kiistattomia,+että+jokainen+normaali+ihminen+on+jo+kääntänyt+kelkkansa,+jos+joskus+aikaisemmin+on+epäillyt+ilmaston+lämpenemistä.+Jäljelle+ovat+jääneet+vain+pahnanpohjimmaiset+kuten+Oikonomi,+APH+ja+97%:n+alarmistiuskovainen.
Ja edelleenkään kenelläkään ei ole silti syytä tehdä yhtäkään muutosta elämässään. On olemassa yhtäkään syytä käyttää euroakaan enempää ”ilmastonmuutoksen” takia.
Päinvastoin, kannattaa käyttää entistä VÄHEMMÄN rahaa ja käyttää autoa muutaman vuoden entistä kauemmin. Mitään syytä hankkia uutta autoa ei ole, vaikka ajaisi 20 vuotta vanhalla autolla. Auto vaihdetaan jos auto ei toimi. Jos auto toimii, sitä ei vaihdeta. Auton iällä ja ”päästöillä” ei ole mitään vaikutusta siihen koska auto vaihdetaan, vain se että toimiiko auto.
Ei kannata idioottien höpinöihin siitä, että pitäisi muka vähentää matkailua, lihansyöntiä tai ostaa uudempi auto. Mitään syytä muuttaa mitään elämässään ei ole. Vain mielisairaat viherfasistit rääkyvät, oikeasti voi edelleen elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennen.
Ei tarvitse olla kovin fiksu, että osaa mennä lauman mukana, ei siihen itse asiassa tarvita aivoja ollenkaan. Kusiaisetkin osaavat seurata kusivanaa vaikka niillä ei ole varsinaisesti aivoja ollenkaan, ainoastaan jotkut semmoiset gangliot. Vaisto niitä kusiaisiakin ohjaa.
Kun lämpötila-anomaliadatan 30 vuoden liukuvasta keskiarvosta lasketaan lämpenemisnopeus, on se nyt jo 0.022 C/vuosi. Vauhti on 2.5-kertaistunut vuodesta 1980 ja näyttää olevan edelleen kiihtymässä.
Tuo 30 v liukuva on melko sileä käyrä, joka puhkaisee nollatason vuoden 1980 kohdalla ja nousee sittemmin kiihtyvästi.Anomaalinen lämpeneminen on kiistatonta. Samoin hiilidioksidipitoisuuden nousu, jota myös lämpeneminen edelleen kiihdyttää.
Kun käytetään lämpötila-anomaliadatalle 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa, saadaan käytännössä täydellinen korrelaatio mitatun CO2-pitoisuuden vuosikeskiarvojen kanssa. 30 vuoden liukuvan keskiarvon suodatus vastaa noin 15 vuoden viivettä signaalissa. Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, koska merien lämmittäminen vie aikaa.
Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.
Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.
Ilmastomuutoksen ehkäisyssä jos missä on vahvasti populismia.
Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".
Ei ole tuossa mistään tieteestä ollut koskaan kysymys.
Kysymys on hatusta nykäistyjen torjuntatoimien julistamisesta ja populistisesta poliittisten pisteiden keruusta.
"Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. "
Niin on jos siltä näyttää. Ilmastonlämpenemistieteessä tuo on ensiarvoisen tärkeää.
Älä vajakki vikise, kun et mitään ymmärrä. Pure sinä vaan pakuria.
Pakuri on hyvä antioksidantti (hapettumisen estäjä).
Pakurin terveellisyydestä ei ole lääketieteellistä näyttöä.
Täysin palturia koko ilmaston lämpenminen näette vielä että suomi on kylmä maa
Etelä-Suomessa luminen aika on vähentynyt 1960 luvulta yli kuukauden. Suomi on ollut kylmä maa.
Suomi on edelleen kylmä maa, edelleen aivan liian kylmä. Saisi lämmetä vielä reilusti lisää, ei minua ainakaan haittaa yhtään.
Muuta etelään.
Lämpö tuo mukanaan myös pimeuyden ja kosteuden. Lumeton talvi on pitkä ja pimeä. Ei kiitos.
Ei minua ainakaan pimeys haittaa yhtään. Jos ei ole lunta tai jäätä niin ei ole liukastakaan. Hyvä vaan, jos lunta ei ole. Eikä ihmistä ole tehty sokerista, ei kosteudesta mitään haittaa ole.
Lisään... Eikä Suomen kesäkään erityisen lämmin ole, lisää lämpöä voisi olla silloinkin.
"Lumeton talvi on pitkä ja pimeä."
Lumeton talvi on yhtä pitkä kuin talvi jolloin on lunta. Ja talvi on pimeä muutenkin, ei tuolla lumella suurta merkitystä siihen ole. Ei lumi oikeasti mitään auringonvaloa lisää, tuo on harhaa.
Lumella on valoisuuteen erittäin suuri merkitys. Märässä metsässä tuskin näkee lukea edes täysikuun valossa, mutta lumisessa metsässä valoksi riittää selkeä tähtitaivas, kun silmät ovat ensin tottunet.
Taidat olla keinovalossa kasvanut kaupunkilaiskakara, kun et tiedä asiasta yhtään mitään.
Kulkea, ei lukea.
Et kyllä taatusti näe lukea edes täysikuulla lumisessa metsässä. Sen verran olen kulkenut pimeässä metsässä, että tiedän tuon olevan pelkkää huuhaata. Talvella on aina pimeää eikä lumi tee talvea valoisaksi.
Ja olen varttunut maaseudulla eikä minua silti koskaan ole haitannut lumeton maa. Talvi on sitä parempi mitä vähemmän lunta on.
Ja olen kulkenut lumettomassa metsässä keskellä yötä talvella ilman lamppua. Ei tuo ole edes hankalaa.
Itse asiassa pystyy lukemaan, vaikka tuossa olikin korjattu kulkemaan. Kirkkaalla ilmalla lumisessa metsässä pystyy täyden kuun valossa saamaan tekstistä selvää.
Lähellä taajamia pilvistä heijastuva valosaaste riittää hyvin valaisemaan laajoja alueita lumisena aikana. Itse asiassa pilvisellä kelillä on lähellä taajamia talvella valoisampaa kuin tähtikirkkaina öinä ilman kuutamoa.
Talvi ilman lunta ei ole talvi. Tietenkään sinä et siihen satsaisi euroakaan ja ajaisit 30 vuotta vanhalla autolla, mutta kun ainoa agenda on väittää vastaan, niin se sinulle suotakoon.
Ei kyllä pysty lukemaan, vaikka kuinka höpöttäisit muuta. Olen sen verran kulkenut pimeissä lumisissa metsissä että tiedän tuon olevan vale.
Ja talvi ilman lunta on edelleenkin talvi. Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. Itse olisin vain tyytyväinen, jos lunta ei tulisi ollenkaan talvella koska vihaan lunta ja jäätä.
Ja miksi pitäisi satsata kaikenlaiseen roskaan rahaa? Jo nykyisinkin suomalaiset ovat liian velkaantuneita ja köyhiä. Miksi heitä pitäisi kehoittaa ostamaan uusia autoja kalliilla vaikka velkarahalla? Tuo on täysin aivotonta idiotismia. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä käyttämään VÄHEMMÄN rahaa autoihin ja ajamaan nykyisillä autoilla vielä kauemmin. Eikä uusi auto ole muutenkaan ekoteko, tuo on autovalmistajien huijausta. Kaikkein ekologisinta on ajaa autoilla mahdollisimman pitkään.
Jos sinä et pysty lukemaan niin mene silmälääkärille. Ehkä käynti optikollakin auttaa.
Vaikka olisi kuinka hyvä näkökyky niin pimeässä metsässä ei taatusti pysty lukemaan edes vaikka olisi lunta ja täysikuu.
"Talvi on aina pimeä lumesta huolimatta ja kestää aina yhtä kauan. "
Terminen talvi on määritelty meteorologiassa.
YLE: "Etelän talvet ovat lyhentyneet yli kuukaudella 1960-luvulta. "
No ei tasan tarkkaan kestä aina yhtä kauan, kun etelässäkin on lyhentynyt jo kuukaudella minun nuoruudestani. Eli ei ihan mennyt tuokaan väiteesi putkeen.
Aivosi ovat näköjään pahasti vajaakäytöllä, kun jankutat samaa jargonia kuukaudesta toiseen kuin joku idiootti.
Terminen talvi tarkoittaa vain lämpötilaa, sillä ei ole mitään tekemistä valon kanssa. Talvella on täsmälleen yhtä paljon auringonvaloa kuin 1960-luvulla, koska auringonkierto ei ole muuttunut.
Ja tuo lämpötilaraja on vain keinotekoinen ihmisen keksimä raja ja tuokin on käytössä lähinnä Suomessa. Useimmissa muissa maissa talvi määritellään toisin. Aivan sama kuin helleraja, sekin raja on eri Suomessa ja muissa maissa.
Lisäksi tuossa tuli aikamoinen ristiriita, koska aiemmin väitettiin, että talvi muuttuisi pimeäksi JA pitkäksi. Tuo on epäloogista.
Ja edelleen, useimpia ei haittaa yhtään vaikka talvi lyhenisi reilusti nykyisestäkin. Pimeys haittaa vain pikkuruista vähemmistöä ja oikeasti talven lyheneminen ei pimeyttä lisää. Aurinko kiertää täsmälleen samalla tavalla vuodesta toiseen.
Lisään... Oikeasti valtaosa ihmisistä on vain tyytyväisiä, että talvet ovat muuttuneet lämpimämmiksi. Esimerkiksi lämmitykseen kuluu vähemmän energiaa. Varsinkin ok-taloissa elävät vihaavat kylmiä talvia ja toivovat mahdollisimman lämmintä talvea. Oikein kylminä talvina voi kulua jopa tuhansia euroja enemmän rahaa vuodessa lämmitykseen kuin normaalia lämpimämpänä talvena.
Oliko valaistu prurata, mitä pitkin kuljit?
Ei, vaan ihan kunnon metsä. Ei metsässä kulkeminen pimeässä ole vaikeaa, mutta hieman hitaammin pitää kulkea. Lumessa kulkeminen on vaikeampaa ja hitaampaa ja se peittää kaikki kuopat ja ojat. Joten lumettomassa metsässä kulkeminen on helpompaa.
Kyse oli talven pituudesta, jonka väitit olevan vakio, ei valosta. Ääliö.
Pitkä pimeä talvi tarkoitti koko talven kestävää pimeää aikaa, kun lumi ei valaise maastoa.
Lumen puute lisää pimeyttä aivan selvästi. Vain täysi vatipää väittää muuta.
Valtaosa ihmisistä ei todellakaan ole tyytyväinen kuukausia kestävään rospuuttokeliin.
Juttusi tuhansista euroista ovat roskaa. Parinsadan neliön omakotitalon lämmittäminen kuluttaa polttoäljyä vuodessa n. 3000 - 4000 litraa ja vaikka suurin osa kuluu talvella ei kahden talven erotus voi olla juurikaan yli tuhatta litraa. Litrahinta näyttää olevan 1,18 euroa litra, joten mistä ne tuhansien eurojen hintaerot revit.
Olen ollut yöllä intissä vartiossa Räyskälän leirillä. Kun taajaman valot eivät valaise, niin lumettomana pilvisenä syksy-yönä et näe, kun heiluttelet kättäsi silmiesi edessä. Valoa ei kerta kaikkiaan ole.
Et näköjään edes tiedä, mitä pimeä metsä on.
Olen monta kertaa mennyt metsään yöllä lenkille syksyllä (kyllä, täysin maaseudulla) ja talvella enkä ole tarvinnut kertaakaan mitään taskulamppua. Joten jauhat täyttä sontaa. Pimeää toki on, mutta metsässä voi kulkea lumettomana pilvisenä syksy-yönä aivan helposti. Ja monet tekevätkin niin.
Kylmyys on tappavaa ja elämälle vierasta.
Tuleekohan taas Suomeen ja Pohjoiselle pallonpuoliskolle lumihelvetti ja superpakkaset Mexicoa myöten?
Itse+tunnen+yhden,+jonka+sähkökulut+olivat+pahimmillaan+talvella+ollut+yli+700+euroa+kuussa+ja+tämä+lähes+pelkästään+lämmitykseen.+Joten+kylmän+ja+lämpimän+talven+ero+voi+tuolloin+kevyesti+olla+usean+tonnin+verran.+Kannattaa+muistaa,+että+ero+lämmityskuluissa+on+valtava+riippuen+ulkolämpötilasta.
Aurinko paistaa yhtä paljon tai yhtä vähän oli lunta tai ei joten ei tuolla ole käytännön merkitystä. Vähän sama kuin kotona on valkoiset tai tummat seinät, ei nuo seinät valoa luo. Huone voi olla näennäisesti pikkuisen valoisampi, mutta kyse on harhasta.
Itse vihaan lunta ja vihaan sitä paljon enemmän kuin pimeyttä, mikä ei minua haittaa yhtään. Eikä oikeasti useimpia muitakaan ihmisiä. Ja jos joku taas väittää paskaa jostain pimeyden ja masennuksen niin totuus on, että mitään tuollaista yhteyttä ei ole olemassa. Ihmiset eivät masennu yhtään enempää lumettomana talvena kuin lumisena talvenakaan.
Parempi vain, jos lunta ei tule ollenkaan talvella. Lisäksi, lumi ja jää on tehokkaita tappajia.
Kyse ei ole harhasta. Märkä tumma metsä imee kaiken valon, mutta valkoinen lumiheijastaa sen takaisin.
Sönkötät taas ihan omia harhojasi.
Kukahan tässä sontaa jauhaa. Et edes tunnu tietävän, mitä on pimeä metsä.
Tekstisi perusteella et metsässä pahemmin ole ollut. Ei metsä ikinä ole niin pimeä, ettei ihminen pysty siellä kulkemaan.
Kun taivas on pilvessä, taajamat kaukana ja aamuyö, niin mistä kohteesta sitä valoa metsään tulee niin, että se voisi heijastua jostain pinnasta ja aiheutaa näköaistimuksen.
Minäpä kerron. Ei mistään. Vaikka ihmisen näkökyky on erittäin herkkä, niin Maan yöpuolella taivaan ollessa pilvessä valoa ei kerta kaikkiaan ole.
Asuin paikassa, jossa viimeiset 800 metriä oli valotonta pientä hiekkatietä. Ainoa, millä pysyi tiellä oli se, kun hiekka lakkasi rahisemasta jalan alla ja tien penkan heinät tuntuivat jalan alla. Vaikka olisi katsonut ylöspäin, ei taivasta erottanut ympäröivästä kuusimetsästä.
Tekstisi perusteella olet kulkenut lähiöiden puistoissa kuvitellen olevasi metsässä.
Ja tuo tekstisi on hyvä esimerkki valheellisesta paskasta. Jos ihminen on pimeässä 15 minuuttia niin käytännössä silmät sopeutuu riittävästi pimeään ja jopa pimeässä metsässä voi kulkea keskellä yötä. Ihmissilmän sopeutumiseen menee kuitenkin tuo vartti, joten malttamattomat helposti hätääntyvät. Ja mitään valoa tuolla 15 minuutin aikana ei saa katsoa, jo vilkaisu kännykkään riittää poistamaan hämäränäön.
Valehtele mitä lystäät, mutta käytännössä maaseudulla on koko ajan kuljettu keskellä yötä pimeässä lumettomassa metsässä ilman ongelmia. Ehkä joillekin uusavuttomille kermeperseille se on vaikeaa, mutta ei vanhemman polven ihmisille.
Ihmissilmän sopeutumiseen menee 20 minuuttia ja sauvasolut ovat vasta 30 minuutin päästä täydessä iskussa. Vanhava tähtitieteen harrastajana tunnen asian melko hyvin ihan kantapään kautta.
Silti, jos fotoneita ei ole niin niitä ei ole. Pelkät korkealla olevat pilvet riittävät heijastamaan muutaman kilometrinkin päässä olevan taajaman valoa metsää, mutta silloin et ole vielä suojassa valosaasttelta.
Miten vanhan polven ihminen mielestäsi pitäisi olla? Kun synnyin -50 luvulla, ei meidän kylällä tievaloja ollut.
Sinun iästäni en tiedä, mutta fotoneita on aina, myös ”täysin pimeänä” yönä. Tuo vartti oli vain arvioni ja tuokin vaihtelee hieman ihmisestä toiseen.
Metsä ei ikinä ole niin pimeä etteikö siellä pysty kulkemaan.
Eli et ole ollut kaukana taajamista pilvisellä ilmalla syksy-yönä.
Jos kolmen aikaan keskellä korpea on spektrin näkyvällä osalla fotoneita, niin kerro ihmeessä, mistä niitä emitoituu.
Fotoneja+on+aina+jonkin+verran.+Esimerkiksi+aurinkopaneelit+tuottavat+pilvisenä+päivänäkin+hieman+sähköä.+Mikään+metsä+ei+ole+koskaan+100%+pimeä.+Jos+olisi,+ei+eläimetkään+liikkuisi,+mutta+niin+vain+ne+liikkuvat+pimeimmässäkin+metsässä+ja+näkevätkin+sen+lisäksi+siellä.+Jopa+eläimet+joiden+näköspektri+on+sama+kuin+ihmisellä.
Tuolla jotain toisella kotimaisella:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmahehku
"Ionosfäärissä syntyvä ilmahehku muodostaa taivaalle tasaisen valaistuksen, joka on kirkkaampi kuin kaikkien tähtien aiheuttama valaistus. Ilmahehkun vuoksi kuuton pimeä yökään ei ole aivan pimeä. "
Näin arvelee wikipedia.
Jos mitään fotoneita ei olisi niin lumikaan ei voisi heijastaa mitään, koska lumi ei ole valon lähde, se vain heijastaa valoa. Joten pimeänä pilvisenä yönä lumikin olisi täysin musta, jos mitään fotoneita ei olisi. Lumi ei auttaisi silloin mitään. Mutta koska lumi näyttää silloinkin valkoiselta, täytyy fotoneita olla.
Kyseinen ilmahehku on nähtävissä vain kirkkaalla ilmalla. Kun paksut pilvet riippuvat puun latvojen tasolla, ja maasto on märkä, vhäinenkin valo häipyy kuin pieru saharaan.
Höpö höpö... Jos mitään valoa ei olisi niin et näkisi luntakaan eikä se voisi heijastaa mitään. Joten lumi ei voisi auttaa. Vaikka pilvisellä pimeässä metsässä on vaikea nähdä niin hieman siellä edelleen näkee. Eihän siellä voisi kulkea edes eläimet, jos mitään valoa ei olisi.
Hyvä hiilioksidivarannot kasvaa kun aletaan tekemään vetypolttoainetta. On mitä poltaa eikä tarvita sähköä niin paljon.
Kaasuteolliisuus myöntää että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Tuo todistaa sen että ilmastonlämpeneminen on ihmisen syytä.
Tämähän on ihan selvää, mutta kun iso pyörä on lähtenyt pyörimään, niin kellään ei ole uskallusta sanoa, ettei keisarilla olekaan vaatteita.
ei kai joku tosissaan usko jotta ihminen mahtaa "ilmastoinnin " lämpenemiselle sitä tai tätä . pitäis palata vähintään esiteolliseen aikaan ja puolet ihmiskunnasta muuttamaan toisele planeetalle...Marssiin . ( Ruotsiin muutto tuskin auttaa )
Asiaan perehtyneet uskovat, että voimme tehdä ja että meidän on pakko tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
On aivan sama mitä mietä kaltaisesi ihmiset ovat. Sinulla ei ole muuta kuin omat luulosi.
Kyllä, nimittäin tuhoamalla talouden kokonaan ja tekemällä länsimaatkin köyhiksi. Kaikkein tehokkain keino on ostaa paljon nykyistä. Puolita kaiken ostaminen niin puolitat päästöt.
Korjaan… Siis ostaa paljon nykyistä vähemmän.
Ei ilmastonmuutosta voida pysäyttää ihmisen toimin, onneksi ei tarvisekaan. Sen sijaan olisi todella suurta tarvetta saada maailmaan lisää sellaisia yhteiskuntia ja valtioita, jotka kykenevät kantamaan vastuuta oman alueensa luonnosta ja ihmisistä. Sellainen yhteiskunta ja valtio olisi demokraattinen kansallisvaltio. Toimivien demokraattisten kansallisvaltioiden sijasta maailma tuntuu kulkevan kohti imperiumeja, diktatuureja ja globalisaation korruptoimia rappioyhteiskuntia. Tämä tuhoisa kehityssuunta on taatusti ihmisten itsensä aiheuttama ja olisi myös ihmisen toimin pysäytettävissä ja käännettävissä paremmaksi, mutta ihmisten ahneus ja vallanhimo on esteenä, se on sekä ihmiskunnan että luonnon pahin vitsaus taällä hetkellä. Ilmastokatastrofista öyhöttämisellä yritetään harhauttaa ihmisiä ja peitellään todellisia ongelmia.
Glasgowin ilmastokokouksesta tuli mieleen juurikin entisen Neuvostoliiton politbyro. Kun paikalle päästetään vain samanmielisiä voidaan tehdä yksimielisiä päätöksiä ja taputella toisten selkään kansan hurratessa.
Ilmasto on vain keppihevonen länsimaisen yhteiskuntarakenteen tuhoamiseksi ja hyvin agenda etenee. Saapa nähdä, missä vaiheessa aseet tulee kuvioihin.
Uskominen on tärkeää. Ilman jumalia ja jeesuksia ja apostoleita ilmstonlämpenemisuskonto lässähtäisi kasaan niinkuin ananaspizza.
Nyt on kansainvälisessä politiikassa otettu uskomaton harppaus. Yli sadan valtion johtajat ovat paikalla ja useat muut osallistuvat etäyhteydellä. Harvinaista yksimielisyyttä maailmanpolitiikassa. Toistasataa valtionjohtajaa yksimielisinä taputtelemassa toisiaan selkään.
Eikö lapsellisuutesi yhtään hävetä? Mutta pakkohan maailaan on kaltaistasi latva-B porukkaakin mahtua. Nyt niitä huomaa entistä paremmin, kun laitoksista on siirretty ihmisiä avohoitoon.
Kyllähän siellä taputeltiin selkään ja höpöteltiin, mutta mitään ei oikeasti saatu aikaan. On näitä kansainvälisiä kokouksia muutenkin jatkuvasti, mutta valtaosassa ei tapahdu yhtään mitään. Eikä tapahtunut tässäkään. Pelkkä ylimainostettu huuhaa-tapahtuma joka oli vain paskanjauhantaa ilman konkretiaa.
Ilmastonmuutosta voidaan hidastaa ihmisten toimin ja pysäyttää se ennen kuin se saavuttaa katastrofaalisia vaikutuksia. Näin on pakko toimia, jos ihmispopulaation elinolosuhteet halutaan pitää edes siedettävinä.
Tämä vaatii ehdottomasti yli rajojen tapahtuvaa globaalia toimintaa. Haitat eivät tunnusta maiden rajoja.
Ilman päättäväisiä nopeita ilmastotoimia yhteiskuntarakenteet tulevat laajoilla alueilla romahtamaan liiallisen kuumuudn, kuivuuden ja merenpintojen nousemisen seurauksena.
Oikonomi. Olet itsepäisyydessäsi harvinaisen typerä ihminen. Uskotko todella tietäväsi asiat paremmin kuin ilmastoasiantuntijat, globaalin markkinatalouden asiantuntijat ja poliitikot ympäri maailmaa. Et tiedä. Työnnät päätä pensaaseen.
Onneksi kaltaisillasi ei ole tulevaisuuden päätöstenteossa mitään painoarvoa.
Lisään... Ja oikeasti mitään yksimielisyyttä ei tullut. Annettiin vain ympäripyöreä lauselma joka ei sido ketään ja kuka vain voi edelleen tehdä mitä itseä huvittaa.
Lisään vieläkin... Ja oikeasti nuo samat asiat olisi voitu sopia ilman mitään erillistä kokousta. Ja kaiken olisi voinut tehdä etäyhteyksillä ja jopa sähköpostilla. Koko kokous oli turha.
Sinulta näköjään onnistuu tuo sadunkerronta ihan luontevasti . Kerro lisää.
Kerrankin olet oikeassa. Ihan etäyhteyksillä olisivat hörhöilijät voineet sopia sen, että mitään yksimielisyyttä satujenvääntämisessä ei ole eikä tule.
Sata valtiomiestä jankuttamassa paskaa ja todistamassa että kyllä nyt ollaan hyvällä asialla. Joutaisivat avohoidon sijasta suljetulle osastolle.
Foliohattu pois päästä, talvethan lyhenee ja kesät kuumenee koko aika