”Mutaatiot toiminnallisissa geeneissä voivat olla hyvin haitallisia ja aiheuttaa perinnöllisiä sairauksia. Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/14/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geeneja
Tällaista evoluutioteorian tuottamaa epälogiikkaa suurelle yleisölle syötetään. Hyväuskoisimmat jopa uskovat siihen.
Eräs anonyymi evolutionisti kirjoitti palstalle tällä tavalla: ”Geenien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista.” Evolutionistin mukaan evoluutio on siis virhe, joka poistuisi jos geenien korjausmekanismi toimisi kunnolla!
Sama evolutionisti jatkaa näin: ”Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan, lajit kuolisivat hyvin nopeasti.” Hän siis myöntää mutaatiot vahingollisiksi, joten korjausmekanismia tarvitaan. Tai siis tarvitaan sillä edellytyksellä, ettei mekanismi toimi liian hyvin… Evolutionisti ei ilmeisesti näe ristiriitaisissa sepustuksissaan mitään omituista, mutta tervejärkinen ihminen kyllä kohottaa kulmiaan.
Kuinka mutaatiot ensinnäkään olisivat pystyneet tuottamaan DNA:n korjausmekanismin, vaikka kyseisen korjausmekanismin tehtävä on estää mutaatiot? Ei evolutionisti tähän osaa loogisesti vastata, koska darvinismi on tuottanut teorian josta logiikka puuttuu.
Evolutionistien keksimässä ”kaikkien eliöiden yhteisessä alkusolussa” (josta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta) olisi tietysti ollut pakko olla DNA, josta evoluutio olisi voinut käynnistyä. Mutta jos tässä alkusolun DNA:ssa on ollut mutaatiot korjaava mekanismi, niin kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut käynnistyä? Ei evolutionisti tähänkään osaa loogisesti vastata.
Jos korjausmekanismi olisi ollut puutteellinen - ja siis teki mahdolliseksi mutaatioihin perustuvan evoluution - niin evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta olisi vähitellen poistanut koko korjausmekanismin. Sehän vain haittaa mutaatioiden toimintaa ja mutaatioihin perustuvaa evoluutiota. Vai eikö luonnonvalinta toimikaan? Huomaamme, että evoluutioteoria kaatuu itse omaan sotkuiseen epäloogisuuteensa.
Mutaatioihin perustuvan evoluutioteorian epäloogisuus näkyy myös oletuksessa, jonka mukaan luonnonvalinta karsii pois haitalliset mutaatiot mutta säilyttää ”hyödylliset”. Tämä on pelkkä oletus, tai evolutionistinen toivomus. Karsintahan tapahtuu vain osittain luonnonvalinnassa, eikä se suinkaan johdonmukaisesti suosi ”hyviä” mutaatioita. Sattuma ratkaisee, varsinkin kun yksittäisen mutaation aiheuttama muutos voi olla häviävän pieni, ja se lisäksi yleensä laimentuu nopeasti.
Toiseksi DNA:n korjausmekanismi ei erota hyviä ja huonoja mutaatioita. Karsinta tapahtuu tutkimatta. ”Hyödyllisiä” mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta (eräiden tutkijoiden mukaan nolla), ja loput enemmän tai vähemmän haitallisia. Vaaditaan jälleen evoluutio-opillista epälogiikkaa sen uskomiseen, että se ainokainen ”hyödyllinen” mutaatio pelastuu korjausmekanismilta haitallisia useammin, vaikka sen ympäriltä miljoona neutraalia tai haitallista mutaatiota hävitetään.
Evolutiivisen epätoivon huipentumana todettakoon, että yksikään tieteen havaitsema ”hyödyllinen” mutaatio ei ole ollut evolutiivinen. Mutaatiot eivät ole tuottaneet eliöihin uutta anatomista perusrakennetta, joka on edellytys uuden taksonomisen eliölajin, heimon, suvun, lahkon, luokan tai pääjakson syntymiselle.
Nyt arvattavasti palstan evolutionistit ryntäävät kertomaan, ettei YLE:n artikkeli perustu "oikeaan" tai "nykyiseen" evoluutioteoriaan. Ja jos joku ylipäätään kehtaa arvostella evoluutioteoriaa, hänen pitää kuulemma ensin löytää oikea evoluutioteoria. Jostain kumman syystä evolutionistit itse eivät pysty esittelemään sitä oikeaa evoluutioteoriaa, tai edes antamaan linkkiä siihen. Ehkä se johtuu siitä, että mikään evoluutioteoria ei kestä loogista tarkastelua, tieteellisestä tarkastelusta puhumattakaan.
Geenivaurioihin perustuva evoluutio darvinistien sekavalla logiikalla
52
58
Vastaukset
- Anonyymi
Eräs kretuliini ”todistelee” termodynamiikalla evoluution mahdottomuutta. 🤣
Voiko tätä vakuuttavampaa todistetta olla olemassakaan?--Eräs kretuliini ”todistelee” termodynamiikalla evoluution mahdottomuutta. --
Jaa, taidat olla se sama evolutionisti jonka kahvi ei kupissa koskaan jäähdy, eikä saunaakaan tarvitse lämmittää kuin kerran elämässä - termodynamiikka kun "ei toimi avoimessa systeemissä" ... 🙄- Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
--Eräs kretuliini ”todistelee” termodynamiikalla evoluution mahdottomuutta. --
Jaa, taidat olla se sama evolutionisti jonka kahvi ei kupissa koskaan jäähdy, eikä saunaakaan tarvitse lämmittää kuin kerran elämässä - termodynamiikka kun "ei toimi avoimessa systeemissä" ... 🙄Ja maapallolle ei tule energiaa auringosta…🤭
- Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
--Eräs kretuliini ”todistelee” termodynamiikalla evoluution mahdottomuutta. --
Jaa, taidat olla se sama evolutionisti jonka kahvi ei kupissa koskaan jäähdy, eikä saunaakaan tarvitse lämmittää kuin kerran elämässä - termodynamiikka kun "ei toimi avoimessa systeemissä" ... 🙄Taidat olla se sama kretsuliini, joka uskoo ettei maapallolla ole elämää… 🙄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja maapallolle ei tule energiaa auringosta…🤭
--Ja maapallolle ei tule energiaa auringosta…--
Ei ainakaan riittävästi jotta evoluutiota voisi tapahtua ...
Evolutionisti tuolla toisessa ketjussa: "Paleontologia todistaa, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt joko lajiutumalla uusiksi tai kuolemalla sukupuuttoon.”
Tästä on kreationistin helppo olla samaa mieltä, koska me kreationistit tiedämme miten termodynamiikan toinen pääsääntö vaikuttaa universumissa. Maapallolla ei tapahdu evoluutiota vaan rappeutumista. Jokainen lajiutuminen tuottaa alalajin, ja jokaisen alalajin genomi on köyhempi kuin kantalajilla. Tarpeeksi monen lajiutumisen jälkeen ei genomi riitä enää uuteen sopeutumiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ja maapallolle ei tule energiaa auringosta…--
Ei ainakaan riittävästi jotta evoluutiota voisi tapahtua ...
Evolutionisti tuolla toisessa ketjussa: "Paleontologia todistaa, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt joko lajiutumalla uusiksi tai kuolemalla sukupuuttoon.”
Tästä on kreationistin helppo olla samaa mieltä, koska me kreationistit tiedämme miten termodynamiikan toinen pääsääntö vaikuttaa universumissa. Maapallolla ei tapahdu evoluutiota vaan rappeutumista. Jokainen lajiutuminen tuottaa alalajin, ja jokaisen alalajin genomi on köyhempi kuin kantalajilla. Tarpeeksi monen lajiutumisen jälkeen ei genomi riitä enää uuteen sopeutumiseen.Väität siis ettei auringon tuottama energia riitä elämän ylläpitoon maapallolla? Löytyisikö sulta jotain todisteita, höpötyksen sijaan, tuohon?
- Anonyymi
Voisiko aloittaja hieman valottaa sitä, että mikä nimenomainen evoluutioteoriaa kuvaava tieteellinen julkaisu on hänellä kritiikin kohteenaan? Selvästikin evoluutiossa on hänen mielestään jotakin vikaa mutta hän tyytyy hyökkäilemään koulun biologian kirjoja, wikipediaa ja populaaritieteellisiä julkaisuita (esimerkkinä tuo YLE:n uutinen) vastaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17185766/evoluutioteoria-mutta-mika-nimenomainen-julkaisu- Anonyymi
--Voisiko aloittaja hieman valottaa sitä, että mikä nimenomainen evoluutioteoriaa kuvaava tieteellinen julkaisu on hänellä kritiikin kohteenaan?--
Turha yrittää vaihtaa aihetta, evolutionisti ... 😀
Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä "julkaisu" vaan nykyinen, evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla hakusanalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se sieltä löytyy.
Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.
Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".
Tämä absurdi kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu jokseenkin täydelliseen tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, olemassa olevista lajeista poikkeavia anatomisia perusrakenteita ei niiden jälkeläisiin synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Period.
Huvittavaa, että mikään evoluutioteoriaa puolustava julkinen artikkeli ei kelpaa evolutionisteille. Eivät edes heidän omat kirjoituksensa. Johtunee siitä, että jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Voisiko aloittaja hieman valottaa sitä, että mikä nimenomainen evoluutioteoriaa kuvaava tieteellinen julkaisu on hänellä kritiikin kohteenaan?--
Turha yrittää vaihtaa aihetta, evolutionisti ... 😀
Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä "julkaisu" vaan nykyinen, evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla hakusanalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se sieltä löytyy.
Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.
Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".
Tämä absurdi kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu jokseenkin täydelliseen tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, olemassa olevista lajeista poikkeavia anatomisia perusrakenteita ei niiden jälkeläisiin synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Period.
Huvittavaa, että mikään evoluutioteoriaa puolustava julkinen artikkeli ei kelpaa evolutionisteille. Eivät edes heidän omat kirjoituksensa. Johtunee siitä, että jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.Kerropa mitä nimenomaista evoluutioteoriaa olet nyt kritisoimassa? Onko se mahdollisesti koulun biologian kirjassa esitetty versio asiasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Voisiko aloittaja hieman valottaa sitä, että mikä nimenomainen evoluutioteoriaa kuvaava tieteellinen julkaisu on hänellä kritiikin kohteenaan?--
Turha yrittää vaihtaa aihetta, evolutionisti ... 😀
Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä "julkaisu" vaan nykyinen, evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla hakusanalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se sieltä löytyy.
Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.
Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".
Tämä absurdi kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu jokseenkin täydelliseen tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, olemassa olevista lajeista poikkeavia anatomisia perusrakenteita ei niiden jälkeläisiin synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Period.
Huvittavaa, että mikään evoluutioteoriaa puolustava julkinen artikkeli ei kelpaa evolutionisteille. Eivät edes heidän omat kirjoituksensa. Johtunee siitä, että jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.Äläpäs kretsumaliino yritä vaihtaa aihetta…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa mitä nimenomaista evoluutioteoriaa olet nyt kritisoimassa? Onko se mahdollisesti koulun biologian kirjassa esitetty versio asiasta?
--Kerropa mitä nimenomaista evoluutioteoriaa olet nyt kritisoimassa?--
Tätä näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteoria
-- Onko se mahdollisesti koulun biologian kirjassa esitetty versio asiasta?--
Sekin - juuri se evolutionistien hyväksymä koulujen opetusmateriaali. Eikö kouluissa siis mielestäsi opeteta evoluutioteoriasta oikein? Mikset kerro mistä se väittämäsi oikea evoluutioteoria löytyy? Vai kiemurteletko pelkästään siksi, että et kykene vastaamaan kritiikkiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläpäs kretsumaliino yritä vaihtaa aihetta…
Vaihtaa aihetta? Lue avausteksti. Aiheena on evoluutioteorian kritiikki, ei evolutionistien hämärät tutkimukset. Evokit ovat pulassa, kun he eivät kykene osoittamaan evoluutioteoriaa toimivaksi, sen "tieteellisyydestä" puhumattakaan. Siksi evolutionistit haluavat kääntää keskustelun johonkin "evokkitutkimukseen", jota sitten muka pitäisi kritisoida evoluutioteorian sijasta.
Ei onnistu. Evoluutioteoriassa pysytään, vaikka se kuinka ärsyttäisi.
Evoluutioteoria voitaisiin todistaa toimivaksi esimerkiksi näillä tavoilla:
1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on ollut olemassa, ja että se on voinut syntyä evoluution mekanismilla; lisäksi on esitettävä todisteet mekanismista, jolla alkusolu olisi voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka kiistattomasti osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi lajiksi.
3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi ts. saadaan aikaan taksonomisesti uusi lisääntymiskykyinen eliölaji.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.
Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin, tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin.
Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla evolutionistit eivät ole saaneet aikaan evoluutiota. Löytyykö evolutionisteilta tähän selitystä? Eikö evoluutioteoria toimikaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihtaa aihetta? Lue avausteksti. Aiheena on evoluutioteorian kritiikki, ei evolutionistien hämärät tutkimukset. Evokit ovat pulassa, kun he eivät kykene osoittamaan evoluutioteoriaa toimivaksi, sen "tieteellisyydestä" puhumattakaan. Siksi evolutionistit haluavat kääntää keskustelun johonkin "evokkitutkimukseen", jota sitten muka pitäisi kritisoida evoluutioteorian sijasta.
Ei onnistu. Evoluutioteoriassa pysytään, vaikka se kuinka ärsyttäisi.
Evoluutioteoria voitaisiin todistaa toimivaksi esimerkiksi näillä tavoilla:
1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on ollut olemassa, ja että se on voinut syntyä evoluution mekanismilla; lisäksi on esitettävä todisteet mekanismista, jolla alkusolu olisi voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka kiistattomasti osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi lajiksi.
3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi ts. saadaan aikaan taksonomisesti uusi lisääntymiskykyinen eliölaji.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.
Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin, tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin.
Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla evolutionistit eivät ole saaneet aikaan evoluutiota. Löytyykö evolutionisteilta tähän selitystä? Eikö evoluutioteoria toimikaan?Jostain syystä rakentelet vieläkin olkiukkoja evoluutiosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jostain syystä rakentelet vieläkin olkiukkoja evoluutiosta.
--Jostain syystä rakentelet vieläkin olkiukkoja evoluutiosta.--
Tarkoitat toisin sanoen sitä, että esimerkiksi koulujen oppikirjoissa ei kerrota evoluutiosta vaan jostain "olkiukoista". https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Olette te evokit aika säälittäviä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Jostain syystä rakentelet vieläkin olkiukkoja evoluutiosta.--
Tarkoitat toisin sanoen sitä, että esimerkiksi koulujen oppikirjoissa ei kerrota evoluutiosta vaan jostain "olkiukoista". https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Olette te evokit aika säälittäviä.En tarkoita. Tarkoitatko sinä sitä, että et ymmärrä mitään evoluutiosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Voisiko aloittaja hieman valottaa sitä, että mikä nimenomainen evoluutioteoriaa kuvaava tieteellinen julkaisu on hänellä kritiikin kohteenaan?--
Turha yrittää vaihtaa aihetta, evolutionisti ... 😀
Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä "julkaisu" vaan nykyinen, evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla hakusanalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se sieltä löytyy.
Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.
Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".
Tämä absurdi kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu jokseenkin täydelliseen tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, olemassa olevista lajeista poikkeavia anatomisia perusrakenteita ei niiden jälkeläisiin synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Period.
Huvittavaa, että mikään evoluutioteoriaa puolustava julkinen artikkeli ei kelpaa evolutionisteille. Eivät edes heidän omat kirjoituksensa. Johtunee siitä, että jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.Ei ole mitään "yhteistä alkusolua", vaan solujen kehittyminen alkeellisesta muodosta kohti kehittyneempää. "Yhteinen alkusolu" on kretujen omaa keksintöä joka sitten muuttuikin "darwinistien uskomukseksi".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään "yhteistä alkusolua", vaan solujen kehittyminen alkeellisesta muodosta kohti kehittyneempää. "Yhteinen alkusolu" on kretujen omaa keksintöä joka sitten muuttuikin "darwinistien uskomukseksi".
Miten evoluutio kehittää lisää tietoisuutta, värähtelyä, tuohon alkeelliseen muotoon? Kehittyminen on tietoisuutta. Mistä lähteestä se tietoisuus tulee, ei varmaan kivistä ja maasta, vaan ylempää, valosta tms ?
https://scitechdaily.com/resonance-theory-could-consciousness-all-come-down-to-the-way-things-vibrate/amp/
- Anonyymi
Hyvin yksinkertaistettu esitys mutaatioiden vaikutuksesta FPGA - kytkennän evoluutiossa on tuossa omana keskustelunaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17188331/geneettinen-algoritmi-eli-evoluutio-tuottaa-kasittamattoman-mutta-toimivan-fpga-kytkennan#comment-111045969
Lähtökohtana tuossa oli tyhjä paperi. Geneettinen algoritmi tuotti kytkentään sukupolvittain mutaatioita, kunnes se toimi täydellisen hyvin. Lähtökohta huomioon ottaen ongelmalle ei oikeastaan edes pitänyt olla ratkaisua, mutta tuosta mahdottomuudesta piittaamattomalle evoluutiolle se ei ollut ongelma. Mutaatioiden ansiosta hyvin heikot ja FPGA - piirin toiminnan kannalta yleensä merkityksettömät hajakytkennät riittivät mahdollistamaan toimivan kytkennän.
Tyhjästä siis syntyi mutaatioiden ja evoluutiota ohjaavan valintapaineen avulla tietoa eli toimiva laite.- Anonyymi
"Tyhjästä siis syntyi mutaatioiden ja evoluutiota ohjaavan valintapaineen avulla tietoa eli toimiva laite."
Niinpä ... 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhjästä siis syntyi mutaatioiden ja evoluutiota ohjaavan valintapaineen avulla tietoa eli toimiva laite."
Niinpä ... 😂Aivan 👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan 👍
Tyhjästä syntyy vaikka mitä, kun uskonto nimeltä evoluutioteoria saa ihmisestä yliotteen ...🙄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan 👍
--Tyhjästä siis syntyi mutaatioiden ja evoluutiota ohjaavan valintapaineen avulla tietoa eli toimiva laite.--
... mutta Joulupukin piti olla mukana auttamassa 😀
Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti.
Evoluutiohan ei evoluutioteorian mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa.
Kysymys ”evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa joka ei ole koskaan alkanut (paitsi tietysti darvinistien mielestä). Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti.
Tavallisesti evolutionistit ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun”, josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu mielikuvitukseen. Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton.
Tieteen kanssa evolutionistien kehäpäätelmällä ei ole mitään tekemistä. - Anonyymi
Ikään kuin evoluution alkamisen selittäminen ei olisi tarpeeksi hankalaa, evolutionisti joutuu selittämään senkin, miten evoluutioteorian vaatima jatkuvasti lisääntyvä biologinen informaatio voisi itsestään ilmestyä soluun termodynamiikan hallitsemassa maailmankaikkeudessa. Informaatiotahan häviää lajiutumisessa jo muutenkin.
Evoluutioteorian edessä olevat fysikaaliset ja biologiset esteet ovat evolutionistin harmiksi ylittämättömät. Luonnonlakien vallitessa aikakin toimii evoluutioteoriaa vastaan, koska maailma etenee kohti suurempaa epäjärjestystä, eli entropia lisääntyy. Maapallon eliöstön kehityssuunta on evoluution vastainen.
Todellinen tieteellinen tutkimus etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Evoluutioteoriassa sen sijaan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.
Tieteessä ei kuitenkaan saisi olla auktoriteetteja, ainoastaan tutkimuksia ja kyseenalaistettavia tutkimustuloksia. Siksi esimerkiksi kouluissa evoluutioteorian opetus olisi siirrettävä uskontojen ja elämänkatsomusten piiriin.
Täällä evolutionistit ilmoittavat koulujen evoluutio-opetuksen olevan virheellistä. Harmi, etteivät he osaa sanoa mikä siinä on virheellistä. - Anonyymi
"Geneettinen algoritmi tuotti "
Vai niin. Kuka sen geneettisen algoritmin tuotti ...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikään kuin evoluution alkamisen selittäminen ei olisi tarpeeksi hankalaa, evolutionisti joutuu selittämään senkin, miten evoluutioteorian vaatima jatkuvasti lisääntyvä biologinen informaatio voisi itsestään ilmestyä soluun termodynamiikan hallitsemassa maailmankaikkeudessa. Informaatiotahan häviää lajiutumisessa jo muutenkin.
Evoluutioteorian edessä olevat fysikaaliset ja biologiset esteet ovat evolutionistin harmiksi ylittämättömät. Luonnonlakien vallitessa aikakin toimii evoluutioteoriaa vastaan, koska maailma etenee kohti suurempaa epäjärjestystä, eli entropia lisääntyy. Maapallon eliöstön kehityssuunta on evoluution vastainen.
Todellinen tieteellinen tutkimus etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Evoluutioteoriassa sen sijaan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.
Tieteessä ei kuitenkaan saisi olla auktoriteetteja, ainoastaan tutkimuksia ja kyseenalaistettavia tutkimustuloksia. Siksi esimerkiksi kouluissa evoluutioteorian opetus olisi siirrettävä uskontojen ja elämänkatsomusten piiriin.
Täällä evolutionistit ilmoittavat koulujen evoluutio-opetuksen olevan virheellistä. Harmi, etteivät he osaa sanoa mikä siinä on virheellistä.Koulujen opetus on tietenkin koululaisille sopivaan muotoon yksinkertaistettua tietoa, minkä harhaanjohtamista (joka muuten on vaIehtelua eli 8. käskyn vastaista toimintaa) harrastava vastaaja tuossa yritti.
Mutta kun tieteellistä teoriaa aikoo kumota niin ei voi käydä sen yksinkertaistettujen versioiden kimppuun vaan pitää ottaa kohteeksi tieteellisen teorian täysi kuvaus. Sellaista eivät kreationistit ole vieläkään esittäneet siitä "evoluutioteoriasta" jota vastaan he kuitenkin koko ajan hyökkäilevät.
Perustin oman keskustelun jossa peräänkuulutan tuota kreationistien virheelliseksi syytteIemän evoluutioteorian versiota, jossa vikaa kuulemma on.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17185766/evoluutioteoria-mutta-mika-nimenomainen-julkaisu
Tuonne sopii siis käydä nimeämässä se vialliseksi tietämänne vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esitetty evoluutioteorian versio, joka edelleenkin on tieteessä käytössä.
Tähän mennessä sellaista ei ole näkynyt. Alkaa vahvasti näyttää siltä, että kreationisti on ylentänyt itsensä ja siten tulee aikanaan alennetuksi kuten Jeesus lupasi. Hän myös Iausuu vääriä todistuksia lähimmäisistään, joita evoluution roolin tunnustavat ihmiset myös ovat.
... ellei kreationistin sijaan sitten kyseessä ole tuikitavallinen Raamatun suuntaan sylkevä troIli, joka täällä vain yrittää kerjätä huomiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Geneettinen algoritmi tuotti "
Vai niin. Kuka sen geneettisen algoritmin tuotti ...?Ottaen huomioon että kyseessä on synteettinen evoluutio kohteenaan ihmisen rakentama mikropiiri niin ihminen tietenkin. Kyseessä on yksinkertainen esimerkki, joka kuitenkin saman tien johti yllättäviin tuloksiin. Silto samanlaisia biologiassa tapahtuneen luonnonvalinnan tuottamia yllättäviä tuloksia on biologian osalta käytetty argumentteina evoluutiota vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjästä syntyy vaikka mitä, kun uskonto nimeltä evoluutioteoria saa ihmisestä yliotteen ...🙄
Joo, uskonnot ovat perseestä. 👍
Jotkut uskovaiset luulevat evoluutiotakin uskonnoksi. Ja heillä on tapana poimia tieteestäkin rusinat pullasta… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Tyhjästä siis syntyi mutaatioiden ja evoluutiota ohjaavan valintapaineen avulla tietoa eli toimiva laite.--
... mutta Joulupukin piti olla mukana auttamassa 😀
Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti.
Evoluutiohan ei evoluutioteorian mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa.
Kysymys ”evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa joka ei ole koskaan alkanut (paitsi tietysti darvinistien mielestä). Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti.
Tavallisesti evolutionistit ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun”, josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu mielikuvitukseen. Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton.
Tieteen kanssa evolutionistien kehäpäätelmällä ei ole mitään tekemistä.Kretsu tekee kehäpäätelmiä, jotka sitten ovatkin ”evolutionistien” kehäpäätelmiä? 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikään kuin evoluution alkamisen selittäminen ei olisi tarpeeksi hankalaa, evolutionisti joutuu selittämään senkin, miten evoluutioteorian vaatima jatkuvasti lisääntyvä biologinen informaatio voisi itsestään ilmestyä soluun termodynamiikan hallitsemassa maailmankaikkeudessa. Informaatiotahan häviää lajiutumisessa jo muutenkin.
Evoluutioteorian edessä olevat fysikaaliset ja biologiset esteet ovat evolutionistin harmiksi ylittämättömät. Luonnonlakien vallitessa aikakin toimii evoluutioteoriaa vastaan, koska maailma etenee kohti suurempaa epäjärjestystä, eli entropia lisääntyy. Maapallon eliöstön kehityssuunta on evoluution vastainen.
Todellinen tieteellinen tutkimus etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Evoluutioteoriassa sen sijaan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.
Tieteessä ei kuitenkaan saisi olla auktoriteetteja, ainoastaan tutkimuksia ja kyseenalaistettavia tutkimustuloksia. Siksi esimerkiksi kouluissa evoluutioteorian opetus olisi siirrettävä uskontojen ja elämänkatsomusten piiriin.
Täällä evolutionistit ilmoittavat koulujen evoluutio-opetuksen olevan virheellistä. Harmi, etteivät he osaa sanoa mikä siinä on virheellistä.Mitä on todellinen tieteellinen tutkimus?
Miksi evoluutiota tutkittaisiin ei todellisesti? Jonkin salaliiton takiako?
Mainitse jokin henkilö (itsesi lisäksi), jolle Darwin toimii auktoriteettina?
Täällä kretsut kuvittelevat määrittelevänsä tieteen metodit ja tulokset. Onhan heillä siihen jokin pätevyys? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on todellinen tieteellinen tutkimus?
Miksi evoluutiota tutkittaisiin ei todellisesti? Jonkin salaliiton takiako?
Mainitse jokin henkilö (itsesi lisäksi), jolle Darwin toimii auktoriteettina?
Täällä kretsut kuvittelevat määrittelevänsä tieteen metodit ja tulokset. Onhan heillä siihen jokin pätevyys?Ilmastonmuutos palstalla denialistien mielestä kaikki maailman ilmastoa tutkivat tiedemiehet kuuluvat salaliittoon, joka pimittää todelliset mittaustulokset ja julkaisee vain lämpenemistä osoittavia väärennettyjä tuloksia.
Ihan samasta ilmiöstä tuossa on kysymys. Kaikki maailman biologiaa tutkivat tiedemiehet tietenkin kuuluvat palstan kreationistien mielestä ateistien yhteiseen kreationismin todisteet pimittävään salaliittoon.
Mortonin demoni taas työssään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kretsu tekee kehäpäätelmiä, jotka sitten ovatkin ”evolutionistien” kehäpäätelmiä? 🤣
Suurin osa kreationistien tavasta argumentoida perustuu Gish galloppiin ja olkiukkojen rakentamiseen. Ei pidä yllättyä kun sellaiseen törmää palstalla.
Palstakreationistit ovat kyllä niin karikatyyrinomaisia esityksiä, että heidän uskonsa Raamattuun on varsin kyseenalaista erityisesti Jeesuksen vahvistamien kymmenen käskyn ja muiden ohjeiden noudattamisen osalta. Fundamentalistisen uskon sijaan näkisin viestien takana argumentointitaitojaan hiovia omaa etuaan tavoittelevia henkilöitä, joilla on kunnianhimoa esimerkiksi oman seurakunnan tai lahkon perustamisen suhteen. Suomessakin on sillä tavoin mahdollista ansaita rahaa.
Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että jollakin troIliIla on tylsää ja se sitten tulee tänne tappamaan aikaa larppaamalla kretsun roolissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulujen opetus on tietenkin koululaisille sopivaan muotoon yksinkertaistettua tietoa, minkä harhaanjohtamista (joka muuten on vaIehtelua eli 8. käskyn vastaista toimintaa) harrastava vastaaja tuossa yritti.
Mutta kun tieteellistä teoriaa aikoo kumota niin ei voi käydä sen yksinkertaistettujen versioiden kimppuun vaan pitää ottaa kohteeksi tieteellisen teorian täysi kuvaus. Sellaista eivät kreationistit ole vieläkään esittäneet siitä "evoluutioteoriasta" jota vastaan he kuitenkin koko ajan hyökkäilevät.
Perustin oman keskustelun jossa peräänkuulutan tuota kreationistien virheelliseksi syytteIemän evoluutioteorian versiota, jossa vikaa kuulemma on.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17185766/evoluutioteoria-mutta-mika-nimenomainen-julkaisu
Tuonne sopii siis käydä nimeämässä se vialliseksi tietämänne vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esitetty evoluutioteorian versio, joka edelleenkin on tieteessä käytössä.
Tähän mennessä sellaista ei ole näkynyt. Alkaa vahvasti näyttää siltä, että kreationisti on ylentänyt itsensä ja siten tulee aikanaan alennetuksi kuten Jeesus lupasi. Hän myös Iausuu vääriä todistuksia lähimmäisistään, joita evoluution roolin tunnustavat ihmiset myös ovat.
... ellei kreationistin sijaan sitten kyseessä ole tuikitavallinen Raamatun suuntaan sylkevä troIli, joka täällä vain yrittää kerjätä huomiota.--Koulujen opetus on tietenkin koululaisille sopivaan muotoon yksinkertaistettua tietoa, --
... jota sinä siis väität virhetiedoksi. Osaatko kertoa missä siinä on virhe?
--Mutta kun tieteellistä teoriaa aikoo kumota--
Ei minun tarvitse kumota mitään tieteellistä teoriaa. Ensinnäkään evoluutioteoriassa ei ole mitään tieteellistä, etkä ole pystynyt selittämään millä perusteella se olisi tieteellinen. Toiseksi, evoluutioteoria on ajat sitten kumonnut itse itsensä epäloogisuudellaan, eikä siihen usko kukaan vakavasti otettava tiedemies. Voi korkeintaan teeskennellä uskovansa, koska apurahat riippuvat siitä.
Kolmanneksi minun pakko todeta, että sinulla itselläsi ei ole esitellä tieteellisessä julkaisussa esitettyä evoluutioteorian versiota, joka edelleenkin on tieteessä käytössä mutta jota ei löydy julkisesta lähteestä. Kunhan kiemurtelet.
Nykyisin käytössä olevan evoluutioteorian keskeiset kohdat löytyvät täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Nykyisin käytössä olevan evoluutioteorian keskeisiä kohtia ovat:
1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
- tämä on pötyä ja se on sellaiseksi täälläkin moneen kertaan todistettu.
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
- tällekään väitteelle ei ole esitetty tieteellistä todistetta.
Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta luonnonlakien vastaisesti, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen jollain taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Onko tuollainen muka tiedettä?
--Perustin oman keskustelun jossa peräänkuulutan tuota kreationistien virheelliseksi syytteIemän evoluutioteorian versiota, jossa vikaa kuulemma on.--
Kuten hyvin tiedät, kaikissa evoluutioteorioissa on nämä samat edellä luetellut viat 😛 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Koulujen opetus on tietenkin koululaisille sopivaan muotoon yksinkertaistettua tietoa, --
... jota sinä siis väität virhetiedoksi. Osaatko kertoa missä siinä on virhe?
--Mutta kun tieteellistä teoriaa aikoo kumota--
Ei minun tarvitse kumota mitään tieteellistä teoriaa. Ensinnäkään evoluutioteoriassa ei ole mitään tieteellistä, etkä ole pystynyt selittämään millä perusteella se olisi tieteellinen. Toiseksi, evoluutioteoria on ajat sitten kumonnut itse itsensä epäloogisuudellaan, eikä siihen usko kukaan vakavasti otettava tiedemies. Voi korkeintaan teeskennellä uskovansa, koska apurahat riippuvat siitä.
Kolmanneksi minun pakko todeta, että sinulla itselläsi ei ole esitellä tieteellisessä julkaisussa esitettyä evoluutioteorian versiota, joka edelleenkin on tieteessä käytössä mutta jota ei löydy julkisesta lähteestä. Kunhan kiemurtelet.
Nykyisin käytössä olevan evoluutioteorian keskeiset kohdat löytyvät täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Nykyisin käytössä olevan evoluutioteorian keskeisiä kohtia ovat:
1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
- tämä on pötyä ja se on sellaiseksi täälläkin moneen kertaan todistettu.
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
- tällekään väitteelle ei ole esitetty tieteellistä todistetta.
Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta luonnonlakien vastaisesti, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen jollain taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Onko tuollainen muka tiedettä?
--Perustin oman keskustelun jossa peräänkuulutan tuota kreationistien virheelliseksi syytteIemän evoluutioteorian versiota, jossa vikaa kuulemma on.--
Kuten hyvin tiedät, kaikissa evoluutioteorioissa on nämä samat edellä luetellut viat 😛Höh, taas unohdit ne tieteelliset todisteet. 🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottaen huomioon että kyseessä on synteettinen evoluutio kohteenaan ihmisen rakentama mikropiiri niin ihminen tietenkin. Kyseessä on yksinkertainen esimerkki, joka kuitenkin saman tien johti yllättäviin tuloksiin. Silto samanlaisia biologiassa tapahtuneen luonnonvalinnan tuottamia yllättäviä tuloksia on biologian osalta käytetty argumentteina evoluutiota vastaan.
-- Ottaen huomioon että kyseessä on synteettinen evoluutio kohteenaan ihmisen rakentama mikropiiri niin ihminen tietenkin. --
Miksi sitten väitit että sama toimii luonnossa?
-- Silto samanlaisia biologiassa tapahtuneen luonnonvalinnan tuottamia yllättäviä tuloksia on biologian osalta käytetty argumentteina evoluutiota vastaan.--
Ei niitä käytetä argumentteina evoluutiota vastaan, koska luonnonvalintahan ei ylipäätään tuota evoluutiota. Luonnonvalinta vain karsii populaatiosta pois yksilöitä. Se ei jakele lopulle porukalle evoluution tarvitsemia uusia geenejä. Vanhoilla pitää pärjätä, ja jokaisessa erikoistumiseen johtavassa sopeutumismuuntelussa niitä on entistä vähemmän. Liian kauan jatkunut erikoistuminen johtaa lopulta sukupuuttoon.
Tässä asiassa evolutionisteilla on todella paljon oppimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, uskonnot ovat perseestä. 👍
Jotkut uskovaiset luulevat evoluutiotakin uskonnoksi. Ja heillä on tapana poimia tieteestäkin rusinat pullasta…--Jotkut uskovaiset luulevat evoluutiotakin uskonnoksi. --
Evoluutio on fiktio. Evoluutioteoria kyllä on uskonto, ja evoluutioon uskovat ovat uskovaisia.
Evolutionisti uskoo elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Jos ei tuo kaikki vaadi sokeaa uskoa yliluonnolliseen, niin mikä sitten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Ottaen huomioon että kyseessä on synteettinen evoluutio kohteenaan ihmisen rakentama mikropiiri niin ihminen tietenkin. --
Miksi sitten väitit että sama toimii luonnossa?
-- Silto samanlaisia biologiassa tapahtuneen luonnonvalinnan tuottamia yllättäviä tuloksia on biologian osalta käytetty argumentteina evoluutiota vastaan.--
Ei niitä käytetä argumentteina evoluutiota vastaan, koska luonnonvalintahan ei ylipäätään tuota evoluutiota. Luonnonvalinta vain karsii populaatiosta pois yksilöitä. Se ei jakele lopulle porukalle evoluution tarvitsemia uusia geenejä. Vanhoilla pitää pärjätä, ja jokaisessa erikoistumiseen johtavassa sopeutumismuuntelussa niitä on entistä vähemmän. Liian kauan jatkunut erikoistuminen johtaa lopulta sukupuuttoon.
Tässä asiassa evolutionisteilla on todella paljon oppimista.Kertoisitko miten tuo näkyy esim. krokotiileissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Jotkut uskovaiset luulevat evoluutiotakin uskonnoksi. --
Evoluutio on fiktio. Evoluutioteoria kyllä on uskonto, ja evoluutioon uskovat ovat uskovaisia.
Evolutionisti uskoo elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Jos ei tuo kaikki vaadi sokeaa uskoa yliluonnolliseen, niin mikä sitten?Miten evoluutio on käytännössä luonnonlakien vastainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on todellinen tieteellinen tutkimus?
Miksi evoluutiota tutkittaisiin ei todellisesti? Jonkin salaliiton takiako?
Mainitse jokin henkilö (itsesi lisäksi), jolle Darwin toimii auktoriteettina?
Täällä kretsut kuvittelevat määrittelevänsä tieteen metodit ja tulokset. Onhan heillä siihen jokin pätevyys?--Mitä on todellinen tieteellinen tutkimus?--
Todellinen tieteellinen tutkimus on sellainen, joka etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Evoluutioteoriassahan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.
--Miksi evoluutiota tutkittaisiin ei todellisesti? --
Varmaan siksi, että evoluutio ei ole todellisuutta. Sitä ei ole havaittu fossiileissa, luonnossa, eikä tieteellisissä kokeissa.
--Mainitse jokin henkilö (itsesi lisäksi), jolle Darwin toimii auktoriteettina?--
Darwin toimii auktoriteettina kaikille jotka uskovat evoluutioteoriaan. Jos he eivät pitäisi Darwinin teosta "Lajien synty" auktoriteettina, niin miksi he uskoisivat evoluutioteoriaan?
--Täällä kretsut kuvittelevat määrittelevänsä tieteen metodit ja tulokset. Onhan heillä siihen jokin pätevyys?--
Lue tuolta tieteen metodeista ja tuloksista. Ei siihen ylimääräisiä pätevyyksiä tarvita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tiede,_näennäistiede_ja_ei-tiede
"Tieteen ja uskontojen tekemät todellisuutta koskevat väittämät perustuvat erilaisiin menetelmiin. Uskonnot nojaavat usein erilaisiin uskonnollisiin auktoriteetteihin, kuten ilmestyksiin tai pyhiin kirjoituksiin, kun taas tiede nojaa havaintoihin ja toistettavissa oleviin kokeisiin."
Kuten tiedät, evoluutioteoria ei nojaa havaintoihin ja toistettavissa oleviin kokeisiin. Miksi? No siksi, että evoluutiosta ei ole saatu ainuttakaan havaintoa fossiileissa, luonnossa ja tieteellisissä kokeissa.
Evoluution todistamiseksi on kyllä tehty toistettavissa olevia kokeita, mutta evoluutiota niissä ei ole saatu syntymään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonmuutos palstalla denialistien mielestä kaikki maailman ilmastoa tutkivat tiedemiehet kuuluvat salaliittoon, joka pimittää todelliset mittaustulokset ja julkaisee vain lämpenemistä osoittavia väärennettyjä tuloksia.
Ihan samasta ilmiöstä tuossa on kysymys. Kaikki maailman biologiaa tutkivat tiedemiehet tietenkin kuuluvat palstan kreationistien mielestä ateistien yhteiseen kreationismin todisteet pimittävään salaliittoon.
Mortonin demoni taas työssään.--Kaikki maailman biologiaa tutkivat tiedemiehet tietenkin kuuluvat palstan kreationistien mielestä ateistien yhteiseen kreationismin todisteet pimittävään salaliittoon.--
Ei suinkaan. Evoluutioon uskovia biologian tutkijoita ei voi olla enää paljon. Muodon vuoksi uskovia kyllä löytyy, koska jos et tunnusta koskemattomaksi julistettua evoluutiouskoa niin apurahoja ei tipu.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.
Mitä tulee kreationismin todisteet pimittävään salaliittoon, niin ei niitä todisteita ainakaan täällä ole kukaan pystynyt pimittämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Mitä on todellinen tieteellinen tutkimus?--
Todellinen tieteellinen tutkimus on sellainen, joka etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Evoluutioteoriassahan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.
--Miksi evoluutiota tutkittaisiin ei todellisesti? --
Varmaan siksi, että evoluutio ei ole todellisuutta. Sitä ei ole havaittu fossiileissa, luonnossa, eikä tieteellisissä kokeissa.
--Mainitse jokin henkilö (itsesi lisäksi), jolle Darwin toimii auktoriteettina?--
Darwin toimii auktoriteettina kaikille jotka uskovat evoluutioteoriaan. Jos he eivät pitäisi Darwinin teosta "Lajien synty" auktoriteettina, niin miksi he uskoisivat evoluutioteoriaan?
--Täällä kretsut kuvittelevat määrittelevänsä tieteen metodit ja tulokset. Onhan heillä siihen jokin pätevyys?--
Lue tuolta tieteen metodeista ja tuloksista. Ei siihen ylimääräisiä pätevyyksiä tarvita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tiede,_näennäistiede_ja_ei-tiede
"Tieteen ja uskontojen tekemät todellisuutta koskevat väittämät perustuvat erilaisiin menetelmiin. Uskonnot nojaavat usein erilaisiin uskonnollisiin auktoriteetteihin, kuten ilmestyksiin tai pyhiin kirjoituksiin, kun taas tiede nojaa havaintoihin ja toistettavissa oleviin kokeisiin."
Kuten tiedät, evoluutioteoria ei nojaa havaintoihin ja toistettavissa oleviin kokeisiin. Miksi? No siksi, että evoluutiosta ei ole saatu ainuttakaan havaintoa fossiileissa, luonnossa ja tieteellisissä kokeissa.
Evoluution todistamiseksi on kyllä tehty toistettavissa olevia kokeita, mutta evoluutiota niissä ei ole saatu syntymään.Kuten tiedämme, sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista.
”Evoluutioteoriassahan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten…”
Varmasti sinulta löytyy lähteet tuollekin ”tiedolle”? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Kaikki maailman biologiaa tutkivat tiedemiehet tietenkin kuuluvat palstan kreationistien mielestä ateistien yhteiseen kreationismin todisteet pimittävään salaliittoon.--
Ei suinkaan. Evoluutioon uskovia biologian tutkijoita ei voi olla enää paljon. Muodon vuoksi uskovia kyllä löytyy, koska jos et tunnusta koskemattomaksi julistettua evoluutiouskoa niin apurahoja ei tipu.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.
Mitä tulee kreationismin todisteet pimittävään salaliittoon, niin ei niitä todisteita ainakaan täällä ole kukaan pystynyt pimittämään.Paljon monempia esimerkkejä on päinvastaisista todisteista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten tiedämme, sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista.
”Evoluutioteoriassahan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten…”
Varmasti sinulta löytyy lähteet tuollekin ”tiedolle”?--Kuten tiedämme, sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista.--
Kuka täysijärkinen voisi "ymmärtää" evoluutiota vaikka sitä ei ole edes olemassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio kertoo sen mihin hölynpölyyn te evolutionistit uskotte:
1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
- tämä on pötyä, ja se on sellaiseksi moneen kertaan todistettu.
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
- tällekään väitteelle ei ole esitetty tieteellistä todistetta.
Evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta luonnonlakien vastaisesti.
Evolutionistit uskovat aineettoman informaation kehittymiseen aineesta.
Evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen jollain taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.
Evolutionistit uskovat evoluutioon, joka ohittaa tunnetut biomekanismit.
Evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Kuten hyvin tiedät, kaikissa evoluutioteorioissa on nämä samat mahdottomuudet, ja siksi ne eivät ole tiedettä. Mitä erityistä "ymmärtämistä" evolutionistien hölynpölyssä muka tarvittaisiin?
-”Evoluutioteoriassahan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten…” - Varmasti sinulta löytyy lähteet tuollekin ”tiedolle”?-
Tietenkin. Nuohan ovat kaikki Charles Darwinin ajatuksia, jotka löytyvät kirjasta "Origin of Species". Vai etkö uskokaan evoluutioon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Kuten tiedämme, sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista.--
Kuka täysijärkinen voisi "ymmärtää" evoluutiota vaikka sitä ei ole edes olemassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio kertoo sen mihin hölynpölyyn te evolutionistit uskotte:
1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
- tämä on pötyä, ja se on sellaiseksi moneen kertaan todistettu.
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
- tällekään väitteelle ei ole esitetty tieteellistä todistetta.
Evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta luonnonlakien vastaisesti.
Evolutionistit uskovat aineettoman informaation kehittymiseen aineesta.
Evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen jollain taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.
Evolutionistit uskovat evoluutioon, joka ohittaa tunnetut biomekanismit.
Evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Kuten hyvin tiedät, kaikissa evoluutioteorioissa on nämä samat mahdottomuudet, ja siksi ne eivät ole tiedettä. Mitä erityistä "ymmärtämistä" evolutionistien hölynpölyssä muka tarvittaisiin?
-”Evoluutioteoriassahan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten…” - Varmasti sinulta löytyy lähteet tuollekin ”tiedolle”?-
Tietenkin. Nuohan ovat kaikki Charles Darwinin ajatuksia, jotka löytyvät kirjasta "Origin of Species". Vai etkö uskokaan evoluutioon?Et taaskaan esittänyt yhtään tieteellistä todistetta… unohditko?
Vai ovatko nämä mielestäsi tieteellisiä:
Kuka täysijärkinen voisi "ymmärtää" evoluutiota vaikka sitä ei ole edes olemassa?
- tämä on pötyä, ja se on sellaiseksi moneen kertaan todistettu.
- tällekään väitteelle ei ole esitetty tieteellistä todistetta.
Ja loput olivat pelkkää olkiukkoilua… evolutionistit sitä, evolutionistit tätä…
Täytyy olla aika idiootti, jos nuo kelpaavat todisteeksi yhtään mihinkään… mutta ilmeisesti kretuille ne kuitenkin kelpaavat 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Koko asetelma on pielessä, koska kyse on tietoisuuden evoluutiosta. Tietoisuus on henkeä, energiaa. Aine on tietoisuuden yksikkö, jolla on tietty värähtelytaajuus. Dinosauruksen tietoisuuden aste on eri kuin peipposen. Miten evoluutio on hoitanut tietoisuuden kehittymisen?
Jos Äiti Maa ei olisi karistanut harteiltaan säännöllisesti liian tiedotonta sakkia, niin täällä tallustelisi edelleen dinosaurukset ja kaiken maailman menneeseen jämähtäneet boomerit.- Anonyymi
Titityy vaan sulle ja sun värähtelyille.
- Anonyymi
Unohdit mainita loppuun, että vain Jumala ja Luominen on totuus.
- Anonyymi
"Unohdit mainita loppuun, että vain Jumala ja Luominen on totuus."
Tuota väitettä ei ole kyetty todistamaan vääräksi. Evoluutio sen sijaan on todistettu tieteellisin kokein pelkäksi kuvitelmaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Unohdit mainita loppuun, että vain Jumala ja Luominen on totuus."
Tuota väitettä ei ole kyetty todistamaan vääräksi. Evoluutio sen sijaan on todistettu tieteellisin kokein pelkäksi kuvitelmaksi.Kaikki mitä kirjoitat todistaa vain sen, miten armottoman toope olet. Ei alan koulutusta, julkaisuja, osaamista.
Et sinäkään ole pystynyt todistamaan sitä vääräksi , että kaiken takana on tontut. Jos omaisit edes alkeellisen kyvyn loogiseen ajatteluun, niin ymmärtäisit miksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Unohdit mainita loppuun, että vain Jumala ja Luominen on totuus."
Tuota väitettä ei ole kyetty todistamaan vääräksi. Evoluutio sen sijaan on todistettu tieteellisin kokein pelkäksi kuvitelmaksi.Uskovatko kretut Jumalaan? Eli kreationismi onkin uskonto… vaikka niin kovasti yritätte tehdä siitä tiedettä 🤭
- Anonyymi
"Yhteinen alkusolu" on kretujen keksimää v*ttuilua, joka tietenkin vääristyi "darwinistien uskomukseksi".
Tietänet ehkä, että aikoinaan Maa oli tulipätsi, jossa ei ollut mitään elämää. Elämä alkoi kehittyä vasta kun olosuhteet muuttui sille sopiviksi, eikä se alkanut jostain "tyhjästä" esiin putkahtaneesta "alkusolusta", vaan hitaasti yksinkertaisista ja alkeellisista molekyylien prosesseista. Eihän Maankaan syntymä alkanut "tyhjästä putkahtaneesta alkuaineesta", vaan niitä alkuaineita syntyi mm. tähdissä jatkuvasti ja pitkiä aikoja, kunnes supernovaksi muuttuessaan levitti alkuaineet ympäriinsä. Hitaasti nekin alkoivat kerääntyä yhteen ja muodostamaan uusia tuotteita. Tiesit varmasti ehkä senkin, että kaikki elämän rakennusaineet ovat noita samoja alkuaineita, jotka ovat muodostuneet pienemmistä osasista. Samalla periaatteella on syntynyt elämäkin.- Anonyymi
--Elämä alkoi kehittyä vasta kun olosuhteet muuttui sille sopiviksi, eikä se alkanut jostain "tyhjästä" esiin putkahtaneesta "alkusolusta"--
Millä mekanismilla ja informaatiolla se alkusolu olisi syntynyt?
-- vaan hitaasti yksinkertaisista ja alkeellisista molekyylien prosesseista. --
Mistä muka tiedät että prosessi oli hidas? Kuka ne alkeelliset molekyylit loi?
-- Eihän Maankaan syntymä alkanut "tyhjästä putkahtaneesta alkuaineesta", vaan niitä alkuaineita syntyi mm. tähdissä jatkuvasti --
Vai niin. Kuka loi ne tähdet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Elämä alkoi kehittyä vasta kun olosuhteet muuttui sille sopiviksi, eikä se alkanut jostain "tyhjästä" esiin putkahtaneesta "alkusolusta"--
Millä mekanismilla ja informaatiolla se alkusolu olisi syntynyt?
-- vaan hitaasti yksinkertaisista ja alkeellisista molekyylien prosesseista. --
Mistä muka tiedät että prosessi oli hidas? Kuka ne alkeelliset molekyylit loi?
-- Eihän Maankaan syntymä alkanut "tyhjästä putkahtaneesta alkuaineesta", vaan niitä alkuaineita syntyi mm. tähdissä jatkuvasti --
Vai niin. Kuka loi ne tähdet?Kun ainoa asia mitä omaat on vasara, niin kaikki näyttää nauloilta. Kuka loi sen sun kaiken luojasi? Aivan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta842190- 491906
Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt231828Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu71157050+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin101568- 771472
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo221379Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61342- 721301
En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121294