Ikärapautumisesta

Niinhän se itse itseäänkin vastenmielisinä pitävillä naisvihaajilla tuo retoriikka tuppaa menemään

Myöskään pornoa tutkittaessa ei ole havaittu tuollaista miesten erityistä häpyhakuisuutta. Myös tuolla puolella rinnat vievät attrappina voiton naisen sukuelimistä. Tietenkin vievät, sillä sehän niiden olkonäön koko tarkoitus on. Naisen takapuoli tietysti vie myös voiton sukuelimistä, mitä katseluun kulutetun ajan pituuteen tulee.

Minä muistan tutkimustuloksen, jonka mukaan sekä miesten, että naisten tiedostamaton silmäily kohdistui lantion alueelle. Eli ihmiset katsovat toistensa lantion seutua, sitä itsekään havaitsematta. Syytä tähän selittettiin sillä, että lantion leveys on se asia, mikä paljastaa sukupuolen.

Rintojen koko taas ei suinkaan perustu sille, että se olisi miehiä miellyttävää katseltavaa. Ylipäätään mikään naaraiden ulkonäössä ei siihen perustu, sillä urokset eivät valikoi parittelukumppaniaan, vaan kaikki naaraat pääsevät lisääntymään. Naaraiden ulkomuodon sanelee puhtaasti eloonjääminen, ei urosten valikoivuus.

Ja naisen sukuelimet ovat piilossa,ettei niihin voi mitenkään silmä hakeutua. Miehen katse hakeutuu naisen rintoihin ja takapuoleen,silmiin....

Anonyymi kirjoitti:

Minä muistan tutkimustuloksen, jonka mukaan sekä miesten, että naisten tiedostamaton silmäily kohdistui lantion alueelle. Eli ihmiset katsovat toistensa lantion seutua, sitä itsekään havaitsematta. Syytä tähän selittettiin sillä, että lantion leveys on se asia, mikä paljastaa sukupuolen.

Lue lisää

Kyllä, muistan itsekin tuon tutkimuksen. Lantion seutu on ensimmäisiä silmäyksiä kerääviä alueita ja siis jo todella kaukaakin ja siinä kohtaa kun monia muita yksityiskohtia ei vielä havaita. Ihminen tekee ensipäätelmän vastaantulijan sukupuolesta jo hyvin pitkältä etäisyydeltä.

Itse puhuin tuossa yllä en niinkään ensimmäisestä kiinnostiksen kohteesta vaan siitä mikä kerää suhteessa eniten katseluaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Rintojen koko taas ei suinkaan perustu sille, että se olisi miehiä miellyttävää katseltavaa. Ylipäätään mikään naaraiden ulkonäössä ei siihen perustu, sillä urokset eivät valikoi parittelukumppaniaan, vaan kaikki naaraat pääsevät lisääntymään. Naaraiden ulkomuodon sanelee puhtaasti eloonjääminen, ei urosten valikoivuus.

Lue lisää

Siis itseasiassa ihmisen rintojen nykyiselle olomuodolle ei ole löytynyt yhtään ainoaa vaikka nyt eloonjäämiseen liittyvää selitystä. Päinvastoin ne ovat samaan tyyliin heikentävä tekijä, kuin vaikka riikinkukon pyrstö (joka on visuaalinen houkutin). Millään muulla eläimellä suuria rintoja imetysajan ulkopuolella. Suuret rinnat ovat myös huomattavasti alttiimmat mm. rintasyövälle.

Tuo mahdollisrn kumppaniehdokkaan miellyttäminen on hieman monimutkaisempi kuvio. Naaras itse valikoi kumppaninsa. Naaraalle ei kelpaa mikä tahansa uros, jolle hän kelpaa. Naaraalle on siis itselleenkin hyötyä kyetä miellyttämään itseään miellyttävää urosta. Oikeastaan kaikilla lajeilla, jotka muodostavat pysyvämpiä parisuhteita, molemmat sukupuolet harjoittavat jonkinasteista karsintaa. Urokset ovat vähemmän valikoivia, mutta ei niillekään kelpaa mikä tahansa, ainakaan jos muitakin on tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Siis itseasiassa ihmisen rintojen nykyiselle olomuodolle ei ole löytynyt yhtään ainoaa vaikka nyt eloonjäämiseen liittyvää selitystä. Päinvastoin ne ovat samaan tyyliin heikentävä tekijä, kuin vaikka riikinkukon pyrstö (joka on visuaalinen houkutin). Millään muulla eläimellä suuria rintoja imetysajan ulkopuolella. Suuret rinnat ovat myös huomattavasti alttiimmat mm. rintasyövälle.

Tuo mahdollisrn kumppaniehdokkaan miellyttäminen on hieman monimutkaisempi kuvio. Naaras itse valikoi kumppaninsa. Naaraalle ei kelpaa mikä tahansa uros, jolle hän kelpaa. Naaraalle on siis itselleenkin hyötyä kyetä miellyttämään itseään miellyttävää urosta. Oikeastaan kaikilla lajeilla, jotka muodostavat pysyvämpiä parisuhteita, molemmat sukupuolet harjoittavat jonkinasteista karsintaa. Urokset ovat vähemmän valikoivia, mutta ei niillekään kelpaa mikä tahansa, ainakaan jos muitakin on tarjolla.

Lue lisää

No se rasvakudos rinnoissa ja lantionseudulla on vararasvaa raskauden varalle. Rintojen rasvakudos suojaa myös rintarauhasta.

Vaikka miehet olisivat halunneet paritella useammin isorintaisen naisen kanssa, isorintainen nainen ei silti lisäänny yhtään sen useammin kuin pienirintainen nainen. Vaikka siis sata miestä haluaisi isorintaisen naisen ja vain yksi "kelpuuttaisi" pienirintaisen, tuloksena kumpikin nainen saisi yhtä paljon jälkeläisiä. Riikinkukko taas on kehittynyt juurikin naaraiden valikoimisen seurauksena.

Lisäksi kun tutkittiin 191 eri kulttuuria, näistä vain 13 naisten rinnoilla oli jokin seksuaalinen merkitys. (antropologi Clellan Ford ja etologi Frank, 1951 )

Anonyymi kirjoitti:

No se rasvakudos rinnoissa ja lantionseudulla on vararasvaa raskauden varalle. Rintojen rasvakudos suojaa myös rintarauhasta.

Vaikka miehet olisivat halunneet paritella useammin isorintaisen naisen kanssa, isorintainen nainen ei silti lisäänny yhtään sen useammin kuin pienirintainen nainen. Vaikka siis sata miestä haluaisi isorintaisen naisen ja vain yksi "kelpuuttaisi" pienirintaisen, tuloksena kumpikin nainen saisi yhtä paljon jälkeläisiä. Riikinkukko taas on kehittynyt juurikin naaraiden valikoimisen seurauksena.

Lisäksi kun tutkittiin 191 eri kulttuuria, näistä vain 13 naisten rinnoilla oli jokin seksuaalinen merkitys. (antropologi Clellan Ford ja etologi Frank, 1951 )

Lue lisää

Eivätkä naisten imetysvälineet ole suinkaan aina näin korostuneen seksuaalista merkitystä saaneet kuin nykyään länsimaissa. Suurin syy siihen on se, että ne pitää piilottaa. Sama on aikoinaan koskenut naisen sääriä ja jopa nilkkoja. Mutta kuten todettu, valtaosassa kulttuureista, niillä ei mitään seksuaalista merkitystä olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

No se rasvakudos rinnoissa ja lantionseudulla on vararasvaa raskauden varalle. Rintojen rasvakudos suojaa myös rintarauhasta.

Vaikka miehet olisivat halunneet paritella useammin isorintaisen naisen kanssa, isorintainen nainen ei silti lisäänny yhtään sen useammin kuin pienirintainen nainen. Vaikka siis sata miestä haluaisi isorintaisen naisen ja vain yksi "kelpuuttaisi" pienirintaisen, tuloksena kumpikin nainen saisi yhtä paljon jälkeläisiä. Riikinkukko taas on kehittynyt juurikin naaraiden valikoimisen seurauksena.

Lisäksi kun tutkittiin 191 eri kulttuuria, näistä vain 13 naisten rinnoilla oli jokin seksuaalinen merkitys. (antropologi Clellan Ford ja etologi Frank, 1951 )

Lue lisää

Ongelmana noiden terveyteen liittyvien hypoteesien kohdalla on se, että ihminen on ainoa laji, jolla on tällaiset rinnat. Fysiologisesti ihminen ei kuitenkaan eroa niin suuresti muista nisäkkäistä, että noin suuri ero olisi selitettävissä terveydellä.

Sulla on tossa nyt tulkintavirhe mun tekstiini liittyen. Me puhutaan hieman eri asioista, vaikka toisiamme sivutaankin. Kyse ei omissa teksteissäni ole rintojen mahdollisesta seksuaalisesta merkityksestä, vaan enemmän sekundäärisistä sukupuolituntomerkeistä. Itse en myöskään missään vaiheessa puhunut suoranaisesti rintojen koosta. Kyse on enemmän vartalon muodosta, jonka rinnat aiheuttavat. Kysymys on rintojen koosta suhteessa muun vartalon kokoon. Rintojen on oletettu kehittyneen nykymuotoonsa mm takapuolen korvikkeeksi ihmisen siirtyessä liikkumaan kahdella jalalla. Ne ovat sekundäärinen sukupuolituntomerkki, kätevästi katseen korkeudella ja niiden koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä.

Tuollaiset valinnat ovat varsinkin menneinä aikoina olleet pitkälti täysin tiedostamattomia asioita, eivätkä liity suoranaisesti siihen koetaanko joku ruumiinosa seksuaalisesti merkittäväksi. Nuo asiat ovat samaa aihepiiriä, mutta eivät liity suoraan toisiinsa. Esimerkiksi kasvojen symmetria vaikuttaa voimakkaasti miten miellyttäviksi ihmiset keskimäärin kokevat toistensa kasvot ja kasvonpiirteiden perustella me jopa määrittelemme alitajuisesti toistemme luonteenpiirteitä ja sille on ihan evolutiivisia perusteita, vaikka ne eivät yksilötasolla juuri osukaan kohdilleen. Tästä huolimatta harva kuitenkaan määrittelisi kasvoja seksuaalisesti merkittäviksi.

"Vaikka siis sata miestä haluaisi isorintaisen naisen ja vain yksi "kelpuuttaisi" pienirintaisen, tuloksena kumpikin nainen saisi yhtä paljon jälkeläisiä."

En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi tuossa. Mitä hyötyä naiselle ylipäänsä olisi evoluution näkökulmasta sadasta miehestä. Oleellisinta on kyetä miellyttämään sellaista, joka miellyttää myös itseä. Nainen sinä keskimäärin valikoivampana sukupuolena ei itse välttämättä kelpuuta kaikkia, jotka kelpuuttaisivat hänet. Oikeastaan nimenomaan sen valikoivamman osapuolen etu on, jos valittavia on useita - todennäköisyysmatematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana noiden terveyteen liittyvien hypoteesien kohdalla on se, että ihminen on ainoa laji, jolla on tällaiset rinnat. Fysiologisesti ihminen ei kuitenkaan eroa niin suuresti muista nisäkkäistä, että noin suuri ero olisi selitettävissä terveydellä.

Sulla on tossa nyt tulkintavirhe mun tekstiini liittyen. Me puhutaan hieman eri asioista, vaikka toisiamme sivutaankin. Kyse ei omissa teksteissäni ole rintojen mahdollisesta seksuaalisesta merkityksestä, vaan enemmän sekundäärisistä sukupuolituntomerkeistä. Itse en myöskään missään vaiheessa puhunut suoranaisesti rintojen koosta. Kyse on enemmän vartalon muodosta, jonka rinnat aiheuttavat. Kysymys on rintojen koosta suhteessa muun vartalon kokoon. Rintojen on oletettu kehittyneen nykymuotoonsa mm takapuolen korvikkeeksi ihmisen siirtyessä liikkumaan kahdella jalalla. Ne ovat sekundäärinen sukupuolituntomerkki, kätevästi katseen korkeudella ja niiden koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä.

Tuollaiset valinnat ovat varsinkin menneinä aikoina olleet pitkälti täysin tiedostamattomia asioita, eivätkä liity suoranaisesti siihen koetaanko joku ruumiinosa seksuaalisesti merkittäväksi. Nuo asiat ovat samaa aihepiiriä, mutta eivät liity suoraan toisiinsa. Esimerkiksi kasvojen symmetria vaikuttaa voimakkaasti miten miellyttäviksi ihmiset keskimäärin kokevat toistensa kasvot ja kasvonpiirteiden perustella me jopa määrittelemme alitajuisesti toistemme luonteenpiirteitä ja sille on ihan evolutiivisia perusteita, vaikka ne eivät yksilötasolla juuri osukaan kohdilleen. Tästä huolimatta harva kuitenkaan määrittelisi kasvoja seksuaalisesti merkittäviksi.

"Vaikka siis sata miestä haluaisi isorintaisen naisen ja vain yksi "kelpuuttaisi" pienirintaisen, tuloksena kumpikin nainen saisi yhtä paljon jälkeläisiä."

En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi tuossa. Mitä hyötyä naiselle ylipäänsä olisi evoluution näkökulmasta sadasta miehestä. Oleellisinta on kyetä miellyttämään sellaista, joka miellyttää myös itseä. Nainen sinä keskimäärin valikoivampana sukupuolena ei itse välttämättä kelpuuta kaikkia, jotka kelpuuttaisivat hänet. Oikeastaan nimenomaan sen valikoivamman osapuolen etu on, jos valittavia on useita - todennäköisyysmatematiikkaa.

Lue lisää

Olen kyllä kuullut hupsut väitteet että tissit olisivat takapuolen korvike, vaikka ne eivät millään muodoin pakaroita muistutakaan, paitsi tietysti jos ne puristaa jollain liiveillä yhteen.
Etkö sinä ehdottanut että isorintaiset naiset lisääntyisivät evoluution myötä lattarintaisia naisia enemmän? No näinhän ei nyt ole. Miksi sivuutit vastaukseni rasvavarastoista? Jos naaraiden ulkmuoto ei urosta miellytä, uros ei lisäänny. Yksi uros pystyy kyllä siittämään lukuisia jälkeläisiä samaan aikaan kun naaras saa vain rajoitetun määrän jälkeläisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä kuullut hupsut väitteet että tissit olisivat takapuolen korvike, vaikka ne eivät millään muodoin pakaroita muistutakaan, paitsi tietysti jos ne puristaa jollain liiveillä yhteen.
Etkö sinä ehdottanut että isorintaiset naiset lisääntyisivät evoluution myötä lattarintaisia naisia enemmän? No näinhän ei nyt ole. Miksi sivuutit vastaukseni rasvavarastoista? Jos naaraiden ulkmuoto ei urosta miellytä, uros ei lisäänny. Yksi uros pystyy kyllä siittämään lukuisia jälkeläisiä samaan aikaan kun naaras saa vain rajoitetun määrän jälkeläisiä.

Lue lisää

Miehillä joilla on terveimmät geenit on myös symmetrisimmät, eli komeimmat kasvot. Naisillahan samaa yhteyttä ei löytynyt. Kaunispiirteisten kasvojen ja älykkyyden välillä on löydetty myös yhteys, sekin vahvempana miesten kasvoista.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä kuullut hupsut väitteet että tissit olisivat takapuolen korvike, vaikka ne eivät millään muodoin pakaroita muistutakaan, paitsi tietysti jos ne puristaa jollain liiveillä yhteen.
Etkö sinä ehdottanut että isorintaiset naiset lisääntyisivät evoluution myötä lattarintaisia naisia enemmän? No näinhän ei nyt ole. Miksi sivuutit vastaukseni rasvavarastoista? Jos naaraiden ulkmuoto ei urosta miellytä, uros ei lisäänny. Yksi uros pystyy kyllä siittämään lukuisia jälkeläisiä samaan aikaan kun naaras saa vain rajoitetun määrän jälkeläisiä.

Lue lisää

Siis ne rasvavarastot ei liity naisen terveyteen, vaan raskaaksi tulemisen mahdollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ne rasvavarastot ei liity naisen terveyteen, vaan raskaaksi tulemisen mahdollisuuteen.

Eli käytännössä jälkeläisten selviytymieen, ei siis miesten silmää miellyttämään. Voisiko kenties olla sittenkin näin, kuten joku sarkastisesti totesi https://keskustelu.suomi24.fi/t/17253774/ikarapautumisesta#comment-111947161

Anonyymi kirjoitti:

Eli käytännössä jälkeläisten selviytymieen, ei siis miesten silmää miellyttämään. Voisiko kenties olla sittenkin näin, kuten joku sarkastisesti totesi https://keskustelu.suomi24.fi/t/17253774/ikarapautumisesta#comment-111947161

Lue lisää

Ja mitä tulee muiden nisäkkäiden rintarasvoihin, niin kyllä minusta ainakin lehmillä näkyy utareet hyvinkin esillä olevan, naarasnorsuillakin on näkyvät rinnat.

https://external-preview.redd.it/d98pAN3NSJoh_vDJgz8lTiY2eEd8hf4XoSA7lFpsRa4.jpg?auto=webp&s=aeb91cf1b00644b10e7fc4fc4bf4a59fa8796406

Anonyymi kirjoitti:

Eli käytännössä jälkeläisten selviytymieen, ei siis miesten silmää miellyttämään. Voisiko kenties olla sittenkin näin, kuten joku sarkastisesti totesi https://keskustelu.suomi24.fi/t/17253774/ikarapautumisesta#comment-111947161

Lue lisää

Kyllähän kaikki biologiaa lukeneet tietävät että ihmisnaaras on evolutiossa kehittynyt ihmisuroksen silmää miellyttääkseen. Mitään muuta virkaa ihmisnaaraalla ei ole, kuin olla ihmisuroksen silmäkarkkina ja seksileluna.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ne rasvavarastot ei liity naisen terveyteen, vaan raskaaksi tulemisen mahdollisuuteen.

Ja mikä taas poikkeaa ihmisistä ja muista nisäkkäistä on pitkä raskausaika suhteessa kookkaimman jälkeläisen aikaansaamiseksi. Ei muilla naaraseläimillä ole vastaavia rasvavarastoja muutenkaan? Naisilla on enemmän rasvasoluja kuin miehillä. Jos naisen rasvavarastot tippuvat olemattomiin, ei nainen edes pysty lisääntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana noiden terveyteen liittyvien hypoteesien kohdalla on se, että ihminen on ainoa laji, jolla on tällaiset rinnat. Fysiologisesti ihminen ei kuitenkaan eroa niin suuresti muista nisäkkäistä, että noin suuri ero olisi selitettävissä terveydellä.

Sulla on tossa nyt tulkintavirhe mun tekstiini liittyen. Me puhutaan hieman eri asioista, vaikka toisiamme sivutaankin. Kyse ei omissa teksteissäni ole rintojen mahdollisesta seksuaalisesta merkityksestä, vaan enemmän sekundäärisistä sukupuolituntomerkeistä. Itse en myöskään missään vaiheessa puhunut suoranaisesti rintojen koosta. Kyse on enemmän vartalon muodosta, jonka rinnat aiheuttavat. Kysymys on rintojen koosta suhteessa muun vartalon kokoon. Rintojen on oletettu kehittyneen nykymuotoonsa mm takapuolen korvikkeeksi ihmisen siirtyessä liikkumaan kahdella jalalla. Ne ovat sekundäärinen sukupuolituntomerkki, kätevästi katseen korkeudella ja niiden koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä.

Tuollaiset valinnat ovat varsinkin menneinä aikoina olleet pitkälti täysin tiedostamattomia asioita, eivätkä liity suoranaisesti siihen koetaanko joku ruumiinosa seksuaalisesti merkittäväksi. Nuo asiat ovat samaa aihepiiriä, mutta eivät liity suoraan toisiinsa. Esimerkiksi kasvojen symmetria vaikuttaa voimakkaasti miten miellyttäviksi ihmiset keskimäärin kokevat toistensa kasvot ja kasvonpiirteiden perustella me jopa määrittelemme alitajuisesti toistemme luonteenpiirteitä ja sille on ihan evolutiivisia perusteita, vaikka ne eivät yksilötasolla juuri osukaan kohdilleen. Tästä huolimatta harva kuitenkaan määrittelisi kasvoja seksuaalisesti merkittäviksi.

"Vaikka siis sata miestä haluaisi isorintaisen naisen ja vain yksi "kelpuuttaisi" pienirintaisen, tuloksena kumpikin nainen saisi yhtä paljon jälkeläisiä."

En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi tuossa. Mitä hyötyä naiselle ylipäänsä olisi evoluution näkökulmasta sadasta miehestä. Oleellisinta on kyetä miellyttämään sellaista, joka miellyttää myös itseä. Nainen sinä keskimäärin valikoivampana sukupuolena ei itse välttämättä kelpuuta kaikkia, jotka kelpuuttaisivat hänet. Oikeastaan nimenomaan sen valikoivamman osapuolen etu on, jos valittavia on useita - todennäköisyysmatematiikkaa.

Lue lisää

"niiden koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä."

Tähän lähde, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä taas poikkeaa ihmisistä ja muista nisäkkäistä on pitkä raskausaika suhteessa kookkaimman jälkeläisen aikaansaamiseksi. Ei muilla naaraseläimillä ole vastaavia rasvavarastoja muutenkaan? Naisilla on enemmän rasvasoluja kuin miehillä. Jos naisen rasvavarastot tippuvat olemattomiin, ei nainen edes pysty lisääntymään.

Lue lisää

Onko muilla naarasnisäkkäillä enemmän rasvasolu raskauksien varalta kuin uroksilla? Ja jos näin on, niin mihin niillä se rasva kertyy? Naisillahan rasva kertyy rintojen lisäksi lantiolle ja reisiin. Eikä nyt puhuta liikalihavuudesta, vaan luonnollisuudesta. Vatsaan kertyvä rasva on pelkkä terveyshaitta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä kuullut hupsut väitteet että tissit olisivat takapuolen korvike, vaikka ne eivät millään muodoin pakaroita muistutakaan, paitsi tietysti jos ne puristaa jollain liiveillä yhteen.
Etkö sinä ehdottanut että isorintaiset naiset lisääntyisivät evoluution myötä lattarintaisia naisia enemmän? No näinhän ei nyt ole. Miksi sivuutit vastaukseni rasvavarastoista? Jos naaraiden ulkmuoto ei urosta miellytä, uros ei lisäänny. Yksi uros pystyy kyllä siittämään lukuisia jälkeläisiä samaan aikaan kun naaras saa vain rajoitetun määrän jälkeläisiä.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään järjellistä selitystä rasvavarastolle juuri tisseissä ja varsinkaan noin poikkeavalla jaolla. Sitä nyt ei vain ole muilla eläimillä - siis kun puhutaan nimenomaan rasvasta, ei roikkuvasta nahasta. Millään muilla eläimillä rasvakudos ei pakkaudu rintoihin. Ei tuo asia jankuttamalla muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Miehillä joilla on terveimmät geenit on myös symmetrisimmät, eli komeimmat kasvot. Naisillahan samaa yhteyttä ei löytynyt. Kaunispiirteisten kasvojen ja älykkyyden välillä on löydetty myös yhteys, sekin vahvempana miesten kasvoista.

Lue lisää

Tuo nyt ei liity suoranaisesti mistä puhuin. En ottanut lainkaan kantaa symmetristen kasvojen suosimisen evolutiivisiin syihin. Sanoin, että niitä suositaan ja ihan syystä. Kasvojen symmetria ei tosin yksilön kohdalla kerro oikeastaan mistään. Epäsymmetria voi olla vaikkaonnettomuuden aiheuttamaa, eikä niin ollen kerro mitään geeneistä. Silti me (sukupuolesta riippumatta) keskimäärin suosimme symmetrisia kasvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ne rasvavarastot ei liity naisen terveyteen, vaan raskaaksi tulemisen mahdollisuuteen.

Raasvan ei tarvitsi olla vatastoituneena noin kaheliin paikkaan. Ihmiskehossa on noin miljoona muuta paljon toimivampaa ja vähemmän ongelmia aiheuttavaa paikkaa. Silti vain ihminen on kehittänyt kaksi täysin tarpeetonta palluraa jokapäiväiseksi riesakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli käytännössä jälkeläisten selviytymieen, ei siis miesten silmää miellyttämään. Voisiko kenties olla sittenkin näin, kuten joku sarkastisesti totesi https://keskustelu.suomi24.fi/t/17253774/ikarapautumisesta#comment-111947161

Lue lisää

Sulla on joku ihme kuvitelma, että asioiden kehittymiseen olisi joku korkeampi syy. En ymmärrä miksi tahdot välttämättä vääntää selviä asiota joksikin muiksi. Ne ovat sekundäärinen sukupuolituntomerkki, joita tunnetaan eläinmaailmassa monta muutakin. Sekään ei ole lainkaan harvinaista, että urokset suosivat naaraita, joilla nuo sekundääriset tuntomerkit erottuvat parhaiten. Ihminen on eläin siinä missä muutkin ja on kehittynyt samojen lainalaisuuksien mukaan, halusit sitten hyväksyä sen tai et.

Isot rinnat eivät muuten ole jälkeläisenkään kannalta mitenkään tarpeelliset. Ne eivät toimi yhtään paremmin kuin pienetkään. Ne eivät tuota enempää tai parempaa maitoa. Niissä on keskimäärin ihan saman verran rintakudosta. Ne ovat rasvaa, täysin sekopäisellä tavalla ruumiiseen sijoittuvaa rasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä taas poikkeaa ihmisistä ja muista nisäkkäistä on pitkä raskausaika suhteessa kookkaimman jälkeläisen aikaansaamiseksi. Ei muilla naaraseläimillä ole vastaavia rasvavarastoja muutenkaan? Naisilla on enemmän rasvasoluja kuin miehillä. Jos naisen rasvavarastot tippuvat olemattomiin, ei nainen edes pysty lisääntymään.

Lue lisää

Ei ihminen poikkea monesta muusta lajista tuossakaan. Pidempiäkin kantoaikoja löytyy ja suhteessa suurempiakin jälkeläisiä. Ihmisen pää tosin on suhteessa suurin. Ihan jokaisella nisäkäslajilla naaras myös sisältää enemmän rasvaa. Siinäkään ihminen ei ole poikkeava.

Anonyymi kirjoitti:

"niiden koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä."

Tähän lähde, kiitos.

En rehellisesti sanoen jaksa vaivautua sinulle etsimään. Mua ei kiinnosta nähdä vaivaa noin töykeästi itseään ilmaisevan ihmisen eteen.

Vartalon mittasuhteet kertovat terveydestä. Taas puhutaan evoluutiivisesta näkökulmassa, ei absoluuttisesti yksilötasolla. Usko tai ole uskomatta, se on oikeastaan minulle yhdentekevää. Mulle riittää kun tiedän asian olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on joku ihme kuvitelma, että asioiden kehittymiseen olisi joku korkeampi syy. En ymmärrä miksi tahdot välttämättä vääntää selviä asiota joksikin muiksi. Ne ovat sekundäärinen sukupuolituntomerkki, joita tunnetaan eläinmaailmassa monta muutakin. Sekään ei ole lainkaan harvinaista, että urokset suosivat naaraita, joilla nuo sekundääriset tuntomerkit erottuvat parhaiten. Ihminen on eläin siinä missä muutkin ja on kehittynyt samojen lainalaisuuksien mukaan, halusit sitten hyväksyä sen tai et.

Isot rinnat eivät muuten ole jälkeläisenkään kannalta mitenkään tarpeelliset. Ne eivät toimi yhtään paremmin kuin pienetkään. Ne eivät tuota enempää tai parempaa maitoa. Niissä on keskimäärin ihan saman verran rintakudosta. Ne ovat rasvaa, täysin sekopäisellä tavalla ruumiiseen sijoittuvaa rasvaa.

Lue lisää

Tietysti naisten rinnat ovat sukupuolinen merkki, nyt olikin puhe siitä miksi ne ovat sellaisiksi kehittyneet.

"Sekään ei ole lainkaan harvinaista, että urokset suosivat naaraita, "

Urosten suosimisilla ei ole merkitystä niin kauan kuin ne tuottavat sukusoluja merkittävästi enemmän mitä lisääntymiseensä tarvitsisivat. Siksi naaraiden ulkomuoto luonnossa on kehittynyt selviytymisen kautta ja urosten kyvystään tulla naaraiden valitsemiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko muilla naarasnisäkkäillä enemmän rasvasolu raskauksien varalta kuin uroksilla? Ja jos näin on, niin mihin niillä se rasva kertyy? Naisillahan rasva kertyy rintojen lisäksi lantiolle ja reisiin. Eikä nyt puhuta liikalihavuudesta, vaan luonnollisuudesta. Vatsaan kertyvä rasva on pelkkä terveyshaitta.

Lue lisää

Kaikkilla nisäkäsnaarailla on enemmän rasvaa. Oikeastaan valtaosalla kaikissa eläinlajeissa naarailla on enemmän rasvaa, ainakin lisääntymisaikana. Yleensä se sijoittuu suht tasaisesti koko kroppaan, mutta tuo persaus esim. on myös yleinen paikka. Monilla nelijalkaisilla rasva kerääntyy myös tuohon selkään, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on joku ihme kuvitelma, että asioiden kehittymiseen olisi joku korkeampi syy. En ymmärrä miksi tahdot välttämättä vääntää selviä asiota joksikin muiksi. Ne ovat sekundäärinen sukupuolituntomerkki, joita tunnetaan eläinmaailmassa monta muutakin. Sekään ei ole lainkaan harvinaista, että urokset suosivat naaraita, joilla nuo sekundääriset tuntomerkit erottuvat parhaiten. Ihminen on eläin siinä missä muutkin ja on kehittynyt samojen lainalaisuuksien mukaan, halusit sitten hyväksyä sen tai et.

Isot rinnat eivät muuten ole jälkeläisenkään kannalta mitenkään tarpeelliset. Ne eivät toimi yhtään paremmin kuin pienetkään. Ne eivät tuota enempää tai parempaa maitoa. Niissä on keskimäärin ihan saman verran rintakudosta. Ne ovat rasvaa, täysin sekopäisellä tavalla ruumiiseen sijoittuvaa rasvaa.

Lue lisää

En ole väittänyt että isot rinnat tuottaisivat enemmän maitoa. Mutta kätevänä rasvavarastona ne toimivat raskauden varalta, samalla kun suojaavat rintarauhasta.

Anonyymi kirjoitti:

Raasvan ei tarvitsi olla vatastoituneena noin kaheliin paikkaan. Ihmiskehossa on noin miljoona muuta paljon toimivampaa ja vähemmän ongelmia aiheuttavaa paikkaa. Silti vain ihminen on kehittänyt kaksi täysin tarpeetonta palluraa jokapäiväiseksi riesakseen.

Lue lisää

Kahelius on vain omassa päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti naisten rinnat ovat sukupuolinen merkki, nyt olikin puhe siitä miksi ne ovat sellaisiksi kehittyneet.

"Sekään ei ole lainkaan harvinaista, että urokset suosivat naaraita, "

Urosten suosimisilla ei ole merkitystä niin kauan kuin ne tuottavat sukusoluja merkittävästi enemmän mitä lisääntymiseensä tarvitsisivat. Siksi naaraiden ulkomuoto luonnossa on kehittynyt selviytymisen kautta ja urosten kyvystään tulla naaraiden valitsemiksi.

Lue lisää

Et sitten ilmeisesti kykene näkemään ihmiseläimen eroa lajina vaikkapa siihen lehmään. Meidän kaltaisellemme lajille nyt ei vain ole riittänyt jälkeläisen aikuiseksi kasvattamiseen se, että joku nyt suostuu panemaan. No mutta en jaksa jankuttaa. Lue aiheesta niin opit enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt että isot rinnat tuottaisivat enemmän maitoa. Mutta kätevänä rasvavarastona ne toimivat raskauden varalta, samalla kun suojaavat rintarauhasta.

Eivät ne suojaa yhtään mitään. Jos moista suojaa tarvittaisiin niin rinnat olisivat kaikilla eläimillä. Miehilläkin on rintarauhaset ja vieläpä täysin toimivat sellaiset ja ihan ilman tissejä.

Anonyymi kirjoitti:

Kahelius on vain omassa päässäsi.

Riintakehä ja lantio toimivat erinomaisina rasvarastoina. Tietysti voisihan ihmisellä olla rasvakyttyrä, kuten kameleilla, mutta se olisi hivenen epäkätevää esimerkiksi istumisen ja nukkumisen kannalta. Lisäksi kun raskauden myötä rinnat venyvät joka tapauksessa, niin mikäs sen kätevämpi paikka varastoida rasvaa lantion seuden lisäksi? Sisäelinten rasvakertymät ovat tietysti terveydelle haitallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Riintakehä ja lantio toimivat erinomaisina rasvarastoina. Tietysti voisihan ihmisellä olla rasvakyttyrä, kuten kameleilla, mutta se olisi hivenen epäkätevää esimerkiksi istumisen ja nukkumisen kannalta. Lisäksi kun raskauden myötä rinnat venyvät joka tapauksessa, niin mikäs sen kätevämpi paikka varastoida rasvaa lantion seuden lisäksi? Sisäelinten rasvakertymät ovat tietysti terveydelle haitallisia.

Lue lisää

Siihen varastoimiseen ei tarvittaisi kahta palloa. Ei se rasva muuallekaan kroppaan tollasina palluroina varastoidu, ainakaan normaalisti.

Rinnat ovat kaikkea muuta kuin kätevät. Varsinkin jossain muinaisissa olosuhteissa täysin järjetön rakenneratkaisu, muista kuin kuin mahdollisista ulkonäöllisistä syistä. Evolutiivisesti varsinkin tuo "kätevä kun muutenkin venyy" on varsin epätodennäkeinen syy. Miksi oletat muinaisten ihmisten mm. istuneen paljon ja nukkuneen selällään?

Anonyymi kirjoitti:

Raasvan ei tarvitsi olla vatastoituneena noin kaheliin paikkaan. Ihmiskehossa on noin miljoona muuta paljon toimivampaa ja vähemmän ongelmia aiheuttavaa paikkaa. Silti vain ihminen on kehittänyt kaksi täysin tarpeetonta palluraa jokapäiväiseksi riesakseen.

Lue lisää

Naisen rinnoille tarjottu monia selityksiä
-kahvat joista vauvan hyvä roikkua
-rasvavarasto, kamelin kyttyrää vastaava
-seksuaalivalinta, kuten riikinkukon pyrstö, osoitus terveydestä, kehossa varaa "ylellisyyteen", siis rinnat olisivat vain sivuvaikutus yleisestä terveydestä, katsottuna hedelmällisyysaspektista. Progesteroni ja estrogeeni, e2, suurimmat pitoisuudet on isorintaisilla ja kapevyötäröisillä. Tämä tulos saatiin puolalaisilla, myöhemmin yhteyttä ei löydetty kalifornialaisilla.

Rintamieltymys vaihtelee: sosioekonomisesti alemmassa olevat preferoi isompia, Nälkä saa preferoimaan isompia, seksuaalitavat, promiskuiteetti isompia, miehen oma positiivinen kehonkuva isompia, seksistiset asenteet isompia.....Siis kulttuuriset ja yksilölliset preferenssit päältävät biologisia...

Anonyymi kirjoitti:

Riintakehä ja lantio toimivat erinomaisina rasvarastoina. Tietysti voisihan ihmisellä olla rasvakyttyrä, kuten kameleilla, mutta se olisi hivenen epäkätevää esimerkiksi istumisen ja nukkumisen kannalta. Lisäksi kun raskauden myötä rinnat venyvät joka tapauksessa, niin mikäs sen kätevämpi paikka varastoida rasvaa lantion seuden lisäksi? Sisäelinten rasvakertymät ovat tietysti terveydelle haitallisia.

Lue lisää

Lisäksi

"Normaali määrä ihonalaista rasvaa näyttäisi suojaavan etenkin naisia sydänsairauksilta, mutta liian paksu rasvakudos ja etenkin vatsaontelon sisäiset rasvakertymät lisäävät sekä sydänsairauksien että monien muidenkin sairauksien riskiä molemmilla sukupuollilla"

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ilmeisesti kykene näkemään ihmiseläimen eroa lajina vaikkapa siihen lehmään. Meidän kaltaisellemme lajille nyt ei vain ole riittänyt jälkeläisen aikuiseksi kasvattamiseen se, että joku nyt suostuu panemaan. No mutta en jaksa jankuttaa. Lue aiheesta niin opit enemmän.

Lue lisää

Tuo nyt ei liittynyt mitenkään asiaan. Jälkeläisten aikuiseksi kasvattamiseen tärkeimpänä on lauman antama suoja ja ilmeisesti äidin naispuoleiset sukulaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kaikki biologiaa lukeneet tietävät että ihmisnaaras on evolutiossa kehittynyt ihmisuroksen silmää miellyttääkseen. Mitään muuta virkaa ihmisnaaraalla ei ole, kuin olla ihmisuroksen silmäkarkkina ja seksileluna.

Lue lisää

Miksi ajatus siitä, että myös ihmisnaaraan ulkoset sukupuolituntomerkit olisivat kehittyneet helpottaakseen lisääntymistä ja seksuaalivalintaa, on sinusta noin kauhean vastenmielinen? Oletko yhtä jyrkästi myös sitä mieltä, että ihmisuroksen ulkoiset sukupuolituntomerkit ovat kehittyneet vain ja ainoastaan käytännöllisistä ja rakenteellisista syistä? Vai ajattletko, että uros on kehittynyt vain naaraan valintaa varten ja naaras vain käytännön syistä? Oletko yhtä rajusti vastaan kaikkia niitä tutkimustuloksia, joissa on todettu muiden parisuhteita muodostavien lajien urosten suosivan tietynlaisia naaraiden ulkoisia sukupuolituntomerkkejä? Vai ovatko nuo tutkimustulokset ihan ok, mutta ihminen lajina on täysin poikkeava?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne suojaa yhtään mitään. Jos moista suojaa tarvittaisiin niin rinnat olisivat kaikilla eläimillä. Miehilläkin on rintarauhaset ja vieläpä täysin toimivat sellaiset ja ihan ilman tissejä.

Lue lisää

Tuo väite ei suinkaan ole minun keksimäni. Kuulostaa kuitenkin fiksummalta kuin väite jonka mukaan naiselle kehittyi tissit jonkinlaiseksi etupuolen pyllyksi.

Miehen ääni, parta, suuri penis. Siinä on ominaisuuksia, joilla ei ole selviytymisen kannalta merkitystä ja ovat kehittyneet naisten valikoinnin myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen rinnoille tarjottu monia selityksiä
-kahvat joista vauvan hyvä roikkua
-rasvavarasto, kamelin kyttyrää vastaava
-seksuaalivalinta, kuten riikinkukon pyrstö, osoitus terveydestä, kehossa varaa "ylellisyyteen", siis rinnat olisivat vain sivuvaikutus yleisestä terveydestä, katsottuna hedelmällisyysaspektista. Progesteroni ja estrogeeni, e2, suurimmat pitoisuudet on isorintaisilla ja kapevyötäröisillä. Tämä tulos saatiin puolalaisilla, myöhemmin yhteyttä ei löydetty kalifornialaisilla.

Rintamieltymys vaihtelee: sosioekonomisesti alemmassa olevat preferoi isompia, Nälkä saa preferoimaan isompia, seksuaalitavat, promiskuiteetti isompia, miehen oma positiivinen kehonkuva isompia, seksistiset asenteet isompia.....Siis kulttuuriset ja yksilölliset preferenssit päältävät biologisia...

Lue lisää

Mä en edelleenkään ole puhunut mitään ISOJEN rintojen suosimisesta. Puhun vartalon mittasuhteista. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta? Historian saatossa muodissa on suosittu niin isoja kuin pieniä rintoja, mutta ne "ihanteelliset" vartalon mittasuhteet ovat pysyneet suht samoina. Aivan turha yrittää vääntää keskustelua juuri isoihin rintoihin, sillä vain sinä itse väännät niistä.

Ihminen on paitsi psykologiaa niin myös psyykettä. Biologia yksin ei määrittele ihmistä ja hänen valintojaan. Biologia ei poista psyykkisen puolen olemassaoloa ja monissa kohdin psyyke on biologiaa voimakkaampi tekijä. Biologia on kuitenkin olemassa ja siitä on ihan turha vetää hernettä nenäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen rinnoille tarjottu monia selityksiä
-kahvat joista vauvan hyvä roikkua
-rasvavarasto, kamelin kyttyrää vastaava
-seksuaalivalinta, kuten riikinkukon pyrstö, osoitus terveydestä, kehossa varaa "ylellisyyteen", siis rinnat olisivat vain sivuvaikutus yleisestä terveydestä, katsottuna hedelmällisyysaspektista. Progesteroni ja estrogeeni, e2, suurimmat pitoisuudet on isorintaisilla ja kapevyötäröisillä. Tämä tulos saatiin puolalaisilla, myöhemmin yhteyttä ei löydetty kalifornialaisilla.

Rintamieltymys vaihtelee: sosioekonomisesti alemmassa olevat preferoi isompia, Nälkä saa preferoimaan isompia, seksuaalitavat, promiskuiteetti isompia, miehen oma positiivinen kehonkuva isompia, seksistiset asenteet isompia.....Siis kulttuuriset ja yksilölliset preferenssit päältävät biologisia...

Lue lisää

mm Desmond Morris katsonut rintojen kehittyneen kasvokkain seksin tarpeisiin, joka taas edistää kiintymystä, joka taas tarpeen pitkää hoivaa vaativan ihmispennun hoitoon itsenäiseksi asti

myös teoria, että ulkonevat rinnat kehittyivät estämään rintaruokittavan lapsen tukehtumista kun ihmislajin leuka muuuttui ulkonevasta tasaiseksi. Jolloin siis nenä alkoi olla kiinni tasaisemmassa rintakehässä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi

"Normaali määrä ihonalaista rasvaa näyttäisi suojaavan etenkin naisia sydänsairauksilta, mutta liian paksu rasvakudos ja etenkin vatsaontelon sisäiset rasvakertymät lisäävät sekä sydänsairauksien että monien muidenkin sairauksien riskiä molemmilla sukupuollilla"

Lue lisää

Ja tämä liittyy rintoihin miten? Rasvalleko ei (muka) mitään muuta paikkaa löydy?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ajatus siitä, että myös ihmisnaaraan ulkoset sukupuolituntomerkit olisivat kehittyneet helpottaakseen lisääntymistä ja seksuaalivalintaa, on sinusta noin kauhean vastenmielinen? Oletko yhtä jyrkästi myös sitä mieltä, että ihmisuroksen ulkoiset sukupuolituntomerkit ovat kehittyneet vain ja ainoastaan käytännöllisistä ja rakenteellisista syistä? Vai ajattletko, että uros on kehittynyt vain naaraan valintaa varten ja naaras vain käytännön syistä? Oletko yhtä rajusti vastaan kaikkia niitä tutkimustuloksia, joissa on todettu muiden parisuhteita muodostavien lajien urosten suosivan tietynlaisia naaraiden ulkoisia sukupuolituntomerkkejä? Vai ovatko nuo tutkimustulokset ihan ok, mutta ihminen lajina on täysin poikkeava?

Lue lisää

Et kysynyt minulta, mutta ihminenhän ei ole mikään yksiavioinen laji, joten..

"Vai ajattletko, että uros on kehittynyt vain naaraan valintaa varten ja naaras vain käytännön syistä? "

Hyvin pitkälti juuri näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen rinnoille tarjottu monia selityksiä
-kahvat joista vauvan hyvä roikkua
-rasvavarasto, kamelin kyttyrää vastaava
-seksuaalivalinta, kuten riikinkukon pyrstö, osoitus terveydestä, kehossa varaa "ylellisyyteen", siis rinnat olisivat vain sivuvaikutus yleisestä terveydestä, katsottuna hedelmällisyysaspektista. Progesteroni ja estrogeeni, e2, suurimmat pitoisuudet on isorintaisilla ja kapevyötäröisillä. Tämä tulos saatiin puolalaisilla, myöhemmin yhteyttä ei löydetty kalifornialaisilla.

Rintamieltymys vaihtelee: sosioekonomisesti alemmassa olevat preferoi isompia, Nälkä saa preferoimaan isompia, seksuaalitavat, promiskuiteetti isompia, miehen oma positiivinen kehonkuva isompia, seksistiset asenteet isompia.....Siis kulttuuriset ja yksilölliset preferenssit päältävät biologisia...

Lue lisää

Seksuaaalivalinta on helppo kumota. Urokset tuottavat niin paljon sukusoluja, että kaikki naaraat pääsevät kyllä lisääntymään, toisin siis kuin kaikki urokset. Ihminenhän ei ole mikään yksiavioinen laji.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaaalivalinta on helppo kumota. Urokset tuottavat niin paljon sukusoluja, että kaikki naaraat pääsevät kyllä lisääntymään, toisin siis kuin kaikki urokset. Ihminenhän ei ole mikään yksiavioinen laji.

Lue lisää

Vai löytyykö luonnosta jokin laji, joka ei ole yksiavioinen, ja jossa urosten seksuaalivalinnan seurauksena naaraille olisi kehittynyt jokin sen ja sen jälkeläisten kannalta turha ominaisuus? Kertokaa toki.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt ei liittynyt mitenkään asiaan. Jälkeläisten aikuiseksi kasvattamiseen tärkeimpänä on lauman antama suoja ja ilmeisesti äidin naispuoleiset sukulaiset.

Koeta nyt jo tajuta, että kuvio on paljon monimutkaisempi.

Ajatellaan että meillä on kaksi kuvaajaa, joista toinen kuvaa valikoivampaa parittelukumppanin valintaa ja toinen vähemmän valikoivaa. Yksinkertaistaen nuo kaksi kuvaajaa ovat vastakkaisiin suuntiin liikkuvaa viivaa, jotka risteävät jossain kohtaa ja sitten ero kasvaa vastakkaisiin suuntiin. Mitä valikoivampi yksilö on, sitä vähemmän hänellä on valinnanvaraa ja sitä tärkeämpää on napata se kumpani, joka itselle kelpaa. Sallivammin parinsa valitsevan taas täytyy kyetä nappaamaan joku laajemmasta joukosta ja miellyttämään jotakuta. Rajallisen valikoiman edessä se valikoiva valitsija on itseasiassa hankalammassa asemassa ja pahemmassa kilpailutilanteessa. Hänelle ei meressä ole rajattomasti "uusia kaloja". Se itselle kelpaava, joka huolii, pitää löytää vieläpä siitä rajallisesta alueesta, jossa omien apuun voi luottaa. Tuossa on aika monta palikkaa, joiden pitää loksahtaa paikoilleen. Homma ei todellakaan ole aina mennyt niin, että mä nyt otan tuon tuosta ja se on siinä.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen varastoimiseen ei tarvittaisi kahta palloa. Ei se rasva muuallekaan kroppaan tollasina palluroina varastoidu, ainakaan normaalisti.

Rinnat ovat kaikkea muuta kuin kätevät. Varsinkin jossain muinaisissa olosuhteissa täysin järjetön rakenneratkaisu, muista kuin kuin mahdollisista ulkonäöllisistä syistä. Evolutiivisesti varsinkin tuo "kätevä kun muutenkin venyy" on varsin epätodennäkeinen syy. Miksi oletat muinaisten ihmisten mm. istuneen paljon ja nukkuneen selällään?

Lue lisää

Sinusta kuulostaa järkevämmältä se vaihtoehto, jossa miesihmiset olisivat alkaneet suosimaan noita järjettömiä rasvapalleroita muodastavia naisia ja pihdanneet sukusolujaan muilta naisilta.

"Miksi oletat muinaisten ihmisten mm. istuneen paljon ja nukkuneen selällään?"

Missä niin oletin?

Anonyymi kirjoitti:

Koeta nyt jo tajuta, että kuvio on paljon monimutkaisempi.

Ajatellaan että meillä on kaksi kuvaajaa, joista toinen kuvaa valikoivampaa parittelukumppanin valintaa ja toinen vähemmän valikoivaa. Yksinkertaistaen nuo kaksi kuvaajaa ovat vastakkaisiin suuntiin liikkuvaa viivaa, jotka risteävät jossain kohtaa ja sitten ero kasvaa vastakkaisiin suuntiin. Mitä valikoivampi yksilö on, sitä vähemmän hänellä on valinnanvaraa ja sitä tärkeämpää on napata se kumpani, joka itselle kelpaa. Sallivammin parinsa valitsevan taas täytyy kyetä nappaamaan joku laajemmasta joukosta ja miellyttämään jotakuta. Rajallisen valikoiman edessä se valikoiva valitsija on itseasiassa hankalammassa asemassa ja pahemmassa kilpailutilanteessa. Hänelle ei meressä ole rajattomasti "uusia kaloja". Se itselle kelpaava, joka huolii, pitää löytää vieläpä siitä rajallisesta alueesta, jossa omien apuun voi luottaa. Tuossa on aika monta palikkaa, joiden pitää loksahtaa paikoilleen. Homma ei todellakaan ole aina mennyt niin, että mä nyt otan tuon tuosta ja se on siinä.

Lue lisää

Tämä ...

Lisäksi on tietysti myös sellainen ikävä yksityiskohta kuin ne geenit. Niilläkin on merkitystä siihen jälkeläisen aikuiseksi kasvattamiseen. Siihen ei julmassa maailmassa aina riitä se, että joku kuka vaan nyt huolii ja vähän pökkäsee. Julmassa maailmassa sillä pökkäsijällä on väliä, vaikkei se ehkä paikalla olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkilla nisäkäsnaarailla on enemmän rasvaa. Oikeastaan valtaosalla kaikissa eläinlajeissa naarailla on enemmän rasvaa, ainakin lisääntymisaikana. Yleensä se sijoittuu suht tasaisesti koko kroppaan, mutta tuo persaus esim. on myös yleinen paikka. Monilla nelijalkaisilla rasva kerääntyy myös tuohon selkään, jne.

Lue lisää

Ihminenhän poikkeaa siinäkin mielessä, että sillä ei varsinaista lisääntymisaikaa ole.
Selkä rasvarastona on hivenen hankala paikka kävelevälle lajille. Kamelia se ei toki haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et kysynyt minulta, mutta ihminenhän ei ole mikään yksiavioinen laji, joten..

"Vai ajattletko, että uros on kehittynyt vain naaraan valintaa varten ja naaras vain käytännön syistä? "

Hyvin pitkälti juuri näin on.

Lue lisää

Eli uhminen on täysin uniikki ja kaikista muista eläinlajeista poikkeava olento. Ok, näkemys se on tuokin. Itse uskon evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Vai löytyykö luonnosta jokin laji, joka ei ole yksiavioinen, ja jossa urosten seksuaalivalinnan seurauksena naaraille olisi kehittynyt jokin sen ja sen jälkeläisten kannalta turha ominaisuus? Kertokaa toki.

Lue lisää

Mikään eläinlaji ei ole yksiselitteisen yksiavioinen.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaaalivalinta on helppo kumota. Urokset tuottavat niin paljon sukusoluja, että kaikki naaraat pääsevät kyllä lisääntymään, toisin siis kuin kaikki urokset. Ihminenhän ei ole mikään yksiavioinen laji.

Lue lisää

Ruosta näkee, että etus on miehelle kelpaavan mikä tahansa reikä. Todellisuudessahan se ole noin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta kuulostaa järkevämmältä se vaihtoehto, jossa miesihmiset olisivat alkaneet suosimaan noita järjettömiä rasvapalleroita muodastavia naisia ja pihdanneet sukusolujaan muilta naisilta.

"Miksi oletat muinaisten ihmisten mm. istuneen paljon ja nukkuneen selällään?"

Missä niin oletin?

Lue lisää

Kyse on edelleen siitä vartalon muodosta. Tuo on niin moneen kertaan todennettu samaksi eri kulttuureissa, että en tajua millä motiivilla kukaan tahtoo asiasta vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Koeta nyt jo tajuta, että kuvio on paljon monimutkaisempi.

Ajatellaan että meillä on kaksi kuvaajaa, joista toinen kuvaa valikoivampaa parittelukumppanin valintaa ja toinen vähemmän valikoivaa. Yksinkertaistaen nuo kaksi kuvaajaa ovat vastakkaisiin suuntiin liikkuvaa viivaa, jotka risteävät jossain kohtaa ja sitten ero kasvaa vastakkaisiin suuntiin. Mitä valikoivampi yksilö on, sitä vähemmän hänellä on valinnanvaraa ja sitä tärkeämpää on napata se kumpani, joka itselle kelpaa. Sallivammin parinsa valitsevan taas täytyy kyetä nappaamaan joku laajemmasta joukosta ja miellyttämään jotakuta. Rajallisen valikoiman edessä se valikoiva valitsija on itseasiassa hankalammassa asemassa ja pahemmassa kilpailutilanteessa. Hänelle ei meressä ole rajattomasti "uusia kaloja". Se itselle kelpaava, joka huolii, pitää löytää vieläpä siitä rajallisesta alueesta, jossa omien apuun voi luottaa. Tuossa on aika monta palikkaa, joiden pitää loksahtaa paikoilleen. Homma ei todellakaan ole aina mennyt niin, että mä nyt otan tuon tuosta ja se on siinä.

Lue lisää

Tuo pitäisi paikkansa vain jos urokset ja naaraat kykenisivät lisääntymään yhtä hitaasti. Eli jos urokset tuottaisivat yhtä vähän sukusoluja kuin naaraat. Näinhän ei ole, joten seksuaalinen valinta kohdistuu uroksiin, paitsi yksiavioisilla lajeilla, jota ihminen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitäisi paikkansa vain jos urokset ja naaraat kykenisivät lisääntymään yhtä hitaasti. Eli jos urokset tuottaisivat yhtä vähän sukusoluja kuin naaraat. Näinhän ei ole, joten seksuaalinen valinta kohdistuu uroksiin, paitsi yksiavioisilla lajeilla, jota ihminen ei ole.

Lue lisää

Ihminen ei ole lehmä. Koeta nyt ymmärtää. Ihminen on suht monimutkainen psykofyysinen otus.

Anonyymi kirjoitti:

Eli uhminen on täysin uniikki ja kaikista muista eläinlajeista poikkeava olento. Ok, näkemys se on tuokin. Itse uskon evoluutioon.

Ei suinkaan. Seksuaalinen valinta vain kohdistuu uroseläimiin, paitsi yksiavioisilla lajeilla.

Sen takia edelleen kuka tahansa nainen, joka laittaa nettiin ilmoituksen haluavansa seksiä, löytää halukkaita miehiä. Sama ei toimi toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on edelleen siitä vartalon muodosta. Tuo on niin moneen kertaan todennettu samaksi eri kulttuureissa, että en tajua millä motiivilla kukaan tahtoo asiasta vääntää.

No niinpä. Samaa mäkin pohdin, että mikä on motiivi vääntää tästä aiheesta. Eikö halua myöntää biologian ja evoluution koskevan myös itseä, kokeeko alemmuudentunnetta omasta kropasta, vai haluaako esittää alentavia kommentteja miessukupuolesta. Ei ihan normaalia toimintaa.

Tuo silmää miellyttävin rintojen, vyötärön ja lantion suhdeluku on tosiaan niin moneen kertaan kulttuurista riippumatta tutkittu, että ei se sattumaa ole. Suosittiinpa sitten hoikempaa tai runsaampaa niin se suhdeluku pysyy samana. No mutta jatkakaa ihmeessä tuulimyllyjen kanssa taistelua.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä. Samaa mäkin pohdin, että mikä on motiivi vääntää tästä aiheesta. Eikö halua myöntää biologian ja evoluution koskevan myös itseä, kokeeko alemmuudentunnetta omasta kropasta, vai haluaako esittää alentavia kommentteja miessukupuolesta. Ei ihan normaalia toimintaa.

Tuo silmää miellyttävin rintojen, vyötärön ja lantion suhdeluku on tosiaan niin moneen kertaan kulttuurista riippumatta tutkittu, että ei se sattumaa ole. Suosittiinpa sitten hoikempaa tai runsaampaa niin se suhdeluku pysyy samana. No mutta jatkakaa ihmeessä tuulimyllyjen kanssa taistelua.

Lue lisää

Ihan samaa tosiaan mietin, että mikä voi olla motiivi. No ihan sama. Jokainen, joka haluaa usko evoluutioon voi nuo helposti lukea 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ihminenhän poikkeaa siinäkin mielessä, että sillä ei varsinaista lisääntymisaikaa ole.
Selkä rasvarastona on hivenen hankala paikka kävelevälle lajille. Kamelia se ei toki haittaa.

Lue lisää

Simpanssinaaraiden normaali rasvaprosentti on 3,5
Ihmisnaaraiden normaali rasvaprosentti välillä 25–33 ja ihmisurosten välillä 13–21.

Wikipedia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ...

Lisäksi on tietysti myös sellainen ikävä yksityiskohta kuin ne geenit. Niilläkin on merkitystä siihen jälkeläisen aikuiseksi kasvattamiseen. Siihen ei julmassa maailmassa aina riitä se, että joku kuka vaan nyt huolii ja vähän pökkäsee. Julmassa maailmassa sillä pökkäsijällä on väliä, vaikkei se ehkä paikalla olisikaan.

Lue lisää

Sen takia naiset ovatkin valikoivampia. Miehet voivat kyllä pökkästellä minne sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia naiset ovatkin valikoivampia. Miehet voivat kyllä pökkästellä minne sattuu.

Eli niin sanotusti levittää siementään. Naisethan eivät tätä edes voisi tehdä. Ei tämä nyt niin vaikeaa pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Eli niin sanotusti levittää siementään. Naisethan eivät tätä edes voisi tehdä. Ei tämä nyt niin vaikeaa pitäisi olla.

Eli siis vielä kerran. Ne laadukkaimmat urokset voivat lisääntyä niin paljon kuin halukaita naaraita riittää. Ei urosten tarvitse pihdata sukusolujaan, niitä riittää kaikille halukkaille, ja ylikin jää.
Koko ajatus siitä, että uros vaikuttaisi seksuaalivalintaan tarkoittaisi sitä, että uros parittelisi vain tämän yhden naaraan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai löytyykö luonnosta jokin laji, joka ei ole yksiavioinen, ja jossa urosten seksuaalivalinnan seurauksena naaraille olisi kehittynyt jokin sen ja sen jälkeläisten kannalta turha ominaisuus? Kertokaa toki.

Lue lisää

no mites noi täplähyeenaan pseudokivekset
Although this species is polygamous, it is the female that is more dominant in this species. This is because the unique reproductive organ owned by a female spotted hyena called a pseudo-penis.

This organ is not a normal female reproductive system, but it is an elongated female reproductive system. This means that a part of the organ is shaped like the male reproductive system.

Anonyymi kirjoitti:

En rehellisesti sanoen jaksa vaivautua sinulle etsimään. Mua ei kiinnosta nähdä vaivaa noin töykeästi itseään ilmaisevan ihmisen eteen.

Vartalon mittasuhteet kertovat terveydestä. Taas puhutaan evoluutiivisesta näkökulmassa, ei absoluuttisesti yksilötasolla. Usko tai ole uskomatta, se on oikeastaan minulle yhdentekevää. Mulle riittää kun tiedän asian olevan totta.

Lue lisää

Missä ilmaisin itseäni töykeästi? Olen ollut asiallinen koko ajan. Eli et vain löydä lähdettä. Nyt ei puhutta vartalon mittasuhteista, vaan nimenomaan rintojen suhteellisesta koosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihminen poikkea monesta muusta lajista tuossakaan. Pidempiäkin kantoaikoja löytyy ja suhteessa suurempiakin jälkeläisiä. Ihmisen pää tosin on suhteessa suurin. Ihan jokaisella nisäkäslajilla naaras myös sisältää enemmän rasvaa. Siinäkään ihminen ei ole poikkeava.

Lue lisää

Jostain syystä kuitenkin ihmisnaaraan luonnollinen rasvaprosentti on merkittävästi suurempi kuin esimerkiksi simpanssinaaraan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on edelleen siitä vartalon muodosta. Tuo on niin moneen kertaan todennettu samaksi eri kulttuureissa, että en tajua millä motiivilla kukaan tahtoo asiasta vääntää.

Sinä väitit että rintojen koko suhteessa vartaloon kielisi terveydestä. Eli jos naisilla on suteessa pienemmät tai isommat rinnat omaisi nainen vähemmän terveet geenit. Tähän et "jaksanut" etsiä lähdettä.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä. Samaa mäkin pohdin, että mikä on motiivi vääntää tästä aiheesta. Eikö halua myöntää biologian ja evoluution koskevan myös itseä, kokeeko alemmuudentunnetta omasta kropasta, vai haluaako esittää alentavia kommentteja miessukupuolesta. Ei ihan normaalia toimintaa.

Tuo silmää miellyttävin rintojen, vyötärön ja lantion suhdeluku on tosiaan niin moneen kertaan kulttuurista riippumatta tutkittu, että ei se sattumaa ole. Suosittiinpa sitten hoikempaa tai runsaampaa niin se suhdeluku pysyy samana. No mutta jatkakaa ihmeessä tuulimyllyjen kanssa taistelua.

Lue lisää

"Tuo silmää miellyttävin rintojen, vyötärön ja lantion suhdeluku on tosiaan niin moneen kertaan kulttuurista riippumatta tutkittu, "

En minä ainakaan ole tuota vastaan väittänyt. Olisihan se kerrassaan omituista jos kulloisenkin lajin naaraat eivät saman lajin uroksia miellyttäisi ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

no mites noi täplähyeenaan pseudokivekset
Although this species is polygamous, it is the female that is more dominant in this species. This is because the unique reproductive organ owned by a female spotted hyena called a pseudo-penis.

This organ is not a normal female reproductive system, but it is an elongated female reproductive system. This means that a part of the organ is shaped like the male reproductive system.

Lue lisää

Se on käsittääkseni tulosta testosteronin suuresta määrästä näillä naarailla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo silmää miellyttävin rintojen, vyötärön ja lantion suhdeluku on tosiaan niin moneen kertaan kulttuurista riippumatta tutkittu, "

En minä ainakaan ole tuota vastaan väittänyt. Olisihan se kerrassaan omituista jos kulloisenkin lajin naaraat eivät saman lajin uroksia miellyttäisi ja päinvastoin.

Lue lisää

Tai siis vyötärö-lantiosuhde. Pienet tai suuret rinnat eivät asiaan vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ilmaisin itseäni töykeästi? Olen ollut asiallinen koko ajan. Eli et vain löydä lähdettä. Nyt ei puhutta vartalon mittasuhteista, vaan nimenomaan rintojen suhteellisesta koosta.

Lue lisää

Töykeä ei yleensä usko olevansa töykeä.

Anonyymi kirjoitti:

En rehellisesti sanoen jaksa vaivautua sinulle etsimään. Mua ei kiinnosta nähdä vaivaa noin töykeästi itseään ilmaisevan ihmisen eteen.

Vartalon mittasuhteet kertovat terveydestä. Taas puhutaan evoluutiivisesta näkökulmassa, ei absoluuttisesti yksilötasolla. Usko tai ole uskomatta, se on oikeastaan minulle yhdentekevää. Mulle riittää kun tiedän asian olevan totta.

Lue lisää

Millä tavalla on töykeää sanoa Tähän lähde, kiitos?

Anonyymi kirjoitti:

Töykeä ei yleensä usko olevansa töykeä.

Se ei ole töykettä jos kiittäen pyytää lähdettä jollekin väitteelle.

"niiden (rintojen) koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä."

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole töykettä jos kiittäen pyytää lähdettä jollekin väitteelle.

"niiden (rintojen) koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä."

Joku tuolla esitti että olisi jotenkin miessukupuolen väheksymistä jos ei usko naisihmisten rintojen rasvavarastojen muodostuneen miesten naisiin kohdisaman seksuaalivalinnan seurauksena. Omituinen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole töykettä jos kiittäen pyytää lähdettä jollekin väitteelle.

"niiden (rintojen) koko suhteessa muuhun vartaloon kertoo terveydestä."

Töykeä kiittäminen on eräs paljon käytetty menetelmä kognitiivisen dissonanssin luomiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitäisi paikkansa vain jos urokset ja naaraat kykenisivät lisääntymään yhtä hitaasti. Eli jos urokset tuottaisivat yhtä vähän sukusoluja kuin naaraat. Näinhän ei ole, joten seksuaalinen valinta kohdistuu uroksiin, paitsi yksiavioisilla lajeilla, jota ihminen ei ole.

Lue lisää

However, the operation of sexual selection in females has still received relatively little attention.‎ Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että sekä naisten sisäinen kilpailu että miesten parittelukumppaneiden valinta ovat yleisiä, mikä johtaa vahvaan seksuaaliseen valintaan naisilla ja äärimmäisissä tapauksissa jopa käyttäytymisen ja morfologian sukupuolierojen kääntymiseen tavanomaisesta mallista.‎


Animal Behaviour Volume 77, Issue 1, January 2009, Pages 3-11 Animal Behaviour Reviews Sexual selection in females

Anonyymi kirjoitti:

However, the operation of sexual selection in females has still received relatively little attention.‎ Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että sekä naisten sisäinen kilpailu että miesten parittelukumppaneiden valinta ovat yleisiä, mikä johtaa vahvaan seksuaaliseen valintaan naisilla ja äärimmäisissä tapauksissa jopa käyttäytymisen ja morfologian sukupuolierojen kääntymiseen tavanomaisesta mallista.‎


Animal Behaviour Volume 77, Issue 1, January 2009, Pages 3-11 Animal Behaviour Reviews Sexual selection in females

Lue lisää

Kuinka moni ihmisapinanaaraista ei pääse lisääntymään urosapinoiden valikoimisen seurauksena?

Entä kuinka moni ihmisurosapinoista ei pääse lisääntymään naaraiden valikoimisen seurauksena?

Muistutan että 10 000 vuotta ihmisen historiassa on hyvin lyhyt aika.

Kuulostaa normaalilta.

Se haluais nähdä enemmän haaroväliä.

Anonyymi kirjoitti:

Se haluais nähdä enemmän haaroväliä.

Voisko ton kirjoittajan poistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Se haluais nähdä enemmän haaroväliä.

Siitä puhe mistä puute.

Anonyymi kirjoitti:

Se haluais nähdä enemmän haaroväliä.

Haaroväli on muuten täysi neutraali ilmaisu, vaikka aloittajan mielestä ei olisikaan. Hänen mielestäänhän vittu on sellainen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c338086a-ddf5-48c1-8567-3da759ab791a

Anonyymi kirjoitti:

Haaroväli on muuten täysi neutraali ilmaisu, vaikka aloittajan mielestä ei olisikaan. Hänen mielestäänhän vittu on sellainen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c338086a-ddf5-48c1-8567-3da759ab791a

Lue lisää

No siis nimenomaan se on kaikin tavoin täysin neutraali ilmaisu. Kaikilla meistä on haaroväli, eikä siinä ole mitään rivoa tai asenteellista.

Anonyymi kirjoitti:

No siis nimenomaan se on kaikin tavoin täysin neutraali ilmaisu. Kaikilla meistä on haaroväli, eikä siinä ole mitään rivoa tai asenteellista.

Sen takia se varmaan aloittajaa inhottaakin. Samoin sana jalkoväli.

Karmea 😶‍🌫️

Anonyymi kirjoitti:

Karmea 😶‍🌫️

Kekseliäs..

Kuulin saman jutun oppikoulun alaluokilla 50-luvulla, mutta en pokausvinkkinä, vaan kaskuna. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Kuulin saman jutun oppikoulun alaluokilla 50-luvulla, mutta en pokausvinkkinä, vaan kaskuna. 🌹👀

Tänään se kerrottin radiossa.

JasuM kirjoitti:

Tänään se kerrottin radiossa.

Ei ole voinut olla tänään radiossa kun kynis on kuullut sen jo 50-luvulla. MOT.

Kyllähän kaikki tietää, että evoluutio kehittyy nimenomaan miesten mieltymysten pohjalta. Naaraiden raskauden turvaamisen ja äidin ja lapsen terveyden suojelemisella ei ole MITÄÄN tekemistä asian kanssa. Eiku....

No niinpä. Onhan se siis tietysti selvää, että elimet kehittyvät miesten mieleisiksi, eivät miehet sellaisiksi, jotka niistä pitävät. Mies on muuttumaton, mies on evoluution vakio.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä. Onhan se siis tietysti selvää, että elimet kehittyvät miesten mieleisiksi, eivät miehet sellaisiksi, jotka niistä pitävät. Mies on muuttumaton, mies on evoluution vakio.

Lue lisää

Tirsk. 👏😂

Ei maksakaan ole näkyvillä, mutta kyllä se silti elin on.

Miesten sukupuolielin onkin näkyvillä ja kehittynyt huomattavasti isommaksi kuin muilla ihmisapinoilla. Esimerkiksi gorillauros on ihmisurosta paljon kookkaampi, mutta sen penis on puolta pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Miesten sukupuolielin onkin näkyvillä ja kehittynyt huomattavasti isommaksi kuin muilla ihmisapinoilla. Esimerkiksi gorillauros on ihmisurosta paljon kookkaampi, mutta sen penis on puolta pienempi.

Lue lisää

gorilloilla on pieni penis, mutta myös pienet kivekset, haaremi, jolloin ei tarvetta osoittaa kiveksillä siittiöidensä määrää. Ihmisillä kivestensä suhteen tämä asetelma.
Simpansseilla taas isot kivekset, parittelevat siellä täällä, siittiöiden kilpajuoksu tapahtuu kohdussa, isot kivekset tarpeen osoittamaan oma ylivoima tässä itse siittiöiden kisassa.
Jos mukaan otetaan kaikki kädelliset, siis apinatkin, ihmisen penis ei mitenkään iso
Ja ihmistyyppinen peniksen epäkompleksisuus, tavataan luonnossa monogaamisilla lajeilla lähinnä
Metsästäjä-keräilijöillä nykyään vain monogamiaa, sarjamonogamiaa
https://theconversation.com/why-did-humans-evolve-big-penises-but-small-testicles-71652

Anonyymi kirjoitti:

gorilloilla on pieni penis, mutta myös pienet kivekset, haaremi, jolloin ei tarvetta osoittaa kiveksillä siittiöidensä määrää. Ihmisillä kivestensä suhteen tämä asetelma.
Simpansseilla taas isot kivekset, parittelevat siellä täällä, siittiöiden kilpajuoksu tapahtuu kohdussa, isot kivekset tarpeen osoittamaan oma ylivoima tässä itse siittiöiden kisassa.
Jos mukaan otetaan kaikki kädelliset, siis apinatkin, ihmisen penis ei mitenkään iso
Ja ihmistyyppinen peniksen epäkompleksisuus, tavataan luonnossa monogaamisilla lajeilla lähinnä
Metsästäjä-keräilijöillä nykyään vain monogamiaa, sarjamonogamiaa
https://theconversation.com/why-did-humans-evolve-big-penises-but-small-testicles-71652

Lue lisää

‎"Harvey ja May ehdottivat, että kivesten koon etniset eerot voivat heijastaa mukautuvia eroja parittelustrategioissa eri väestöryhmien sisällä.‎

‎
‎Näytteet osoittivat, että kiinalaisten miesten kivekset olivat noin puolet tanskalaisten miesten kiveksistä. Tämä tarkoittaa, että kiinalainen mies on epäedullisessa asemassa, jos naispuoliset kaverit, joilla on lukuisia miehiä, ja todennäköisemmin päätyvät pitkäaikaiseen suhteeseen jälkeläisten luomiseksi‎."

https://phdessay.com/sexual-selection/

Samaa katsovat naiset.

Juuri noin. Vyötärö-lantio- suhde kiinnostaa miehiä. Tosin ei naisen leveä lantiokaan ole muokkaantunut miesten seksuaalivalinnan seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Vyötärö-lantio- suhde kiinnostaa miehiä. Tosin ei naisen leveä lantiokaan ole muokkaantunut miesten seksuaalivalinnan seurauksena.

Aiemmin muu kuin lantioon nähden kapeampi vyötärö kertoi että nainen on jo raskaana.

No kyllähän se pienikin penis homman hoitaisi, mutta naiset nyt ovat suosineet isompia.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllähän se pienikin penis homman hoitaisi, mutta naiset nyt ovat suosineet isompia.

Miehet ovat luoneet tilanteen, jossa naisten on mahdollista valita peniksen perusteella.

Jos miehet lakkaisivat lähettelemästä kikkelikuvia, naisilla ei olisi mahdollisuutta tehdä vertailua ennen kuin olisi luonnollinen tilanne käsillä.

Nyt kun miehet lähettelevät kikkelikuvia, naisten on mahdollista raakata heti kärkeen pois pienimunaiset.

Miehet siis ampuvat itseään ja toisiaan jalkaan lähettelemällä kikkelikuvia.

Jaa, että meidän vanhojen ja rupsahtaneiden naisten pitäisi hanakasti esitellä pillua ulkonäön kompensoimiseksi. :-D Menee entistä irvokkaammaksi nää sun pervot fantasiat. Onko tässä mitään suojaikää vai odotatko revan levittelyä vielä kasikymppisiltä mummoilta vanhainkodissa?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että meidän vanhojen ja rupsahtaneiden naisten pitäisi hanakasti esitellä pillua ulkonäön kompensoimiseksi. :-D Menee entistä irvokkaammaksi nää sun pervot fantasiat. Onko tässä mitään suojaikää vai odotatko revan levittelyä vielä kasikymppisiltä mummoilta vanhainkodissa?

Lue lisää

Hän väittää oman vaimonsa olevan liki kasikymppinen ja levittevän vieläkin ahkerasti. Ilmeisesti suojaikärajaa ei ole.

Se on kuulkaas näin, että tutkijatki tutkii omista itsekkäistä lähtökohdistaan niitä pönkittääkseen ja muille aatteitaan tuputtaakseen. Juuri näin toimii esimerkkinä vanhus kynämuna,näin sen meille elävästi selväksi tuoden.💩

Anonyymi kirjoitti:

Se on kuulkaas näin, että tutkijatki tutkii omista itsekkäistä lähtökohdistaan niitä pönkittääkseen ja muille aatteitaan tuputtaakseen. Juuri näin toimii esimerkkinä vanhus kynämuna,näin sen meille elävästi selväksi tuoden.💩

Lue lisää

Viimeisinä elinvuosinaan ei ole kynämunalla mitään viisaampaa sanottavaa kun pillu ja sen kauneus🤔menikö jotain ohi? Sitä ehtii ,ehkä,vielä miettiä.. ?

Vielä tuohon tarpeellinen lisäys, lähde sama.... " ‎Nykyinen konsensus ihmisen aivojen evoluutiokehityksestä hyväksyy seksuaalisen valinnan potentiaalisena myötävaikuttavana tekijänä, mutta väittää, että ihmisen älykkyydellä ja kyvyllä tallentaa ja jakaa kulttuuritietoa olisi todennäköisesti ollut myös suuri eloonjäämisarvo. ‎‎ ‎‎[12]‎‎ ‎

--"Miller väittää, että aivojen koon nopea kasvu olisi tapahtunut ‎‎positiivisella‎‎ palautesilmukalla, Fisherian Runaway model‎‎. ‎‎Tor Nørretranders‎‎, ‎‎Antelias mies‎‎, älykkyys, musikaalisuus, taiteellinen ja sosiaalinen taito ja kieli ovat voineet kehittyä esimerkkinä ‎‎tasoitusperiaatteesta‎‎, joka on samanlainen kuin ‎‎riikinkukon‎‎häntä, vakioesimerkki tästä periaatteesta.‎

Ainoastaan kynis tietää biologian oikean laidan, kukaan muu ei voi ymmärtää biologiaa vaikka olisi sitä opiskellutkin!
Ainoastaan 50-luvulla kyniksen ollessa yliopistossa opetettiin biologiaa oikein, sen jälkeen ei ole kukaan opettanut biologian opiskelijoita missään oikein!