Vain teknologinen kehitys voi ratkaista ympäristökriisin siten ettei elintaso romahda. Jos pääargumentti ympäristökriisin torjumiselle on se, että lapsillamme yhä on mahdollisuus nauttia elämästä, ei ole järkeä ryhtyä vääränlaisiin toimiin, jotka sabotoivat lastemme tulevaisuuden.
Uusien tuotteiden tuottaminen kehittää teknologiaa, koska sitä varten tehdään tuotekehitystä. Jos uusia tuotteita ei enää tehdä, tuotekehityskin loppuu. Tämä johtaa merkittävään teknologisen kehityksen hidastumiseen ja elintason laskuun, koska silloin ei enää pystytä vastaamaan alati pahenevaan ympäristökriisiin, johon uusi teknologia antaisi mahdollisuuden.
Uudet tuotteet ovat usein energiaystävällisempiä ja helpommin kierrätettäviä kuin vanhat tuotteet, joten niiden ostaminen voi olla myös ympäristöteko. Erityisesti silloin, kun uusia tuotteita tehdään kierrätetyistä raaka-aineista uusiutuvaa energiaa käyttäen, kyseessä on todellinen ekoteko.
Viime aikojen virhe arvio on ollut, ettei kapitalismi olisi yhteensopiva ympäristön suojelun kanssa. Kuten edellä osoitetaan, kapitalismi voi olla jopa parempi vaihtoehto, kunhan se on toteutettu oikein. Kommunismi ja tuotannon alasajo johtaa energia-epäystävällisyyteen ja saastumiseen, koska vanhat koneet saastuttavat ja aiheuttavat ympäristöongelmia hajotessaan.
Kommunismi ja ekofasismi tuhoavat elintason siinä missä ilmastonmuutoskin. Niitä vastaan kuuluu taistella kaikin voimin. Nykyinen ongelma on nimenomaa fossiiliset polttoaineet, joista voidaan hankkiutua eroon ilman että poliittista järjestelmää, demokratiaa, yksityisomaisuutta ja ihmisoikeuksia tarvitsisi heittää roskakoriin. Jos joku väittää jotain muuta, kyseessä on todennäköisesti Vihreän liikkeen vastustajien salajuoni, kuten Yhdysvaltojen Republikaanipuolueen tai Kansainvälisen Populistiliikkeen. Autoritääriset johtajat hyötyvät vihreyden naittamisesta fasismiin, koska sillä tavalla he saavat argumentteja oman valtansa pönkittämiseen sinun ihmisoikeuksiesi kustannuksella.
Historiallisesti kommunismi ja fasismi eivät ole ikinä taanneet ihmisille samanlaista elintasoa kuin meillä nyt on. Edes Kiina ei siihen ole pystynyt, sillä vaikka taloudellinen elintaso onkin noussut, ihmisillä ei ole oikeuksia, heitä pakotetaan vankileireille ja maassa vallitsee naapurin kyttäys ja massavalvonta. Yksityisyyttä ei Kiinassa ole, eikä puhdasta ilmaa. Samoin kuin Neuvostoliitto, myös Kiina saastuttaa järkyttävän paljon autoritäärisestä hallinnostaan huolimatta.
Tukekaa vihreyttä, mutta älkää unohtako ihmisoikeuksia.
Uusien tuotteiden tuottaminen kehittää teknologiaa, koska sitä varten tehdään tuotekehitystä. Jos uusia tuotteita ei enää tehdä, tuotekehityskin loppuu. Tämä johtaa merkittävään teknologisen kehityksen hidastumiseen ja elintason laskuun, koska silloin ei enää pystytä vastaamaan alati pahenevaan ympäristökriisiin, johon uusi teknologia antaisi mahdollisuuden.
Uudet tuotteet ovat usein energiaystävällisempiä ja helpommin kierrätettäviä kuin vanhat tuotteet, joten niiden ostaminen voi olla myös ympäristöteko. Erityisesti silloin, kun uusia tuotteita tehdään kierrätetyistä raaka-aineista uusiutuvaa energiaa käyttäen, kyseessä on todellinen ekoteko.
Viime aikojen virhe arvio on ollut, ettei kapitalismi olisi yhteensopiva ympäristön suojelun kanssa. Kuten edellä osoitetaan, kapitalismi voi olla jopa parempi vaihtoehto, kunhan se on toteutettu oikein. Kommunismi ja tuotannon alasajo johtaa energia-epäystävällisyyteen ja saastumiseen, koska vanhat koneet saastuttavat ja aiheuttavat ympäristöongelmia hajotessaan.
Kommunismi ja ekofasismi tuhoavat elintason siinä missä ilmastonmuutoskin. Niitä vastaan kuuluu taistella kaikin voimin. Nykyinen ongelma on nimenomaa fossiiliset polttoaineet, joista voidaan hankkiutua eroon ilman että poliittista järjestelmää, demokratiaa, yksityisomaisuutta ja ihmisoikeuksia tarvitsisi heittää roskakoriin. Jos joku väittää jotain muuta, kyseessä on todennäköisesti Vihreän liikkeen vastustajien salajuoni, kuten Yhdysvaltojen Republikaanipuolueen tai Kansainvälisen Populistiliikkeen. Autoritääriset johtajat hyötyvät vihreyden naittamisesta fasismiin, koska sillä tavalla he saavat argumentteja oman valtansa pönkittämiseen sinun ihmisoikeuksiesi kustannuksella.
Historiallisesti kommunismi ja fasismi eivät ole ikinä taanneet ihmisille samanlaista elintasoa kuin meillä nyt on. Edes Kiina ei siihen ole pystynyt, sillä vaikka taloudellinen elintaso onkin noussut, ihmisillä ei ole oikeuksia, heitä pakotetaan vankileireille ja maassa vallitsee naapurin kyttäys ja massavalvonta. Yksityisyyttä ei Kiinassa ole, eikä puhdasta ilmaa. Samoin kuin Neuvostoliitto, myös Kiina saastuttaa järkyttävän paljon autoritäärisestä hallinnostaan huolimatta.
Tukekaa vihreyttä, mutta älkää unohtako ihmisoikeuksia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kuinka kauan olet asunut Kiinassa? Tai Venäjällä? Kysyn siksi kun tunnit tietävän niin hyvin sikäläiset tilanteet.
Sukulaisiani on asunut siellä ja loput on yleistä tietämystä. Kiinassa savusumut ovat aivan arkea. Tämän enempää en yksityisasioistani kerro. Ethän kerro sinäkään.
Itse olen ihmetellyt eniten sitä, että ratkaisuja haetaan koko ajan kulutusta lisäämällä. Uutta ympäristöystävällistä tavaraa pitäisi hankkia yhä lisää ja hyvätä vielä käyttökelposta tavaraa. Viimeisimpänä suunnitelmat rakennusten energiatehokkuuden lisäämisestä. En voi millään ymmärtää, että esim. ikkunoiden uusiminen energiatehokkaampiin ennen käyttöikänsä päättymistä olisi ympäristöystävällistä. Ihan sama autojen kanssa. Sähköautoihin tulisi siirtyä sitä mukaa kun vanhaa kalustoa poistuu käytöstä. Siinä ei ole mitään järkeä, että ostellaan sikana uusia autoja ja viedään vanhat nokivasarat Afrikkaan.
Päinvastoin, ihmisten pitäisi ostaa entistä vähemmän teknologiaa ja teknologian käyttöikää pitäisi reilusti kasvattaa. Esimerkiksi kännykän käyttöiän pitäisi olla minimissään 10 vuotta ja sähköauton 30 vuotta. Älykellonkin pitäisi kestää käyttöä yhtä kauan kuin normaalin kellonkin eli kymmeniä vuosia. Jos älykello kestää vaivaiset 10 vuotta niin se on heikkolaatuinen ja täysin arvoton lelu eikä sitä kannata ostaa. Jos tuollaista huuhaata muutenkaan kannattaa ostaa.
Vielä suurempi ekoteko on edelleenkin, että tuotetta käytetään niin kauan kunnes se hajoaa. Useimmassa elektroniikassa tuotteen valmistus vastaa päästöiltään kymmenien vuosien käyttöä. Esimerkiksi jääkaapeissa, helloissa jne voi rauhassa käyttää vanhaa laitetta kymmeniä vuosia ja se on ympäristöystävällisempää kuin uuden ostaminen.
Ja minusta ihmisten pitäisi luopua kertakäyttökulttuurista eli idioottikulttuurista. Ei ole yhtäkään hyvää syytä ostella kaikenlaisia hilavitkuttimia joka vuosi. Nytkin ihmiset ostavat liikaa roskaa koteihin, ostamista pitäisi reilusti vähentää.
Ja itse olen sitä mieltä, että kaiken pitää pystyä itse korjaamaan. Eli jos kännykän akku on mennyt niin kuka tahansa voi vain ostaa uuden akun ja vaihtaa sen itse (näinhän se ennen oli). Sama juttu autoissa, kaiken pitäisi pystyä korjaamaan. Lakiin pitäisi tulla, että kaikkia tuotteita saa korjata kuka tahansa eikä vain valmistajien omat korjaajat. Ja kuka tahansa saa valmistaa varaosiakin tuotteisiin korjaamista varten. Valmistajien mielipiteillä voi pyyhkiä persettä.
Ja muuten, jopa kierrätys saastuttaa eikä sellaista tuotetta tulla ikinä valmistamaankaan jotka ei saastuttaisi. Kaikkein ympäristöystävällisintä on, että tuote jätetään kokonaan ostamatta eli kaikkea omistamaansa käyttää mahdollisimman kauan. Niin kauan kuin tuotteen voi korjata niin se korjataan ja vasta kun tuote on täysin hajalla niin se laitetaan kierrätykseen. Periaatteessa siis kierrätys on vasta viimeinen vaihtoehto. Ehjiä tai korjaamiskelpoisia tuotteita ei ikinä pidä laittaa kierrätykseen.
Joten paras ympäristöteko on edelleen, että tuotteita ostetaan käytetään entistä kauemmin ja niitä ostetaan mahdollisimman vähän. Minimalismi on ympäristöteko.
Ja esimerkiksi autoissa keski-ikää pitäisi pikemminkin kasvattaa. Suomalaiset ajavat suhteellisen uusilla autoilla, keski-ikä on vaivaiset 12,5 vuotta. Yhtäkään hyvää syytä saada autojen keski-ikää alas ei ole, päinvastoin ihmisten pitäisi ostaa entistä vähemmän uusia autoja ja ajaa niillä entistä. Jos uuden auton ostaa 40-vuotiaana niin sillä samalla autolla pitää voida ajaa kevyesti eläkeikään saakka. Kyllä, siis lähemmäs 30 vuotta.
Nuo kaksi viimeistä lausetta kertovat kaiken oleellisen miten kaikkien olisi hyvä toimia.
Nuo viimeiset lauseet kertoivat kaiken oleellisen persun impivaaralaisuudesta. Isoisän ostama öljylamppukin taitaa olla vielä kovassa käytössä ja pärehöylä vajassa varajärjestelmänä.
Ja sitten sinä olet pelkkä kapitalistinen huijari. En näe mitään ongelmaa siinä, että tavaroita käytetään mahdollisimman kauan. Itselläkin on vaatekaappi täynnä vaatteita, jotka ovat yli 20 vuotta vanhoja ja käytän niitä edelleen. Ne eivät ole täydellisessä kunnossa ja niissä on muutamia reikiä, mutta se ei haittaa. Ja hyvät vaatteet eivät ikinä mene muodista. Itse asiassa muotivaatteita ei ikinä kannata ostaa, ne ovat huijausta. Monina vuosina en osta yhtäkään vaatetta vuoden aikana, en edes alusvaatteita.
Ja suuren osa kämpässäni olevista tavaroista olen saanut ilmaiseksi sukulaisiltani, jotka ovat heille turhia tai eivät ole sopineet asuntoon. Koska tavara on ollut ehjä niin turha heittää sitä kierrätykseen vaan parempi jatkaa sen käyttämistä. Rahaa minulla olisi kyllä ostaa vastaavat tavarat, mutta jos saan tavaran ilmaiseksi tai halvalla käytettynä niin tietenkin valitsen aina käytetyn tuotteen.
Ja, kuten sanottua, jatkuva tavaran ostaminen on aivotonta idiotismia. Kyllä esimerkiksi kännykkää pitäisi voida käyttää vaivaiset 10 vuotta ja samaa autoa 30 vuotta. Jos kännykkä tai auto ei tuota kestä niin se on heikkolaatuinen tuote.
Jos vaikka ihmiset puolittaisivat tuotteiden ostamisen niin ei se tuotekehitystä lopettaisi. Senkin jälkeen tuotteiden ostamisessa on riittävän suuri markkina, jotta tuotteita kannattaa kehittää. Valmistajia ja tehtaita olisi vähemmän mutta muuten muutosta ei olisi.
Ja muuten, suurin osa nykyisistä tuotteista ja palveluista ei ole fyysisiä tavaroita. Voi puolittaa tavaroiden ostamisen ja silti käyttää saman verran rahaa, mutta enemmän palveluihin ja vastaaviin ei-fyysisiin tuotteisiin.
Lisää ydinvoimaa, hopi, hopi.
OL3 kytketään verkkoon 21.1.
Sillä, että ihminen vapaaehtoisesti vähentää omaa kulutustaan ja ostaa entistä vähemmän kaikkea tavaraa, mukaan lukien uusi tekniikka, ei ole mitään tekemistä kommunismin tai ekofasismin kanssa. Ylipäätään minimalismilla ja tavaroiden jakamisella ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Vain typerykset väittävät niin.
Wiki:+Arvioidaan+että+maankuoressa+on+hiiltä+noin+10+000+miljardia+tonnia,+josta+noin+10+%+voidaan+hyödyntää+taloudellisesti.
Kun varannot hupenee ja hinta nousee, niin taloudellisesti hyödynnettävissä oleva hiilen määrä kasvaa.
Jos kaikki hiilivarannot poltettaisiin, niin CO2-pitoisuus ilmakehässä olisi 2500 ppm luokkaa.
Tuuletusraja on 1500 ppm luokkaa.
Lämpötila nousisi CO2-lisäyksen takia 3 C nykyisestä ja vesihöyryn takaisinkytkentä huomioiden luokkaa 6 C.
Tuo 3 C voi tuntua pieneltä, mutta selityksenä on CO2-pakotevaikutuksen logaritmisuus. Asiaa on täälläkin puitu, joten useimmille siinä ei ole mitään uutta.
"Uudet tuotteet ovat usein energiaystävällisempiä ja helpommin kierrätettäviä kuin vanhat tuotteet, joten niiden ostaminen voi olla myös ympäristöteko. Erityisesti silloin, kun uusia tuotteita tehdään kierrätetyistä raaka-aineista uusiutuvaa energiaa käyttäen, kyseessä on todellinen ekoteko."
Ja kuinka kauan ne kestävät ja mikä on hinta? Muut asiat eivät minua ainakaan kiinnosta. Jos energiaystävällinen tuote maksaa enemmän niin sen käyttöiänkin pitää olla pidempi.
Periaatteessa mitä kauemmin tuote kestää niin sitä ympäristöystävällisempi se on. Energiaystävällisimpiä tuotteita ei tarvitse laittaa kierrätykseen kymmeniin vuosiin. Oikeastaan kaikkein energiaystävällisin tuote on sellainen, jotka käytetään ikuisesti eikä sitä siis koskaan laiteta kierrätykseen.
Ennen kirkot tehtiin kivestä, "koska jumala on ikuinen".
Ilmastoteologisen tiedekunnan mukaan tuotteen käyttöiällä ei ole merkitystä, jos sen voi kierrättää. - Molemmat uskonnot pyrkivät omantunnon puhtauteen. Jos sitä ei muuten saavuteta, niin viimeistään anekaupalla:
Jos turha kuluttaminen ahdistaa, niin voit valita ympäristön kannalta hyviä tuotteita. Ei tarvitse luopua mistään, mutta omatunto on puhdas.
Monesti unohtuu, että kierrätyskin on monimutkainen prosessi ja käyttää paljon energiaa ja muita resursseja. Kierrätys on toki parempi asia kuin uuden valmistaminen, mutta ei se kierrätetystä materiaalista tehty tuote tarkoita, että se ei yhtään saastuttaisi. Se saastuttaa vähemmän, mutta silti saastuttaa.
Tuntuu siltä, että jotkut valehtelevat itselleen, että jos tuote on kierrätetty niin kulutusta voi rauhassa lisätä. Ei voi, koska sitten koko hyöty katoaa nopeasti. Edelleenkin tehokkain keino päästöjen vähentämiseen on kulutuksen vähentäminen.
Mutta talous ei tykkää kulutuksen vähentämisestä ja velat jää maksamatta.