Keskustellessani ja tuodessani esiin tieteellistä, ja täällä erityisesti biologista katsantokantaa, moni ns. vastapuoli on hakenut lohtua siitä, että muutkin ajattelevat kuin hän.
Tämä ei ole tieteellistä argumentointia. Tiedettä ei tehdä äänestämällä, vaan tutkimalla. Tieteellisesti ajatellen paremminkin pitäisi hälytyskellojen soida, jos kantaa perusteellaan sillä, että moni on samaa mieltä.
Olisi kauheata, jos erittäin matalatasoisten rääväsuufeministien valloittamalla palstatalla voitaisiin päättää, mikä on oikeaa tietoa. Suurin osa ei esimerkiksi hyväksy biologiassa jo kauan tiedettyä tasoteoriaa, josta sosiologia on operationaalistanut tutkimusmenetelmän.
Jos tällä palstalla voitaisiin äänestää tieteellinen tulos, parivalinnan romanttinen hypoteesi, joka on tieteellisesti katsoen täysin väärä, voittaisi ja tulisi julistetuksi tieteelliseksi totuudeksi.
Tieteellisen totuuden kriteeri ei ole, kuinka moni sitä kannattaa, vaan onko se todellisuuden oikea kuva, onko se yhtäpitävä todellisuuden kanssa. Mutta evoluution luoma sosiaalinen aivorakenne panee arvostamaan kannattajien moneutta.
Todellisuudessa vain edistyneiden tutkijoiden konsensus voi antaa vihjeen, onko tieto oikea ja perustuuko se lahjomattomaan tutkimukseen. Levoton joukko voi ihan hyvin ylistää joukkonsa suuruutta, mutta todeksi se ei muuta heidän luuloaan.
Vertauksen vuoksi: Ns. fundamentalistit, eli Raamatun ajan maailmankuvaan uskovat, ovat valloittaneet uskontopalstat. Jos äänestettäisiin, Jumala olisi luonut maailman noin kuusi tuhatta vuotta sitten ja ihmisten kantavanhemmat sen mukana.
Tosiasia on kuitenkin, kuten tieteessä tiedetään, että maailma syntyi noin 14 miljardia vuotta sitten ja ihminen kehittyi eräästä kädellisten haarasta noin kuudessa miljoonassa vuodessa. Tieteellistä totuutta ei äänestetä, vaan se saadaan selville tutkimuksella. 🌹👀
Tieteellisen suhtautumisen kriteerit
99
772
Vastaukset
- Anonyymi
Tieteestä puhuttaessa aina ensimmäisenä tulee mieleen kysymys, kuka/mikä taho on rahoittaja. Eli sen leipää syöt. - cu-*paukku* ja hywää yötä.
Noinhan se ei mene, vaikka rahoittajakin on hyvä pitää mielessä. Jos olet seurannut uutisointia uusimmista tutkimustuloksista, niissä usein lukee, että aihe vaatii lisätutkimuksia.
Sitten kun tutkimuksia on tullut lisää ja vahvistanut tai kiistänyt tuloksen, voidaan tehdä muutoksia esimerkiksi hoitokäytäntöihin tai vaikka ravintosuosituksiin.
Toinen asia, mitä tieteessä käytetään on vertaisarviointi. Kannattaa aina tarkistaa onko tutkimus vertaisarvioitu. Vertaisarviointi tarkoittaa, että julkaistun artikkelin arvioi tutkimukseen osallistumattomat asiantuntijat, joten he myöskään eivät ole nauttimassa rahoitusta.
- Anonyymi
Ainoa vaan, että tuo ns. tasoteoria ei toimi oikeastaan minkään eläinlajin kohdalla (ei myöskään ihmisen). Luonto ei yksinkertaisesti tunne tuollaista käsitettä, vaan pariutuminen ja parivalinta toimii hyvin moninaisin tavoin.
Tuon kohdalla on kuten lähes kaikkien muiden höpinöiden. Se ei vaan yksinkertaisesti ole biologinen ja tieteellinen totuus. Ne eivät muutu totuudeksi, vaikka hokisit niitä nettipalstoilla ajasta ikuisuuteen. Mikään luonnossa ei vain toimi noiden hypoteesien mukaisesti ja se siitä. 😊 - Anonyymi
Tieteestä keskustellessa täytyy olla varautunut jakamaan kuulijoille konkreettista tietoa linkkien muodossa: tilastoja, tutkimuksia, artikkeleja.
Jokainen tieteellisesti suuntautunut ihminen tietää, että pelkän MuTun jauhaminen ei riitä. Lähdetiedot on oltava ja pystyttävä muille jakamaan. - Anonyymi
Minun mielestäni oli ihan hyvä tuo Pythagoraan 3;4;5 ...suht4et suorakulmaisessa kolmiossa.
Mutta niin kun itse pitää testailla pelejä tällä Commodore-51, kaseteilla..
Katson järjestelmän tietoja OHO; AMD Radeon you having and double on graphics accveleratos, voi pelata jos haluaa. - Anonyymi
Jaa, tätä taas…huoh!
- Anonyymi
Hieviömäinwen ongelma tuo Pythago Jännä juttu ja mnielenkiintoinen.
Feministinen räyhäväki salaa samuutensa puheenvuorosta toiseen käyttämällä yhteistä nimimerkkiä Anonyymi. Sitten esittävät arviota ja pyrkivät ilkkumaan, ketä muka luulen keneksi.
En pidä tällaisesta pelistä, en mistään peleistä. Jätän erittäin matalatasoiset räyhäfeministit harrastamaan vinoa huumorintajuansa. En pelaa tätä peliä.
Muuten, tasokkaammat feministit ovatkin jo jättäneet palstan. Häpeävät luokatonta seuraa. 🌹👀- Anonyymi
Miksi sinä et jätä palstaa, kun kerran olet niin mahdottoman tasokas ihminen? Miksi sinä aina uudestaan ja uudestaan hakeudut tänne räyhäfeministien haukuttavaksi?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä et jätä palstaa, kun kerran olet niin mahdottoman tasokas ihminen? Miksi sinä aina uudestaan ja uudestaan hakeudut tänne räyhäfeministien haukuttavaksi?
Koska minulla on kutsumus 1) edistää ja popularisoida luonnontieteellistä ajattelua ja 2) ideologisella puolella a) tinkimätöntä tasa-arvoa, b) toista vahingoittamatonta vapautta ja c) iloa.
Luonnollisesti hakaudun sinne, missä näitä vähiten kunnioitetaan. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Koska minulla on kutsumus 1) edistää ja popularisoida luonnontieteellistä ajattelua ja 2) ideologisella puolella a) tinkimätöntä tasa-arvoa, b) toista vahingoittamatonta vapautta ja c) iloa.
Luonnollisesti hakaudun sinne, missä näitä vähiten kunnioitetaan. 🌹👀Kuka sinulle tuollaisen kutsumuksen on sälyttänyt?
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Johtuu geeneistä. 🌹👀
Olet siis geeniperimältäsi riidanhaluinen yksilö.
- Anonyymi
Millä oikeudella haukut palstalaisia? Sun on turha kerjätä ihailua ja arvostusta, kun oma käytös on paviaanin tasolla. Lisäksi, saataisko jo linkkejä tutkimuksiin näistä sun potaskapuheista? Itse ainakin haluaisin nähdä ne kiistattomat tutkimustulokset, millä todennetaan luuserimiesten keksimän tasoteorian olevan biologiaa.
Varmaan karmeimpia havaintoja on, että katukieltä jatkuvasti käyttävät kommentaattorit eivät edes ymmärrä sivistynyttä kieltä. Ainoastaan rivoja ja ad hominem -argumenttejä.
Voin vakuuttaa, että vaatii todella henkisiä voimavaroja, jos edes hiukan alentaa puheen tasoa alamittaisten suuntaan. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Varmaan karmeimpia havaintoja on, että katukieltä jatkuvasti käyttävät kommentaattorit eivät edes ymmärrä sivistynyttä kieltä. Ainoastaan rivoja ja ad hominem -argumenttejä.
Voin vakuuttaa, että vaatii todella henkisiä voimavaroja, jos edes hiukan alentaa puheen tasoa alamittaisten suuntaan. 🌹👀Ei yllätä, että ainoa mitä pystyt vastaamaan, on "Ite oot".
- Anonyymi
Sellaista tutkimustulosta ei ole, sillä mikään suvuinen lisääntyminen luonnossa ei toimi tasojen mukaan. Geneettinen monimuotoisuus on evoluution perusta ja peruskivi. Kaiken suvullisen lisääntymisen ja evoluution kulmakivi on mahdollisimman suuri geneettinen monimuotoisuus ja luonto pyrkii kaikin keinoin ehkäisemään geenipoolin kaventumista. Virheitäkin sattuu toki, mutta ne ovat juuri niitä - virheitä.
Jopa ihminen, kaikkine heikkoine aisteineen, etsii ja viehättyy luonnostaan geneettisesti itsestään mahdollisimman kaukana olevista yksilöistä. Ihminen (oli mitä sukupuolta tahansa) voi toki ns. järjen kanssa ajatellen tehdä "järkeviä" naimakauppoja ja lisääntymisjärjestelyjä, mutta se ei välttämättä liity seksuaaliseen viehättymiseen millään tavalla. Puhtaasti vaistojensa mukaan mennessään ihminenkin etsisi geneettistä monimuotoisuutta ja se taas on tutkimuksissa todennettu.
- Anonyymi
Eikö sinun olisi vaan helpompi sanoa, että vain sinä olet oikeassa ja vain sinun sanomisilla on tällä palstalla tarkoitusta, muut saa sanoa mitä lystää.
Absoluuttinen totuus ja tosi on se mitä sanot ja piste.
Mitä siihen mitään tiedettä sotkemaan, tai biologiaa?
Kannattaa ainoastaan keskittää voimavarat siihen, että saadaan vihdoin kynis patsas tehtyä, mikä kääntyy aina auriinkoonpäin tervehtimään sillä ainoalla toimivalla sormellaan.
Haaallelujaaa!Tieteelliselle ajattelulle HENKILÖT ovat samantekeviä. Ainoastaan tiedon todellisuudenmukaisuus merkitsee. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tieteelliselle ajattelulle HENKILÖT ovat samantekeviä. Ainoastaan tiedon todellisuudenmukaisuus merkitsee. 🌹👀
No sulla on ihan oma maailma ja sen mukaiset jutut.. ihan omaa tiedettä hörötät... mutta onpahan sullakin tekemistä.
Miten minusta kuulostaa että hakkaat päähän meitä tavallisia palstakirjoittajia tieteeseen perustavan näytön toimiessa aseena?
Ikäänkuin mielipiteillämme ei olisi väliä? Yleensä ottaen, ihmissuhteissa ja toimiessa heidän kanssaan, sillä on paljonkin väliä.ATM = Aivan Tavallinen Mies
- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Plus ATN ;-D
Atn on päälliköitä eli parempii ihmisii eli prinsessoja ja kuningattaria heille kuninkaatkin eli ätmit antautuu ja polvistuu no kuninkaalla ei pitäis olla päälliköitä mut ätnit on
Anonyymi kirjoitti:
Atn on päälliköitä eli parempii ihmisii eli prinsessoja ja kuningattaria heille kuninkaatkin eli ätmit antautuu ja polvistuu no kuninkaalla ei pitäis olla päälliköitä mut ätnit on
Jeps. Mä olen aivan tavallinen mutta prinsessa kuitenkin. Kuulemma :)
Ja miehethän haluavat kunnioittaa prinsessoja, monin eri tavoin :)elisakettu kirjoitti:
Jeps. Mä olen aivan tavallinen mutta prinsessa kuitenkin. Kuulemma :)
Ja miehethän haluavat kunnioittaa prinsessoja, monin eri tavoin :)Ja sinuako ei epäillä täällä mieheksi? ; )
Kyllähän minä olen monasti ilmoittanut mielipiteenäni, ettei täällä ole naisia lainkaan, mutta ei minua aina tarvitse ottaa niin vakavasti.
Vaikka olisin oikeassakin...Kollimaattori kirjoitti:
Ja sinuako ei epäillä täällä mieheksi? ; )
Kyllähän minä olen monasti ilmoittanut mielipiteenäni, ettei täällä ole naisia lainkaan, mutta ei minua aina tarvitse ottaa niin vakavasti.
Vaikka olisin oikeassakin...Tottakai ja ilman muuta olen mies. Sitähän toitotettu jo vuosikausia ; )
Linerkin on, ja hänellä on sentään palstan isoimmat munat.- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Jeps. Mä olen aivan tavallinen mutta prinsessa kuitenkin. Kuulemma :)
Ja miehethän haluavat kunnioittaa prinsessoja, monin eri tavoin :)Joo niin ätmit antautuu kuningattarilleen eli kuninkaat
Ja leijonat jääkarhut tiikerit puolustavat kuningatartaan henkiin ja veriin asti ja ätmeillä on vain yksi kuningatar jota se palvelee uskollisesti koko elämänsä kuten samurait isäntiään mut ätmit emäntiään kuolemaan asti - Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Tottakai ja ilman muuta olen mies. Sitähän toitotettu jo vuosikausia ; )
Linerkin on, ja hänellä on sentään palstan isoimmat munat.Sivusta ...
Eiköhän täällä ole jokaista naisoletettua olettu myös miesoletetuksi. Mulle henk.koht riittää se, että irl kukaan ei ole luullut mua mieheksi. 👍 Anonyymi kirjoitti:
Sivusta ...
Eiköhän täällä ole jokaista naisoletettua olettu myös miesoletetuksi. Mulle henk.koht riittää se, että irl kukaan ei ole luullut mua mieheksi. 👍Hyvä tavoite. Ja tässä yhteydessä perustuu ihan tieteeseen :)
Anonyymi kirjoitti:
Sivusta ...
Eiköhän täällä ole jokaista naisoletettua olettu myös miesoletetuksi. Mulle henk.koht riittää se, että irl kukaan ei ole luullut mua mieheksi. 👍Eläköön se pieni ero, mitä ei enää ole poliittisesti korrektia ääneen ilmaista.
Kollimaattori kirjoitti:
Eläköön se pieni ero, mitä ei enää ole poliittisesti korrektia ääneen ilmaista.
Teekkarit julkaisivat aikoinaan piirroksen, jossa oli kaksi identtistä pystyviivaa ja niissä keskellä mutka. Toisen viivan mutka kuiteskin näytti syvennykseltä ja toisen ulonnukselta, kun ne oli vierekkäin. Kuvateksti oli: "Vive la différence!" 🌹👀
Tieteestä tiiän hyvin vähän, mutta älysin sen verran kun viikolla autoni mittaristoon syttyi ABS, ajonvakaus ja luistoneston merkkivalot päälle ja liikkeelle lähteissä selvästi joku pyörä oli juntturissa. Että lauhasta pakkaseen on jäädyttänyt jarrut ja näiden anturi on siinä tulkinnut omiaan. Voi olla toki anturikin menossa sököksikin, likainen.. Mutta puhaltelin lämpöä jumipyörään ja läksin ajamaan. Runttasin pari voimakasta jarrutusta ja voilaa, ABS plus muut valot sammu mittarista ja pyörä pyörii.
:)
Eikä ole uudestaan valot syttyneet..JasuM kirjoitti:
Paitsi ne normit mittariston valot. x)
Ja pari viikkoa sitten puolison auton konepellin alla oli öljyt pitkin konehuonetta.
Hän mietti mikä vuotaa.
Sanoin hälle, että sun autostas on huohotinputki jäätynyt ja se riittää ajamaan öljyt prööts pitkin.
Ei uskonnu mua. Meni auto huoltoon ja oli huohotinputki oli ollu jäässä ja syy. Ei käynytkään kunnolla, kun pari tulppaa ui öljyssä. No kipinää tuloo heikosti. :D
Ei mua kannata uskoa, en osaa ajatella mitään.- Anonyymi
JasuM kirjoitti:
Ja pari viikkoa sitten puolison auton konepellin alla oli öljyt pitkin konehuonetta.
Hän mietti mikä vuotaa.
Sanoin hälle, että sun autostas on huohotinputki jäätynyt ja se riittää ajamaan öljyt prööts pitkin.
Ei uskonnu mua. Meni auto huoltoon ja oli huohotinputki oli ollu jäässä ja syy. Ei käynytkään kunnolla, kun pari tulppaa ui öljyssä. No kipinää tuloo heikosti. :D
Ei mua kannata uskoa, en osaa ajatella mitään.Hah! 👍Joskus tuntuu että päädyin eroon kun tiesin kaiken eksääni paremmin, eikä se päässyt koskaan pätemään. Onneksi olen enemmän hoitsun näköinen, muutenhan en miehiä edes saisikaan 😂
t.sxth Anonyymi kirjoitti:
Hah! 👍Joskus tuntuu että päädyin eroon kun tiesin kaiken eksääni paremmin, eikä se päässyt koskaan pätemään. Onneksi olen enemmän hoitsun näköinen, muutenhan en miehiä edes saisikaan 😂
t.sxthMä en taas tiedä montaakaan asiaa välttämättä lainkaan paremmin, puolisoni on hyvin laajasti perillä monista asioista mistä mulla ei ole edes pienintäkään hajua, mutta ne mitkä tiedän todella tiedän. :D
JasuM kirjoitti:
Mä en taas tiedä montaakaan asiaa välttämättä lainkaan paremmin, puolisoni on hyvin laajasti perillä monista asioista mistä mulla ei ole edes pienintäkään hajua, mutta ne mitkä tiedän todella tiedän. :D
Joskus tuntuu, että elän yhdessä kävelevän tietosanakirjan kanssa, mutta on siitä mullekin hyötyä. Minäkin opin uutta puolisoni kautta.
Siksees tykkään, että puoliso saakin olla fiksumpi niin minäkin saan vähän haastetta ja opin uutta. :)
Minusta olis tylsää olla se älykkäämpi. Kun sit mulla ei ois enää mitään älyllistä haastetta, tylsistyisin. :D
Hyvät yöt!- Anonyymi
JasuM kirjoitti:
Joskus tuntuu, että elän yhdessä kävelevän tietosanakirjan kanssa, mutta on siitä mullekin hyötyä. Minäkin opin uutta puolisoni kautta.
Siksees tykkään, että puoliso saakin olla fiksumpi niin minäkin saan vähän haastetta ja opin uutta. :)
Minusta olis tylsää olla se älykkäämpi. Kun sit mulla ei ois enää mitään älyllistä haastetta, tylsistyisin. :D
Hyvät yöt!Juu, sama tilanne :) Jotain haastetta tarvitaan, sellainen voi olla mun tapauksessa vaikka miehet :)
Hyvää yötä!
t.sxth - Anonyymi
JasuM kirjoitti:
Ja pari viikkoa sitten puolison auton konepellin alla oli öljyt pitkin konehuonetta.
Hän mietti mikä vuotaa.
Sanoin hälle, että sun autostas on huohotinputki jäätynyt ja se riittää ajamaan öljyt prööts pitkin.
Ei uskonnu mua. Meni auto huoltoon ja oli huohotinputki oli ollu jäässä ja syy. Ei käynytkään kunnolla, kun pari tulppaa ui öljyssä. No kipinää tuloo heikosti. :D
Ei mua kannata uskoa, en osaa ajatella mitään.Tyypillistä. Mikähän siinä on kun ei voi uskoa, kun nainen sanoo jotain tuon tyyppisissä asioissa? Itse pitää aina paremmin.
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillistä. Mikähän siinä on kun ei voi uskoa, kun nainen sanoo jotain tuon tyyppisissä asioissa? Itse pitää aina paremmin.
Varmaan tietty asenne naisen ymmärryskykyä kohtaan? Monessa miehessä asuu pikku sika sovinisti, mikä näyttäytyy aina näissä tilanteissa kun epäillään jotain, koska sen sanoo naiskehon omaava ihminen. :D
Nykyiset autot ovat kuin oikeita tyyppejä. Entiset olivat ihan kahedorgia, mutta nykyiset ajattelee, usein väärin. Nii, ja itsepäisiäkin ne on. On siinä sitten sellaisten kanssa olemista. 🌹👀
kynä.mi kirjoitti:
Nykyiset autot ovat kuin oikeita tyyppejä. Entiset olivat ihan kahedorgia, mutta nykyiset ajattelee, usein väärin. Nii, ja itsepäisiäkin ne on. On siinä sitten sellaisten kanssa olemista. 🌹👀
Ihan liian sähköisiä ja nippeli ja nappeli vehkeitä. Kaikki jäätyy tässä Suomen vaihtelevassa talvessa lauhasta pakkaseen ees taas.
Ennen oli autot selkeitä. Ei mitään ylimäärästä haistajaa ja maistajaa, takapyörän nitkuttajaa ja etupyörän natkuttajaa. :)
- Anonyymi
Lällärit meni nukkuun. Mutta koska on vain yksi tieteellinen totuus, keskustelua ei edes tarvita.
- Anonyymi
Unettomuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unettomuutta?
NYkissä ei ole vielä edes pääuutisten aika.
- Anonyymi
Keskustelu ei ole tieteellinen. Väite tieteellisyydestä tai tieteen konsensuksesta on hömppää ilman viitteitä mihin väite perustuu. Tämä aloitus keskustelee mielipiteen tasolla, koska tuo osuus kokonaan puuttuu.
Sinänsä ap väite mihin tieteellinen totuus perustuu on totta. Yksittäinen artikkeli voi olla ihan mitä tahansa huttua, mitä tahansa ja kuinka huonosti tehtyä tiedettä saa julkaistua kun alentaa rimaa (lehti, jolla alhainen IF). Vasta tieteen konsensus kertoo mitä pidetään tällä hetkellä oikeana. Kunnes joku sen kyseenalaistaa ja esittää uuden hypoteesin. Hypoteesi johtaa tieteelliseen väittelyyn ja mahdollisesti vanhan hypoteesin päivittämiseen. Vaikka 70-luvun näkemys on enää sellaisenaan totta tänä päivänä.Kirjoittaja unohtaa OLEELLISEN eron LUONNONTIETEITTEN ja HUMANISTISTEN ns. tieteitten välillä.
Luonnontieteitten alalla saavutettua konsensusasemaa eli hypoteesin korottumista teoriaksi, ei de facto koskaan peruta, koska teoriaksi korottumista edeltää niin perusteellinen ja varma tutkimus, että tulos on todennäköisyydeltään käytännöllisesti katsoen täyden 1:n luokkaa.
Humanistiset tieteet alat sen sijaan venyvät ja paukkuvat kuin purukumi ja ovat kuin tuuliviiri. Niillä "tieto" vaihtelee jo yhden ihmisiän aikana moneen kertaan. Oikeana pidettyä tietoa perutaan kuin autoa vaihdettaisiin. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kirjoittaja unohtaa OLEELLISEN eron LUONNONTIETEITTEN ja HUMANISTISTEN ns. tieteitten välillä.
Luonnontieteitten alalla saavutettua konsensusasemaa eli hypoteesin korottumista teoriaksi, ei de facto koskaan peruta, koska teoriaksi korottumista edeltää niin perusteellinen ja varma tutkimus, että tulos on todennäköisyydeltään käytännöllisesti katsoen täyden 1:n luokkaa.
Humanistiset tieteet alat sen sijaan venyvät ja paukkuvat kuin purukumi ja ovat kuin tuuliviiri. Niillä "tieto" vaihtelee jo yhden ihmisiän aikana moneen kertaan. Oikeana pidettyä tietoa perutaan kuin autoa vaihdettaisiin. 🌹👀Hyvun monta eri luonnontieteiden konsesusta on vuosien varrella kumottu. Erityisesti biplogian alalla se on hyvin tavallista ja mm. geenitutkimus on muuttanut perustavanlaatuisesti hyvin montaa aiemmin vallinnutta "totuutta".
Anonyymi kirjoitti:
Hyvun monta eri luonnontieteiden konsesusta on vuosien varrella kumottu. Erityisesti biplogian alalla se on hyvin tavallista ja mm. geenitutkimus on muuttanut perustavanlaatuisesti hyvin montaa aiemmin vallinnutta "totuutta".
Tarkoittanet HYPOTEESEJA, joita vakiintumattomat ovat luulleet konsensuksen saavuttaneeksi TEORIAKSI.
Suurin osa tieteitäkin seuraavista luulee esimerkiksi, että multimaailmahypoteesit olisivat teorioita ja tieteellisen tutkimuksen tulos. Eivät taatusti ole. Vahvistamattomia hypoteeseja ne ovat.
Toinen esimerkki lienee vielä kuvaavampi. Common sense -ihmisten suuresti palvoman Stephen Hawkingin ajatelmista YKSIKÄÄN ei ole saavuttanut teorian- eli konsensustasoa, vaikka yleisesti luullaan, että hän oli tiedemies par excellence. Hän oli ajattelija ja teoreetikko, mutta ei vähääkään tutkija.
Kaikkiaan luonnontieteet tietävät hyvin vähän, paljon vähemmän kuin ihmiset luulevat tiedettävän, mutta mikä vähä sitten tiedetään, ei tuulessa heilu. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkoittanet HYPOTEESEJA, joita vakiintumattomat ovat luulleet konsensuksen saavuttaneeksi TEORIAKSI.
Suurin osa tieteitäkin seuraavista luulee esimerkiksi, että multimaailmahypoteesit olisivat teorioita ja tieteellisen tutkimuksen tulos. Eivät taatusti ole. Vahvistamattomia hypoteeseja ne ovat.
Toinen esimerkki lienee vielä kuvaavampi. Common sense -ihmisten suuresti palvoman Stephen Hawkingin ajatelmista YKSIKÄÄN ei ole saavuttanut teorian- eli konsensustasoa, vaikka yleisesti luullaan, että hän oli tiedemies par excellence. Hän oli ajattelija ja teoreetikko, mutta ei vähääkään tutkija.
Kaikkiaan luonnontieteet tietävät hyvin vähän, paljon vähemmän kuin ihmiset luulevat tiedettävän, mutta mikä vähä sitten tiedetään, ei tuulessa heilu. 🌹👀Sivusta:
Teoriakin on silti vain teoria, vaikka kuinka suuri joukko tutkijoita on konsensuksessa siihen nähden. Anonyymi kirjoitti:
Hyvun monta eri luonnontieteiden konsesusta on vuosien varrella kumottu. Erityisesti biplogian alalla se on hyvin tavallista ja mm. geenitutkimus on muuttanut perustavanlaatuisesti hyvin montaa aiemmin vallinnutta "totuutta".
Esimerkiksi elämän sukupuu jouduttiin entiseen aikaan laatimaan sekundaaristen ominaisuuksien perusteella, kun ei vielä osattu sekvensoida geenejä. En ole kuullutkaan, että joku biologi olisi pitänyt tällaista tietoa VARMANA konsensusta nauttivana tietona. Ei kai sentään.
Edelleen tiedämme paljon vähemmän, kuin vakiintumattomat luulevat meidän tietävän, mutta minkä oikeasti tiedämme, tiedämme SUURELLA todennäköisyydellä. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Sivusta:
Teoriakin on silti vain teoria, vaikka kuinka suuri joukko tutkijoita on konsensuksessa siihen nähden.Loogisen ja matemaattisen tiedon todennäköisyyden aste on täydet 1. Melkein yhtä varma on teoria, mutta sekin on <1, de facto sama. Siitä hyvin kaukana ovat vahvistamattomat hypoteesit. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkoittanet HYPOTEESEJA, joita vakiintumattomat ovat luulleet konsensuksen saavuttaneeksi TEORIAKSI.
Suurin osa tieteitäkin seuraavista luulee esimerkiksi, että multimaailmahypoteesit olisivat teorioita ja tieteellisen tutkimuksen tulos. Eivät taatusti ole. Vahvistamattomia hypoteeseja ne ovat.
Toinen esimerkki lienee vielä kuvaavampi. Common sense -ihmisten suuresti palvoman Stephen Hawkingin ajatelmista YKSIKÄÄN ei ole saavuttanut teorian- eli konsensustasoa, vaikka yleisesti luullaan, että hän oli tiedemies par excellence. Hän oli ajattelija ja teoreetikko, mutta ei vähääkään tutkija.
Kaikkiaan luonnontieteet tietävät hyvin vähän, paljon vähemmän kuin ihmiset luulevat tiedettävän, mutta mikä vähä sitten tiedetään, ei tuulessa heilu. 🌹👀Ei, en puhu hypoteeseista vaan teorioista, joita on yleisesti pidetty tieteen piirissä tosina. Noita on nimenomaan biologisen tutkimuksen puolella valtavasti, joissa uudet turkimusmenetelmät ovat osoittaneet vanhat TEORIAT vääriksi.
Monella muullakin LUONNONTIETEEN alalla nimenomaat uudet tutkimusmenetelmät ja suuremmat tarkkuudet ovat osoittaneet vanhoja teorioita joko osin tai kokonaan toimimattomiksi. Anonyymi kirjoitti:
Ei, en puhu hypoteeseista vaan teorioista, joita on yleisesti pidetty tieteen piirissä tosina. Noita on nimenomaan biologisen tutkimuksen puolella valtavasti, joissa uudet turkimusmenetelmät ovat osoittaneet vanhat TEORIAT vääriksi.
Monella muullakin LUONNONTIETEEN alalla nimenomaat uudet tutkimusmenetelmät ja suuremmat tarkkuudet ovat osoittaneet vanhoja teorioita joko osin tai kokonaan toimimattomiksi.Näköjään käsityksesi tieteellisestä konsensuksesta on sellainen, kuin humanistisella puolella tyrkytetään. Luonnontieteitten puolella ajatellaan tavalla, jota olen kuvaillut. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Näköjään käsityksesi tieteellisestä konsensuksesta on sellainen, kuin humanistisella puolella tyrkytetään. Luonnontieteitten puolella ajatellaan tavalla, jota olen kuvaillut. 🌹👀
Todista ihmeessä väitteesi ja laita linkki niille luonnontieteellisille sivustoille?
Anonyymi kirjoitti:
Todista ihmeessä väitteesi ja laita linkki niille luonnontieteellisille sivustoille?
En tunne pienentäkään kutsumusta todisteluun, enkä anna kverulantin pyörittää minua. Tunnen kutsumusta vain tiedon jakamiseen, en hyödyttömään todisteluun ja väittelyyn.🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Näköjään käsityksesi tieteellisestä konsensuksesta on sellainen, kuin humanistisella puolella tyrkytetään. Luonnontieteitten puolella ajatellaan tavalla, jota olen kuvaillut. 🌹👀
Minun käsitykseni on se oikea ja todistettu sekä se minkä jokainen oikeasti tieteellisesti ajatteleva yksilö tietää. Ainoastaan hyvin harhainen yksilö voi kuvitella, että luonnontieteen teoriat eivät monilta osin muuttuisi teknologian ja tutkimusmenetelmien kehittyessä.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En tunne pienentäkään kutsumusta todisteluun, enkä anna kverulantin pyörittää minua. Tunnen kutsumusta vain tiedon jakamiseen, en hyödyttömään todisteluun ja väittelyyn.🌹👀
Tunnet kutsumusta vain riitelyyn..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnet kutsumusta vain riitelyyn..
Hän tuntee kutsumusta MuTu tiedon levittämiseen ja omien perverssioidensa ja pakkomielteidensä puolusteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun käsitykseni on se oikea ja todistettu sekä se minkä jokainen oikeasti tieteellisesti ajatteleva yksilö tietää. Ainoastaan hyvin harhainen yksilö voi kuvitella, että luonnontieteen teoriat eivät monilta osin muuttuisi teknologian ja tutkimusmenetelmien kehittyessä.
Mutta kun kynis oli yliopistossa 60-luvulla ja siellä proffat opetti hälle nämä asiat (huom, viittaamatta kertaakaan lähteisiin, joista tietonsa ammensivat) niin se 60-luvun luonnontieteellinen näkemys on se ainoa oikea.
Mikään mitä oli ennen tai mitään mikä tuli jälkeen 60-luvun ei tarvitse ottaa huomioon, kun luonnontieteiden tähtihetki oli 60-luvulla.
- Anonyymi
Aina hutkitaan ennen kuin tutkitaan
- Anonyymi
Oletko mahdollisesti evoluutiobiologi vai puhutko maallikkona. Meidän maallikkoiden ymmärrys tieteellisestä tutkimuksesta on usein rajallinen.
Päästyäni kuiville, jatkoin opintojani uudelleen ja - työn ohessa -sain molemmat maisterintutkinnot valmiiksi 80-luvun puolivälissä. Jatkoin - edelleen työn ohessa - keskeytymättä suorittamalla sivulaudaturit ja sivukokonaisuuksia aina 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen puoliväliin, jolloin sain aivoverenvuodon.
En ole missään sanonut, että tietoni perustuisivat 60-lukuun. Aikalaiskokemukset sen sijaan ulottuvat 40-luvulta asti. 🌹👀
- Anonyymi
Maapallo on kulmikas muodoltaan, vesi on kuivaa ja punaista, nisäkkäät syntyvät emon korvan kautta.
Nämä on luonnontieteellisiä konsensuksia. Ei siis tarvitse laittaa mitään lähdetietoja, kun eturivin luonnontieteilijät kaikki tietävät että näin se on. - Anonyymi
Kuvitellaan että fysiikan maailmassa olisi pienin aikayksikkö, mutta kuitenkin ihmisen liukuessa hiekoittamattomalla jalkakäytävällä ei voida täsmällisesti mitata liu'uttua matkaa.
- Anonyymi
"En tunne pienentäkään kutsumusta todisteluun, enkä anna kverulantin pyörittää minua. Tunnen kutsumusta vain tiedon jakamiseen, en hyödyttömään todisteluun ja väittelyyn."
Validin tiedon jakaminen vaatii kykyä esittää todisteet tiedon oikeellisuudesta. Voithan sinä väittää että tieteellisen konseksuksen mukaan maapallo on litteä ja aurinko pyörii maapallon ympärillä. Ilman lähdetietoja höpötteleminen on sinun puoleltasi pelkkää väittämistä - ei tiedon jakamista.En ole väittänyt, että "tieteellisen konseksuksen mukaan maapallo on litteä ja aurinko pyörii maapallon ympärillä."
Kerron luonnontieteellisen tutkimuksen tulokseksi ja konsensukseksi vain TOSIA asioita. Jos joku kverulantti ei niitä usko ja perää todisteita, perätköön. Ei myöskään tiedettä popularisoivat kirjoja kirjoittavat tiedemiehet ryhdy todistelemaan. Jos jotkut kverulantit eivät heidän kirjojaan diggaa, olkoot diggaamatta. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole väittänyt, että "tieteellisen konseksuksen mukaan maapallo on litteä ja aurinko pyörii maapallon ympärillä."
Kerron luonnontieteellisen tutkimuksen tulokseksi ja konsensukseksi vain TOSIA asioita. Jos joku kverulantti ei niitä usko ja perää todisteita, perätköön. Ei myöskään tiedettä popularisoivat kirjoja kirjoittavat tiedemiehet ryhdy todistelemaan. Jos jotkut kverulantit eivät heidän kirjojaan diggaa, olkoot diggaamatta. 🌹👀Ei kai kukaan nyt usko sinun epätosia väitteitäsi, jotka on vieläpä todella helppo todentaa epätosiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai kukaan nyt usko sinun epätosia väitteitäsi, jotka on vieläpä todella helppo todentaa epätosiksi.
Jatkanet sivistyksesi karttumista "ei kukaanin" kanssa. Missä muuten olet tutustunut häneen ja hänen laittamattomiin ajatuksiinsa? 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jatkanet sivistyksesi karttumista "ei kukaanin" kanssa. Missä muuten olet tutustunut häneen ja hänen laittamattomiin ajatuksiinsa? 🌹👀
He ovat kaikki muut kuin sinä. Sivistyksesi on näköjään heikkoa tekoa tuossakin kohtaa. Aivan kuten sivistyksesi ja hyvät käytöstapasi ovat pelkkää pintaa.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole väittänyt, että "tieteellisen konseksuksen mukaan maapallo on litteä ja aurinko pyörii maapallon ympärillä."
Kerron luonnontieteellisen tutkimuksen tulokseksi ja konsensukseksi vain TOSIA asioita. Jos joku kverulantti ei niitä usko ja perää todisteita, perätköön. Ei myöskään tiedettä popularisoivat kirjoja kirjoittavat tiedemiehet ryhdy todistelemaan. Jos jotkut kverulantit eivät heidän kirjojaan diggaa, olkoot diggaamatta. 🌹👀"Kerron luonnontieteellisen tutkimuksen tulokseksi ja konsensukseksi vain TOSIA asioita."
Jos ne ovat tosia asioita, niistä on varmasti kirjoitettu? Siispä linkitä tänne lähteet sivustoille, joissa tieteilijät omilla nimillään kertovat tekemistään tutkimuksista :) Siten popularisoisit parhaiten tieteellistä konsensusta :)
- Anonyymi
Ihmisen kehittyminen solujärjestelmästä, jossa jokainen solu vastustaa muutosta ja mutaatioiden ollessa pääasiassa elinkelvottimia ei ole kokeellisesti todistettu. Voisitpa vaikka selittää tarkasti mekanismin, millä solu syntyi ja miten kehityivät keuhkot yhdessä verenkiertoelimistön ja aivojen kanssa. Vastaus ei luonnollisestikaan ole se epämääräisyys ilman konkretiaa, että tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, miten kehitys tapahtui selittämättä mekanismeja tarkemmin varsinkin kun itse vaadit totuuden mittapuuksi sen, ettei totuudesta äänestetä.
- Anonyymi
Niinpä. Eihän siitäkään ole konsensusta miten aitotumallinen solu on syntynyt. Vahva hypoteesi on, mutta ei konsensusta ja varmuutta. Vielä vähemmän tosiaan tiedetään sitten sitä miten ne yksittäiset aitotumalliset solut ovat muuntuneet kaikeksi elämän nykyiseksi kirjoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Eihän siitäkään ole konsensusta miten aitotumallinen solu on syntynyt. Vahva hypoteesi on, mutta ei konsensusta ja varmuutta. Vielä vähemmän tosiaan tiedetään sitten sitä miten ne yksittäiset aitotumalliset solut ovat muuntuneet kaikeksi elämän nykyiseksi kirjoksi.
En ole väittänyt, että tietäisimme enemmän kuin tiedämme. Konsensus voi syntyä vain siitä, mitä tiedämme. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole väittänyt, että tietäisimme enemmän kuin tiedämme. Konsensus voi syntyä vain siitä, mitä tiedämme. 🌹👀
Vaan kun noita sun mutuilemiasi konsensuksia ei ole olemassakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun noita sun mutuilemiasi konsensuksia ei ole olemassakaan.
Tarkoittaako, ettet tiedä luonnontieteistä edes sitä? 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkoittaako, ettet tiedä luonnontieteistä edes sitä? 🌹👀
Jos haluat popularisoida luonnontieteiden konseksusia, tekisit sen parhaiten sillä, että jakaisit linkit valideille sivustoille, joista ihmiset voisivat itse lukea verifioituja tekstejä :)
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkoittaako, ettet tiedä luonnontieteistä edes sitä? 🌹👀
Tarkoittaa sitä, että sinä et tiedä edes sitä mitä et tiedä. Se on jo todella heikkotasoinen esitys.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole väittänyt, että tietäisimme enemmän kuin tiedämme. Konsensus voi syntyä vain siitä, mitä tiedämme. 🌹👀
Konsensuksia mäyttää syntyvän siitä, mitä me oletamme tietävämme.
- Anonyymi
Sinä se vaan jaksat haukkua ja arvostella muita, muka tieteen varjolla. Käytöstapoja pitäisi sinullakin olla.
Common senseä ja kansanperinteeseen perustuvaa hämäräajattelua pidät hyvänä käytöksenä, sen sijaan tieteellinen tieto on sinusta käytöstapojen puutetta. 🌹👀
- Anonyymi
Käytöstapoja ei voida todistaa tieteellisesti, sellaisia luonnonlakeja ei yksinkertaisesti ole.
Anonyymi kirjoitti:
Käytöstapoja ei voida todistaa tieteellisesti, sellaisia luonnonlakeja ei yksinkertaisesti ole.
En ole väittänyt, että käytöstapoja voisi todistaa tieteellisesti, vaan olen sanonut, että pidät tieteellisen tiedon esilläpitoa huonona käytöksenä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole väittänyt, että käytöstapoja voisi todistaa tieteellisesti, vaan olen sanonut, että pidät tieteellisen tiedon esilläpitoa huonona käytöksenä. 🌹👀
Nyt kyniksen jutut lipsuu taas sen kammotun psykologisoinnin puolelle :) Aijai :)
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole väittänyt, että käytöstapoja voisi todistaa tieteellisesti, vaan olen sanonut, että pidät tieteellisen tiedon esilläpitoa huonona käytöksenä. 🌹👀
Sivusta ... pidän erittäin huonona käytöksenä huuhaatiedon ja MuTun esittämistä tieteellisenä tietona.
- Anonyymi
"Ei myöskään tiedettä popularisoivat kirjoja kirjoittavat tiedemiehet ryhdy todistelemaan. Jos jotkut kverulantit eivät heidän kirjojaan diggaa, olkoot diggaamatta."
Itseasiassa kirjoista löytyy aina lähdeluettelo. Lähdeluettelo = todisteet. Selaapa joskus sinne viimeisille sivuille. Ihan aina löytyy listaus kaikista muiden töihin tehdyistä viittauksista. Oli se sitten jonkun muun kirjoittamasta runosta pari virkettä, tai jonkun muun tekemästä tutkimuksesta vedettyjä johtopäätöksiä.
Ilman lähdeluetteloa ei kustantamot julkaise teoksia. Tulisi varsin kalliiksi jos lainattu/ viitattu taho lähtisi käräjöimään, kun tämän tuotoksia olisi julkaistu toisten nimellä ilman viittausta oikeaan tekijään.- Anonyymi
Kynis lukee varmaan vain omakustanteita, joissa ei ehkä kaikissa kiinnitetä huomiota tuollaiseen "pikkujuttuun". Toinen pikkujuttu, jolla ei niissä ole aina niin väliä on faktojen tarkistaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kynis lukee varmaan vain omakustanteita, joissa ei ehkä kaikissa kiinnitetä huomiota tuollaiseen "pikkujuttuun". Toinen pikkujuttu, jolla ei niissä ole aina niin väliä on faktojen tarkistaminen.
Kuulostaa hyvin todennäköiseltä. Niistä tunnetuista tieteellisistä konseksuksista vaan luulis löytyvän isompienkin kustantamoiden julkaisemia kirjoja lähdetietoineen ;)
Feministejäkin on hyvin eritasoisia, mutta vain aniharvat näyttävät suorittaneen kokonaisen maisterintutkinnon, ja heidänkin käsityksensä tieteestä on puhtaasti humanistinen, kansanperinteen ja common sensen mukainen.
Käytännöllisesti katsoen kaikki palstalaiset ovat täysin maallikkoja, joilla ei ole tietopuolista koulutusta, mutta taipumus ilkeillä ja huudella puskista. Lienee selvää, että fiksummat feministitkään eivät halua tulla samaistetuksi tällaiseen väkeen, häpeävät moista seuraa ja ovat TYYSTIN poistuneet palstalta.
Matalatasoinen rääväsuuväki on enää jäljellä. Ei ole enää odotettavissa, että jotkut muut edes lukisivat tankkaavaa keskustelua ja tahkon vääntämistä.
En näe, että toisaalta 1) luonnontieteellisen katsannon propagoimiselle ja toisaalta 2) ideologisella puolella a) tasa-arvon ajamiselle, b) vapaamielisyyden edistämiselle, c) ystävällisyyden ja rakkauden kuvaamiselle olisi tällä palstalla sijaa.
Jätän palstan toistaiseksi, mutten muita palstoja. Hyvää jatkoa ja iloa elämään! 🧡👀🌹- Anonyymi
Onko siis ymmärrettävä niin, että tieteellisiä maisterintutkintoja suorittavat vain kaltaisesi naisvihaajat? Siinä varmaan syy etteivät tasa-arvon kannattajat niille opiskelulinjoille eksy, kuka haluaisi tuhlata monta vuotta elämästään viettämällä päivittäin aikaa kaltaisiesi naisvihaajien kanssa :)
Aikamoista psykologisointia pitää kaikkia muita keskustelijoita kouluja käymättöminä feministi-maallikoina.
Eikös se mennyt niin, että lähtökohtaisesti pitää uskoa mitä ihmiset sanoo, muuten ei keskustelusta tule mitään? Et vaan näytä itse noudattavan ohjettasi ;)
Tervetuloa takaisin palstalle sitten jos opit linkittämään lähteet jutuillesi :) - Anonyymi
Tuskinpa Kyniskään on edes sitä maisterintutkintoa suorittanut. Jos olisi niin viitteiden luulisi olevan tuttua kauraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskinpa Kyniskään on edes sitä maisterintutkintoa suorittanut. Jos olisi niin viitteiden luulisi olevan tuttua kauraa.
Nääs kun kyniksen yliopistoaikoina ei proffat koskaan kertoneet opiskelijoille, että mistä tietonsa ammentavat. Sillon piti vaan uskoa kun joku jotain sano.
Siihen aikaan opiskelijat sai kirjoitella esim. teeseihinkin ihan mitä sattuu, kun ei tarvinnut lähdetietoja etsiä saati missään mainita. Kun ei kukaan proffa kyseenalaistanut, koska kyllähän nyt pitää uskoa ihmisen omaan sanaan.
Tosin tämä lähdetietojen pimittäminen on ollut muotia vain ja ainoastaan kyniksen käymillä yliopistokursseilla. Hänellä kävi tuuri kun säästyi pitkäveteiseltä tiedonhankinnalta kirjastoissa ymv. Sai päästään keksiä kaikki "faktat" opintojensa aikana!
- Anonyymi
Heh-heh... aikamoisia "tosiasioita", ... en jaksa enempää tuota "tieteen" kuplaa tökkiä.
Ehkä onkin viisaampi, ettei puutu asioihin, joihin ei ole kompetenssia, kun koulut on käymättä ja älykkyystaso intelligentia subnormalis levis, ÄO 70-85. 🌹👀
Myöhäiset ystäväpäivä toivottelut. Toivottavasti saan elämääsi elämän iloa. Sisällettyä.
https://c.tenor.com/im7hu4LtdV8AAAAC/mochi-mochimochi.gifKiitos kovin. Arvostan suuresti ystävällisyyttäsi. Ystävänpäivän toivotukset myös sinulle. 🌹👀
- Anonyymi
Itseäni kyllä huvittaa mikäkin joku AMD;n krafiiikkakortti ja Custm Set6ting ja AMD Aferbyrber ,,, ;D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305165- 323247
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161837Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221810Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191665Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711521Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111385Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111296Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161277Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191277