Yle: Norja ei maksa valtiontukia järjestölle - karttamissääntö lainvastainen

Paljonko laitat raporttiin näitä toistuvia valheitasi? Tunnin vai pari kuukaudessa?

"Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä?"

Kokeile kääntää asia toisinpäin. Mitä jos sinun omaisesi tai ystäväsi velvoitettaisiin katkaisemaan välit sinuun jonkin maailmankatsomuksellisen asian takia?

Se koira älähtää johon kalikka kolahtaa.

Minua ei haittaa, vaikka kukaan JT ei olisi koskaan tekemisissä. Minulla ei ole ketään läheistä JT:tä. Jos perhettä olisi JT, se on ainoa, joka merkitsee. Tuttuja on maailmankin taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko laitat raporttiin näitä toistuvia valheitasi? Tunnin vai pari kuukaudessa?

Taidat kärsiä käsitesokeudesta kun et tunnista luopiotekstiä joka on feikattu näyttämään muulta. Toisaalta ei yllätä kun seuraa tätä älyllisesti rajoittunutta keskustelua jossa kriittinen kannanotto ja kommentointi huipentuu intellektuellin mielipidevaihdon sijasta ruoansulatuskanavan loppuosan toimintojen esiinnostoon. Kun tieto ja taito loppuu niin jäljelle jää pieru.

Kenenkään seurassa ei tarvitse olla, jos ei halua, olipa syy mikä tahansa. Mutta karttamisen tarkoitus on satuttaa. Se osoitetaan selvästi. Se on henkistä väkivaltaa. Ja väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa, olipa se henkistä tai fyysistä. Tuskin kaikki eronneet tai erotetut väkisin JT seuraan haluaa, kun ovat jo muissa kuvioissa. Poikkeuksiakin voi olla. Paremminkin monet karttavat iitsekin JT. Tai heitä ei edes kiinnosta enää JT.

Voisitko poistua palstalta, kiero valehtelija..

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko poistua palstalta, kiero valehtelija..

Itseäsikö tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko poistua palstalta, kiero valehtelija..

Muista en tiedä, mutta en ole kiinnostunut kenenkään JT seurasta, enkä ole myöskään riippuvainen kenenkään heidön seurastaan. Heidän tilanteensa on varmaan erilainen, joilla on sukulaisia JT:nä. Minulla ei ole ketään, eikä myöskään yhtäkään läheistä JT. Olen puhtaasti uskonnosta kiinnostunut. Minua ei myöskään saa takaisin ihmissuhteilla kiristämisellä. Mutta ainakin ne, joilla ei ole sukulaisia JT eikä muitakaan läheisiä suhteita siellä, eivät kenenkään seuraan pyri. Minä en ainakaan. Päinvastpin. Jos kuulen, että olen huonoa seuraa, otan itse heti etäisyyttä. Periaatteeni on, että kun ei tykätä, niin ei tupata.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä?"

Kokeile kääntää asia toisinpäin. Mitä jos sinun omaisesi tai ystäväsi velvoitettaisiin katkaisemaan välit sinuun jonkin maailmankatsomuksellisen asian takia?

Lue lisää

Jehovan Todistajien vain yksi Suomalainen seurakunta?...! Kyllä...Ei ei ei sittenkään niin... Vaan Maailmanlaajuinen Seurakunta... Vielä enemmän ihmisiä, vielä enemmän Valtaa, vielä enemmän vastakohtia... varmastikin pitää listaa ihan ylös millainen tahtoo olla kun mihin se muuten katoaisi?...! Pitääkö ihmisen todella olla jonkinlainen kun sen itse valitsee?...! Vastakohtaisuus on tietenkin se että YK on olemassa ja haluaa omistaa ihmiset. Eikö olekin kurjaa kun yksikin tärkeä aihe mitätöidään?...!

Mikä on vastaus siihen että "älkää itse kostako"?...!... Tarkoittaen että oliko vai eikö ollut 1. ja 2. maailmansodalla tarkoitusta?...! Ja jos tai kun 3. Maailmansota olisi Harmagedon- Miksi se olisi?...! Eli kumpi on oikein ja kumpi väärin ja miksi?...! Harmagedon Jumalalta? Vai kolmas maailman sota ihmisiltä?...! Vai ei kumpikaan?...! Vaan Paratiisi?...! Jos ei tätä- niin kaikki Taivaaseen?...! Tai miksei ketään Taivaaseen?...! vaan sovittelua ja veljeilyä kaikkien kanssa?...! Minun vaatimattomuuteni oli se että vaikka vastasin kokouksissa joskus mikrofoniin, aikaisemmin en pitänyt siitä, kuten en makkara ruuastakaan, (paitsi äidin tekemästä siskonmakkarakeitosta)... ... ...
Kun Harmagedon olisi loppu?...! Niin miksi YK on olemassa vielä?...! Miksi YK.lla oli alku myös?...!
Ja Jehovan Todistajille kysymys selitettäväksi on se että millaisten ihmisten kanssa Jehovan Todistajat haluaisivat Jumalan sallinnalla YK:n ihmisten olevan kun on niin monia aiheita että voiko niitä selittää? kyllä?...! vai ei?...!
kyllä varmasti moni odottaa parempaa aikaa ja se on kunnioitettavaa Jehovalta ja Jeesukselta että on sallittu historiassa hallituksia... miksi tällä kaikella on tarkoitus?...! Onko?...!

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään seurassa ei tarvitse olla, jos ei halua, olipa syy mikä tahansa. Mutta karttamisen tarkoitus on satuttaa. Se osoitetaan selvästi. Se on henkistä väkivaltaa. Ja väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa, olipa se henkistä tai fyysistä. Tuskin kaikki eronneet tai erotetut väkisin JT seuraan haluaa, kun ovat jo muissa kuvioissa. Poikkeuksiakin voi olla. Paremminkin monet karttavat iitsekin JT. Tai heitä ei edes kiinnosta enää JT.

Lue lisää

Se on Suomen Perustuslain 11§ mukaista syrjintää.

Mitään luopioita ole olemassakaan. Maapallo on täynnä lahkoja uskontoja. Te maksatte kymmenykset Mooseksen mukaan joten te ette tarvi mitään apuja enää omistatte hotelleja kiinteistöjä. Ahneus.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä?"

Kokeile kääntää asia toisinpäin. Mitä jos sinun omaisesi tai ystäväsi velvoitettaisiin katkaisemaan välit sinuun jonkin maailmankatsomuksellisen asian takia?

Lue lisää

Tämä lahko kävi ovella,perkule mitä amerikan roskaa.
Ensin oli kohtelias mutta ne perkuleet tuli joukolla sitten paskaa lätisemään.
Olikohan testamentti jo valmiina?
Laitoin lipputangon ja SUOMEN LIPUN hulmuamaan ..!
Minulle nämä paskiaiset ei tule ikinä tai jos tulee niin xxxx.
amerikan saastalahko lähtee vaikka taksilla:)

Anonyymi kirjoitti:

Se on Suomen Perustuslain 11§ mukaista syrjintää.

Pitää sitten varmaan rikkoa lakia,että amerikan saastat lähtee?
Testamentti kädessä tulevat,rahan perään olevat saatat helvetistä!

Vai että "ymmärtääkseni Raamattu opettaa"!? Oletpa tainnut sitten jutella monenkin JT:n kanssa? #reps#

Anonyymi kirjoitti:

Vai että "ymmärtääkseni Raamattu opettaa"!? Oletpa tainnut sitten jutella monenkin JT:n kanssa? #reps#

Mitäpä niitä valeita kuuntelemaan. Kun ne näkyvät noissa kirjoituksissa päivänselvästi ja pedofiliatapauksia on jäänyt kiinni. Karttamisella oikein ylpeillään.

Lopeta valehtelu. Jt:t karttavat sellaisiakin, jotka eivät mitään syntiä ole tehneet. Sellaisia jotka eivät vain halua enää kuulua uskontoon, koska eivät siihen usko. Nuo kohdat pätivät vain sellaisiin, jotka olivat uskovia ja jotka olivat tehneet syntiä. Ja ei, kukaan tervejärkinen EI tee mitään jos ei itse aidosti halua, vain siksi että muut painostavat.

Karttaminen ei todellakaan auta palaamaan seurakuntaan, vaan päinvastoin. Sinne on karttamisen takia lähes mahdotonta palata.

"Mitä todistajalapsen pitäisi tietää laitapuolen elämästä? "

Taas olkiukko. Jehovantodistajaelämän vastakohta ei ole laitapuolen elämä, vaan normaali elämä. Sellainen, mitä suurin osa suomalaisista elää (kun Suomessa ollaan).

Vanhemmilla on vapaus ja vastuu kasvattaa lapsiaan, mutta ei tämä sitä tarkoita, että olisi oikein syöttää lapselle mustavalkoinen, ahdistava kulttimaailmankuva kuten todistajissa tehdään.

Se, että joillakin ei-todistajavanhemmilla voi olla vakavia puutteita kasvatuksessa myös, taas ei ole mikään puolustus todistajien ongelmiin, vaan pelkkä kömpelö yritys vetää keskustelu sivuraiteelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä todistajalapsen pitäisi tietää laitapuolen elämästä? "

Taas olkiukko. Jehovantodistajaelämän vastakohta ei ole laitapuolen elämä, vaan normaali elämä. Sellainen, mitä suurin osa suomalaisista elää (kun Suomessa ollaan).

Vanhemmilla on vapaus ja vastuu kasvattaa lapsiaan, mutta ei tämä sitä tarkoita, että olisi oikein syöttää lapselle mustavalkoinen, ahdistava kulttimaailmankuva kuten todistajissa tehdään.

Se, että joillakin ei-todistajavanhemmilla voi olla vakavia puutteita kasvatuksessa myös, taas ei ole mikään puolustus todistajien ongelmiin, vaan pelkkä kömpelö yritys vetää keskustelu sivuraiteelle.

Lue lisää

Taas olkiukko. Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa. Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin.

Vähättelet itse ei-todistajavanhempien kasvatusongelmia suhteessa todistajien vastaaviin (?). Jos ongelmia on (ja varmasti kaikilla sellaisia tulee vastaan) mikä tekee toisen ongelmista hyväksyttävämpiä kuin toisen? Itse aiheutetut ongelmat?

Näytät olevan huolissasi asioista joista sinulla ei ole muuta yhteyttä kun mutu-tuntuma ja luulot.

<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>

Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."

Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.

<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>

Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.

<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>

Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.

<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>

Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.

<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>

Sama pätee todistajakasvatukseen.

<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>

Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.

<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>

Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Taas olkiukko. Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa. Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin.

Vähättelet itse ei-todistajavanhempien kasvatusongelmia suhteessa todistajien vastaaviin (?). Jos ongelmia on (ja varmasti kaikilla sellaisia tulee vastaan) mikä tekee toisen ongelmista hyväksyttävämpiä kuin toisen? Itse aiheutetut ongelmat?

Näytät olevan huolissasi asioista joista sinulla ei ole muuta yhteyttä kun mutu-tuntuma ja luulot.

Lue lisää

"Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa."

Maailma on Saatanan vallassa. Demonit vaanivat. Järjestön ulkopuolella ei ole onnea. Maailmalliset ihmiset ovat vähintääkin epäilyttäviä. Miljardien ihmisten globaali joukkomurha iskee milloin tahansa. Älä kyseenalaista järjestöä.
Olen varsin samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa.

"Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin."

Vartitorni ottaa käsiteltäväksi pitkälti negatiivisia uutisia ja vetää niistä yhteyttä lähestyvään harmageddoniin. Järjestön pitää toimia näin, sillä vain tämä vahvistaa heidän narratiiviaan lähestyvästä joukkotuhosta. Järjestö ei voi sanoa, että elämme todellisuudessa ihmiskunnan historian rauhallisinta ajanjaksoa. En pidä ihmeellisenä, jos tällaista valikoivaa uutisointia harjoittava järjestö saa jäsenensä kokemaan, että kaikki menee päin mäntyä. Efekti voimistuu entisestään, jos jäsen jo lähtöjään haluaa uskoa järjestön oppiin. Vahvistusharha näkee ja valikoi vain oppiin yhteensopivat todisteet ja sivuuttaa kaiken yhteensopimattoman kognitiivisen dissonanssin välttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>

Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."

Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.

<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>

Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.

<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>

Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.

<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>

Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.

<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>

Sama pätee todistajakasvatukseen.

<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>

Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.

<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>

Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.

Lue lisää

>> Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.

Jos laki sen sallisi, järjesto mielellään kivittäisi eronneet ja erotetut.

Anonyymi kirjoitti:

<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>

Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."

Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.

<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>

Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.

<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>

Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.

<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>

Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.

<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>

Sama pätee todistajakasvatukseen.

<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>

Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.

<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>

Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.

Lue lisää

>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>

Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.

Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.

Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.

Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.

Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.

On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.

Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>

Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.

Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.

Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.

Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.

Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.

On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.

Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.

Lue lisää

"Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja.

Jos näin olisi, silloinhan noudattaisitte sitä. Raamatussa on kuitenkin Uuden testamentin puolellakin paljon asioita, mitä Jehovan todistajat eivät noudata, vaikka niihin on selkeä ohje. Esimerkiksi piti tavoitella henkilahjoja, varsinkin profetoimisen lahjaa, eikä pitänyt estää kielillä puhumista, kaiken piti vain tapahtua hyvässä järjestyksessä. Ette noudata tätä. On harhaanjohtavaa puhua sääntökirjasta, jos sitä noudatetaan vain osittain.

Jehovan todistajien säännöt löytyvät todellisuudessa Vartiotorni-seuran opetuksesta. Sääntörikkomuksia varten on erikseen kirja "Paimentakaa Jumalan laumaa", jota seurakuntalaiset vanhimpia lukuunottamatta eivät pääse edes näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>

Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.

Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.

Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.

Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.

Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.

On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.

Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.

Lue lisää

"Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä."

Raamatun epäselvyydestä ja monitulkintaisuudesta riittänee esimerkiksi ne lukemattomat eri tulkinnat, joista kullekin on omat kannattajansa ja perustelunsa. Luonnollisesti oma tulkinta on jokaisen mielestä oikeampi kuin muut. Myös Jehovan todistajat tai heidän järjestönsä tulkitsee, ja toisinaan muuttaa tulkintojaan . Ei tällaista tarvitsisi tehdä, jos kirja olisi selkeä.

Juutalaiset ovat valinneet ja säilyttäneet Vanhan testamentin kirjat ja kristillinen kirkko Uuden testamentin. Eivät ne taivaasta ole tipahtaneet. Ei ole myöskään mitään todisteita siitä, että Raamattu todella esittäisi Jumalan tahdon. Sen ainoastaan väitetään tekevän niin ja tällöin todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.

Jos laki sen sallisi, järjesto mielellään kivittäisi eronneet ja erotetut.

Lue lisää

Järjestö on kirjoittanut melkeinpä harmittelevaan sävyyn, ettei nykyään ole mahdollisuutta kohdella luopioita samalla tavalla kuin ennen.

Vartiotorni 15.4.1953:

"Me emme elä nykyään teokraattisten kansojen keskuudessa, missä tuollaiset lihallisiin perhesuhteisiin kuuluvat jäsenet voitaisiin hävittää Jumalasta ja hänen teokraattisesta järjestöstään luopumisen tähden, niinkuin oli mahdollista ja käsketty tekemään Israelin kansassa Siinain autiomaassa ja Palestiinan maassa. ”Tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi. Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan [Jehovasta], sinun Jumalastasi, . . . Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.” – 5. Moos. 13:6–11.

Koska meitä rajoittavat sen maallisen kansan lait, missä me asumme, ja myös Jumalan lait Jeesuksen Kristuksen kautta, niin me voimme ryhtyä toimenpiteisiin luopioita vastaan vain tietyssä määrässä, so. molempien lakikokoelmien mukaisesti. Maan laki ja Kristuksen kautta vaikuttava Jumalan laki kieltää meitä tappamasta luopioita, vaikka he olisivat meidän omia sukulaisiamme lihan ja veren sitein. Mutta Jumalan laki vaatii meitä tunnustamaan, että heidät on erotettu hänen seurakunnastaan siitä huolimatta, että sen maan laki, missä me asumme, vaatii meitä luonnollisten velvoitusten mukaan asumaan sellaisten luopioitten kanssa ja olemaan tekemisissä heidän kanssaan saman katon alla."

Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestö on kirjoittanut melkeinpä harmittelevaan sävyyn, ettei nykyään ole mahdollisuutta kohdella luopioita samalla tavalla kuin ennen.

Vartiotorni 15.4.1953:

"Me emme elä nykyään teokraattisten kansojen keskuudessa, missä tuollaiset lihallisiin perhesuhteisiin kuuluvat jäsenet voitaisiin hävittää Jumalasta ja hänen teokraattisesta järjestöstään luopumisen tähden, niinkuin oli mahdollista ja käsketty tekemään Israelin kansassa Siinain autiomaassa ja Palestiinan maassa. ”Tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi. Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan [Jehovasta], sinun Jumalastasi, . . . Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.” – 5. Moos. 13:6–11.

Koska meitä rajoittavat sen maallisen kansan lait, missä me asumme, ja myös Jumalan lait Jeesuksen Kristuksen kautta, niin me voimme ryhtyä toimenpiteisiin luopioita vastaan vain tietyssä määrässä, so. molempien lakikokoelmien mukaisesti. Maan laki ja Kristuksen kautta vaikuttava Jumalan laki kieltää meitä tappamasta luopioita, vaikka he olisivat meidän omia sukulaisiamme lihan ja veren sitein. Mutta Jumalan laki vaatii meitä tunnustamaan, että heidät on erotettu hänen seurakunnastaan siitä huolimatta, että sen maan laki, missä me asumme, vaatii meitä luonnollisten velvoitusten mukaan asumaan sellaisten luopioitten kanssa ja olemaan tekemisissä heidän kanssaan saman katon alla."

Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan.

Lue lisää

Vuonna 1953 uskallettiin kirjoittaa sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää. Nykyään asioita on pyöristeltävä kaltaistesi mielenpahoittajien ja väärinymmärrystä teeskentelevien takia.

Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja. Esimerkiksi sapatin rikkomisesta ja omien vanhempiensa häpäisystä rangaistiin kuolemalla (4.Moos.15:35; 5.Moos.21:21).

Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja. Vielä Jeesuksen ollessa maan päällä Lakia rikkonut voitiin kivittää; Jeesukselle oli käydä niin väärien syytösten takia ja Paavali jopa kerran kivitettiinkin (tosin säilyi elossa koska kivittäjät luulivat jo tappaneensa hänet). Väärintekijä voitiin myös karkottaa Israelin kansasta - ja kysymys oli todellakin siitä, että väärintekijään katkaistiin kaikki yhteydet.

Jeesus opetti ettei toisen ihmisen tappaminen ole hyväksyttyä millään verukkeella. Jopa vihollista oli määrä rakastaa. Silti hän opetti myös, että Jumalan normeja rikkova ei voisi paeta vastuutaan ja Jumala rankaisisi katumatonta väärintekijää koska Hän ei edelleenkään suvaitse sellaista käytöstä. Paavali tarkensi, että katumaton väärintekijä tuli poistaa seurakunnasta eikä tällaisen ihmisen kanssa pitänyt olla missään tekemisissä.

>>> Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan >>>

Hallitsemiseen liittyvät asiat eivät aina liity kivaan tekemiseen. Raamatussa osoitetaan että pahuus (ja siihen syyllistyvät) tullaan hävittämään. Ilman pahuuden poistamista Raamatun esittämä, Jumalan palvojien täyttämä maapallo (Ps.37:11,29) ei ole mahdollinen. Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin. Haaveileminen liittyy lopputulokseen, ei siihen vaadittaviin keinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>

Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.

Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.

Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.

Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.

Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.

On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.

Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.

Lue lisää

<<< Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään. >>>

Kyse olikin siitä, kuinka järjestöistä eroavia ihmisiä kohdellaan. Valokeilan kääntäminen johonkin, mitä järjestö ei tee (ammu ex-jäseniään) ja eikä kenenkään yleisestikään tulisi tehdä, on huomion kääntämistä pois siitä, mitä järjestö sen sijaan tekee. Kuin henkistä väkivaltaa puolisoaan kohtaan harjoittava tekisi numeron siitä, kuinka hän ei edes lyö puolisoaan.
Diktaattorin ja aidosti pidetyn johtajan ero on siinä, että jälkimmäisen nauttima suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata. Pohjoiskorealaiset saattavat julkisesti itkien ylistää suurta johtajaansa, mutta kuinka moni tekisi näin, jos mielipiteensä saisi sanoa ilman rangaistuksen pelkoa? Samanlailla karttamisopin vuoksi järjestöstä on mahdoton erota ilman läheistensä menettämistä, mikä ei voi olla vaikuttamatta ihmisten käytökseen ja päätöksentekoon. Kuinka moni jäisi ja kuinka moni palaisi ilman kiristystä?

Lisäkommentti seuraavasta virkkeestä:
"JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun."

Tässä näkyy tuttu mustavalkoinen joko-tai-ajattelu. Vartiotorni-seurasta voi erota muistakin syistä kuin siitä, ettei halua elää Jumalaa ja Raamattua kunnioittaen. Seurasta lähteminen ei ole vahvistus Raamatun ja Jumalan hylkäämiselle. Seura on oppinsa muotoillut ja jäsenilleen syöttänyt siinä muodossa, että heillä on monopoliasema Raamattuun ja Jumalaan, joten näiden lasien läpi lähtijät ovat jäsenten silmissä Jumalalle selkänsä kääntäneitä ihmisiä.

<<< Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa".
...
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. >>>

Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta, mikä voi olla väärä siinä missä minkä tahansa muunkin kristillisen ryhmän tulkinta. Nämä ryhmät Jehovan todistajien tapaan puolustavat omaa tulkintaansa puhtaimpana. Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita. Se, että jonkin ryhmän tulkinta kirjasta eroaa keskivertotulkinnasta, ei itsessään ole vahvistus tulkinnan oikeaoppisuudesta.
Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet.

<<< Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti. >>>

Tähän kiteytyy kolme kulttien yleistä piirrettä:
1. Ryhmä väittää olevansa Jumalan valittu ("Jehovan järjestön sisällä..."), mikä nostaa sen jäsenten silmissä absoluuttiseen auktoriteettiasemaan. Eriäviä näkemyksiä esittävät ovat aina väärässä.
2. Ryhmän johto janoaa täydellistä kontrollia, mille suurin uhka on ryhmän doktriinin kriittinen tarkastelu ja kysymykset, jotka voisivat paljastaa aukkoja ryhmän opissa ja täten horjuttaa johtajiston uskottavuutta ja valtaa. Tämä estetään leimaamalla kyseinen käytös jo etukäteen esim. niskuroinniksi ja ryhmän vastaiseksi, haitalliseksi toiminnaksi ("heidän toimintansa vaarantaa..."), jotta nämä yksilöt olisivat ryhmän silmissä "vaarallisia" ja heidän vaientamiselle löytyisi täten oikeutus.
3. Ryhmän tavalla tai ryhmästä ulos ("jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla...") ei käytännössä toimi, sillä yksi kulttien ominaispiirteistä on lähtijöiden rankaiseminen karttamisella sekä pelkoindoktrinaatio ulkomaailman pahuudesta, mitkä molemmat vahvistavat jäsenten riippuvuussuhdetta kulttiin, koska jäsen ei kykene näkemään hyvää vaihtoehtoa ryhmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1953 uskallettiin kirjoittaa sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää. Nykyään asioita on pyöristeltävä kaltaistesi mielenpahoittajien ja väärinymmärrystä teeskentelevien takia.

Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja. Esimerkiksi sapatin rikkomisesta ja omien vanhempiensa häpäisystä rangaistiin kuolemalla (4.Moos.15:35; 5.Moos.21:21).

Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja. Vielä Jeesuksen ollessa maan päällä Lakia rikkonut voitiin kivittää; Jeesukselle oli käydä niin väärien syytösten takia ja Paavali jopa kerran kivitettiinkin (tosin säilyi elossa koska kivittäjät luulivat jo tappaneensa hänet). Väärintekijä voitiin myös karkottaa Israelin kansasta - ja kysymys oli todellakin siitä, että väärintekijään katkaistiin kaikki yhteydet.

Jeesus opetti ettei toisen ihmisen tappaminen ole hyväksyttyä millään verukkeella. Jopa vihollista oli määrä rakastaa. Silti hän opetti myös, että Jumalan normeja rikkova ei voisi paeta vastuutaan ja Jumala rankaisisi katumatonta väärintekijää koska Hän ei edelleenkään suvaitse sellaista käytöstä. Paavali tarkensi, että katumaton väärintekijä tuli poistaa seurakunnasta eikä tällaisen ihmisen kanssa pitänyt olla missään tekemisissä.

>>> Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan >>>

Hallitsemiseen liittyvät asiat eivät aina liity kivaan tekemiseen. Raamatussa osoitetaan että pahuus (ja siihen syyllistyvät) tullaan hävittämään. Ilman pahuuden poistamista Raamatun esittämä, Jumalan palvojien täyttämä maapallo (Ps.37:11,29) ei ole mahdollinen. Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin. Haaveileminen liittyy lopputulokseen, ei siihen vaadittaviin keinoihin.

Lue lisää

"Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja."

Toisin sanoen jo tuhansia vuosia sitten harjoitettiin nykykulttien harjoittamaa ihmisten kontrollointia. Joku esittää väitteen, joka omaksutaan totuutena, ja väitettä haastavia ihmisiä rangaistaan. Mutta koska Raamatun tapauksessa kaikki tämä tapahtui tuhansia vuosia sitten ja kenties koska kaikkea tätä verhoaa tietynlainen menneen ajan mystisyys, näitä ilmeisiä yhtäläisyyksiä nykykultteihin (manipulointi, kaivon myrkyttäminen, kritiikin tukahduttaminen ja siitä rankaiseminen) katsotaan valikoivasti sormien läpi kuin kyseessä olisi jostain syystä täysin eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1953 uskallettiin kirjoittaa sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää. Nykyään asioita on pyöristeltävä kaltaistesi mielenpahoittajien ja väärinymmärrystä teeskentelevien takia.

Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja. Esimerkiksi sapatin rikkomisesta ja omien vanhempiensa häpäisystä rangaistiin kuolemalla (4.Moos.15:35; 5.Moos.21:21).

Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja. Vielä Jeesuksen ollessa maan päällä Lakia rikkonut voitiin kivittää; Jeesukselle oli käydä niin väärien syytösten takia ja Paavali jopa kerran kivitettiinkin (tosin säilyi elossa koska kivittäjät luulivat jo tappaneensa hänet). Väärintekijä voitiin myös karkottaa Israelin kansasta - ja kysymys oli todellakin siitä, että väärintekijään katkaistiin kaikki yhteydet.

Jeesus opetti ettei toisen ihmisen tappaminen ole hyväksyttyä millään verukkeella. Jopa vihollista oli määrä rakastaa. Silti hän opetti myös, että Jumalan normeja rikkova ei voisi paeta vastuutaan ja Jumala rankaisisi katumatonta väärintekijää koska Hän ei edelleenkään suvaitse sellaista käytöstä. Paavali tarkensi, että katumaton väärintekijä tuli poistaa seurakunnasta eikä tällaisen ihmisen kanssa pitänyt olla missään tekemisissä.

>>> Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan >>>

Hallitsemiseen liittyvät asiat eivät aina liity kivaan tekemiseen. Raamatussa osoitetaan että pahuus (ja siihen syyllistyvät) tullaan hävittämään. Ilman pahuuden poistamista Raamatun esittämä, Jumalan palvojien täyttämä maapallo (Ps.37:11,29) ei ole mahdollinen. Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin. Haaveileminen liittyy lopputulokseen, ei siihen vaadittaviin keinoihin.

Lue lisää

"Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja."

Jehovan todistajat eivät noudata lakiliiton vaatimuksia juuri missään kohtaa, mutta siihen voidaan kuitenkin vedota silloin, kun se järjestön tarpeisiin sopii. Melkoista rusinoiden poimimista pullasta. Lakiliiton alaisuudessa kuolemantuomion saattoi saada lukuisista syistä (tosin eri asia on, kuinka tarkasti tätä oikeasti noudatettiin, Raamattu ei ole historiallinen vaan uskonnollinen teos).

Eivät Jehovan todistajat noudata myöskään kaikkea Uuden testamentin puolella käskettyä tai kiellettyä, vaan järjestö lopulta päättää, mitä Raamatussa ja miten tulee noudattaa. Järjestöllä on myös sääntöjä, joita ei löydy lainkaan Raamatusta, esim. veren pilkkominen sallittuihin ja kiellettyihin osiin.

"Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin."

Olen melko varma, etten ole paha ihminen. Noudatan lakia melko tarkasti ja hyviä tapojakin enimmäkseen. Keitä sinun mielestäsi ovat pahat ihmiset ja millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

<<< Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään. >>>

Kyse olikin siitä, kuinka järjestöistä eroavia ihmisiä kohdellaan. Valokeilan kääntäminen johonkin, mitä järjestö ei tee (ammu ex-jäseniään) ja eikä kenenkään yleisestikään tulisi tehdä, on huomion kääntämistä pois siitä, mitä järjestö sen sijaan tekee. Kuin henkistä väkivaltaa puolisoaan kohtaan harjoittava tekisi numeron siitä, kuinka hän ei edes lyö puolisoaan.
Diktaattorin ja aidosti pidetyn johtajan ero on siinä, että jälkimmäisen nauttima suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata. Pohjoiskorealaiset saattavat julkisesti itkien ylistää suurta johtajaansa, mutta kuinka moni tekisi näin, jos mielipiteensä saisi sanoa ilman rangaistuksen pelkoa? Samanlailla karttamisopin vuoksi järjestöstä on mahdoton erota ilman läheistensä menettämistä, mikä ei voi olla vaikuttamatta ihmisten käytökseen ja päätöksentekoon. Kuinka moni jäisi ja kuinka moni palaisi ilman kiristystä?

Lisäkommentti seuraavasta virkkeestä:
"JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun."

Tässä näkyy tuttu mustavalkoinen joko-tai-ajattelu. Vartiotorni-seurasta voi erota muistakin syistä kuin siitä, ettei halua elää Jumalaa ja Raamattua kunnioittaen. Seurasta lähteminen ei ole vahvistus Raamatun ja Jumalan hylkäämiselle. Seura on oppinsa muotoillut ja jäsenilleen syöttänyt siinä muodossa, että heillä on monopoliasema Raamattuun ja Jumalaan, joten näiden lasien läpi lähtijät ovat jäsenten silmissä Jumalalle selkänsä kääntäneitä ihmisiä.

<<< Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa".
...
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. >>>

Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta, mikä voi olla väärä siinä missä minkä tahansa muunkin kristillisen ryhmän tulkinta. Nämä ryhmät Jehovan todistajien tapaan puolustavat omaa tulkintaansa puhtaimpana. Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita. Se, että jonkin ryhmän tulkinta kirjasta eroaa keskivertotulkinnasta, ei itsessään ole vahvistus tulkinnan oikeaoppisuudesta.
Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet.

<<< Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti. >>>

Tähän kiteytyy kolme kulttien yleistä piirrettä:
1. Ryhmä väittää olevansa Jumalan valittu ("Jehovan järjestön sisällä..."), mikä nostaa sen jäsenten silmissä absoluuttiseen auktoriteettiasemaan. Eriäviä näkemyksiä esittävät ovat aina väärässä.
2. Ryhmän johto janoaa täydellistä kontrollia, mille suurin uhka on ryhmän doktriinin kriittinen tarkastelu ja kysymykset, jotka voisivat paljastaa aukkoja ryhmän opissa ja täten horjuttaa johtajiston uskottavuutta ja valtaa. Tämä estetään leimaamalla kyseinen käytös jo etukäteen esim. niskuroinniksi ja ryhmän vastaiseksi, haitalliseksi toiminnaksi ("heidän toimintansa vaarantaa..."), jotta nämä yksilöt olisivat ryhmän silmissä "vaarallisia" ja heidän vaientamiselle löytyisi täten oikeutus.
3. Ryhmän tavalla tai ryhmästä ulos ("jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla...") ei käytännössä toimi, sillä yksi kulttien ominaispiirteistä on lähtijöiden rankaiseminen karttamisella sekä pelkoindoktrinaatio ulkomaailman pahuudesta, mitkä molemmat vahvistavat jäsenten riippuvuussuhdetta kulttiin, koska jäsen ei kykene näkemään hyvää vaihtoehtoa ryhmälle.

Lue lisää

Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.

Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.

>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>

Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.

On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.

Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.

Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.

Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?

>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>

Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.

>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>

Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.

>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>

Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.

Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.

>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>

Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.

On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.

Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.

Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.

Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?

>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>

Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.

>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>

Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.

>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>

Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?

Lue lisää

"Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä."

Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys, epäilemättä Vartiotorni-seuralta omaksuttu. Jos en ihan väärin arvaa, pidät Jumalan ja Jehovan todistajien järjestön tottelemista käytännöllisesti katsoen samana asiana (vai onko näillä mielestäsi jokin oleellinen käytännön ero?). Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä.

Room. 13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset.
9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä."

Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys, epäilemättä Vartiotorni-seuralta omaksuttu. Jos en ihan väärin arvaa, pidät Jumalan ja Jehovan todistajien järjestön tottelemista käytännöllisesti katsoen samana asiana (vai onko näillä mielestäsi jokin oleellinen käytännön ero?). Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä.

Room. 13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset.
9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja.

Lue lisää

Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.

>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>

Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.

Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.

Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.

Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:

"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).

Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.

>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>

Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:

" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).

Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.

>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>

Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.

Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.

Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.

Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:

"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).

Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.

>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>

Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:

" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).

Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.

Lue lisää

Tietenkään laajoja kysymyksiä ei voi ratkaista yhden tai muutamankaan raamatunkohdan perusteella - eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja. Kristillisessä kirkossa Raamattua on perinteisesti käytetty osana muuta traditiota, mutta joissain protestanttisissa suuntauksissa se on nostettu ainakin nimellisesti opin ainoaksi pohjaksi. Käytännössä yksikään kristillisperäinen suuntaus ei noudata kaikkea, mitä Raamatussa käsketään tai kielletään. Eivät myöskään Jehovan todistajat.

Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä).

Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet. Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin.

Lopulta Jehovan todistajienkin kohdalla tullaan varsin yksinkertaiseen kysymykseen: mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana. Tähän kysymykseen ei vain saa vastausta. Tulee vain ympäripyöreää ja tulkinnanvaraista Raamattuun vetoamista, jossa pahimmillaan moititaan toisia eri mieltä olemisesta, kykenemättä silti yksityiskohtaisesti ja todisteiden kera vastaamaan kysymykseen Jehovan todistajien järjestön erityisasemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.

>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>

Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.

Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.

Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.

Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:

"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).

Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.

>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>

Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:

" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).

Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.

Lue lisää

> Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia.

- Jeesus ja apostolit eivät käyttäneet Jehova-nimeä vartiotornilaisten tapaan. He puhuivat yleensä Jumalasta tai Isästä. Apostolit tarkoittivat Herralla yleensä Jeesusta. Kristittyjä nimitetään myös Jeesuksen (ei Jehovan) todistajiksi.

> Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle.

- Vartiotornille veren pyhyys onkin jopa elämän pyhyyttä suurempi asia. Silti verestä saa käyttää osia.

> Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.

- Kyse on paljon muustakin kuin toiminnan organisoinnista. Raportin jättämistä vaaditaan, muuten leimataan toimettomaksi, hengellisesti heikoksi. Sellaisen kanssa ei oikein olla kavereitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.

>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>

Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.

Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.

Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.

Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:

"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).

Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.

>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>

Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:

" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).

Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.

Lue lisää

Raamattua lukiessa pitää varoa tekemästä hätiköityjä johtopäätöksiä yhden tai muutamankaan kohdan perusteella. Vetoat esimerkiksi Jeesuksen sanoihin siitä, että vain harvat löytäisivät elämän tien.

Kuitenkin samassa Raamatussa Jeesus vertaa Jumalan valtakuntaa sinapinsiemeneen, josta kasvaa puutarhan kasveista suurin. Lähetyskäskyssä hän käskee tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen. Ajatus kaikkien kansojen ja kielien kokoamisesta esiintyy jo Jesajan kirjan lopussa, joka on Vanhan testamentin nuorimpia tekstikerrostumia. Ilmestyskirjassa puolestaan kerrotaan niin suuresta kansanjoukosta, ettei kukaan kyennyt sitä laskemaan.

Itse ajattelen, että Raamattu kokonaisuutena opettaa suurta pelastuvien joukkoa. Jeesuksen puhe harvoista, jotka tien löytävät, kuului osaksi retorisesti voimakasta puhetta, jossa mm. kehoitettiin ottamaan ensin hirsi omasta silmästä. En siis ajattele, että Jeesus olisi tarkoittanut kapeaa tietä tai ahdasta porttia niin, että kirjaimellisesti vain harvat sen löytäisivät, vaan hän halusi tuossa tilanteessa korostaa kilvoittelun tärkeyttä tällaisella retoriikalla. Kokonaisuutena Uuden testamentin opetus on pelastus armosta. Esimerkiksi "joka haluaa, saa lahjaksi elämän vettä" (Ilm. 22:17) olisi aika omituisesti sanottu, jos ihmisen todellisuudessa tulisi työskennellä jonkin järjestön hyväksi ja olla sille ehdottoman kuuliainen kaikessa, mitä se käskee.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään laajoja kysymyksiä ei voi ratkaista yhden tai muutamankaan raamatunkohdan perusteella - eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja. Kristillisessä kirkossa Raamattua on perinteisesti käytetty osana muuta traditiota, mutta joissain protestanttisissa suuntauksissa se on nostettu ainakin nimellisesti opin ainoaksi pohjaksi. Käytännössä yksikään kristillisperäinen suuntaus ei noudata kaikkea, mitä Raamatussa käsketään tai kielletään. Eivät myöskään Jehovan todistajat.

Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä).

Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet. Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin.

Lopulta Jehovan todistajienkin kohdalla tullaan varsin yksinkertaiseen kysymykseen: mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana. Tähän kysymykseen ei vain saa vastausta. Tulee vain ympäripyöreää ja tulkinnanvaraista Raamattuun vetoamista, jossa pahimmillaan moititaan toisia eri mieltä olemisesta, kykenemättä silti yksityiskohtaisesti ja todisteiden kera vastaamaan kysymykseen Jehovan todistajien järjestön erityisasemasta.

Lue lisää

>>> eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja >>>

Tämä näkemysero ja asennoituminen Jumalan sanaan erottaa useimmat uskonnot Jehovan todistajista. Se että Raamatun alkuperää epäillään ja arvoa vähätellään, mahdollistaa erilaiset inhimillisyyteen ja ulkoraamatullisiin uskomuksiin vetoamiset. Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan - esimerkiksi siihen että ihminen "kärsii" joko henkisesti tai ruumiillisesti jos noudattaa Raamatun suoria ja selkeitä määräyksiä. Vastakkain asetetaan "nykyaikainen" ihmisviisaus ja "vanhanaikainen" Raamattu.

>>> Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä) >>>

Läpi Raamatun voidaan nähdä, että Jumalalla on ollut tietoa välittävä kanava jonka kautta ihmiset jotka uskoivat Häneen. Jumalaa palvovat eivät ole ikinä olleet epätietoisia siitä, millaiset normit heidän on täytettävänä. Tuoreimpana tapauksena Raamatussa mainitaan Jerusalemissa kokoontunut neuvosto, jonka ohjeet koskivat sekä tuoreita muutoksia että muistutuksia niistä Jumalan voimassaolevista normeista jotka juutalaiskristityille olivat kyllä ennestään selviä mutta viestin vastaanottaneille ei-juutalaisille kristityille vieraampia (Apt.15:6,7,22-29). Kyse ei ollut yksittäisten mielipiteiden esittelystä vaan hengellisesti vahvojen (apostolit ja vanhimmat) seurakunnan jäsenten muodostaman ryhmän yhteisestä julkilausumasta, ryhmän, joka toimi pyhän hengen vaikutuksessa. Ei ollut epäilystäkään, että viesti vastaanotettiin seurakunnissa myönteisesti.

Kristinusko suorastaan repäistiin irti juutalaisuudesta kun otetaan huomioon muutokseen käytetty aika. Jeesuksen kuoleman (33ya.) ja "pakanoiden" uuteen liittoon liittämisen välillä (jolloin juutalaisten etuoikeudet lopullisesti päättyivät v.36ya.) kului ainoastaan kolme vuotta. Kuten neuvoston päätöksestä voi huomata, muutos ei ollut "hiljaa irti kasvamista".

>>> Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet >>>

Kyse ei olekaan "omasta ilmoituksesta" vaan tapahtumaketjusta jonka seurauksena tietty ryhmä on osoittautunut Jumalan käyttämäksi tietokanavaksi. Tämän ryhmän (Jeesuksen tunnustama pieni lauma jolle luvattiin valtakunta Luuk.12:32) tehtävä on ruokkia hengellistä ruokaa kaipaavia "muita lampaita" (Joh.10:16). Näin minä ajattelen.

>>> Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin >>>

Etkö uskottavampaa rinnastusta löytänyt? *reps*

>>> mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana >>>

Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.

Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.

>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>

Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.

On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.

Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.

Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.

Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?

>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>

Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.

>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>

Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.

>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>

Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?

Lue lisää

<<< Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. >>>

Norjan valtio on juuri ottanut Jehovan todistajilta valtion tuet pois karttamisopin vuoksi. Oppi, joka on heiltä pois, jotka haluavat järjestöstä lähteä.

<<< Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä. >>>

Tämä perustuu jälleen siihen puolueelliseen olettamaan, että Jehovan todistajien Raamatun tulkinta on oikea. Vakavuus ja viitseliäisyys ovat ajaneet järjestön siihen pisteeseen, että sen harjoittamat metodit jäsenten kontrolloimiseksi ja riippuvuussuhteen rakentamiseksi ovat hiilikopioita muiden kulttien käyttämistä tekniikoista. Jos bisneskuvio X toimii samalla tavalla kuin tunnetut pyramidihuijakset Y ja Z sekä käyttää pyramidihuijauksen kriteerit, tällöin bisneskuvio X todennäköisesti on pyramidihuijaus.

<<< Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä >>>

Tämän väitteen ongelma on siinä, ettei se ole totta. Likimainkaan kaikki eivät tunne näin.

<<< Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä. >>>

Seurakunnallisen aktiivisuuden väheneminen voi johtua muistakin syistä, joista yksi on se, että ryhmässä on jotain vikaa.

<<< Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään. >>>

Tässä kaadetaan syyllisyys ilman sen kummempaa kriittistä pohdintaa jäsenen niskaan. Vika ei ole koskaan ryhmässä, vaan aina jäsenen asenteessa. "Muista poikkeavan käytöksen" näkeminen ongelmana on tavanomaista hyvin tietynlaisissa ryhmissä, joissa ihmisistä pyritään tekemään toistensa klooneja, kannustetaan itsenäisen ajattelun sijaan ryhmäajatteluun ja omaksumaan ryhmän doktriini totuutena.

<<< Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa... Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon? >>>

Ensimmäinen askel kulttinimityksestä irtipääsemiseksi olisi antaa jäsenten kyseenalaistaa järjestön asioita ja esittää kritiikkiä rangaistuksetta. Kultit perustuvat jäsenten kontrollointiin ja riippuvuussuhteen luomiseen, joten jokainen kyselijä ja kyseenalaistaja on uhka, koska tätä kautta ryhmän epäkohdat voisivat tulla muillekin ilmeisiksi. Ihmisen vaientaminen syytöksillä väärästä asenteesta ja hänen vaarallisuudestaan ryhmälle osoittaa ennen kaikkea ryhmän pelkäävän, mitä hän saattaisi sanoa. Tämä on erityisen merkillistä, sillä kulteilla on aina korkeampaa tietoa tai lopullinen totuus asioista, jolloin asioiden syynääminen kriittisesti ei pitäisi olla uhka, mutta todellisuus on kuitenkin päinvastainen.

<<< Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. >>>

Asian ydin onkin se, että oman erheellisyyden tunnustamisen pitäisi avata ovet kritiikille, mutta tämä ei käytännössä toteudu.

<<< Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. >>>

Uuden valon konsepti kolisee tyhjyyttä, sillä hallintoelin ei ole demonstroinut saavansa uutta, parempaa ymmärrystä korkeammalta voimalta eikä se täten eroa mitenkään siitä, että se vain muuttaisi mieltään uusien tulkintojensa kautta. Ottaen huomioon, että oppeja on veivattu järjestön historian aikana päinvastaisiin suuntiin ja sitten taas takaisin, indikoi jälkimmäisen vaihtoehdon olevan uskottavampi selitys.

<<< Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai? >>>

Riippuu puhtaasti siitä, kuin tämä uskonto kohtelisi jäseniään. Ironisesti Charles Taze Russell oli juuri tällainen, jolla oli omat, valtavirrasta poikkeavat näkemyksensä Raamatusta ja hän aloitti siltä pohjalta oman uskontonsa, jonka jäsenet näkevät muiden kiipeävän väärä pää edellä puuhun.

Anonyymi kirjoitti:

>>> eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja >>>

Tämä näkemysero ja asennoituminen Jumalan sanaan erottaa useimmat uskonnot Jehovan todistajista. Se että Raamatun alkuperää epäillään ja arvoa vähätellään, mahdollistaa erilaiset inhimillisyyteen ja ulkoraamatullisiin uskomuksiin vetoamiset. Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan - esimerkiksi siihen että ihminen "kärsii" joko henkisesti tai ruumiillisesti jos noudattaa Raamatun suoria ja selkeitä määräyksiä. Vastakkain asetetaan "nykyaikainen" ihmisviisaus ja "vanhanaikainen" Raamattu.

>>> Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä) >>>

Läpi Raamatun voidaan nähdä, että Jumalalla on ollut tietoa välittävä kanava jonka kautta ihmiset jotka uskoivat Häneen. Jumalaa palvovat eivät ole ikinä olleet epätietoisia siitä, millaiset normit heidän on täytettävänä. Tuoreimpana tapauksena Raamatussa mainitaan Jerusalemissa kokoontunut neuvosto, jonka ohjeet koskivat sekä tuoreita muutoksia että muistutuksia niistä Jumalan voimassaolevista normeista jotka juutalaiskristityille olivat kyllä ennestään selviä mutta viestin vastaanottaneille ei-juutalaisille kristityille vieraampia (Apt.15:6,7,22-29). Kyse ei ollut yksittäisten mielipiteiden esittelystä vaan hengellisesti vahvojen (apostolit ja vanhimmat) seurakunnan jäsenten muodostaman ryhmän yhteisestä julkilausumasta, ryhmän, joka toimi pyhän hengen vaikutuksessa. Ei ollut epäilystäkään, että viesti vastaanotettiin seurakunnissa myönteisesti.

Kristinusko suorastaan repäistiin irti juutalaisuudesta kun otetaan huomioon muutokseen käytetty aika. Jeesuksen kuoleman (33ya.) ja "pakanoiden" uuteen liittoon liittämisen välillä (jolloin juutalaisten etuoikeudet lopullisesti päättyivät v.36ya.) kului ainoastaan kolme vuotta. Kuten neuvoston päätöksestä voi huomata, muutos ei ollut "hiljaa irti kasvamista".

>>> Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet >>>

Kyse ei olekaan "omasta ilmoituksesta" vaan tapahtumaketjusta jonka seurauksena tietty ryhmä on osoittautunut Jumalan käyttämäksi tietokanavaksi. Tämän ryhmän (Jeesuksen tunnustama pieni lauma jolle luvattiin valtakunta Luuk.12:32) tehtävä on ruokkia hengellistä ruokaa kaipaavia "muita lampaita" (Joh.10:16). Näin minä ajattelen.

>>> Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin >>>

Etkö uskottavampaa rinnastusta löytänyt? *reps*

>>> mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana >>>

Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy.

Lue lisää

"Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy."

Jos löytyisi toinen uskonto, joka täyttäisi kaikki nämä kriteerit, kyseenalaistaisitko Vartiotornin aseman Jumalan valittuna uskontona? Et tietenkään.
Ihan jo alkajaisiksi Jehovan todistajat eivät ole likimainkaan ainoa kristillinen uskonto, joka käyttää Jumalasta nimeä Jehova, mikä kuitenkin on jo itsessään kyseenalainen nimi.

Varsinainen ongelma on kuitenkin takaperoisessa logiikassasi. Vain koska uskonnollisella ryhmällä on oma Raamatun tulkinta (oikea tai väärä), jota he seuraavat, ei ole millään muotoa vahvistus siitä, että kyseisen uskonnon jumala olisi valinnut tämän ryhmän äänikanavakseen.

Anonyymi kirjoitti:

>>> eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja >>>

Tämä näkemysero ja asennoituminen Jumalan sanaan erottaa useimmat uskonnot Jehovan todistajista. Se että Raamatun alkuperää epäillään ja arvoa vähätellään, mahdollistaa erilaiset inhimillisyyteen ja ulkoraamatullisiin uskomuksiin vetoamiset. Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan - esimerkiksi siihen että ihminen "kärsii" joko henkisesti tai ruumiillisesti jos noudattaa Raamatun suoria ja selkeitä määräyksiä. Vastakkain asetetaan "nykyaikainen" ihmisviisaus ja "vanhanaikainen" Raamattu.

>>> Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä) >>>

Läpi Raamatun voidaan nähdä, että Jumalalla on ollut tietoa välittävä kanava jonka kautta ihmiset jotka uskoivat Häneen. Jumalaa palvovat eivät ole ikinä olleet epätietoisia siitä, millaiset normit heidän on täytettävänä. Tuoreimpana tapauksena Raamatussa mainitaan Jerusalemissa kokoontunut neuvosto, jonka ohjeet koskivat sekä tuoreita muutoksia että muistutuksia niistä Jumalan voimassaolevista normeista jotka juutalaiskristityille olivat kyllä ennestään selviä mutta viestin vastaanottaneille ei-juutalaisille kristityille vieraampia (Apt.15:6,7,22-29). Kyse ei ollut yksittäisten mielipiteiden esittelystä vaan hengellisesti vahvojen (apostolit ja vanhimmat) seurakunnan jäsenten muodostaman ryhmän yhteisestä julkilausumasta, ryhmän, joka toimi pyhän hengen vaikutuksessa. Ei ollut epäilystäkään, että viesti vastaanotettiin seurakunnissa myönteisesti.

Kristinusko suorastaan repäistiin irti juutalaisuudesta kun otetaan huomioon muutokseen käytetty aika. Jeesuksen kuoleman (33ya.) ja "pakanoiden" uuteen liittoon liittämisen välillä (jolloin juutalaisten etuoikeudet lopullisesti päättyivät v.36ya.) kului ainoastaan kolme vuotta. Kuten neuvoston päätöksestä voi huomata, muutos ei ollut "hiljaa irti kasvamista".

>>> Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet >>>

Kyse ei olekaan "omasta ilmoituksesta" vaan tapahtumaketjusta jonka seurauksena tietty ryhmä on osoittautunut Jumalan käyttämäksi tietokanavaksi. Tämän ryhmän (Jeesuksen tunnustama pieni lauma jolle luvattiin valtakunta Luuk.12:32) tehtävä on ruokkia hengellistä ruokaa kaipaavia "muita lampaita" (Joh.10:16). Näin minä ajattelen.

>>> Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin >>>

Etkö uskottavampaa rinnastusta löytänyt? *reps*

>>> mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana >>>

Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy.

Lue lisää

Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin. Yksikään ryhmä ei noudata kaikkea Raamatussa sellaisenaan.

Katolinen kirkko on kokoerostaan huolimatta lähempänä kuin luuletkaan sitä suhtautumista, mikä Jehovan todistajien järjestöllä on omaan asemaansa. Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan.

"Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan"

Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Uskovat ihmiset ovat kirjoittaneet mitä ovat kuulleet tai ajatelleet, usein erehtyenkin, ja vasta paljon myöhemmin kirjoitukset on koottu yksiin kansiin. Mistään Raamatun kirjasta ei myöskään ole alkuperäistä versiota tallessa.

Jehova-nimen jatkuva käyttäminen ei ole Jeesuksen ja apostolien mallin mukaista, ei vaikka käytettäisiin Jahve-muotoa. He puhuivat yleensä Jumalasta tai Isästä. Tämä raamatullinen malli ei jostain syystä kelpaa Jehovan todistajille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin. Yksikään ryhmä ei noudata kaikkea Raamatussa sellaisenaan.

Katolinen kirkko on kokoerostaan huolimatta lähempänä kuin luuletkaan sitä suhtautumista, mikä Jehovan todistajien järjestöllä on omaan asemaansa. Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan.

"Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan"

Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Uskovat ihmiset ovat kirjoittaneet mitä ovat kuulleet tai ajatelleet, usein erehtyenkin, ja vasta paljon myöhemmin kirjoitukset on koottu yksiin kansiin. Mistään Raamatun kirjasta ei myöskään ole alkuperäistä versiota tallessa.

Jehova-nimen jatkuva käyttäminen ei ole Jeesuksen ja apostolien mallin mukaista, ei vaikka käytettäisiin Jahve-muotoa. He puhuivat yleensä Jumalasta tai Isästä. Tämä raamatullinen malli ei jostain syystä kelpaa Jehovan todistajille.

Lue lisää

>>> Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin >>>

On selvää että on paljonkin uskonsuuntia, jotka ajattelevat Raamatun olevan dogmiensa perusta. Se että onko näin, riippuu yhteisössä olevien valveutuneisuudesta eli siitä, pystytäänkö oppeja perustelemaan Raamatulla ja miten ristiriitaisuuksiin omien oppien ja Raamatun sisällön suhteen suhtaudutaan. Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan.

Moni haluaa varmaankin tarttua edellä olevaan eli ristiriitaisuuksiin oppien ja Raamatun välillä. Tarkoitan sitä, että opit pitää pystyä todistamaan Raamatulla niin että yksittäisten jakeiden sijaan voidaan osoittaa opin olevan yhteneväinen koko muun Raamatun kanssa. Tämä vaatii yhteisössä olevilta Raamatun tuntemusta ja sitä valitettavan harvoilla on. Ja kun Raamatun tunteminen on puutteellista, sillä ei osata perustella edes uskontonsa perusoppeja.

Useimmat uskonnot käyttävät tätä tietämättömyyttä hyväkseen - ovat tehneet niin jo satoja vuosia. Raamatun tutkimisen ja jatkuvan aktiivisen uskon tarkkailun sijasta puhutaan arvostavasti perinteistä ja traditioista. Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta.

>>> Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan >>>

En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä. Jopa mainitsemasi yksityiskohdan kohdalla on tarpeen tutustua historiaan ja Raamatun periaatteisiin.

>>> Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa >>>

Erikoinen ja nyrjähtänyt lausunto kun kyse on nyt nimenomaan uskonnosta joka perustuu Raamattuun. Millä perusteella katsoisit olevasi Jehovan todistaja jos et edes usko Raamatun alkuperään Jumalan sanana? Eihän sinua edes kastettaisi tuon näkemyksen takia. Jos ei täytä vaatimuksia tai edustaa "näkökannaltaan" yhteisön kanssa vastakkaista puolta, on aivan sama, mitä perusteita yksittäisellä ihmisellä on mielipiteilleen. Ei yhteisöllä ole velvollisuutta epäillä omaa uskoaan yksittäisten individualistien mielenliikkeiden mukana; kyse ei ole epäuskoisten demokraattisesta keskustelukerhosta.

Jos taas on menettänyt uskonsa ollessaan seurakunnan jäsen, siitä voi syyttää ihan itseään. Tällainen ihminen ei pysty perustelemaan näkemyserojaan Raamatulla (varsinkaan jos ei tavallasi enää edes usko Raamattuun) joten mikäli asiassa päädyttäisiin neuvotteluasteelle, olisi luovuttava samalla raamattuperusteisesta argumentoinnista. Molemminpuolista ajanhukkaa.

Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana. Raamatussa seurakunnalta vaaditaan puhtautta niin fyysisesti, henkisesti kuin hengellisesti. Pelkkä ajatuksellinen pilaantuminen aiheuttaa vaaran siitä, että teot ja käytös seuraavat ajatusten mukaista linjaa ja antaa muille huonon esimerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.

Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.

>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>

Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.

On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.

Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.

Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.

Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?

>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>

Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.

>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>

Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.

>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>

Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?

Lue lisää

"Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee."

Jehovan todistajien oppi vuodesta 1914, joka on heidän tärkein oppinsa ja asettaa uskollisen ja ymmärtäväisen orjan Jehovan maanpäälliseksi puhekanavaksi, on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja. Tämän virheellisen opin myötä koko todistajuus kaatuu, eikä sille siten ole niitä perusteita, jotka uskonto on itse itselleen asettanut.

Mielenkiintoisinta tässä ei ole se, että todistajuus todella kaatuu tähän oppiin vaan se, että se ei haittaa sinua ollenkaan. Toistelet samaa hauki on kala -hokemaa ja esiinnyt tiukasti periaatteellisena ja Raamattua kunnioittavana henkilönä, mutta epäonnistut raskaasti aivan perusasioissa. Kannatat vääriä oppeja aivan samalla tavalla kuin ne, joita moitit samasta asiasta. Naureskelet kristikunnan kolmipäiselle jumalalle ja samalla palvot järjestöä, jonka tärkein oppi on täydellistä hevonkukkua.

Näin toimii kulttimielenhallinta.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin >>>

On selvää että on paljonkin uskonsuuntia, jotka ajattelevat Raamatun olevan dogmiensa perusta. Se että onko näin, riippuu yhteisössä olevien valveutuneisuudesta eli siitä, pystytäänkö oppeja perustelemaan Raamatulla ja miten ristiriitaisuuksiin omien oppien ja Raamatun sisällön suhteen suhtaudutaan. Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan.

Moni haluaa varmaankin tarttua edellä olevaan eli ristiriitaisuuksiin oppien ja Raamatun välillä. Tarkoitan sitä, että opit pitää pystyä todistamaan Raamatulla niin että yksittäisten jakeiden sijaan voidaan osoittaa opin olevan yhteneväinen koko muun Raamatun kanssa. Tämä vaatii yhteisössä olevilta Raamatun tuntemusta ja sitä valitettavan harvoilla on. Ja kun Raamatun tunteminen on puutteellista, sillä ei osata perustella edes uskontonsa perusoppeja.

Useimmat uskonnot käyttävät tätä tietämättömyyttä hyväkseen - ovat tehneet niin jo satoja vuosia. Raamatun tutkimisen ja jatkuvan aktiivisen uskon tarkkailun sijasta puhutaan arvostavasti perinteistä ja traditioista. Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta.

>>> Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan >>>

En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä. Jopa mainitsemasi yksityiskohdan kohdalla on tarpeen tutustua historiaan ja Raamatun periaatteisiin.

>>> Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa >>>

Erikoinen ja nyrjähtänyt lausunto kun kyse on nyt nimenomaan uskonnosta joka perustuu Raamattuun. Millä perusteella katsoisit olevasi Jehovan todistaja jos et edes usko Raamatun alkuperään Jumalan sanana? Eihän sinua edes kastettaisi tuon näkemyksen takia. Jos ei täytä vaatimuksia tai edustaa "näkökannaltaan" yhteisön kanssa vastakkaista puolta, on aivan sama, mitä perusteita yksittäisellä ihmisellä on mielipiteilleen. Ei yhteisöllä ole velvollisuutta epäillä omaa uskoaan yksittäisten individualistien mielenliikkeiden mukana; kyse ei ole epäuskoisten demokraattisesta keskustelukerhosta.

Jos taas on menettänyt uskonsa ollessaan seurakunnan jäsen, siitä voi syyttää ihan itseään. Tällainen ihminen ei pysty perustelemaan näkemyserojaan Raamatulla (varsinkaan jos ei tavallasi enää edes usko Raamattuun) joten mikäli asiassa päädyttäisiin neuvotteluasteelle, olisi luovuttava samalla raamattuperusteisesta argumentoinnista. Molemminpuolista ajanhukkaa.

Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana. Raamatussa seurakunnalta vaaditaan puhtautta niin fyysisesti, henkisesti kuin hengellisesti. Pelkkä ajatuksellinen pilaantuminen aiheuttaa vaaran siitä, että teot ja käytös seuraavat ajatusten mukaista linjaa ja antaa muille huonon esimerkin.

Lue lisää

"Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan."

Helluntailaisuus ei ole luterilaisen kirkon sisäinen herätysliike, kuten esim. lestadiolaisuus. Helluntailaisuus on valtakirkkojen ulkopuolella, erityisesti uudestikastaminen vetää rajan. Sinun kannattaisi tutkia edes perusteet ennen kuin kommentoit.

"Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta."

Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla?

"En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä."

Et tietenkään, mutta monet löytävät. Erityisesti kummallakin on käsitys asemastaan Jumalan valittuna järjestönä ja yhtä vähän todisteita esittää siitä.

"Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana."

Etkö itse tosiaan huomaa, miten kammottavalla tavalla syyllistät ja vähättelet muita? Ei tuo minua suuremmin häiritse, lähinnä ihmettelen ja säälin asennettasi. Jos olisit oikeasti varma asiastasi, sinun ei tarvitsisi kehittää tuollaista vihaa ja halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä ja tulleet esim. Raamatun tai Jehovan todistajien tulkintojen suhteen erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan."

Helluntailaisuus ei ole luterilaisen kirkon sisäinen herätysliike, kuten esim. lestadiolaisuus. Helluntailaisuus on valtakirkkojen ulkopuolella, erityisesti uudestikastaminen vetää rajan. Sinun kannattaisi tutkia edes perusteet ennen kuin kommentoit.

"Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta."

Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla?

"En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä."

Et tietenkään, mutta monet löytävät. Erityisesti kummallakin on käsitys asemastaan Jumalan valittuna järjestönä ja yhtä vähän todisteita esittää siitä.

"Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana."

Etkö itse tosiaan huomaa, miten kammottavalla tavalla syyllistät ja vähättelet muita? Ei tuo minua suuremmin häiritse, lähinnä ihmettelen ja säälin asennettasi. Jos olisit oikeasti varma asiastasi, sinun ei tarvitsisi kehittää tuollaista vihaa ja halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä ja tulleet esim. Raamatun tai Jehovan todistajien tulkintojen suhteen erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.

Lue lisää

Kommentointisi on aivan kuutamotasoa. Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä . Esimerkiksi

"Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle" (Seurakuntalainen 4.1.2016).

>>> Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla? >>>

Lukemisen ymmärtäminen ei liene vahvoja puoliasi... . Juutalaiset tiesivät, mitä juhlivat ja juhlien viettäminen oli osa vuosittaisia Jumalan palvontaan liittyviä traditioita. Nykyihminen ei useinmiten tiedä, mikä on minkäkin juhlan teema - vaikka kuuluisi kirkollisiin järjestöihin. Ne harvat juhlat joista tietoa onkin, sisältää valtavan määrän harhaanjohtavaa ja paikkansapitämätöntä tietoa joka peitellään perinteiden tekosyyn alle. Ota selvää.

Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? Kuitenkin niin kauan kuin he pitävät omaa kantaansa tärkeämpänä kuin Jumalan Raamatussa esittämiä normeja, hän saa harjoittaa omaehtoista jumalanpalvelustaan muualla kuin JT-järjestössä. Ei siihen liity syyllistämistä tai vähättelyä. Edes karttamiseen ei liity vihaa tai halveksuntaa. Surua ja ihmetystä enimmäkseen ja toiveikkuutta siitä että seurakunta vetäisi ihmistä takaisin puoleensa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee."

Jehovan todistajien oppi vuodesta 1914, joka on heidän tärkein oppinsa ja asettaa uskollisen ja ymmärtäväisen orjan Jehovan maanpäälliseksi puhekanavaksi, on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja. Tämän virheellisen opin myötä koko todistajuus kaatuu, eikä sille siten ole niitä perusteita, jotka uskonto on itse itselleen asettanut.

Mielenkiintoisinta tässä ei ole se, että todistajuus todella kaatuu tähän oppiin vaan se, että se ei haittaa sinua ollenkaan. Toistelet samaa hauki on kala -hokemaa ja esiinnyt tiukasti periaatteellisena ja Raamattua kunnioittavana henkilönä, mutta epäonnistut raskaasti aivan perusasioissa. Kannatat vääriä oppeja aivan samalla tavalla kuin ne, joita moitit samasta asiasta. Naureskelet kristikunnan kolmipäiselle jumalalle ja samalla palvot järjestöä, jonka tärkein oppi on täydellistä hevonkukkua.

Näin toimii kulttimielenhallinta.

Lue lisää

>>> on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja >>>

Et kai ota vakavasti näitä S24- humoristeja? >>> Todistajuus kaatuu >>> *reps*

Anonyymi kirjoitti:

>>> on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja >>>

Et kai ota vakavasti näitä S24- humoristeja? >>> Todistajuus kaatuu >>> *reps*

Lue lisää

Huomaatko miten kiusallinen 1914 -aihe sinulle on. Et uskalla koskea siihen pitkällä tikullakaan koska tiedät että se on ihan samanlaista tulkintaa kuin kolmipäinen jumala.

Ja kyllä. Kyseinen oppi on todistajuuden tärkein kulmakivi. Kun se ei pidä paikkaansa, todistajuudelta tippuu pohja.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentointisi on aivan kuutamotasoa. Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä . Esimerkiksi

"Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle" (Seurakuntalainen 4.1.2016).

>>> Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla? >>>

Lukemisen ymmärtäminen ei liene vahvoja puoliasi... . Juutalaiset tiesivät, mitä juhlivat ja juhlien viettäminen oli osa vuosittaisia Jumalan palvontaan liittyviä traditioita. Nykyihminen ei useinmiten tiedä, mikä on minkäkin juhlan teema - vaikka kuuluisi kirkollisiin järjestöihin. Ne harvat juhlat joista tietoa onkin, sisältää valtavan määrän harhaanjohtavaa ja paikkansapitämätöntä tietoa joka peitellään perinteiden tekosyyn alle. Ota selvää.

Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? Kuitenkin niin kauan kuin he pitävät omaa kantaansa tärkeämpänä kuin Jumalan Raamatussa esittämiä normeja, hän saa harjoittaa omaehtoista jumalanpalvelustaan muualla kuin JT-järjestössä. Ei siihen liity syyllistämistä tai vähättelyä. Edes karttamiseen ei liity vihaa tai halveksuntaa. Surua ja ihmetystä enimmäkseen ja toiveikkuutta siitä että seurakunta vetäisi ihmistä takaisin puoleensa.

Lue lisää

"Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä"

Ai nytkö se muuttui synergisyydeksi, aiemmin se oli sidoksissa olemista. Luterilaisen kirkon sivulta: "Luterilaisen kirkon herätysliikkeiden lisäksi Suomessa toimii muita kirkkokuntia sekä kristillisiä ja kristillisperäisiä liikkeitä. Esimerkiksi helluntailaisuus ja Luther-säätiön Lähetyshiippakunta eivät ole osa evankelis-luterilaista kirkkoa."

https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/heratysliikkeet-ja-jarjestot

Perinteiset kirkot pitävät uudestikastamista syntinä.

"Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? "

Sanavalintasi viittaavat siihen. Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa.

Ja ei, Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko miten kiusallinen 1914 -aihe sinulle on. Et uskalla koskea siihen pitkällä tikullakaan koska tiedät että se on ihan samanlaista tulkintaa kuin kolmipäinen jumala.

Ja kyllä. Kyseinen oppi on todistajuuden tärkein kulmakivi. Kun se ei pidä paikkaansa, todistajuudelta tippuu pohja.

Lue lisää

Vartiotornin 1914-oppi perustuu mielivaltaiselle laskutavalle ja 20 vuotta pielessä olevalle Jerusalemin tuhon ajankohdalle. Kenenkään todistajamielisen kanssa aiheesta ei saa syvällistä keskustelua aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko miten kiusallinen 1914 -aihe sinulle on. Et uskalla koskea siihen pitkällä tikullakaan koska tiedät että se on ihan samanlaista tulkintaa kuin kolmipäinen jumala.

Ja kyllä. Kyseinen oppi on todistajuuden tärkein kulmakivi. Kun se ei pidä paikkaansa, todistajuudelta tippuu pohja.

Lue lisää

Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista.

Ihmisen historiassa vuosi on kulmakivi Jumalan valtakunnassa tapahtuneiden tilanteiden vuoksi. Sen jälkeisestä aikataulusta tietää vain Jumala, tosin tapahtumien kerrotaan toteutuvan lyhyen ajanjakson sisällä ja lopputulos koskettaa jokaista maapallolla elävää ihmistä.

Se pitää paikkansa koska se kerrotaan Raamatussa. Pohja putoaa luuloistasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä"

Ai nytkö se muuttui synergisyydeksi, aiemmin se oli sidoksissa olemista. Luterilaisen kirkon sivulta: "Luterilaisen kirkon herätysliikkeiden lisäksi Suomessa toimii muita kirkkokuntia sekä kristillisiä ja kristillisperäisiä liikkeitä. Esimerkiksi helluntailaisuus ja Luther-säätiön Lähetyshiippakunta eivät ole osa evankelis-luterilaista kirkkoa."

https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/heratysliikkeet-ja-jarjestot

Perinteiset kirkot pitävät uudestikastamista syntinä.

"Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? "

Sanavalintasi viittaavat siihen. Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa.

Ja ei, Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta.

Lue lisää

>>> Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa >>>

Ja minä puhun vain ihmisestä joka ei usko Raamatun olevan se, mitä se sanoo olevansa eikä omaa Raamatun mukaisia moraalikäsityksiä. Ei siihen liity vihaa tai halveksuntaa. Jos et kunnioita Raamattua Jumalan sanana, silloin halveksit ajatusta jonka mukaan teoksella on jumalallinen alkuperä. Jos sinulla on Raamatun moraalimittapuista poikkeava tapa käyttäytyä, se on silloin epätäydellisyyden rapauttama tapa.

Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus muuttaa käsityksiään. Mietipä Jeesuksen antamaa julistustyötä. Se perustuu siihen, että joku välittää toisesta ihmisestä niin paljon, että haluaa näyttää tälle sen, mitä Jumala Raamatun mukaan ihmiseltä vaatii. Jos ihminen arvostaa Jumalan ihmiskuntaa kohtaan osoittamaa rakkautta ja ymmärtää Raamatun arvon Jumalan sanana niin hän hyötyy tuon sanantuojan osoittamasta rakkaudesta. Jos ihminen ei halua vastaanottaa tällaista hyvää sanomaa, hän ei hyödy sanoman sisällöstä. Hän ei myöskään ymmärrä, että häntä kohti osoitettiin rakkautta ja välittämistä ja hän torjui sen.

Jeesuksen sanojen mukaan sananviejän on oltava sinnikäs; jokainen ihminen on monen yrityksen arvoinen. Jos julistaja vihaisi tai halveksuisi ihmistä, joka ei halua vastaanottaa sanomaa hän toimisi Jeesuksen lähetyskäskyn vastaisesti. Tosiasiassa kukaan ei haluaisi käyttää voimiaan, varojaan ja aikaansa ihmisiin joita vihaisi. Jokaisessa ihmisessä on toivo siitä, että jokin henkilökohtainen kokemus muuttaa hänen käsityksensä Jumalasta kielteisestä myönteiseksi niin että hänelle tarjottu sanoma vetoaa häneen.

>>> Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta >>>

Jos nyt jätetään omaan arvoonsa viittaukset sandaaleihin, vaatetukseen ja muihin olosuhteisiin liittyviin asioihin niin noudatettavien asioiden lista on lyhyt:

Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä tässä järjestyksessä. Karta epäjumalia, seksuaalista moraalittomuutta ja verta. Siinä on Jeesuksen ja apostolien välittämät käskyt Jumalaa palvoville. Itse asiassa vaatimukset ovat olleet täsmälleen samat läpi Raamatun historian.

Apostolit tarkensivat kirjeissään näihin käskyihin liittyviä yksityiskohtia mutta jo pelkästään perusversiolla edeten voidaan sanoa että Jehovan todistajat ainakin noudattavat kaikkea mitä Raamattu vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornin 1914-oppi perustuu mielivaltaiselle laskutavalle ja 20 vuotta pielessä olevalle Jerusalemin tuhon ajankohdalle. Kenenkään todistajamielisen kanssa aiheesta ei saa syvällistä keskustelua aikaiseksi.

Lue lisää

Maallinen historia perustuu ajanlaskun suhteen kelluvalle alustalle. Yleisestä luulosta poiketen kirjallista dokumentointia maailmanhistorian tapahtumien aikamäärittelystä on löydetty erittäin vähän, puhumattakaan että eri tapahtumille olisi voinut määritellä yhteisiä ajankohtia. Pitkälti ajanmääritys perustuu astronomisiin havaintoihin joita jäljellejääneisiin dokumentteihin on tallennettu (auringonpimennykset, tähtihavainnot, komeetat).

Raamatussa sen sijaan esitetään kaikki tapahtumat niin, että kronologia perustuu eri tapahtumien väliseen, tarkasti määriteltyyn vuosimäärään ja se toteutetaan usein vielä moninkertaisena, eri tapahtumien välisenä vertailuna. Argeologia on jo siirtynyt luottamaan Raamatun paikannuksiin, ehkä ajanmäärittäjätkin kohta tekevät saman omalla tontillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista.

Ihmisen historiassa vuosi on kulmakivi Jumalan valtakunnassa tapahtuneiden tilanteiden vuoksi. Sen jälkeisestä aikataulusta tietää vain Jumala, tosin tapahtumien kerrotaan toteutuvan lyhyen ajanjakson sisällä ja lopputulos koskettaa jokaista maapallolla elävää ihmistä.

Se pitää paikkansa koska se kerrotaan Raamatussa. Pohja putoaa luuloistasi.

Lue lisää

"Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista."

Tässä oppitunti kaikille, jotka haluavat vältellä tiettyä puheenaihetta:
1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua.
2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta.
3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista."

Tässä oppitunti kaikille, jotka haluavat vältellä tiettyä puheenaihetta:
1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua.
2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta.
3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu katsoo kristallipallostaan, kenellä on "väärä vaikutin".

Anonyymi kirjoitti:

>>> Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa >>>

Ja minä puhun vain ihmisestä joka ei usko Raamatun olevan se, mitä se sanoo olevansa eikä omaa Raamatun mukaisia moraalikäsityksiä. Ei siihen liity vihaa tai halveksuntaa. Jos et kunnioita Raamattua Jumalan sanana, silloin halveksit ajatusta jonka mukaan teoksella on jumalallinen alkuperä. Jos sinulla on Raamatun moraalimittapuista poikkeava tapa käyttäytyä, se on silloin epätäydellisyyden rapauttama tapa.

Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus muuttaa käsityksiään. Mietipä Jeesuksen antamaa julistustyötä. Se perustuu siihen, että joku välittää toisesta ihmisestä niin paljon, että haluaa näyttää tälle sen, mitä Jumala Raamatun mukaan ihmiseltä vaatii. Jos ihminen arvostaa Jumalan ihmiskuntaa kohtaan osoittamaa rakkautta ja ymmärtää Raamatun arvon Jumalan sanana niin hän hyötyy tuon sanantuojan osoittamasta rakkaudesta. Jos ihminen ei halua vastaanottaa tällaista hyvää sanomaa, hän ei hyödy sanoman sisällöstä. Hän ei myöskään ymmärrä, että häntä kohti osoitettiin rakkautta ja välittämistä ja hän torjui sen.

Jeesuksen sanojen mukaan sananviejän on oltava sinnikäs; jokainen ihminen on monen yrityksen arvoinen. Jos julistaja vihaisi tai halveksuisi ihmistä, joka ei halua vastaanottaa sanomaa hän toimisi Jeesuksen lähetyskäskyn vastaisesti. Tosiasiassa kukaan ei haluaisi käyttää voimiaan, varojaan ja aikaansa ihmisiin joita vihaisi. Jokaisessa ihmisessä on toivo siitä, että jokin henkilökohtainen kokemus muuttaa hänen käsityksensä Jumalasta kielteisestä myönteiseksi niin että hänelle tarjottu sanoma vetoaa häneen.

>>> Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta >>>

Jos nyt jätetään omaan arvoonsa viittaukset sandaaleihin, vaatetukseen ja muihin olosuhteisiin liittyviin asioihin niin noudatettavien asioiden lista on lyhyt:

Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä tässä järjestyksessä. Karta epäjumalia, seksuaalista moraalittomuutta ja verta. Siinä on Jeesuksen ja apostolien välittämät käskyt Jumalaa palvoville. Itse asiassa vaatimukset ovat olleet täsmälleen samat läpi Raamatun historian.

Apostolit tarkensivat kirjeissään näihin käskyihin liittyviä yksityiskohtia mutta jo pelkästään perusversiolla edeten voidaan sanoa että Jehovan todistajat ainakin noudattavat kaikkea mitä Raamattu vaatii.

Lue lisää

Jos joku sanoisi sinun halveksuvan Raamattua ja nimittäisi moraaliasi rappeutuneeksi, katsoisitko hänen kunnioittavan vakaumustasi näillä ilmaisuilla? Ehkä huomaat kielenkäyttösi ongelmallisuuden paremmin, jos kokeeksi kohdistat sen itseesi.

Minä en pidä Raamattua Jumalan sanana ja minulla on tähän vankat perusteet. Kunnioitan Raamattua silti muista syistä. Monet pitävät Raamattua Jumalan sanana, mutta ovat silti päätyneet erilaisiin tulkintoihin kuin Jehovan todistajien järjestö. Jehovan todistajien järjestökin toisinaan muuttaa tulkintojaan. Jos järjestö muuttaa näkemystään, muuttaako Jehova näkemystään vai onko järjestö erehtynyt?

Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi.

Jehovan todistajien Uudessa testamentissa ohittamat kohdat eivät rajoitu sandaalisääntöihin (jotka nekin ovat Raamatun sanaa), vaan esimerkiksi armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista.

Ihmisen historiassa vuosi on kulmakivi Jumalan valtakunnassa tapahtuneiden tilanteiden vuoksi. Sen jälkeisestä aikataulusta tietää vain Jumala, tosin tapahtumien kerrotaan toteutuvan lyhyen ajanjakson sisällä ja lopputulos koskettaa jokaista maapallolla elävää ihmistä.

Se pitää paikkansa koska se kerrotaan Raamatussa. Pohja putoaa luuloistasi.

Lue lisää

>> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.

Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista."

Tässä oppitunti kaikille, jotka haluavat vältellä tiettyä puheenaihetta:
1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua.
2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta.
3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin.

Lue lisää

>>> 1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua >>>

Olet ihan itse esitellyt epämiellyttäviä ominaisuuksia itsestäsi esittämiesi mielipiteiden ja suoranaisten tunnustusten kautta sekä Raamatusta itsestään että ihmisistä jotka koettavat elää sen normien mukaisesti. Keskustelu aiheesta, joiden perusteisiin olet jyrkästi kieltäytynyt uskomasta periaatetasolla, on molemminpuolista ajanhukkaa.

>>> 2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta >>>

Lähtökohdat aiheen käsittelylle tasapuolisen ja järkevän keskustelun kautta ovat joskus liian kaukana toisistaan. Olet itse sanonut ettet arvosta Raamattua kuin ihmisen kirjoittamana, historiaa kapea-alaisesti käsittelevänä teoksena. Itse taas pidän Raamattua Jumalan ihmiselle antamana ohjekirjana ja suhtaudun sisältöön sen mukaisesti.

Jos ei halua ymmärtää vastapuolen perusteluista aiheen tärkeintä elementtiä, on jokseenkin turhaa käyttää aikaa kuvitteellisten palikoiden sovittelemiseen väärän muotoisiin ja kokoisiin reikiin (jos ymmärrät mitä tarkoitan).

Sanotaan vaikka niin, että lähtökohdat eivät täytä hyödyllisen keskustelun ehtoja tämän aiheen kohdalla.

>>> 3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin >>>

En tiedä mihin tämä kaivonmyrkyttämisjuttu liittyy vai yritätkö uhriutua väärinymmärrettynä vastapuolena. Pidätkö itseäsi joviaalina, empaattisena ja erilaisuutta ihannoivana toisinajattelijoiden (esim. JT) ymmärtäjänä? Ainakaan kirjallinen tuotantosi ei tue sellaista mielikuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku sanoisi sinun halveksuvan Raamattua ja nimittäisi moraaliasi rappeutuneeksi, katsoisitko hänen kunnioittavan vakaumustasi näillä ilmaisuilla? Ehkä huomaat kielenkäyttösi ongelmallisuuden paremmin, jos kokeeksi kohdistat sen itseesi.

Minä en pidä Raamattua Jumalan sanana ja minulla on tähän vankat perusteet. Kunnioitan Raamattua silti muista syistä. Monet pitävät Raamattua Jumalan sanana, mutta ovat silti päätyneet erilaisiin tulkintoihin kuin Jehovan todistajien järjestö. Jehovan todistajien järjestökin toisinaan muuttaa tulkintojaan. Jos järjestö muuttaa näkemystään, muuttaako Jehova näkemystään vai onko järjestö erehtynyt?

Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi.

Jehovan todistajien Uudessa testamentissa ohittamat kohdat eivät rajoitu sandaalisääntöihin (jotka nekin ovat Raamatun sanaa), vaan esimerkiksi armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta.

Lue lisää

>>> Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi >>>

Että uskonnollinen yleissivistys on puutteellinen ja lukkiutunut?

Suomenhelluntaikirkko.fi - sivuston avulla uskonnollista yleissivistystä voi kartuttaa otsikon "uskon pääkohdat" avulla. Siinä on kymmenkohtainen uskon tunnustus. Montako tunnustuksen osaa poikkeaa luterilaisen uskontunnustuksen periaatteista? Ei kovinkaan moni ainakaan liikkeen ulkopuolisen silmissä. Sidonnaisuus voi olla myös "hengellistä" (korostaisin lainausmerkkejä jos voisin).

Helluntaikirkko uskoo ev.lut. kirkon kanssa samanlaiseen kolmiyhteiseen jumalaan, ihmisen kuolemanjälkeiseen elämään, samantyyppiseen ehtoolliseen (kumpikaan tosin ei itsekään ole ihan varma sen jakelurajoituksista), vetoaa rippisalaisuuteen (joka on kirkkolaissa säädetty ehdoton vaitiolovelvollisuus) yhdyskuntajärjestyksensä 40. pykälässä ja sanoo nettiesittelyssä olevansa yhdessä muiden karismaattisten seurakuntien kanssa "protestanttisuuden valtauoma" (luterilaisuus on yksi protestanttisuuden pääsuuntauksista). Lisäksi kristillisten medioiden yhteinen uutissivusto Seurakuntalainen.fi uutisoi 4.1.2016 että "Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle".

Voi olla että uskonnollinen yleissivistykseni on hyvinkin puutteellinen mutta uskonnolliset sidonnaisuudet näiden kahden protestanttisen suuntauksen välillä ovat varsin selvät. Helluntaikirkon logossa on on risti jonka perusteella uskonto myös asemoi itsensä "ristinuskoon" monen muun kirkkouskonnon sekaan. Sidonnaisuus sekin.

>>> Armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta >>>

Tarkoitat armonlahjoilla kaiketi "profetoimista ja kielilläpuhumista". Ne saattoivat olla tarpeen alkukristittyjen aikaan mutta niiden tavoittelu on nykyaikana turhaa, koska "tietomme" on täydentynyt jokaisen ulottuvilla olevan Raamatun avulla. Jokainen voi omalla kielellään kuulla ja lukea Jumalan tahdosta kaiken tarpeellisen. Paavali tiesi, että tällaiset "lahjat" olivat väliaikaisia:

"profetiat menettävät merkityksensä, kielillä puhuminen loppuu ja tieto muuttuu turhaksi. Me näet tiedämme ja profetoimme puutteellisesti, mutta kun täydellinen tulee, puutteellinen katoaa" (1.Kor.13:8-10 UT2020).

Nykyinen "kielilläpuhuminen" harvoin merkitsee selkeästi esitettyä tai sisällöltään merkityksellistä puhetta joka olisi hengellisesti rakentavaa kuulijoille. Sitähän alkukristittyjen erilaisilla ymmärrettävillä kielillä esitetty sanoma oli ja se oli suunnattu tarpeen mukaisesti:

"Paikalle kerääntyi paljon väkeä, ja hämmästys valtasi kaikki, sillä jokainen kuuli puhuttavan omaa kieltään. He kysyivät ihmeissään: »Eivätkö nuo, jotka puhuvat, ole kaikki galilealaisia? Kuinka me sitten kuulemme kukin oman synnyinmaamme kieltä? Meitä on täällä partilaisia, meedialaisia ja elamilaisia, meitä on Mesopotamiasta, Juudeasta ja Kappadokiasta, Pontoksesta ja Aasian maakunnasta, Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta, toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia – ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja." (Apt.2:6-11)

Anonyymi kirjoitti:

>>> Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi >>>

Että uskonnollinen yleissivistys on puutteellinen ja lukkiutunut?

Suomenhelluntaikirkko.fi - sivuston avulla uskonnollista yleissivistystä voi kartuttaa otsikon "uskon pääkohdat" avulla. Siinä on kymmenkohtainen uskon tunnustus. Montako tunnustuksen osaa poikkeaa luterilaisen uskontunnustuksen periaatteista? Ei kovinkaan moni ainakaan liikkeen ulkopuolisen silmissä. Sidonnaisuus voi olla myös "hengellistä" (korostaisin lainausmerkkejä jos voisin).

Helluntaikirkko uskoo ev.lut. kirkon kanssa samanlaiseen kolmiyhteiseen jumalaan, ihmisen kuolemanjälkeiseen elämään, samantyyppiseen ehtoolliseen (kumpikaan tosin ei itsekään ole ihan varma sen jakelurajoituksista), vetoaa rippisalaisuuteen (joka on kirkkolaissa säädetty ehdoton vaitiolovelvollisuus) yhdyskuntajärjestyksensä 40. pykälässä ja sanoo nettiesittelyssä olevansa yhdessä muiden karismaattisten seurakuntien kanssa "protestanttisuuden valtauoma" (luterilaisuus on yksi protestanttisuuden pääsuuntauksista). Lisäksi kristillisten medioiden yhteinen uutissivusto Seurakuntalainen.fi uutisoi 4.1.2016 että "Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle".

Voi olla että uskonnollinen yleissivistykseni on hyvinkin puutteellinen mutta uskonnolliset sidonnaisuudet näiden kahden protestanttisen suuntauksen välillä ovat varsin selvät. Helluntaikirkon logossa on on risti jonka perusteella uskonto myös asemoi itsensä "ristinuskoon" monen muun kirkkouskonnon sekaan. Sidonnaisuus sekin.

>>> Armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta >>>

Tarkoitat armonlahjoilla kaiketi "profetoimista ja kielilläpuhumista". Ne saattoivat olla tarpeen alkukristittyjen aikaan mutta niiden tavoittelu on nykyaikana turhaa, koska "tietomme" on täydentynyt jokaisen ulottuvilla olevan Raamatun avulla. Jokainen voi omalla kielellään kuulla ja lukea Jumalan tahdosta kaiken tarpeellisen. Paavali tiesi, että tällaiset "lahjat" olivat väliaikaisia:

"profetiat menettävät merkityksensä, kielillä puhuminen loppuu ja tieto muuttuu turhaksi. Me näet tiedämme ja profetoimme puutteellisesti, mutta kun täydellinen tulee, puutteellinen katoaa" (1.Kor.13:8-10 UT2020).

Nykyinen "kielilläpuhuminen" harvoin merkitsee selkeästi esitettyä tai sisällöltään merkityksellistä puhetta joka olisi hengellisesti rakentavaa kuulijoille. Sitähän alkukristittyjen erilaisilla ymmärrettävillä kielillä esitetty sanoma oli ja se oli suunnattu tarpeen mukaisesti:

"Paikalle kerääntyi paljon väkeä, ja hämmästys valtasi kaikki, sillä jokainen kuuli puhuttavan omaa kieltään. He kysyivät ihmeissään: »Eivätkö nuo, jotka puhuvat, ole kaikki galilealaisia? Kuinka me sitten kuulemme kukin oman synnyinmaamme kieltä? Meitä on täällä partilaisia, meedialaisia ja elamilaisia, meitä on Mesopotamiasta, Juudeasta ja Kappadokiasta, Pontoksesta ja Aasian maakunnasta, Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta, toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia – ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja." (Apt.2:6-11)

Lue lisää

Myös Vartiotorni-seura on käyttänyt ristiä ja kruunua symbolina. Helluntailaiset voivat hyväksyä luterilaisen papin tekemän aikuiskasteen, mutta kirkko tuomitsee uudestikastamisen. Luterilainen pappi ei kasta aikuista, joka on saanut lapsena kasteen.

Kielilläpuhumisen ainoa merkitys ei ollut tiedon jakaminen, vaan se oli myös hartauden harjoittamista ja puhetta Jumalalle.

1. Kor. 14:4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.

Vaikka Paavali nostaa profetoimisen seurakunnan kannalta hyödyllisemmäksi, tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminen olisi sekään turhaa. Myös itsensä rakentaminen on tavoiteltava asia. Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi?

Kun Paavali kirjoittaa "täydellisestä", joka tekee armolahjat turhaksi, hän mitä ilmeisimmin tarkoittaa tulevaa taivaallista elämää, jota hartaasti odotti. Missään nimessä Raamattu ei ole täydellinen tieto, se on juutalaisten ja kirkon kokoama kirjakokoelma, johon on otettu tiettyjä keskeisimpiä tekstejä, joiden on katsottu edustavan oikeaa oppia. Raamatun vakiintuminen nykysisältöiseksi kesti pitkän aikaa.

Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi. Esimerkiksi "sukupolvi, joka ei katoa", johon Jeesus viittasi, on aikonaan tarkoittanut vuoden 1914 nähnyttä sukupolvea, sittemmin pahaa sukupolvea, joka on ollut Jeesuksen ajoista lähtien olemassa. Nyt se tarkoittaa kahdesta osittain samanaikaisesti elävästä voideltujen ryhmästä koostuvaa "sukupolvea". Täydellistä tietoako?

Anonyymi kirjoitti:

>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>

Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.

Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.

Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.

Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.

Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.

On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.

Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.

Lue lisää

Minä en usko siihen, että Jumala vaatii ihmisiltä taukoamatonta jatkuvaa kokouksissa ramppaamista. Sen säännön ovat keksineet ihmiset. Jotkut ihmiset ovat teoreettisia ja virkailijatyyppisiä ihmisiä, jotka pitävät tuollaisesta istumisesta. Erityyppisille ihmisille se on kidutusta. JT ei ole yhtään psykologista ymmärrystä erilaisia ihmisiä kohtaan, vaan kaikki ihmiset laitetaan samaan muottiin, pystyivätpä he olemaan siinä muotissa tai eivät. Siitä ei ole kysymys, että ei olisi halua toimia hyvän moraalin mukaan, vaan JT pakkouskonnosta, jossa täytyy taukoamatta istua kokouksissa ja laukata vastenmielisesti ihmisten ovilla, vaikka muitakin tapoja saarnata JT pakkouskontoa on.

Anonyymi kirjoitti:

<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>

Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."

Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.

<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>

Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.

<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>

Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.

<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>

Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.

<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>

Sama pätee todistajakasvatukseen.

<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>

Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.

<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>

Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.

Lue lisää

Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. Jokainen meistä haluaa olla onnellinen, myös jehovan todistajat. Koettelen jatkuvasti uskoani lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa jotka vastustavat uskontoa. Ja sitä varmaan tekevät muutkin. Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. Mutta aina kun minua koetellaan niin koen uskoni vain vahvistuvan. Pahan sukupolvi ei ole kadonnut Jeesuksen ajoista mihinkään. Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. Mutta kiitos sinulle että vahvistat minua vaikka se ei olisi tavoitteesi. Rakastan sinua

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. Jokainen meistä haluaa olla onnellinen, myös jehovan todistajat. Koettelen jatkuvasti uskoani lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa jotka vastustavat uskontoa. Ja sitä varmaan tekevät muutkin. Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. Mutta aina kun minua koetellaan niin koen uskoni vain vahvistuvan. Pahan sukupolvi ei ole kadonnut Jeesuksen ajoista mihinkään. Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. Mutta kiitos sinulle että vahvistat minua vaikka se ei olisi tavoitteesi. Rakastan sinua

Lue lisää

"Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä."

Hyväksy tosiasiat, esimerkiksi evoluutio ja se, ettei Nooan ajan vedenpaisumusta ole ollut. Yritä elää ihmisiksi, lakeja ja hyviä tapoja noudattaen.

Jos joku vaatii sinulta uskollisuutta tai erilaisia pakkoliikkeitä, jätä nuo vaatimukset omaan arvoonsa. Et ole tilivelvollinen Vartiotorni-seuralle tai millekään muulle ihmistekoiselle järjestölle. Esivaltaa on hyvä kunnioittaa jo omankin edun takia.

Jos Jumala on olemassa ja hän on hyvä, hän ei vaadi sinulta enempää kuin voi kohtuudella vaatia. Varsinkaan hän ei vaadi epärehellisen, pedofiileja suojelevan ja ihmisiä hyväksikäyttävän kultin tottelemista.

Raamattua voi lukea yksinäänkin, niin minäkin luen, luen toki paljon muutakin. En tarvitse Vartiotorni-seuraa keksimään itselleni velvollisuuksia mukamas Raamattuun nojautuen.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Vartiotorni-seura on käyttänyt ristiä ja kruunua symbolina. Helluntailaiset voivat hyväksyä luterilaisen papin tekemän aikuiskasteen, mutta kirkko tuomitsee uudestikastamisen. Luterilainen pappi ei kasta aikuista, joka on saanut lapsena kasteen.

Kielilläpuhumisen ainoa merkitys ei ollut tiedon jakaminen, vaan se oli myös hartauden harjoittamista ja puhetta Jumalalle.

1. Kor. 14:4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.

Vaikka Paavali nostaa profetoimisen seurakunnan kannalta hyödyllisemmäksi, tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminen olisi sekään turhaa. Myös itsensä rakentaminen on tavoiteltava asia. Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi?

Kun Paavali kirjoittaa "täydellisestä", joka tekee armolahjat turhaksi, hän mitä ilmeisimmin tarkoittaa tulevaa taivaallista elämää, jota hartaasti odotti. Missään nimessä Raamattu ei ole täydellinen tieto, se on juutalaisten ja kirkon kokoama kirjakokoelma, johon on otettu tiettyjä keskeisimpiä tekstejä, joiden on katsottu edustavan oikeaa oppia. Raamatun vakiintuminen nykysisältöiseksi kesti pitkän aikaa.

Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi. Esimerkiksi "sukupolvi, joka ei katoa", johon Jeesus viittasi, on aikonaan tarkoittanut vuoden 1914 nähnyttä sukupolvea, sittemmin pahaa sukupolvea, joka on ollut Jeesuksen ajoista lähtien olemassa. Nyt se tarkoittaa kahdesta osittain samanaikaisesti elävästä voideltujen ryhmästä koostuvaa "sukupolvea". Täydellistä tietoako?

Lue lisää

>>> Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi? >>>

On tärkeää ymmärtää, mikä Raamatun mukaan on rakentavaa. Ihminen ei rakennu sellaisesta jota ei ymmärrä. Ihminen voi kyllä olla vaikuttunut jostain mutta se ei tarkoita että sellaisesta oppisi jotain. Taikatempusta tai sirkusesityksestä voi vaikuttua mutta sellaisen näkemisen jälkeen ei ole yhtään viisaampi, hämmentyneempi ehkä. Tilanne on vielä huonompi jos temppua selostetaan kielellä joka on käsittämätöntä.

Raamatun mukaan kielillä puhumisella ja profetoimisella oli opetuksellinen merkitys alkukristillisessä seurakunnassa. Sanoma oli ymmärrettävä ja sen tarkoitus oli rakentaa uskoa yksilötasolla ja todistaa Jumalan hengen vaikutuksesta sekä seurakunnalle itselleen että ulkopuolisille seuraajille.

Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä.

>>> Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi >>>

Kyse on ihmisen rajatusta määrästä ymmärtää Raamattua, ei siitä että Raamattu olisi jollakin tapaa vajavainen. Raamatunkirjoittaja Daniel oli hämmentynyt saamastaan informaatiosta ja kysyi sen tarkoitusta ja toteutumisaikaa. Hänelle vastattiin:

" Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy - - - nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät. (Dan.12:4,9,10)

Tiedon oli määrä lisääntyä vasta kun olisi "lopun aika". Danielille annetut ajankulua kuvaavat määreet voi ymmärtää vasta nyt kun elämme niiden ennustamia aikoja. Tieto lisääntyy annetun ymmärryksen myötä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä."

Hyväksy tosiasiat, esimerkiksi evoluutio ja se, ettei Nooan ajan vedenpaisumusta ole ollut. Yritä elää ihmisiksi, lakeja ja hyviä tapoja noudattaen.

Jos joku vaatii sinulta uskollisuutta tai erilaisia pakkoliikkeitä, jätä nuo vaatimukset omaan arvoonsa. Et ole tilivelvollinen Vartiotorni-seuralle tai millekään muulle ihmistekoiselle järjestölle. Esivaltaa on hyvä kunnioittaa jo omankin edun takia.

Jos Jumala on olemassa ja hän on hyvä, hän ei vaadi sinulta enempää kuin voi kohtuudella vaatia. Varsinkaan hän ei vaadi epärehellisen, pedofiileja suojelevan ja ihmisiä hyväksikäyttävän kultin tottelemista.

Raamattua voi lukea yksinäänkin, niin minäkin luen, luen toki paljon muutakin. En tarvitse Vartiotorni-seuraa keksimään itselleni velvollisuuksia mukamas Raamattuun nojautuen.

Lue lisää

Hyväksyn evoluutioteorian sen alkuperäisimmässä muodossa. Sen tarkoitus ei ollut kumota jumalista luomistyötä. Vaan selittää miksi tietyillä lajeilla on erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia keskuudessaan olematta eri lajia eli miten ne kehittyvät sijaintiensa mukaan. Se riippuu miten olosuhteet missäkin, lämpötilat, tuulet auringon paiste tai sen vähäisyys, ilmanpaine, ilmankosteus yms. vaikuttavat. Sen takia ihminen on yksi laji mutta meitä on tummaihoisia, vaaleaihoisia, aasialaiset, eskimot, kaikki ovat erilaisia olinpaikkansa olosuhteiden vaikutusten takia.
Sama pätee eläimiin. En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan. Tuskin ihan Darwinkaan allekirjoittaa.
Jääkausia en pidä mahdottomana mutta yhtä lailla mulla ei oo vaikeuksia hyväksyä raamatun vedenpaisumusta muutama tuhat vuosi sitten. Jääkaudet on muistaakseni todella vanhoja, paljon vanhempia kuin raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset maan päällä. Vedenpaisumuksesta on todisteena lukemattomat lammet ja lätäköt varsinkin soilla kalakantoineen ilman mitään kulkuyhteyttä muihin yhtenäisiin vesistöihin edes tulvien aikana, Himalajalta ja muista korkeista vuoristoista löytyneet simpukat jotka ovat peräisin täysin muualta meristä, ja kivettynyttä puuta oleva laivan/arkin muotoinen muodostelma Turkin Ararat vuoren läheisyydessä, siellä mihin raamatun mukaan Nooan arkki pysähtyi noin 4000 vuotta sitten. Tähän mennessä tervattu/bitumilla päällystetty puinen arkki on todennäköisesti kivettynyt.
Jääkaudesta on todisteena lukuisat harjumuodostelmat, siirtolohkareet jne vastaavanlaiset maanmuodot. Ne ovat kuitenkin tapahtuneet kauan aikaa sitten, luultavasti silloin kun maa on ollut suurimmaksi osaksi elinkelvoton. Ja vedenpaisumus on voinut jättää kylmemmille pallonpuoliskoille pienempiä jääkausijaksoja. Molemmat eivät kumoa toistensa mahdollisuutta.
Olen pitänyt elämän ykkössääntönä sitaattia, "kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" . Se takaa hyvän elämän ja sen että muutkin ihmiset haluavat pääsääntöisesti kohdella sinua hyvin ja kunnioittavasti.
En ole Jehovan todistaja enkä usko että he ovat tilivelvollisia uskomuksistaan tai teoistaan vartiotorniseuralle vaan Jumalalle niinkuin me kaikki. Seurakunnan malli toimii Paavalin ohjeistuksien mukaan joka määrättiin levittämään hyvää uutista erityisesti pakanakansoille ympäri maailmaa. Sieltä juontuvat vanhimmat, niiden oikeuskomiteat ja ylipäänsä ohjeet miten seurakuntien tulee toimia. Eikä epätäydellisestä ihmisestä voi olettaa että se saisi aikaan täydellisen seurakunnan tai järjestön. Jeesus tuomitsee sitten kun määräaika sille on, myös sen Jumalan kanavana toimivan järjestön synneistään. Jehovan todistajien oppi kuitenkin perustuu raamattuun ja pääsääntöisesti painotetaan raamatun jatkuvaa tutkimista ja sen antamien ohjeiden mukaan elämistä. Siksi puolustan heitä mielelläni koska sen verran mitä olen raamattua tutkinut kannesta kanteen KOKONAISUUTENA niin Jehovan todistajat vaikuttaa olevan lähimpänä raamatun sanomaa sitä edustaessaan kuin yksikään muu uskonto.
Raamattua voi toki lukea yksinään niin kuin minäkin teen mutta Paavali kehottaa ihan syystäkin kokoontumaan ryhmissä tutkistelemaan jotta kaikki voisivat tukea toisiaan uskossaan. Olisi kyllä kiva jutella todistajien kanssa pitkästä aikaa. Korona-aikana heitä ei ole paljoa näkynyt kun taas oma tutkiminen on lisääntynyt voimakkaasti

Anonyymi kirjoitti:

>>> Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi? >>>

On tärkeää ymmärtää, mikä Raamatun mukaan on rakentavaa. Ihminen ei rakennu sellaisesta jota ei ymmärrä. Ihminen voi kyllä olla vaikuttunut jostain mutta se ei tarkoita että sellaisesta oppisi jotain. Taikatempusta tai sirkusesityksestä voi vaikuttua mutta sellaisen näkemisen jälkeen ei ole yhtään viisaampi, hämmentyneempi ehkä. Tilanne on vielä huonompi jos temppua selostetaan kielellä joka on käsittämätöntä.

Raamatun mukaan kielillä puhumisella ja profetoimisella oli opetuksellinen merkitys alkukristillisessä seurakunnassa. Sanoma oli ymmärrettävä ja sen tarkoitus oli rakentaa uskoa yksilötasolla ja todistaa Jumalan hengen vaikutuksesta sekä seurakunnalle itselleen että ulkopuolisille seuraajille.

Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä.

>>> Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi >>>

Kyse on ihmisen rajatusta määrästä ymmärtää Raamattua, ei siitä että Raamattu olisi jollakin tapaa vajavainen. Raamatunkirjoittaja Daniel oli hämmentynyt saamastaan informaatiosta ja kysyi sen tarkoitusta ja toteutumisaikaa. Hänelle vastattiin:

" Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy - - - nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät. (Dan.12:4,9,10)

Tiedon oli määrä lisääntyä vasta kun olisi "lopun aika". Danielille annetut ajankulua kuvaavat määreet voi ymmärtää vasta nyt kun elämme niiden ennustamia aikoja. Tieto lisääntyy annetun ymmärryksen myötä.

Lue lisää

"Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä."

Kylläpä sinulla on epäkunnioittava tapa väheksyä kielilläpuhumisen armolahjaa, joka kuitenkin esitetään suoraan Raamatussa. Jos sinulla tai uskonveljilläsi ei ole armolahjoja, ei se tarkoita, ettei kellään muulla voisi niitä olla. En ole tuomarisi, mutta asenteesi on jo lähellä Pyhän Hengen pilkkaa.

1. Kor. 12:8 Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa, 9 toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan, 10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta. 11 Kaiken tämän saa aikaan yksi ja sama Henki, joka jakaa kullekin omat lahjansa niin kuin tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyn evoluutioteorian sen alkuperäisimmässä muodossa. Sen tarkoitus ei ollut kumota jumalista luomistyötä. Vaan selittää miksi tietyillä lajeilla on erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia keskuudessaan olematta eri lajia eli miten ne kehittyvät sijaintiensa mukaan. Se riippuu miten olosuhteet missäkin, lämpötilat, tuulet auringon paiste tai sen vähäisyys, ilmanpaine, ilmankosteus yms. vaikuttavat. Sen takia ihminen on yksi laji mutta meitä on tummaihoisia, vaaleaihoisia, aasialaiset, eskimot, kaikki ovat erilaisia olinpaikkansa olosuhteiden vaikutusten takia.
Sama pätee eläimiin. En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan. Tuskin ihan Darwinkaan allekirjoittaa.
Jääkausia en pidä mahdottomana mutta yhtä lailla mulla ei oo vaikeuksia hyväksyä raamatun vedenpaisumusta muutama tuhat vuosi sitten. Jääkaudet on muistaakseni todella vanhoja, paljon vanhempia kuin raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset maan päällä. Vedenpaisumuksesta on todisteena lukemattomat lammet ja lätäköt varsinkin soilla kalakantoineen ilman mitään kulkuyhteyttä muihin yhtenäisiin vesistöihin edes tulvien aikana, Himalajalta ja muista korkeista vuoristoista löytyneet simpukat jotka ovat peräisin täysin muualta meristä, ja kivettynyttä puuta oleva laivan/arkin muotoinen muodostelma Turkin Ararat vuoren läheisyydessä, siellä mihin raamatun mukaan Nooan arkki pysähtyi noin 4000 vuotta sitten. Tähän mennessä tervattu/bitumilla päällystetty puinen arkki on todennäköisesti kivettynyt.
Jääkaudesta on todisteena lukuisat harjumuodostelmat, siirtolohkareet jne vastaavanlaiset maanmuodot. Ne ovat kuitenkin tapahtuneet kauan aikaa sitten, luultavasti silloin kun maa on ollut suurimmaksi osaksi elinkelvoton. Ja vedenpaisumus on voinut jättää kylmemmille pallonpuoliskoille pienempiä jääkausijaksoja. Molemmat eivät kumoa toistensa mahdollisuutta.
Olen pitänyt elämän ykkössääntönä sitaattia, "kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" . Se takaa hyvän elämän ja sen että muutkin ihmiset haluavat pääsääntöisesti kohdella sinua hyvin ja kunnioittavasti.
En ole Jehovan todistaja enkä usko että he ovat tilivelvollisia uskomuksistaan tai teoistaan vartiotorniseuralle vaan Jumalalle niinkuin me kaikki. Seurakunnan malli toimii Paavalin ohjeistuksien mukaan joka määrättiin levittämään hyvää uutista erityisesti pakanakansoille ympäri maailmaa. Sieltä juontuvat vanhimmat, niiden oikeuskomiteat ja ylipäänsä ohjeet miten seurakuntien tulee toimia. Eikä epätäydellisestä ihmisestä voi olettaa että se saisi aikaan täydellisen seurakunnan tai järjestön. Jeesus tuomitsee sitten kun määräaika sille on, myös sen Jumalan kanavana toimivan järjestön synneistään. Jehovan todistajien oppi kuitenkin perustuu raamattuun ja pääsääntöisesti painotetaan raamatun jatkuvaa tutkimista ja sen antamien ohjeiden mukaan elämistä. Siksi puolustan heitä mielelläni koska sen verran mitä olen raamattua tutkinut kannesta kanteen KOKONAISUUTENA niin Jehovan todistajat vaikuttaa olevan lähimpänä raamatun sanomaa sitä edustaessaan kuin yksikään muu uskonto.
Raamattua voi toki lukea yksinään niin kuin minäkin teen mutta Paavali kehottaa ihan syystäkin kokoontumaan ryhmissä tutkistelemaan jotta kaikki voisivat tukea toisiaan uskossaan. Olisi kyllä kiva jutella todistajien kanssa pitkästä aikaa. Korona-aikana heitä ei ole paljoa näkynyt kun taas oma tutkiminen on lisääntynyt voimakkaasti

Lue lisää

Nykyinen lajien runsaus ei mitenkään voi olla Nooan arkissa olleiden eläinten jälkeläisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyn evoluutioteorian sen alkuperäisimmässä muodossa. Sen tarkoitus ei ollut kumota jumalista luomistyötä. Vaan selittää miksi tietyillä lajeilla on erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia keskuudessaan olematta eri lajia eli miten ne kehittyvät sijaintiensa mukaan. Se riippuu miten olosuhteet missäkin, lämpötilat, tuulet auringon paiste tai sen vähäisyys, ilmanpaine, ilmankosteus yms. vaikuttavat. Sen takia ihminen on yksi laji mutta meitä on tummaihoisia, vaaleaihoisia, aasialaiset, eskimot, kaikki ovat erilaisia olinpaikkansa olosuhteiden vaikutusten takia.
Sama pätee eläimiin. En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan. Tuskin ihan Darwinkaan allekirjoittaa.
Jääkausia en pidä mahdottomana mutta yhtä lailla mulla ei oo vaikeuksia hyväksyä raamatun vedenpaisumusta muutama tuhat vuosi sitten. Jääkaudet on muistaakseni todella vanhoja, paljon vanhempia kuin raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset maan päällä. Vedenpaisumuksesta on todisteena lukemattomat lammet ja lätäköt varsinkin soilla kalakantoineen ilman mitään kulkuyhteyttä muihin yhtenäisiin vesistöihin edes tulvien aikana, Himalajalta ja muista korkeista vuoristoista löytyneet simpukat jotka ovat peräisin täysin muualta meristä, ja kivettynyttä puuta oleva laivan/arkin muotoinen muodostelma Turkin Ararat vuoren läheisyydessä, siellä mihin raamatun mukaan Nooan arkki pysähtyi noin 4000 vuotta sitten. Tähän mennessä tervattu/bitumilla päällystetty puinen arkki on todennäköisesti kivettynyt.
Jääkaudesta on todisteena lukuisat harjumuodostelmat, siirtolohkareet jne vastaavanlaiset maanmuodot. Ne ovat kuitenkin tapahtuneet kauan aikaa sitten, luultavasti silloin kun maa on ollut suurimmaksi osaksi elinkelvoton. Ja vedenpaisumus on voinut jättää kylmemmille pallonpuoliskoille pienempiä jääkausijaksoja. Molemmat eivät kumoa toistensa mahdollisuutta.
Olen pitänyt elämän ykkössääntönä sitaattia, "kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" . Se takaa hyvän elämän ja sen että muutkin ihmiset haluavat pääsääntöisesti kohdella sinua hyvin ja kunnioittavasti.
En ole Jehovan todistaja enkä usko että he ovat tilivelvollisia uskomuksistaan tai teoistaan vartiotorniseuralle vaan Jumalalle niinkuin me kaikki. Seurakunnan malli toimii Paavalin ohjeistuksien mukaan joka määrättiin levittämään hyvää uutista erityisesti pakanakansoille ympäri maailmaa. Sieltä juontuvat vanhimmat, niiden oikeuskomiteat ja ylipäänsä ohjeet miten seurakuntien tulee toimia. Eikä epätäydellisestä ihmisestä voi olettaa että se saisi aikaan täydellisen seurakunnan tai järjestön. Jeesus tuomitsee sitten kun määräaika sille on, myös sen Jumalan kanavana toimivan järjestön synneistään. Jehovan todistajien oppi kuitenkin perustuu raamattuun ja pääsääntöisesti painotetaan raamatun jatkuvaa tutkimista ja sen antamien ohjeiden mukaan elämistä. Siksi puolustan heitä mielelläni koska sen verran mitä olen raamattua tutkinut kannesta kanteen KOKONAISUUTENA niin Jehovan todistajat vaikuttaa olevan lähimpänä raamatun sanomaa sitä edustaessaan kuin yksikään muu uskonto.
Raamattua voi toki lukea yksinään niin kuin minäkin teen mutta Paavali kehottaa ihan syystäkin kokoontumaan ryhmissä tutkistelemaan jotta kaikki voisivat tukea toisiaan uskossaan. Olisi kyllä kiva jutella todistajien kanssa pitkästä aikaa. Korona-aikana heitä ei ole paljoa näkynyt kun taas oma tutkiminen on lisääntynyt voimakkaasti

Lue lisää

> En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan.

Jospa päättömyys onkin vain kreationismin aikaansaama päähänpinttymä. Ainakaan ortodoksiekin Raamattuun kelpuutetun Viisasten kirjan kirjoittajalle moinen ajatus ei olisi ollut aivan päätön:

18Harpunsoitossa rytmi vaihtelee,
mutta sointi ei muuksi muutu.
Samoin vaihtuu aineiden rakenne.
Tämä on selvästi nähtävissä
siitä, mitä aikanaan tapahtui:
19maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi
ja uiden liikkuvat nousivat maalle,

Kreationismin päättömyys ilmenee siinä, miten täydellisen tietämättömiä sen kannattajat ovat kovasti vastustamastaan evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä."

Kylläpä sinulla on epäkunnioittava tapa väheksyä kielilläpuhumisen armolahjaa, joka kuitenkin esitetään suoraan Raamatussa. Jos sinulla tai uskonveljilläsi ei ole armolahjoja, ei se tarkoita, ettei kellään muulla voisi niitä olla. En ole tuomarisi, mutta asenteesi on jo lähellä Pyhän Hengen pilkkaa.

1. Kor. 12:8 Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa, 9 toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan, 10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta. 11 Kaiken tämän saa aikaan yksi ja sama Henki, joka jakaa kullekin omat lahjansa niin kuin tahtoo.

Lue lisää

"Hengen lahjat" olivat tärkeä osa alkukristillisen seurakunnan toiminnassa ja sen ilmeneminen todisti Jumalan hyväksyvän Kristuksen seuraajien ponnistelut hyvän uutisen ja valtakunnan sanoman levittämiseksi. Se osoitti pyhän hengen toimivan nyt juutalaisyhteisön sijasta kristillisten seurakuntien kautta. Erilaiset hengen aikaansaamat yliluonnolliset ilmentymät olivat sen ajan kristityille tärkeä uskoa vahvistava vakuutus siitä, että heidän toimintansa uudessa uskonnollisessa yhteisössä oli Jumalan siunaamaa.

En missään nimessä vähättele pyhän hengen toimintaa Raamatun ajan Jumalan palvelijoiden keskuudessa. Hengen lahjat olivat kristityille apuvälineitä joiden vaikutus ajoittui seurakunnan alkuhetkiin jolloin tarvittiin selkeä osoitus Jumalan hyväksynnän siirtymisestä juutalaisuudesta Jeesuksen perustamalle seurakunnalle. Se oli merkki sekä yksilöille, seurakunnille että ulkopuolisille tarkkailijoille.

Ihmeiden tekeminen ei kuitenkaan Jeesuksen mukaan ollut se piirre, josta hänen seuraajansa olisivat tunnettuja vaan rakkaus jota seuraajat osoittaisivat toisilleen (Joh.13:35) opetustyön ohessa (Matt.28:19).

Nykyisin ei ole tarvetta todistella ihmeiden kautta Jeesuksen seuraamisen ylivoimaisia etuja. Jokaisella on mahdollisuus tutustua Jeesuksen opetukseen ja hänen merkitykseensä ihmiskunnan pelastuksen suhteen omalla kielellään. Kielitaidottomuus ei enää rajoita tiedon saamista kuten ensimmäisellä vuosisadalla.

Hengen lahjojen ilmenemisestä ei käytännössä tiedetä paljoa. Paavali luetteli yhdeksän erilaista hengen toimintamuotoa (1.Kor.12:7-11; 14:24-26) joista vain osan voi sanoa olevan varsinaisia 'ihmeitä' eli parantaminen, voimateot, profetoiminen ja kielillä puhuminen. Muiden piirteiden ilmeneminen voi tarkoittaa esiintymiskykyä tai hengellistä kyvykkyyttä. Kielten tulkitseminen voi tarkoittaa kielitaitoa jonka välityksellä kieliä puhuvan tuottama puhe voitiin tulkata niille, jotka eivät sitä osanneet (puhe oli suunnattu aina jollekulle sellaiselle joka kieltä osasi tuollaisessa tilaisuudessa). Puhe ei siis ollut epäkieltä (esim. klingon, quenya, sindar) jolloin sekä puhuja että tulkki olisivat olleet tietämättömiä siitä, mitä puhutaan sekä siitä miten se tulkataan.

Parantaminen liittyy selkeästi sairauden poistamiseen ja jopa kuolleista herättämiseen (Apt.20:9-12, voi myös kuulua kategoriaan voimateot). Profetoimisesta ei anneta yksityiskohtaisia tietoja, miten ja mitä profetoitiin.

Ihmelahjojen esiintyminen alkoi Jeesuksen kuoleman jälkeen tilaisuudesta jossa pyhä henki jaettiin kokoontumistilaisuudessa läsnäoleville (Apt.2:1). Sen jälkeen kun Raamatussa puhutaan ihmelahjojen siirtämisestä jollekin toiselle, paikalla on aina joko apostolit, yksi apostoli tai Paavali (erikoistehtävä "kansojen apostolina"). On siis ilmeistä että lahjoja käytti rajattu määrä ihmisiä eikä se ollut yleinen, rajaamaton kyky. Kun hengen lahjojen siirtäjät (apostolit) ja lahjojen käyttäjät kuolivat, ihmelahjojen vaikutus päättyi. Kuten kävi pitkälti puhtaalle kristillisyydellekin luopumuksen vaikutuksesta toiselta vuosisadalta lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. Jokainen meistä haluaa olla onnellinen, myös jehovan todistajat. Koettelen jatkuvasti uskoani lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa jotka vastustavat uskontoa. Ja sitä varmaan tekevät muutkin. Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. Mutta aina kun minua koetellaan niin koen uskoni vain vahvistuvan. Pahan sukupolvi ei ole kadonnut Jeesuksen ajoista mihinkään. Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. Mutta kiitos sinulle että vahvistat minua vaikka se ei olisi tavoitteesi. Rakastan sinua

Lue lisää

<<< Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. >>>

Ihan ensinnäkin: Minulla ei ole velvollisuutta tarjota sinulle hopeatarjottimella parempaa vaihtoehtoa, vaikka osoittaisinkin ongelmia uskonnossasi.
Pyyntösi on kuitenkin siitä mielenkiintoinen, että se kertoo, ettet itse näe parempaa vaihtoehtoa. Keskeinen kysymys kuuluukin, että minkä linssin läpi katselet asioita, jos näet kaikki maailman tarjoamat miljoonat vaihtoehdot huonompina? En tiedä, kuinka ajatuksella luit lainaamasi viestin, mutta tarjosin siinä varsin havainnollistavan esimerkin siitä, kuinka tiukan kontrollin ryhmät manipuloivat jäseniään pysymään rivessä luomalla heille kuvan ulkomaailman pahuudesta ja siitä, etteivät he koskaan pärjäisi ilman ryhmää. Siteerasin mm. yli 40 vuotta kultteja tutkinutta Steven Hassania: "Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."
Hassan yli 40 vuoden kokemuksellaan sanoo kulttien jäsenien usein kysyvän: "Näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden". Ja sitten sinä sanot: "Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt...".
Ehkä - ja kaikella kohteliaisuudella ja hyvällä tahdolla - sinun tulisi alkaa pohtia kysymystä, mistä oikeasti tietäisit, jos sinua vastoin uskomuksiasi manipuloitaisiin.

<<< Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. >>>

Vartiotorni-seuraa on kritisoitu asialliseen sävyyn. Sen tosiasian huomauttaminen, että järjestö on manipulatiivinen ja epärehellinen jäsenilleen, ei ole katkeruudesta kumpuava hyökkäys, vaan yritys auttaa nykyjäseniä näkemään järjestön todelliset kasvot, jotka se itse yrittää peittää haukkumalla kriitikot valehtelijoiksi ja olemalla hiljaa mm. YK-suhteestaan ja lukuisista pedofiiliskandaaleistaan. Kukaan ei halua, että heille valehdellaan, joten ihmiset ovat kiitollisia valehtelun tultua ilmi, jotta he voivat jatkavaa elämäänsä millä tahansa muulla tavalla. Avain on ymmärtää, että mantra "ei onnea ryhmän ulkopuolella" on tyhjä uhkaus ja laajalti autoritääristen kulttien käyttämä tekniikka jäsenten pitämiseksi riippuvaisena ryhmästä. Näiden ryhmien sisällä olevien on vaikea nähdä sitä, että ohimoa osoittavan revolverin ammusrulla on todellisuudessa tyhjä.

<<< Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. >>>

Miten selittäisit asian, jos jokin hindujumalista ilmestyisi sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

"Hengen lahjat" olivat tärkeä osa alkukristillisen seurakunnan toiminnassa ja sen ilmeneminen todisti Jumalan hyväksyvän Kristuksen seuraajien ponnistelut hyvän uutisen ja valtakunnan sanoman levittämiseksi. Se osoitti pyhän hengen toimivan nyt juutalaisyhteisön sijasta kristillisten seurakuntien kautta. Erilaiset hengen aikaansaamat yliluonnolliset ilmentymät olivat sen ajan kristityille tärkeä uskoa vahvistava vakuutus siitä, että heidän toimintansa uudessa uskonnollisessa yhteisössä oli Jumalan siunaamaa.

En missään nimessä vähättele pyhän hengen toimintaa Raamatun ajan Jumalan palvelijoiden keskuudessa. Hengen lahjat olivat kristityille apuvälineitä joiden vaikutus ajoittui seurakunnan alkuhetkiin jolloin tarvittiin selkeä osoitus Jumalan hyväksynnän siirtymisestä juutalaisuudesta Jeesuksen perustamalle seurakunnalle. Se oli merkki sekä yksilöille, seurakunnille että ulkopuolisille tarkkailijoille.

Ihmeiden tekeminen ei kuitenkaan Jeesuksen mukaan ollut se piirre, josta hänen seuraajansa olisivat tunnettuja vaan rakkaus jota seuraajat osoittaisivat toisilleen (Joh.13:35) opetustyön ohessa (Matt.28:19).

Nykyisin ei ole tarvetta todistella ihmeiden kautta Jeesuksen seuraamisen ylivoimaisia etuja. Jokaisella on mahdollisuus tutustua Jeesuksen opetukseen ja hänen merkitykseensä ihmiskunnan pelastuksen suhteen omalla kielellään. Kielitaidottomuus ei enää rajoita tiedon saamista kuten ensimmäisellä vuosisadalla.

Hengen lahjojen ilmenemisestä ei käytännössä tiedetä paljoa. Paavali luetteli yhdeksän erilaista hengen toimintamuotoa (1.Kor.12:7-11; 14:24-26) joista vain osan voi sanoa olevan varsinaisia 'ihmeitä' eli parantaminen, voimateot, profetoiminen ja kielillä puhuminen. Muiden piirteiden ilmeneminen voi tarkoittaa esiintymiskykyä tai hengellistä kyvykkyyttä. Kielten tulkitseminen voi tarkoittaa kielitaitoa jonka välityksellä kieliä puhuvan tuottama puhe voitiin tulkata niille, jotka eivät sitä osanneet (puhe oli suunnattu aina jollekulle sellaiselle joka kieltä osasi tuollaisessa tilaisuudessa). Puhe ei siis ollut epäkieltä (esim. klingon, quenya, sindar) jolloin sekä puhuja että tulkki olisivat olleet tietämättömiä siitä, mitä puhutaan sekä siitä miten se tulkataan.

Parantaminen liittyy selkeästi sairauden poistamiseen ja jopa kuolleista herättämiseen (Apt.20:9-12, voi myös kuulua kategoriaan voimateot). Profetoimisesta ei anneta yksityiskohtaisia tietoja, miten ja mitä profetoitiin.

Ihmelahjojen esiintyminen alkoi Jeesuksen kuoleman jälkeen tilaisuudesta jossa pyhä henki jaettiin kokoontumistilaisuudessa läsnäoleville (Apt.2:1). Sen jälkeen kun Raamatussa puhutaan ihmelahjojen siirtämisestä jollekin toiselle, paikalla on aina joko apostolit, yksi apostoli tai Paavali (erikoistehtävä "kansojen apostolina"). On siis ilmeistä että lahjoja käytti rajattu määrä ihmisiä eikä se ollut yleinen, rajaamaton kyky. Kun hengen lahjojen siirtäjät (apostolit) ja lahjojen käyttäjät kuolivat, ihmelahjojen vaikutus päättyi. Kuten kävi pitkälti puhtaalle kristillisyydellekin luopumuksen vaikutuksesta toiselta vuosisadalta lähtien.

Lue lisää

Mielestäni kyllä vähättelet kielillä puhumisen merkitystä, joka kuitenkin oli eräs tavoiteltava armolahja, vaikkei ehkä kaikista tärkein. Paavali nimittää kielillä puhumista puheeksi Jumalalle - ei tämä tarve ole hävinnyt mihinkään nykyään verrattuna alkuseurakunnan aikaan. Rukous on edelleen tarpeen ja kielillä puhuva rakentaa itseään, kuten Paavalikin sanoo. Profetoiminen on arvokkaampaa, koska siitä on hyötyä seurakunnallekin, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminenkaan olisi turhaa.

1. Kor. 14:
1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.

Paavali ei tarkoittanut, että armolahjat lakkaisivat tämän maailman aikana, vaan vasta Jumalan valtakunnassa, jossa näemme Jumalan kasvoista kasvoihin.

1. Kor. 13:12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

2. Kor. 3:18 Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni kyllä vähättelet kielillä puhumisen merkitystä, joka kuitenkin oli eräs tavoiteltava armolahja, vaikkei ehkä kaikista tärkein. Paavali nimittää kielillä puhumista puheeksi Jumalalle - ei tämä tarve ole hävinnyt mihinkään nykyään verrattuna alkuseurakunnan aikaan. Rukous on edelleen tarpeen ja kielillä puhuva rakentaa itseään, kuten Paavalikin sanoo. Profetoiminen on arvokkaampaa, koska siitä on hyötyä seurakunnallekin, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminenkaan olisi turhaa.

1. Kor. 14:
1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.

Paavali ei tarkoittanut, että armolahjat lakkaisivat tämän maailman aikana, vaan vasta Jumalan valtakunnassa, jossa näemme Jumalan kasvoista kasvoihin.

1. Kor. 13:12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

2. Kor. 3:18 Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki.

Lue lisää

Hengen lahjojen käyttämisellä oli tarkoitus olla hyödyksi sekä käyttäjälle että muille. Paavali tähdensi lainaamasi 1.Kor.14:1-5 jälkeen sitä, että esiintulevien ilmausten piti olla ymmärrettäviä ollakseen kenenkään rakennukseksi.

"Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin. Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä. Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle" (1.Kor.14:9-11).

Vaikka Paavali toivoikin mahdollisimman monen saavan kyvyn käyttää hengen lahjoja (se vahvisti selvästikin seurakuntien asemaa Kristuksen käyttämänä yhteisönä sekä jäsenten että ulkopuolisten mielessä), ne eivät olleet toiminnan kannalta keskiössä:

"Minä puhun kielillä enemmän kuin kukaan teistä, ja siitä kiitän Jumalaa. Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja" (jakeet 18,19).

Apostolien sanoma käsitteli Jeesuksen kirkastettua asemaa ja hänen merkitystään seurakunnan päänä ja koko ihmiskunnan lunastajana. Kuten Apostolien teoista voi lukea, he pystyivät perustelemaan uskonsa Jeesukseen uuden liiton välittäjänä monen eri näkökannan puolelta selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä julistustapa oli kaikkein tehokkain keino saada kuulija vakuuttumaan asiasta. Profetoiminen tarkoitti ilmeisesti tällaista sisällöllisesti selkokielistä julistusta jonka perusteella kuulija pystyi tekemään päätelmiä ja jopa kääntymään kristityksi.

Mitä alkukristityt tiesivät Jeesuksen valtakuntaan liittyvistä asioista? Heidän tietonsa olivat varsin rajoitetut ja ilmeisesti profetoimisten kautta heille ilmaistiin yksityiskohtia siitä, millä tavalla valtakunta tulisi vaikuttamaan Jumalan palvelijoihin jotka seurasivat Jeesusta. Paavali myönsi, että heidän tietonsa olivat siitä huolimatta valtakunnan suhteen rajalliset:

"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista - - - Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta" (1.Kor.13:9,12).

Paavali viittasi tässä sen ajan kiillotetusta metallista valmistettuihin kuvastimiin, jotka toistivat peilikuvan vajavaisesti; alkuteksti puhuu "himmeistä ääriviivoista". Hän siirsi katseensa sen jälkeen kauas tulevaisuuteen "kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa - - - nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (jakeet 10,12).

Paavalilla ja hänen aikalaisillaan ei ollut elinaikanaan toivoa saada kovinkaan yksityiskohtaista tietoa valtakuntaan liittyvistä asioista mutta heidän tietonsa olivat riittävät uskon säilyttämiseksi. Heidän toiveensa asioiden täydelliseen ymmärtämiseen liittyi ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan.

Tiedon ei ollut kuitenkaan määrä pysyä "himmeissä ääriviivoissa" aina. Danielille esimerkiksi kerrottiin paljon yksityiskohtia ajasta, josta käytettiin ilmausta "lopun aika". Vaikka Daniel itse ei ymmärtänyt välittämänsä profetian sisältöä, hänelle ilmoitettiin:

"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" (Dan.12:4 KR38).

Myös apostoli Johannes näki lopun aikaa koskevan näyn noin 630 vuotta Danielin näyn jälkeen ja sen voi lukea Raamatun Ilmestyskirjasta. Johanneksellekin sanottiin että vaikka hän ei näyn sisältöä ymmärtänytkään, hänen näkynsä toteutuisi "Herran päivänä" jolloin näyn tapahtumien "täytyy tapahtua" (Ilm.1:10; 4:1). Edelleen siis viitattiin tuleviin lopun ajan tapahtumiin, jolloin ymmärrys erilaisten profetioiden suhteen lisääntyisi.

Jeesus liitti lopun aikaan paljon tapahtumia joiden perusteella ihmiskunta voi nyt päätellä elävänsä erityistä aikaa. Ilmestyskirjan näky laajentaa tapahtumien kulun saman aikaisiin tapahtumiin taivaassa.

Koska nykyään voimme nähdä tapahtumat huomattavasti tarkemmassa valossa kuin apostolien ajan ihmiset pystyivät, ei tarvita enää uskoa tukevia hengen lahjoja. Voimme ylläpitää uskoamme Jumalan hengen tukemina tutkimalla Raamattua. Vaikka tietomme ei vieläkään ole täydellistä, se on huomattavasti runsaampaa kuin apostolisen ajan seurakunnilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hengen lahjojen käyttämisellä oli tarkoitus olla hyödyksi sekä käyttäjälle että muille. Paavali tähdensi lainaamasi 1.Kor.14:1-5 jälkeen sitä, että esiintulevien ilmausten piti olla ymmärrettäviä ollakseen kenenkään rakennukseksi.

"Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin. Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä. Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle" (1.Kor.14:9-11).

Vaikka Paavali toivoikin mahdollisimman monen saavan kyvyn käyttää hengen lahjoja (se vahvisti selvästikin seurakuntien asemaa Kristuksen käyttämänä yhteisönä sekä jäsenten että ulkopuolisten mielessä), ne eivät olleet toiminnan kannalta keskiössä:

"Minä puhun kielillä enemmän kuin kukaan teistä, ja siitä kiitän Jumalaa. Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja" (jakeet 18,19).

Apostolien sanoma käsitteli Jeesuksen kirkastettua asemaa ja hänen merkitystään seurakunnan päänä ja koko ihmiskunnan lunastajana. Kuten Apostolien teoista voi lukea, he pystyivät perustelemaan uskonsa Jeesukseen uuden liiton välittäjänä monen eri näkökannan puolelta selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä julistustapa oli kaikkein tehokkain keino saada kuulija vakuuttumaan asiasta. Profetoiminen tarkoitti ilmeisesti tällaista sisällöllisesti selkokielistä julistusta jonka perusteella kuulija pystyi tekemään päätelmiä ja jopa kääntymään kristityksi.

Mitä alkukristityt tiesivät Jeesuksen valtakuntaan liittyvistä asioista? Heidän tietonsa olivat varsin rajoitetut ja ilmeisesti profetoimisten kautta heille ilmaistiin yksityiskohtia siitä, millä tavalla valtakunta tulisi vaikuttamaan Jumalan palvelijoihin jotka seurasivat Jeesusta. Paavali myönsi, että heidän tietonsa olivat siitä huolimatta valtakunnan suhteen rajalliset:

"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista - - - Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta" (1.Kor.13:9,12).

Paavali viittasi tässä sen ajan kiillotetusta metallista valmistettuihin kuvastimiin, jotka toistivat peilikuvan vajavaisesti; alkuteksti puhuu "himmeistä ääriviivoista". Hän siirsi katseensa sen jälkeen kauas tulevaisuuteen "kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa - - - nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (jakeet 10,12).

Paavalilla ja hänen aikalaisillaan ei ollut elinaikanaan toivoa saada kovinkaan yksityiskohtaista tietoa valtakuntaan liittyvistä asioista mutta heidän tietonsa olivat riittävät uskon säilyttämiseksi. Heidän toiveensa asioiden täydelliseen ymmärtämiseen liittyi ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan.

Tiedon ei ollut kuitenkaan määrä pysyä "himmeissä ääriviivoissa" aina. Danielille esimerkiksi kerrottiin paljon yksityiskohtia ajasta, josta käytettiin ilmausta "lopun aika". Vaikka Daniel itse ei ymmärtänyt välittämänsä profetian sisältöä, hänelle ilmoitettiin:

"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" (Dan.12:4 KR38).

Myös apostoli Johannes näki lopun aikaa koskevan näyn noin 630 vuotta Danielin näyn jälkeen ja sen voi lukea Raamatun Ilmestyskirjasta. Johanneksellekin sanottiin että vaikka hän ei näyn sisältöä ymmärtänytkään, hänen näkynsä toteutuisi "Herran päivänä" jolloin näyn tapahtumien "täytyy tapahtua" (Ilm.1:10; 4:1). Edelleen siis viitattiin tuleviin lopun ajan tapahtumiin, jolloin ymmärrys erilaisten profetioiden suhteen lisääntyisi.

Jeesus liitti lopun aikaan paljon tapahtumia joiden perusteella ihmiskunta voi nyt päätellä elävänsä erityistä aikaa. Ilmestyskirjan näky laajentaa tapahtumien kulun saman aikaisiin tapahtumiin taivaassa.

Koska nykyään voimme nähdä tapahtumat huomattavasti tarkemmassa valossa kuin apostolien ajan ihmiset pystyivät, ei tarvita enää uskoa tukevia hengen lahjoja. Voimme ylläpitää uskoamme Jumalan hengen tukemina tutkimalla Raamattua. Vaikka tietomme ei vieläkään ole täydellistä, se on huomattavasti runsaampaa kuin apostolisen ajan seurakunnilla.

Lue lisää

Niin. Olemme tulleet huomaamaan, että valehtelijat eivät mene Jumalan valtakuntaan.
Ai niin. Kerrottiinhan se jo esim. Ilmestyskirjassa.
Mutta JT:t siitä viis veisaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Hengen lahjojen käyttämisellä oli tarkoitus olla hyödyksi sekä käyttäjälle että muille. Paavali tähdensi lainaamasi 1.Kor.14:1-5 jälkeen sitä, että esiintulevien ilmausten piti olla ymmärrettäviä ollakseen kenenkään rakennukseksi.

"Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin. Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä. Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle" (1.Kor.14:9-11).

Vaikka Paavali toivoikin mahdollisimman monen saavan kyvyn käyttää hengen lahjoja (se vahvisti selvästikin seurakuntien asemaa Kristuksen käyttämänä yhteisönä sekä jäsenten että ulkopuolisten mielessä), ne eivät olleet toiminnan kannalta keskiössä:

"Minä puhun kielillä enemmän kuin kukaan teistä, ja siitä kiitän Jumalaa. Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja" (jakeet 18,19).

Apostolien sanoma käsitteli Jeesuksen kirkastettua asemaa ja hänen merkitystään seurakunnan päänä ja koko ihmiskunnan lunastajana. Kuten Apostolien teoista voi lukea, he pystyivät perustelemaan uskonsa Jeesukseen uuden liiton välittäjänä monen eri näkökannan puolelta selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä julistustapa oli kaikkein tehokkain keino saada kuulija vakuuttumaan asiasta. Profetoiminen tarkoitti ilmeisesti tällaista sisällöllisesti selkokielistä julistusta jonka perusteella kuulija pystyi tekemään päätelmiä ja jopa kääntymään kristityksi.

Mitä alkukristityt tiesivät Jeesuksen valtakuntaan liittyvistä asioista? Heidän tietonsa olivat varsin rajoitetut ja ilmeisesti profetoimisten kautta heille ilmaistiin yksityiskohtia siitä, millä tavalla valtakunta tulisi vaikuttamaan Jumalan palvelijoihin jotka seurasivat Jeesusta. Paavali myönsi, että heidän tietonsa olivat siitä huolimatta valtakunnan suhteen rajalliset:

"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista - - - Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta" (1.Kor.13:9,12).

Paavali viittasi tässä sen ajan kiillotetusta metallista valmistettuihin kuvastimiin, jotka toistivat peilikuvan vajavaisesti; alkuteksti puhuu "himmeistä ääriviivoista". Hän siirsi katseensa sen jälkeen kauas tulevaisuuteen "kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa - - - nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (jakeet 10,12).

Paavalilla ja hänen aikalaisillaan ei ollut elinaikanaan toivoa saada kovinkaan yksityiskohtaista tietoa valtakuntaan liittyvistä asioista mutta heidän tietonsa olivat riittävät uskon säilyttämiseksi. Heidän toiveensa asioiden täydelliseen ymmärtämiseen liittyi ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan.

Tiedon ei ollut kuitenkaan määrä pysyä "himmeissä ääriviivoissa" aina. Danielille esimerkiksi kerrottiin paljon yksityiskohtia ajasta, josta käytettiin ilmausta "lopun aika". Vaikka Daniel itse ei ymmärtänyt välittämänsä profetian sisältöä, hänelle ilmoitettiin:

"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" (Dan.12:4 KR38).

Myös apostoli Johannes näki lopun aikaa koskevan näyn noin 630 vuotta Danielin näyn jälkeen ja sen voi lukea Raamatun Ilmestyskirjasta. Johanneksellekin sanottiin että vaikka hän ei näyn sisältöä ymmärtänytkään, hänen näkynsä toteutuisi "Herran päivänä" jolloin näyn tapahtumien "täytyy tapahtua" (Ilm.1:10; 4:1). Edelleen siis viitattiin tuleviin lopun ajan tapahtumiin, jolloin ymmärrys erilaisten profetioiden suhteen lisääntyisi.

Jeesus liitti lopun aikaan paljon tapahtumia joiden perusteella ihmiskunta voi nyt päätellä elävänsä erityistä aikaa. Ilmestyskirjan näky laajentaa tapahtumien kulun saman aikaisiin tapahtumiin taivaassa.

Koska nykyään voimme nähdä tapahtumat huomattavasti tarkemmassa valossa kuin apostolien ajan ihmiset pystyivät, ei tarvita enää uskoa tukevia hengen lahjoja. Voimme ylläpitää uskoamme Jumalan hengen tukemina tutkimalla Raamattua. Vaikka tietomme ei vieläkään ole täydellistä, se on huomattavasti runsaampaa kuin apostolisen ajan seurakunnilla.

Lue lisää

Ymmärrettävä puhe oli luonnollisesti tarpeen seurakunnassa, mutta ei Paavali kieltänyt myöskään sellaista kielillä puhumista, mitä ei tulkittu. Siitä ei kuitenkaan ollut hyötyä seurakunnalle, joten sitä tuli harjoittaa yksityisesti.

1. Kor. 14:2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.

1. Kor. 14:28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.

Tiedon lisääntymisen suhteen Jeesuskin jättää oven auki sille, että tieto voisi lisääntyä myöhemmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kirjaimellisesti kaikkea tietoa, meistä ei tule kaikkitietäviä ainakaan tässä ajassa.

Joh. 16:12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.

Ilmestyskirja on kiinnostava ja kiisteltykin teos, jonka tarkoitus oli rohkaista vainojen keskellä eläviä kristittyjä. Kirja korostaa Jeesuksen pikaista paluuta. Siinä on selkeitä viittauksia omaan aikaansa, esimerkiksi seitsemän vuorta (Ilm. 17:9) on Rooman keskeinen tuntomerkki. Sen tapahtumia tuskin on ajateltu soveltuvaksi meidän aikaamme, vaan oman aikansa lähitulevaisuuteen. Ilmestyskirja saavutti nopeasti suosion kansan parissa, mutta oppineet ovat suhtautuneet siihen kriittisemmin ja se päätyi Uuden testamentin kaanoniinkin kiistelyjen jälkeen, erityisesti idän kirkko on sitä vierastanut. Danielin kirja, joka on Vanhan testamentin nuorimpia kirjoja noin vuodelta 200 eaa, saavutti niin ikään nopeasti suosion. Eskatologisten tapahtumien liika pohtiminen voi kuitenkin viedä sivuun kristinuskon ydinsanomasta ja kristittynä elämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrettävä puhe oli luonnollisesti tarpeen seurakunnassa, mutta ei Paavali kieltänyt myöskään sellaista kielillä puhumista, mitä ei tulkittu. Siitä ei kuitenkaan ollut hyötyä seurakunnalle, joten sitä tuli harjoittaa yksityisesti.

1. Kor. 14:2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.

1. Kor. 14:28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.

Tiedon lisääntymisen suhteen Jeesuskin jättää oven auki sille, että tieto voisi lisääntyä myöhemmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kirjaimellisesti kaikkea tietoa, meistä ei tule kaikkitietäviä ainakaan tässä ajassa.

Joh. 16:12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.

Ilmestyskirja on kiinnostava ja kiisteltykin teos, jonka tarkoitus oli rohkaista vainojen keskellä eläviä kristittyjä. Kirja korostaa Jeesuksen pikaista paluuta. Siinä on selkeitä viittauksia omaan aikaansa, esimerkiksi seitsemän vuorta (Ilm. 17:9) on Rooman keskeinen tuntomerkki. Sen tapahtumia tuskin on ajateltu soveltuvaksi meidän aikaamme, vaan oman aikansa lähitulevaisuuteen. Ilmestyskirja saavutti nopeasti suosion kansan parissa, mutta oppineet ovat suhtautuneet siihen kriittisemmin ja se päätyi Uuden testamentin kaanoniinkin kiistelyjen jälkeen, erityisesti idän kirkko on sitä vierastanut. Danielin kirja, joka on Vanhan testamentin nuorimpia kirjoja noin vuodelta 200 eaa, saavutti niin ikään nopeasti suosion. Eskatologisten tapahtumien liika pohtiminen voi kuitenkin viedä sivuun kristinuskon ydinsanomasta ja kristittynä elämisestä.

Lue lisää

Oli helluntailaisuudesta tai karismaattisuudesta yleensä mitä mieltä tahansa, Paavalin neuvot kielilläpuhumisesta osoittavat, että samanlaista älämölöä ne oli alkuseurakunnankin kokoukset.

Anonyymi kirjoitti:

Oli helluntailaisuudesta tai karismaattisuudesta yleensä mitä mieltä tahansa, Paavalin neuvot kielilläpuhumisesta osoittavat, että samanlaista älämölöä ne oli alkuseurakunnankin kokoukset.

Lue lisää

Nimenomaan ja tässä mielessä helluntailaiset (eivät JT:t) ovat lähempänä alkuseurakuntaa. Myöskään köyhien auttamista JT-uskossa ei harrasteta, vaikka se oli alkuseurakunnalle keskeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrettävä puhe oli luonnollisesti tarpeen seurakunnassa, mutta ei Paavali kieltänyt myöskään sellaista kielillä puhumista, mitä ei tulkittu. Siitä ei kuitenkaan ollut hyötyä seurakunnalle, joten sitä tuli harjoittaa yksityisesti.

1. Kor. 14:2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.

1. Kor. 14:28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.

Tiedon lisääntymisen suhteen Jeesuskin jättää oven auki sille, että tieto voisi lisääntyä myöhemmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kirjaimellisesti kaikkea tietoa, meistä ei tule kaikkitietäviä ainakaan tässä ajassa.

Joh. 16:12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.

Ilmestyskirja on kiinnostava ja kiisteltykin teos, jonka tarkoitus oli rohkaista vainojen keskellä eläviä kristittyjä. Kirja korostaa Jeesuksen pikaista paluuta. Siinä on selkeitä viittauksia omaan aikaansa, esimerkiksi seitsemän vuorta (Ilm. 17:9) on Rooman keskeinen tuntomerkki. Sen tapahtumia tuskin on ajateltu soveltuvaksi meidän aikaamme, vaan oman aikansa lähitulevaisuuteen. Ilmestyskirja saavutti nopeasti suosion kansan parissa, mutta oppineet ovat suhtautuneet siihen kriittisemmin ja se päätyi Uuden testamentin kaanoniinkin kiistelyjen jälkeen, erityisesti idän kirkko on sitä vierastanut. Danielin kirja, joka on Vanhan testamentin nuorimpia kirjoja noin vuodelta 200 eaa, saavutti niin ikään nopeasti suosion. Eskatologisten tapahtumien liika pohtiminen voi kuitenkin viedä sivuun kristinuskon ydinsanomasta ja kristittynä elämisestä.

Lue lisää

Teologin ajatuksia Ilmestyskirjasta:

"Nyt kun Pipliaseuran palveluksessa valmistelen uutta Uuden testamentin suomennosta, tulin käyneeksi koko Ilmestyskirjan läpi. On pakko sanoa, että tietyllä tavalla ymmärrän Lutheria. Kirja on tuon tuostakin ristiriidassa itsensä kanssa.

Otetaanpa esimerkiksi vaikka se, että kuutionmuotoinen, joka sivultaan reilu 2000 kilometriä pitkä Uusi Jerusalem on ympäröity vain noin 70 metrin muurilla. Tai miten selitetään se, että maan kuninkaat tuovat Uuteen Jerusalemiin valtansa loiston, vaikka heidät on pari lukua aiemmin tapettu ja syötetty linnuille? Ja sitten varsinainen kääntäjän painajainen: elämän puu, joka kasvaa elämän veden virran molemmilla puolilla. Siis yksi puu virran molemmilla rannoilla!

Näitä on selitelty eri tavoin ja elämän puusta molemmin puolin virtaa on kehitelty mitä erilaisimpia käännösratkaisuita. Ilmestyskirjan selityshistoria on loputtoman kirjava sarja mitä erilaisimpia tulkintoja siitä, miten mikäkin kuva pitäisi ymmärtää ja mitä se tarkoittaa."

https://evl.fi/verkkokirkko/hartaudet/iltahartaudet/-/d/9607/31-5-2018 Niko Huttunen

Luther ei arvostanut Ilmestyskirjaa kovinkaan korkealle. Vartiotorni-seura on sanonut Lutheria "Jehovan todistajaksi", voidelluksi tosi kristityksi.

Anonyymi kirjoitti:

>> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.

Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä.

Lue lisää

">> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.

Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä."

Yllättäen mainosvaltuutetulta jäi tämä huomiotta. Mainosvaltuutettu ei pelkää mitään niin paljon kuin keskustelua uskonsa kulmakivestä, oppia vuodesta 1914.

Anonyymi kirjoitti:

">> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.

Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä."

Yllättäen mainosvaltuutetulta jäi tämä huomiotta. Mainosvaltuutettu ei pelkää mitään niin paljon kuin keskustelua uskonsa kulmakivestä, oppia vuodesta 1914.

Lue lisää

Siis käytännössä vain samanmielisten tai vastaanottavaisten kanssa voidaan keskustella, ei kriittisesti suhtautuvien. Jehovan todistajien kanssa on vaikea keskustella, jos he suostuvat keskustelemaan vain sellaisten kanssa, jotka "kunnioittavat Raamattua" heidän tavallaan (käytännössä fundamentalistisesti, muunlainen kunnioitus ei käy) ja sellaisellekin todistajat yrittävät vain syöttää Vt-seuran tulkintoja ottamatta itse mitään vastaan. Jos on selvää, etteivät Vt-seuran näkemykset uppoa, keskustelusta tulee melko lyhyt.

Anonyymi kirjoitti:

Teologin ajatuksia Ilmestyskirjasta:

"Nyt kun Pipliaseuran palveluksessa valmistelen uutta Uuden testamentin suomennosta, tulin käyneeksi koko Ilmestyskirjan läpi. On pakko sanoa, että tietyllä tavalla ymmärrän Lutheria. Kirja on tuon tuostakin ristiriidassa itsensä kanssa.

Otetaanpa esimerkiksi vaikka se, että kuutionmuotoinen, joka sivultaan reilu 2000 kilometriä pitkä Uusi Jerusalem on ympäröity vain noin 70 metrin muurilla. Tai miten selitetään se, että maan kuninkaat tuovat Uuteen Jerusalemiin valtansa loiston, vaikka heidät on pari lukua aiemmin tapettu ja syötetty linnuille? Ja sitten varsinainen kääntäjän painajainen: elämän puu, joka kasvaa elämän veden virran molemmilla puolilla. Siis yksi puu virran molemmilla rannoilla!

Näitä on selitelty eri tavoin ja elämän puusta molemmin puolin virtaa on kehitelty mitä erilaisimpia käännösratkaisuita. Ilmestyskirjan selityshistoria on loputtoman kirjava sarja mitä erilaisimpia tulkintoja siitä, miten mikäkin kuva pitäisi ymmärtää ja mitä se tarkoittaa."

https://evl.fi/verkkokirkko/hartaudet/iltahartaudet/-/d/9607/31-5-2018 Niko Huttunen

Luther ei arvostanut Ilmestyskirjaa kovinkaan korkealle. Vartiotorni-seura on sanonut Lutheria "Jehovan todistajaksi", voidelluksi tosi kristityksi.

Lue lisää

Teologia ymmärtää kun ymmärtää ettei teologi ymmärrä.

Jos kaupunki olisi ollut muutenkaan kirjaimellinen, sen ilmoitettu korkeus (555 km) olisi ulottunut termosfääriin. Muurin korkeudeksi ilmoitettiin 64 m, joka normimuurin tavoin oli horisontaalisessa asennossa.

Maan kuninkailla ei tietenkään olisi ollut asiaa pyhään kaupunkiin muutenkaan - saatika kuolleina - mutta heidän edustamansa valta oli nyt luovutettu Jumalalle ja Karitsalle kuin loistona jonka pelastuneet voivat havainnoida.

Puita oli virran molemmin puolin monia, joka huomioidaan monissa käännöksissä paitsi tietysti suomenkielisissä. Voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan. Kuvaannollisia näkyjä ei voi tulkita täysin kirjaimellisesti.

Luther käytti Jehovan nimeä julkisesti ja yleisesti eli siinä mielessä hän toimi tuon pyhän nimen edustajana. Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

">> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.

Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä."

Yllättäen mainosvaltuutetulta jäi tämä huomiotta. Mainosvaltuutettu ei pelkää mitään niin paljon kuin keskustelua uskonsa kulmakivestä, oppia vuodesta 1914.

Lue lisää

Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54.

Anonyymi kirjoitti:

Teologia ymmärtää kun ymmärtää ettei teologi ymmärrä.

Jos kaupunki olisi ollut muutenkaan kirjaimellinen, sen ilmoitettu korkeus (555 km) olisi ulottunut termosfääriin. Muurin korkeudeksi ilmoitettiin 64 m, joka normimuurin tavoin oli horisontaalisessa asennossa.

Maan kuninkailla ei tietenkään olisi ollut asiaa pyhään kaupunkiin muutenkaan - saatika kuolleina - mutta heidän edustamansa valta oli nyt luovutettu Jumalalle ja Karitsalle kuin loistona jonka pelastuneet voivat havainnoida.

Puita oli virran molemmin puolin monia, joka huomioidaan monissa käännöksissä paitsi tietysti suomenkielisissä. Voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan. Kuvaannollisia näkyjä ei voi tulkita täysin kirjaimellisesti.

Luther käytti Jehovan nimeä julkisesti ja yleisesti eli siinä mielessä hän toimi tuon pyhän nimen edustajana. Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna.

Lue lisää

Teologi taisi tarkoittaa, että puu on yksikössä mutta sen silti toisaalta sanotaan olevan molemmilla puolilla virtaa - mitä on sitten käännöksissä yritetty esittää lukuisilla eri tavoilla. Tuolta voi vertailla englanninkielisiä käännöksiä:

https://biblehub.com/revelation/22-2.htm

Ilm. 22:15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.

Ulkopuolella ei pitäisi lopulta olla mitään, ellei puhuta kadotuksesta, jossa ollaan jossain mielessä olevaisuuden tilassa. Jos jokin asia tai olento on hävinnyt olemattomiin, ei voida sanoa, että se olisi jonkin paikan ulkopuolella. Tuota kohtaa on vaikea selittää Jt-opin pohjalta, mutta toisenlaisiin tulkintoihin se sopii.

Anonyymi kirjoitti:

Teologi taisi tarkoittaa, että puu on yksikössä mutta sen silti toisaalta sanotaan olevan molemmilla puolilla virtaa - mitä on sitten käännöksissä yritetty esittää lukuisilla eri tavoilla. Tuolta voi vertailla englanninkielisiä käännöksiä:

https://biblehub.com/revelation/22-2.htm

Ilm. 22:15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.

Ulkopuolella ei pitäisi lopulta olla mitään, ellei puhuta kadotuksesta, jossa ollaan jossain mielessä olevaisuuden tilassa. Jos jokin asia tai olento on hävinnyt olemattomiin, ei voida sanoa, että se olisi jonkin paikan ulkopuolella. Tuota kohtaa on vaikea selittää Jt-opin pohjalta, mutta toisenlaisiin tulkintoihin se sopii.

Lue lisää

Ilm. 22:15 on Jehovan todistajien tulkinnassa kiinnostava. Vartiotornihan opettaa, etteivät Jehovan todistajat "voideltuja" lukuunottamatta pääsee Uuteen Jerusalemiin, vaan ovat kaupungin ulkopuolella noitien, irstailijoiden ja valhetta rakastavien kanssa. Jt-tiedotusosasto on ilmeisesti tulkinnut tämän luvaksi valhdella...

Anonyymi kirjoitti:

Teologia ymmärtää kun ymmärtää ettei teologi ymmärrä.

Jos kaupunki olisi ollut muutenkaan kirjaimellinen, sen ilmoitettu korkeus (555 km) olisi ulottunut termosfääriin. Muurin korkeudeksi ilmoitettiin 64 m, joka normimuurin tavoin oli horisontaalisessa asennossa.

Maan kuninkailla ei tietenkään olisi ollut asiaa pyhään kaupunkiin muutenkaan - saatika kuolleina - mutta heidän edustamansa valta oli nyt luovutettu Jumalalle ja Karitsalle kuin loistona jonka pelastuneet voivat havainnoida.

Puita oli virran molemmin puolin monia, joka huomioidaan monissa käännöksissä paitsi tietysti suomenkielisissä. Voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan. Kuvaannollisia näkyjä ei voi tulkita täysin kirjaimellisesti.

Luther käytti Jehovan nimeä julkisesti ja yleisesti eli siinä mielessä hän toimi tuon pyhän nimen edustajana. Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna.

Lue lisää

"Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna."

Luther oli aikansa uskonoppinut, erittäin tuottelias teologi ja kirjoittaja, joka ei suhtautunut Raamattuun samalla tavalla kuin Jehovan todistajat, vaan oli myös kriittinen sitä kohtaan. Joitakin Raamatun kirjoja hän arvosti paljon, joitakin ei juurikaan, joitakin olisi halunnut jopa poistaa (ainakin kiivastuksissaan). Yhtymäkohta nykyajan Jehovan todistajiin ja muihin ryhmiin, jotka lähestulkoon palvovat tuota juutalaisten ja kirkon kokoamaa monenkirjavaa teosta ja suhtautuvat siihen täysin kritiikittömästi, on keinotekoinen ja kaukaa haettu. Raamatun saksannoksessaan Luther käytti Jumalan nimestä muotoa HERR.

Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54.

"Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54."

Eihän aiheesta keskustelu varmasti mielekästä olekaan, kun aihe osoittaa ettei todistajuuden tärkein kulmakivi kestä minkäänlaista avointa tarkastelua.

Kotimaa24 -sivustolla keskusteli myös eräs Jt, joka keskusteli ainoastaan hänelle mieluisista aiheista ja pelkäsi astua millekään epämukavuusalueelle. Tämä huomattiin ja henkilöä pidettiin epärehellisenä omiin uskomuksiinsa ja oppinäkemyksiinsä nähden.

Tätä samaa sinä toteutat täällä, kun vapiset peloissasi 1914 -aiheen ympärillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54."

Eihän aiheesta keskustelu varmasti mielekästä olekaan, kun aihe osoittaa ettei todistajuuden tärkein kulmakivi kestä minkäänlaista avointa tarkastelua.

Kotimaa24 -sivustolla keskusteli myös eräs Jt, joka keskusteli ainoastaan hänelle mieluisista aiheista ja pelkäsi astua millekään epämukavuusalueelle. Tämä huomattiin ja henkilöä pidettiin epärehellisenä omiin uskomuksiinsa ja oppinäkemyksiinsä nähden.

Tätä samaa sinä toteutat täällä, kun vapiset peloissasi 1914 -aiheen ympärillä.

Lue lisää

1914-opista keskustelun kannalta oleellista on vain se, onko Raamatun sisällössä, maallisessa historiassa ym. käytetyissä lähteissä tukea järjestön aikalaskelmille. Jos edellyttää keskustelukumppanilta tietynlaista asennetta ennen kuin suostuu keskustelemaan hänen kanssaan, kyse on pelkästä verukehtimisesta ja kriittisen keskustelun pakenemisesta. Tuollainen on yhtä hölmöä kuin suostua keskustelemaan Neuvostoliitosta vain toisen kommunistin kanssa (vaikka sitäkin on varmasti tapahtunut).

Mainosvaltuutettu sanoi pari kommenttia sitten "voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan", eli näppärästi käännetään asia kriittisen näkemyksen esittäjän syyksi. Tuossa kriittisen näkemyksen taustalla oli kuitenkin teologi ja raamatunkääntäjä. Heihinkin Vartiotorni-seura osaa toki turvautua, kun omiin tarpeisiin sopii.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna."

Luther oli aikansa uskonoppinut, erittäin tuottelias teologi ja kirjoittaja, joka ei suhtautunut Raamattuun samalla tavalla kuin Jehovan todistajat, vaan oli myös kriittinen sitä kohtaan. Joitakin Raamatun kirjoja hän arvosti paljon, joitakin ei juurikaan, joitakin olisi halunnut jopa poistaa (ainakin kiivastuksissaan). Yhtymäkohta nykyajan Jehovan todistajiin ja muihin ryhmiin, jotka lähestulkoon palvovat tuota juutalaisten ja kirkon kokoamaa monenkirjavaa teosta ja suhtautuvat siihen täysin kritiikittömästi, on keinotekoinen ja kaukaa haettu. Raamatun saksannoksessaan Luther käytti Jumalan nimestä muotoa HERR.

Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus.

Lue lisää

Luther ei ollut Raamattu-kriittinen vaan kriittinen katolisen kirkon harjoittamalle Raamatun vastaiselle oppikäytännölle. Lisäksi hän kritisoi sitä, ettei Raamattu ollut kaikkien saatavilla vaan kansalle opetettiin pelkästään latinan kielellä.

"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).

>>> Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus >>>

Vaikeaa ymmärtää mitä yrität tällä kappaleella ilmaista. Tuetko tällä Lutheria, katolista kirkkoa, Jehovan todistajia, kritiikkiä vai Lutherin eroa. Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen).

Luther ei käyttänyt Jumalan nimeä Jehova raamatunkäännöksessään mutta julkisesti puhuessaan hän korosti Jehovan olevan Jumalan ainoa nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei ollut Raamattu-kriittinen vaan kriittinen katolisen kirkon harjoittamalle Raamatun vastaiselle oppikäytännölle. Lisäksi hän kritisoi sitä, ettei Raamattu ollut kaikkien saatavilla vaan kansalle opetettiin pelkästään latinan kielellä.

"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).

>>> Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus >>>

Vaikeaa ymmärtää mitä yrität tällä kappaleella ilmaista. Tuetko tällä Lutheria, katolista kirkkoa, Jehovan todistajia, kritiikkiä vai Lutherin eroa. Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen).

Luther ei käyttänyt Jumalan nimeä Jehova raamatunkäännöksessään mutta julkisesti puhuessaan hän korosti Jehovan olevan Jumalan ainoa nimi.

Lue lisää

Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä.

Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä.

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei ollut Raamattu-kriittinen vaan kriittinen katolisen kirkon harjoittamalle Raamatun vastaiselle oppikäytännölle. Lisäksi hän kritisoi sitä, ettei Raamattu ollut kaikkien saatavilla vaan kansalle opetettiin pelkästään latinan kielellä.

"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).

>>> Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus >>>

Vaikeaa ymmärtää mitä yrität tällä kappaleella ilmaista. Tuetko tällä Lutheria, katolista kirkkoa, Jehovan todistajia, kritiikkiä vai Lutherin eroa. Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen).

Luther ei käyttänyt Jumalan nimeä Jehova raamatunkäännöksessään mutta julkisesti puhuessaan hän korosti Jehovan olevan Jumalan ainoa nimi.

Lue lisää

"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).

Tässä on kyseessä kaksi eri asiaa. Raamatun pitäminen opin ylimpänä auktoriteettina ei ole sama asia kuin raamattukäsitys, jossa pidetään Raamattua kokonaisuudessaan erehtymättömänä ja kaikkia sen kirjoja keskenään samanarvoisena. Luterilaisuudessa pidetään Raamattua ylimpänä auktoriteettina, mutta siihen ei liitetä noita muita ominaisuuksia. Todellisuudessa myöskään Jehovan todistajat eivät noudata läheskään kaikkea, mitä Raamattu sanoo (vaikka pitävät sitä periaatteessa erehtymättömänä), vaan heidän järjestönsä tulkitsee ja soveltaa sitä ja kertoo, mitä Raamatussa ja miten tulee noudattaa.

"Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen)."

Pesäeron voinee määritellä eri tavoilla, mutta joka tapauksessa Luther ei pitänyt katolista oppia perustaltaan vääränä eikä alunperin tarkoittanut perustaa omaa kirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä.

Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä.

Lue lisää

>>> Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä >>>

Kyllä toki vaivauduin mutta kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää. Mikälienikohuttusen ja Lutherin välillä on se ero, että Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia; ennustusten ja näkyjen ymmärrys oli määrä hahmottua vasta "lopun aikana". Mikälienikohuttunen taas yrittää kaikin tavoin korostaa oman hengellisyytensä epäonnistumista (jutun sijainti kertoo että hän pyrkii pätemään teologian saralla ja varmasti onnistuukin sijoittumaan kirkon ulkoraamatulliselle kehälle leipäpapiksi). Ilmestyskirjan ymmärrystä on ollut tarjolla jo tovi jos on halua.

Luther oli varmastikin epätoivoinen Ilmestyskirjan edessä koska siinä esitetyt näkymät eivät täsmänneet katoliseen näkemykseen (tosin ymmärryksen puuttuminen ei estänyt lainailemasta asioita sieltä uskonkappaleisiin). Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut. Hän vain ei sen takia sisällyttänyt näkykirjaa mielellään Raamatun kaanoniin.

>>> Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä >>>

Vastaavasti Jehovan todistajat eivät pidä luterilaista tai katolista kastetta pätevänä.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä >>>

Kyllä toki vaivauduin mutta kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää. Mikälienikohuttusen ja Lutherin välillä on se ero, että Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia; ennustusten ja näkyjen ymmärrys oli määrä hahmottua vasta "lopun aikana". Mikälienikohuttunen taas yrittää kaikin tavoin korostaa oman hengellisyytensä epäonnistumista (jutun sijainti kertoo että hän pyrkii pätemään teologian saralla ja varmasti onnistuukin sijoittumaan kirkon ulkoraamatulliselle kehälle leipäpapiksi). Ilmestyskirjan ymmärrystä on ollut tarjolla jo tovi jos on halua.

Luther oli varmastikin epätoivoinen Ilmestyskirjan edessä koska siinä esitetyt näkymät eivät täsmänneet katoliseen näkemykseen (tosin ymmärryksen puuttuminen ei estänyt lainailemasta asioita sieltä uskonkappaleisiin). Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut. Hän vain ei sen takia sisällyttänyt näkykirjaa mielellään Raamatun kaanoniin.

>>> Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä >>>

Vastaavasti Jehovan todistajat eivät pidä luterilaista tai katolista kastetta pätevänä.

Lue lisää

"kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää"

Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa. Sinun lapsellinen purkauksesi ja vähättelysi kertoo sinusta, ei hänestä.

"Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia"

Ja nytkö ne olisivat ajankohtaisia? Ilmestyskirjan alussa jo sanotaan "ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva" ja "autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä". Kyseessä oli siis tapahtumat, joiden piti tapahtua pian ja jotka tuli ottaa todesta, sillä hetki oli lähellä. Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä. On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa.

"Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut."

Ei toki sen takia. Esimerkiksi Jaakobin kirjettä hän kritisoi sen sisältämän pelastuskäsityksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

"kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää"

Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa. Sinun lapsellinen purkauksesi ja vähättelysi kertoo sinusta, ei hänestä.

"Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia"

Ja nytkö ne olisivat ajankohtaisia? Ilmestyskirjan alussa jo sanotaan "ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva" ja "autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä". Kyseessä oli siis tapahtumat, joiden piti tapahtua pian ja jotka tuli ottaa todesta, sillä hetki oli lähellä. Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä. On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa.

"Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut."

Ei toki sen takia. Esimerkiksi Jaakobin kirjettä hän kritisoi sen sisältämän pelastuskäsityksen takia.

Lue lisää

>>> Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa >>>

Epäilemättä koska kukaan Raamattua kunnioittava ihminen ei käyttäisi yhdestä merkityksellisimmästä Raamatun kirjasta tuollaista kieltä; siihen tarvitaan monta menetettyä vuotta kriittisen raamatunselittelyn parissa. Mikälienikohuttusen purkaus se vasta lapsellinen olikin, mutta kun ihminen luulee lukeneensa itsensä viisaaksi, silloin kannattaa ottaa esiin 1.Kor.3:19. Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun...

>>> Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä >>>

Ikävää että Raamatun sisältö on niin täydellisesti pimitetty suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Ei kai muuten Jeesus olisi sanonut, että leveä tie jolla suurin osa ihmiskuntaa vaeltaa vapaaehtoisesti kaiken maailman eksegetiikan selityksiä ihaillen suoraan kohti tuhoa. Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien (Matt.7:13,14).

>>> On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa >>>

Kauhistuttava ajatuskin. Milloin kirkon valta-asema on luonut tavalliselle ihmiselle onnellisuutta tai turvallisuutta? Ainakin sotateollisuus kiittää.

Itselleni on aivan sama, mitä mieltä Luther oli Raamatun yksityiskohdista mutta paljon hän teki työtä Raamatun säilymiseksi ja sen kääntämiseksi yleiskielelle. Samalla hän tuli julkistaneeksi myös aineistoa, jota ei itse pitänyt katolisuuden näkökannalta tärkeänä.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa >>>

Epäilemättä koska kukaan Raamattua kunnioittava ihminen ei käyttäisi yhdestä merkityksellisimmästä Raamatun kirjasta tuollaista kieltä; siihen tarvitaan monta menetettyä vuotta kriittisen raamatunselittelyn parissa. Mikälienikohuttusen purkaus se vasta lapsellinen olikin, mutta kun ihminen luulee lukeneensa itsensä viisaaksi, silloin kannattaa ottaa esiin 1.Kor.3:19. Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun...

>>> Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä >>>

Ikävää että Raamatun sisältö on niin täydellisesti pimitetty suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Ei kai muuten Jeesus olisi sanonut, että leveä tie jolla suurin osa ihmiskuntaa vaeltaa vapaaehtoisesti kaiken maailman eksegetiikan selityksiä ihaillen suoraan kohti tuhoa. Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien (Matt.7:13,14).

>>> On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa >>>

Kauhistuttava ajatuskin. Milloin kirkon valta-asema on luonut tavalliselle ihmiselle onnellisuutta tai turvallisuutta? Ainakin sotateollisuus kiittää.

Itselleni on aivan sama, mitä mieltä Luther oli Raamatun yksityiskohdista mutta paljon hän teki työtä Raamatun säilymiseksi ja sen kääntämiseksi yleiskielelle. Samalla hän tuli julkistaneeksi myös aineistoa, jota ei itse pitänyt katolisuuden näkökannalta tärkeänä.

Lue lisää

"Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun..."

Jotkut uskovat, jotkut eivät. Tosin kukaan heistä ei varmasti usko sen erehtymättömyyteen samaan tapaan kuin esim. Jehovan todistajat ja helluntailaiset, sillä tuo usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Mikään ei kuitenkaan estä eksegeetikkoa uskomasta Jumalaan ja Raamattuun (jollain tasolla), sillä nämä asiat menevät alueelle, jota tieteellä ei voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Siten ristiriitaa heidän tieteellisen työnsä ja kristillisen uskon välillä ei ole. Jotkut uskovat asettavat eksegetiikan ja uskon keinotekoisesti vastakkain, mutta se on heidän ongelmansa. Raamatun kielen, taustan, kulttuurin ja syntyhistorian tutkiminen on eksegetiikan ydinaluetta ja jopa välttämätöntä sen syvällisessä ymmärtämisessä.

"Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien"

Ilmestyskirjassa kylläkin puhutaan suuresta joukosta. Voit vedota tähän, jos Jehovan todistajien uskonto joskus sattuisi kasvamaan suureksi. Kauhistuttavuudesta puheenollen, mielestäni kaikkien ei-jehovantodistajien lahtaaminen harmageddonissa on kyllä kauhistuttava ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun..."

Jotkut uskovat, jotkut eivät. Tosin kukaan heistä ei varmasti usko sen erehtymättömyyteen samaan tapaan kuin esim. Jehovan todistajat ja helluntailaiset, sillä tuo usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Mikään ei kuitenkaan estä eksegeetikkoa uskomasta Jumalaan ja Raamattuun (jollain tasolla), sillä nämä asiat menevät alueelle, jota tieteellä ei voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Siten ristiriitaa heidän tieteellisen työnsä ja kristillisen uskon välillä ei ole. Jotkut uskovat asettavat eksegetiikan ja uskon keinotekoisesti vastakkain, mutta se on heidän ongelmansa. Raamatun kielen, taustan, kulttuurin ja syntyhistorian tutkiminen on eksegetiikan ydinaluetta ja jopa välttämätöntä sen syvällisessä ymmärtämisessä.

"Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien"

Ilmestyskirjassa kylläkin puhutaan suuresta joukosta. Voit vedota tähän, jos Jehovan todistajien uskonto joskus sattuisi kasvamaan suureksi. Kauhistuttavuudesta puheenollen, mielestäni kaikkien ei-jehovantodistajien lahtaaminen harmageddonissa on kyllä kauhistuttava ajatus.

Lue lisää

Kirjasessaan "Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen?" Vartiotorni-seura kirjoittaa näin:

>Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen sanoo: ”Nykyinen raamatuntutkimus on hyvin selvillä siitä, ettei Uudessa testamentissa ole paljoakaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille.”<

Pitäisikö meidän siis uskoa vai kieltäytyä uskomasta, kun itsensä liian viisaaksi lukenut eksegeetti näin sanoo? Vai olisiko niin, että Vt-seuralle kelpaa tämänkin alan tutkijoiden lausunnot, ikään kuin rusinat pullasta, jos ne sopivat pönkittämään omaa asiaa?

Räisänen oli alallaan erittäin arvostettu, joskin hänen näkemyksensä olivat toisinaan vaikeasti sulavia uskovaisten hengellisessä mahassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjasessaan "Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen?" Vartiotorni-seura kirjoittaa näin:

>Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen sanoo: ”Nykyinen raamatuntutkimus on hyvin selvillä siitä, ettei Uudessa testamentissa ole paljoakaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille.”<

Pitäisikö meidän siis uskoa vai kieltäytyä uskomasta, kun itsensä liian viisaaksi lukenut eksegeetti näin sanoo? Vai olisiko niin, että Vt-seuralle kelpaa tämänkin alan tutkijoiden lausunnot, ikään kuin rusinat pullasta, jos ne sopivat pönkittämään omaa asiaa?

Räisänen oli alallaan erittäin arvostettu, joskin hänen näkemyksensä olivat toisinaan vaikeasti sulavia uskovaisten hengellisessä mahassa.

Lue lisää

Räisäsen dosenttikollegat ovat postuumisti arvioineet hänen olleen "radikaali eksegeetikko" (Seurakuntalainen 5.1.2016). Kun jo normaali eksegetiikkaan hairahtanut etsii Raamatusta(kin) pääosin heidän teokseen liittämiään epäilyksiä ja vastustaa muiden tekemiä yleistyksiä ja suoltavat viisauksia niiden pohjalta, niin radikaali sellainen on taatusti erilainen dosentti. Raamattu itsessään on näille "tutkijoille" teos muiden joukossa ja sitä arvoidaan ilman jumalallista yhteyttä.

Aarrearkun sijasta eksegeetikko kaivaa sorakasaa arvioidessaan Raamattua. Radikaali kaivuutapa lienee olleen osittain työturvallisuutta vaarantava. Toisaalta sorakasastakin voi löytää jalokiviä kuten jotkin eksegeetikkojen lausunnot osoittavat. Kun tekstistä poistetaan tiettyjä opillisia odotteita ja oletuksia, pelkkä sisältö voi tuoda esiin yllättäviä tosiseikkoja. Tosin harvakseltaan, koska eksegetiikan tarkoitus ei ole totuus vaan tehtävä.

Realismi kolminaisuusopin vähäisistä kiinnekohdista Raamattuun ei ole kenellekään Raamattua Jumalan sanana pitävälle yllätys. Yllätys sen sijaan on että eksegeetikko päätyy samaan lopputulokseen vastoin koulutustaustaansa pakosti liittyvää painolastia jonka perusteella moni teologian dosentti on pappisvihkimyksen (ev.lut.) haltija (kuten esimerkiksi Heikki Räisänen). Räisäsen antama lausunto on päätynyt Jehovan todistajien julkaisuun siksi että sen katsotaan edustavan jonkinlaista auktoriteettia muuten kolminaisuutta kannattavassa yhteisössä ja sen ilmituonti osoittaa opin perustuvan myös ideologian "älymystön" mukaan muuhun kuin Raamattuun.

Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion.

Vaikka tarkoitus ei ole henkilöittää asiaa enempää, on pakko eksegetiikan takia tuoda esiin dosentti Räisäsen kautta hänen edustamansa Raamatun tulkinnan osa-alueen irrallisuus ja kiintopisteiden puutteesta johtuva ristiriitaisuus. Nimittäin aktiivin julkisen esiintymisensä ja kirjallisen tuotantonsa ajan Räisäsen teeseihin kuului ikuisen rangaistuksen (helvetti) kuuluminen olennaisena osana Jeesuksen sanomaan ts. kuoleman jälkeinen tietoinen elämä. Viimeisessä haastattelussaan (Kirkko ja kaupunki 12.1.2016) Räisänen - puhuessaan omasta, sairautensa takia väistämättömästä kuolemasta - hän kuitenkin sanoi että "minusta todennäköistä on, että kuolemaa ei seuraa mitään".

Viimeisessä haastattelussaan hän pohti myös omaa vakaumuksellista arvopohjaansa yllätyksellisesti (ottaen huomioon että oli edelleen pappi) ja määritteli itsensä "kulttuurikristityksi" joka kyllä arvostaa kristillistä perintöään (?) mutta "ei osaa pitää kirkkojen opinkappaleita - - - oikeasti tosina".

Ei ihme että lampaat ovat hajallaan kun paimenhommasta puuttuu jotain oleellista.

Vaikka lapsi kasvatettaisiinkin Jehovan todistajien oppiin, ei häntä pitäisi järjestelmällisesti hyljeksiä, jos hän vanhemmiten päättää liikkeestä erota. Oli Jehovantodistajien opeista mitä mieltä hyvänsä, niin voidaan pitää luonnollisena, että vanhemmat haluavat saada uskonsa ja arvonsa siirretyksi jälkipolvilleen, mutta karttamista ei voida pitää reiluna, etenkään kun kyseessä on Jehovantodistajien liikkeeseen kasvanut lapsi, joka ei ole oppinut katselemaan maailmaa muusta näkökulmasta. Oman lapsen karttaminen on erityisen alhaista. Mihinkään syntisinä pitämiin tilanteisiin ei tarvitse lähteä mukaan ja yhteydenpito voi luonnostaan vähetä, lukuunottamatta läheisimpiä sukulaisia, mutta eronnutta pitäisi voida tervehtiä normaalisti, keskustella tämän kanssa ja olla sopivissa tilanteissa muutenkin tekemisissä, erityisesti Jt-ystävät. Ison osan Jehovantodistajista harjoittama järjestelmällinen karttaminen on synti itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

Räisäsen dosenttikollegat ovat postuumisti arvioineet hänen olleen "radikaali eksegeetikko" (Seurakuntalainen 5.1.2016). Kun jo normaali eksegetiikkaan hairahtanut etsii Raamatusta(kin) pääosin heidän teokseen liittämiään epäilyksiä ja vastustaa muiden tekemiä yleistyksiä ja suoltavat viisauksia niiden pohjalta, niin radikaali sellainen on taatusti erilainen dosentti. Raamattu itsessään on näille "tutkijoille" teos muiden joukossa ja sitä arvoidaan ilman jumalallista yhteyttä.

Aarrearkun sijasta eksegeetikko kaivaa sorakasaa arvioidessaan Raamattua. Radikaali kaivuutapa lienee olleen osittain työturvallisuutta vaarantava. Toisaalta sorakasastakin voi löytää jalokiviä kuten jotkin eksegeetikkojen lausunnot osoittavat. Kun tekstistä poistetaan tiettyjä opillisia odotteita ja oletuksia, pelkkä sisältö voi tuoda esiin yllättäviä tosiseikkoja. Tosin harvakseltaan, koska eksegetiikan tarkoitus ei ole totuus vaan tehtävä.

Realismi kolminaisuusopin vähäisistä kiinnekohdista Raamattuun ei ole kenellekään Raamattua Jumalan sanana pitävälle yllätys. Yllätys sen sijaan on että eksegeetikko päätyy samaan lopputulokseen vastoin koulutustaustaansa pakosti liittyvää painolastia jonka perusteella moni teologian dosentti on pappisvihkimyksen (ev.lut.) haltija (kuten esimerkiksi Heikki Räisänen). Räisäsen antama lausunto on päätynyt Jehovan todistajien julkaisuun siksi että sen katsotaan edustavan jonkinlaista auktoriteettia muuten kolminaisuutta kannattavassa yhteisössä ja sen ilmituonti osoittaa opin perustuvan myös ideologian "älymystön" mukaan muuhun kuin Raamattuun.

Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion.

Vaikka tarkoitus ei ole henkilöittää asiaa enempää, on pakko eksegetiikan takia tuoda esiin dosentti Räisäsen kautta hänen edustamansa Raamatun tulkinnan osa-alueen irrallisuus ja kiintopisteiden puutteesta johtuva ristiriitaisuus. Nimittäin aktiivin julkisen esiintymisensä ja kirjallisen tuotantonsa ajan Räisäsen teeseihin kuului ikuisen rangaistuksen (helvetti) kuuluminen olennaisena osana Jeesuksen sanomaan ts. kuoleman jälkeinen tietoinen elämä. Viimeisessä haastattelussaan (Kirkko ja kaupunki 12.1.2016) Räisänen - puhuessaan omasta, sairautensa takia väistämättömästä kuolemasta - hän kuitenkin sanoi että "minusta todennäköistä on, että kuolemaa ei seuraa mitään".

Viimeisessä haastattelussaan hän pohti myös omaa vakaumuksellista arvopohjaansa yllätyksellisesti (ottaen huomioon että oli edelleen pappi) ja määritteli itsensä "kulttuurikristityksi" joka kyllä arvostaa kristillistä perintöään (?) mutta "ei osaa pitää kirkkojen opinkappaleita - - - oikeasti tosina".

Ei ihme että lampaat ovat hajallaan kun paimenhommasta puuttuu jotain oleellista.

Lue lisää

"Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion."

Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa, joten järjestön tekemänä eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat. Samanlaista yksittäisten tutkimustulosten ja kommenttien "louhintaa" harrastetaan esimerkiksi erilaisissa salaliittoteorioissa, ilmastodenialismissa ja kreationismissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana.

Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys. Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion."

Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa, joten järjestön tekemänä eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat. Samanlaista yksittäisten tutkimustulosten ja kommenttien "louhintaa" harrastetaan esimerkiksi erilaisissa salaliittoteorioissa, ilmastodenialismissa ja kreationismissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana.

Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys. Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista.

Lue lisää

>>> Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa >>>

Totta, mutta Jehovan todistajat arvioivat Raamattua muunkin kuin tieteellisen tason kautta ja tämä kokonaisuus eroaa suuresti eksegetiikan tuloksista. Se johtuu siitä, että eksegetiikan tähtäin on kriittisessä tekstin arvioimisessa jonka tarkoitus on luoda epäilyksiä Raamatun luotettavuutta kohtaan kun taas JT:ien näkökanta korostaa Raamatun jumalallista alkuperää osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.

Eksegetiikka korostaa ihmisviisautta ja tavoittelee Raamattuun liittyvien opinkappaleiden haastamista ja tapahtumien mitätöimistä inhimillisen käsityksen avulla. Koska eksegetiikka ei arvosta Raamatun alkuperää, sen tutkimuksiin on suhtauduttava suurella varauksella jo pelkästään sen takia, että eksegeetikot ovat keskenään erimielisiä teorioidensa suhteen.

>>> Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana >>>

Ei ole aihetta epäillä kyseisen alan tutkijoiden syvällistä asiantuntemusta ja sen takiahan heidän tutkimustuloksiaan lainataankin jos se tukee jotain tiettyä näkemystä johon (tässä tapauksessa) myös Raamatun optimisessa arvioinnissa on päädytty. Olisihan se surullista jos vuosien työn tuloksena ei löytäisi yhtään jyvää jyvälaarista tai jalokiveä täydestä aarrearkusta.

>>> eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat >>>

Oletuksesi mukaan eksegetiikan tuloksena on yhdenmukainen ja yksimielinen totuus jonka perusteella voisi muodostaa vakaumuksen. Mutta kun ei voi, koska eksegeetikot eivät ole mielipiteiltään homogeeninen joukko väitteidensä takana. Syykin on yksinkertainen; he ovat omiin mielipiteisiinsä mieltyneitä, toimeentulostaan huolestuneita ihmisiä, joiden tavoite on erottua kollegoistaan itsensä markkinoinnin kautta. Rusinapullien sijasta kyse on joukosta näkörajoitteisia kanoja, jotka joskus löytävät jyvän ja sellainen tahaton, vinoutuneesta tutkimustavoitteesta poikkeava löytö päätyy joskus lainausmerkkien sisään.

>>> Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista >>>

En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista.

Luettuani pätkiä Räisäsen tuotannosta olen vakuuttunut, ettei hän todellakaan ole oikea ihminen vastaamaan esimerkiksi kysymykseen "mitä varhaiset kristityt uskoivat". Viimeisessä haastattelussaan Räisänen sanoi olevansa agnostikko ja vakaumuksellisuutta vähättelevä kulttuurikristitty ja näistä lähtökohdista on mahdotonta arvioida edes varhaiskristittyjen vakaumusta. Jos joku näyttää ja haisee siltä, niin kuudenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella se on myös sitä. Enkä puhu nyt rusinoista.

>>> Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>

Räisäsen omat lausunnot osoittavat, ettei hän ole kykenevä arvioimaan neutraalisti ja ilman aatteellista vinoutumaa Raamatun sisältämää sanomaa saatika toimimaan asiantuntijana vaikkapa Raamatun kirjoittamisen aikaan eläneiden ihmisten uskonkäsityksistä. Räisäsen - ja kaikkien muidenkin eksegeettien - henkilökohtaisesti omaksuma näkökanta ei huomioi Raamatun jumalallista alkuperää joten heidän "vakaumuksensa" estää näkemästä Raamatun Jumalan sanana. On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen.

Räisänen oli pätevä eksegeetikko muttei se tee hänestä pätevää Raamatun tulkitsijaa. Hänen mielipiteensä olivat radikaaleja jopa hänen kollegoidensa mukaan eli hän edusti näkemyksineen ääripäätä muutenkin mielipiteiltään hajaantuneessa tutkimusympäristössä. Väite ad hominem- hyökkäyksestä (viljelet ilmausta usein ja väljästi) ei perustu tosiasioihin koska kohde itse myöntää ristiriitaisen näkemyksensä tutkimuskohteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa >>>

Totta, mutta Jehovan todistajat arvioivat Raamattua muunkin kuin tieteellisen tason kautta ja tämä kokonaisuus eroaa suuresti eksegetiikan tuloksista. Se johtuu siitä, että eksegetiikan tähtäin on kriittisessä tekstin arvioimisessa jonka tarkoitus on luoda epäilyksiä Raamatun luotettavuutta kohtaan kun taas JT:ien näkökanta korostaa Raamatun jumalallista alkuperää osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.

Eksegetiikka korostaa ihmisviisautta ja tavoittelee Raamattuun liittyvien opinkappaleiden haastamista ja tapahtumien mitätöimistä inhimillisen käsityksen avulla. Koska eksegetiikka ei arvosta Raamatun alkuperää, sen tutkimuksiin on suhtauduttava suurella varauksella jo pelkästään sen takia, että eksegeetikot ovat keskenään erimielisiä teorioidensa suhteen.

>>> Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana >>>

Ei ole aihetta epäillä kyseisen alan tutkijoiden syvällistä asiantuntemusta ja sen takiahan heidän tutkimustuloksiaan lainataankin jos se tukee jotain tiettyä näkemystä johon (tässä tapauksessa) myös Raamatun optimisessa arvioinnissa on päädytty. Olisihan se surullista jos vuosien työn tuloksena ei löytäisi yhtään jyvää jyvälaarista tai jalokiveä täydestä aarrearkusta.

>>> eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat >>>

Oletuksesi mukaan eksegetiikan tuloksena on yhdenmukainen ja yksimielinen totuus jonka perusteella voisi muodostaa vakaumuksen. Mutta kun ei voi, koska eksegeetikot eivät ole mielipiteiltään homogeeninen joukko väitteidensä takana. Syykin on yksinkertainen; he ovat omiin mielipiteisiinsä mieltyneitä, toimeentulostaan huolestuneita ihmisiä, joiden tavoite on erottua kollegoistaan itsensä markkinoinnin kautta. Rusinapullien sijasta kyse on joukosta näkörajoitteisia kanoja, jotka joskus löytävät jyvän ja sellainen tahaton, vinoutuneesta tutkimustavoitteesta poikkeava löytö päätyy joskus lainausmerkkien sisään.

>>> Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista >>>

En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista.

Luettuani pätkiä Räisäsen tuotannosta olen vakuuttunut, ettei hän todellakaan ole oikea ihminen vastaamaan esimerkiksi kysymykseen "mitä varhaiset kristityt uskoivat". Viimeisessä haastattelussaan Räisänen sanoi olevansa agnostikko ja vakaumuksellisuutta vähättelevä kulttuurikristitty ja näistä lähtökohdista on mahdotonta arvioida edes varhaiskristittyjen vakaumusta. Jos joku näyttää ja haisee siltä, niin kuudenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella se on myös sitä. Enkä puhu nyt rusinoista.

>>> Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>

Räisäsen omat lausunnot osoittavat, ettei hän ole kykenevä arvioimaan neutraalisti ja ilman aatteellista vinoutumaa Raamatun sisältämää sanomaa saatika toimimaan asiantuntijana vaikkapa Raamatun kirjoittamisen aikaan eläneiden ihmisten uskonkäsityksistä. Räisäsen - ja kaikkien muidenkin eksegeettien - henkilökohtaisesti omaksuma näkökanta ei huomioi Raamatun jumalallista alkuperää joten heidän "vakaumuksensa" estää näkemästä Raamatun Jumalan sanana. On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen.

Räisänen oli pätevä eksegeetikko muttei se tee hänestä pätevää Raamatun tulkitsijaa. Hänen mielipiteensä olivat radikaaleja jopa hänen kollegoidensa mukaan eli hän edusti näkemyksineen ääripäätä muutenkin mielipiteiltään hajaantuneessa tutkimusympäristössä. Väite ad hominem- hyökkäyksestä (viljelet ilmausta usein ja väljästi) ei perustu tosiasioihin koska kohde itse myöntää ristiriitaisen näkemyksensä tutkimuskohteeseen.

Lue lisää

"On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen."

Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista.

"En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista."

Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta.

Se on tuo todistajamainen logiikka siitä jännittävää, että se pätee vain yhteen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen."

Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista.

"En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista."

Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta.

Se on tuo todistajamainen logiikka siitä jännittävää, että se pätee vain yhteen suuntaan.

Lue lisää

Raamattuun kriittisesti suhtautuvan ihmisen tunnistaa hänen omista lausunnoistaan ja hänet tuntevien ihmisten analyyseistä. Näin varsinkin jos kyse on julkisesti mielipiteineen esillä olevasta ihmisestä. Silloin "kevyellä nettiotannalla" pystyy muodostamaan varsin kattavan kuvan ihmisen elämänkatsomuksesta koska lähes poikkeuksetta henkilön omat sanat ja hänet tuntevien lausunnot tukevat toisiaan. He ovat ikäänkuin "samalla puolella".

>>> Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta >>>

En tiedä mitä logiikkaa olet jatkavinasi väittämällä että ex-todistajien antama informaatio antaisi Jehovan todistajista "riittävän kuvan kevyellä nettiotannalla". Ex-todistajat yleensäkin harvoin netissä avautuvat ratkaisuistaan koska he ymmärtävät asemansa järjestön ulkopuolella. Harvalukuiset nettikommentoijat taas edustavat osastoa, joka ei ymmärrä. Tämän osaston avautumiset eivät edusta "samaa puolta" järjestön kanssa joten esittämäsi logiikan jatkumo saavutti pääteaseman.

Anonyymi kirjoitti:

"On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen."

Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista.

"En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista."

Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta.

Se on tuo todistajamainen logiikka siitä jännittävää, että se pätee vain yhteen suuntaan.

Lue lisää

>>> Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista >>>

Raamattu on selvästi kreationistinen teos ja raamattumyönteinen käsitys merkitsee sitä, että Raamattua tutkitaan ja tulkitaan etsimällä vastauksia samasta teoksesta. Totta kai Raamatun tutkiminen näistä lähtökohdista vaikuttaa päätelmien tekemiseen mutta samalla päätelmät pystytään perustelemaan alkuperäisteoksella.

Kriittinen näkökulma etsii vastauksia joiden perusteella voisi kumota yleisiä Raamattuun liitettyjä uskomuksia mutta samalla se kieltää Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille. Silloin päätelmien tekeminen ei perustu alkuperäisteokseen vaan ihmisen omiin mietintöihin joihin saadaan mahdollisesti lisäpontta jonkun toisen kriittisen ihmisen mietinnöistä. Tällaiset päättelyt perustuvat siis Raamattua lähtökohtaisesti epäilevien ihmisten ajatuksiin.

Pääosin kritiikin esittäjät päätyvät Raamatusta poikkeaviin tuloksiin koska muutoinhan heidän maineensa raamattukriitikkoina menettäisi merkityksensä ja he elinkeinonsa.

Vaikka he ovatkin kaivavinaan pelkkää soraa, joskus heidän teologisella oppineisuudellaan hopeoitu lapionsa kolahtaa jalokiven kaltaiseen ymmärryksen lyhytkestoiseen tilaan joka myötäilee (heidän ehkä tietämättä) Raamatusta löytyvää tietämystä. Sellainen on kuitenkin harvinaista, eikä ihme että tällaiset hetket päätyvät joskus lainausmerkkien sisään raamattumyönteisissä artikkeleissa.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista >>>

Raamattu on selvästi kreationistinen teos ja raamattumyönteinen käsitys merkitsee sitä, että Raamattua tutkitaan ja tulkitaan etsimällä vastauksia samasta teoksesta. Totta kai Raamatun tutkiminen näistä lähtökohdista vaikuttaa päätelmien tekemiseen mutta samalla päätelmät pystytään perustelemaan alkuperäisteoksella.

Kriittinen näkökulma etsii vastauksia joiden perusteella voisi kumota yleisiä Raamattuun liitettyjä uskomuksia mutta samalla se kieltää Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille. Silloin päätelmien tekeminen ei perustu alkuperäisteokseen vaan ihmisen omiin mietintöihin joihin saadaan mahdollisesti lisäpontta jonkun toisen kriittisen ihmisen mietinnöistä. Tällaiset päättelyt perustuvat siis Raamattua lähtökohtaisesti epäilevien ihmisten ajatuksiin.

Pääosin kritiikin esittäjät päätyvät Raamatusta poikkeaviin tuloksiin koska muutoinhan heidän maineensa raamattukriitikkoina menettäisi merkityksensä ja he elinkeinonsa.

Vaikka he ovatkin kaivavinaan pelkkää soraa, joskus heidän teologisella oppineisuudellaan hopeoitu lapionsa kolahtaa jalokiven kaltaiseen ymmärryksen lyhytkestoiseen tilaan joka myötäilee (heidän ehkä tietämättä) Raamatusta löytyvää tietämystä. Sellainen on kuitenkin harvinaista, eikä ihme että tällaiset hetket päätyvät joskus lainausmerkkien sisään raamattumyönteisissä artikkeleissa.

Lue lisää

Raamattukriitikon tavoite on löytää Raamatun tekstistä tieteellinen näkökulma ja "yrittää ymmärtää tutkimuskohteensa syntyprosessia ja alkuperäistä sanomaa neutraalisti" (evl.fi/sanasto).

"Neutraali" on väärä sana koska kritiikki ja eksegetiikka ei tähtää Raamatun mukaiseen ajatteluun vaan pitää rajapintana inhimillistä ajattelumallia. Kumpikaan "tieteeseen" perustuva tutkimus "ei ota kantaa yliluonnollisiin ilmiöihin kuten Jumalan yliluonnolliseen toimintaan tai ihmeisiin" (evl.fi/sanasto).

Näin ollen tällainen tutkimus ei todellisuudessa puhu Raamatusta kuin nimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattukriitikon tavoite on löytää Raamatun tekstistä tieteellinen näkökulma ja "yrittää ymmärtää tutkimuskohteensa syntyprosessia ja alkuperäistä sanomaa neutraalisti" (evl.fi/sanasto).

"Neutraali" on väärä sana koska kritiikki ja eksegetiikka ei tähtää Raamatun mukaiseen ajatteluun vaan pitää rajapintana inhimillistä ajattelumallia. Kumpikaan "tieteeseen" perustuva tutkimus "ei ota kantaa yliluonnollisiin ilmiöihin kuten Jumalan yliluonnolliseen toimintaan tai ihmeisiin" (evl.fi/sanasto).

Näin ollen tällainen tutkimus ei todellisuudessa puhu Raamatusta kuin nimellisesti.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan käsitys eksegetiikasta jonkinlaisena salaliittona Raamattua vastaan. Ei se ole sitä, vaan työkalu Raamatun ymmärtämiseen. Papeilta vaaditaan teologian opintoja, joihin sisältyy myös eksegetiikkaa.

Heikkoa on usko, jos se menee rikki asioiden tieteellisestä tutkimisesta. Sellainen usko saakin mennä.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa >>>

Totta, mutta Jehovan todistajat arvioivat Raamattua muunkin kuin tieteellisen tason kautta ja tämä kokonaisuus eroaa suuresti eksegetiikan tuloksista. Se johtuu siitä, että eksegetiikan tähtäin on kriittisessä tekstin arvioimisessa jonka tarkoitus on luoda epäilyksiä Raamatun luotettavuutta kohtaan kun taas JT:ien näkökanta korostaa Raamatun jumalallista alkuperää osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.

Eksegetiikka korostaa ihmisviisautta ja tavoittelee Raamattuun liittyvien opinkappaleiden haastamista ja tapahtumien mitätöimistä inhimillisen käsityksen avulla. Koska eksegetiikka ei arvosta Raamatun alkuperää, sen tutkimuksiin on suhtauduttava suurella varauksella jo pelkästään sen takia, että eksegeetikot ovat keskenään erimielisiä teorioidensa suhteen.

>>> Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana >>>

Ei ole aihetta epäillä kyseisen alan tutkijoiden syvällistä asiantuntemusta ja sen takiahan heidän tutkimustuloksiaan lainataankin jos se tukee jotain tiettyä näkemystä johon (tässä tapauksessa) myös Raamatun optimisessa arvioinnissa on päädytty. Olisihan se surullista jos vuosien työn tuloksena ei löytäisi yhtään jyvää jyvälaarista tai jalokiveä täydestä aarrearkusta.

>>> eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat >>>

Oletuksesi mukaan eksegetiikan tuloksena on yhdenmukainen ja yksimielinen totuus jonka perusteella voisi muodostaa vakaumuksen. Mutta kun ei voi, koska eksegeetikot eivät ole mielipiteiltään homogeeninen joukko väitteidensä takana. Syykin on yksinkertainen; he ovat omiin mielipiteisiinsä mieltyneitä, toimeentulostaan huolestuneita ihmisiä, joiden tavoite on erottua kollegoistaan itsensä markkinoinnin kautta. Rusinapullien sijasta kyse on joukosta näkörajoitteisia kanoja, jotka joskus löytävät jyvän ja sellainen tahaton, vinoutuneesta tutkimustavoitteesta poikkeava löytö päätyy joskus lainausmerkkien sisään.

>>> Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista >>>

En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista.

Luettuani pätkiä Räisäsen tuotannosta olen vakuuttunut, ettei hän todellakaan ole oikea ihminen vastaamaan esimerkiksi kysymykseen "mitä varhaiset kristityt uskoivat". Viimeisessä haastattelussaan Räisänen sanoi olevansa agnostikko ja vakaumuksellisuutta vähättelevä kulttuurikristitty ja näistä lähtökohdista on mahdotonta arvioida edes varhaiskristittyjen vakaumusta. Jos joku näyttää ja haisee siltä, niin kuudenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella se on myös sitä. Enkä puhu nyt rusinoista.

>>> Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>

Räisäsen omat lausunnot osoittavat, ettei hän ole kykenevä arvioimaan neutraalisti ja ilman aatteellista vinoutumaa Raamatun sisältämää sanomaa saatika toimimaan asiantuntijana vaikkapa Raamatun kirjoittamisen aikaan eläneiden ihmisten uskonkäsityksistä. Räisäsen - ja kaikkien muidenkin eksegeettien - henkilökohtaisesti omaksuma näkökanta ei huomioi Raamatun jumalallista alkuperää joten heidän "vakaumuksensa" estää näkemästä Raamatun Jumalan sanana. On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen.

Räisänen oli pätevä eksegeetikko muttei se tee hänestä pätevää Raamatun tulkitsijaa. Hänen mielipiteensä olivat radikaaleja jopa hänen kollegoidensa mukaan eli hän edusti näkemyksineen ääripäätä muutenkin mielipiteiltään hajaantuneessa tutkimusympäristössä. Väite ad hominem- hyökkäyksestä (viljelet ilmausta usein ja väljästi) ei perustu tosiasioihin koska kohde itse myöntää ristiriitaisen näkemyksensä tutkimuskohteeseen.

Lue lisää

>> JT:ien näkökanta korostaa Raamatun osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.

Jehvan todistajat eivät ole osoittaneet yhtikäs mitään. He vain kuvittelevat ja lähtevät siitä, että Raamattu olisi ristiriidaton, luotettava ja vielä jumalallista alkuperää. Ei tarvita mitään eksetiikan koulutusta, eikä liiemmin raamatunlukuakaan jotta ymmärtää, ettei näin todellakaan ole. Muutama luku siitä alusta riittää.

Kaikki yritykset Raamatun luotettavuuden osoittamiseksi johtavat Raamatun tai tosiasioiden vääristelyyn. Usein kumpienkin.

Anonyymi kirjoitti:

Taas olkiukko. Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa. Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin.

Vähättelet itse ei-todistajavanhempien kasvatusongelmia suhteessa todistajien vastaaviin (?). Jos ongelmia on (ja varmasti kaikilla sellaisia tulee vastaan) mikä tekee toisen ongelmista hyväksyttävämpiä kuin toisen? Itse aiheutetut ongelmat?

Näytät olevan huolissasi asioista joista sinulla ei ole muuta yhteyttä kun mutu-tuntuma ja luulot.

Lue lisää

>> Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa.

Juuri näin, sillä Jehovan todistajat ON kultti ja vaarallinen lahko. Et voi kieltääkään. Se täyttää useimmat sellaisen tuntomerkit:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko

On meillä.
Vartiotornilahko on huijaus ja valhelahko. Eksyttäjiä, jotka Jehova pyyhkii pian pois.

Jehova-kanava oli vuoteen 1952 saakka sitä mieltä, ettei karttaminen ole raamatullista, vaan pakanallista. Viisi vuotta aikaisemmin haukkuivat artikkelissaan katolisen kirkon pystyyn saman opin harjoittamisesta. Katolinen kirkko puolusti karttamista monilla samoilla Raamatun jakeilla, joilla Jehova-kanava sitä tänään puolustaa. Tuolloin järjestö oli kuitenkin sitä mieltä, että ko. jakeilla ei voi puoltaa karttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Jehova-kanava oli vuoteen 1952 saakka sitä mieltä, ettei karttaminen ole raamatullista, vaan pakanallista. Viisi vuotta aikaisemmin haukkuivat artikkelissaan katolisen kirkon pystyyn saman opin harjoittamisesta. Katolinen kirkko puolusti karttamista monilla samoilla Raamatun jakeilla, joilla Jehova-kanava sitä tänään puolustaa. Tuolloin järjestö oli kuitenkin sitä mieltä, että ko. jakeilla ei voi puoltaa karttamista.

Lue lisää

Vartiotorni päätti siis omaksua opin, jota itse piti pakanallisena. Mikseivät pysyneet raamatullisissa opetuksissa?

Vartiotorni on myös sanonut, että olisi epäviisasta väittää Jehovan valtaistuimen sijaitsevan tietyssä paikassa avaruudessa. Epäviisas tarkoittaa samaa kuin tyhmä. Siten Vartiotorni tuomitsee itse itsensä tyhmäksi, kun opetti, että Jehovan valtaistuin sijaitsee Alcyonella Seulasten tähdistössä.

Vuotta 1975 odottaneita todistajia on järjestö moittinut jälkeenpäin siitä, että heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua enemmän. Toisin sanoen heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua, eikä uskoa mitä Vartiotorni-seura opettaa.

Loppu lähenee vartiotornilahkolle.
Jehova on niin päättänyt näille nimensä häpäisijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Loppu lähenee vartiotornilahkolle.
Jehova on niin päättänyt näille nimensä häpäisijöille.

Jehovasta on tullut pilkan ja huutelun aihe Vartiotornin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovasta on tullut pilkan ja huutelun aihe Vartiotornin takia.

Eipä ole sitten pilkkaajien ja huutelijoiden asennoitumisessa epäselvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole sitten pilkkaajien ja huutelijoiden asennoitumisessa epäselvyyttä.

Mutta mikä siihen provosoi? Vartiotornin opetukset ja toiminta. Jos todistajat tyytyisivät noudattamaan Raamattua, pääsisivät paljon vähemmällä.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni päätti siis omaksua opin, jota itse piti pakanallisena. Mikseivät pysyneet raamatullisissa opetuksissa?

Vartiotorni on myös sanonut, että olisi epäviisasta väittää Jehovan valtaistuimen sijaitsevan tietyssä paikassa avaruudessa. Epäviisas tarkoittaa samaa kuin tyhmä. Siten Vartiotorni tuomitsee itse itsensä tyhmäksi, kun opetti, että Jehovan valtaistuin sijaitsee Alcyonella Seulasten tähdistössä.

Vuotta 1975 odottaneita todistajia on järjestö moittinut jälkeenpäin siitä, että heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua enemmän. Toisin sanoen heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua, eikä uskoa mitä Vartiotorni-seura opettaa.

Lue lisää

Vartiotorni on opportunistinen lahko.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni on opportunistinen lahko.

Järjestöllä takki kääntyy tarpeen mukaan. Mitään syyllisyyttä se ei kanna aiheuttamastaan vahingosta, vaan syyllistää, "mitäs läksitte" eli uskoitte.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestöllä takki kääntyy tarpeen mukaan. Mitään syyllisyyttä se ei kanna aiheuttamastaan vahingosta, vaan syyllistää, "mitäs läksitte" eli uskoitte.

Sekä ”syytätkö sinä muita?”.

Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!

Paljonkos se on se taksvärkkityön normi nykyjänsä ?

Tuo lämmin kutsusi, täyttääkö se koko kuukauden työvelvoitteesi, että olet siltä osin siloittanut tiesi kohti pääsyä jellonain hymyiltäväksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!

"Raamattu selkeästi . . ." osoittaa ettei valehtelijoilla ole mitään sijaa Jumalan valtakunnassa.
Vaikka JT:n mielestä valehtelulla ei ole mitään, väliä on se kuitenkin moraalikysymys.
Moraaliton ihminen valehtelee ja joutuu sinne missä on itku ja hammasten kiristys.
Tervemenoa valehtelevat JT:t.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu selkeästi . . ." osoittaa ettei valehtelijoilla ole mitään sijaa Jumalan valtakunnassa.
Vaikka JT:n mielestä valehtelulla ei ole mitään, väliä on se kuitenkin moraalikysymys.
Moraaliton ihminen valehtelee ja joutuu sinne missä on itku ja hammasten kiristys.
Tervemenoa valehtelevat JT:t.

Lue lisää

JT:lle tarkoitus pyhittää keinot. Valehtelu on sallittua, jos se tapahtuu järjestön hyväksi, esimerkiksi tarkoituksena peitellä hävettäviä oppeja, etenkin sellaisia, missä liikutaan laillisuuden rajamailla. Tiedottajat näyttävät mallia.

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!

"Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"

Yleensä JT:t kentällä eivät sano asiaa noin suoraan, vaikka sitenhän järjestö opettaa. Olet rehellisempi kuin useimmat JT-saarnaajat.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"

Yleensä JT:t kentällä eivät sano asiaa noin suoraan, vaikka sitenhän järjestö opettaa. Olet rehellisempi kuin useimmat JT-saarnaajat.

Lue lisää

Se onkin trolli. Oikea JT tuskin pystyisi olemaan noin rehellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin trolli. Oikea JT tuskin pystyisi olemaan noin rehellinen.

Näin sen täytyy olla. Oikea JT sanoisi, että haluamme keskustella ihmisten kanssa Raamatusta ja kertoa heille Jumalan valtakunnasta. Sitä ei kuitenkaan kerrota, ennen kuin vasta myöhemmin, että jos kiinnostunut haluaa välttää ennenaikaisen kuoleman, hänen täytyy kiireen vilkkaa alkaa itsekin levittää Vartiotorni-seuran sanomaa. Kohta voi olla jo myöhäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!

Eikä tulla! Me tavalliset ihmiset ei viihdytä ministerin näköisten joukossa.

Kaikkihan ne haukkuu ja lähettää toisiaan helvettiin maailmanlopussa, jotkut avoimemmin jotkut hiljaa porukoissaan.
Se ei mikään salaisuus ole.

Samaan jumalaan uskovat, dogmia ja oppikirjaa noudattavat ja sitten haukkuvat toisensa vääräuskoisiksi.
Reipasta menoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan ne haukkuu ja lähettää toisiaan helvettiin maailmanlopussa, jotkut avoimemmin jotkut hiljaa porukoissaan.
Se ei mikään salaisuus ole.

Samaan jumalaan uskovat, dogmia ja oppikirjaa noudattavat ja sitten haukkuvat toisensa vääräuskoisiksi.
Reipasta menoa.

Lue lisää

Sitähän se on, joutuu turvautumaan haukkumiseen, kun omaa oppia ei voi todistaa oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se on, joutuu turvautumaan haukkumiseen, kun omaa oppia ei voi todistaa oikeaksi.

Vieraassa opissa havaitulla virheellä, oli se sitten todellinen tai uskoteltu, kuitataan kymmenen omaa virhettä omissa uskomuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vieraassa opissa havaitulla virheellä, oli se sitten todellinen tai uskoteltu, kuitataan kymmenen omaa virhettä omissa uskomuksissa.

Ruotsissa hallitus haluaa tiukemmat demokratia vaatimukset uskonnollisille yhteisöille.

”De som utövar eller uppmuntrar till våld, tvång eller hot, som diskriminerar individer eller grupper eller bryter mot principen om alla människors lika värde ska inte få stöd”
https://www.expressen.se/nyheter/hardare-demokratikrav-pa-trossamfund/

Täällä ketjun lopussa näköjään kokoontuu hengellisesti rajoittuneiden apukoulun kirjoittelukerho. Ihan kiva että teistä on toisillenne seuraa ja vastailette toisillenne.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ketjun lopussa näköjään kokoontuu hengellisesti rajoittuneiden apukoulun kirjoittelukerho. Ihan kiva että teistä on toisillenne seuraa ja vastailette toisillenne.

Vai apukoulu ?

Mistä lie tieto peräisin.

Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.

On teillä ryhmiä siellä vartiotorniuskonnossa. Ne ryhmät sitten mököttävät niille, jotka sormella osoitetaan.

Sinä sanot että niin fiksuja ollaan, ettei polteta tupakkaa. Potkuthan siitä tupakanpoltosta annetaan.

Kristillinen työ kristillisiltä kansanedustajilta on jo johtanut tupakoijien määrän puolittumiseen. Sinä sanot olevasi todistajana niin fiksu ettet osallistu politiikkaan.
Mutta on muitakin uskontoja kuin vartiotorniuskonto. Tutustu, ovatko lahkosi puheiden mukaisia

Anonyymi kirjoitti:

Vai apukoulu ?

Mistä lie tieto peräisin.

Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.

On teillä ryhmiä siellä vartiotorniuskonnossa. Ne ryhmät sitten mököttävät niille, jotka sormella osoitetaan.

Sinä sanot että niin fiksuja ollaan, ettei polteta tupakkaa. Potkuthan siitä tupakanpoltosta annetaan.

Kristillinen työ kristillisiltä kansanedustajilta on jo johtanut tupakoijien määrän puolittumiseen. Sinä sanot olevasi todistajana niin fiksu ettet osallistu politiikkaan.
Mutta on muitakin uskontoja kuin vartiotorniuskonto. Tutustu, ovatko lahkosi puheiden mukaisia

Lue lisää

Kommenttisi sisältämien asiavirheiden perusteella apukoulu on todellisuutta. Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty mutta apukouluun pääseminen näyttää vaativan diagnoosin.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi sisältämien asiavirheiden perusteella apukoulu on todellisuutta. Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty mutta apukouluun pääseminen näyttää vaativan diagnoosin.

Lue lisää

Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä.

Lue lisää

Taidat tosiaan uskoa kavereiltasi kuulemiisi juttuihin. Teetkö muutakin hassua kun kaverit käskee? Kannattaa aloittaa aikuistuminen tai jos ikäsi jo edellyttää sellaista, hae apua. Kannattaa tutustua perusteluihin ennenkuin avautuu "tietoineen". Toisissa yhteyksissä heikko itsetunto ja johdateltavuus on johtanut muuhunkin kuin omasta mielestä nokkelan mielipiteen jälkeiseen euforiaan. Typeryys kun ei ole koskaan muodissa tai kannattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi sisältämien asiavirheiden perusteella apukoulu on todellisuutta. Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty mutta apukouluun pääseminen näyttää vaativan diagnoosin.

Lue lisää

Oletko käynyt sen apukoulun?
Sieltäkö olet saanut himon vartiotornilahkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ketjun lopussa näköjään kokoontuu hengellisesti rajoittuneiden apukoulun kirjoittelukerho. Ihan kiva että teistä on toisillenne seuraa ja vastailette toisillenne.

No,mitäs sinä sitten täällä teet kommentoimassa?
Tietääkö Ruppunen että olet täällä kirjoittelemassa?

>>> ( Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.) >>>

>>> Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä >>> kommentti 11.02.22 klo 16.53

>>> "Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty"
-Eikä niin ole edellä sanottukaan. Mutta vartiotorni on kirjoittanut taivaaseen kortistoitujen sitä olevan. syyttämättä. mutta tiedätkö, onko heitä psykiatri tutkinut? >>> k 12.02.22 klo 13:12

Ensin VT kirjoittaa, sitten vihjaa ja lopulta ei kumpaakaa paitsi "syyttämättä"? Harva pysyy enää ajatuskuviossa mukana...

Esivaltojen rooli - oli se taivaallinen tai maallinen - liittyy alamaisuuteen. Roolituksen miettiminen ei sinänsä muuttanut suhtautumista kumpaankaan koska joka tapauksessa Jumala on asemoitu maallisen vallan yläpuolelle. Vuonna 1929 päädyttiin jostain syystä erilaiseen tulkintaan Room.13. luvun kohdalla mutta käsitys palautettiin 1962. Käytännössä asialla ei ollut merkitystä, lähinnä opetuksellista hienosäätöä.

>>> Muistathan että vartiotorniseuran johtoon pääsyn edellytyksenä on juuri tuohon taivaskortistoon kirjautuminen, eikö niin ? Pidätkö sitten sitä mielenvikaisena että jutut heiluvat edes-takaisin? >>>

Ainakaan mentaalinen tasapainoisuus ei ole vahvimpia alueitasi. Onko esiintymisesi omasta mielestäsi normaalia tai tasapainoista?

Anonyymi kirjoitti:

>>> ( Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.) >>>

>>> Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä >>> kommentti 11.02.22 klo 16.53

>>> "Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty"
-Eikä niin ole edellä sanottukaan. Mutta vartiotorni on kirjoittanut taivaaseen kortistoitujen sitä olevan. syyttämättä. mutta tiedätkö, onko heitä psykiatri tutkinut? >>> k 12.02.22 klo 13:12

Ensin VT kirjoittaa, sitten vihjaa ja lopulta ei kumpaakaa paitsi "syyttämättä"? Harva pysyy enää ajatuskuviossa mukana...

Esivaltojen rooli - oli se taivaallinen tai maallinen - liittyy alamaisuuteen. Roolituksen miettiminen ei sinänsä muuttanut suhtautumista kumpaankaan koska joka tapauksessa Jumala on asemoitu maallisen vallan yläpuolelle. Vuonna 1929 päädyttiin jostain syystä erilaiseen tulkintaan Room.13. luvun kohdalla mutta käsitys palautettiin 1962. Käytännössä asialla ei ollut merkitystä, lähinnä opetuksellista hienosäätöä.

>>> Muistathan että vartiotorniseuran johtoon pääsyn edellytyksenä on juuri tuohon taivaskortistoon kirjautuminen, eikö niin ? Pidätkö sitten sitä mielenvikaisena että jutut heiluvat edes-takaisin? >>>

Ainakaan mentaalinen tasapainoisuus ei ole vahvimpia alueitasi. Onko esiintymisesi omasta mielestäsi normaalia tai tasapainoista?

Lue lisää

"Viime vuosina muistojuhlan vertauskuvia nauttivien määrä on kasvanut. Miksi tämän ei pitäisi huolestuttaa meitä? ”Jehova tuntee ne, jotka kuuluvat hänelle.” (2. Tim. 2:19.) Toisin kuin Jehova ne veljet, jotka laskevat muistojuhlassa vertauskuvia nauttivien määrän, eivät tiedä, ketkä todella ovat voideltuja. Tähän määrään sisältyy siis sellaisia, jotka ajattelevat olevansa voideltuja mutta eivät ole. Esimerkiksi jotkut, jotka ovat nauttineet vertauskuvia, ovat myöhemmin lopettaneet sen. Toisilla saattaa olla henkisiä ongelmia, joiden vuoksi he uskovat, että he tulevat hallitsemaan Kristuksen kanssa taivaassa. Emme selvästikään tiedä tarkasti, miten paljon voideltuja vielä on maan päällä. Voideltuja on monissa osissa maailmaa, kun Jeesus tulee kokoamaan heidät taivaaseen. Raamatussa osoitetaan, että viimeisinä päivinä maan päällä on jäljellä vähän voideltuja (Ilm. 12:17). Siinä ei kuitenkaan sanota, kuinka paljon heitä on jäljellä silloin, kun suuri ahdinko alkaa." (Vartiotorni tammikuu 2020)

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w970.html

Onko sulla Turusen sitaattisetä kierrosrajoitin rikki?

Turusen sitaattisedän satutuokio. Jatkuu kohta Barcley- häpötyksellä ja veriletuilla. Unohtuiko ostokset taas apteekin kassalle vai avasiko joku peräkammarin ikkunan?

Anonyymi kirjoitti:

Turusen sitaattisedän satutuokio. Jatkuu kohta Barcley- häpötyksellä ja veriletuilla. Unohtuiko ostokset taas apteekin kassalle vai avasiko joku peräkammarin ikkunan?

Niin, siinä on edellä mainittu Rutherford, hän oli töissä raamatuntutkijain lahkossa, jonka perusti Russell, sama Russell, joka perusti vartiotorni -lehden.

Russellin kuoltua Rutherford pääsi valtaan, muutti paljon, josta seurakuntien alistaminen keskusvallalle, vartiotorniseuralle, oli vaikeinta monille raamatuntutkijoiden seurakunnille hyväksyä, ja ne jäivät itsenäisiksi.
Siksi Rutherford otti tuon jehovantodistajat -nimityksen.
Olethan vielä kärryillä ?

Mutta selitä sinä, mikä saa hyväksymään tuollaiset taivaskysymykset, että pääsee sinne jos kirjautuu vartiotorniseuran kortistoon, mutta saattaa joutua mielenvikaisen kirjoihin,
toisaalta taivas ollut jo täynnäkin.
On vaikea ymmärtää miksi sitä pitäisi edes uskonnoitsemisena.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siinä on edellä mainittu Rutherford, hän oli töissä raamatuntutkijain lahkossa, jonka perusti Russell, sama Russell, joka perusti vartiotorni -lehden.

Russellin kuoltua Rutherford pääsi valtaan, muutti paljon, josta seurakuntien alistaminen keskusvallalle, vartiotorniseuralle, oli vaikeinta monille raamatuntutkijoiden seurakunnille hyväksyä, ja ne jäivät itsenäisiksi.
Siksi Rutherford otti tuon jehovantodistajat -nimityksen.
Olethan vielä kärryillä ?

Mutta selitä sinä, mikä saa hyväksymään tuollaiset taivaskysymykset, että pääsee sinne jos kirjautuu vartiotorniseuran kortistoon, mutta saattaa joutua mielenvikaisen kirjoihin,
toisaalta taivas ollut jo täynnäkin.
On vaikea ymmärtää miksi sitä pitäisi edes uskonnoitsemisena.

Lue lisää

Vartiotorni ei ole perustellut, eikä seurakunnassa sovi kysyä, millä perusteella Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" on päätynyt nykyiselle Jehovan todistajien hallintoelimelle. Rutherford kun kaappasi vallan Vartiotorni-seurassa, perusti Jehovan todistajien uskonnon ja russellilaiset raamatuntutkijat ovat olemassa edelleen.

Ehkä Jehovan todistajissa ajatellaan, että Jeesuksen antama mandaatti voidaan siirtää ihmisten päätöksellä toiselle ryhmälle. Mutta tämä on seurakunnassa kielletty kysymys, siitä tulee kirjastoa ja vähintään leima otsaan, ehkä jopa monoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni ei ole perustellut, eikä seurakunnassa sovi kysyä, millä perusteella Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" on päätynyt nykyiselle Jehovan todistajien hallintoelimelle. Rutherford kun kaappasi vallan Vartiotorni-seurassa, perusti Jehovan todistajien uskonnon ja russellilaiset raamatuntutkijat ovat olemassa edelleen.

Ehkä Jehovan todistajissa ajatellaan, että Jeesuksen antama mandaatti voidaan siirtää ihmisten päätöksellä toiselle ryhmälle. Mutta tämä on seurakunnassa kielletty kysymys, siitä tulee kirjastoa ja vähintään leima otsaan, ehkä jopa monoa.

Lue lisää

Jehovantodistajat itse eivät asiasta ole päättäneet.
Heiltä puuttuu äänioikeus oman seurakuntansa asioissakin.

Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys
3 §.
Yhdyskuntaan kuuluu varsinaisia jäseniä, joilla on päätösvalta yhdyskunnan asioissa, sekä ulkojäseniä.

Yhdyskuntaan otetaan varsinaisia jäseniä enintään 20 mutta vähintään 15 yhdyskunnan hallituksen päätöksellä. Seurakunnan varsinaisia jäseniä saa olla enintään kymmenen mutta vähintään viisi, jotka ovat seurakunnan johtokunnan valitsemia ja yhdyskunnan hallituksen hyväksymiä. Varsinaisen jäsenen tulee olla vihkiytynyt seurakunnan vanhin,

Ulkojäseneksi otetaan yhdyskunnan jäsenten lapsia ja yhdyskunnan hallituksen päätöksellä henkilöitä, jotka hyväksyvät yhdyskunnan periaatteet ja toiminnan
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/yhdyskuntajarjestys.html

Rutherford voitti Russellin jäämistön käräjillä, siten hänelle siunaantui toimintavalta ja valta omaksua sanamuotoja, kuten jatkaa nimikkeellä "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi".

"" Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" ""
-Mikä olisi suurin epäuskottavuus tässä ?
Sekö että ylipäätänsä niin sanotaan, sekö että Jeesuksen sanotaan ylipäätään käyneen vartiotorniseurassa, sekö että Jeesuksen palaamisvuodeksi sanotaan 1874, ja 1914, riippuen mistä vartiotornista katsoo, sekö että Jeesuksen käyntiä vartiotorniseurassa ei vartiotornissa julkaistu heti 1918 ?

Vaiko se että Raamatusta otettu nimike "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" on Jeesuksen kyseisen opetuksen toinen henkilö, toisen ollessa kelvoton orja, opetuksen ollessa että hyveellisesti toimien käy ihmisen hyvin (kuten uskolliselle palvelijalle / orjalle)

Anonyymi kirjoitti:

Jehovantodistajat itse eivät asiasta ole päättäneet.
Heiltä puuttuu äänioikeus oman seurakuntansa asioissakin.

Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys
3 §.
Yhdyskuntaan kuuluu varsinaisia jäseniä, joilla on päätösvalta yhdyskunnan asioissa, sekä ulkojäseniä.

Yhdyskuntaan otetaan varsinaisia jäseniä enintään 20 mutta vähintään 15 yhdyskunnan hallituksen päätöksellä. Seurakunnan varsinaisia jäseniä saa olla enintään kymmenen mutta vähintään viisi, jotka ovat seurakunnan johtokunnan valitsemia ja yhdyskunnan hallituksen hyväksymiä. Varsinaisen jäsenen tulee olla vihkiytynyt seurakunnan vanhin,

Ulkojäseneksi otetaan yhdyskunnan jäsenten lapsia ja yhdyskunnan hallituksen päätöksellä henkilöitä, jotka hyväksyvät yhdyskunnan periaatteet ja toiminnan
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/yhdyskuntajarjestys.html

Rutherford voitti Russellin jäämistön käräjillä, siten hänelle siunaantui toimintavalta ja valta omaksua sanamuotoja, kuten jatkaa nimikkeellä "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi".

"" Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" ""
-Mikä olisi suurin epäuskottavuus tässä ?
Sekö että ylipäätänsä niin sanotaan, sekö että Jeesuksen sanotaan ylipäätään käyneen vartiotorniseurassa, sekö että Jeesuksen palaamisvuodeksi sanotaan 1874, ja 1914, riippuen mistä vartiotornista katsoo, sekö että Jeesuksen käyntiä vartiotorniseurassa ei vartiotornissa julkaistu heti 1918 ?

Vaiko se että Raamatusta otettu nimike "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" on Jeesuksen kyseisen opetuksen toinen henkilö, toisen ollessa kelvoton orja, opetuksen ollessa että hyveellisesti toimien käy ihmisen hyvin (kuten uskolliselle palvelijalle / orjalle)

Lue lisää

Siinä on useita epäuskottavuuksia, joiden välillä voi valita suurimman, eivätkä muutkaan ole merkityksettömiä. Kuitenkin vaikka uskoisi Jeesuksen valinneen raamatuntutkijat tähän tehtävään, eli vaikka hyväksyisi tämän kummallisen opin, pitäisi silti vielä erikseen vastata kysymyksiin siitä, millä perusteella mandaatti on siirtynyt ensinnäkin Jehovan todistajien uskonnolle (jonka Rutherford irrotti eli lahkoutti raamatuntutkijoista) ja sittemmin sen sisällä juuri hallintoelimelle, pois kollektiiviselta "voideltujen" koko ryhmältä, jolla se aiemmin Vartiotornin oman opetuksen mukaan oli.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on useita epäuskottavuuksia, joiden välillä voi valita suurimman, eivätkä muutkaan ole merkityksettömiä. Kuitenkin vaikka uskoisi Jeesuksen valinneen raamatuntutkijat tähän tehtävään, eli vaikka hyväksyisi tämän kummallisen opin, pitäisi silti vielä erikseen vastata kysymyksiin siitä, millä perusteella mandaatti on siirtynyt ensinnäkin Jehovan todistajien uskonnolle (jonka Rutherford irrotti eli lahkoutti raamatuntutkijoista) ja sittemmin sen sisällä juuri hallintoelimelle, pois kollektiiviselta "voideltujen" koko ryhmältä, jolla se aiemmin Vartiotornin oman opetuksen mukaan oli.

Lue lisää

Vartiotorni kirjoittaa vartiotorniseuran "jehovakanavaksi"
tuo "kanava" on kuitenkin väärentänyt Raamatun.

Katso Turusesta kymmenisen oppineen asiantuntijalausunnot..
Kuten raamattutuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä
(Turusessa on vartiotornin numero- ja sivutiedot myös)

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni kirjoittaa vartiotorniseuran "jehovakanavaksi"
tuo "kanava" on kuitenkin väärentänyt Raamatun.

Katso Turusesta kymmenisen oppineen asiantuntijalausunnot..
Kuten raamattutuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä
(Turusessa on vartiotornin numero- ja sivutiedot myös)

Lue lisää

No tulihan se Turusen sitaattisedän Barcleykin (1907-1978) sieltä (Turunen tosin on kirjastossa joten tarvittavat sitaatit on jokaisen haettava sieltä). Tasaisen vauhdin mukaan seuraavaksi esityslistalla veriletut.

Anonyymi kirjoitti:

No tulihan se Turusen sitaattisedän Barcleykin (1907-1978) sieltä (Turunen tosin on kirjastossa joten tarvittavat sitaatit on jokaisen haettava sieltä). Tasaisen vauhdin mukaan seuraavaksi esityslistalla veriletut.

Lue lisää

Mitä tarkoitat ?
Minä menin kirjastoon, löysin Turusen kirjan ja tarkistin.

Tasaisen vauhdin talulukkoa en siitä löytänyt.

Turusen kirja on siinä mielessä tieteellinen että kaikki esitetty materiaali on ilmoitettu lähdeviitteinä (kirjahan esittelee tuon vartiotorniuskonnon)

Aistin tekstiviestistäsi, ettet tykkää kerrottavan tuosta kirjasta.
Sehän kertoo yhden puolen tuosta vartiotorniuskonnosta. vartiotorniuskonto itsehän vain mainostaa itseään.
Reaktiosi, torjunta, on psykologien tuntema jo koulun psykologian oppikirjassa.
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Lahkon marjat taas ovat myrkyllisiäkin ja niitä senkun kehutaan, kaupitellaan ja mainostellaan. Lahkolaisissa.
Mutta tässä onkin jo kysymys lahkon mielenhallinnasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat ?
Minä menin kirjastoon, löysin Turusen kirjan ja tarkistin.

Tasaisen vauhdin talulukkoa en siitä löytänyt.

Turusen kirja on siinä mielessä tieteellinen että kaikki esitetty materiaali on ilmoitettu lähdeviitteinä (kirjahan esittelee tuon vartiotorniuskonnon)

Aistin tekstiviestistäsi, ettet tykkää kerrottavan tuosta kirjasta.
Sehän kertoo yhden puolen tuosta vartiotorniuskonnosta. vartiotorniuskonto itsehän vain mainostaa itseään.
Reaktiosi, torjunta, on psykologien tuntema jo koulun psykologian oppikirjassa.
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Lahkon marjat taas ovat myrkyllisiäkin ja niitä senkun kehutaan, kaupitellaan ja mainostellaan. Lahkolaisissa.
Mutta tässä onkin jo kysymys lahkon mielenhallinnasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta

Lue lisää

Jaa mielenhallinta

Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla. Mielenhallinta voi sisältää muun muassa tunteiden hallintaa, ajatusten hallintaa, käyttäytymisen hallintaa ja tiedonsaannin hallintaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta

Tuo tiedonsaannin hallintahan on sitä lahkossa, että muuta raamattuaiheista painotuotetta ei saa lukea kuin lahkon painamaa.
Tähän liittyy käyttäytymisen hallinta siten, että ei vartiotorneja kaupustellessa eikä muutoinkaan ulkopuoliselle sitä kerrota.
Eikä siinä kaikki, on velvollisuus valehdellakin lahkon eduksi.
Sille on omistettu oma lahkoslangin ilmaisukin, teokraattinen sodankäynti.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa mielenhallinta

Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla. Mielenhallinta voi sisältää muun muassa tunteiden hallintaa, ajatusten hallintaa, käyttäytymisen hallintaa ja tiedonsaannin hallintaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta

Tuo tiedonsaannin hallintahan on sitä lahkossa, että muuta raamattuaiheista painotuotetta ei saa lukea kuin lahkon painamaa.
Tähän liittyy käyttäytymisen hallinta siten, että ei vartiotorneja kaupustellessa eikä muutoinkaan ulkopuoliselle sitä kerrota.
Eikä siinä kaikki, on velvollisuus valehdellakin lahkon eduksi.
Sille on omistettu oma lahkoslangin ilmaisukin, teokraattinen sodankäynti.

Lue lisää

Jaa minä ainakin luen Raamatusta puheenollen myös käännöksiä KR33/38, KR92, UT2020, AGUT, KJV ja lisäksi ulkomaisia käännöksiä tarpeen mukaan. Eivät ole JT-painanteisia.

Luen myös kirkon tiedotuslehtiä (vaikkakin ne ovat varsin raamattuvapaita julkaisuja), historiateoksia (jotka usein sivuavat raamatullisia aiheita) ja Raamattua käsitteleviä tutkimustuloksia/aiheita. En katso tarpeelliseksi lukea suoranaisesti jonkun muun uskonnon käsityksiä syväluotaavia teoksia koska sen ajan voin lukea paljon hyödyllisempää ja paikkansapitävämpää aineistoa.

Vartiotorneja ei "kaupustella". En tiedä ilmaisunimikettä harjoittamallesi valeiden levittelylle mutta selvästi tauti on päässyt pahaksi.

No niinhän ne ovelle tulevat.
samanlaisella hymyllä kerta toisensa jälkeen
Puhutaan stereotyyppisestä hymystä. No, kulkukauppiaan hymystä myös

Anonyymi kirjoitti:

No niinhän ne ovelle tulevat.
samanlaisella hymyllä kerta toisensa jälkeen
Puhutaan stereotyyppisestä hymystä. No, kulkukauppiaan hymystä myös

Onko sitten ehdottaa vaihtoehtoista ilmettä kun lähestytään vierasta ihmistä keskustelun aloittamiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten ehdottaa vaihtoehtoista ilmettä kun lähestytään vierasta ihmistä keskustelun aloittamiseksi?

Ottakaa sama ilme kuin erotettua kohtaan. Sehän ovenavaajalla on kuitenkin edessä, jos liittyy ja myöhemmin huomaa tulleensa höynäytetyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ottakaa sama ilme kuin erotettua kohtaan. Sehän ovenavaajalla on kuitenkin edessä, jos liittyy ja myöhemmin huomaa tulleensa höynäytetyksi.

Yritätkö sanoa että kaiken vaivan takana on tarkoitus saada ihminen erotettua?

Harva ovelta todistajaksi edennyt ihminen päätyy ulos seurakunnasta koska ennen "liittymistä" halutaan varmistua nimenomaan siitä, että ihminen tietää, mitä todistajuus merkitsee. Tämän pitkän prosessin aikana moni kyllä keskeyttää matkansa koska ymmärtää, ettei kyseessä ole mikään "hei, mä tulin uskoon"- tapainen kevytusko. Ennen kastetta vielä käydään kasteelle aikovan kanssa kaksiosainen keskustelu jonka tarkoitus on saada ihminen miettimään vaikuttimiaan ja toisaalta saada selville, onko hänellä riittävät tiedot ratkaisun tekemiseksi.

Ihminen joutuu siis pitkään miettimään vakaumustaan ja kehittämään luottamusta Raamatun sisältöön; jotkut haluavat käyttää varmistautumiseen jopa vuosia. Samalla hän voi vertailla siihen asti kokemansa elämän tapahtumia siihen, mitä hänelle nyt opetetaan Raamatun mittapuiden mukaisesta elämästä. Tällaisen prosessin tarkoitus nimenomaan on saada ihminen vakuuttumaan siitä, että hänen tekemänsä ratkaisu on hyvin perusteltu ja Raamattuun perustuva.

Sitä vastoin "höynäytetty" ihminen tekee päätöksiä nopeiden tunnepohjaisten päätelmien kautta. Ketään ei kasteta Jehovan todistajaksi sellaisen kokemuksen pohjalta.

Kaupustelu ja tyrkyttäminen eivät vastaa toimintatodellisuutta. Keksitkö vielä lisää aiheeseen liittyviä valheellisia teonsanoja?

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö sanoa että kaiken vaivan takana on tarkoitus saada ihminen erotettua?

Harva ovelta todistajaksi edennyt ihminen päätyy ulos seurakunnasta koska ennen "liittymistä" halutaan varmistua nimenomaan siitä, että ihminen tietää, mitä todistajuus merkitsee. Tämän pitkän prosessin aikana moni kyllä keskeyttää matkansa koska ymmärtää, ettei kyseessä ole mikään "hei, mä tulin uskoon"- tapainen kevytusko. Ennen kastetta vielä käydään kasteelle aikovan kanssa kaksiosainen keskustelu jonka tarkoitus on saada ihminen miettimään vaikuttimiaan ja toisaalta saada selville, onko hänellä riittävät tiedot ratkaisun tekemiseksi.

Ihminen joutuu siis pitkään miettimään vakaumustaan ja kehittämään luottamusta Raamatun sisältöön; jotkut haluavat käyttää varmistautumiseen jopa vuosia. Samalla hän voi vertailla siihen asti kokemansa elämän tapahtumia siihen, mitä hänelle nyt opetetaan Raamatun mittapuiden mukaisesta elämästä. Tällaisen prosessin tarkoitus nimenomaan on saada ihminen vakuuttumaan siitä, että hänen tekemänsä ratkaisu on hyvin perusteltu ja Raamattuun perustuva.

Sitä vastoin "höynäytetty" ihminen tekee päätöksiä nopeiden tunnepohjaisten päätelmien kautta. Ketään ei kasteta Jehovan todistajaksi sellaisen kokemuksen pohjalta.

Lue lisää

Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy. Joillekin heistä se selviää myöhemmin, kaikille ei koskaan. Useimmat liittyjät ovat JT-perheeseen syntyneitä lapsesta asti indoktrinoituja, jotka eivät ole koskaan saaneet reilua mahdollisuutta arvioida uskontoaan objektiivisesti. Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä. Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettuna, kiirehtien hänen ratkaisuaan mm. harmageddonilla pelottelulla. Vuosien "tutkimista" joissain tapauksissa siedetään, mutta siitä ei pidetä. Miksei elämän tärkeintä päätöstä saisi miettiä ihan rauhassa vuosienkin ajan? Päätöksen hoputtaminen on yksi tavallinen huijauksen merkki.

Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti. Jos tämän koukun nielee, saa tietenkin yksipuolisen kuvan, jossa vain yksi näkökulma on edustettuna. Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta. Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien.

Ostaisitko auton tai pesukoneen pelkästään sen perusteella, mitä valmistaja itse kertoo, tai myyjältä, joka mustamaalaa tyytymättömät asiakkaat katkeriksi valehtelijoiksi? Etkö tuollaisessa tilanteessa haluaisi lainkaan tietää, miksi jotkut asiakkaat ovat olleet tyytymättömiä? Kukaan Jehovan todistaja ei arkielämässään toimisi noin, mutta uskonnollisen maailmankuvan ja elämäntavan - jotka ovat paljon isompia "hankintoja" kuin auto tai pesukone - he ovat vastaanottaneet kuin sian säkissä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten ehdottaa vaihtoehtoista ilmettä kun lähestytään vierasta ihmistä keskustelun aloittamiseksi?

Höynäytyksessä käytettävä ilme tuskin on kovin oleellinen osa "totuutta", mutta eikö olekin helpompi puuttua kommentteihin jostain täysin toisarvoisesta, mistä tahansa muusta kuin vaikka järjestön asemasta Jehovan äänitorvena, tai oppikysymyksistä (jotain juupas-eipäs -tapauksia lukuun ottamatta).

Anonyymi kirjoitti:

Höynäytyksessä käytettävä ilme tuskin on kovin oleellinen osa "totuutta", mutta eikö olekin helpompi puuttua kommentteihin jostain täysin toisarvoisesta, mistä tahansa muusta kuin vaikka järjestön asemasta Jehovan äänitorvena, tai oppikysymyksistä (jotain juupas-eipäs -tapauksia lukuun ottamatta).

Lue lisää

Vartiotorni kirjoittaa, että Jeesus kävi vartiotorniseurassa kehumassa lahkoa vuonna 1918.
Mitä lie perverssiä oli joulun vietossa ollut, kun Jeesus oli lehden mukaan sitä moittinut.
Tavat lienevät parantuneet, kun lahkohistoriikki Jehovantodistajat-jumalan valtakunnan julistajia julkaisi kuvan joulun vietosta 1926 (vuosiluku laitettuna joulupöytään kuvaa otettaessa).

Sekin piirre mainittakoon, että vartiotorni kertoi Jeesuksensa käynnistä vasta vuosikymmeniä käynnin jälkeen.
(jeesus selitetään vartiotornissa enkeliksi. Raamatussa Jeesus on itse Jumala, Jumalan Sana, Joh. 1:1, kuin myös
Hepr.1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
Hepr. 1:8 Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti)

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy. Joillekin heistä se selviää myöhemmin, kaikille ei koskaan. Useimmat liittyjät ovat JT-perheeseen syntyneitä lapsesta asti indoktrinoituja, jotka eivät ole koskaan saaneet reilua mahdollisuutta arvioida uskontoaan objektiivisesti. Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä. Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettuna, kiirehtien hänen ratkaisuaan mm. harmageddonilla pelottelulla. Vuosien "tutkimista" joissain tapauksissa siedetään, mutta siitä ei pidetä. Miksei elämän tärkeintä päätöstä saisi miettiä ihan rauhassa vuosienkin ajan? Päätöksen hoputtaminen on yksi tavallinen huijauksen merkki.

Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti. Jos tämän koukun nielee, saa tietenkin yksipuolisen kuvan, jossa vain yksi näkökulma on edustettuna. Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta. Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien.

Ostaisitko auton tai pesukoneen pelkästään sen perusteella, mitä valmistaja itse kertoo, tai myyjältä, joka mustamaalaa tyytymättömät asiakkaat katkeriksi valehtelijoiksi? Etkö tuollaisessa tilanteessa haluaisi lainkaan tietää, miksi jotkut asiakkaat ovat olleet tyytymättömiä? Kukaan Jehovan todistaja ei arkielämässään toimisi noin, mutta uskonnollisen maailmankuvan ja elämäntavan - jotka ovat paljon isompia "hankintoja" kuin auto tai pesukone - he ovat vastaanottaneet kuin sian säkissä.

Lue lisää

>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>

Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).

>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>

Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.

Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.

>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>

Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.

Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.

Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.

>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>

Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?

>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>

Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.

Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.

Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.

>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>

Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita".

Anonyymi kirjoitti:

>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>

Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).

>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>

Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.

Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.

>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>

Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.

Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.

Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.

>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>

Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?

>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>

Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.

Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.

Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.

>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>

Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita".

Lue lisää

"Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta."

Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti, tässä vain yksi esimerkki:

"Jotkut ihmiset yrittävät saada meidät lopettamaan Jehovan palvelemisen. Tällaisia ovat esimerkiksi luopiot. He ovat lakanneet palvelemasta Jehovaa ja kertovat valheita hänen järjestöstään tuhotakseen meidän uskomme. Myös jotkut uskonnolliset johtajat levittävät meistä väärää tietoa, mikä voi saada varomattomat hylkäämään Raamatun totuuden. Olisi vaarallista ryhtyä väittelemään vastustajien kanssa, lukea heidän kirjojaan tai blogejaan, mennä heidän verkkosivuilleen tai katsoa heidän videoitaan. Jeesus sanoi niistä, jotka yrittävät estää toisia palvelemasta uskollisesti Jehovaa: ”Antakaa heidän olla. He ovat sokeita oppaita. Jos sokea opastaa sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan.” (Onnellinen elämä nyt ja ikuisesti)

"Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana."

Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan. Se, ettei kaikkea Raamatussa oteta sellaisenaan ohjeellisena ja nykyaikaan soveltuvana, ei tarkoita sitä, ettei sitä pidettäisi Jumalan sanana. Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan ja olisi ohjeellista nykyajan kristityille ts. jehovantodistajille.

Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa nykytiedon valossa, esim. kaikkien ihmisten polveutuminen n. 6000 vuotta sitten eläneistä Aadamista ja Eevasta, tai kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta. Jos haluaa näistä kertomuksista pitää kirjaimellisina ja historiallisina kiinni, joutuu kiistämään huomattavan osan kaikesta siitä valtavan hienosta tutkimustyöstä, jota mm. historian ja luonnontieteen alan tutkijat ovat tehneet. Uskotko todella Jumalan vaativan, että pitäisi toimia noin kovapäisesti? Miksei myös kristinusko saisi elää ajassa ja tarkistaa käsityksiään myös maailmankuvan suhteen silloin, kun tieto lisääntyy? Ja kun eivät Jehovan todistajatkaan kaikkea Raamatussa noudata, vaikka kovasti yrität nostaa omaa porukkaasi muiden yläpuolelle. Tekin tulkitsette ja sovellatte, siten kuin järjestönne määrää, ja muutatte "omaa näkemystänne" kun niin sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>

Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).

>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>

Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.

Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.

>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>

Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.

Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.

Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.

>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>

Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?

>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>

Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.

Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.

Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.

>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>

Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita".

Lue lisää

Ei pidä paikkansa.
Minä tunnustan Jehovan ja Jeesuksen auktoriteetikseni, mutta EN vartiotorniseuraa missään muodossa.
Kritisoin m.m. vartiotorniseuran jatkuvaa valehtelua ja vääriä epäraamatullisia opetuksia.
Tuliko selväksi vai pitääkö vääntää rautalangasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta."

Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti, tässä vain yksi esimerkki:

"Jotkut ihmiset yrittävät saada meidät lopettamaan Jehovan palvelemisen. Tällaisia ovat esimerkiksi luopiot. He ovat lakanneet palvelemasta Jehovaa ja kertovat valheita hänen järjestöstään tuhotakseen meidän uskomme. Myös jotkut uskonnolliset johtajat levittävät meistä väärää tietoa, mikä voi saada varomattomat hylkäämään Raamatun totuuden. Olisi vaarallista ryhtyä väittelemään vastustajien kanssa, lukea heidän kirjojaan tai blogejaan, mennä heidän verkkosivuilleen tai katsoa heidän videoitaan. Jeesus sanoi niistä, jotka yrittävät estää toisia palvelemasta uskollisesti Jehovaa: ”Antakaa heidän olla. He ovat sokeita oppaita. Jos sokea opastaa sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan.” (Onnellinen elämä nyt ja ikuisesti)

"Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana."

Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan. Se, ettei kaikkea Raamatussa oteta sellaisenaan ohjeellisena ja nykyaikaan soveltuvana, ei tarkoita sitä, ettei sitä pidettäisi Jumalan sanana. Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan ja olisi ohjeellista nykyajan kristityille ts. jehovantodistajille.

Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa nykytiedon valossa, esim. kaikkien ihmisten polveutuminen n. 6000 vuotta sitten eläneistä Aadamista ja Eevasta, tai kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta. Jos haluaa näistä kertomuksista pitää kirjaimellisina ja historiallisina kiinni, joutuu kiistämään huomattavan osan kaikesta siitä valtavan hienosta tutkimustyöstä, jota mm. historian ja luonnontieteen alan tutkijat ovat tehneet. Uskotko todella Jumalan vaativan, että pitäisi toimia noin kovapäisesti? Miksei myös kristinusko saisi elää ajassa ja tarkistaa käsityksiään myös maailmankuvan suhteen silloin, kun tieto lisääntyy? Ja kun eivät Jehovan todistajatkaan kaikkea Raamatussa noudata, vaikka kovasti yrität nostaa omaa porukkaasi muiden yläpuolelle. Tekin tulkitsette ja sovellatte, siten kuin järjestönne määrää, ja muutatte "omaa näkemystänne" kun niin sanotaan.

Lue lisää

>>> Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti >>>

Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun. Tämän kriittisen aineiston ainoa tarkoitus on hyökätä todistajia vastaan epäraamatullisin keinoin koska raamatullisia perusteita he eivät pysty esittämään. Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella.

Tällaisille yksilöille "kriittinen aineisto" on vaarallista koska heidän uskonsa on valmiiksi heikko eivätkä he edes halua vahvistaa sitä, koska he tietävät sen merkitsevän ponnistelua ja aktiivisuuden lisäämistä. "Kriittinen aineisto" suo heille mahdollisuuden puolustella velttoilua joka puolestaan vähentää arvostusta hengellisiä asioita kohtaan yleisesti. Se taas altistaa ihmisen tekemään huonoja ratkaisuja.

>>> Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan >>>

Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on. Liekö yhtään Raamatun normia, joka olisi jäänyt kumoamatta? Onko jäljellä yhtään kirkon hyväksymää periaatetta jota se voisi puolustella Raamatulla? Raamatun periaatteiden ja ihmismieltymysten välinen peli on päättynyt kirkossa numeroihin 6 -0 sateenkaarilipun liehuessa kirkon portissa voiton kunniaksi.

>>> Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan >>>

Eivät ajattelekaan. Tekniikan ja muiden ihmiselämään liittyvän edistyksen tuoman muutoksen vastapainoksi on kuitenkin huomioitava että Jumalan periaatteet eivät muutu ihmisen innovatiivisuuden mukana. Ihminen lähtee liikkeelle ajatuksesta että normeja muutetaan sitä mukaa kun keksitään uusia tapoja rikkoa Jumalan normeja. Jumalan pitäisi siis ikäänkuin kumartaa ihmisviisaudelle ja oikein ihmetellä, miten eri tavoin Hänen periaatteitaan voidaankaan rikkoa.

Esimerkkejä tällaisesta normiston sekoittamisella on joka paikassa mutta ihmiset ovat turtuneet tilanteeseen koska Jumalan normeja ei enää pidetä arvossa. Jehovan todistajat asennoituvat Jumalan normien taakse.

>>> Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa >>>

Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti >>>

Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun. Tämän kriittisen aineiston ainoa tarkoitus on hyökätä todistajia vastaan epäraamatullisin keinoin koska raamatullisia perusteita he eivät pysty esittämään. Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella.

Tällaisille yksilöille "kriittinen aineisto" on vaarallista koska heidän uskonsa on valmiiksi heikko eivätkä he edes halua vahvistaa sitä, koska he tietävät sen merkitsevän ponnistelua ja aktiivisuuden lisäämistä. "Kriittinen aineisto" suo heille mahdollisuuden puolustella velttoilua joka puolestaan vähentää arvostusta hengellisiä asioita kohtaan yleisesti. Se taas altistaa ihmisen tekemään huonoja ratkaisuja.

>>> Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan >>>

Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on. Liekö yhtään Raamatun normia, joka olisi jäänyt kumoamatta? Onko jäljellä yhtään kirkon hyväksymää periaatetta jota se voisi puolustella Raamatulla? Raamatun periaatteiden ja ihmismieltymysten välinen peli on päättynyt kirkossa numeroihin 6 -0 sateenkaarilipun liehuessa kirkon portissa voiton kunniaksi.

>>> Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan >>>

Eivät ajattelekaan. Tekniikan ja muiden ihmiselämään liittyvän edistyksen tuoman muutoksen vastapainoksi on kuitenkin huomioitava että Jumalan periaatteet eivät muutu ihmisen innovatiivisuuden mukana. Ihminen lähtee liikkeelle ajatuksesta että normeja muutetaan sitä mukaa kun keksitään uusia tapoja rikkoa Jumalan normeja. Jumalan pitäisi siis ikäänkuin kumartaa ihmisviisaudelle ja oikein ihmetellä, miten eri tavoin Hänen periaatteitaan voidaankaan rikkoa.

Esimerkkejä tällaisesta normiston sekoittamisella on joka paikassa mutta ihmiset ovat turtuneet tilanteeseen koska Jumalan normeja ei enää pidetä arvossa. Jehovan todistajat asennoituvat Jumalan normien taakse.

>>> Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa >>>

Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide.

Lue lisää

"Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun."

Tämä suhtautumistapa todistajille opetetaan järjestön julkaisuissa ja kokouksissa. Todellisuudessa he eivät kuitenkaan tunne juurikaan kritiikkiä, jota järjestöä kohtaan esitetään, eivätkä pysty kertomaan konkreettisia esimerkkejä vääristä väitteistä. Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts).

"Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella."

Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys niitä kohtaan, jotka syystä tai toisesta epäilevät Vt-seuran opetusta eivätkä alistu täydellisesti kontrolliin. Kun vika ei voi olla järjestössä, sen täytyy olla yksilössä - näinhän kulteissa opetetaan ajattelemaan. Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella, tämä helposti näyttäytyy päällepäin pelkkänä aktiivisuuden puutteena ja "hengellisenä heikkoutena".

"Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on."

Minä en ainakaan osaa. Jonkin oleminen "syvältä" on sitä paitsi ilmaisuna hyvin epäkunnioittava. Et ilmeisesti osaa kunnioittaa toisten vakaumusta ja ymmärtää, että heilläkin voi olla perustelut näkemyksilleen, vaikka olisivatkin tulleet erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.

"Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide."

Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa, vaan pelkästään yrität suostutella "luottamaan Raamattuun" siten kuin Vt-seura sitä tulkitsee. Raamattuun luottaminen voi tarkoittaa eri ihmisille erilaisia asioita. Jotkut kuten esim. helluntailaiset ja jehovantodistajat menevät niin pitkälle, että pitävät Raamattua yksityiskohdissaankin erehtymättömänä, vaikka eivät välttämättä pidä nykyaikaan soveltuvana kaikkea, mitä siellä sanotaan. Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat. Sinun ei tulisi monopolisoida "Raamattuun luottamista" niin, että se olisi vain sinun ja ryhmäsi yksinoikeus, vaan ymmärtää, että myös muut voivat luottaa Raamattuun omalla tavallaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun."

Tämä suhtautumistapa todistajille opetetaan järjestön julkaisuissa ja kokouksissa. Todellisuudessa he eivät kuitenkaan tunne juurikaan kritiikkiä, jota järjestöä kohtaan esitetään, eivätkä pysty kertomaan konkreettisia esimerkkejä vääristä väitteistä. Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts).

"Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella."

Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys niitä kohtaan, jotka syystä tai toisesta epäilevät Vt-seuran opetusta eivätkä alistu täydellisesti kontrolliin. Kun vika ei voi olla järjestössä, sen täytyy olla yksilössä - näinhän kulteissa opetetaan ajattelemaan. Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella, tämä helposti näyttäytyy päällepäin pelkkänä aktiivisuuden puutteena ja "hengellisenä heikkoutena".

"Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on."

Minä en ainakaan osaa. Jonkin oleminen "syvältä" on sitä paitsi ilmaisuna hyvin epäkunnioittava. Et ilmeisesti osaa kunnioittaa toisten vakaumusta ja ymmärtää, että heilläkin voi olla perustelut näkemyksilleen, vaikka olisivatkin tulleet erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.

"Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide."

Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa, vaan pelkästään yrität suostutella "luottamaan Raamattuun" siten kuin Vt-seura sitä tulkitsee. Raamattuun luottaminen voi tarkoittaa eri ihmisille erilaisia asioita. Jotkut kuten esim. helluntailaiset ja jehovantodistajat menevät niin pitkälle, että pitävät Raamattua yksityiskohdissaankin erehtymättömänä, vaikka eivät välttämättä pidä nykyaikaan soveltuvana kaikkea, mitä siellä sanotaan. Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat. Sinun ei tulisi monopolisoida "Raamattuun luottamista" niin, että se olisi vain sinun ja ryhmäsi yksinoikeus, vaan ymmärtää, että myös muut voivat luottaa Raamattuun omalla tavallaan.

Lue lisää

>>> Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts) >>>

Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä.

>>> Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>

Ensinnäkään tekstissä ei hyökätä ketään vastaan, päinvastoin siinä tuodaan esille, että joidenkin ihmisten hengellinen status kaipaisi suojelua harhaanjohtavalta disinformaatiolta. Tekstissä ei ole viitteitä ad hominem- tyyppisestä argumentointivirheestä vaan käytät edelleenkin nimitystä perusteettomasti ja väljästi.

>>> Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella - - - >>>

Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta. "Avoin keskustelu" on tällaisessa tapauksessa piilovaade sille, että yksilön pitäisi saada henkilökohtainen poikkeuslupa ongelmiensa ratkaisemiseen yhteisön normien ja käytäntöjen vastaisesti. Useinmiten - jos koskaan - kyse ei ole yksilön poikkeuksellisesta nerokkuudesta tai kyvykkyydestä. Jos kertoisin, mistä se johtuu, syyttäisit taas ad hominem- hyökkäyksestä joten se siitä.

>>> Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa >>>

Vedät virheellisiä johtopäätöksiä. On ajanhukkaa puolustella näkemystään yksittäisestä väittämästä (vaikka väittämä koskisi huomattavan suuriakin kokonaisuuksia) ihmiselle, joka selvästikään ei kunnioita Raamattua ja sen jumalallista alkuperää.

>>> Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat >>>

Tällainen suhtautumistapa johtaa tilanteeseen jossa Raamatun auktoriteetti on samalla tasolla kuin kaikki muut kirjalliset teokset. Jehovan todistajat eivät kuulu tähän ryhmään. Esittämäsi tapa ei ole luottamista vaan keino olla luottamatta. Se ei myöskään ole vakaumus jota voisin kunnioittaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts) >>>

Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä.

>>> Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>

Ensinnäkään tekstissä ei hyökätä ketään vastaan, päinvastoin siinä tuodaan esille, että joidenkin ihmisten hengellinen status kaipaisi suojelua harhaanjohtavalta disinformaatiolta. Tekstissä ei ole viitteitä ad hominem- tyyppisestä argumentointivirheestä vaan käytät edelleenkin nimitystä perusteettomasti ja väljästi.

>>> Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella - - - >>>

Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta. "Avoin keskustelu" on tällaisessa tapauksessa piilovaade sille, että yksilön pitäisi saada henkilökohtainen poikkeuslupa ongelmiensa ratkaisemiseen yhteisön normien ja käytäntöjen vastaisesti. Useinmiten - jos koskaan - kyse ei ole yksilön poikkeuksellisesta nerokkuudesta tai kyvykkyydestä. Jos kertoisin, mistä se johtuu, syyttäisit taas ad hominem- hyökkäyksestä joten se siitä.

>>> Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa >>>

Vedät virheellisiä johtopäätöksiä. On ajanhukkaa puolustella näkemystään yksittäisestä väittämästä (vaikka väittämä koskisi huomattavan suuriakin kokonaisuuksia) ihmiselle, joka selvästikään ei kunnioita Raamattua ja sen jumalallista alkuperää.

>>> Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat >>>

Tällainen suhtautumistapa johtaa tilanteeseen jossa Raamatun auktoriteetti on samalla tasolla kuin kaikki muut kirjalliset teokset. Jehovan todistajat eivät kuulu tähän ryhmään. Esittämäsi tapa ei ole luottamista vaan keino olla luottamatta. Se ei myöskään ole vakaumus jota voisin kunnioittaa.

Lue lisää

"Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."

Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä. Virallisen näkemyksen haastava, kriittinen näkökanta ei siis voi olla perusteltu ja faktoihin nojaava.
Esimerkiksi Venäjän toimia kritisoivat sivut ovat Venäjän hallituksen ja Venäjä-mielisten perspektiivistä juuri tällaisia kriittisiä sivustoja, joille logiikkasi mukaan "ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa". Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan, siellä on ihmisten pelastamiseen tähtäävä sotilasoperaatio. Kyseessä ei ole sota. Kaikki sujuu hyvin. Venäjän virallisen näkemyksen haastava näkemys on luonteeltaan kriittinen ja kriittisen näkemyksen täytyy olla tosiasioita vääristelevää, koska se ei muutoin olisi kriittistä.
Logiikkasi on muillakin tavoilla ongelmallinen. Kuka päättää, mikä on virallinen kanta ja kenellä on monopoliasema viralliseen kantaan? Sinulla on myös olettama, että virallinen kanta, jos sellaisesta päästäisiin yksimielisyyteen, on oletusarvoisesti totuudenmukainen. Hannu Kailajärvi perusti Wincapitan, Suomen suurimman pyramidihuijauksen. Wincapitan perustajana häntä olisi voinut pitää yrityksensä virallisena äänenä. Mikäli hän olisi kysyttäessä kiistänyt pyörittävänsä pyramidihuijausta, kaikki tätä virallista näkemystä haastaneet kriitikot olisivat täten olleet väärässä.

"Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä."

Onko mahdollista, että myös Vartiotorni käyttäisi näitä apuvälineitä?
Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä. Pelonlietsonta epätoivottavilla seurauksilla, jos jättää ryhmän tai alkaa käyttäytyä maailmallisesti. Tätä ei tapahdu?
Jos Vartiotorni ei johda harhaan eikä irrota sitaatteja kontekstista, ota selvää kuka on Rama Singh ja mitä sanottavaa hänellä on Vartiotornin kyvyistä siteerata Singh'n sanomisia.
Winning the Battle for Your Mind on hieno artikkeli Vartiotornilta. Artikkeli sanoo: "Keep in mind that Satan does not want you to think clearly or reason things out well. Why? Because propaganda “is likely to be most effective,” says one source, “if people . . . are discouraged from thinking critically.” (Media and Society in the Twentieth Century)"
Huomaa Vartiotornin jättämä ellipsi. Alkuperäisen teksti kirjan sivulta 83, jonka voit katsoa Google Booksista: "Therefore, it is likely to be most effective if people *do not have access to multiple sources of information and if they* are discouraged from thinking critically. *Michael Balfour has suggested that the "best touchstone for distinguishing propaganda from science is whether a plurality of sources of information and of interpretations is being discouraged or fostered.*"
Mikä olisi paras esimerkki JWfactista löytyvästä faktavirheestä?

"Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta."

Käännät esimerkin helpommin kumottavaan muotoon väittämällä epäluottamuksen johtuvan väistämättä yksilön omasta käytöksestä ja lakaiset maton alle skenaarion, jossa yksilö käyttäytyy ryhmän asettamien mallien ja sääntöjen mukaisesti, mutta tästä huolimatta tuntee epäluottamusta. Jos järjestön lukuisten pedofiilitapausten salailu ja kyseenalaiset poliittiset suhteet tulevat ilmi jäsenelle, tästä syntyvä epäluottamuksen tunne on jäsenen vika, eikä järjestön, joka pimitti tietoa ja valehteli hänelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."

Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä. Virallisen näkemyksen haastava, kriittinen näkökanta ei siis voi olla perusteltu ja faktoihin nojaava.
Esimerkiksi Venäjän toimia kritisoivat sivut ovat Venäjän hallituksen ja Venäjä-mielisten perspektiivistä juuri tällaisia kriittisiä sivustoja, joille logiikkasi mukaan "ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa". Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan, siellä on ihmisten pelastamiseen tähtäävä sotilasoperaatio. Kyseessä ei ole sota. Kaikki sujuu hyvin. Venäjän virallisen näkemyksen haastava näkemys on luonteeltaan kriittinen ja kriittisen näkemyksen täytyy olla tosiasioita vääristelevää, koska se ei muutoin olisi kriittistä.
Logiikkasi on muillakin tavoilla ongelmallinen. Kuka päättää, mikä on virallinen kanta ja kenellä on monopoliasema viralliseen kantaan? Sinulla on myös olettama, että virallinen kanta, jos sellaisesta päästäisiin yksimielisyyteen, on oletusarvoisesti totuudenmukainen. Hannu Kailajärvi perusti Wincapitan, Suomen suurimman pyramidihuijauksen. Wincapitan perustajana häntä olisi voinut pitää yrityksensä virallisena äänenä. Mikäli hän olisi kysyttäessä kiistänyt pyörittävänsä pyramidihuijausta, kaikki tätä virallista näkemystä haastaneet kriitikot olisivat täten olleet väärässä.

"Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä."

Onko mahdollista, että myös Vartiotorni käyttäisi näitä apuvälineitä?
Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä. Pelonlietsonta epätoivottavilla seurauksilla, jos jättää ryhmän tai alkaa käyttäytyä maailmallisesti. Tätä ei tapahdu?
Jos Vartiotorni ei johda harhaan eikä irrota sitaatteja kontekstista, ota selvää kuka on Rama Singh ja mitä sanottavaa hänellä on Vartiotornin kyvyistä siteerata Singh'n sanomisia.
Winning the Battle for Your Mind on hieno artikkeli Vartiotornilta. Artikkeli sanoo: "Keep in mind that Satan does not want you to think clearly or reason things out well. Why? Because propaganda “is likely to be most effective,” says one source, “if people . . . are discouraged from thinking critically.” (Media and Society in the Twentieth Century)"
Huomaa Vartiotornin jättämä ellipsi. Alkuperäisen teksti kirjan sivulta 83, jonka voit katsoa Google Booksista: "Therefore, it is likely to be most effective if people *do not have access to multiple sources of information and if they* are discouraged from thinking critically. *Michael Balfour has suggested that the "best touchstone for distinguishing propaganda from science is whether a plurality of sources of information and of interpretations is being discouraged or fostered.*"
Mikä olisi paras esimerkki JWfactista löytyvästä faktavirheestä?

"Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta."

Käännät esimerkin helpommin kumottavaan muotoon väittämällä epäluottamuksen johtuvan väistämättä yksilön omasta käytöksestä ja lakaiset maton alle skenaarion, jossa yksilö käyttäytyy ryhmän asettamien mallien ja sääntöjen mukaisesti, mutta tästä huolimatta tuntee epäluottamusta. Jos järjestön lukuisten pedofiilitapausten salailu ja kyseenalaiset poliittiset suhteet tulevat ilmi jäsenelle, tästä syntyvä epäluottamuksen tunne on jäsenen vika, eikä järjestön, joka pimitti tietoa ja valehteli hänelle.

Lue lisää

Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.

On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.

>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>

"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.

Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.

>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>

Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.

Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.

On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.

>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>

"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.

Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.

>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>

Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.

Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että jos esim. jonkin valtion, yrityksen tai järjestön ympärillä on kiistaa, asianomaisen itsensä kertoma "virallinen" versio on se, mihin tulisi luottaa, eikä muiden tarvitse lainkaan saada sanaansa kuuluviin? Jos et, miksi Jehovan todistajien järjestö olisi poikkeus? Et kai vain suhtaudu puolueellisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.

On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.

>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>

"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.

Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.

>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>

Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.

Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.

Lue lisää

"Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle."

Logiikkasi laitettiin tulikokeeseen ja huomasit, minkälaisiin lopputuloksiin se johtaisi, jos sitä sovellettaisiin laaja-alaisemmin. Venäjä ja Wincapita ovat valideja vertauksia, joihin kohdistettu kritiikki voidaan torpata samalla järkeilyllä kuin sinä torppaat Vartiotorniin kohdistetun kritiikin. Vaihda Jehovan todistajan tilalle Venäjä-mielinen yksilö ja korvaa Vartiotorni Venäjän hallituksella: "Venäjä-kriittisille sivuille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."
Jos teksti on virallista näkemystä (Kreml/Vartiotorni) kritisoiva, sen täytyy rakentua faktavirheille, koska virallinen näkemys ei voi valehdella. Venäjä tarjoaa Jehovan todistajille priimaluokan oppikirjaesimerkin siitä, mihin tällainen käytös voi indikoida, mutta silti yhtäläisyyttä Vartiotornin käytökseen ei nähdä.

"Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin."

Venäjälläkin on oikeus määritellä toimintakehyksensä. Kummassakaan "yhteisössä" ei sallita yhteisön kritisointia eikä uutisoida sen maineelle haitallisista tapahtumista. Jehovan todistajat valittavat kohtelustaan Venäjällä, koska Venäjä ei salli heidän tapojaan. Jos Venäjän määrittelemät toimintakehykset eivät miellytä, maasta saa lähteä tai sitten muuttaa tapojaan. Ulko-ovea tai asennekorjausta tarjotaan optiona heillekin, jotka eivät ole yksimielisiä hallintoelimen kanssa.

""Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä."

Aivan kaikkeen liittyy mahdollisuus faktojen vääristelyyn -- myös siihen viralliseen näkemykseen kuten tapaus Venäjä on sinulle osoittanut. Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi. Jos ei olisi, asia tulisi ilmi juuri kriitikin kautta, jolle et halua antaa jalansijaa. Asioita voi tarkistaa, niin ei tarvitse olettaa niiden olevan jotain, vaikka isoveli niin väittääkin.

"Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa."

Sinulla ei valitettavasti ole uskottavuutta väittää mitään kriitikoiden tavoitteista, koska et heitä kuuntelekaan. Nojaat oletuksiin, mutuiluun ja ns. virallisiin näkemyksiin. Voisit aloittaa kertomalla, mikä on paras esimerkki faktavirheestä JWfactissa? Olet esittänyt syytöksiä sivuston asiavirheistä, mutta useista pyynnöistä huolimatta et ole tarjonnut ensimmäistäkään esimerkkiä väitteesi tueksi.

"Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia."

Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet. Tekniikka on ihan yleisesti käytössä oleva psykologinen kontrollointimetodi. En epäile sitäkään, etteivätkö ihmiset järjestössä näkisi asiaa eri tavalla, sillä hienovaraista johdattelua ja manipulointia voi olla objektiivisesti vaikea havaita, jos elää sen keskellä. Ihmisillä on taipumus havaita se kyllä silloin, kun he katsovat etäältä samoja temppuja käyttäviä muita ryhmiä, mutta silloinkaan ei aina osata vetää yhtäläisyyttä omaan ryhmään.

"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."

Koska Raamatun vahvistamattomassa kertomuksessa on tapahtunut Jeesuksen ja "motivaattorin" välillä väitetysti jotain, voimme luontevasti rakentaa rinnastuksen, kuinka Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori. Ja koska Jeesuksella ja hänen seuraajillaan mahdollisesti oli syy sivuuttaa motivaattorin kritiikki aiheettomana, voimme jälleen päätellä kirjapainamoa päin lentävän kritiikin olevan aiheetonta, koska kirjapainamo on rinnastettavissa Jeesukseen. Kerrot paljon enemmän kuin itse ehkä tiedostatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.

On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.

>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>

"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.

Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.

>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>

Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.

Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.

Lue lisää

Melko tajunnan laajentavaa tosiaan. Minähän aloitan oman järjestön, alan sumuttaa jäseniäni, pyydän heitä lahjoittamaan rahaa, käytän heitä ilmaistyövoimana ja teen muitakin hämärähommia. Minä järjestöni virallisena äänenä annan virallisen näkemykseni, joka on se, että kaikki minua sättivät ovat valehtelijoita eikä mitään päivänvaloa kestämätöntä ole tekeillä. Tämä on totta, koska virallinen näkemys on totta, koska se on virallinen näkemys, mikä on totta, koska se on virallinen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Melko tajunnan laajentavaa tosiaan. Minähän aloitan oman järjestön, alan sumuttaa jäseniäni, pyydän heitä lahjoittamaan rahaa, käytän heitä ilmaistyövoimana ja teen muitakin hämärähommia. Minä järjestöni virallisena äänenä annan virallisen näkemykseni, joka on se, että kaikki minua sättivät ovat valehtelijoita eikä mitään päivänvaloa kestämätöntä ole tekeillä. Tämä on totta, koska virallinen näkemys on totta, koska se on virallinen näkemys, mikä on totta, koska se on virallinen näkemys.

Lue lisää

Jehovan todistaja näkisi aivan hyvin tuollaisen toiminnan ontuvan logiikan, mutta ei näe vastaavaa oman järjestönsä kohdalla, koska tunnepuoli sokaisee hänet. Tätä toisinaan nimitetään lokeroinniksi: omiin hartaasti varjeltuihin uskomuksiin (jotka voivat olla muutakin kuin uskonnollisia, esim. poliittisia) sovelletaan täysin erilaisia, paljon lievempiä kriteereitä kuin muihin asioihin. Oman, itselle tärkeän kannan todisteeksi saatetaan hyväksyä sellaista "todistusaineistoa", jollaista ei kuuna päivänä hyväksyttäisi jonkin toisen asian puolesta. Oman kannan todisteeksi riittävät kuulopuheetkin (Raamattu on kokoelma kuulopuheita), mutta samalla vahva tieteellinen näyttö esim. evoluutiosta voidaan tuosta vain hylätä, jos se ei itseä miellytä.

Jos uskova kykenisi soveltamaan johdonmukaisesti samoja kriteerejä kaikkeen hänelle esitettävään aineistoon ja väitteisiin, hän ei kauan olisi uskova, ei ainakaan fundamentalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.

On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.

>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>

"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.

Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.

>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>

Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.

Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.

Lue lisää

"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."

Todella kömpelö tapa torjua Vt-seuraa kohtaan esitetty kritiikki, ikään kuin nämä asiat rinnastuisivat. Sitä paitsi jos luet evankeliumeita, Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa, myös sellaisissa tilanteissa, missä uskonnolliset vastustajat tulivat häntä tarkoituksella haastamaan vaikeaksi tarkoitetuilla kysymyksillä. Jehovan todistajat toisinaan vetoavat siihen, ettei Jeesuskaan aina vastannut. Tuo oli kuitenkin pikemminkin erikoistapaus (Jeesuksen kuulustelu) eikä hänen yleinen linjansa opetustoiminnassa. Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet.

Anonyymi kirjoitti:

Melko tajunnan laajentavaa tosiaan. Minähän aloitan oman järjestön, alan sumuttaa jäseniäni, pyydän heitä lahjoittamaan rahaa, käytän heitä ilmaistyövoimana ja teen muitakin hämärähommia. Minä järjestöni virallisena äänenä annan virallisen näkemykseni, joka on se, että kaikki minua sättivät ovat valehtelijoita eikä mitään päivänvaloa kestämätöntä ole tekeillä. Tämä on totta, koska virallinen näkemys on totta, koska se on virallinen näkemys, mikä on totta, koska se on virallinen näkemys.

Lue lisää

Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan esittää eli kriitikot voisivat näyttää mitä saisivat aikaan ajatuksillaan ja uhoamisellaan käytännössä. Luultavasti historiaan jäisi viidentoista minuutin mittainen vetelä symptomi. Teoreettisen virallisuuden tuotos.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan esittää eli kriitikot voisivat näyttää mitä saisivat aikaan ajatuksillaan ja uhoamisellaan käytännössä. Luultavasti historiaan jäisi viidentoista minuutin mittainen vetelä symptomi. Teoreettisen virallisuuden tuotos.

Lue lisää

Mitä ihmettä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

"Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle."

Logiikkasi laitettiin tulikokeeseen ja huomasit, minkälaisiin lopputuloksiin se johtaisi, jos sitä sovellettaisiin laaja-alaisemmin. Venäjä ja Wincapita ovat valideja vertauksia, joihin kohdistettu kritiikki voidaan torpata samalla järkeilyllä kuin sinä torppaat Vartiotorniin kohdistetun kritiikin. Vaihda Jehovan todistajan tilalle Venäjä-mielinen yksilö ja korvaa Vartiotorni Venäjän hallituksella: "Venäjä-kriittisille sivuille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."
Jos teksti on virallista näkemystä (Kreml/Vartiotorni) kritisoiva, sen täytyy rakentua faktavirheille, koska virallinen näkemys ei voi valehdella. Venäjä tarjoaa Jehovan todistajille priimaluokan oppikirjaesimerkin siitä, mihin tällainen käytös voi indikoida, mutta silti yhtäläisyyttä Vartiotornin käytökseen ei nähdä.

"Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin."

Venäjälläkin on oikeus määritellä toimintakehyksensä. Kummassakaan "yhteisössä" ei sallita yhteisön kritisointia eikä uutisoida sen maineelle haitallisista tapahtumista. Jehovan todistajat valittavat kohtelustaan Venäjällä, koska Venäjä ei salli heidän tapojaan. Jos Venäjän määrittelemät toimintakehykset eivät miellytä, maasta saa lähteä tai sitten muuttaa tapojaan. Ulko-ovea tai asennekorjausta tarjotaan optiona heillekin, jotka eivät ole yksimielisiä hallintoelimen kanssa.

""Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä."

Aivan kaikkeen liittyy mahdollisuus faktojen vääristelyyn -- myös siihen viralliseen näkemykseen kuten tapaus Venäjä on sinulle osoittanut. Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi. Jos ei olisi, asia tulisi ilmi juuri kriitikin kautta, jolle et halua antaa jalansijaa. Asioita voi tarkistaa, niin ei tarvitse olettaa niiden olevan jotain, vaikka isoveli niin väittääkin.

"Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa."

Sinulla ei valitettavasti ole uskottavuutta väittää mitään kriitikoiden tavoitteista, koska et heitä kuuntelekaan. Nojaat oletuksiin, mutuiluun ja ns. virallisiin näkemyksiin. Voisit aloittaa kertomalla, mikä on paras esimerkki faktavirheestä JWfactissa? Olet esittänyt syytöksiä sivuston asiavirheistä, mutta useista pyynnöistä huolimatta et ole tarjonnut ensimmäistäkään esimerkkiä väitteesi tueksi.

"Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia."

Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet. Tekniikka on ihan yleisesti käytössä oleva psykologinen kontrollointimetodi. En epäile sitäkään, etteivätkö ihmiset järjestössä näkisi asiaa eri tavalla, sillä hienovaraista johdattelua ja manipulointia voi olla objektiivisesti vaikea havaita, jos elää sen keskellä. Ihmisillä on taipumus havaita se kyllä silloin, kun he katsovat etäältä samoja temppuja käyttäviä muita ryhmiä, mutta silloinkaan ei aina osata vetää yhtäläisyyttä omaan ryhmään.

"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."

Koska Raamatun vahvistamattomassa kertomuksessa on tapahtunut Jeesuksen ja "motivaattorin" välillä väitetysti jotain, voimme luontevasti rakentaa rinnastuksen, kuinka Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori. Ja koska Jeesuksella ja hänen seuraajillaan mahdollisesti oli syy sivuuttaa motivaattorin kritiikki aiheettomana, voimme jälleen päätellä kirjapainamoa päin lentävän kritiikin olevan aiheetonta, koska kirjapainamo on rinnastettavissa Jeesukseen. Kerrot paljon enemmän kuin itse ehkä tiedostatkaan.

Lue lisää

Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin. Vertailusi ontuu todella pahasti ja toivottavasti ymmärrät ajan myötä itsekin kirjoittelusi turhuuden.

JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi. Jos joku jääräpäisesti väittää tunkiossa olevan laadukasta käyttöainesta niin lienee parasta antaa hänen pysyvän kannassaan.

>>> Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi >>>

Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin. Harmillista että ymmärryksesi ei yllä ihan keholliseen yläkerrokseen asti vaan taistelet sinulle tarjottua tietoa vastaan. Raamattuun kohdistuvasta arvostuksen puutteesta seuraa se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään ja esittelet tietämättömyyttäsi käsittämättömin (ja asiayhteyksiin nähden loukkaavin) vertauksin.

>>> Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet >>>

En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä". Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"? Jos haaveilee "lähdöstä", on pelannut itsensä jo hengellisesti ulos seurakunnasta ja on jo shakki-tilanteessa. Pian sen jälkeen on vuorossa henkinen ja lopulta fyysinen pois lähtö - ellei tee vakaumuksensa ja uskonsa eteen jotain. Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään.

>>> Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori >>>

Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi. Kannattaa pitäytyä yksinkertaisemmissa tekstinkäsittelyn muodoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin. Vertailusi ontuu todella pahasti ja toivottavasti ymmärrät ajan myötä itsekin kirjoittelusi turhuuden.

JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi. Jos joku jääräpäisesti väittää tunkiossa olevan laadukasta käyttöainesta niin lienee parasta antaa hänen pysyvän kannassaan.

>>> Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi >>>

Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin. Harmillista että ymmärryksesi ei yllä ihan keholliseen yläkerrokseen asti vaan taistelet sinulle tarjottua tietoa vastaan. Raamattuun kohdistuvasta arvostuksen puutteesta seuraa se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään ja esittelet tietämättömyyttäsi käsittämättömin (ja asiayhteyksiin nähden loukkaavin) vertauksin.

>>> Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet >>>

En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä". Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"? Jos haaveilee "lähdöstä", on pelannut itsensä jo hengellisesti ulos seurakunnasta ja on jo shakki-tilanteessa. Pian sen jälkeen on vuorossa henkinen ja lopulta fyysinen pois lähtö - ellei tee vakaumuksensa ja uskonsa eteen jotain. Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään.

>>> Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori >>>

Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi. Kannattaa pitäytyä yksinkertaisemmissa tekstinkäsittelyn muodoissa.

Lue lisää

"Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."

Oman uskottavuutesi takia? Jos tosiaan sivusto pursuaa disinformaatiota, ei luulisi olevan vaikeaa nostaa edes jotain esimerkiksi, kun sitä useaan kertaan on pyydetty. Tajuatko ollenkaan, miten naurettavaa denialismisi on?

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."

Todella kömpelö tapa torjua Vt-seuraa kohtaan esitetty kritiikki, ikään kuin nämä asiat rinnastuisivat. Sitä paitsi jos luet evankeliumeita, Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa, myös sellaisissa tilanteissa, missä uskonnolliset vastustajat tulivat häntä tarkoituksella haastamaan vaikeaksi tarkoitetuilla kysymyksillä. Jehovan todistajat toisinaan vetoavat siihen, ettei Jeesuskaan aina vastannut. Tuo oli kuitenkin pikemminkin erikoistapaus (Jeesuksen kuulustelu) eikä hänen yleinen linjansa opetustoiminnassa. Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet.

Lue lisää

>>> Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa >>>

Jos et ole perillä JT:ien tekemästä julistustyön periaatteista niin voin sanoa, että he keskustelevat kaikenlaisten ihmisten kanssa ja suorastaan pyrkivät keskustelemaan monia eri menetelmiä käyttäen. Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon. (No joskus tulee vastaan sen verran aggressiivisesti käyttäytyvä tai muuten vajavaisella keskustelukulttuurilla varustettu ihminen vastaan että on parasta siirtää kontaktipintaa myöhäisempään ajankohtaan).

Luultavasti Jeesus ei koskaan tavannut ihmistä joka olisi kristityksi kastamisensa jälkeen hylännyt hänen opetuksensa. Ainakaan sellaisesta tapauksesta ei ole muistiinkirjoitusta. Kaste on kulminaatiopiste joka osoittaa ihmisen tehneen päätöksen vihkiytyä Jumalan palvelukseen. Se on vakava askel jonka ottaminen on paitsi peruuttamaton, myös välttämätön askel mikäli haluaa luoda suhteen Jumalaan. Siksi ilman kastetta kukaan ei voi olla seurakunnan jäsen.

Jos ihminen kasteensa jälkeen päättää olla pitämättä suhdettaan Jehovaan tärkeänä niin tällainen yksilö oli määrä poistaa seurakunnasta. Hänen osoittamansa epäusko vaaransi seurakunnassa olevien hengellisen puhtauden ja suhteen Jumalaan.

"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:9-11 KR92).

Paavali esitti siis selvän eron "tämän maailman ihmisten" (jotka eivät koskaan olleet lupautuneet palvelemaan Jumalaa) ja "veljeksi" sanotun (joka oli kastettu seurakunnan jäsen) välillä. Ensin mainitut eivät olleet kuulleet tai ainakaan reagoineet kuulemiinsa Jumalan palvontaan liittyviin asioihin eli heille oli jatkettava Jeesuksen lähetyskäskyyn liittyvän sanoman kertomista.

"Veljenä" pidetty ihminen jonka kuitenkin havaitaan toimivan tahallaan vastoin kristitylle osoitettuja toimintamalleja sen sijaan on hylännyt Jumalan periaatteet, jotka hän oli aiemmin luvannut toteuttaa vihkiytymisen ja sitä seuranneen julkisen seremonian (kaste) jälkeen. Tällaisen ihmisen käytös on Jumalan pilkkaamista. Kristityn ei tullut "edes aterioida" tällaisen entisen palvojatoverin kanssa eli toisin sanoen kristityn tuli katkaista kaikki (kevyeksikin luonnehditut) yhteydet tällaiseen moraalittomaan ihmiseen. Yhteydenpidon jatkaminen olisi osoitus siitä että pitäisi ystävyyttä tällaiseen ihmiseen tärkeämpänä kuin suhdetta Jumalaan ja Hänen vaatimaansa hengelliseen puhtauteen.

>>> Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet >>>

Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa? Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?

Anonyymi kirjoitti:

>>> Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa >>>

Jos et ole perillä JT:ien tekemästä julistustyön periaatteista niin voin sanoa, että he keskustelevat kaikenlaisten ihmisten kanssa ja suorastaan pyrkivät keskustelemaan monia eri menetelmiä käyttäen. Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon. (No joskus tulee vastaan sen verran aggressiivisesti käyttäytyvä tai muuten vajavaisella keskustelukulttuurilla varustettu ihminen vastaan että on parasta siirtää kontaktipintaa myöhäisempään ajankohtaan).

Luultavasti Jeesus ei koskaan tavannut ihmistä joka olisi kristityksi kastamisensa jälkeen hylännyt hänen opetuksensa. Ainakaan sellaisesta tapauksesta ei ole muistiinkirjoitusta. Kaste on kulminaatiopiste joka osoittaa ihmisen tehneen päätöksen vihkiytyä Jumalan palvelukseen. Se on vakava askel jonka ottaminen on paitsi peruuttamaton, myös välttämätön askel mikäli haluaa luoda suhteen Jumalaan. Siksi ilman kastetta kukaan ei voi olla seurakunnan jäsen.

Jos ihminen kasteensa jälkeen päättää olla pitämättä suhdettaan Jehovaan tärkeänä niin tällainen yksilö oli määrä poistaa seurakunnasta. Hänen osoittamansa epäusko vaaransi seurakunnassa olevien hengellisen puhtauden ja suhteen Jumalaan.

"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:9-11 KR92).

Paavali esitti siis selvän eron "tämän maailman ihmisten" (jotka eivät koskaan olleet lupautuneet palvelemaan Jumalaa) ja "veljeksi" sanotun (joka oli kastettu seurakunnan jäsen) välillä. Ensin mainitut eivät olleet kuulleet tai ainakaan reagoineet kuulemiinsa Jumalan palvontaan liittyviin asioihin eli heille oli jatkettava Jeesuksen lähetyskäskyyn liittyvän sanoman kertomista.

"Veljenä" pidetty ihminen jonka kuitenkin havaitaan toimivan tahallaan vastoin kristitylle osoitettuja toimintamalleja sen sijaan on hylännyt Jumalan periaatteet, jotka hän oli aiemmin luvannut toteuttaa vihkiytymisen ja sitä seuranneen julkisen seremonian (kaste) jälkeen. Tällaisen ihmisen käytös on Jumalan pilkkaamista. Kristityn ei tullut "edes aterioida" tällaisen entisen palvojatoverin kanssa eli toisin sanoen kristityn tuli katkaista kaikki (kevyeksikin luonnehditut) yhteydet tällaiseen moraalittomaan ihmiseen. Yhteydenpidon jatkaminen olisi osoitus siitä että pitäisi ystävyyttä tällaiseen ihmiseen tärkeämpänä kuin suhdetta Jumalaan ja Hänen vaatimaansa hengelliseen puhtauteen.

>>> Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet >>>

Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa? Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?

Lue lisää

"Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon."

Kyllä heidänkin kanssaan sai olla arkisissa tilanteissa tekemisissä, mutta hengellistä veljeyttä ei enää ollut. Jeesus keskusteli jopa Juudaksen kanssa. Eikö hän mielestäsi kuulunut tuohon kategoriaan? Sitä paitsi Jehovan todistajissa rajaa ei vedetä siihen, onko joku "myöntänyt oikeaksi" jonkin tiedon, vaan ratkaisevaa on Jehovan todistajien kasteella käyminen ja sen jälkeen eroaminen tai erotetuksi joutuminen riippumatta siitä, mitä asian taustalla on.

"Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa?"

Kannattaa katsoa esim. hallintoelimen jäsenen Geoffrey Jacksonin kuulustelu Australian Royal Commissionin tutkinnan yhteydessä, video löytyy kohtuudella hakukoneella. Myös Suomessa Jehovan todistajien edustajat ovat vähintäänkin muunnelleet totuutta poliisikuulustelussa "luopiopuheiden" tutkinnan yhteydessä. Pöytäkirjat ovat luettavissa ja niistä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.

https://johanneksenpoika.fi/luopiopuhe_2013/index.html

"Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"

Otan huomioon kaikki löytämäni tietolähteet ja pyrin muodostamaan kokonaiskuvan. Näin kannattaisi sinunkin tehdä, sillä muuten ei saa kokonaiskuvaa. Ja niitä konkreettisia esimerkkejä JW Facts sivuston vääristä väitteistä odotellaan vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon."

Kyllä heidänkin kanssaan sai olla arkisissa tilanteissa tekemisissä, mutta hengellistä veljeyttä ei enää ollut. Jeesus keskusteli jopa Juudaksen kanssa. Eikö hän mielestäsi kuulunut tuohon kategoriaan? Sitä paitsi Jehovan todistajissa rajaa ei vedetä siihen, onko joku "myöntänyt oikeaksi" jonkin tiedon, vaan ratkaisevaa on Jehovan todistajien kasteella käyminen ja sen jälkeen eroaminen tai erotetuksi joutuminen riippumatta siitä, mitä asian taustalla on.

"Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa?"

Kannattaa katsoa esim. hallintoelimen jäsenen Geoffrey Jacksonin kuulustelu Australian Royal Commissionin tutkinnan yhteydessä, video löytyy kohtuudella hakukoneella. Myös Suomessa Jehovan todistajien edustajat ovat vähintäänkin muunnelleet totuutta poliisikuulustelussa "luopiopuheiden" tutkinnan yhteydessä. Pöytäkirjat ovat luettavissa ja niistä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.

https://johanneksenpoika.fi/luopiopuhe_2013/index.html

"Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"

Otan huomioon kaikki löytämäni tietolähteet ja pyrin muodostamaan kokonaiskuvan. Näin kannattaisi sinunkin tehdä, sillä muuten ei saa kokonaiskuvaa. Ja niitä konkreettisia esimerkkejä JW Facts sivuston vääristä väitteistä odotellaan vieläkin.

Lue lisää

Ihminen on erehtyväinen. Varsinkin alaikäisillä ei ole elämänkokemusta ja tulee luultua oikeaksi ties mitä.
Pelottelemalla esim Harmagedonilla, että se tulee viimeistään 1975 moni sitoutui paskoon.
Niin myös minä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on erehtyväinen. Varsinkin alaikäisillä ei ole elämänkokemusta ja tulee luultua oikeaksi ties mitä.
Pelottelemalla esim Harmagedonilla, että se tulee viimeistään 1975 moni sitoutui paskoon.
Niin myös minä.

Lue lisää

Kaikkia Jehovan todistajista eronneita ja erotettuja kartetaan, riippumatta siitä, mitä asian taustalla on. Usein kyseessä ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin se, että ihminen on huomannut tulleensa höynäytetyksi, eikä siksi halua enää tulla tunnetuksi Jehovan todistajana. Raamatussa ei tietääkseni lasketa synniksi sitä, että jättää eroilmoituksen Jehovan todistajien seurakunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."

Oman uskottavuutesi takia? Jos tosiaan sivusto pursuaa disinformaatiota, ei luulisi olevan vaikeaa nostaa edes jotain esimerkiksi, kun sitä useaan kertaan on pyydetty. Tajuatko ollenkaan, miten naurettavaa denialismisi on?

Lue lisää

Eihän se vaikeaa olekaan ja olen helpottanut asian äärimmilleen kun olen sanonut ko. sivustojen sisältävän pelkästään disinformaatioita. Älä teeskentele tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se vaikeaa olekaan ja olen helpottanut asian äärimmilleen kun olen sanonut ko. sivustojen sisältävän pelkästään disinformaatioita. Älä teeskentele tyhmää.

Älä sinäkään teeskentele tyhmää. Ymmärrät todellisuudessa itsekin, että jos väität jonkin sivuston sisältävän pelkästään disinformaatiota, muttet pysty pyydettäessäkään antamaan yhtään esimerkkiä, uskottavuutesi on nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinäkään teeskentele tyhmää. Ymmärrät todellisuudessa itsekin, että jos väität jonkin sivuston sisältävän pelkästään disinformaatiota, muttet pysty pyydettäessäkään antamaan yhtään esimerkkiä, uskottavuutesi on nolla.

Lue lisää

Ymmärrätkö että kaikki käyvät esimerkistä? Onko mahdollista esittää asia vielä alkukantaisemmin jotta syvälle negatiiviselle tasolle vajonnut uskottavuutesi voitaisiin hinata kaivosta ylös? Toistelet asioita niinkuin tuo yksi Barcley-verilettu-pyramidi- älykkö.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö että kaikki käyvät esimerkistä? Onko mahdollista esittää asia vielä alkukantaisemmin jotta syvälle negatiiviselle tasolle vajonnut uskottavuutesi voitaisiin hinata kaivosta ylös? Toistelet asioita niinkuin tuo yksi Barcley-verilettu-pyramidi- älykkö.

Lue lisää

Jankkaamisesi osoittaa vain sen, ettet todellisuudessa ole löytänyt esimerkkejä valheellisista väitteistä kyseisellä sivustolla. Mutta hyvä on, jatketaan tätä leikkiä. Väität siis, että kaikki sivustolla käy esimerkiksi disinformaatiosta. Otan lainauksen:

"Jehovah's Witnesses as a whole abhor paedophilia and Watchtower denounces child abuse"

https://jwfacts.com/watchtower/paedophilia.php

Koska kaikki sivustolla käy mielestäsi esimerkiksi disinformaatiosta, tuo lainaus on siten myös disinformaatiota. Jehovan todistajat eivät siis yleisesti ottaen kammoa pedofiliaa, eikä Vt-seura tuomitse lasten hyväksikäyttöä.

Haluatko pitää kiinni väitteestäsi, että kaikki sivulla on disinformaatiota?

Anonyymi kirjoitti:

Jankkaamisesi osoittaa vain sen, ettet todellisuudessa ole löytänyt esimerkkejä valheellisista väitteistä kyseisellä sivustolla. Mutta hyvä on, jatketaan tätä leikkiä. Väität siis, että kaikki sivustolla käy esimerkiksi disinformaatiosta. Otan lainauksen:

"Jehovah's Witnesses as a whole abhor paedophilia and Watchtower denounces child abuse"

https://jwfacts.com/watchtower/paedophilia.php

Koska kaikki sivustolla käy mielestäsi esimerkiksi disinformaatiosta, tuo lainaus on siten myös disinformaatiota. Jehovan todistajat eivät siis yleisesti ottaen kammoa pedofiliaa, eikä Vt-seura tuomitse lasten hyväksikäyttöä.

Haluatko pitää kiinni väitteestäsi, että kaikki sivulla on disinformaatiota?

Lue lisää

Otit sitaatin lauseen sisältä joka kokonaisuudessaan sisältää disinformatiivisen hyökkäyksen järjestöä vastaan. Ei yllätä, normivenkoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Otit sitaatin lauseen sisältä joka kokonaisuudessaan sisältää disinformatiivisen hyökkäyksen järjestöä vastaan. Ei yllätä, normivenkoilua.

Voitko tarkentaa, mikä tuossa linkitetyssä artikkelissa tekee siitä disinformaatiota, kun ainoa tähän saakka lainattu katkelma on sinunkin mielestäsi totta?

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin. Vertailusi ontuu todella pahasti ja toivottavasti ymmärrät ajan myötä itsekin kirjoittelusi turhuuden.

JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi. Jos joku jääräpäisesti väittää tunkiossa olevan laadukasta käyttöainesta niin lienee parasta antaa hänen pysyvän kannassaan.

>>> Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi >>>

Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin. Harmillista että ymmärryksesi ei yllä ihan keholliseen yläkerrokseen asti vaan taistelet sinulle tarjottua tietoa vastaan. Raamattuun kohdistuvasta arvostuksen puutteesta seuraa se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään ja esittelet tietämättömyyttäsi käsittämättömin (ja asiayhteyksiin nähden loukkaavin) vertauksin.

>>> Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet >>>

En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä". Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"? Jos haaveilee "lähdöstä", on pelannut itsensä jo hengellisesti ulos seurakunnasta ja on jo shakki-tilanteessa. Pian sen jälkeen on vuorossa henkinen ja lopulta fyysinen pois lähtö - ellei tee vakaumuksensa ja uskonsa eteen jotain. Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään.

>>> Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori >>>

Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi. Kannattaa pitäytyä yksinkertaisemmissa tekstinkäsittelyn muodoissa.

Lue lisää

"Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin."

Raamatun periaatteet ovat irrelevantteja soveltamassasi logiikassa, jonka reikäisyys on demonstroitu. Vetoaminen Raamattuun erikoiskriteerinä on argumentointivirhe, jota kuitenkin yrität käyttää pelastusrenkaana logiikkasi upottua meren pohjaan.
Ryhmä A virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Ei -> Siispä ryhmän virallinen lausunto voi olla epätosi ja kritiikki perusteltua
Ryhmä B virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Kyllä -> Siispä ryhmän virallinen lausunto on totta ja kritiikki aiheetonta

Ajattelusi perustuu B-malliin, jossa Raamattu antaa syytesuojan ja sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmän Raamatun taakse piiloutuva johtajisto voisi olla epärehellinen. Johtajisto myrkyttää kaivon luomalla negatiivisen ennakkokuvan oppositiosta valheiden levittäjinä. Kun kritiikki julistetaan disinformaatioksi, oppositiota ei tarvitse kuunnella. Kognitiivisen dissonassin välttämisessä toimii etusormien nostaminen ylöspäin korvien tasolle, niiden kääntäminen 90 astetta korvien suuntaan ja työntäminen korvakäytäviin.

"JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."

Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi. Kovin tuttu on käyttämäsi taktiikka, jossa todisteita ei voida tarjota, koska "niitä on niin paljon". Paradoksaalisesti juuri tämä todisteiden paljous tekisi esimerkkitodisteen tarjoamisesta helpompaa, mutta jostain syystä sinä käyttäydyt identtisesti samanlailla kuin joku, jolla ei olisi lainkaan todisteita.

"Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin."

Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä esimerkiksi sellaisesta faktasta kuin Australian Royal Commission? Näitä ihmisiä ei tulisi järjestön mukaan kuunnella, mutta esimerkiksi Sananlaskuista 18:17 ohjeistaa toimimaan juuri toisin. Raamattua ei tarvitse kuunnella silloin, kun se on itselle epämukavaa.

"En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."

Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä.

"Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"?"

Ei sinun ole tarpeen esittää älyllisesti epärehellistä, sillä olet tietoinen karttamisopista.

"Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään."

Ihmiselle riittää "vapaudeksi" jo se, ettei elä valheessa. Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä, sillä kyseisellä kirjapainamolla ei ole monopoliasemaa Raamattuun, vaikka se yrittääkin puskea läpi mustavalkoista (ja kulteille ominaista) me vastaan ne -kuvaa, jossa valitulla eliittiryhmällä on yksinoikeus korkeampaan tietoon. Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa. He eivät vain itse näe asiaa niin syödessään suoraan hallintoelimen kädestä. Huijari haluaa pehmeän kohteen, joka ei kyseenalaista mitään.

"Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi."

Onko nyt niin, ettet oikeasti ymmärtänyt rautalankamallia siitä, miksei abstrakti vertauskuvasi ole oleellinen tai todista mitään? Ilmeisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se vaikeaa olekaan ja olen helpottanut asian äärimmilleen kun olen sanonut ko. sivustojen sisältävän pelkästään disinformaatioita. Älä teeskentele tyhmää.

Kun minä olen sanonut jw.orgin sisältävän harhaanjohtavaa informaatiota, minulta on kyllä kovin kärkkäästi tivattu esimerkkiä väitteeni tueksi. Näinhän tämä menee Jehovan todistajien kanssa yleensä: Ulkopuolisille tiukemmat kriteerit, itselle väljemmät. Jos syyttäisin sinua valehtelijaksi, onko minun lainkaan tarpeen antaa esimerkkiä valheistasi, kun voisin vain sanoa suustasi yleisesti valuvan puheen olevan disinformaatiota? Eihän se vaikeaa ole, asia on helpotettu äärimmilleen. Ymmärrätkö, että kaikki käy esimerkistä? Älä teeskentele tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa >>>

Jos et ole perillä JT:ien tekemästä julistustyön periaatteista niin voin sanoa, että he keskustelevat kaikenlaisten ihmisten kanssa ja suorastaan pyrkivät keskustelemaan monia eri menetelmiä käyttäen. Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon. (No joskus tulee vastaan sen verran aggressiivisesti käyttäytyvä tai muuten vajavaisella keskustelukulttuurilla varustettu ihminen vastaan että on parasta siirtää kontaktipintaa myöhäisempään ajankohtaan).

Luultavasti Jeesus ei koskaan tavannut ihmistä joka olisi kristityksi kastamisensa jälkeen hylännyt hänen opetuksensa. Ainakaan sellaisesta tapauksesta ei ole muistiinkirjoitusta. Kaste on kulminaatiopiste joka osoittaa ihmisen tehneen päätöksen vihkiytyä Jumalan palvelukseen. Se on vakava askel jonka ottaminen on paitsi peruuttamaton, myös välttämätön askel mikäli haluaa luoda suhteen Jumalaan. Siksi ilman kastetta kukaan ei voi olla seurakunnan jäsen.

Jos ihminen kasteensa jälkeen päättää olla pitämättä suhdettaan Jehovaan tärkeänä niin tällainen yksilö oli määrä poistaa seurakunnasta. Hänen osoittamansa epäusko vaaransi seurakunnassa olevien hengellisen puhtauden ja suhteen Jumalaan.

"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:9-11 KR92).

Paavali esitti siis selvän eron "tämän maailman ihmisten" (jotka eivät koskaan olleet lupautuneet palvelemaan Jumalaa) ja "veljeksi" sanotun (joka oli kastettu seurakunnan jäsen) välillä. Ensin mainitut eivät olleet kuulleet tai ainakaan reagoineet kuulemiinsa Jumalan palvontaan liittyviin asioihin eli heille oli jatkettava Jeesuksen lähetyskäskyyn liittyvän sanoman kertomista.

"Veljenä" pidetty ihminen jonka kuitenkin havaitaan toimivan tahallaan vastoin kristitylle osoitettuja toimintamalleja sen sijaan on hylännyt Jumalan periaatteet, jotka hän oli aiemmin luvannut toteuttaa vihkiytymisen ja sitä seuranneen julkisen seremonian (kaste) jälkeen. Tällaisen ihmisen käytös on Jumalan pilkkaamista. Kristityn ei tullut "edes aterioida" tällaisen entisen palvojatoverin kanssa eli toisin sanoen kristityn tuli katkaista kaikki (kevyeksikin luonnehditut) yhteydet tällaiseen moraalittomaan ihmiseen. Yhteydenpidon jatkaminen olisi osoitus siitä että pitäisi ystävyyttä tällaiseen ihmiseen tärkeämpänä kuin suhdetta Jumalaan ja Hänen vaatimaansa hengelliseen puhtauteen.

>>> Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet >>>

Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa? Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?

Lue lisää

"Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"

Mistä tiedät, että tiedonlähteen on tarkoitus tuottaa virheellistä informaatiota eikä tuoda ilmi tosiasioita, joita seura peittelee?

Anonyymi kirjoitti:

"Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin."

Raamatun periaatteet ovat irrelevantteja soveltamassasi logiikassa, jonka reikäisyys on demonstroitu. Vetoaminen Raamattuun erikoiskriteerinä on argumentointivirhe, jota kuitenkin yrität käyttää pelastusrenkaana logiikkasi upottua meren pohjaan.
Ryhmä A virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Ei -> Siispä ryhmän virallinen lausunto voi olla epätosi ja kritiikki perusteltua
Ryhmä B virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Kyllä -> Siispä ryhmän virallinen lausunto on totta ja kritiikki aiheetonta

Ajattelusi perustuu B-malliin, jossa Raamattu antaa syytesuojan ja sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmän Raamatun taakse piiloutuva johtajisto voisi olla epärehellinen. Johtajisto myrkyttää kaivon luomalla negatiivisen ennakkokuvan oppositiosta valheiden levittäjinä. Kun kritiikki julistetaan disinformaatioksi, oppositiota ei tarvitse kuunnella. Kognitiivisen dissonassin välttämisessä toimii etusormien nostaminen ylöspäin korvien tasolle, niiden kääntäminen 90 astetta korvien suuntaan ja työntäminen korvakäytäviin.

"JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."

Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi. Kovin tuttu on käyttämäsi taktiikka, jossa todisteita ei voida tarjota, koska "niitä on niin paljon". Paradoksaalisesti juuri tämä todisteiden paljous tekisi esimerkkitodisteen tarjoamisesta helpompaa, mutta jostain syystä sinä käyttäydyt identtisesti samanlailla kuin joku, jolla ei olisi lainkaan todisteita.

"Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin."

Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä esimerkiksi sellaisesta faktasta kuin Australian Royal Commission? Näitä ihmisiä ei tulisi järjestön mukaan kuunnella, mutta esimerkiksi Sananlaskuista 18:17 ohjeistaa toimimaan juuri toisin. Raamattua ei tarvitse kuunnella silloin, kun se on itselle epämukavaa.

"En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."

Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä.

"Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"?"

Ei sinun ole tarpeen esittää älyllisesti epärehellistä, sillä olet tietoinen karttamisopista.

"Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään."

Ihmiselle riittää "vapaudeksi" jo se, ettei elä valheessa. Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä, sillä kyseisellä kirjapainamolla ei ole monopoliasemaa Raamattuun, vaikka se yrittääkin puskea läpi mustavalkoista (ja kulteille ominaista) me vastaan ne -kuvaa, jossa valitulla eliittiryhmällä on yksinoikeus korkeampaan tietoon. Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa. He eivät vain itse näe asiaa niin syödessään suoraan hallintoelimen kädestä. Huijari haluaa pehmeän kohteen, joka ei kyseenalaista mitään.

"Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi."

Onko nyt niin, ettet oikeasti ymmärtänyt rautalankamallia siitä, miksei abstrakti vertauskuvasi ole oleellinen tai todista mitään? Ilmeisesti.

Lue lisää

>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>

Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?

>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>

Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".

Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.

Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.

Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.

>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>

Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).

>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>

Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.

>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>

Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>

Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?

>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>

Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".

Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.

Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.

Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.

>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>

Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).

>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>

Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.

>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>

Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä.

Lue lisää

Lahkolaista sitoo velvollisuus valehdella lahkon etujen eteen.
Tälle velvollisuudelle on omistettu oikein oma lahkoslangin ilmaisunsakin.

Täällä lukiessa saattaa tulla tunne että kirjoittaja on joku todistaja, mutta kirjoittajat tapaavat olla paatuneita Tikkurilan pääkonttorin miehiä. Erikoistuneita.

On muistettava että vartiotorni itse on määrännyt reivittäviksi numeronsa ajalta ennen 1980. Vaikka ne ovat allekirjoitettuja "jehovakanavana"

Miksi sitten Turusen kirja herättää tietynlaista kaunaa, vaikka se esittelee lahkon vartiotornisitaatein, se selviää kun lainaa kirjan kirjastosta ja vilkaisee

Anonyymi kirjoitti:

Lahkolaista sitoo velvollisuus valehdella lahkon etujen eteen.
Tälle velvollisuudelle on omistettu oikein oma lahkoslangin ilmaisunsakin.

Täällä lukiessa saattaa tulla tunne että kirjoittaja on joku todistaja, mutta kirjoittajat tapaavat olla paatuneita Tikkurilan pääkonttorin miehiä. Erikoistuneita.

On muistettava että vartiotorni itse on määrännyt reivittäviksi numeronsa ajalta ennen 1980. Vaikka ne ovat allekirjoitettuja "jehovakanavana"

Miksi sitten Turusen kirja herättää tietynlaista kaunaa, vaikka se esittelee lahkon vartiotornisitaatein, se selviää kun lainaa kirjan kirjastosta ja vilkaisee

Lue lisää

Todistajat, jotka tällaisella foorumilla keskustelevat, tekevät sen omalla luvallaan vastoin järjestönsä neuvoa.

»Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö "opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia."« - Vartiotorni 4/2018

Tässä ketjussa olemme saaneet ihastella erivapauksia ottaneen jehovantodistajan epätoivoista akrobatiaa selvän asian ympärillä - olettaen, että kyseessä on oikeasti todistaja eikä vain sellaiseksi tekeytyvä trolli.

On aivan selvää, ettei todistajakaan yleisesti ottaen hyväksy sellaista toimintaa, missä joku leimataan valehtelijaksi tai disinformaation levittäjäksi, mutta samalla kieltäydytään useista pyynnöistä huolimatta antamaan ainuttakaan esimerkkiä kyseisestä toiminnasta. Todistaja itsekin haistaisi palaneen käryä tuollaisen kampanjan kohdalla, jos kyse olisi mistä tahansa muusta kuin hänen oman järjestönsä epätoivoisesta kampanjasta kritiikin mustamaalaamiseksi. Mutta kun kyse on hänen omasta järjestöstään, punnukset ovatkin yhtäkkiä toiset, eikä sama logiikka enää pädekään.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>

Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?

>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>

Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".

Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.

Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.

Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.

>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>

Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).

>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>

Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.

>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>

Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä.

Lue lisää

"Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?"

Mikä tahansa yhteisö voi toimia sisäisten oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mutta tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla. Yhteisön oppeja seuraava yhteisö on savuverho ja epäoleellinen seikka kokonaisuuden kannalta.

"Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla."

Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro.

"Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä."

Eihän se ollut lopulta vaikeaa myöntää. Hyvä, että olet samaa mieltä.

"Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi."

Järjestön narratiivi ex-jäsenten epärehellisyydestä ja siitä, kuinka se lavealla tavalla ilmaisee negatiivisten puheiden olevan yleisesti epäluotettavia, on varsin selvä. Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä, mutta koska kritiikki voidaan kuitenkin nähdä faktapohjaisuudestaan huolimatta "negatiivisena" jäsenistön perspektiivistä, se voidaan tutkimatta tiputtaa epäluotettavien asioiden laariin. Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin.
Luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden asettaminen kriteeriksi jättää pelivaraa siirrellä maalitolppia ja vetää maalilinjaa kauemmaksi, sillä luotettavana tarjottu uutislähde voidaan aina tarpeen vaatiessa kumota epäluotettavana, jos se kertoo itselle epämieluisia asioita.

"Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?)."

Tämä on JT-variantti klassisesta argumentaatiovirheestä nimeltään Yksikään todellinen skotti. Yksikään skotti ei laita sokeria puuroonsa, sanoo ystäväni, mutta kun käykin ilmi, että naapurin skotlantilainen mies laittaa, omaa virhettä ei voida myöntää, vaan muutetaan lennossa alkuperäisen väitteen parametrejä ja sanotaan, ettei yksikään *todellinen* skotti laittaisi. Argumentti muuttuu liikkuvaksi kohteeksi, jossa vedotaan mystiseen puhtauteen kuinka joku ei ole todellinen sitä tai tätä. Puhtauden ja sen kriteerit jokainen voi määritellä mielivaltaisesti itse.
Yrität nykäistä esittämältäni asialta maton jalkojen alta samalla mystiseen puhtauteen vetoavalla argumentaatiovirheellä. Meillä on nyt Jehovan todistajia ja todellisia Jehovan todistajia. Mitä ihmettä se sitten kenenkin määritelmän mukaan tarkoittaa. Islamin jättävät muslimit eivät myöskään ole uskontoon jäävien mukaan koskaan olleetkaan "todellisia" muslimeja, vaikka Mekkaan päin olisi kumarrettu hartaasti 40 vuotta.

"Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja."

Puolueellisesta lähteestä tuleva puolueellinen näkemys, joka puhuu tuhansien muiden uskontojen puolesta, mitä ne eivät halua. Ei jatkoon.

"Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä."

Mutuiluun perustuva syyttely on toimimatonta, mutta ei yllätä, sillä syyllistäminen on yksi Vartiotornin suosikkiaseista. Ja Vartiotornista ja sen puuhasteluista tässä kyse onkin, eikä kirjasta ja kuinka kirjaa tulisi ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?"

Mikä tahansa yhteisö voi toimia sisäisten oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mutta tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla. Yhteisön oppeja seuraava yhteisö on savuverho ja epäoleellinen seikka kokonaisuuden kannalta.

"Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla."

Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro.

"Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä."

Eihän se ollut lopulta vaikeaa myöntää. Hyvä, että olet samaa mieltä.

"Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi."

Järjestön narratiivi ex-jäsenten epärehellisyydestä ja siitä, kuinka se lavealla tavalla ilmaisee negatiivisten puheiden olevan yleisesti epäluotettavia, on varsin selvä. Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä, mutta koska kritiikki voidaan kuitenkin nähdä faktapohjaisuudestaan huolimatta "negatiivisena" jäsenistön perspektiivistä, se voidaan tutkimatta tiputtaa epäluotettavien asioiden laariin. Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin.
Luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden asettaminen kriteeriksi jättää pelivaraa siirrellä maalitolppia ja vetää maalilinjaa kauemmaksi, sillä luotettavana tarjottu uutislähde voidaan aina tarpeen vaatiessa kumota epäluotettavana, jos se kertoo itselle epämieluisia asioita.

"Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?)."

Tämä on JT-variantti klassisesta argumentaatiovirheestä nimeltään Yksikään todellinen skotti. Yksikään skotti ei laita sokeria puuroonsa, sanoo ystäväni, mutta kun käykin ilmi, että naapurin skotlantilainen mies laittaa, omaa virhettä ei voida myöntää, vaan muutetaan lennossa alkuperäisen väitteen parametrejä ja sanotaan, ettei yksikään *todellinen* skotti laittaisi. Argumentti muuttuu liikkuvaksi kohteeksi, jossa vedotaan mystiseen puhtauteen kuinka joku ei ole todellinen sitä tai tätä. Puhtauden ja sen kriteerit jokainen voi määritellä mielivaltaisesti itse.
Yrität nykäistä esittämältäni asialta maton jalkojen alta samalla mystiseen puhtauteen vetoavalla argumentaatiovirheellä. Meillä on nyt Jehovan todistajia ja todellisia Jehovan todistajia. Mitä ihmettä se sitten kenenkin määritelmän mukaan tarkoittaa. Islamin jättävät muslimit eivät myöskään ole uskontoon jäävien mukaan koskaan olleetkaan "todellisia" muslimeja, vaikka Mekkaan päin olisi kumarrettu hartaasti 40 vuotta.

"Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja."

Puolueellisesta lähteestä tuleva puolueellinen näkemys, joka puhuu tuhansien muiden uskontojen puolesta, mitä ne eivät halua. Ei jatkoon.

"Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä."

Mutuiluun perustuva syyttely on toimimatonta, mutta ei yllätä, sillä syyllistäminen on yksi Vartiotornin suosikkiaseista. Ja Vartiotornista ja sen puuhasteluista tässä kyse onkin, eikä kirjasta ja kuinka kirjaa tulisi ymmärtää.

Lue lisää

>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>

Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.

Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.

Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.

Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?

Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.

>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>

Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.

>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>

Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin.

Anonyymi kirjoitti:

>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>

Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.

Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.

Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.

Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?

Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.

>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>

Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.

>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>

Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin.

Lue lisää

"JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa."

Tämä on aina yhtä hulvaton esitys, kun sen esittää vapaata informaatiota ja keskustelua pelkäävän kultin jäsen tai sen edustaja. Sama kultti ei ole koskaan olemassa olonsa aikana käsitellyt objektiivisesti yhtään mitään, vaan kaikki käsiteltävät aiheet lähtevät kultin omista tulkinnoista ja niiden puolustelemisesta.

"Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin."

Sitten olet tutustunut sivuston artikkeleihin 1914 -oppiin liittyen. Näin ollen olet myös tietoinen, että koko uskontosi pohja tippuu tämän opin myötä.

Kuten huomaat, et ole tutustunut ko. sivustoon lähellekään sillä antaumuksella, kuten annat ymmärtää. Tämä ei toki ole kohdallasi mitään uutta. Valehtelu ja kiemurtelu selvien asioiden äärellä kuuluu jokaiseen kommenttiisi ja tapaasi käsitellä kulttiasi.

Anonyymi kirjoitti:

>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>

Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.

Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.

Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.

Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?

Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.

>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>

Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.

>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>

Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin.

Lue lisää

"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa."

Kohdallasi on tapahtunut siinä mielessä edistystä, että aiemmin väitit kaiken JW Facts -sivustolla käyvän esimerkiksi väärästä tiedosta. Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva. Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla?

Miten itse suhtautuisit (jonkin toisen tahon tekemänä) sellaiseen toimintaan, että kritiikki leimataan vääristelyksi, eikä useista pyynnöistä huolimatta suostuta antamaan ainuttakaan esimerkkiä väitetystä vääristelystä?

Anonyymi kirjoitti:

>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>

Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.

Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.

Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.

Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?

Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.

>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>

Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.

>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>

Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin.

Lue lisää

"Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia."

Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi, mutta tämä ei sulkisi pois mahdollisuutta, etteivätkö heidän johtajansa voisivat tehdä jotain, mistä yhteisö tiedä. Esim. katolinen kirkko. En muista, yrittikö kirkko kiistää asiaa, kun sen pedofiilisotku tuli 2002 julki. Mikäli olisi, jäsenet olisivat kritiikkiä disinformaatioksi kutsuessaan voineet kuulostaa sinulta. Sitten kävi ilmi, että kritiikki oli perusteltua. Tätä mallia voit soveltaa yhteisöösi ja miettiä, mikä sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmäsi toimisi näin.
Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen. Selitin jo, kuinka epämääräiset kriteerisi jättävät sinulle pakoreitin. Ne ilmaisevat kahden maalitolpan olemassaolosta, mutta vain yhden tolpan sijainti osoitetaan. Toisen sijainti päätetään, kun pallo on potkaistu.

"Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta."

Miksi tulisi olla ja sovellatko tätä kriteeriä kaikkeen muuhunkin? Kaltoinkohtelun uhrit harvemmin ovat yhtenäinen ajatushautomo missään asiassa. Mitä kukin on tarkistanut, on taas omaa spekulointiasi.

"Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto"

Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? Muiden ei tarvitse taputella Vartiotornia selkään, koska seura tekee sen itse nettisivuillaan, joiden sävyä se kontrolloi.

"Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen."

Olisiko järjestö muovannut sinulle mielikuvan näistä ihmisistä? Järjestön henkilöön käyvät argumentaatiovirheet ovat usein muotoa kaivon myrkyttäminen ja ad hominem motivum:
"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa.
Ad hominem motivum tarkoittaa henkilön tai instanssin X motiiveihin vetoamista: Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi. Vaikka argumentoija esittäisikin argumentin omien intressiensä vuoksi, se ei silti tee argumentista virheellistä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

"Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?"

ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut. ARC:stä vaikeneminen suojelee seuran imagoa jäsenten silmissä. YK-motiiveista tietäisi järjestö itse. Kirjastokorttiselitystä se on tarjonnut, mutta YK luopui korttiin liittyvistä vaatimuksista vuonna 1946, kun seuran YK-jäsenyys alkoi -92. Kyvyttömyys selittää paheksuttavaa käytöstä ei tarkoita, etteikö paheksuttavaa käytöstä olisi tapahtunut.

"Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee."

Kyse on teoista, ei persoonallisuuksista. Sinä et taida tuntea hallintoelintä. Luotat heidän läheisessä alaisuudessa toimivien sanaan. Heillä voi olla samat intressit kuin hallintoelimellä ja myös puhe sen mukaista.

"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa."

Rohkaisen tutustumaan sosiaalipsykologiaan ja sisä-/ulkoryhmä-ennakkoasenteeseen. JWfactsin miellät ulkoryhmäksi. Ulkoryhmä voidaan leimata epäilyttäväksi syistä X ja Y, mutta jos X ja Y löytyvät omasta ryhmästä (sisäryhmästä), ne eivät päde. Sisäryhmän käytökselle on eri kriteerit ja selitykset. Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>

Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).

>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>

Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.

Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.

>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>

Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.

Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.

Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.

>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>

Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?

>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>

Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.

Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.

Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.

>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>

Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita".

Lue lisää

">>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>

Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä"."

Osaatko antaa esimerkin sellaisesta Jehovan todistajasta, jolle on selvitetty juurta jaksain ennen kastetta mm. se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset eivät pidä paikkaansa, että järjestöllä on pedofiiliongelma, että pedofiiliongelmaan menee paljon lahjoitusvaroja, että järjestö oli yhteistyössä YK:n kanssa samaan aikaan kun esitti YK:n Ilmestyskirjan pedoksi, ja että järjestö harrastaa säännöllisesti epärehellistä lainauslouhintaa tukeakseen kreationismiaan?

Koska jos esitetään, että Jehovan todistajat tietävät mihin liittyvät kun menevät kasteelle, jokaisen pitäisi tietää ennen kastettaan mm. kaikki yllä esitetyt asiat. Yhdestäkään näistä, siis YHDESTÄKÄÄN, ei kerrota kasteelle meneville _yhtään mitään_.

Anonyymi kirjoitti:

"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa."

Kohdallasi on tapahtunut siinä mielessä edistystä, että aiemmin väitit kaiken JW Facts -sivustolla käyvän esimerkiksi väärästä tiedosta. Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva. Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla?

Miten itse suhtautuisit (jonkin toisen tahon tekemänä) sellaiseen toimintaan, että kritiikki leimataan vääristelyksi, eikä useista pyynnöistä huolimatta suostuta antamaan ainuttakaan esimerkkiä väitetystä vääristelystä?

Lue lisää

>>> Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva >>>

Sinulle alkaa näköjään tulla vaikeuksia hahmottaa edes pelikenttää millä pelataan. Erilaisten kritiikkilähteiden alustana on usein joku alkuperäinen teksti tai uutinen jonka merkitystä aletaan työstää aiemmin mainitsemani mielipidemuokkauksen keinoin. Se että tiedon käsittelyn jälkeen vinoutuneeksi ja asenteelliseksi muutettu alkuperäisteksti jälkimarkkinoidaan, ei tee siitä "oikeaa tietoa" tai merkitse sitä että teksti sisältäisi sellaista siitä syystä että muokatun sisällön yhteydessä on lainaus alkuperäisestä tekstistä.

Samaa logiikkaa käyttäen arvokas maalausteos, jonka päälle vedetään uusi maali, uusi aihe ja uusi kehys, olisi saman arvoinen kuin alle jäänyt arvoteos. Kriitikon tehtävä on vakuutella että näin olisi, mutta teoksen arvoa mittaava asiantuntija ja taiteen ystävä tietää todellisen tilanteen. Teos on pilalla.

Kriitikon tavoite on kyseenalaistaa huomion kohteeksi valittu aihe ja esittää toisenlainen totuus asiasta. Jos alkaisi uskoa kritiikin esittäjän mielipiteitä ja alkaisi arvostaa hänen viisauttaan niin silloin kriitikon mielipiteestä tulisi uusi jumala totuutta arvostavalle. Kriitikko pyrkii poikkeuksetta osoittamaan oman mielipiteensä olevan kritiikin kohdetta viisaampi ja kyseenalaistamaan kohteen tiedot tai vaikuttimet.

>>> Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla? >>>

Jokainen JT- kriitikkosivusto yrittää erilaisin keinoin kyseenalaistaa todistajuuteen liittyviä faktoja. Sivustojen ylläpitäjät tarkkailevat jatkuvasti todistajiin liittyvää uutisointia ja heidän julkaisujaan yrittäen keksiä negatiivista aineistoa kritiikkinsä tueksi. Kyse ei ole hyväntahtoisesta "vianhausta" vaan aggressiivisesta halusta vahingoittaa kritiikin esittämisen kautta todistajien mainetta. Yksittäisten esimerkkien esittäminen on turhaa koska kaikki kritiikki tähtää samaan tavoitteeseen. Teos on pilalla vaikka tekijä vakuuttelee toimintansa olevan vilpitöntä ja tuloksen parempi kuin alkuperäinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia."

Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi, mutta tämä ei sulkisi pois mahdollisuutta, etteivätkö heidän johtajansa voisivat tehdä jotain, mistä yhteisö tiedä. Esim. katolinen kirkko. En muista, yrittikö kirkko kiistää asiaa, kun sen pedofiilisotku tuli 2002 julki. Mikäli olisi, jäsenet olisivat kritiikkiä disinformaatioksi kutsuessaan voineet kuulostaa sinulta. Sitten kävi ilmi, että kritiikki oli perusteltua. Tätä mallia voit soveltaa yhteisöösi ja miettiä, mikä sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmäsi toimisi näin.
Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen. Selitin jo, kuinka epämääräiset kriteerisi jättävät sinulle pakoreitin. Ne ilmaisevat kahden maalitolpan olemassaolosta, mutta vain yhden tolpan sijainti osoitetaan. Toisen sijainti päätetään, kun pallo on potkaistu.

"Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta."

Miksi tulisi olla ja sovellatko tätä kriteeriä kaikkeen muuhunkin? Kaltoinkohtelun uhrit harvemmin ovat yhtenäinen ajatushautomo missään asiassa. Mitä kukin on tarkistanut, on taas omaa spekulointiasi.

"Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto"

Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? Muiden ei tarvitse taputella Vartiotornia selkään, koska seura tekee sen itse nettisivuillaan, joiden sävyä se kontrolloi.

"Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen."

Olisiko järjestö muovannut sinulle mielikuvan näistä ihmisistä? Järjestön henkilöön käyvät argumentaatiovirheet ovat usein muotoa kaivon myrkyttäminen ja ad hominem motivum:
"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa.
Ad hominem motivum tarkoittaa henkilön tai instanssin X motiiveihin vetoamista: Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi. Vaikka argumentoija esittäisikin argumentin omien intressiensä vuoksi, se ei silti tee argumentista virheellistä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

"Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?"

ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut. ARC:stä vaikeneminen suojelee seuran imagoa jäsenten silmissä. YK-motiiveista tietäisi järjestö itse. Kirjastokorttiselitystä se on tarjonnut, mutta YK luopui korttiin liittyvistä vaatimuksista vuonna 1946, kun seuran YK-jäsenyys alkoi -92. Kyvyttömyys selittää paheksuttavaa käytöstä ei tarkoita, etteikö paheksuttavaa käytöstä olisi tapahtunut.

"Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee."

Kyse on teoista, ei persoonallisuuksista. Sinä et taida tuntea hallintoelintä. Luotat heidän läheisessä alaisuudessa toimivien sanaan. Heillä voi olla samat intressit kuin hallintoelimellä ja myös puhe sen mukaista.

"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa."

Rohkaisen tutustumaan sosiaalipsykologiaan ja sisä-/ulkoryhmä-ennakkoasenteeseen. JWfactsin miellät ulkoryhmäksi. Ulkoryhmä voidaan leimata epäilyttäväksi syistä X ja Y, mutta jos X ja Y löytyvät omasta ryhmästä (sisäryhmästä), ne eivät päde. Sisäryhmän käytökselle on eri kriteerit ja selitykset. Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy.

Lue lisää

Tämä kommentti on sen verran sekava että taidan olla muutaman tuopin takamatkalla. Yritän tulkita.

>>> Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi >>>

On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille: " Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi." (15.03.2022 klo 12.20).

>>> Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen - - - Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? >>>

En ole väläytellyt mitään. Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?

>>> ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut >>>

Näin vastasit kysymykseen " "Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?".

ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä. Itse tapaushan on australialaisen yhteiskunnan ulkopuolelta katsoen järkyttävä ja käsittämätön kokonaisuus ja yllätys monille tutkimuksen kohteille tapausten lukumäärän takia.

YK-tapauksessa (1992-2001) YK:n liitännäisjäsenluettelosta löydettiin JT-järjestön nimi sanomalehtilöydön (en muista lehden nimeä) seurauksena. Tapauksen tultua esiin JT irtisanoutui välittömästi yhteydestä ja nimi poistettiin luettelosta. On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa. Ilmeisesti mikään osapuoli ei ollut oikein kartalla tilanteesta.

>>> Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy >>>

Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan. Puolustautuminen sellaista disinformaatiota vastaan on välttämätöntä eikä aina niin kaunopuheista.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva >>>

Sinulle alkaa näköjään tulla vaikeuksia hahmottaa edes pelikenttää millä pelataan. Erilaisten kritiikkilähteiden alustana on usein joku alkuperäinen teksti tai uutinen jonka merkitystä aletaan työstää aiemmin mainitsemani mielipidemuokkauksen keinoin. Se että tiedon käsittelyn jälkeen vinoutuneeksi ja asenteelliseksi muutettu alkuperäisteksti jälkimarkkinoidaan, ei tee siitä "oikeaa tietoa" tai merkitse sitä että teksti sisältäisi sellaista siitä syystä että muokatun sisällön yhteydessä on lainaus alkuperäisestä tekstistä.

Samaa logiikkaa käyttäen arvokas maalausteos, jonka päälle vedetään uusi maali, uusi aihe ja uusi kehys, olisi saman arvoinen kuin alle jäänyt arvoteos. Kriitikon tehtävä on vakuutella että näin olisi, mutta teoksen arvoa mittaava asiantuntija ja taiteen ystävä tietää todellisen tilanteen. Teos on pilalla.

Kriitikon tavoite on kyseenalaistaa huomion kohteeksi valittu aihe ja esittää toisenlainen totuus asiasta. Jos alkaisi uskoa kritiikin esittäjän mielipiteitä ja alkaisi arvostaa hänen viisauttaan niin silloin kriitikon mielipiteestä tulisi uusi jumala totuutta arvostavalle. Kriitikko pyrkii poikkeuksetta osoittamaan oman mielipiteensä olevan kritiikin kohdetta viisaampi ja kyseenalaistamaan kohteen tiedot tai vaikuttimet.

>>> Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla? >>>

Jokainen JT- kriitikkosivusto yrittää erilaisin keinoin kyseenalaistaa todistajuuteen liittyviä faktoja. Sivustojen ylläpitäjät tarkkailevat jatkuvasti todistajiin liittyvää uutisointia ja heidän julkaisujaan yrittäen keksiä negatiivista aineistoa kritiikkinsä tueksi. Kyse ei ole hyväntahtoisesta "vianhausta" vaan aggressiivisesta halusta vahingoittaa kritiikin esittämisen kautta todistajien mainetta. Yksittäisten esimerkkien esittäminen on turhaa koska kaikki kritiikki tähtää samaan tavoitteeseen. Teos on pilalla vaikka tekijä vakuuttelee toimintansa olevan vilpitöntä ja tuloksen parempi kuin alkuperäinen.

Lue lisää

"Sinulle alkaa näköjään tulla vaikeuksia hahmottaa edes pelikenttää millä pelataan. Erilaisten kritiikkilähteiden alustana on usein joku alkuperäinen teksti tai uutinen jonka merkitystä aletaan työstää aiemmin mainitsemani mielipidemuokkauksen keinoin."

Et kuitenkaan anna mitään esimerkkejä tällaisesta muokkauksesta. Väitteen esittäminen tuo todistustaakan. Ilmeisesti kuvittelet väistäväsi tämän kirjoittamalla pitkiä litanioita asian vierestä, mutta se todellisuudessa vain alleviivaa väitteidesi onttoutta.

"Kriitikon tavoite on kyseenalaistaa huomion kohteeksi valittu aihe ja esittää toisenlainen totuus asiasta."

En usko, että sinäkään todellisuudessa kannatat sitä, että aina pitäisi vain uskoa asianomaista itseään, kun hän omasta toiminnastaan kertoo. Se, että vaadit tällaista asennoitumista Jehovan todistajien järjestön kohdalla, kertoo vain puolueellisuudestasi. Et suhtaudu asiaan objektiivisesti.

"Yksittäisten esimerkkien esittäminen on turhaa koska kaikki kritiikki tähtää samaan tavoitteeseen."

Se voi tuntua turhalta sinun mielestäsi, mutta muille se olisi hyvinkin tärkeää väitteidesi uskottavuuden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kommentti on sen verran sekava että taidan olla muutaman tuopin takamatkalla. Yritän tulkita.

>>> Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi >>>

On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille: " Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi." (15.03.2022 klo 12.20).

>>> Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen - - - Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? >>>

En ole väläytellyt mitään. Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?

>>> ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut >>>

Näin vastasit kysymykseen " "Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?".

ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä. Itse tapaushan on australialaisen yhteiskunnan ulkopuolelta katsoen järkyttävä ja käsittämätön kokonaisuus ja yllätys monille tutkimuksen kohteille tapausten lukumäärän takia.

YK-tapauksessa (1992-2001) YK:n liitännäisjäsenluettelosta löydettiin JT-järjestön nimi sanomalehtilöydön (en muista lehden nimeä) seurauksena. Tapauksen tultua esiin JT irtisanoutui välittömästi yhteydestä ja nimi poistettiin luettelosta. On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa. Ilmeisesti mikään osapuoli ei ollut oikein kartalla tilanteesta.

>>> Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy >>>

Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan. Puolustautuminen sellaista disinformaatiota vastaan on välttämätöntä eikä aina niin kaunopuheista.

Lue lisää

"On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille"

Esitit väitteen, kuinka JWfactsin kaltaiset sivustot sisältävät ainoastaan JT-vastaista disinformaatiota. Todistustaakka siirtyi harteillesi. Vetosit perustilanteeseen, jossa ryhmä toimii oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mikä on toteamus ryhmän sisäisen toimintamallin olemassaolosta, mutta ei ole näyttö siitä, että JWfacts sisältäisi ainoastaan disinformaatiota. Tällaista näyttöä et toistaiseksi ole onnistunut tarjoamaan. Vaikka olen useasti kritisoinut seuran toimintamallia ja vaikka kenties haluaisit kääntää valokeilan ympäri, valokeila on edelleen sinun esittämässäsi väitteessä ja sinun todistustaakassasi.
Annoin sinulle melko selkeän esimerkin siitä, kuinka puolustusargumenttisi (ryhmän opit ja ohjeistukset) on muidenkin käytettävissä ja kuinka minkään ryhmäntoimintamallin tottelevainen seuraaminen ei sulje pois mahdollisuutta, että ryhmän hierarkian huipulla olevien toiminta ei välttämättä kestä päivänvaloa. Syyt ja perustelut eri ryhmien toimintamallien takana saattavat vaihdella, mutta on samankaltaisuutta on siinä, että negatiivinen suhtautuminen ulkopuolelta tulevaan, ryhmää kritisoivaan informaatioon on autoritaarisesti johdettujen tiukan kontrollin ryhmien yleinen tunnuspiirre.

"Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?"

Jos kritiikin lähde on "luotettavaksi luokiteltu uutissivusto", joka tarjoaa selvät dokumentit, sen pitäisi aikaisempien puheidesi mukaan kelvata. Mutta mitä tapahtuu, jos saat jälkikäteen tietää, ettei luotettava sivusto halua ymmärtää Raamattua? Muuttuvatko aikaisemmin luotettavana pitämäsi sivu ja sen tarjoamat dokumentit asenteellisiksi? Miksi halu ymmärtää Raamattua on kriteeri asennevapaalle ilmaisulle? Erityisesti silloin, kun Raamattu ei välttämättä ole oleellinen käsiteltävän asian kannalta?
Asenteellisuus voi toimia positiiviseenkin suuntaan. Vartiotorni on pitää positiivisen puheen tuoreimmasta konventistaan, mutta mikäli puheeseen ei liitä mitään negatiivista, eikö puhe ole asenteellinen? Vai toimiiko tämä(kin) yhteen suuntaan?

"ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä."

Ei hyötymisestä, mutta vahingon minimoimisesta pysymällä hiljaa asiasta ja ylläpitämällä narratiivia luopiovalheista sekä negatiivisten uutisten ja kritiikin epäluotettavuudesta, jotta mahdollisimman harva ARC:stä kuuleva piittaisi.

"On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa."

Tai sitten se on täyttänyt kriteerit, koska se on liitännäisjäseneksi hyväksytty. Pihvi on kuitenkin siinä, että seura haki jäsenyyttä omasta tahdosta eikä sitä pakotettu osaksi YK:ta. Se, että me emme pääse seuran päätöksentekijöiden pään sisään tai ole tietoisia heidän sen aikaisista intresseistään, ei tarkoita, etteivätkö he olisivat voineet nähdä asiassa hyötyaspekteja. Toimintaa voi harjoittaa myös kulisseissa eikä kaikesta tarvitse kertoa. Tästä olisi ollut hyvätapaista olla jäsenilleen avoin, kun heidänkin odotetaan olevan polittisesti neutraaleja ja näkevän YK vahvasti pääviholliseen kytköksissä olevana asiana.

"Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan."

Entä entiset todistajat, joiden esittämät syytökset tai kritiikki on perusteltua?