Jos oppi kasvihuoneilmiöstä ja siitä versonut ilmastonmuutosoppi pitäisi paikkansa, olisi täysin mahdotonta hoitaa koronapotilaita teho-osastolla. Miksi ei edes professoritasolla oteta ollenkaan asioista selvää.
Täysin mahdotonta olisi myös nykyaikainen leikkaushoito nukutuksineen. Sekä tehohoidsossa, että leikkauksissa käytetään samoja kaasuja.
On hämmästyttävää, että tässä nykyaikaisessa maailmassa saa yksi tiede melskata ja ottaa ylivallan totuudenvastaisesti, ja se tiede ei ole lääketiede. Se on maailman ilmastotiede.
Se ei suostu edelleenkään tunnustamaan sairaalamaailman todellisuutta, joka toimii kaikkialla maailmassa. Se toimii tieteellisten faktojen mukaan siellä leikkaussaleissa ja teho-osastoilla. Molemmissa käytetään kaasuja, joiden ominaisuudet tunnetaan.
Se joka ei tunne niiden kaasujen todellisia ominaisuuksia on maailman ilmastotiede. Miten on mahdollista, että tieteessä voi elää totuus ja valhe rinnakkain vuosisadasta toiseen. No eläähän niitä eripuraisia uskontojakin rinnakkain.
Syynä on ihmisen heikkous uskoa myös valheeseen, vaikka toisaalla vallitsee totuus. Ihminen kuvittelee, että molemmat vahtoehdot voi olla totta, vaikka luonnonlakien mukaan se on mahdotonta.
Helsinginpuolessa tuntuu olevan hyvin vahvasti vallalla näkemys, että kaksi toistensa kanssa ristiriidassa olevaa tietoa voi olla totta, kun kysymys on eri tieteenaloista. Silloin kun on kysymys luonnonlaeista, se ei ole mahdollista.
Se on niinkuin väitettäisiin, että ihminen voi yhtäaikaa leijua ilmassa ja pudota alas. Tämän nyt kaikki ymmärtää, että se on mahdotonta. Ei ole mahdollista, että kaasu yksissä olosuhteissa absoboisi lämpöä ja toisissa olosuhteissa ei absorboisi.
Miksi ei sitten ymmärretä, että kaasulla ei voi olla ominaisuuksia, jotka on toistensa vastakohtia. Ei kertakaikkiaan voi olla missään olosuhteissa. Vain toinen niistä vastakkaisista ominaisuuksista voi olla totta ei koskaan molemmat.
Nämä on niin perin juurin yksinkertaisia asioita, että luulisi nyt ihmisten ymmärtävän. mutta eihän harhaanjohdetut yleensä ymmärrä. Kunnianhimo nousee totuuden tunnustamisen esteeksi. Ihminen ei halua joutua häpeään.
Teho-osaston putkistossa virtaa happi, joka on hetkeä aiemmin ollut säiliössä nestemäisenä ja lämpötila -183 astetta. Matkalla se on kaasuuntunut ja absorboinut lämpöä, joten sitä voidaan antaa koronapotilaalle turvallisesti.
Onko maailman ilmastotieteen ja alarmistien mahdotonta uskoa tätä yksinkertaista asiaa. Tämähän on aivan yksinkertaisnen asia niille, joita ei ole harhaanjohdettu ilmastonmuutosuskonnon pauloihin.
Tuntuu pahasti siltä, että jopa suurin osa ihmisistä on edelleen aivan samalla tasolla kehityksessä, kuin ihmiskunta oli 1800 luvulla. Sen takia sitten vanhat opit jyrää edelleen. Vain vähemistö pystyy kyseenalaistamaan ne.
Oli happi sitten teollisuudessa, sairaalassa, ilmakehässä tai avaruusasemalla, siihen pätee samat luonnonlait. Kaikissa noissa olosuhteissa se absorboi lämpöä aivan yhtälailla. Sama pätee myös typpeen.
Täysin mahdotonta olisi myös nykyaikainen leikkaushoito nukutuksineen. Sekä tehohoidsossa, että leikkauksissa käytetään samoja kaasuja.
On hämmästyttävää, että tässä nykyaikaisessa maailmassa saa yksi tiede melskata ja ottaa ylivallan totuudenvastaisesti, ja se tiede ei ole lääketiede. Se on maailman ilmastotiede.
Se ei suostu edelleenkään tunnustamaan sairaalamaailman todellisuutta, joka toimii kaikkialla maailmassa. Se toimii tieteellisten faktojen mukaan siellä leikkaussaleissa ja teho-osastoilla. Molemmissa käytetään kaasuja, joiden ominaisuudet tunnetaan.
Se joka ei tunne niiden kaasujen todellisia ominaisuuksia on maailman ilmastotiede. Miten on mahdollista, että tieteessä voi elää totuus ja valhe rinnakkain vuosisadasta toiseen. No eläähän niitä eripuraisia uskontojakin rinnakkain.
Syynä on ihmisen heikkous uskoa myös valheeseen, vaikka toisaalla vallitsee totuus. Ihminen kuvittelee, että molemmat vahtoehdot voi olla totta, vaikka luonnonlakien mukaan se on mahdotonta.
Helsinginpuolessa tuntuu olevan hyvin vahvasti vallalla näkemys, että kaksi toistensa kanssa ristiriidassa olevaa tietoa voi olla totta, kun kysymys on eri tieteenaloista. Silloin kun on kysymys luonnonlaeista, se ei ole mahdollista.
Se on niinkuin väitettäisiin, että ihminen voi yhtäaikaa leijua ilmassa ja pudota alas. Tämän nyt kaikki ymmärtää, että se on mahdotonta. Ei ole mahdollista, että kaasu yksissä olosuhteissa absoboisi lämpöä ja toisissa olosuhteissa ei absorboisi.
Miksi ei sitten ymmärretä, että kaasulla ei voi olla ominaisuuksia, jotka on toistensa vastakohtia. Ei kertakaikkiaan voi olla missään olosuhteissa. Vain toinen niistä vastakkaisista ominaisuuksista voi olla totta ei koskaan molemmat.
Nämä on niin perin juurin yksinkertaisia asioita, että luulisi nyt ihmisten ymmärtävän. mutta eihän harhaanjohdetut yleensä ymmärrä. Kunnianhimo nousee totuuden tunnustamisen esteeksi. Ihminen ei halua joutua häpeään.
Teho-osaston putkistossa virtaa happi, joka on hetkeä aiemmin ollut säiliössä nestemäisenä ja lämpötila -183 astetta. Matkalla se on kaasuuntunut ja absorboinut lämpöä, joten sitä voidaan antaa koronapotilaalle turvallisesti.
Onko maailman ilmastotieteen ja alarmistien mahdotonta uskoa tätä yksinkertaista asiaa. Tämähän on aivan yksinkertaisnen asia niille, joita ei ole harhaanjohdettu ilmastonmuutosuskonnon pauloihin.
Tuntuu pahasti siltä, että jopa suurin osa ihmisistä on edelleen aivan samalla tasolla kehityksessä, kuin ihmiskunta oli 1800 luvulla. Sen takia sitten vanhat opit jyrää edelleen. Vain vähemistö pystyy kyseenalaistamaan ne.
Oli happi sitten teollisuudessa, sairaalassa, ilmakehässä tai avaruusasemalla, siihen pätee samat luonnonlait. Kaikissa noissa olosuhteissa se absorboi lämpöä aivan yhtälailla. Sama pätee myös typpeen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Väitteesi pitäisivät paikkaansa, jos sinun käsityksesi fysiikasta ja kaasuista erityisesti pitäisi paikkaansa. Mutta käsityksesi on sekava kuin humalaisen uni.
Siihen kaasuun on johtunut lämpöä. Happi ei absrboi, pöljä.
Millä mekanismilla IR säteily pääsee happiputken sisään absorboituakseen happeen?
Väitteessäsi olisi järkeä vain, jos sinun käsityksesi absorboitumisesta olisi oikea, mutta kun se ei ole. Kyseessä on lämmön johtuminen.
On se hirveän paha tuo dementia, kun ei millään mene jakeluun, että absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Kun ei millään tajua, että on vajaa, niin mitään uutta ei ota vastaan.
Normaaliälyinen olisi tajunnut jo kauan sitten, että metalliteollisuudessahan sitä absorbointia tapahtuu koko ajan. Todella hirveä on taantuma, kun ei tuollaista tosiasiaa ikinä tunnusta.
Se mitä sairaalan happijärjestelässä tapahtuu todistaa nimenomaan sen, että se olet nimenomaan sinä se äärettömän tyhmä ja tietämätön. Se mitä siellä tapahtuu on todellisuutta. Sinä taas elät jossakin aivan hirveässä harhamaailmassa.
Minä ajoin 1980 luvulla nestekaasulla. Siinä oli periaatteesa samanlainen järjestelmä kuin sairaalan happijärjestelmässä. Nestekaasu meni nesteenä moottoritilaan, ja siellä oli höyrystin.
Höyrystin muutti nesteen kaasuksi, jota moottori käytti polttoaineena. Tuo on aivan merkillinen tuo sinun pakkomielteesi, että sinä täysin tietämätön olet se viisas. Uskot aina, että sellaista mitä sinä et tiedä, ei ole edes olemassa. Se on aivan hirveä harhakuvitelma.
Myös trukeissa käytetään samanlaista systeemiä kuin oli minun autossani. Sellaisilla trukeilla ajoin jo 1970 luvun alkupuolella. Minua vituttaa tuo mielipuolinen inttäminen, kun ethän sinä todellisuudessa ymmärrä yhtään mistään mitään.
Kammottavinta tässä on se, että sinä et suostu edes oppimaan mitään. Sinun ylpeytesi omasta osaamisestasi on niin hirveä, vaikka sinulla ei edes ole mitään osaamista. Tietotasosi on todellisuudessa äärettömän huono. Et vaan millään tunnusta sitä.
Tuo harhainen kuvitelmasi IR säteilystä on tullut sinulle kaiken oppimisen esteeksi. Tiedät siitä asiasta ehkä yhden prosentin, ja sitten kuvittelet olevasi kaikkitietävä. Metallihommissa siitä on mahdollista oppia sata prosenttia. Sinä et opi ikinä yli sen yhden prosentin.
Ei sinne sairaalan happijärjestelämään tarvitse päästä mitään IR säteilyä, ja siltikin se -183 asteinen happi lämpenee, koska happi absorboi lämpöä kaikkialta mistä sitä tulee. Sinä et opi millään asioita, jotka on olleet minulle itsestäänselvyys jo 45 vuotta.
Mikä on synnyttänyt noin hirvittävän ylpeyden. Minulle kaiken tuollaisen oppiminen on ollut aivan läpihuuto juttu. Tieto on mennyt tajuntaan kertakuulemalla tai kerran lukemalla. Sairaanhoito-opistossakin minä luin pääasiassa romaaneita, ja silti pärjäsin hyvin.
Tremodynamiikassa absrboinnista puhutaan sätelylämmön yhteydessä.
Kun ei millään tajua edes perusasioita, niin kaikki menee pieleen. Sama kuin väittäisi itseään matemaatikoksi, vaikka ei osaa kertotaulua.
Ei mene millään jakeluun, että se on sinun tietämyksesi, joka on jäänyt todella hirvittävän vajaaksi lämpöopin suhteen. Et sinä voi ikinä oppia lisää, jos ylpeytesi ei anna myöten tunnustaa sitä tosiasiaa.
Ne lämpöopilliset asiat on HIRVITTÄVÄN paljon monimutkaisempia, kuin sinä yksinkertaisuudessasi kuvittelet. Sinä kuvittelet tietäväsi lämpöopista hirveän paljon, mutta koko ajan on ollut päivänselvää, että et sinä tiedä yhtään mitään.
Jos sinä nyt olet sitä opiskellutkin, niin kyllä se opiskelu on mennyt täysin hukkaan. Hitsari oppii koulutuksessa yhdessä päivässä enemmän kuin sinä tiedät. Teoriaopetus voi mennä täysin hukkaan, jos ymmärtää sen väärin. Niin siinä sinulle on käynyt.
Olet HIRVITTÄVÄN paljon minun tietotasoani perässä, mitä fysiikkaan ja lämpöoppiin tulee. Lämpöoppi sinänsä on melko yksinkertaista, kun perusteet osaa. Sinä et osaa ja siksi pidät sitä HIRVITTÄVÄN monimutkaisena. Olet HIRVITTÄVÄN tyhmä ja samalla HIRVITTÄVÄN omahyväinen ihminen. Lisäksi olet HIRVITTÄVÄN huono oppimaan.
Alipainehitsarin normaalijärkeen ei mikään tehohoito taatusti vaikuta yhtään mitään oli koronaa tai ei.
Voisitko sanoa ihan yksinkertaisella kielellä, että mitä tahdoit sanoa? Sanoit paljon, mutta ydinajatuksestasi en saanut kiinni.
Siis mitä haet takaa? Sitäkö, että tietyt kaivannaiset ovat kulumassa loppuun maailmasta, ja näitä tarvitaan myös sairaanhoitotarvikkeisiin?
Kysymys oli ilmakehän kaasuista ja lämmön ja IR säteilyn absorboinnista elikkä imeytymisestä ja sitoutumisesta aineeseen. Kaikki aineet absorboi sekä lämpöä että SM säteilyä vaikka toisin on 1800 luvulla väitetty, ja valitettavasti tietyissä piireissä väitetään edelleen.
Sille minä nyt en voi mitään jos jollakin on noin paha ongelma suomenkielen ymmärtämisessä. Kaivannaisista ja sairaalatarvikkeista ei todellakaan ollut kysymys. Kysymys oli sairaalan järjestelmästä joka jakaa kaasuja putkistoa pitkin koko sairaalaan.
Hapen määrä ilmakehässä on hitaasti laskemassa, mutta sen merkitys ilmakehän lämpenemisessä on vielä hyvin marginaalista verrattuna ns. kasvihuonekaasuihin hiilidioksidiin ja metaaniin. Huolestuttavampaa on että ilmaston lämpenemisen takia merien happipitoisuuskin on laskussa ja voi saavuttaa kriittisen tason jo tällä vuosisadalla. Tämän seurauksena kalakannat romahtaisivat ja vaikutukset merien ekosysteemeihin ja maapallon ruokahuoltoon olisivat todella dramaattiset.
Happi osallistuu ilmakehässä lämmön säätelyyn sitä kautta, että jos happipitoisuus on suurempi, niin ilmakehä on tiheämpi, ja tällöin enemmän auringon lämpöä heijastuu pois. Jos taas happea on vähemmän ja ilmakehä ohuempi, niin auringon säteily pääsee paremmin maahan asti. Tämän seurauksena vesihöyryn haihtuminen voimistuu. Koska vesihöyry sitoo tehokkasti lämpöä, niin ilmakehän lämpötila alkaa nousta.
Mikä ilmakehän happea laskee?
Merien lämpeneminen laskee meriveden kykyä sitoa happea ja merien happipitoisuus on alenemassa, mutta ilman happipitoisuuden laskusta en ole kuullut.
Lähinnä kai fossiiliset polttoaineet, metsien hävitys. Meretkin tuottaa noin puolet hapesta mutta käyttääkin sen, joten se happi ei päädy ilmakehään. Ilmakehän happipitoisuuden lasku on todella verkkaista, näkyvää vaikutusta ilmaston muutokseen voisi tulla kai miljoonassa vuodessa.
Maaperän eroosio mm. jääkausien vuoksi on paljastanut uutta kivipintaa joka hapettuu. Tämä ilmiö syö happea.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf5445
Hakeudu hyvä mies hoitoon.
Tuo järjetön palstan trollaaminen ei enää ole mitään täysijärkisen puuhaa.
Jos kelle tahansa sairaalan teho-osastolla työskentelevälle hoitajalle tai lääkärille menisi selittelemään tätä aloituksen legendaa, niin talutettaisiin pakkopaidassa suoraan suljetulle osastolle.
Alarmisti on aivan tillin tallin. Miksi minä muka menisin teoho-osastolle selittämään tuollaisia. Nehän tietää siellä jo kaiken tuon. Sitäpaitsi en minä edes pääsisi nykyaikaiselle teho-osastolle. Siellä on liikkuminen hyvin tarkkaan säädeltyä. Vain omaiset pääse erillisluvalla.
Minähän olen ollut sairaalatyössä 6 vuotta. Jo opiskeluaikana minut pantiin teho-osastolla yksin vastaamaan respiraattorissa olevan potilaan hoidosta, ja kun 4 vk jakso loppui, sain jaksosta kiitettävän arvosanan viisi. Kyllä se on minulle tuttu ympäristö.
Kun sitten työssäni ensiapupoliklinikalla tuli joskus tehohoitoa vaativia potilaita, niistä täytyi aina ilmoittaa etukäteen teholle, ja sitten siellä oli lukitulla ovella tehon henkilökunta vastaanottamassa potilasta.
Ei polin henkilökuntaa päästetty edes sisälle sinne teholle. Raportti annettiin siinä ovella, ja tehon porukka jatkoi siitä. Niin tarkaan varjeltiin teho-osaston hygieniaa ja puhtautta. Kaikki tarpeeton liikkuminen siellä oli kiellettyä.
Tänne minä panen piruuttani tuollaisia muille ehkä täysin käsittämättömiä juttuja, koska tiedän, että ammattilaiset tunnistaa minut niistä ammattilaiseksi. Minähän olen sanonut moneen kertaan, että kysymys on ammatillisesta tiedosta.
Sinulle se pakkopaita tulisi, jos menisit sinne paasaamaan alarmistioppeja. Minä taas tiedän, miten siellä hoidetaan niitä koronapotilaita, olenhan jo kauan sitten hoitanut respiraattorissa ollutta potilasta. Kyllä minulla ne tiedot ja taidot on hallussa edelleen.
Ikäni takia en kuitenkaan en enään kelpaisi, eikä minulla ole koskaan ollut virallista kelpuutusta muuhun kuin poliklinikalle ja sairaankuljetukseen. Minun koulutuksen saaneita ei ole enään töissä missään sairaalassa.
Nykyään vastaava on lähihoitaja, ja heidän koulutuksensa on pidempi, kuin minulla oli 1970 luvulla. Minulla oli 1970 luvulla vain yksi lukuvuosi. Normit on muuttuneet paljon sen jälkeen. Vaimoni on erikoissairaanhoitaja. Hän opiskeli 4 vuotta.
Kun ei ammattilainen lukee ammattilaisen kirjoittamaa tekstiä, niin ei hän siitä välttämättä mitään ymmärrä. Pitäisi nyt kumminkin olla sen verran tolkuissaan, että tajuaisi, että se ammattilainen tietää enemmän, ja löytää syyllinen ymmärtämättömyyteen omasta peilistään.
Sitä on kuitenkin ollut turha odottaa niiltä, joiden pään on ilmastokauhu-uutiset sekoittaneet. Näyttää siltä, että vääjäämättä ne päätyy pitkälle saikulle ja sitten ennenaikaiselle eläkkeelle.
Ei pitäisi koskaan syöttää propagandaa kansalle, jonka yleissivistys on heikolla tasolla. Siitä on aina erittäin pahat seuraukset. Tällä kertaa seurauksena on ollut ilmastoahdistus ja masennus sekä tarpeettoman vihamielisyyden lisääntyminen yhteiskunnassa.
Kanadassa on nyt nähty, mikä on sitten vastavaikutus ilmastohourimointia ynnä muuta hysteriaa vastaan. Ammattilaiset on saaneet vainosta tarpeekseen. Minä en koskaan lähtisi tuollaisiin mieleosoituksiin mukaan, mutta ymmärrän hyvin, että mitta on tullut täyteen.
Minä ymmärrän hoitoalan ihmisenä, että varovaisuus pandemiassa on välttämätöntä. Se on kuitenkin hienosäätöä, joka voi mennä joidenkin mielestä liiallisuuksiin. Minun mielestäni Suomessa on onnistuttu aika hyvin.
Se johtuu pitkälti suomalaisten kansanluonteesta. Täällä ei yleensä tuppauduta ilman lupaa aivan iholle, vaan annetaan toiselle tietty reviiri. Suomalaisilla se etäisyys toiseen tuntemattomaan ihmiseen on automaattisesti 1-2 metriä.
Muualla ollaan "sosiaalisempia", Pandemiatilanteessa se "sosiaalisuus" onkin uhka. Suomessakin on juuri sen takia olleet muualta muuttaneet aikalailla yliedustettuna koronatilastossa. Se "epäsosiaalisuus" on pelastanut ja varjellut suomalaisia.
Olkaamme siis edelleen sopivan "epäsosiaalisia". Ei se estä kanssakäynistä ihmisten välillä. Toisen reviirille tunkeutumiseen täytyy olla välttämätön tarve tai sen toisen lupa. Hätätilanteesa ei kuitenkaan lupia kysellä vaan toimitaan.
"Kun ei ammattilainen lukee ammattilaisen kirjoittamaa tekstiä, niin ei hän siitä välttämättä mitään ymmärrä.."
Tuo on tällä palstalla huomattu alipainehitsarin sekoviesteistä monen monituista kertaa. Ei sitä enempää tarvitse toitottaa.
Miten tämä pitkä tajunnanvirta taas liittyi yhtään mihinkään???
Eikä sitä 5000 merkkiä ole pakko aina käyttää!
Nimenomaan! Asioita jotka eivät liity millään tavalla toisiinsa ei yleensä kannata käsitellä samassa artikkelissa. Lisäksi - kuten monet jo huomauttivatkin - faktat on jäänyt tarkistamatta!
Se liittyy pakonomaiseen tarpeeseen kirjoittaa, on asiaa tai ei. Useimmiten ei.
Kaikki kaasut eivät todellakaan absorboi lämpöä samalla tavalla. Minkä tahansa aineen lämpö on sen molekyylien värähtelyä. Yksinkertaiset happi- ja typpimolekyylit (O2 ja N2) pystyvät värähtelemään vain sidoksensa suunnassa, joten kaasuina ne sitovat lämpöä varsin heikosti. Molekyylissä pitää olla vähintään kolme atomia jotta se voi värähdellä tehokkaasti lämpöä sitoen. Esim. hiilidioksidimolekyyli CO2 pystyy värähtelemään kolmella tavalla ja juurikin maasta säteilevän infrapunalämmön taajuudella, joten se absorboi lämpöä selvästi tehokkaammin kuin happi ja typpi.
Kun vielä ottaa huomioon sen, että hiilidioksidin absorptiokyky on huomattavasti pienempi kuin vesihöyryn ja määrä ilmakehässä todella pieni, niin huomaa helposti sen, mistä kasvihuoneilmiö johtuu.
Eli siis...? Jatka toki.
Toki+vesihöyry+on+tärkein+kasvihuonekaasuista,+mutta+CO2:n+vaikutus+on+toisella+sijalla.+Ero+on+siinä,+ettei+vesihöyry+juurikaan+lisäänny,+joten+se+ei+vaituta+maapallon+lämpötasapainoon.+CO2+on+taas+lisääntynyt+jo+50+%+ja+vaikka+sen+vaikutus+ei+ole+suuri+vesihöyryyn+verrattuna,+niin+se+nostaa+kiistatta+maapallon+lämpötilaa.+Kerrannaisvaikutuksena+lämpötilan+nousu+lisää+myös+haihduntaa+ja+siten+vesihöyryn+määrää.
Kasvihuoneilmiöstä karkeasti ainakin puolet selittyy vesihöyryllä ja viidennes hiilidioksidilla. Ilmakehän vesimolekyylin elinikä on noin viikko, hiilidioksidilla 5 vuotta. Vesihöyryn määrään ilmakehässä ihmisen toiminta ei suoraan pysty juurikaan vaikuttamaan, mutta hiilidioksidin määrään kyllä.
Huono homma kasvihuoneilmiössä on se, että se ruokkii itse itseään. Mitä lämpimämpää on, sitä enemmän vesihöyryä haihtuu jne.
Hiilidioksidin määrä lisääntyy mutta globaali lämpötila ei ole muuttunut vuosikausiin UAH:n tilastojen mukaan.
Siinäpä onkin alarmistipellellä selittämistä.
"Kasvihuoneilmiöstä karkeasti ainakin puolet selittyy vesihöyryllä ja viidennes hiilidioksidilla."
Ajatuskokeilla, arvaamalla ja ennustamalla ovat ilmastoteologit ennenkin selittäneet ja todistaneet kasvihuoneilmiön tapahtumisen ja hyvin näkyy tuo edelleen toimivan.
Minä en voi ymmärtää tuota hirveää pakkomiellettä. Jos menisit tuollaista tosissaan paasaamaan lääkärille niin pakkohoitoon joutuisit,
Jokainen lääkäri nimittäin tietää hapen ja typen ominaisuudet aivan varmasti, mutta sinä et tiedä mitään muuta kuin nuo väittämät, jotka on pseudotiedettä, jota harrastettiin 1800 luvulla.
Minä olenj täällä todella monta kertaa sanonut, että minä olen tuntenut tuon 1800 luvun opin jo 1960 luvulla, mutta kun tälle perin juurinsairaalle porukalle ei mene yhtään mikään jakeluun. Aina vaan vuodesta toiseen sitä soopaa tyrkytetään niinkuin minä en tietäisi.
Taas oli alueuutisissa kauhu-uutinen tuon mielipuolisen opin tuottamista tuloksista. Nuorilla lisääntyy todella hälyyttävästi mielenterveyshoihon tarve. Nimenoamaan nuoriltahan tuolla houruopilla on riistetty tulevaisuudentoivo todella täydellisesti.
Nuorten sijasta sinne hoitoon pitäisi joutua sinunkaltaisten pakkomielteisten. Etköhän sinä ole jo hoidossa ollutkin. Kun tuolla tavalla taantuu 1800 luvulle, niin miten voi ymmästää nykyajasta yhtään mitään. Uskallatko sinä sairaalaankaan mennä.
Minähän kerroin aloituksessa miten sairaalassa toimitaan. Vastaukseksi tuli sitten tuota pötyä, johon sairaalassa taatusti ei uskota. Minähän siellä olen töissä ollut etkä sinä. Minä tiedän tarkkaan, mitä kaasuja siellä käytetään, ja mihin tarkoitukseen niitä käytetään.
Sairaaloissa käytetään happea, typpeä, hiilidioksidia, typpioksiduulia, heliumia ja otsonia. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä ei tiedetä niiden ominaisuuksia, ja ne ei todellakaan ole tuon vanhan houruopin mukaiset ne ominaisuudet.
Kun se ymmärrys puuttuu aivan täysin, niin et ymmärrä mitä se taskoittaa, että sairaalassa nuo kaasut otsonia lukuunottamatta säilytetään nestemäisenä. Ne on nimenomaan nestemäisenä. Otsonia taas tuotetaan UV valolla leikkaussaleissa.
Kun 1700 litraa vesihöyryä jäähdytetään siitä tulee litra vettä. Samoin käy kaasuille, kun niitä jäähdytetään. Niistä tulee nestettä, joka tarvitsee hyvin vähän säilytystilaa. Täytyy olla melkoisen yksinkertainen, jos ei tajua, mitä tämä todistaa kaasujen fysiikasta.
Se todistaa, että niissä on niihin absorboitunutta lämpöä aina, kun ne on kaasumaisia. Olen ihmetellyt, miten 2000 luvun ihminen voi olla niin tyhmä, että ei ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa. Tässä ajassa on jotakin äärettömän sairasta.
Onneksi minä opin jo 1900 luvulla sekä tuon vanhan houruopin, että myöskin uudet opit, jotka on voimassa teollisuudessa ja sairaaloissa edelleen, ja tulee olemaankin voimassa. Minä siis pystyin jo 1900 luvulla tekemään vertailua, ja päätämään, että vanha on hylättävä.
Monet niinkuin ilmeisesti sinutkin retkutettiin 2010 luvulla uskomaan kaikki vanha valheellinen opetus todeksi kauhealla propagandalla, jonka moottorina ei todellakaan ollut ilmastotieteen laitokset. Maallikot sitä ilmastouhkaa on tolkuttomasti paasanneet.
Menikö se nyt jakeluun vihdoinkin, että minä olen tuntenut sekä vanhat että uudet opit jo 1900 luvulla. Se sekopäinen paskanjauhaminen minun mukamas tietämättömyydestä on vaan jatkunut, kun ei tuo tosiasia mene millään jakeluun.
Minä siis tunsin ilmastotieteen vanhan tarinan kasvihuonekaasuista jo silloin, kun menin hoitoalan koulutukseen. Minä en vaan ollut uskonut siihen niinkuin sinä uskot. Minun oli siis helppo hylätä se, kun opetuksessa tuli toisenlaista tietoa.
Ei kenenkään tarvitse noin kiihkeästi ja ehdottomasti uskoa yhtään mihinkään tieteeseen. Tuollainen uskominen on joko tyhmyyttä tai sairaus. Minä en ole koskaan langennut tuollaiseen uskomiseen.
Minä pidän aina oven raollaan totuudelle mutta vain raollaan, ettei vaan valhe pääsisi pujahtamaan sisälle. Sinulla se ovi on ollut apposen auki valheelle.
Seitsemän lämpimintä vuotta ovat seitsemän viimeistä. 2016 oli voimakas el Nino, joka aiheutti hiuppulämpötilan, ja jota sivuttiin 2020, vaikka vuoden loppupuolella alkoi jo la Nina jäähdyttää ilmastoa.
La Ninan on ennustettu loppuvan kesään mennessä, jolloin pääsemme taas normaaliin tilanteeseen. 2022 on todennäköiseti jo lämpimämpi kuin 2021 ja siten lämpimimopien vuosien ketju nousee jo kahdeksaan. Kun 2023 la Nina ei enää vaikuta, on todennäköistä, että 2016 el Nino vuosi jää historiaan lämpimimpänä ja aivan ilman el Nino ilmiötä.
Kun seuraava el Nino tulee, nousee ennätys taas kerran aivan uudelle tasolle.
Ilmastotutkijat ovat tunteneet nuo syklit jo pitkään, eivätkä näe sen kummempaa selitystarvetta. Denialistien keksimä selitystarve johtuu joko tahallisesta vääristelystä tai ihan rehellisestä tietämättömyydestä ja osaamattomuudesta. Kumpikaan ei ole denialisteille kunniaksi.
Ja taas ennustetaan ja arvataan todennäköisyyksiä eli selitellään jälleen kerran ihan tyypilliseen wannabe-ilmastoteologin tahtiin.
Kun ei mitään lämpenemistä ole havaittu vuosikausiin niin sitten rukoillaan avuksi jotain La Ninaa ja ties mitä ettei jälleen kerran menisi ennustukset persiilleen.
En+tiedä+mihin+ja+kenen+tilastoon+tarkalleen+viittaat,+mutta+nähtävästi+näitä+Alabaman+skeptikkoja?+Kuitenkin+valtaosa+UAH:ssa+(kuten+oliko+se+nyt+99%+muustakin+ilmastotiedeyhteisöstä)+on+sitä+mieltä,+että+(ihmisen+aiheuttama)+ilmaston+lämpeneminen+on+kiistaton+tosiasia.
Niin meinaat että ennusteet ilmaston lämpenemisestä ovat pitäneet hyvin paikkansa?
Aivan sama ilmiö koettiin 1998 el Ninon jälkeen, mutta denialistit eivät ole ottaneet opikseen.
Ilmastonmuutos tai sen torjuminen ei ole satasen sprintti, vaan maraton. Kun katsoo NASA:n viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, niin la Ninan viilentämä 2021 pienensi käyrän kulmakerrointa, mutta se osoittaa yhä ylöspäin.
Ennusteet eivät ole menneet persiilleen. Suurella todennäköisyydellä käyrä kääntyy yhä jyrkempään nousuun loivenemisen jälkeen.
Pienenä vinkkinä, että voisit vaikka tallentaa tekstisi tiedostoksi ja copy-pasteta sen aina uudestaan kun sisältö on aina sama. Tai ehkä niin teetkin. Ei tuossa nyt tullut yhtään mitään uutta, mikä kumoaisi kuvailemani tiedon eri kaasumolekyylien käyttäytymisestä. Happi ja typpi eivät pysty merkittävästi sitomaan lämpöä, toisin kuin hiilidioksidi- ja vesimolekyyli. Et sinä pysty tätä kiistämään itse kehitetyillä teorioillasi ja päätelmilläsi.
James Hansen ennusti 1988 että Arktis on jäätön 30 vuoden kuluttua ja niinhän siinä kävinkin. Eikös vain.
Onhan se selvää että alarmistia harmittaa kun uskonnolle ja ennustuksille nauretaan.
Kiistaton tosiasia on että UAH:n julkaiseman satellttidatan mukaan mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin.
Nuo 99-prosenttiset tiedemiehesi voit selittää hanuriisi.
Et edelleenkään täsmentänyt mihin dataan ja tutkimukseen viittaat. "Vuosikausiin" on kivan epämääräisesti ilmaistu. Argumentit ei oikein vakuuta kun aletaan puhua hanurista.
Huuhaajuttujen vakuuttavuus loppuu silloin kun ruvetaan selittämään jotain tuhansista 99 prosentin tiedemiehistä.
Se oli yksi Hansenin kolmesta skenaariosta. Unohditko nyt kertoa niistä kahdesta muusta? Tiedämme kyllä miksi. Läksynä on ottaa selvää, miksi tuollaista toimintaa kutsutaan. Vinkkinä, se ei kuulu tieteeseen.
Tällä kirjoittajalla ei ole argumentteja - vain kuolettavan tylsiä - varmaankin hänen mielestään nokkelia - möläytyksiä.
Kysymys on UAH:n julkaisemasta NASA:n satelliittimittauksilla keräämästä lämpötilladatasta, jota ei ole kukaan ilmastoteologi tutkinut, adjustoinut eikä väärentänyt.
Löytyy ihan helposti googlella.
Olet aivan oikeassa. Skenaarioiden säveltäminen ei kuulu mihinkään luonnontieteeseen. Sellsainen kuuluu ilmastoteologiaan.
Jos ilmastoapostoli vääntäisi kolme skenaariota, lämpenee, viilenee ja ei tapadu muutosta, niin hän vihdoinkin voisi väittää ennustaneensa oikein.
Et sitten tehnyt läksyjäsi? Ilmaston tutkiminen ei ole kilpailu siitä, kuka ennustaa oikein. Tuhannet tutkijat yrittävät selvittää mitä ilmastolle on tapahtumassa ja päätellä mitä voisi olla tulossa, jotta voisimme suojella tätä ainoaa kotiamme - mutta Sinulle tämä on ongelma? Miksi?
ps Sanavarastosi on suppean oloinen.
"Tuhannet+tutkijat+yrittävät+selvittää+mitä+ilmastolle+on+tapahtumassa"
Mikä kumma se on tuo mielipuolinen tarve inttää, että minä muka olen esittänyt itse keksittyjä teorioita. Minä olen vain kertonut asioita, joita ilmastohoureisiin uskovat ei tiedä, mutta jotka tapahtuu kuitanenkin esim. maailman sairaaloissa joka päivä. Ilmastotieteen ammattilainen sinä taatusti et ole. Olet vain pelkkä pakkomielteinen maallikko.
Kävin tutkimassa nimeämäsi alkuperäislähteen eli NASA:n sivuja, enkä kyllä löytänyt lämpötilakäyristä merkkiäkään väittämästäsi globaalin lämpötilan tasaisuudesta. Itse asiassa lämpökäppyröiden kohoaminen näytti pahemmalta kuin muistinkaan.
Et kai sinä vain ole katsonut jonkun ilmastopakanan tutkimaa, adjustoimaa ja väärentämää dataa? Ei kannattaisi luottaa vain yhteen tietolähteeseen.
Ahaa siis ongelma syntyy vasta kun poliitikot pohtivat mitä tehdä? No, mitä sinun mielestäsi asialle pitäisi tehdä - siis ilman huulipunaa?
Hallitukseen pitäisi valita täysijärkisiä ihmisiä. Tosin tuommoinen jää haaveeksi aivan niinkuin alarmistien toivoma ja rukoilema AGW.
Niin, kysyin siis mitä sinä tekisit jos sinut valittaisiin sinne - täysjärkisenä tietenkin?
Turhaa spekulointia. Täysijärkisen valitseminen mukaan huulipunatyttöjen piirileikkiin on yhtä todennäköinen ilmiö kuin AGW tai Mustanaamion ilmestyminen Senaatintorille kieppumaan palmupuussa.
Eli mitään vastausta sinulla ei sitten ole. Ajattelitko, että asiaasi edistää se, että s24:ssä kuusikymppinen sovinisti - jolla ei ole asiaan ratkaisua - ruikuttaa mahdollisesta henk koht elintasonsa laskusta ja siitä, että demokratiassa joistakin asioista päättävät ovat nuorempia ja käyttävät huulipunaa?
"Mikä kumma se on tuo mielipuolinen tarve inttää, että minä muka olen esittänyt itse keksittyjä teorioita."
-Väitteesi on, että vanhat kaasuteoriat on kumottu. Kyllä siihen korvaava teoria tarvitaan. Yliopistoissa sellaisesta ei vielä tiedetä.
- Alle vakuumin oleva negatiivinen on myös tieteelle täysin tuntematon.
- Hitaita fotoneja ei tuntenut sen paremmin Einstein kuin myöhemmtkään fyysikot.
- N2:n ja O2:n pitkäaaltoisen IR säteilyn absorboimisteoriaakaan ei tunne kukaan muu.
Pitäähän sinulla noille olla teoriat, kun tuollaisia olet mennyt ehtimiseen väittämään.
Listaa voisi varmaan jatkaa, mutta kyllä näiläkin fysiikan Nobel pitäisi irrota helposti. Nimittäin, jos väitteesi olisivat totta.
Tässä on NASA:n tuottama ja päivittämä käppyrä lämpötilojen noususta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Pidetään maailman kasvillisuudesta huolta, jotta tuottavat happea riittävästi! Ei tuhota sademetsiä eikä anneta puiden lahota metsiin.
Aamen to this! Paitsi että pitää kai niille metsien pikkuöttiäisillekin jotain lahopuuta jättää.
Tuossa on kyllä järkeä, mutta kyllä ilmakehän hapesta ja hiilidioksidista valtaosan tuottavat maapallon meret. Merien eliöstö sitten myös kuluttaa valtaosan hiilidioksidista. Tasapainoa ylläpitää lähinnä hapen kemiallinen aktiivisuus.
Eihän ilmastoapostolit tällaisista asioista tiedä yhtään mitään, Heillä on vain se ilmastojnmuutosuskontonsa, jota kiihkeästi julistavat. Kaikesta muusta tietotaso on aivan nolla, vaikka hirveän tietävää esittävät. Taidanpa tehdä taas uuden aloituksen.
Paitsi että lämpenevät meret tuottavat yhä vähemmän happea.
Noinhan sitä uskottelee ihminen, jonka tietämys merien biologiasta on aivan täysin nolla. Kuvitteletko sinä, että sen hapen tuottaa merivesi. Kyllä siihen hapentuotantoon meriveden lämpötilan nousun vaikutus on taysin nolla tai hiukan plusmerkkinen. Nuo tietämättömien alarmistien väitteet on aivan naurettavia.
Ongelma on siinä, että merien happitaso laskee merien lämmetessä ja se vaikuttaa kaikkeen meren ekologiaan:
"IUCN:n tutkimus vahvistaa viime vuonna Science-tiedelehdessä (siirryt toiseen palveluun) julkaistut havainnot, joiden mukaan hapen määrä merivedessä vähenee kaikkialla maapallolla. Sadoilla merialueilla happi on vähentynyt jopa niin rajusti, etteivät merieliöt voi tulla toimeen.
– Hapen liukoisuus veteen vähenee 0,26 milligrammaa per litra per yhden asteen lämpötilan nousu, Knuuttila selventää.
Nolla-asteisessa pintavedessä happipitoisuus on yleensä 12–13 milligrammaa litrassa. Kun vesi lämpenee 18–20 -asteiseksi, hapen määrä vähenee 8–9:ään milligrammaan litrassa."
Toinen ongelma on, että CO2 varastoituu meriin vähemmän merien lämmetessä.
Ei minun tarvitse mitään uskotella. Merien lämpeneminen ja saastuminen on johtanut siihen, että meret kuluttavat enemmän happea kuin pystyvät tuottamaan (ja ei, en puhu merivedestä vaan merten eliöstöstä).
Oletko edes itse ollenkaan perehtynyt merten tilaan? Argumentit on säälittävän vähissä jos vain tyrmätään tosiasiat ilman mitään perusteluita.
Laita nettiin vaikka haku "oxygen ocean" ja katso mitä löytyy.
APH ei osaa englantia.
Kai hän osaa? Hänhän on suvereeni kaikkien alojen nero, miten hän muuten voisi olla perillä kaikista maailman asioista paremmin kuin kukaan muu?
Tammikuussa oli taas hakattu ennätysmäärä Brasilian sademetsiä. Että siihen malliin ihmiskunta pitää huolta ainoasta planeetastaan...
Jos noin olisikin, niin kerroppa, mitä minä suomalainen mukamas asialle voin tehdä. Minä elän mökissäni hyvin vaatimatonta elämää. Jätevedet ei mene edes pois tontiltani, Ne imeytyy maahan.
Viimeiseenkin valaisimeen vaihdoin juuri LED lampun, kun loisteputken tunnit tuli täyteen. Olen kohta 70, ja ikinä en ole ostanut yhtään ainoaa uutta huonekalua. Olen joko tehnyt itse tai ostanut käytettynä. Meillä ei ikinä mene ruokaa tippaakaan roskiin.
Elän siis niinkuin vihreä AGW kiihkoilija, vaikka en ole sellainen ikinä ollut, eikä minusta sellaista ikinä tule. Minähän en usko tippaakaan niihin uhkakuviin. Minä kun tiedä, että ne on valhetta. Vaikka elän näin, en näe oikeaksi ihmisten syyllistämistä ja pelottelua.
Vaikka opettelin taloudellisen ajotavan jo vuonna 1980, en ole vaatimassa sitä muilta. Neuvonut olen kyllä joskus näissä ketjuissa, miten bensaa voi säästää varsinkin kaupunkiajossa.
Minä olen siis tehnyt hyviä päätöksiä syyllistämättä ja peloittelematta muita. Tämä tietokonepöytä, jonka esiin vedettävällä näppislaudalla kirjoittelen, on tehty käytetyistä keittiökaapeista ja levyistä, jotka oli menossa rautakaupasta roskiin.
Kirjahyllyn upea alumiinirunkoinen alakaappi oli myös menossa roskiin. Samoin oli alumiininen TV taso, jossa on pyörät alla. Minulla on tätä ilmaiseksi saatua tavaraa varastossan niin paljon, ettei minulle ikinä tule sille käyttöä.
Minä olen tehnyt kaikki valintani järkiperäisesti enkä tunneperäisesti niinkuin tekee ilmastouhkiin uskovat ja niistä kiihkoilevat. Todellisuudessa valtaosan hapesta, joka on merissä tuottaa mikroskooppisen pienet levät. Niin se on aina ollut.
Jos ne levät kuolee, kuolemme ennenpitkää mekin hapenpuutteeseen. Eniten niitä leviä on arktisissa merissä. Niiden tuottamaa happea sitten käyttää muut merenelävät. Kyllä se tasapaino on säilynyt lukuisia miljoonia vuosia.
Ei sitäkään pysty ihminen järkyttämään kuin hyvin paikallisesti niillä alueilla joilla ihmisiä on liikaa ja jätteet päätyy mereen. Suomessahan tilanne ei ole sellainen.
Suomessa ja Ruotsissa tilanne on Itämeren ja ehkä jopa maailman paras. Kuormitus tulee muualta. Silti kuitenkin sillä juuri täällä melskataan ja syyllistetään kaikista eniten. Mitä järkeä siinä mukamas on.
Mistä tiedät että uhkakuvat ovat valhetta? Et selvästikään luota tieteeseen, vaan uskot että suunnilleen kaikki tieteentekijät käyttävät vanhentuneita ja vääriä oppeja tai vääristelevät totuutta. Mistä salatieteistä tai lähteistä siis kaivat nämä "varmat" tietosi? Jos hylkäät tieteet, niin silloin nimenomaan teet päätelmiä vain tunnepohjalta.
Pitääkö paikkansa että et osaa englantia? Miten se on mahdollista? Englanniksi nimittäin löytyisi netistä huomattavasti suomea paremmin ja monipuolisemmin tietoa esim. juuri ilmastonmuutoksesta ja merien tilasta.
Jos merien levät kuolevat, niin hapen puutetta akuutimpi ongelma on ravinto, koska levien lisäksi kuolevat myös muut merieliöt. Meret vastaavat noin puolesta maailman ruokatarpeesta.
Uhkakuvien keksiminen on kivaa.
Miten olisi jos alien tulisi ja popsisi Sanna Marinin ja Vladimir Putinin ja tuhat tonnia kivihiiltä.
Olisiko riittävän uhkaavaa?
Suomessakin on joskus hakattu ennätysmäärä metsää. Sillälailla ihmiskunta pitää huolta ainoasta planeetastaan.
Enpä ole tuollaisia uhkakuvia missään nähnytkään, mutta sinulla on vissiin ihan omat lähteesi? Vai keksitkö tosiaan ihan omassa päässäsi?
Niinpä. Onneksi noita liiallisia hakkuita on alettu valvoa ja suitsia, mutta huonosti toimii toistaiseksi Brasiliassa.
Kuvittelitko todellakin, että en tiedä, että elämä merissä on riippuvainen niistä levistä. Minä olen täällä kertonutkin, että miksoskooppiset levät on merien ja yleensäkkin vesistöjen ravintoketjun perusta.
Mitä taas tieteeseen tulee, niin minulla on äärimmäinen lähdekritiikki. Se perustuu hyvin pitkälti siihen, että olen ollut hoitoalalla, ja tunnen sen takia tarkkaan ilmakehän kaasujen ominaisuudet. Minä mittaan niitä uhkakuvia sitä taustaa vasten.
Olen myös nähnyt sen erittäin suuren muutoksen lääketieteessä. Olen nähnyt muutosta myös muissa tieteissä elämäni aikana todella paljon. Minähän olen syntynyt 1950 luvun alussa.
Tänä aikana maailma on muuttunut aivan täysin, enkä ollenkaan usko, että muutos loppuisi tähän. Minä haistelen sitä mahdollista tulevaisuutta, ja olen aina ollut siinä melkoisen hyvä. Minä en haistele sitä tulevaisuutta pelolla. Minä olen vaan utelias tulevaisuuden suhteen.
Miksi sinä kuvittelet, että minä olisin kaikkea tiedettä vastaan. Minä olen kritisoinut vain sitä, minkä ammatillisen tietämykseni takia tiedän vanhentuneeksi. Minulla kun on ammattini takia se uusi tieto.
Minulla on myös jo 1960 luvulla ollut se ilmastotieteen tieto, jonka myöhempi koulutus todisti vääräksi. Eikö tämän nyt viimeinkin voisi uskoa totuudenmukaisessa muodossa. Minä saan täällä vastaani aina pelkkiä harhakuvitelmia.
Jos minä olen tieteen kanssa eri mieltä esim. kahdestakymmenestä teoriasta, niin miksi se ymmärretään sillä tavalla, että olen kaikkea tiedettä vastaan. Varsin usein on lisäksi ollut kysysymys siitä, että täällä jankuttava on ymmärtänyt tieteen väärin.
On esim. ymmärretty jonkin tieteellisen väittämän soveltamisalueen väärin. Enhän minä silloin ole tiedettä vastaan, kun olen sellaisesta eri mieltä. Minulla nyt vaan on ammattieni takia paremmat mahdollisuudet ymmärtää ne soveltasmisalueet oikein.
Kun otetaan kaikki tieteet huomioon niitä enemmän tai vähemmän tieteellisiä väittämiä on varmaan miljoona. Jos niistä kyseenalaistaa 10-20, niin onko se mukamas tieteen kieltämistä. Siihen kyseenalaistamiseen on oikeus kenellä tahansa.
Se että kyseenalaistaa luo kehitystä. Ei paikalleen juuttuminen ja menneisyyteen tarraaminen ole muutakuin taantumusta. Minkä tahansa asian voi katsoa uusiksi, ja selvittää, voisiko sitä muuttaa jotenkin. Ei siihen mitään yliopistokoulutusta tarvitse.
Kun minulta on pyydetty ratkaisua teollisiin ongelmiin, Minä olen keksinyt ne ratkaisut. Omassa projektissani niitä täysin uusia ratkaisuita tuli melkoinen joukko. En ole koskaan ollut menneisyyteen sitoutunut.
Sekin Englanti, mitä koulussa opin 1960 luvulla, on unohtunut jo kauan sitten, kun sitä ei olle joutunut käyttämään missään. Ilmaston tutkimisessa en sitä tarvinnut lainkaan.
Suurin osa siitä tiedosta minulla jo oli. Sitä oli kertynyt mm. tiedelehdistä ja TV dokumenteista, joita on tuottaneet amerikkalaiset. Muutamia uusia tietoja tarvitsin kyllä, mutta kaikki perustieto oli saatavissa suomeksi.
Ilmakehän toiminnan ymmärtämisen opetteluun käytin ilmatieteen laitoksen sivustolla olevia tuulikarttoja, joita NASA päivittää 3 tunnin välein. Seurasin niitä puolisen vuotta, ja pyrin muodostamaan kokonaiskuvaa ilmakehän toiminnasta.
Sen kokonaiskuvan luominen siinä se vaativin vaihe oli. Kaikki tieto täytyi sovittaa siihen kokonaiskuvaan. Kun sitä aikansa väänsi, niin ratkaisu pulpahti sitten yhtäkkiä. Paljastui, että ilmastotieteen teoriassa onkin aivan kaikki väärin ja jopa väärinpäin.
Siitä on nyt neljä vuotta. Sen jälkeen minun lähdekritiikkin on ollut todella rankkaa ja raadollista, Arvaas huviksesi oliko kiva löytää maailmaa mullistava totuus.
No aluksi siitä nyt tietysti riemastui, mutta sen jälkeen elämä on ollut suoraan sanottuna helvetin vittumaista. Ymmärtää hyvin Galileita ja Kepleriä. Kaikki menneisyyden tiedemiehethän on joutuneet taistelemaan löytämänsä totuuden puolesta.
Vaikka minä nyt kritisoin tiedettä, niin todellisuudessa minä olen soveltanut hyvin monen menneisyyden tiedemiehen löytöjä omassa tutkimuksessani. Eihän ilmakehän toimintaa voi ymmärtää ilman Newtonin keksimää painovoimaa.
Kyllä minä ole soveltanut myös kineettistä kaasuteoriaa. Minä vaan tiedän, mihin se soveltuu ja mihin ei sovellu. Se kuvaa lämpölaajenemista, joka on erittäin olennainen asia ilmakehän toiminnassa.
Painovoima ja lämpölaajeneminen toimii ilmakehässä vastaparina, Toinen vaikuttaa alaspäin ja toinen vaikuttaa ylöspäin. Painovoima vetää ilmaa maata kohti ja lämpö taas nostaa ilmaa ylöspäin.
Ennätyshakkuut ovat edelleen menossa Suomessa.
Miks tiede-palstalla melskataan niin paljon politiikkaa. Joku mode vois ottaa ohjat käsiin ja siirtää tämmöset suoraan tuonne yhteiskunta-alueelle.