"Olen tarjonnut useita mielipidekirjoituksia Hesariin, tämä viimeisi: Mitä jos ilmastoprofeetat ovat väärässä? Tein hiuken laajemman tekstin, Hesariin tein lyhyen.
HS voi toki valita kirjoitukset mitä juelkaisevat, mutta linja on muuttunut.
1990-luvulla ja 2000-luvulla sain useita kirjoituksia läpi. Ehkä tekstin ovat huonompia ja julkaisukelvottomampia nykyään. Ehkä ne ovat vastoin ison median agendaa.
Onko sanavapaus rajoitettu tiettyyn agendaan, näin uskon?
Tekstini Hesariin — Meteorologien osaaminen
Yhteiskunnassa tehdään radikaaleja ratkaisuja ristiriitaisten tietojen pohjalta. Tiede ei ole koskaan yksimielistä, tietoa on suuntaan ja toiseen. On pelottavaa, että IPCC:n meteorologien kiistelty termodynamiikan, eksaktin tieteen vastainen totuus ilmaston muutoksesta on ainoa totuus.
Meteorologien osaaminen rajoittuu ilmakehän hetkellisen sään, lyhytaikaiseen likimääräiseen ennustamiseen. Globaalin ilmaston ennustaminen säämalleilla edellyttäisi oikean sään ennustamista kaikkialla ilmakehässä joka hetki vuosikymmenien ajalle.
Kerttu Kotakorpi ennustaa sään vuoteen 2050
Uskooko joku tosissaan, että meterologi Kerttu Kotakorpi kykenee ennustamaan puolen asteen tarkkuudella koko maailman keskilämpötilan helmikuulle 2050?
Uskooko joku, että säätilaan vaikuttaa ainoastaan hiilidioksidi? 1930-luku oli kuumin vuosikymmen 90 vuoteen.
Onko mietitty, mitä jos olemme väärässä, eikä ilmaston muuttuminen johdukaan nykyisistä totuuksista? Mitä jos ihmisen vaikutus ilmastoon onkin paljon pienempi kuin auringon tai merien vaikutus? Yksi tulivuorenpurkaus saattaa tehdä tyhjäksi kaikki kansalaisten selkänahasta ruoskitut veromiljardit." ..
Ja Maakansa jatkaa:
http://www.maaseutumedia.fi/mita-jos-ilmastoprofeetat-ovat-vaarassa/
HS voi toki valita kirjoitukset mitä juelkaisevat, mutta linja on muuttunut.
1990-luvulla ja 2000-luvulla sain useita kirjoituksia läpi. Ehkä tekstin ovat huonompia ja julkaisukelvottomampia nykyään. Ehkä ne ovat vastoin ison median agendaa.
Onko sanavapaus rajoitettu tiettyyn agendaan, näin uskon?
Tekstini Hesariin — Meteorologien osaaminen
Yhteiskunnassa tehdään radikaaleja ratkaisuja ristiriitaisten tietojen pohjalta. Tiede ei ole koskaan yksimielistä, tietoa on suuntaan ja toiseen. On pelottavaa, että IPCC:n meteorologien kiistelty termodynamiikan, eksaktin tieteen vastainen totuus ilmaston muutoksesta on ainoa totuus.
Meteorologien osaaminen rajoittuu ilmakehän hetkellisen sään, lyhytaikaiseen likimääräiseen ennustamiseen. Globaalin ilmaston ennustaminen säämalleilla edellyttäisi oikean sään ennustamista kaikkialla ilmakehässä joka hetki vuosikymmenien ajalle.
Kerttu Kotakorpi ennustaa sään vuoteen 2050
Uskooko joku tosissaan, että meterologi Kerttu Kotakorpi kykenee ennustamaan puolen asteen tarkkuudella koko maailman keskilämpötilan helmikuulle 2050?
Uskooko joku, että säätilaan vaikuttaa ainoastaan hiilidioksidi? 1930-luku oli kuumin vuosikymmen 90 vuoteen.
Onko mietitty, mitä jos olemme väärässä, eikä ilmaston muuttuminen johdukaan nykyisistä totuuksista? Mitä jos ihmisen vaikutus ilmastoon onkin paljon pienempi kuin auringon tai merien vaikutus? Yksi tulivuorenpurkaus saattaa tehdä tyhjäksi kaikki kansalaisten selkänahasta ruoskitut veromiljardit." ..
Ja Maakansa jatkaa:
http://www.maaseutumedia.fi/mita-jos-ilmastoprofeetat-ovat-vaarassa/
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tuollaisten+ajatteleminen+on+nykyään+kielletty,+koska+on+97%+konsensus...
Konsensus, joka sekin on ihmisen luoma. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi/
" Globaalin ilmaston ennustaminen säämalleilla edellyttäisi oikean sään ennustamista kaikkialla ilmakehässä joka hetki vuosikymmenien ajalle."
Jos tarjoat tuollaista roskaa julkaistavaksi, niin ei ihme, että tulee bumerangina. Maapallon keskilämpötila ja varsinkin sen muutos voidaan määrittää melkoisen tarkasti ja mittausdataa on jo yli sadan vuoden ajalta.
Kotakorpi ei ennustanut säätä 30 vuoden päähän, vaan ilmastoa.
Pitäisikö hesarin ihan oikeasti julkaista tuollaista roskaa?
Golfvirran vaikutus Euroopan ilmastoon?
Kotakorpi oli vankasti sitä mieltä että sen merkitys on suuri?
:)
"Vaikka suomalaisetkin koulukirjat yhä valistavat kyseisen merivirran lämmittävän maatamme, todellisuudessa Golf-viralla ei ole mitään käytännön merkitystä Pohjois-Euroopan lämpötiloille.
Seager ja tohtori David Battisti paljastivat Golf-virran olemattoman vaikutuksen Euroopan lämpötiloihin jo vuonna 2002 Englannin meteorologisen yhdistyksen tiedejulkaisussa.
"Tuulet virtaa tärkeämpiä"
Tutkijoiden mukaan itse merivirtaa merkittävämpiä ovat mm. vallitsevat tuuliolosuhteet. Pohjois-Euroopassa tulee etupäässä mereltä maalle kun taas Pohjois-Amerikassa tuulen suunta on päinvastainen.
Golf-virran osuus Pohjois-Euroopan lämpötiloihin on alle 0.3 celsius-astetta.
Käsitys virran lämpövaikutuksista syntyi yli 150 vuotta sitten.
Seager sanoo olevansa turhautunut siitä, että usko Golf-virran lämmittävään vaikutukseen ei ota kuollakseen.
- On korkea aika kuopata myytti Golf-virrasta Pohjois-Euroopan lämmittäjänä, Seager toteaa Columbian yliopiston Earth-instituutin verkkosivuilla."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=18274:qgolf-virran-katoaminen-ilmastonmuutosmyyttiq&cat
------------------
"EUROOPASSA VIRTASI TAANNOIN JOPA KAKSI KERTAA AMAZONIA SUUREMPI JOKI
Euroopassa virtasi aikoinaan jättimäinen joki, joka keräsi vettä Britannian ja Venäjän väliseltä alueelta. Joki hallitsi mannerjäätikön eteläpuolista Eurooppaa. ..
Jäätikön sulaminen kiihtyi, ja alkoi lopulta myös vetäytyä. Vauhdikkaimmillaan hävikki oli 15 000–13 000 vuotta sitten.
Mannerjäätikkö pieneni tuolloin 750 kuutiokilometrillä vuodessa. Samalla tahdilla Islannin tai Huippuvuorten kaikki nykyjäätiköt häviäisivät kokonaan alle viidessä vuodessa, Euraasian massiivisin jäätikkö, Novaja Zemljan Severny, saattaisi sinnitellä pari vuotta niitä pidempään." ..
http://www.tiedetuubi.fi/luonto/euroopassa-virtasi-taannoin-jopa-kaksi-kertaa-amazonia-suurempi-joki
"Ihmisen vaikutuksesta nopeaan ilmastonmuutokseen todistava amerikkalainen ilmastotieteilijä ja kuuluisan „jääkiekkomaila“ -teorian isä Michael Mann hävisi kanadalaisessa oikeudessa hänet vääristä ja epätieteellisistä väitteistä oikeuteen haastaneelle Winnipegin yliopiston ilmastotietelijälle Tim Ballille kieltäydyttyään esittämästä väitteidensä pohjalle olevia tilastotietoja tuomareiden vaatimuksesta huolimatta. Asiasta uutisoivan Tichys Einblick-verkkolehden mukaan British Columbian korkeimman oikeuden päätös on räjähdysainetta ilmastonsuojelukeskustelulle. Mannin teoriaa pidetään eräänä sytykkeenä ilmastonsuojelussa syntyneelle paniikille. Siihen nojaavat sivuston mukaan myös ruotsalaisen Greta Thunbergin ympärille keskittyneet ilmastoaktivistit."
-Pertti Rönkkö Havaintoja Saksanmaalta / Facebook-
******************
"Turun yliopiston tutkijoiden Jyrki Kauppisen ja Pekka Malmin 2. heinäkuuta 2019 tekemä julkaisu on otsikoitu ‘Ei kokeellisia todisteita merkittävälle ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle’.
Julkaisussa todetaan, että “Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötilan voidaan osoittaa nousseen vain noin 0.1°C hiilidioksidin vaikutuksesta. Ja tästä ihmisen vaikutus on ollut enintään 0.01°C.”
Kauppinen ja Malmi päättelevät kokoamansa tieteellisen aineiston perusteella, että maapallon lämpötiloihin vaikuttaa eniten ilmakehän pilvipeite ja että “vain pieni osa” hiilidioksiidin määrän noususta on ihmisen aiheuttamaa..
Julkaisu kyseenalaistaa IPCC:n väitteet, joiden mukaan maapallon lämpötilan nousu johtuisi pääasiassa ihmisten toiminnasta.
Vaikka julkaisu ei ole vielä tässä vaiheessa laajuudeltaan varsinainen tutkimus eikä se ole käynyt vertaisarviointiprosessia läpi, tämä on jälleen yksi osoitus siitä, ettei ole olemassa "laajaa yksimielisyyttä" tutkijoiden keskuudessa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, kuten jatkuvasti tiedotusvälineissä väitetään.
Se tutkijoiden joukko kasvaa jatkuvasti, jotka uskovat, että ilmaston muutoksia aiheuttavat pääasiassa luonnon omat ilmiöt ja voimat ja että YK:n ilmastomallit ovat epäluotettavia."
https://oikeamedia.com/o1-114409
Oikea media taitaakin olla ainoa "tiedelehti", joka tuollaista on julkaissut.
Hassua, että samoja väitteitä kasvavasta tutkojoiden joukosta esittävät esimerkiksi nuoren Maan kreationistit, mutta kun alkaa kysellä nimiä, löytyy vain muita nuoren Maan kreationisteja.
Minäkin klikkasin eräällä toisella keskustelupalstalla linkkiä Nasan tutkimukseen, jonka väitettiin todistavan että itse asiassa ilmasto onkin jäähtynyt! No, linkki vei kömpelön näköiselle sivustolle, joka osoittautui salaliittosivustoksi (miksi ne ei yritä panostaa edes sivujensa uskottavaan ulkonäköön?). Itse jutussa oli kyllä viittauksia Nasaan, mutta linkit varsinaiseen Nasan dataan eivät (yllätys yllätys) toimineetkaan. Tekstin asiantuntijalainaukset olivatkin sitten päivistyvän salaliittohörhön aivoituksia...
Juu. hyvät mittaustulokset on.
IPCC:n viimeisimmän AR6-raportin mukaan ilmaston lämpötila on noussut vain 1,26 astetta vuodesta 1750 vuoteen 2019. Vaihteluväli on 1,12 – 1,37 C.
Toisin sanoen mitattu muutos on niin vähäinen, ettei sillä ole mitään väliä luonnolle. Poliittisin perustein tästäkin toki voi vääntää ikuisesti.
Ei jaksa lukea näin pitkiä viestejä. - Tiedä, vaikka olisi asiaa.
Nämä kaikki täällä ovat vain jonkun mielipiteitä ja mielipiteen voi ilmaista lyhyemminkin.
Aivan, ja jos "mielipide" ei tue omaa uskontoa, silloin kirjoituksen pituudella ei taida olla mitään merkitystä. Itse olen sitä mieltä, että kannattaa lukea kaikenlaisia kirjoituksia ja vasta sitten muodostaa mielipiteensä.
"Maapallon keskilämpötila ja varsinkin sen muutos voidaan määrittää melkoisen tarkasti ja mittausdataa on jo yli sadan vuoden ajalta."
Uskotko todella tuollaiseen hölynpölyyn sen todisteena, että kaikkien ilmastomuutoshysteriaa lietsovien, tietoisesti tai hölmöyttään asiaa ainoana totuutena uskovien ajatuskuvio olisi nyt se ainoa oikea?
Oma kirjoituksesi oli roskaa! Olet ilmastomuutosuskovainen!
1930 luku lämpimin 90 vuoteen. Älähän nyt. Globaali keskilämpötila oli -30 luvulla asteen verran alempi kuin nyt.
NASA:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
NASA kävi Kuussa pahvilaatikolla ja kuuauto maksoi kaksi kertaa 19 miljoonaa dollaria ja .. ja nyt NASA on sitä mieltä ettei heillä ole tekniikkaa millä käydä kuuussa.
Eivät profeetat ole sen enempää väärässä kuin kukaan muukaan.
Ennustuksia voi kuka tahansa tehdä aivan mielin määrin ja aivan millä perusteella tahansa ja ne ovat aivan ihka oikeita ennustuksia.
Aivan toinen asia on se, menevätkö ne totaalisen pieleen niinkuin ilmastogurujen ennustuksilla on tapana.
"Onko mietitty, mitä jos olemme väärässä, eikä ilmaston muuttuminen johdukaan nykyisistä totuuksista? Mitä jos ihmisen vaikutus ilmastoon onkin paljon pienempi kuin auringon tai merien vaikutus? Yksi tulivuorenpurkaus saattaa tehdä tyhjäksi kaikki kansalaisten selkänahasta ruoskitut veromiljardit." .."
Ei ainoastaan miettitty, vaan tutkittu. Auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus maapallon keskilämpötilaan on /- 0,1 astetta. Lisäksi sinä aikana, kun lämpeneminen on ollut suurinta, Auringon aktiivisuus on ollut lievässä laskussa.
Millä mekanismilla meret lämmittäisivät globaalia ilmastoa vusoikymmenten ajan?
Yksittäinen raju tulivuodenpurkaus, kuten Pinatubo, saattaisi laskea lämpötilaa asteen puolitoista vähäksi aikaa, mutta tulivuoritoiminnan CO2 lisäävä vaikutus on marginaalinen ihmisen aiheuttamaan CO2 lisäykseen verrattuna.
Sinulla taitavat perustiedotkin olla hakusessa. Veteletkä ihan Stetsonista väitteitäsi?
"EUROOPASSA VIRTASI TAANNOIN JOPA KAKSI KERTAA AMAZONIA SUUREMPI JOKI
Euroopassa virtasi aikoinaan jättimäinen joki, joka keräsi vettä Britannian ja Venäjän väliseltä alueelta. Joki hallitsi mannerjäätikön eteläpuolista Eurooppaa. ..
Jäätikön sulaminen kiihtyi, ja alkoi lopulta myös vetäytyä. Vauhdikkaimmillaan hävikki oli 15 000–13 000 vuotta sitten.
Mannerjäätikkö pieneni tuolloin 750 kuutiokilometrillä vuodessa. Samalla tahdilla Islannin tai Huippuvuorten kaikki nykyjäätiköt häviäisivät kokonaan alle viidessä vuodessa, Euraasian massiivisin jäätikkö, Novaja Zemljan Severny, saattaisi sinnitellä pari vuotta niitä pidempään." ..
http://www.tiedetuubi.fi/luonto/euroopassa-virtasi-taannoin-jopa-kaksi-kertaa-amazonia-suurempi-joki
Mikä voima jäätiköt sulatti?
No tietysti ihmisen tupruttelema musta hiilidioksidi.
Niin, mistä sinä nuo tiedot vetäisit. Ei ole lähdettä. Jä nykyään lähteen saa vedettyä mistä vaan jos sopii omaan mielipiteeseen. Todellista tietämystä on se , että edes tutustuu vastapuolen mielipiteisiin, eikä heti tyrmää kaikkea vääränä. Vain fasisti toimii niin.
Kannattaa huomioida aikamäärät. Voimakkaimmillaan sulaminen oli 2000 vuoden ajan. Nyt Grönlannin sulaminen on voimistunut viimmiesen 20 vuoden ajan. Jääkauden loppuvaihe kesti yli 10 000 vuotta, kun ilmaston lämpenemisestä puhutaan tässä vaiheessa vasta sadasta vuodesta.
Jääkauden loppumisen arvioidaan aiheutuneen Maan akselin kallistumisesta, jolloin kesien ja talvien välinen lämpötilaero kasvoi ja kesät alkoivat sulattaa jäätä. Jään alta paljastuneesta maasta ilmaan pääsi lisää sekä hiilidioksiidia että metaania, jotka myös kiihdyttivät lämpenemistä. Golf virran voimistuminen oli yksi vaikuttava tekijä.
Kyllä nämä ovat ilmastotutkijoilla varsin hyvin tiedossa. Nyt on kyse kuitenkin eri asiasta. Luonnolliset syyt eivät selitä nykyistä erittäin nopeaa lämpenemistä.
Ihminen ei kykene lisäämään toiminnallaan ilmaston hiilidioksidipitoisuutta edes viittä prosenttia, vaikka polttaisi kaikki tunnetut hiili- ja öljyvarat vuoden sisään.
Ihmisen vaikutus ilmaston hiilidioksidipitoisuuteen näkyy paljon voimakkaampana yhteyttävän kasvillisuuden hävittämisen seurauksena siellä, missä väestötiheys on liian suuri. Sillä voi olla paljon vakavammat ja pitkäaikaisemmat seuraukset kuin hiilen ja öljyn polttamisella.
Kirjoitat+omia+kuvitelmiasi.
Luetteko sen mitä kirjoitatte?
-oikolukija-
Sinun mielestäsi asialla ei ole väliä, kunhan on puhdasta suomen kieltä.
Mitä jos bumerangi johtuu siitä, että esität 1990 luvun argumentteja, jotka on kumottu aikoja sitten? Väitteesi ovat sen verran heppoisia, ettei yksikään laatulehti niitä julkaise.
Kokeile MV-lehteä. Siinne uppoaa kaikki mahdollinen hömppä.
Eilen vihreä totesi, että bensaveroa ei ole varaa laskea. Mitäs sitten, kun on se hiilineutraalisuus ?
Tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu kvanttimekaniikkaan.
Pitäisi kumota kokonainen tieteenala, jos haluaa väittää, että tiedemiesten käsitys on väärä.
Kumoamista odotellessa.
Hohhoijaa.
Oikeastaa niin päin, että ilmiöt, joihin tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu, voidaan kuvata/selittää kvanttifysiikalla. Ilmiöt on tietysti mittauksin vahvistettu, kuten tieteessä on tapana.
Ilmiöt tapahtuvat molekyylitasolla, mikä edelyttää, että yksittäisen perusilmiön mallinnuksessa on käytettävä kvanttiteoriaa.
Molekyylien valtavasta määrästä johtuen käytännön laskuja ei kuitenkaan ole mahdollista suorittaa mikrotasolla. Sen takia tarvitaan karkeampia kuvauksia ja niissä käytettäviä keskimääräisiä "apusuureita", kuten lämpötila ja paine.
Apusuureita käyttäen johdetut "makroskooppiset kaavat" on hyvin perusteltu ja kokein vahvistettu. Esimerkkinä vaikkapa Stefan-Bolzmannin kaava, joka sanoo, että lämpötilassa T oleva kappale säteille lämpötilalle ominaisella spektrillä ja säteilyn teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potensiin.
Jos epäilee vaikkapa tuon S-B kaavan pätevyyttää, joutuu perehtymään sen johtoon. Sieltä löytyy perusoletukset ja matematiikka. Olisi melkoinen sensaatio, jos joku kykenisi lyömään pöytään laskelmat, joilla kaava osoitautuu virheelliseksi. Epätarkkuutta tietysti on kaikissa kaavoissan ennen kuin se "kaiken teoria" saadaan valmiiksi.
Ei kukaan kaiketi kiistä ilmaston muuttumista. Sehän on aina muuttunut ja muuttuu todennäköisesti tulevaisuudessakin. Ihmistoiminnan osuus ilmaston muuttumisessa on epäselvää ja se, että onko muutaman asteen muutoksilla jotain todellista merkitystä.
Tästä on olemassa paljon raflaavia otsikoita ja tieteiskirjallisuutta, mutta minun tiedossa tutkittua tietoa hyvin vähän. On turha keskustella fysiikasta, jos siihen ei liity ongelmaa.
Tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta?
Politiikasta nyt on kysymys, tiedettä käytetään keppihevosena.
Ja onhan aivan varma asia, että ilmasto muuttuu. On aina muuttunut.
Asiaan ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta sillä, ei siis käytännössä yhtään mitään, että vaikka kaikki Suomen hiilidioksidipäästöt saataisi pois?
Olisi sensaatio myös se jos joku osoittaisi nuo laskelmat virheettömiksi?
Hohhoijatkaa vaan itsellesi, uskovainen!
Käsitys, itse sen sanoit!
AGW:n voi sujuvasti todistaa vaikkapa toisen asteen yhtälön ratkaisukaavalla. Sitä käyttämällä on todistettu jumalan olemassaolokin kun kuulijat eivät matematiikasta mitään ymmärtäneet.
Hohhelihihhuli näköjään luulee että hokemalla hörhöjuttuja voi sumuttaa ihmisiä. Varmaan tuo onnistuukin toisinaan. Siitä ovat todisteena tälläkin palstalla mantrojaan hokevat alarmistit.
Ilmastonmuutos on puhdasta huuhaata, ja tämä koko keskustelupalsta pitäisi siirtää huuhaa palstalle
Lainsäätämys sellaiset on melko hauskoja välillä.