Miehet ei uskalla enää harrastaa seksiä

Näin on! Mies, joka ei saa suutansa auki kysyäkseen naiselta haluaako tämä seksiä, pärjätköön ilman. Tai harrastakoon homoseksiä, jos nonverbaali viestintä sujuu miesten kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on! Mies, joka ei saa suutansa auki kysyäkseen naiselta haluaako tämä seksiä, pärjätköön ilman. Tai harrastakoon homoseksiä, jos nonverbaali viestintä sujuu miesten kesken.

Lue lisää

Siinä poikien välisessä rakkaudessa ei ole uhkana myöskään "vahinko"raskaus, joten kaikin puolin miehille olisi turvallisempaa pitäytyä peuhaamassa vain toisten miesten kanssa.

Syntyvyyttähän se ei kyllä nosta, mutta eipä se ehkäisyn kanssa harjoitettu miesten ja naisten välinenkään seksi lapsimäärää kasvata.

Mikäli miehiä kollektiivisesti ei vaivaa aktin kuvaaminen/ äänittäminen, niin siinäkin on lisäsyy harjoittaa seksiä vain miesten kesken. Voi rauhassa videoita tapahtuman todisteeksi, kun kumpaakaan ei haittaa - eikä sitten kumpikaan pääse tekemään perättömiä rikosilmoituksia toisesta!

Miesten kesken seksissä ei siis ole mitään negatiivisia puolia, pelkkää positiivista vain. Olisi jo aika normalisoida heteromiesten välinen seksi, jotta homon leimaa pelkäävät heteropojat saisivat jo lopultakin harjoittaa irtoseksiä sydämensä kyllyydestä! Vailla huolia ja murheita!

Anonyymi kirjoitti:

Siinä poikien välisessä rakkaudessa ei ole uhkana myöskään "vahinko"raskaus, joten kaikin puolin miehille olisi turvallisempaa pitäytyä peuhaamassa vain toisten miesten kanssa.

Syntyvyyttähän se ei kyllä nosta, mutta eipä se ehkäisyn kanssa harjoitettu miesten ja naisten välinenkään seksi lapsimäärää kasvata.

Mikäli miehiä kollektiivisesti ei vaivaa aktin kuvaaminen/ äänittäminen, niin siinäkin on lisäsyy harjoittaa seksiä vain miesten kesken. Voi rauhassa videoita tapahtuman todisteeksi, kun kumpaakaan ei haittaa - eikä sitten kumpikaan pääse tekemään perättömiä rikosilmoituksia toisesta!

Miesten kesken seksissä ei siis ole mitään negatiivisia puolia, pelkkää positiivista vain. Olisi jo aika normalisoida heteromiesten välinen seksi, jotta homon leimaa pelkäävät heteropojat saisivat jo lopultakin harjoittaa irtoseksiä sydämensä kyllyydestä! Vailla huolia ja murheita!

Lue lisää

"Miesten kesken seksissä ei siis ole mitään negatiivisia puolia, pelkkää positiivista vain. Olisi jo aika normalisoida heteromiesten välinen seksi, jotta homon leimaa pelkäävät heteropojat saisivat jo lopultakin harjoittaa irtoseksiä sydämensä kyllyydestä! Vailla huolia ja murheita"

Näin on! Komeat miehethän ovat muutenkin palstaprinssien pakkomielle, joten tämähän menee hienosti. Harjoittakaa seksiä niiden komeiden miesten kanssa! Mihin te meitä naisia tarvitsette? Meistä ei ole kuin mieliharmia.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on! Mies, joka ei saa suutansa auki kysyäkseen naiselta haluaako tämä seksiä, pärjätköön ilman. Tai harrastakoon homoseksiä, jos nonverbaali viestintä sujuu miesten kesken.

Lue lisää

Tuollaisia kun menee kyselemään syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Miesten kesken seksissä ei siis ole mitään negatiivisia puolia, pelkkää positiivista vain. Olisi jo aika normalisoida heteromiesten välinen seksi, jotta homon leimaa pelkäävät heteropojat saisivat jo lopultakin harjoittaa irtoseksiä sydämensä kyllyydestä! Vailla huolia ja murheita"

Näin on! Komeat miehethän ovat muutenkin palstaprinssien pakkomielle, joten tämähän menee hienosti. Harjoittakaa seksiä niiden komeiden miesten kanssa! Mihin te meitä naisia tarvitsette? Meistä ei ole kuin mieliharmia.

Lue lisää

Pelkkää positiivista,jopa hiv positiivista

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia kun menee kyselemään syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Sitä suuremmalla syyllä keskity miesten väliseen homoseksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä suuremmalla syyllä keskity miesten väliseen homoseksiin.

"Sitä suuremmalla syyllä keskity miesten väliseen homoseksiin."

Noista leimaavista etuliitteistä pitäisi välittömästi luopua. Seksi on seksiä, oli se sitten homo- tai heteroseksiä. Miesten olisi paljon helpompi harrastaa seksiä keskenään, jos ei sitä noin leimattaisi. Ei se nyt homoksi tee, jos vähän keskenään toistensa oloa helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia kun menee kyselemään syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Siis jos olet edennyt naisen kanssa jo makkariin lämmittelemään, ja menet ääneen kysäisemään varmistuksen että nainen on suostuvainen seksiin kanssasi, niin luulet syyllistyväsi seksuaaliseen ahdisteluun?

Vai meinasitko ihan kylmiltään ruveta kadulla kaikilta vastaantulijoilta kyselemään seksihalukkuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää positiivista,jopa hiv positiivista

Juu, naisilla ei ole koskaan hiviä tavattu, sen voi ainoastaan miehet saada miehiltä.

/s

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia kun menee kyselemään syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Jos nainen kokee jo tuon kysymyksen ahdisteluksi niin sitten aonakin on raiskaussyyte luvassa, jos alat hänen kanssaan seksiä harrastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on! Mies, joka ei saa suutansa auki kysyäkseen naiselta haluaako tämä seksiä, pärjätköön ilman. Tai harrastakoon homoseksiä, jos nonverbaali viestintä sujuu miesten kesken.

Lue lisää

Ei riitä, että kysyy, kyselyä on syytä jatkaa koko toimituksen ajan ja kyselyt on syytä nauhoittaa.

Etukäteen annettu suostumus ei riitä, koska mieli voi muuttua joka hetki.

Lisäksi sana sanaa vastaan tilanteissa on mies heikoilla. Tämän takia kannattaa olla nauhoitukset tallessa ja riittävän pitkältä ajalta, ei muutaman sekunnin otoksia.9

Anonyymi kirjoitti:

Ei riitä, että kysyy, kyselyä on syytä jatkaa koko toimituksen ajan ja kyselyt on syytä nauhoittaa.

Etukäteen annettu suostumus ei riitä, koska mieli voi muuttua joka hetki.

Lisäksi sana sanaa vastaan tilanteissa on mies heikoilla. Tämän takia kannattaa olla nauhoitukset tallessa ja riittävän pitkältä ajalta, ei muutaman sekunnin otoksia.9

Lue lisää

Ja missä näkyvät todisteet, että mies olisi heikoilla tuossa. Tiedätkö yhtään miten oikeusjärjestelmä toimii? Todistustaakka on syyttäjän puolella, ei vastaajan.

Epäilet siis että naiset jälkeenpäin menevät poliisin puheille ja valehtelevat?

Jos mies tosissaan epäilee saavansa jälkeenpäin aiheettoman raiskaussyytteen, jossa nainen valehtelee olleensa haluton ja sanoneensa sen selväti (vaikka etukäteen todellisuudessa vakuutti nimenomaan haluavansa), niin silloin on parempi jättää kokonaan väliin. Sellaisessa tilanteessa on kyse joko vainoharhaisesta miehestä (jollaiset naisten kannalta kiertää kaukaa) tai pipipäänaisesta (jollaiset miesten kannattaa kiertää kaukaa).

Sitä paitsi kyllähän naiset voivat ennen tätä lakimuutostakin valehdella. He voivat väittää että mies uhkaili väkivallalla.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilet siis että naiset jälkeenpäin menevät poliisin puheille ja valehtelevat?

Jos mies tosissaan epäilee saavansa jälkeenpäin aiheettoman raiskaussyytteen, jossa nainen valehtelee olleensa haluton ja sanoneensa sen selväti (vaikka etukäteen todellisuudessa vakuutti nimenomaan haluavansa), niin silloin on parempi jättää kokonaan väliin. Sellaisessa tilanteessa on kyse joko vainoharhaisesta miehestä (jollaiset naisten kannalta kiertää kaukaa) tai pipipäänaisesta (jollaiset miesten kannattaa kiertää kaukaa).

Sitä paitsi kyllähän naiset voivat ennen tätä lakimuutostakin valehdella. He voivat väittää että mies uhkaili väkivallalla.

Lue lisää

Minä olen heteronainen, joten mulla ei tule koskaan olemaan tarpeen eden pohtia moista.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilet siis että naiset jälkeenpäin menevät poliisin puheille ja valehtelevat?

Jos mies tosissaan epäilee saavansa jälkeenpäin aiheettoman raiskaussyytteen, jossa nainen valehtelee olleensa haluton ja sanoneensa sen selväti (vaikka etukäteen todellisuudessa vakuutti nimenomaan haluavansa), niin silloin on parempi jättää kokonaan väliin. Sellaisessa tilanteessa on kyse joko vainoharhaisesta miehestä (jollaiset naisten kannalta kiertää kaukaa) tai pipipäänaisesta (jollaiset miesten kannattaa kiertää kaukaa).

Sitä paitsi kyllähän naiset voivat ennen tätä lakimuutostakin valehdella. He voivat väittää että mies uhkaili väkivallalla.

Lue lisää

Otin kantaa vain ja ainoastaan alottajan totaalisen järjettömään logiikkaan, jonka mukaan suostumuksen kannalta oleellista olis nauhoittaa koko seksiakti.

Oikeusoppineiden mielestä nauhoitukset ovat ongelmallisia, varsinkin jos nauhoitus on liian pätkitty tai lyhytkestoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilet siis että naiset jälkeenpäin menevät poliisin puheille ja valehtelevat?

Jos mies tosissaan epäilee saavansa jälkeenpäin aiheettoman raiskaussyytteen, jossa nainen valehtelee olleensa haluton ja sanoneensa sen selväti (vaikka etukäteen todellisuudessa vakuutti nimenomaan haluavansa), niin silloin on parempi jättää kokonaan väliin. Sellaisessa tilanteessa on kyse joko vainoharhaisesta miehestä (jollaiset naisten kannalta kiertää kaukaa) tai pipipäänaisesta (jollaiset miesten kannattaa kiertää kaukaa).

Sitä paitsi kyllähän naiset voivat ennen tätä lakimuutostakin valehdella. He voivat väittää että mies uhkaili väkivallalla.

Lue lisää

Ja kuvittelet ettei tätä tapahdu kaiken aikaa?Vasta senkuin päättyi yksi julkisimmista esimerkeistä - Debb vastaan Heard, jossa valehteleva sekopäinen nainen sai mitä ansaitsi, tuomittiin aivan oikeutetusti.

Eli ei tarvitse mitään tuollaista paskaa "vainoharhainen mies / pipipääainesta" jne.

Sitä tapahtuu kaiken aikaa ja oikeasti, valitettavasti.
Naiset on vain niin typeriä, että yritetään keinoja kaihtamatta. Samalla pilataan koko juttu oikeilta uhreilta, heitä kohtaan se on ihan yhtä väärin kuin perättömästi syytettyjä miehiä kohtaan. Uhreina aivan samalla tavalla miehiä ja naisia. Tässä vaan miesvihaaja-feministit ei näe tyylilleen uskollisena muuta kuin oman etunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilet siis että naiset jälkeenpäin menevät poliisin puheille ja valehtelevat?

Jos mies tosissaan epäilee saavansa jälkeenpäin aiheettoman raiskaussyytteen, jossa nainen valehtelee olleensa haluton ja sanoneensa sen selväti (vaikka etukäteen todellisuudessa vakuutti nimenomaan haluavansa), niin silloin on parempi jättää kokonaan väliin. Sellaisessa tilanteessa on kyse joko vainoharhaisesta miehestä (jollaiset naisten kannalta kiertää kaukaa) tai pipipäänaisesta (jollaiset miesten kannattaa kiertää kaukaa).

Sitä paitsi kyllähän naiset voivat ennen tätä lakimuutostakin valehdella. He voivat väittää että mies uhkaili väkivallalla.

Lue lisää

Voivat joo valehdella ennen lakia, ilman sitä ei vaan ole pakkoautomaatio uskoa niitä valheita.

Kerro ihmeessä, miten syytön puolustautuu? On yhdessä selvinpäin haluttu illalla seksiä, nainen tehnyt aloitteen, seuraavana päivänä tulee riita ja nainen päättää kostaa, syyttää väittää että hänet raiskattiin.

Miten mies voi puolustautua, kun naisen sana riittää, sitä pitää uskoa. Ei tarvita todisteita?
Ei voi olla syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Ja älkää tulko sönköttämään, että ei noin tapahdu,

Anonyymi kirjoitti:

Voivat joo valehdella ennen lakia, ilman sitä ei vaan ole pakkoautomaatio uskoa niitä valheita.

Kerro ihmeessä, miten syytön puolustautuu? On yhdessä selvinpäin haluttu illalla seksiä, nainen tehnyt aloitteen, seuraavana päivänä tulee riita ja nainen päättää kostaa, syyttää väittää että hänet raiskattiin.

Miten mies voi puolustautua, kun naisen sana riittää, sitä pitää uskoa. Ei tarvita todisteita?
Ei voi olla syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Ja älkää tulko sönköttämään, että ei noin tapahdu,

Lue lisää

tai ainakaan paljoa. Tapahtuu, kaiken aikaa, ja yksikin on liikaa. Jopa mahdollisuus on liikaa. Syyttömien tuomitsemisen helpottaminen on huono asia. Laki on huono jos se edesauttaa sitä.

Sitä, että logiikka on typerä. Jos menet pistämään nimesi kauppasopimukseen niin et sinä sitäkään voi muuten vaan purkaa. Suullinen sopimuskin on sitova sopimus ja sopimuksen voi purkaa vain jos siinä on siihen sopiva pykälä.

Jos epäilyttää niin kysyt asiaa aina jokaisen asennonvaihdon välissä, että onko ok jos panen tässä asennossa ja sopiiko, että nyt näin. Sitten nauhoitat ne suostumukset, niin ei tarvitse koko aktia kuvailla. Yksi vartenotettava vaihtoehto on tietysti myös se, että pyydät luvan siihen koko aktin kuvaamiseen ja varmistat, että se suotumus tulee sinne nauhalle. Kato ei kaikesta tarvitse tehdä niin kovin vaikeaa ja salamyhkäistä. Jos et kehtaa kysyä niin parempi kun et kehtaa pannakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että logiikka on typerä. Jos menet pistämään nimesi kauppasopimukseen niin et sinä sitäkään voi muuten vaan purkaa. Suullinen sopimuskin on sitova sopimus ja sopimuksen voi purkaa vain jos siinä on siihen sopiva pykälä.

Jos epäilyttää niin kysyt asiaa aina jokaisen asennonvaihdon välissä, että onko ok jos panen tässä asennossa ja sopiiko, että nyt näin. Sitten nauhoitat ne suostumukset, niin ei tarvitse koko aktia kuvailla. Yksi vartenotettava vaihtoehto on tietysti myös se, että pyydät luvan siihen koko aktin kuvaamiseen ja varmistat, että se suotumus tulee sinne nauhalle. Kato ei kaikesta tarvitse tehdä niin kovin vaikeaa ja salamyhkäistä. Jos et kehtaa kysyä niin parempi kun et kehtaa pannakaan.

Lue lisää

Oikeudessa vain suullisilla sopimuksilla pyyhitään persettä. Millä todistat sen olemassa olon? Sana vastaan sana. Millä todistat sen sisällön, sana vastaan sana.

Miten todentaa?

Ainiin, tehdään laki jossa naisen sanaa, vain toisen osapuolen sanaa pitää uskoa. Ja kas näin, ongelma ratkaistu.

Valitettavan monesti tämän aihepiirin lakijutuissa vastaaja on vedonnut siihen, että kantaja ei sanonut "ei" tai muutoin pahemmin vastustellut tekoa.

Väkivaltatilanteessa kaikki eivät taistele vastaan - jotkut jähmettyvät kauhusta ja vaan odottavat että tapahtuma on ohi.
Oikeudessa se sitten on tulkittu vähän niinku suostumukseksi, että on maattu hiljaa paikoillaan eikä vastusteltu.

Molemminpuolinen suostumus voidaan helposti selvittää ihan ääneen kysymällä. Jos kesken seksin rupeaa epäilyttämään, että onkohan tämä vieläkin toiselle ok, niin kysytään uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavan monesti tämän aihepiirin lakijutuissa vastaaja on vedonnut siihen, että kantaja ei sanonut "ei" tai muutoin pahemmin vastustellut tekoa.

Väkivaltatilanteessa kaikki eivät taistele vastaan - jotkut jähmettyvät kauhusta ja vaan odottavat että tapahtuma on ohi.
Oikeudessa se sitten on tulkittu vähän niinku suostumukseksi, että on maattu hiljaa paikoillaan eikä vastusteltu.

Molemminpuolinen suostumus voidaan helposti selvittää ihan ääneen kysymällä. Jos kesken seksin rupeaa epäilyttämään, että onkohan tämä vieläkin toiselle ok, niin kysytään uudestaan.

Lue lisää

"Molemminpuolinen suostumus voidaan helposti selvittää ihan ääneen kysymällä. Jos epäilyttää kysytään uudestaan"
No mutta kun täällä on moneen kertaan sanottu, että laki muutetaan siksi, että uhrit ei ole uskaltaneet sanoa, eli että vaikka ei ole sanottu niin se ei vaikuta. No miksi se tässä kysyttäessä sitten vaikuttaisi? Miksi kysyttäessä uskaltaisi sanoa sen paremmin, jos pelottaa? Voihan sellainenkin tilanne olla.

Tehdäänkö sitten toinen laki, että vaikka oli kysytty, mutta kun ei oltu vastattu niin olisi pitänyt kysyä uudelleen. Ja jos ei siihenkään ole uskallettu vastata, niin vielä kolmas.
Missä tässä tulee se kohta, kun voitaisiin olla "varmoja" siellä oikeudessa? Miksei se edelleen neljännen kysymiskerran jälkeen voi olla sama tilanne kuin kysymättä, että nainen on ollut hiljakseen vaan "mukana" kun ei ole uskaltanut sanoa/vastustaa/tuoda ilmi ettei halua?

Miten se muuttaa mitään, jos nainen ei halua, mutta ei uskalla sanoa tai vastustaa ja tulee raiskatuksi vrt. Ei halua mutta ei uskalla sanoa/vastustaa mutta sitten toinen kysyisi, jopa muutamaan kertaan, muttei uskalla siihenkään sanoa mitään ja tulee edelleen raiskatuksi?
Lopputulos täysin sama?

Laki tälläisenään vain tekee irrelevantiksi vieläpä sen kysymisen ja vastaukset, kun toinen voi jälkeenpäin kiistää ja kumota sen, sana sanaa vastaan ja se lakiin kirjattuna et se mielipide silloin voittaa automaattisesti.
Vaikka olisi kysytty, saatu vastaus halusta, miten todistaa?

Tämä on niin naisen logiikalla kehitelty systeemi taas jossa ei ole päätä eikä häntää. Ei auta siinä oikeassa asiassa mitään, ihan samalla tavalla on edelleen tulkinnan varaista, mahdollista ettei näin tai niin ole, selvät tapaukset tuomita ja rangaista kuten tähänkin asti.
Ainoa mikä muuttuu, väärinkäytökset tulevat helpommaksi, syyttömien oikeusturva heikkenee ja syyttömien tuomiot lisääntyy.

Ja jos joku luulee, ettei se pelkkä syytös aiheuta lopunikäistä leimaa ja epäilystä ja haittaa syyttömälle on vain aivan pihalla.

Jos luulet että suudelma on aina automaattinen suostumus seksiin, niin sun on todellakin parempi jatkossa aina verbaalisesti tarkistaa onko toinen oikeasti halukas seksiin kanssasi.

Siinä missä nakkijonossa seisominen ei ole suostumus turpaanottamiselle, ei halaus/ kosketus/ suudelma ole vielä mikään suostumus seksiin.

Ellei nämä ole päivänselviä asioita niin kannattaa ihan tosissaan pysyä erossa toisesta sukupuolesta.

Ehdottomasti kannattaa tehdä ilmoitus. Toivottavasti istut alasti ja k.rpä pystyssä luvallisessa paikassa.

Siis se jos molempien osallistujien suostumus vaaditaan että seksiä voi harrastaa, on miehiä syrjivää?
Pitäisi siis saada rauhassa pakkopanna naisia, jotta et kokisi tulevasi syrjityksi?

Juuri tämän takia näitä lakeja tarvitaan. Jotta loputkin ihmiset ymmärtävät, mitä tasa-arvo oikeasti on. Se ei ole sitä, että toisella sukupuolella on etuoikeuksia, joita toiselle ei suoda - esim päättää että nyt harjoitetaan seksiä, vaikka toinen ei haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis se jos molempien osallistujien suostumus vaaditaan että seksiä voi harrastaa, on miehiä syrjivää?
Pitäisi siis saada rauhassa pakkopanna naisia, jotta et kokisi tulevasi syrjityksi?

Juuri tämän takia näitä lakeja tarvitaan. Jotta loputkin ihmiset ymmärtävät, mitä tasa-arvo oikeasti on. Se ei ole sitä, että toisella sukupuolella on etuoikeuksia, joita toiselle ei suoda - esim päättää että nyt harjoitetaan seksiä, vaikka toinen ei haluaisi.

Lue lisää

Eikä se ole tasa-arvoa, että vääryyttä yritetään korjata vääryydellä. Eikä se, että toiselle sukupuolelle annetaan lailla oikeus sana sanaa vastaan tilanteessa voittaa poikkeuksetta ilman todisteita.

Ei tuollaista etuoikeutta ole millään sukupuolella kenelläkään ollut koskaan, päättää että nyt harjoitetaan seksiä vaikka toinen ei haluaisi. Ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan.

Älä vääristele.

Sitäkään, että miehiä syrjivää molempien suostumus, olisi tässä kyseessä. Kyse on ainoastaan siitä, miten syrjii tuo laki syyttömiä miehiä antaen naisille etuoikeuden.

Juuri sen mitä koitat itse sanoa - ei ole oikein eikö tasa-arvoa, että toiselle sukupuolle annetaan tälläisiä etuoikeuksia.

Seksin videoiminen ilman kaikkien osallistuvien osapuolten lupaa on salakuvaamista, josta ropsahtaa tuomio.

Onko todella niin vaikeaa avata suu ennen housujen putoamista ja KYSYÄ kaverilta suostumus seksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Seksin videoiminen ilman kaikkien osallistuvien osapuolten lupaa on salakuvaamista, josta ropsahtaa tuomio.

Onko todella niin vaikeaa avata suu ennen housujen putoamista ja KYSYÄ kaverilta suostumus seksiin?

Lue lisää

Entä jos on kyseessä turvakamerajärjestelmä josta nainen on tietoinen esim kamerat katossa ja kameravalvontatarrat näkyvillä?

Onko asunnon omistaja velvollinen sammuttamaan valvontajärjestelmän kun aletaan harrastaa seksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Seksin videoiminen ilman kaikkien osallistuvien osapuolten lupaa on salakuvaamista, josta ropsahtaa tuomio.

Onko todella niin vaikeaa avata suu ennen housujen putoamista ja KYSYÄ kaverilta suostumus seksiin?

Lue lisää

Miksi se pitäisi kaverille kilauttaa ja kysyä? Kysy sinäkin vain siltä kumppanilta jonka kanssa aikomus siinä harrastaa, paljon parempi lopputulos niin.

Ei ole mahdotonta eikä nöyryyttävää - siitä ei olekkaan kyse. Tmän lain myötä vain turhaa, koska sen mukaan vain toisen sana painaa ja riittää jälkeenpäin, siitä on kyse.

Sen takia joku ei välttämättä enää uskalla, kun ei ole enää mitään keinoa puolistautua mahdolliselta väärältä syytökseltä.

Älä vääristele.

Pitää myös muistaa, että jo se leima syytöksestä vaikkakin perättömästä, jo riittää ja on todella väärin. Ja valitettavasti tulee yleistymään pikkusieluisten kusipäisten naisten / feministien toimesta jotka kostomentaliteetilla nyt kynnyksen vielä alennuttua alkaa heitellä syytöksiä. Metoo! Koska uhrejahan me kaikki ollaan nyyh!

Miksi se muka siihen loppuisi?

Onhan se koko ajan ollut niin, että jos sanot ettet halua, sinut on pitänyt jättää rauhaan. Kaikki tervejärkiset normaalit näin tehneet ja tekevätkin. Raiskarit ja kusipäät ei, mutta ei tämä niitä poista tai muuta, kuten ei myöskään niiden rangaitsemista, sitä.on tehty ja voinut tehdä ennenkin, tämä muuttaa ainoastaan sen, että syyttömiäkin paljon helpompi tuomita, juurikin tuollaisten miesvihaajien toimesta.

Erittäin epätasa-arvoinen, typerä ja järjetön laki. Joka kuitenkin toki sopii linjaan kun feministit vallassa, ei yllätä.

Jep. Parempi on se, että ei tarvita mitään, kunhan vaan sanoo et tuo teki väärin niin se laitetaan linnaan kyselemättä. Tottakai vain niinpäin, että kun nainen sanoo.

Koska yhyy, me ollaan vaan uhreja. Koska believe women!
No tällä typeryydellä naiset aiheuttaa vaam sen, että vieläkin vähemmän uskotaan, kun se mahdollisuus on paljon suurempi sille, että tekaistuja juttuja.

Mutta naisen logiikka, eipä se järjellä selitykkään.

No, nämä täällä ovat näitä palstatalebaneja joiden maailmassa nainen on joka suhteessa alempiarvoinen olento. Eivät tänne kirjoittajamiehet edusta miesten enemmistöä. He väittävät olevansa kunnollisia taviksia mutta eivät ole kumpiakaan: eivät kunnollisia eivätkä taviksia eli keskivwrtoja ja normaaleja.

Ei pahempaa, yhtä paha. Me ollaan kuitenkin tasa-arvon kannalla.

Anonyymi kirjoitti:

No, nämä täällä ovat näitä palstatalebaneja joiden maailmassa nainen on joka suhteessa alempiarvoinen olento. Eivät tänne kirjoittajamiehet edusta miesten enemmistöä. He väittävät olevansa kunnollisia taviksia mutta eivät ole kumpiakaan: eivät kunnollisia eivätkä taviksia eli keskivwrtoja ja normaaleja.

Lue lisää

Sovit siis joukkoon kun palstalle kirjoittavat naiset on miesvihaajia feministejä joille kaikki miehet on syyllisiä aivan kaikkeen ja vain kusipääraiskaajia, kunnes toisin todistetaan, ja joiden mielestä kaikki on pahaa miehiin liittyen ja naiset ylempiarvoisia ja aina oikeassa. Believe women!

Hyvä, että sinä tiedät kaikki tänne kirjoittavat miehet.

Eipä tuollainen normaalimiehen mielessä edes käy. Valtaosalla on edes senverran ihmissuhdetaitoja, ettei tarvitse viettää päiviään pohtien, että tuleeko tästä tai tuosta syyte niskaan.

Näitä syytejuttuja joutuu pohtimaan sellaiset tyypit, joille normaali kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa on hankalaa. Ei osata lukea kehonkieltä eikä varmaan aina ymmärretä täysin sitä puhuttuakaan kieltä.
Nämä on niitä jotka ajattelee, että juoman tarjoaminen naiselle baarissa velvoittaa naisen harrastamaan seksiä tarjoajan kanssa. Ja niitä joiden mielestä lähikaupan kassaneiti flirttailee, kun toivottaa hymyillen hyvät päivän jatkot.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuollainen normaalimiehen mielessä edes käy. Valtaosalla on edes senverran ihmissuhdetaitoja, ettei tarvitse viettää päiviään pohtien, että tuleeko tästä tai tuosta syyte niskaan.

Näitä syytejuttuja joutuu pohtimaan sellaiset tyypit, joille normaali kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa on hankalaa. Ei osata lukea kehonkieltä eikä varmaan aina ymmärretä täysin sitä puhuttuakaan kieltä.
Nämä on niitä jotka ajattelee, että juoman tarjoaminen naiselle baarissa velvoittaa naisen harrastamaan seksiä tarjoajan kanssa. Ja niitä joiden mielestä lähikaupan kassaneiti flirttailee, kun toivottaa hymyillen hyvät päivän jatkot.

Lue lisää

Parempi onkin kun eivät uskalla harrastaa seksiä, jos kommunikointi- ja ihmissuhdetaidot ovat tuolla tasolla ja jos ovat noin vainoharhaisia!

Anonyymi kirjoitti:

Parempi onkin kun eivät uskalla harrastaa seksiä, jos kommunikointi- ja ihmissuhdetaidot ovat tuolla tasolla ja jos ovat noin vainoharhaisia!

Toisaalta tuskinpa nuo miehet ikinä pääsevät niin lähelle ketään naista, että seksi olisi edes teoreettinen mahdollisuus.

Ei, vaan sitä, että tämä mahdollistaa väärinkäytökset ja leimakirveenheiluttelun aivan liian matalalla kynnyksellä.

Tämän lain yhteyteen pitäisi liittää, että se joka perättömiä syytöksiä ja keksittyjä väittää, tuomitaan elinkautiseen.

Se ei haittaisi ketään, olisi keneltäkään pois ja aiheuttaisi ongelmia vain siihen syyllistyville. Mutta samaan aikaan rauhottaisi ehkä vähän niiden tekemistä.

Tähän tuskin kellään olisi mitään vastaan, varsinkaan naisilla, koska kuten olemme täältä(kin) saaneet lukea, sellaistahan ei kukaan ikinä tulisi tekemään eikä tee.

Siihen vielä lisäys, että siihen riittää miehen sana jota pitöö uskoa, että syytökset ja väitteet on keksittyjä.
Sitten tässä oltaisiin tasa-arvon äärellä.

Ei ole nykyisilläkään eli mikään ei muutu.

Kaikkiin asioihin löytyy aina poikkeuksia, kun tarpeeksi kaivelee.

Ei normaali-ihminen pysty tajuamaan, miten jotkut reppanat lankeavat esim. Nigerialaisprinssi-ja -prinsessa-huijauksiin, mutta niin vaan niitäkin ihmisiä on.

Valtaosa miehistä ei harrasta raiskaamista, eikä valtaosa naisista harrasta perättömien syytteiden tehtailua.
Valitettavasti marginaalinen määrä väkeä tekee tuommoista, sitä ei kiistä kukaan. Silti me kaikki tiedämme, että suurin osa väestöstä on ihan normaalia porukkaa.

On tapahtunut ja tulee tapahtumaan yhä enemmän, kun nyt tuomion saa paljon helpommin tyhjästä. Tarvitsee vain ilmoittaa jälkeenpäin ja mies on automaattisesti syyllinen.
Aiemmin tarvittiin sentään ehkä jotain todisteita. Nyt riittää pelkästään se, että ilmoittaa ettei olisikaan halunnut / todistustaakka on miehellä että oli suostumus.

Käännetty asentoon, syyllinen kunnes toisin todistetaan.

Tähänkin asti, aina on tarvittu ja pitänyt olla ja huolehtia, että on molempien osapuolten suostumus.
Ei tämä asia sitä muuta mihinkään, ei tämä normaaleja tervejärkisiä ihmisiä kohtaan muuta mitään.

Paitsi niiltä osin, että nyt sellaiset miehet on helpompi tuomita syyttöminä, jostain ties mistä kiukustunut nainen voi jälkeenpäin aina tehdä ilmoituksen ja saada tuomion toiselle.

Ja ei, ei millään tavalla kosketa itseäni en pelkää tuomiota tms. ei tuota vaikeutta tietää onko toinen halukas vai ei. Tämä ei liity siihen millään tavalla. Tässä vaan tehdään taas kerran typerä ja epätasaarvoa lisäävä feministien mielestä hyvä idea -laki.

Ennen on voinut tuomita väärintehneet/raiskarit ym. aivan samalla tavalla, ainoa mikä muuttuu on se, että nyt voi tuomita myös syyttömiä, sana sanaa vastaan tilanteessa kun kostona nainen näin halua, syystä mistä tahansa.

Kun yhyy byyh me ollaan aina vaan niin uhreja.

Ja jos joku väittää ettei tälläisiä tapahdu, vasta senkuin Debb vs. Heard päättyi esimerkkinä. Varsinkin rikkaat/varakkaat miehet on suuremmassa vaarassa tästä eteenpäin. Onneksi en ole sellainen, vaan ihan tavis, niin ei ole hätää :)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkiin asioihin löytyy aina poikkeuksia, kun tarpeeksi kaivelee.

Ei normaali-ihminen pysty tajuamaan, miten jotkut reppanat lankeavat esim. Nigerialaisprinssi-ja -prinsessa-huijauksiin, mutta niin vaan niitäkin ihmisiä on.

Valtaosa miehistä ei harrasta raiskaamista, eikä valtaosa naisista harrasta perättömien syytteiden tehtailua.
Valitettavasti marginaalinen määrä väkeä tekee tuommoista, sitä ei kiistä kukaan. Silti me kaikki tiedämme, että suurin osa väestöstä on ihan normaalia porukkaa.

Lue lisää

Jep, se vaan on typerä jopa lailla edesauttaa tälläisiä idiootteja sitten väärinkäytöksiin ja syyttömien lokaamista.

Miksi? Pelkäätkö noin kauheasti sitä perätöntä rikosilmoitusta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Pelkäätkö noin kauheasti sitä perätöntä rikosilmoitusta?

Kuka sellaiseen haluaa antaa mahdollisuutta yhtään sen enempää kuin on pakko?

Sinuako ei haittaisi? Laita ihmeessä yhteystietojasi niin laitetaan vireille, katsotaan miltä tuntuu? Luonnollisesti somen/lehtien lööppien kautta.

Meinaat että tähän asti epävakaat, kostonhimoiset naiset eivät ole kyenneet kiristämään rikkaita miehiä? Että just nyt vasta se rupeaa muodostumaan ihan arkiseksi ongelmaksi?

Ei kannata noita poikkeuksia ja ääripääesimerkkejä käyttää, jos haluaa saada asiallista keskustelua aikaiseksi. Kaikki me tiedämme että suurin osa miehistä ei ole rikkaita, eikä raiskareita. Ja kaikki me tiedämme että suurin osa naisista ei ole epävakaita eikä niin kostonhimoisia, että lähtisi seksin jälkeen rikosilmoa tekemään.

Oletko todellakin enemmän huolissasi miehille mahdollisesti aiheutuvasta mainehaitasta, kuin naisille raiskauksesta aiheutuvasta traumasta?

Miesten oikeusturva on siis tärkeämpi kuin naisten?

No ... kyseisen kaltainen lakihan on ollut jo vuosikausia (jopa vuosikymmeniä) voimassa useissa muissa maissa. Suomi on ihan takapajula moniin muihin maihin verrattuna, mitä seksuaalirikoslainsäädäntöön (ja tuomioihin) tulee.

Oletatko siis, että juuri Suomessa jostain syystä aletaan tehtailla tolkuttomasti perättömiä ilmoituksia, vaikka niin ei ole missään muualla käynyt? Mihin oletus perustuu? Nykytilanteessahan vain murto-osa oikeistakaan seksuaalirikoksista koskaan ilmoitetaan poliisille. Oletatko siis, että noiden perättömien rikosilmoitusten tekoon olisi erityisen matala kynnys? Mihin tämä oletus perustuu?

Tämä lakimuutos ei heikennä kenenkään normaalin kunnon miehen eikä nausen oikeusturvaa mutta parantaa uhrin oikeusturvaa. Sadannen kerran: raiskaaja - siis se rikollinen! - ei voi enää lakimuutoksen jälkeen vedota siihen ettei uhri sanonut ei.

Pahat ja ilkeät naiset kyllä pystyvät tehtailemaan perättömiä rikosilmoituksia ilman tätä lakimuutostakin. Jos umpihullu kostonhimoinen nainen haluaa vapaaehtoisen seksin jälkeen tehdä miehestä perättömän rikosilmoituksen ja väittää tulleensa raiskatuksi, niin ei siihen tätä lakimuutosta tarvita. Ei muuta kuin poliisilaitokselle. Nainen voi väittää että mies uhkasi hakata, tappaa, vahingoittaa hänen perhettään ja polttaa hänen talonsa jos hän ei suostu. Väkivallalla uhkailu on tähänkin asti ollut yksi raiskauksen kriteeri.

Mutta minkä verran tuollaista edes tapahtuu? Varmasti vähemmän kuin sellaista että raiskattu nainen jättää rikosilmoituksen tekemättä koska pelkää ettei häntä uskota.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lakimuutos ei heikennä kenenkään normaalin kunnon miehen eikä nausen oikeusturvaa mutta parantaa uhrin oikeusturvaa. Sadannen kerran: raiskaaja - siis se rikollinen! - ei voi enää lakimuutoksen jälkeen vedota siihen ettei uhri sanonut ei.

Pahat ja ilkeät naiset kyllä pystyvät tehtailemaan perättömiä rikosilmoituksia ilman tätä lakimuutostakin. Jos umpihullu kostonhimoinen nainen haluaa vapaaehtoisen seksin jälkeen tehdä miehestä perättömän rikosilmoituksen ja väittää tulleensa raiskatuksi, niin ei siihen tätä lakimuutosta tarvita. Ei muuta kuin poliisilaitokselle. Nainen voi väittää että mies uhkasi hakata, tappaa, vahingoittaa hänen perhettään ja polttaa hänen talonsa jos hän ei suostu. Väkivallalla uhkailu on tähänkin asti ollut yksi raiskauksen kriteeri.

Mutta minkä verran tuollaista edes tapahtuu? Varmasti vähemmän kuin sellaista että raiskattu nainen jättää rikosilmoituksen tekemättä koska pelkää ettei häntä uskota.

Lue lisää

On tosiaan perin kummallista että moni (mies) kokee tämän lakimuutoksen heikentävän tavallisten miesten oikeusturvaa, vaikka ainoat "kärsijät" tulevat olemaan nimenomaan rikolliset.

Tutkimusten mukaan huomattavasti useampi nainen on tullut raiskatuksi, kuin mitä niitä ilmoituksia poliisille tulee. Ja niistä ilmoituksista ihan marginaalinen osa on perättömiä syytteitä. Senkin poliisi tarkkaan tutkii.

Tässä maassa ei ole taidettu kovin montaa miestä raiskauksesta rangaista ilman erittäin tukevaa näyttöä. Kuten valitettavan monessa muussakin asiassa, laki turvaa harmillisen hyvin myös paatuneiden rikollisten oikeudet - joissain tapauksessa jopa paremmin kuin uhrien oikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat että tähän asti epävakaat, kostonhimoiset naiset eivät ole kyenneet kiristämään rikkaita miehiä? Että just nyt vasta se rupeaa muodostumaan ihan arkiseksi ongelmaksi?

Ei kannata noita poikkeuksia ja ääripääesimerkkejä käyttää, jos haluaa saada asiallista keskustelua aikaiseksi. Kaikki me tiedämme että suurin osa miehistä ei ole rikkaita, eikä raiskareita. Ja kaikki me tiedämme että suurin osa naisista ei ole epävakaita eikä niin kostonhimoisia, että lähtisi seksin jälkeen rikosilmoa tekemään.

Lue lisää

On, muttei se ole ollut näin helppoa.


Tämä on yhtä typerä kuin naiskiintiöt sinne ja tänne.
Jos ei ole todisteita ja niin ollen ei oikein voi sanojen perusteella tuomita, niin tehdään laki et pakko uskoa ja tuomita vain sanojen (huom. vain toisen sanojen, luonnollisesti) perusteella.

Kun ei kyvyt ja taidot ym. riitä pääsemään jonnekin, niin tehdään kiintiöt, koska tottakai se sukupuoli on se tärkein joka painaa, mitä väliä vaikka pätevämpiä jää ulos, mutta koska nainen se pitää olla.

Luonnollisesti pätee vain niin päin. Jos toisinpäin,.tai muutoinkin niin huudetaan kuorossa ja itketään, että ei sukupuoli mitään vaikuta mihinkään ja ei saa vaikuttaa ja ei saa sen perusteella mitään missään.

Paras esimerkki sitten tämä joku feministien keksimä ja hallitsema tasa-arvovaltuusto, jossa kaikki naisia.
Ja jonne muka ei ole kelvollisia miehiä. Ja jonne ei tietenkään! Voi olla kiintiöpaikkoja miehille kun eihän nyt mitään kiintiöitä saa olla! Kun eihän sukupuoli nyt mitään vaikuta eikä ratkaise.

Tämä on niin oksettavaa tämä kaksinaamaisuus, kaksinaismoraali, kaksoisstandardit ja naisten jatkuva maalitolppien siirtely vain jotta saisivat mieleisensä lopputuloksen.

Naisen logiikka on vain jotain niin käsittämättömän järjetöntä. Ja naisten toiminta on aivan järkyttävän epätasa-arvoistavaa, epäreilua ja minäminäminä oman edun tavoittelua.
Onko yllätys, että tilanne on tämä?

Tietenkään ei kaikki naiset, mutta valitettavan paljon nykyään varsinkin tämä myrkyllinen ideologia, feminismi sen kaikissa muodoissaan. Alkaa jäädä vähemmistöön järkevät, oikeasti tasa-arvoon pyrkivät yhteistyöhön kykenevät naiset.

Anonyymi kirjoitti:

On tosiaan perin kummallista että moni (mies) kokee tämän lakimuutoksen heikentävän tavallisten miesten oikeusturvaa, vaikka ainoat "kärsijät" tulevat olemaan nimenomaan rikolliset.

Tutkimusten mukaan huomattavasti useampi nainen on tullut raiskatuksi, kuin mitä niitä ilmoituksia poliisille tulee. Ja niistä ilmoituksista ihan marginaalinen osa on perättömiä syytteitä. Senkin poliisi tarkkaan tutkii.

Tässä maassa ei ole taidettu kovin montaa miestä raiskauksesta rangaista ilman erittäin tukevaa näyttöä. Kuten valitettavan monessa muussakin asiassa, laki turvaa harmillisen hyvin myös paatuneiden rikollisten oikeudet - joissain tapauksessa jopa paremmin kuin uhrien oikeudet.

Lue lisää

Ei tuosta rikolliset tule kärsimään millään tavalla.

Syyttömät, tekaistusti syytetyt kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lakimuutos ei heikennä kenenkään normaalin kunnon miehen eikä nausen oikeusturvaa mutta parantaa uhrin oikeusturvaa. Sadannen kerran: raiskaaja - siis se rikollinen! - ei voi enää lakimuutoksen jälkeen vedota siihen ettei uhri sanonut ei.

Pahat ja ilkeät naiset kyllä pystyvät tehtailemaan perättömiä rikosilmoituksia ilman tätä lakimuutostakin. Jos umpihullu kostonhimoinen nainen haluaa vapaaehtoisen seksin jälkeen tehdä miehestä perättömän rikosilmoituksen ja väittää tulleensa raiskatuksi, niin ei siihen tätä lakimuutosta tarvita. Ei muuta kuin poliisilaitokselle. Nainen voi väittää että mies uhkasi hakata, tappaa, vahingoittaa hänen perhettään ja polttaa hänen talonsa jos hän ei suostu. Väkivallalla uhkailu on tähänkin asti ollut yksi raiskauksen kriteeri.

Mutta minkä verran tuollaista edes tapahtuu? Varmasti vähemmän kuin sellaista että raiskattu nainen jättää rikosilmoituksen tekemättä koska pelkää ettei häntä uskota.

Lue lisää

Kyllä heikentää. Jos laitetaan lakiin että toisen sanaa pakko uskoa, niin silloin helpottuu väärinkäytöt, halusit sinä sitä ymmärtää tai et.

Kyllä pystyy pahat ja ilkeät ilman tätäkin tehtailemaan, nyt se vaan helpottaa tuomion saamista ja tekee tuottavammaksi ja helpommaksi saada varakkailta rahaa.

Ei voi olla niin, että sana sanaa vastaan tilanteessa uskotaan vain toisen sanaa poikkeuksetta.

Kertokaa ihmeessä samaan hengen vetoon kun meuhkaatte tästä, että miten syytön puolustautuu tämän tiimoilta kun joku päättää väittää, että vuosia sitten hänet muka raiskattu?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko todellakin enemmän huolissasi miehille mahdollisesti aiheutuvasta mainehaitasta, kuin naisille raiskauksesta aiheutuvasta traumasta?

Miesten oikeusturva on siis tärkeämpi kuin naisten?

Lue lisää

Ei, vaan uhrien/naisten asiaa pitäisi ajaa jotenkin muuten/järkevämmin, kuin syyttömien miesten oikeusturvan heikentämisellä.

Ehdottomasti uhrien aseman parantaminen on hyvä ja toivottu, tervetullut asia!
Mutta ei muiden syyttömien ja viattomien kustannuksella.

Ei vääryydellä voi korjata/korvata vääryyttä! Muutakuin tietenkin naisten mielestä, heillä kun se on ihan se ja sama onko joku tasa-arvoista tai vääryyttä jotakin toista kohtaan, kunhan oma etu on turvattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lakimuutos ei heikennä kenenkään normaalin kunnon miehen eikä nausen oikeusturvaa mutta parantaa uhrin oikeusturvaa. Sadannen kerran: raiskaaja - siis se rikollinen! - ei voi enää lakimuutoksen jälkeen vedota siihen ettei uhri sanonut ei.

Pahat ja ilkeät naiset kyllä pystyvät tehtailemaan perättömiä rikosilmoituksia ilman tätä lakimuutostakin. Jos umpihullu kostonhimoinen nainen haluaa vapaaehtoisen seksin jälkeen tehdä miehestä perättömän rikosilmoituksen ja väittää tulleensa raiskatuksi, niin ei siihen tätä lakimuutosta tarvita. Ei muuta kuin poliisilaitokselle. Nainen voi väittää että mies uhkasi hakata, tappaa, vahingoittaa hänen perhettään ja polttaa hänen talonsa jos hän ei suostu. Väkivallalla uhkailu on tähänkin asti ollut yksi raiskauksen kriteeri.

Mutta minkä verran tuollaista edes tapahtuu? Varmasti vähemmän kuin sellaista että raiskattu nainen jättää rikosilmoituksen tekemättä koska pelkää ettei häntä uskota.

Lue lisää

"Sadannen kerran: raiskaaja - siis se rikollinen! - ei voi enää lakimuutoksen jälkeen vedota siihen ettei uhri sanonut ei."

Miten se on todettu ja todennettu, että on raiskaaja, rikollinen? JOS on todisteet, että on, että voidaan sanoa olevan raiskaaja/rikollinen, mihin tätä.lakimuutosta tarvitaan, mitä se hyödyttää enää millään tavalla siinä vaiheessa? Todistetusti jo syyllinen, eikun tuomitsee!

Jos ei ole toteennäytetty/todistettu, että on raiskaaja/rikollinen, vain väitetty niin, (niissä joissain tapauksissa kostonhimoisen "uhrin" toimesta) niin siinä kohtaa se heikentää.oikeusturvaa syyttömältä!

Se on se pointti, ei silloin voi mennä sen mukaan, että kun nyt sanookin toinen jälkeenpäin ettei ollutkaan suostumusta.

Tämä on aivan järjetön ja turha! Edelleen kukaan ei puolusta raiskaajia ja kaikki haluaa heidät kunnolla tuomiolle. Mutta syyttömien oikeusturvaa ei saa heikentää tällä tavalla! Todista et se oli raiskaus, niin häkki heiluu ei tarvitse tälläisiä muutoksia.

Ei ilman todisteita vaan voi tuomita, vaikka miten joku kokisi tai sanoisi tulleensa raiskatuksi, niin valitettavaa kuin se onkin et kaikki ei saa oikeutta, muttei vaan voi tuomita jos ei voida olla varmoja et on syyllinen. Sana sanaa vastaan tilanne on heikko.

Samaan hengenvetoon osoitit enemmän huolta rikkaiden miesten oikeusturvasta kuin raiskauksen uhreista. Taitaa se happivaje olla siellä päädyssä.

Tilastokeskuksen tilastojen mukaan suomalaisen naisen raiskaa useimmiten suomalainen mies. Mitäs siihen sanot?

Anonyymi kirjoitti:

Tilastokeskuksen tilastojen mukaan suomalaisen naisen raiskaa useimmiten suomalainen mies. Mitäs siihen sanot?

Surprise!! Tilastokeskus, Suomessa, jossa eniten Suomalaisia miehiä ja Suomalaisia naisia.

Mitä muuta se tilasto voisi edes oikein näyttää? Toki unohdat hienosti, että määriinsä nähden siellä on monet muut yliedustettuina.

Lopuksi, miten tämä liittyy aiheeseen millään tavalla?

Höpön löpön! Ai että moni mies on kokenut tuon? Mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu? Taidat itse olla sellainen äijä joka mielellään ensin juottaa naisia ja nussii heitä siinä vaiheessa kun he ovat sammumaisillaan. Tai ryhtyy suoraan hommiin naiselta kysymättä ja sitten jälkeenpäin sönköttää että "ai anteeks mä luulin että sä haluat". Oksettavaa!

Nuorena jo opin ettei kännissä olevan naisen kanssa kannata seksiä harrastaa. Onneksi kuitenkin naiset yökerhoissa ei usein ole kännissä joten yhden yön juttuja tuli harrastettua. Nuoren muutenkin naiset oli avoimempia että seksiä piti harrastaa heti.

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpön! Ai että moni mies on kokenut tuon? Mihin tietoihin tuo väitteesi perustuu? Taidat itse olla sellainen äijä joka mielellään ensin juottaa naisia ja nussii heitä siinä vaiheessa kun he ovat sammumaisillaan. Tai ryhtyy suoraan hommiin naiselta kysymättä ja sitten jälkeenpäin sönköttää että "ai anteeks mä luulin että sä haluat". Oksettavaa!

Lue lisää

Olipas sekopäinen kirjoitus ja luetun ymmärrys tasoa depiili. Kannatta ottaa asioista selvää ennekuin nolaat itsesi kuten nyt.

Minä en harrasta seksiä yhdenkään rokottamattoman miehen kanssa.

Minä kuvaan naista aina ennen seksiä ja vaadin, että nainen sanoo videokuvassa haluavansa seksiä kanssani ja videota säilytän puhelimessa yhtä kauan kuin yritykseni kirjanpitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuvaan naista aina ennen seksiä ja vaadin, että nainen sanoo videokuvassa haluavansa seksiä kanssani ja videota säilytän puhelimessa yhtä kauan kuin yritykseni kirjanpitoa.

Lue lisää

Ja kaikki naiset suostuvat kuvattaviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuvaan naista aina ennen seksiä ja vaadin, että nainen sanoo videokuvassa haluavansa seksiä kanssani ja videota säilytän puhelimessa yhtä kauan kuin yritykseni kirjanpitoa.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että tuo laki kumoaa nämä kaikki!

Ihan sama miten kuvaatte, äänitätte, vaaditte nimet paperiin tms. Aina jälkeenpäin voi nainen sanoa, että ei koskenut sitä kertaa kun hänet raiskattiin, toisen kerran joo suostuikin. Ja/tai, että pelotti, ei uskaltanut sanoa totuutta/kieltäytyä laittamasta nimeä, mitä ikinä.

Kaiken voi kumota vain sillä, että sanoo kyynel silmässä oikeudessa jälkeenpäin, ettei oikeasti halunnut ja/tai se oli eri kerta. Tämä sanominen on sitten se joka määrittää ainoastaan.

Näin ollen lopputulema on rajapinnassa juurikin se, että te olette miehet syyllisiä kunnes toisin todistetaan, ja kun ne syytökset keksittyjä niin ettehän te voi toisin todistaa! Siinähän se tämän ongelma juurikin on ytimeltään!

Ei koronarokotteissa mitään ongelmaa ole jollei se tule heti tai viikon kahden sisällä.

Ootko käyttänyt koskaan malarianestolääkettä? Voi voi siinä voi tulla todella psykedeelinen olo.

Mites rokottamattoman naisen munasolut... tulee mieleen zikavirus. Ja siitä näyttöä on, ei pelkkää "ajatusta".

Mitä tuo hyödyttää? Nainen voi väittää että pakotit hänet allekirjoittamaan.

Rasistikortti varmaan heilahtaa kun eihän ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista saa puhua vaan pitää olla hys, hys hiljaa kuin hiiri.

Anonyymi kirjoitti:

Rasistikortti varmaan heilahtaa kun eihän ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista saa puhua vaan pitää olla hys, hys hiljaa kuin hiiri.

Miten niin ei saa puhua? Kuka sen muka kieltää? Juurihan puhut kenenkään estämättä etkä ole ollenkaan hys hys hiljaa kuin hiiri. Odotat vissiin kieli pitkällä että joku käskisi olemaan hys hys hiljaa. Kukaan ei käske. Senkus puhut. Ihan vapaasti.

Maailmassa on aika vähän suomalaisia jos lähdetään vertaamaan kaikkiin muihin kansalaisiin. Siltikin Suomessa suomalaisen naisen raiskaa tilastojen mukaan todennäköisimmin suomalainen mies.

Toki muitakin innokkaita pahantekijöitä riittää, mutta täällä kotimaassa kotimaiset miehet pitävät iloisesti ykkössijaa noissakin tilastoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on aika vähän suomalaisia jos lähdetään vertaamaan kaikkiin muihin kansalaisiin. Siltikin Suomessa suomalaisen naisen raiskaa tilastojen mukaan todennäköisimmin suomalainen mies.

Toki muitakin innokkaita pahantekijöitä riittää, mutta täällä kotimaassa kotimaiset miehet pitävät iloisesti ykkössijaa noissakin tilastoissa.

Lue lisää

Onko se jotenkin yllätys? Pahantekijöitä ja raiskaajia on, valitettavasti ja ikävä kyllä. Onko siis yllätys, että Suomessa Suomalaisen naisen ja miehen kohdalla näin? Missä muualla on yhtä paljon Suomalaisia naisia ja miehiä, suhteessa muihin?

Tilastoja pitäisi osata lukea ja ajatella hiukan..

Mikä enemmän huolestuttaa niin juurikin se, että suhteessa paljon pienemmässä osassa miuten olevat, ovat suurella osalla edustettuna noissa tilastoissa.
Mutta jos teitä haittaa vain valkoisten Suomalaisten raiskaajien tekemät jutut niin sitten.
Eihän se tosin ihme, jokainen nainenhan tuntuu haaveilevan mustasta/isosta, joten sehän taitaa olla vaan unelmien täyttymys.

On se kyllä kumma, että laki jonka tarkoitus on saattaa pahantekijät entistä tehokkaammin vastuuseen, onkin "normaalien" miesten mielestä heitä sorsiva. Eihän tuo lakimuutos tuota ongelmia kuin vain niille, jotka panevat muita ilman suostumusta.

Jos siis on aina ennenkin harjoittanut molemminpuolista suostumuksellista seksiä, ja aikoo jatkossakin moista harjoittaa, ei tiukennus lakiin vaikuta omaan elämään mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä kumma, että laki jonka tarkoitus on saattaa pahantekijät entistä tehokkaammin vastuuseen, onkin "normaalien" miesten mielestä heitä sorsiva. Eihän tuo lakimuutos tuota ongelmia kuin vain niille, jotka panevat muita ilman suostumusta.

Jos siis on aina ennenkin harjoittanut molemminpuolista suostumuksellista seksiä, ja aikoo jatkossakin moista harjoittaa, ei tiukennus lakiin vaikuta omaan elämään mitenkään.

Lue lisää

Nimenomaan juuri näin! En varsinkaan ymmärrä miksi alkuperäinen väittää että väärinkäsitykset tulevat lain myötä lisääntymään. Jos miehet ovat tähän mennessä osanneet varmistaa haluaako nainenkin, niin miten he uuden lain astuessa voimaan lakkaavat tietämästä miten se asia varmistetaan?

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä kumma, että laki jonka tarkoitus on saattaa pahantekijät entistä tehokkaammin vastuuseen, onkin "normaalien" miesten mielestä heitä sorsiva. Eihän tuo lakimuutos tuota ongelmia kuin vain niille, jotka panevat muita ilman suostumusta.

Jos siis on aina ennenkin harjoittanut molemminpuolista suostumuksellista seksiä, ja aikoo jatkossakin moista harjoittaa, ei tiukennus lakiin vaikuta omaan elämään mitenkään.

Lue lisää

On se kyllä kumma kun te aivovammaiset ette ymmärrä lukemaanne, ei aloittajan, kuin kenenkään muun mielestä kuin teidän harhaisten, ole kysymys tuosta.

Kysymys siitä, että helpottuu väärät, tyhjät syytökset/tuomiot niiden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan juuri näin! En varsinkaan ymmärrä miksi alkuperäinen väittää että väärinkäsitykset tulevat lain myötä lisääntymään. Jos miehet ovat tähän mennessä osanneet varmistaa haluaako nainenkin, niin miten he uuden lain astuessa voimaan lakkaavat tietämästä miten se asia varmistetaan?

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, on irrelevanttia onko osattu ja osataanko, kyse siitä et väärinperustein syyttäminen/tuomiot helpottuu.

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä kumma, että laki jonka tarkoitus on saattaa pahantekijät entistä tehokkaammin vastuuseen, onkin "normaalien" miesten mielestä heitä sorsiva. Eihän tuo lakimuutos tuota ongelmia kuin vain niille, jotka panevat muita ilman suostumusta.

Jos siis on aina ennenkin harjoittanut molemminpuolista suostumuksellista seksiä, ja aikoo jatkossakin moista harjoittaa, ei tiukennus lakiin vaikuta omaan elämään mitenkään.

Lue lisää

Ei, kun se tuottas ongelmia nimenomaan vain niille, jotka EI ole sitä tehneet, mutta joita nainen keksii päästään syyttää.

Oikeat syylliset on ongelmissa jo muutenkin, ja tuomitaan ihan kuten ennenkin. Ei muuta siltä osin mitään paremmaksi, vain syyttömien osalta huonommaksi.

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä kumma, että laki jonka tarkoitus on saattaa pahantekijät entistä tehokkaammin vastuuseen, onkin "normaalien" miesten mielestä heitä sorsiva. Eihän tuo lakimuutos tuota ongelmia kuin vain niille, jotka panevat muita ilman suostumusta.

Jos siis on aina ennenkin harjoittanut molemminpuolista suostumuksellista seksiä, ja aikoo jatkossakin moista harjoittaa, ei tiukennus lakiin vaikuta omaan elämään mitenkään.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, miten puolustautuu mies joka on aina ennenkin harjoittanut molemminpuolista suostumuksellista seksiä, jos joku nainen keksii syyttää, jolloin miehen sanalla ei ole väliä, todistusta ei tarvita riittää vain kun nainen sanoo, että näin on. ?

Tästä on kyse, syyttömien oikeusturva heikkenee aivan valtavasti, kukaan ei vastusta sitä, että raiskaajat tuomitaan, niin pitääkin!

Väität siis että tämän lakimuutoksen myötä ihan tavalliset täyspäiset naiset kokevat äkillisen luonteen muutoksen ja heistä tulee pikkusieluisia nipottajia, jotka vapaaehtoisen seksin jälkeen saavat hysteerisiä kohtauksia ja syyttävät viatonta miestä raiskauksesta?

Miksi eduskunnan säätämä laki muuttaisi naiset toisenlaisiksi? Entä miehet itse? Muuttuvatko hekin kaistapäisiksi kun laki astuu voimaan?

Ja vielä. Vastaavanlainen laki on jo vuosien ajan ollut voimassa monessa muussa Euroopan maassa. Tapahtuuko näissä maissa jatkuvasti sellaista, että naiset seksin jälkeen (johon itse halukkaasti osallistuivat) ryntäävät poliisilaitokselle tekemään rikosilmoitusta raiskauksesta? Jos näin on, niin olen kyllä ollut tämän asian suhteen täydessä uutispimennossa.

"Valmiiksi ajateltu tai ajautuminen molempien tahdosta, ei voi muuttua yhtäkkiä toisen syyttelyksi"

Miksi se sellaiseen ajautuisi? En ymmärrä.

Pitää paikkansa. Erityisesti pk-seudulla ja miksei muuallakin "tietyt" naishenkilöt(sanotaan nyt sitten etyä miehetkin) pelaavat tinderissa useiden henkilöiden kanssa.
Ei siinä sitten kumia käytetä.
Ja sen kuvion jatkeeksi kun päätyy niin lyhyestä "suhteesta" jää muistoksi pelkkä tauti.

"Its no good"

Kuka täällä on puolustanut miesten vedättämistä? Kyse on naisen oikeudesta itse päättää harrastaako hän seksiä vai ei!

Parempi tosiaan kun te palstaprinssit ette ollenkaan uskalla harrastaa seksiä naisten kanssa. Pankaa toisianne!

.Miten tämä juttu liittyy lakimuutokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä on puolustanut miesten vedättämistä? Kyse on naisen oikeudesta itse päättää harrastaako hän seksiä vai ei!

Parempi tosiaan kun te palstaprinssit ette ollenkaan uskalla harrastaa seksiä naisten kanssa. Pankaa toisianne!

Lue lisää

Sivusta, et näköjään ymmärtänyt esittäjän pointtia. Itsekkyyttä on ilmeisesti, kun ei halua ymmärtää toista. Vaan pitää itsepintaisesti kiinni vain omastaan. Huoli ihan aiheellinen miesten kannalta katsottuna. Naisen mielen muuttuessa hyväkin pano ym kanssakäyminen voi muuttua painajaiseksi. Josta haluaa eroon vain keinolla millä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä on puolustanut miesten vedättämistä? Kyse on naisen oikeudesta itse päättää harrastaako hän seksiä vai ei!

Parempi tosiaan kun te palstaprinssit ette ollenkaan uskalla harrastaa seksiä naisten kanssa. Pankaa toisianne!

Lue lisää

Ei kyse ole siitä! Se on kaiken aikaa ollut niin, että naisilla kuten kaikilla täysi oikeus päättää itse. Älä vääristele!

Kyse on siitä, että nyt ei todisteista tai toisesta tarvitse enää välittää, riittää toisen mielipide ja sanat.

Syyllinen kunnes toisin todistetaan, ja todistamistaakka siirretään. Eli, mahdollistuu syyttömien tuomitseminen entistä helpommaksi.

Ketään ei haittaa, että oikeat syylliset tuomitaan, kukaan ei vastusta sitä. Sitä kaikki haluaa. Tämä vie vain oikeusturvaa ihmisiltä ja helpottaa väärinkäytöksiä, sellainen laki on todella huono.

Anonyymi kirjoitti:

.Miten tämä juttu liittyy lakimuutokseen?

Siten, että tämän lain myötä saisi tuomion, ihan vain koska sanoo, että näin tapahtui.

Tässä juuri se jutun juoni, perättömien syytösten tuomat tuomiot mahdollistuu aivan liian helpoksi. Tämä ei auta ketään eikä mitään, huonontaa vain miesten asemaa.

Kukaanhan ei tasan usko yhtään jos joku mies alkaisi näin syyttää naista, sille nauraisi harakatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä on puolustanut miesten vedättämistä? Kyse on naisen oikeudesta itse päättää harrastaako hän seksiä vai ei!

Parempi tosiaan kun te palstaprinssit ette ollenkaan uskalla harrastaa seksiä naisten kanssa. Pankaa toisianne!

Lue lisää

Älä sinä yritä painostaa tai herjata ketään homouteen.
Sille tielle synnytään eikä sinne mennä jonkun katkeran naisen kommenteista.

Anonyymi kirjoitti:

Siten, että tämän lain myötä saisi tuomion, ihan vain koska sanoo, että näin tapahtui.

Tässä juuri se jutun juoni, perättömien syytösten tuomat tuomiot mahdollistuu aivan liian helpoksi. Tämä ei auta ketään eikä mitään, huonontaa vain miesten asemaa.

Kukaanhan ei tasan usko yhtään jos joku mies alkaisi näin syyttää naista, sille nauraisi harakatkin.

Lue lisää

Höpö höpö! Jokainen tapaus tutkitaan niin kuin tähänkin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö! Jokainen tapaus tutkitaan niin kuin tähänkin asti.

Niin, miksi sitten pitää muuttaa laki näin? Aivan samalla tavalla on saatu syylliset selville tutkimalla tähänkin asti.

Te ette ymmärrä pointtia, tämä tarjoaa mahdollisuuden väärinkäytökselle siinä vaiheessa kun on sana sanaa vastaan. Ennen ei voinut tuomita, nyt voi.

Se on se asian pihvi, syyttömän oikeusturva. Jos et pysty todistamaan aukottomasti vuosien takaisia, syyllinen kunnes toisin todistetaam, kun pitäisi olla aina syytön kunnes toisin todistetaan.

Kuka niin on kirjoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin on kirjoittanut?

Palstaprinssit vadtustavat sitä että raiskauksen kriteeri muuttuu suostumusperäisesi. Suostumusperäisyys tarkoittaa juuri sitä että jos panee väkisin niin se on raiskaus ja rikos, vaikka "vain" panee mutta ei hakkaa eikä satuta. Se ei palstaprinsseille käy.

Olette ällöttäviä!

Anonyymi kirjoitti:

Palstaprinssit vadtustavat sitä että raiskauksen kriteeri muuttuu suostumusperäisesi. Suostumusperäisyys tarkoittaa juuri sitä että jos panee väkisin niin se on raiskaus ja rikos, vaikka "vain" panee mutta ei hakkaa eikä satuta. Se ei palstaprinsseille käy.

Olette ällöttäviä!

Lue lisää

Ei. Vaan vastustaa sitä, että riittää vain toisen sana.

Suostumus on pitänyt olla tähänkin asti aivan samalla tavalla, muutoin on toimittu väärin ja pitääkin rangaista.

Ainoa mikä muuttuu, syyttömien tuomitseminen tulee paljon helpommaksi.

Te vääristelijät olette ällöttäviä. Kukaan normaali tervejärkinen ei ole eri mieltä siitä etteikö raiskaus ole ennen ollut ja yhä edelleen väärin ja ehdottomasti rangaistavaa, kuin myös siitä, etteikö suostumus ole pitänyt olla aiemminkin.

Tämä ei muuta mitään muuta kuin sen, että syyttömien syyttäminen yleistyy (varsinkin varakkaat miehet) ja syyttömien tuomitseminen helpottuu.

Kenenkään järkevän normaalin mielestä näin ei ole, raiskaajat ym sinun kaltaiset idiootit (toim.huom. sinä olet ainoa joka näin on kirjoittanut, olet itse sitä mieltä? Älä laita sanoja toisten suuhun ja vääristele) sitten erikseen.

Itselleni ja varmasti suurimmalle osaa normaaleista järkevistä miehistä raiskaus on aina ollut jo tähänkin asti vasten toisen tahtoa tehdyistä seksuaalisista teoista, riippumatta mistään muusta. Lyönneistä tms. Ne on sitten ollut vielä väkivaltaa/pahoinpitelyä siihen päälle.

Siltä osin tämä ei tosiaan muuta yhtään mitään, varsinkaan parempaan suuntaan kenenkään osalta.

Taino, kusipäisten naisten osalta joilla helpottuu tuomion syyttömälle saaminen ja varakkaiden kiristäminen/rahan saaminen.

Nykynaiset on niin suurelta osin kyvyttömiä huoria (ONF) jotka ei halua tai jaksa tehdä jotain sen elantonsa eteen. Tämäkin taas yksi helpotus siihen, että helppoa rahaa tiedossa. Jopa Huoran määritelmää ja nimeä alettu tästä syystä naisten toimesta vaatia "puhdistettavan" jne. kun niin monet siihen, niin ei sovi hipiään sellainen mitä se edustaa.

Huvittavinta ja oksettavinta on tämä monen naisen kaksinaismoraali ja täysin järjetön logiikka. Itse halutaan päättää ja ei seksiä miehille miehet sikoja! Sitten rahaa vastaan myydään ja huorataan se päätös itseltä kuitenkin sen perään pois, ja sitten vingutaan kun sanotaan huoraksi, ja että kun kaikki ei välttämättä tykkää tälläisestä sekoilusta.

Anonyymi kirjoitti:

Palstaprinssit vadtustavat sitä että raiskauksen kriteeri muuttuu suostumusperäisesi. Suostumusperäisyys tarkoittaa juuri sitä että jos panee väkisin niin se on raiskaus ja rikos, vaikka "vain" panee mutta ei hakkaa eikä satuta. Se ei palstaprinsseille käy.

Olette ällöttäviä!

Lue lisää

Jos ottaisit eteen lakikirjan etkä jauhaisi jotain *aska mielipidettäsi näille palstoille.
Raiskaus on rikos. Mutta sen hyödyntäminen toisen henkilön vahingoittamisessa väärin perustein on myös rikos!

Väärin tehtyyn rikosilmoitukseen voi vastaaja aina vastata rikosilmoituksella ja silloin *askan väittäjä jää usein korvausvelvolliseksi.

Mieti mitä teet, varsinkin jos rikoksen tunnusmerkit eivät toteudu.

Raiskaus rikoksena vanhenee, muraha taas ei.

Höpö löpö. Tarkistapa tietosi. Se on juuri toisinpäin: raiskaus vanhenee, murha ei vanhene koskaan.

Sama myös toisinpäin: Jos nainen ei halua miehen kanssa seksiä tai parisuhdetta tai anna kiristäjämiehelle rahaa tai jotain muuta, niin mies voikin sitten kostaa ja syyttää naista raiskauksesta.

Mieskin voi olla raiskauksen uhri ja nainen voi olla raiskaaja. Lakia ei ole laadittu naisten suojelemiseksi miehiltä, vaan kaikkien uhrien suojelemiseksi väkivaltarikollisilta - täysin riippumatta kummankaan sukupuolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sama myös toisinpäin: Jos nainen ei halua miehen kanssa seksiä tai parisuhdetta tai anna kiristäjämiehelle rahaa tai jotain muuta, niin mies voikin sitten kostaa ja syyttää naista raiskauksesta.

Mieskin voi olla raiskauksen uhri ja nainen voi olla raiskaaja. Lakia ei ole laadittu naisten suojelemiseksi miehiltä, vaan kaikkien uhrien suojelemiseksi väkivaltarikollisilta - täysin riippumatta kummankaan sukupuolesta.

Lue lisää

Ja sitten herätys. Melkoista saivartelua ja näinhän se pitäisi olla mutta todellisuus aivan jotain muuta. Aivan kuten on laki sama kun erotaan ja lasten osalta ym. Tuopaa vaan aika rankalla kädellä kääntymään toiseen suuntaan ilman mitään perusteltuja syitä. Naisen pitää olla aivan täysi narkki ja sekopää kyvytön pitämään edes itseään pinnalla et jotain muuta tulosta, ja silloinkin ennemmin otetaan uaeasti huostaan.

Nimenomaan juuri näin!

Minä ainakin tulen joka vastaantulevaa kiiluvasilmäistä äijää syyttämään ahdistelusta. Sitähän he tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin tulen joka vastaantulevaa kiiluvasilmäistä äijää syyttämään ahdistelusta. Sitähän he tekevät.

Tottakai, nyt se helpottui vielä huomattavasti saada heille tuomio tyhjästä. Tästä juurikin on kyse.

Ja sitten täällä vielä naiset suu ammollaan oikeasti ihmettelee miksi ei muka miehet enää uskalla harrastaa seksiä, uhriudutaan oikeasti vielä siitäkin! Kun sen voi jo vastaan kävelemälläkin saada syytteen ja tuomion, koska tottakaihan jokaisen naisen sana on totta. Believe women.

Ootte te kyllä melkoisia tolloja 😂

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai, nyt se helpottui vielä huomattavasti saada heille tuomio tyhjästä. Tästä juurikin on kyse.

Ja sitten täällä vielä naiset suu ammollaan oikeasti ihmettelee miksi ei muka miehet enää uskalla harrastaa seksiä, uhriudutaan oikeasti vielä siitäkin! Kun sen voi jo vastaan kävelemälläkin saada syytteen ja tuomion, koska tottakaihan jokaisen naisen sana on totta. Believe women.

Ootte te kyllä melkoisia tolloja 😂

Lue lisää

Ai että naiset valittavat ja uhriutuvat kun ei palstaprinssit uskalla harrastaa seksiä???? Kuka naiskirjoittaja täällä mokomaa on surrut ? Eipä ole silmiin osunut! Tuskin me teiltä ollaan muutenkaan sitä lajia vonkaamassa! Tehän täällä jatkuvasti vingutte ja vikisette seksin puutetta. Selibaatissa te olette eläneet tähänkin asti joten mikä tässä muka muuttuu? Nyt kun sanotte yhtäkkiä että ehei, te nimenomaan ette enää edes halua/uskalla sitä harrastaa, niin luuletteko ihan tosissanne että joku nainen on pettynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ai että naiset valittavat ja uhriutuvat kun ei palstaprinssit uskalla harrastaa seksiä???? Kuka naiskirjoittaja täällä mokomaa on surrut ? Eipä ole silmiin osunut! Tuskin me teiltä ollaan muutenkaan sitä lajia vonkaamassa! Tehän täällä jatkuvasti vingutte ja vikisette seksin puutetta. Selibaatissa te olette eläneet tähänkin asti joten mikä tässä muka muuttuu? Nyt kun sanotte yhtäkkiä että ehei, te nimenomaan ette enää edes halua/uskalla sitä harrastaa, niin luuletteko ihan tosissanne että joku nainen on pettynyt?

Lue lisää

Kyse ei ollut minkäänlaisesta suremisesta, ota ensin selvää mitä tarkoittaa uhriutuminen. Ja hirveä ulina ja valitus ja vittuiluhan täällä on siitä, kun tuodaan esiin miten tämä on väärin, heikentää oikeusturvaa ja kuinka sitten jotkut aivan ymmärrettävästi alkavat omiin toimiin - välttelemällä naisia - vähentääkseen mahdollisuuksia joutua kohteeksi.

Ei pitäisi olla mitään uhriutumista, valittamista siitä, päinvastoin hyvä vain teille kun kaikki miehethän on sikoja ja vain kyttäävät mahdollisuutta päästä raiskaamaan teitä.

Ei täällä ole mielestäni kukaan mistään seksin puutteista vinkunut. Eikä se liity edes asiaan, samaten kuin sekään jonkun pettymyksistä.

Ei varmasti ole naiset pettyneitä kuten eo juuri, varmasti vain iloisia saa mitä.haluaa, niin ei pitäisi käsittääkseni olla mitään ulinan aihetta? Mutta kun kyseessä naiset, niin näinhän se menee kaikessa, niin tai näin tai ihan miten vain niin eihän se käy! Nalkutus ja mäkätys jatkuvaa, aivan mistään riippumatta.

Tottakai voi olla, mutta todisteita kaipaisi.

Minäkin olen sitä mieltä, ja sanon, että sinä olet raiskannut minut 15v sitten.

Aijaa, ai miksi minun pitäisi se todistaa?Ai olet eri mieltä? No tottakaihan se voi olla totta ja tapahtunut ja onkin kun minä sanon niin, ja tietenkin minun sanaa pitää vain uskoa, ei sinun.

Huomaatteko? Ei tälle linjalla vaan voi lähteä, pakko olla joku peruskallio alla josta lähdetään.

Syytön kunnes toisin todistetaan on erittäin hyvä sellainen. Oletus, että syyllinen kunnes toisin todistetaan on aika paljon huonompi..

Toisekseen, tiedättekö mistä tietää ja huomaa, että toinen on hävinnyt keskustelussa ja argumentit on loppu. Alkaa vittuilu, haukkuminen ym. kaikesta epäoleellisesta kuten kirjoitusvirheistä/asuista ym.

Pätee eritoten naisiin. Jos ovat oikeassa, asiassa pysytään millin tarkasti, kun ovat väärässä/hävinneet jo/argumentit loppu, mennään aivan muualle ja kaikkea muuta kuin asiassa, aletaan kehittää kaikkea haukkua ym. aletaan ärsyttää ja vittuilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai voi olla, mutta todisteita kaipaisi.

Minäkin olen sitä mieltä, ja sanon, että sinä olet raiskannut minut 15v sitten.

Aijaa, ai miksi minun pitäisi se todistaa?Ai olet eri mieltä? No tottakaihan se voi olla totta ja tapahtunut ja onkin kun minä sanon niin, ja tietenkin minun sanaa pitää vain uskoa, ei sinun.

Huomaatteko? Ei tälle linjalla vaan voi lähteä, pakko olla joku peruskallio alla josta lähdetään.

Syytön kunnes toisin todistetaan on erittäin hyvä sellainen. Oletus, että syyllinen kunnes toisin todistetaan on aika paljon huonompi..

Lue lisää

"Minäkin olen sitä mieltä, ja sanon, että sinä olet raiskannut minut 15v sitten. "

Ja luuletko että menisi missään läpi? Vaatisin sinua kertomaan missä ja milloin tuo tapahtui. Luultavasti juttu raukeaisi siihen että voisin todistaa etten ollut tuolloin edes lähellä mainitsemaasi paikkaa. Minulla on dokumentit tallessa siitä missä olen ollut viimeiset 20 vuotta ja aika lailla päivälleen.

Kyllä uudenkin lain jälkeen pitää olla näyttöä. Ja todistusvastuu on edelleen syytöksen wIttäjällä eikä syytetyllä. Se ei todellakaan mene niin että riittää kun nainen vain väittää jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Minäkin olen sitä mieltä, ja sanon, että sinä olet raiskannut minut 15v sitten. "

Ja luuletko että menisi missään läpi? Vaatisin sinua kertomaan missä ja milloin tuo tapahtui. Luultavasti juttu raukeaisi siihen että voisin todistaa etten ollut tuolloin edes lähellä mainitsemaasi paikkaa. Minulla on dokumentit tallessa siitä missä olen ollut viimeiset 20 vuotta ja aika lailla päivälleen.

Kyllä uudenkin lain jälkeen pitää olla näyttöä. Ja todistusvastuu on edelleen syytöksen wIttäjällä eikä syytetyllä. Se ei todellakaan mene niin että riittää kun nainen vain väittää jotain.

Lue lisää

Niin, ei todellakaan menisi läpi jos miehenä niin tekisi.

Sitäpaitsi jos et tajunnut niin se oli siltä osin retorisesti, ettei tarkoittanut kirjaimellisesti henkilöä jonka kansa ei ole yhteyttä tai mitään mahdollista samaa paikkaa.
Tajusit kyllä tämäm, halusit vain sen osuvasti sivuuttaa.

Kuka dokumentoi elämänsä päivälleen? Pitäskö keksiä muutakin tekemistä kuin s24:lle paskan suoltaminen? Tännehän varmaan päivittäin nakuttelet, siitä hyvä selata vuodet taaksepäin ja todistaa miten on kaiket päivät oltu nörtteilemässä vanhana piikana.

Miksi siis pitää muuttaa hyvä laki ja heikentää oikeusturvaa viattomalta sana sanaa vastaan tilanteessa, kun kerran aivan samalla tavoin todisteet pitänyt/pitää.olla ja saatu/saadaan syylliset kiinni?

Tämä todellakin menee niin, että laki määrittää nyt sen sana sanaa vastaan tilanteen - eihän sitä ole, jos on todisteet - ja niin ollen eihän silloin tarvita mitään tälläisiä kun on todisteet. Joten silloin jää.jäljelle vain ne tilanteet, kun on sana sanaa vastaan, ei pystytä täysin todistamaan ettei ole ollut suostumusta, niin nyt sen hoitaa laki puolesta. Vaikka toinen sanoo että oli, on voinut siinä yksittäisessä tilanteessa olla kun on kyseessä syyttömän syyttäminen kostona, supstumuksella yhdessä toimittu mutta kun ei voi todistaa kun oltu kahden niin kas, laki sanoo toisen puolesta.

Koetapas nyt ymmärtää että tapaus on erityisen uskottava juuri siksi että epäilty on julkkis ja tapauksesta on pitkä aika. Uhri ei useinkaan heti tapahtuneen jälkeen pysty tekemään mitään koska on niin kauhuissaan. Hän on täysin lamaantunut ja toimintakyvytön. Lisäksi hän pelkää kostoa. Ehkä hän ei uskaltanut nostaa asiasta äläkkää koska toinen oli vaikutusvaltainen julkkis.

Nyt vuosikymmeniä myöhemmin rikos on vanhentunut eikä sitä enää tutkita. Mutta uhri halusi silti lopultakin kertoa totuuden. Suututti katsoa miten rikollinen mennä porskuttaa niin kuin ei mitään. Uhri on jo parantunut traumasta. Nyt hän ei enää pelkää mitään ja avaa lopultakin suunsa.

Koetapa käsittää että TODELLISEN väkivallan uhri ei välttämättä ole heti tapahtuneen jälkeen toimintakykyinen.

Minut pahoinpideltiin nuorena. Naapurissa asuva raivohullu narkkari hakkasi. En pystynyt tekemään rikosilmoitusta koska olin ihan lamaantunut. Minulla oli lääkärintodistus ja asia oli täysin selvä. Mutta en vain pystynyt menemään poliisin puheille, olin niin ahdistunut. Lymysin nurkissa nuolemassa haavojani. Tyyppi asui siinä lähistöllä. Kesti kaksi vuotta ennen kuin olin siinä kunnossa että tein rikosilmoituksen. Asiaa ei otettu enää tutkintaan sillä perusteella että odotin sen kaksi vuotta. Poliisi sanoi että nyt on myöhäistä. EIKÄ se ollut mikään sana vastaan sana. -tilanne vaan tapaukselle oli todisteet: lääkärintodistus ja silminnäkijä.

Ja joo, pahoinpitelijä oli mies. Mutta jankuttakaa te täällä sitä miten oikeus muka aina on miehen puolella. Uhrilla ei ole oikeuksia.

Kertokaas miten puolustautuu nainen joka on tullut raiskatuksi, kun mies kiistää asian ja väittää että siinä harjoitettiin molemminpuolista suostumuksellista seksiä. Jos mies kiistää, jolloin naisen sanalla ei ole väliä, todistusta ei tarvita riittää vain kun mies sanoo, että näin on?

Meinaat että tässä maassa lopetetaan lakimuutoksen myötä kokonaan tutkinnat? Että riittää vaan kun joku sanoo että näin pääsi käymään, ja poliisi siihen että selvä peli, laitetaan linnaan?

Luuletko ihan tosissasi että täysin syytön mies saa tuomion pelkästään naisen kertomuksen perusteella? Totta kai asia tutkitaan, ja jos ilmenee että rikosilmoitus oli täysin perätön, nainen joutuu liriin, kuten oikein onkin. Hän saa itse syytteen ainakin kunnianloukkauksesta ja viranomaisen harhauttamisesta.

Luuletko että jos esimerkiksi minä syyttäisin sinua raiskauksesta niin saisit tuomion vaikka olet täysin syytön? Et saisi. Et todellakaan.

Kuvitellaanpa tällainen tilanne:

Meistä tuli Tinder-pari ja olen sinun kanssasi treffeillä. Kutsun sinut luokseni kylään. Siinä ei tapahdu sen kummempaa kuin että syödään, katsotaan sohvalla telkkua, juodaan lasit viiniä ja vähän pussataan. Ihastun sinuun korviani myöten. Sinä sen sijaan et ihastu minuun. Sinä ehkä pidät minusta mutta et ole mitenkään hullaantunut. Jälkeenpäin soitan ja ehdotan uutta tapaamista. Sinua ei jatko kiinnosta, joten kieltäydyt kohteliaasti ja toivotat minulle hyvää jatkoa. Minulla naksahtaa päässä, saan hirveät hepulit, suutun ja kostan tekemällä sinusta perättömän rikosilmoituksen jossa väitän että raiskasit minut niillä treffeillä.

Luuletko ihan tosissasi että se menisi läpi? Ei takuulla menisi! Poliisi kuulistelisi minua useamman kerran, kaikki kuulustelut nauhoitettaisiin. Jossain vaiheessa puhuisin ristiin eli puhuisin itseni pussiin. Valehtelija jää kiinni koska ei voi tarkasti muistaa mitä valehteli edellisellä valehtelukerralla. Jäisin kiinni.

Tämä ei ole mututietoa vaan faktaa. Lähiomaisen on poliisi joten tiedän miten nämä jutut menevät.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko ihan tosissasi että täysin syytön mies saa tuomion pelkästään naisen kertomuksen perusteella? Totta kai asia tutkitaan, ja jos ilmenee että rikosilmoitus oli täysin perätön, nainen joutuu liriin, kuten oikein onkin. Hän saa itse syytteen ainakin kunnianloukkauksesta ja viranomaisen harhauttamisesta.

Luuletko että jos esimerkiksi minä syyttäisin sinua raiskauksesta niin saisit tuomion vaikka olet täysin syytön? Et saisi. Et todellakaan.

Kuvitellaanpa tällainen tilanne:

Meistä tuli Tinder-pari ja olen sinun kanssasi treffeillä. Kutsun sinut luokseni kylään. Siinä ei tapahdu sen kummempaa kuin että syödään, katsotaan sohvalla telkkua, juodaan lasit viiniä ja vähän pussataan. Ihastun sinuun korviani myöten. Sinä sen sijaan et ihastu minuun. Sinä ehkä pidät minusta mutta et ole mitenkään hullaantunut. Jälkeenpäin soitan ja ehdotan uutta tapaamista. Sinua ei jatko kiinnosta, joten kieltäydyt kohteliaasti ja toivotat minulle hyvää jatkoa. Minulla naksahtaa päässä, saan hirveät hepulit, suutun ja kostan tekemällä sinusta perättömän rikosilmoituksen jossa väitän että raiskasit minut niillä treffeillä.

Luuletko ihan tosissasi että se menisi läpi? Ei takuulla menisi! Poliisi kuulistelisi minua useamman kerran, kaikki kuulustelut nauhoitettaisiin. Jossain vaiheessa puhuisin ristiin eli puhuisin itseni pussiin. Valehtelija jää kiinni koska ei voi tarkasti muistaa mitä valehteli edellisellä valehtelukerralla. Jäisin kiinni.

Tämä ei ole mututietoa vaan faktaa. Lähiomaisen on poliisi joten tiedän miten nämä jutut menevät.

Lue lisää

Lisään äskeiseen kuviteltuun tilanteeseen vielä tämän:

Olet ko. tilanteessa todellakin täysin syytön. Kun pussaamme, minä ole aloitteellinen. Ehdotan myös seksiä, mutta sinä et rupea siihen koska huomaat miten rakastunut ja tosissani olen, ja herrasmiehenä et halua leikkiä tunteillani. Joten vastaat että et ole valmis sellaiseen. Pienen halailun (jossa minä olen aloitteellinen) jälkeen kiität illasta ja lähdet. Kello on ehkä 11 illalla. Ovella annat vielä suukon ja menet. Minä olen ihan ekstaasissa ja alan hiljaa mielessäni suunnitella meille yhteistä tulevaisuutta. Sitten kun saan pakit, suutun ja marssin poliisilaitokselle.

Tässä kuvitellussa kuvauksessa toimin tavalla jolla en ikinä oikeasti toimisi. En tunne ketään naista joka toimisi noin. Olen saanut pakkeja miehiltä mutta en ole ikinä yrittänyt kostaa. Sekä miehellä että naisella on oikeus antaa pakit.

JOS toimisin noin, saattaisin itseni vaikeuksiin poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa. Itseni, en sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaas miten puolustautuu nainen joka on tullut raiskatuksi, kun mies kiistää asian ja väittää että siinä harjoitettiin molemminpuolista suostumuksellista seksiä. Jos mies kiistää, jolloin naisen sanalla ei ole väliä, todistusta ei tarvita riittää vain kun mies sanoo, että näin on?

Lue lisää

Näitä tilanteita on on ja tulee, valitettavasti, mutta kun piintti on juuri siinä että jos ei voi todistaa, todentaa, niin ei voi tuomita.

Ei tätä vääryyttä voi korjata sillä vääryydellä, että alkaakin riittää se, että toinen sanoo ettei ollutkaan suostumusta, jälkeenpäin.

On irrelevanttia sukupuoli, ei ole mitään eroa sen tskia kumma sanalla on tai ei ole väliä. On syytetyn ja syyttäjän sana, ja jos on sana sanaa vastaan, ei voida laittaa lakiin, että no siinö tapauksessa tämä toisen sana painaa enemmän.

Ei voi mennä niin. Syytetyn oikeusturvan kannalta sietämätöntä, varsinkin jos ja kun syytetään syytöntä, väärin perustein.
Tarkoitus ei voi pyhittää keinoja.

Itselläni on hyvää riistakameran kuvaa varkaista polttoainesäiliölläni. Tunnistettavat naamat, autonrekkari ym. Ei voi mitään, ei päde oikeudessa kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu ei voi käyttää todisteena, salakuvausta.

Sana sanaa vastaan, tiedän että on syyllisiä, mutta kun en voi todistaa sitä. Rikkomatta heidän oikeusturvaa.

Tässä ei verrata tekoja tms. Tässä verrataan tilannetta, periaatetta, että laki pitää olla peruskallio ja kaikille sama, molemminpäin "reilu" eli pelisääntöjen mukaan on mentävä.

Jos esimerkissäni muutettaisiin lakia niin, että minun sanani siitä, että he ovat luvatta käyneet, varastaneet, ilaman todistetta, alkaisi riittää oltaisiin pahasti metsässä. Nimenomaan viimeistään siinä vaiheessa kun minua alkaisi vituttaa se jonka kanssa sovittiin, joka haki luvallisesti, mutta jonka jälkeenpäin vaihtaisinkin ja väittäisin ilman todistetta, että ei se ollutkaan luvallista.

Ei voi mennä tähän.

En puolustele yhtäkään raiskaajaa tai miestä joka pahoinpidellyr, väkisin tehnyt jotain, mitään en halveksi niin paljon kuin sellaisia, en vähättele uhreja, naisia.
Mutta, peruskallio lailla pitää olla sama ja varma pohja kaikille, ei toista sortava tietyissä tilanteissa. Muuten ollaan hetteikössä, huutoäänestuksessä, korruptiossa, anarkiassa.

Joskus vaan valitettavasti käy niin, että ei voida kaikkea todistaa. Sille ei vain voi mitään, se on vääryys, mutta ainakaan sitä ei voida korjata/korvata toisella vääryydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko ihan tosissasi että täysin syytön mies saa tuomion pelkästään naisen kertomuksen perusteella? Totta kai asia tutkitaan, ja jos ilmenee että rikosilmoitus oli täysin perätön, nainen joutuu liriin, kuten oikein onkin. Hän saa itse syytteen ainakin kunnianloukkauksesta ja viranomaisen harhauttamisesta.

Luuletko että jos esimerkiksi minä syyttäisin sinua raiskauksesta niin saisit tuomion vaikka olet täysin syytön? Et saisi. Et todellakaan.

Kuvitellaanpa tällainen tilanne:

Meistä tuli Tinder-pari ja olen sinun kanssasi treffeillä. Kutsun sinut luokseni kylään. Siinä ei tapahdu sen kummempaa kuin että syödään, katsotaan sohvalla telkkua, juodaan lasit viiniä ja vähän pussataan. Ihastun sinuun korviani myöten. Sinä sen sijaan et ihastu minuun. Sinä ehkä pidät minusta mutta et ole mitenkään hullaantunut. Jälkeenpäin soitan ja ehdotan uutta tapaamista. Sinua ei jatko kiinnosta, joten kieltäydyt kohteliaasti ja toivotat minulle hyvää jatkoa. Minulla naksahtaa päässä, saan hirveät hepulit, suutun ja kostan tekemällä sinusta perättömän rikosilmoituksen jossa väitän että raiskasit minut niillä treffeillä.

Luuletko ihan tosissasi että se menisi läpi? Ei takuulla menisi! Poliisi kuulistelisi minua useamman kerran, kaikki kuulustelut nauhoitettaisiin. Jossain vaiheessa puhuisin ristiin eli puhuisin itseni pussiin. Valehtelija jää kiinni koska ei voi tarkasti muistaa mitä valehteli edellisellä valehtelukerralla. Jäisin kiinni.

Tämä ei ole mututietoa vaan faktaa. Lähiomaisen on poliisi joten tiedän miten nämä jutut menevät.

Lue lisää

Ei se faktaa siitä tee, että sinä sanot sen anonyymillä keskustelupalastalla sitä olevan. Minunkin tuttuni istuu Amerikan presidenttinä joten tiedän kyllä miten nämä menevät.

Tuossa eo. Tarinassa ei tule esiin muutakuin se, että.kaikki ei osaa valehdella - se aivan totta - mutta se yksikin on jo liikaa jos. Ihan tastusti löytyy niitä, jotka osaa, ja joissa tilanne vaan saadaan näyttämään siltä, ja viimeisen silauksen tekee tämä laki - kun toinen sanoo kaiken päälle/jälkeen ettei ollut(kaan) suostumusta, niin peli pelattu.

Toisekseen tuossahan sinua ei ole raiskattu, no ei helvetissä pidäkkään silloin mennö läpi?!

Kolmanneekseen, enemmänkin kyse tilanteesta jossa on harrastettu yhteisellä suostumuksella, mutta jälkeenpäin muutettu mieltä/sana sanaa vastaan. Sitähän ei todista vuosien jälkeen kukaan mitenkään, ei sitä silloin tuomita jos se on toteennäyttämättä ettei ollut.

Ja neljänneksi, tuossa itse ns vastaat itsellesi - koko muutos aivan täysin turha jos ja kun on sastu ja saadaan syylliset ja syyttömät selville ilmankin. Silloin heikennetään juuri tuossa yhdessä tilanteessa, sen yhdenkin kerran (sana sanaa vastaan, ei voi todistaa, oikeasti syytön jne) vääryydellä toisen oikeuturvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään äskeiseen kuviteltuun tilanteeseen vielä tämän:

Olet ko. tilanteessa todellakin täysin syytön. Kun pussaamme, minä ole aloitteellinen. Ehdotan myös seksiä, mutta sinä et rupea siihen koska huomaat miten rakastunut ja tosissani olen, ja herrasmiehenä et halua leikkiä tunteillani. Joten vastaat että et ole valmis sellaiseen. Pienen halailun (jossa minä olen aloitteellinen) jälkeen kiität illasta ja lähdet. Kello on ehkä 11 illalla. Ovella annat vielä suukon ja menet. Minä olen ihan ekstaasissa ja alan hiljaa mielessäni suunnitella meille yhteistä tulevaisuutta. Sitten kun saan pakit, suutun ja marssin poliisilaitokselle.

Tässä kuvitellussa kuvauksessa toimin tavalla jolla en ikinä oikeasti toimisi. En tunne ketään naista joka toimisi noin. Olen saanut pakkeja miehiltä mutta en ole ikinä yrittänyt kostaa. Sekä miehellä että naisella on oikeus antaa pakit.

JOS toimisin noin, saattaisin itseni vaikeuksiin poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa. Itseni, en sinua.

Lue lisää

Tälläisestä tilanteesta ei olekkaan ollut kyse, tämä on olkiukko.

Eihän tälläissä tilanteessa pidäkkään mennä läpi.

On tarkoitettu tilannetta jossa ON harjoitettu seksiä, yhteisellä.suostumuksella jopa naisen aloitteesta..

Josta aloituskin on lähtenyt! "Miehet eivät enää uskalla harrastaa seksiä"

Mene kirjoittamaan näitä vääntelyitä ja vääristelyjä ja olkiukkoja "miehet eivät enää uskalla olla harrastamatta seksiä/olemassa/naisten kanssa samalla maapallolla" ketjuun.

Mutta mennessäsi kuvittele tilanne, olet syytetyn penkillä, olet syytön pommin varmasti, harrastit seksiä kyllä vuosia sitten syytöksiä esittävän miehen kanssa tämän omasta aloitteesta, halusi tekopenistä peppuunsa jne kaikkea normaalin lomassa, on tutkittu ja hutkittu ja kaikki selvitetty, tilanne _näyttää_ siltä että kumpi ja kampi on mahdollinen, sana sanaa vastaan, niin sinun sana kumoutuu koska toinen sanookin katumapäälle tultuaan jälkeenpäin ettei ollutkaan suostumusta, sinä et sitä mitenkään voi todistaa, kukaan ei mitenkään voi tosistaa koska olitte kahden. Saat tuomion koska laki sanoo että ilman suostumusta.

Se on väärin sinua kohtaan. Ei se voi mennä näin.

Ei voi arvottaa kenen oikeus on parempi mitenkään muuten kuin todistamalla. Jos siihen tehdään tälläisiä kepuleja, aina jää mahdollisuus väärinkäyttää.

Ja tämäkö sitten on parisuhteen etsimisen hedelmä?

Ehkä siis ihan tosissaan on haettava naispari ulkomailta.

Niin sairaaksi on ilmeisesti mennyt suomalaisten miesten ja naisten kuviot. Oksettaa koko touhu!

En aio olla tollasen sikailun kanssa missään tekemisissä.

Näinhän se on. Nämä ihmiset leimaavat rokottamattomat salaliittoteoriitikoiksi ja foliohatuiksi kun monelle rokottamattomalle riittää se, että koronapiikistä voi tulla haittavaikutuksia ja sen takia he eivät koronapiikkiä ota.

Nämä ihmiset ajavat suomeen venäjän mallia, mutta kehtaavat sanoa rokottamattomia ihmisiä putinisteiksi. Haluatteko arvon venäjän mallia kannattavat ajaa kaikkien suomalaisten oikeusturvan alas, vai vaan miesten? Putin ja miehet kaiken pahan alku ja juuri eli miesten oikeusturva alas? Rokottamattomienkin oikeusturva alas, koska kaikki on rokottamattomien syytä, mutta mistä se ylikuolleisuus johtuu? Onko sekin rokottamattomien syytä?

"Eli naisten sana on laki, eikä tutkintaa tarvitse suorittaa. Miehet vaan tiilispäitä lukemaan jos joku nainen syyttää raiskauksesta"

Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Tuossa ei ole mitään perää. Totta kai tutkinto pidetään! Ei uusi laki tuota merkitse mitä väitit. Ainoa muutos entiseen verrattuna on se, että nykyään raiskaus määritellään niin että se on vastentahtoinen yhdyntä, joka tapahtuu ilman toisen suostumusta. Siis että kun panee VÄKISIN, niin se on raiskaus, vaikka siinä ei olisi käytetty muuta väkivaltaa eikä uhattu väkivallalla. Aiemmin mukana piti olla hakkaamista, kuristamista, potkimista tai tukasta repimistä tai tuollaisella uhkailua ennenkuin se laskettiin raiskaukseksi. Mikä tuossa on väärin?

Missään kohtaa uudessa laissa EI sanota että asiaa ei tutkita tai että riittää kun toinen vain väittää jotain. Totta hitossa pidetään kuulustelut ja ilmoituksen tekijän pitää osata kertoa asia moneen kertaan uskottavasti, yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti. Se tuskin onnistuu, jos kyse on keksitystä jutusta.

Kunnon miehillä ei ole mitään hätää.

Et taida tietää mitä rikostutkinta tarkoittaa. Syytetyn EI tarvitse todistaa syyttömyyttään. Se on toisinpäin: häntä pidetään syyttömänä kunnes toisin todistetaan. Jos todisteita syyllisyydestä ei ole niin juttu päättyy siihen.

Tutkinta pidetään ellei rikos ole vanhentunut, mutta asiaa ei todellakaan voi enää vuosien päästä todistaa. Ainakin on se on äärimmäisen vaikeaa. Kuten sanoit, valvontakamerat, dna jne. apukeinot eivät ole enää käytössä. Jos nainen ei mennyt heti taoahtuneen jälkeen lääkärillekään niin tuskin löytyy todisteita.

Toistan. Käräjillä (jos sinne asti päädytään) syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan nimenomaan syyttäjän täytyy todistaa epäillyn syyllisyys. Todistusvastuu ei koskaan ole syytetyllä. Kun Vastapuoli eli uhri ei voi enää todistaa mitään niin juttu raukeaa. Joten siihen se sitten jää. Todetaan ettei ole riittävästi todisteita ja asian käsittely päättyy siihen.

Rikoskin voi olla jo vuosikymmenien kuluessa vanhentunut joten tuskin sitä otetaan edes tutkintaan.

Jos rikos aikoinaan tapahtui, niin oikeusmurhahan tuo on että raiskaajaa ei tuomita. Jos rikosilmoitus on perätön niin kaikki ok.

"Joo, joo, joo.. Tutkinto pidetään, mutta miten todisteet hankitaan monen vuoden jälkeen?"

Sehän on rikoksesta epäillyn etu ettei todisteita löydy. Rikostutkinnassa ei etsitä todisteita epäillyn syyttömyydestä.

Tosin jos epäilty voi todistaa syyttömyytensä (esimerkiksi hän pystyy osoittamaan ettei ollut edes paikkakunnalla) niin asia on sillä selvä. Mutta vaikka hänen olisi käytännössä mahdotonta osoittaa syyttömyyttään niin se ei merkitse mitään. Miksi ei. Koska hänen EI TARVITSE osoittaa sitä.

Tutkinnassa etsitään todisteita siitä että rikos on tapahtunut. Jos niitä todisteita ei ole niin tutkinta lopetetaan ja epäilty todetaan syyttömäksi. Case closed.

Kerro yksi tällainen tapaus jossa tuomio tuli monen vuoden jälkeen vaikka ei ollut todisteita.

Terveisin nainen jonka poika on poliisi ja miniä varatuomari.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksi tällainen tapaus jossa tuomio tuli monen vuoden jälkeen vaikka ei ollut todisteita.

Terveisin nainen jonka poika on poliisi ja miniä varatuomari.

Hetken kun odotat.tämän uuden lain myötä niin on paljon lisää. Mahdollistaa tietyissä tilanteissa muuttaa molemmille suostumuksellisen tapahtuman toiselle tuomioksi, kun asiaa ei voida enää todistaa suuntaan eikä toiseen, mutta kun se oli ilman suostumusta kun näin "uhri" sanoo niin kas.

Ihan turha on anonyymillä palstalla laitella jotain "veljeni on kim jon un vaimoni kim kardashian!" :D tiedät sen itsekin et ihan puuta heinää 99,9% kerroista ja vaikka ei olisi, EI VOI TODISTAA! Täydellinen esimerkki aiheeseen! "mutta kun sinä sanot niin onhan se niin!!"

Muutetaan laki, että kun s24 palstalla sanoo, että olen nainen jonka poika on poliisi ja miniä varatuomari, niin näin se sitten on, vaikka ei ole todisteita ja vaikka joku toinen sanoo vastaan/muuta/kiistää. Että siinä vaiheessa sinun sanan pitää painaa enemmän, vaikka on SANA SANAA VASTAAN.

Huomaatteko ollenkaan miten järjetöntä?

Terveisin korkeimman oikeuden tuomarin kaima.

Anonyymi kirjoitti:

Hetken kun odotat.tämän uuden lain myötä niin on paljon lisää. Mahdollistaa tietyissä tilanteissa muuttaa molemmille suostumuksellisen tapahtuman toiselle tuomioksi, kun asiaa ei voida enää todistaa suuntaan eikä toiseen, mutta kun se oli ilman suostumusta kun näin "uhri" sanoo niin kas.

Ihan turha on anonyymillä palstalla laitella jotain "veljeni on kim jon un vaimoni kim kardashian!" :D tiedät sen itsekin et ihan puuta heinää 99,9% kerroista ja vaikka ei olisi, EI VOI TODISTAA! Täydellinen esimerkki aiheeseen! "mutta kun sinä sanot niin onhan se niin!!"

Muutetaan laki, että kun s24 palstalla sanoo, että olen nainen jonka poika on poliisi ja miniä varatuomari, niin näin se sitten on, vaikka ei ole todisteita ja vaikka joku toinen sanoo vastaan/muuta/kiistää. Että siinä vaiheessa sinun sanan pitää painaa enemmän, vaikka on SANA SANAA VASTAAN.

Huomaatteko ollenkaan miten järjetöntä?

Terveisin korkeimman oikeuden tuomarin kaima.

Lue lisää

"...palstalla sanoo, että olen nainen jonka poika on poliisi ja miniä varatuomari, niin näin se sitten on, vaikka ei ole todisteita ja vaikka joku toinen sanoo vastaan/muuta/kiistää. Että siinä vaiheessa sinun sanan pitää painaa enemmän, vaikka on SANA SANAA VASTAAN. "

Missä kohtaa olen sanonut että kun on sana sanaa vastaan niin naisen sanan kuuluu painaa enemmän? Missä kohtaa kukaan on sanonut että naisen sanan kuuluu painaa enemmän? Kukaan ei ole sanonut niin. Taas te luette naisten teksteistä sellaista mitä siellä ei sanota. Ei kummankaan osapuolen sanan kuulu painaa enemmän vaan molempien sanan kuuluu painaa yhtä paljon, ja JUURI NIIN SE ON että kummankin sana painaa yhtä paljon.

Se että mies kiistää ei ole todiste. Mieshän kiistää joka tapauksessa. Totta kai syytön kiistää tehneensä sen mistä häntä syytetään. Mutta syyllinenkin kiistää tekonsa ettei joudu vastuuseen. Siis ilman muuta mies kiistää! Oli syyllinen tai ei.

Poliiseilla on keinot selvittää puhuvatko ihmiset kuulusteluissa totta. Syytön kiistää, ja poliisi huomaa että hän puhuu totta. Syyllinen kiistää, ja poliisi huomaa että hän valehtelee.

Sinun mielestäsi sillä että olen poliisin äiti ei ole merkitystä. Mutta juttu on niin.etyä kun poikani on poliisissa hommissa niin tiedän poliisin kuulustelumenetelmidtä ja toimintatavoista hiukan enemmän kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"...palstalla sanoo, että olen nainen jonka poika on poliisi ja miniä varatuomari, niin näin se sitten on, vaikka ei ole todisteita ja vaikka joku toinen sanoo vastaan/muuta/kiistää. Että siinä vaiheessa sinun sanan pitää painaa enemmän, vaikka on SANA SANAA VASTAAN. "

Missä kohtaa olen sanonut että kun on sana sanaa vastaan niin naisen sanan kuuluu painaa enemmän? Missä kohtaa kukaan on sanonut että naisen sanan kuuluu painaa enemmän? Kukaan ei ole sanonut niin. Taas te luette naisten teksteistä sellaista mitä siellä ei sanota. Ei kummankaan osapuolen sanan kuulu painaa enemmän vaan molempien sanan kuuluu painaa yhtä paljon, ja JUURI NIIN SE ON että kummankin sana painaa yhtä paljon.

Lue lisää

Miksi tämä laki sitten muutetaan?

Mikä siis muuttuu tämän myötä, ennen sanoi syytetty "oli suostumuksellista" "uhri" sanoi "ei ollut suostumusta en olisi halunnut" Eli sana sanaa vastaan ja teidän mukaanne ei saanut tuomiota.

Mutta kyllä sai, jos TODISTETTIIN että.oli syyllinen, ei ollut suostumusta.

Nyt muutoksen jälkeen muka edelleen sanat painaa yhtä.paljon _muka_ ..? Molemmat sanoo edelleen eri tavalla. Aito uhri, koska on raiskattu. Aito syyllinen koska ei halua tuomiota. Syytön syytetty, koska ei todellakaan halua syyttömänä tuomiota, ja "uhri" joka kostona väittää.

Mikä siis muuttuu/miksi laki sitten muutetaan, jos ei ala sen sana painamaan enemmän, joka sanoo ettei ollut suostumusta sittenkään?

Pitäähän tämän jotain muuttaa yrittäkää nyt ymmärtää, jos kerran lakia muutetaan. Jos ei kerran muuta mitään, niin eihän mitään järkeä! Jos muuttaa sen, että ei suostumuksellinen ilman osumia on myös raiskaus, no daa niin on! On aina ollut! Ainakin minun mielestä, mutt yrittäkää nyt ymmärtää hitaimmatkin!!

Jos ennen ei kerran "uhrin" sana painanut sanoessaan ettei ollutkaan suostumusta/muka pystyi tähän syytetty vetoamaan muttei enää, niin silloinhan se ON muuttunut, silloinhan "uhrin" sana painaa enemmän!!!

Jolloin tulee juuri mahdolliseksi enemmän se kostona perättömästi syyttäminen, sitä kautta tuomion saaminen miehelle kun ja jos ei pysty todistamaan syyttömyyttään/että oli suostumuksellista, vaikka olisi kysynyt!!

Eli päättäkää nyt miten se on???!!

Sanon edelleen, tämä heikentää syyttömän oikeusturvaa!!

=Siitä aloitus "miehet ei uskalla enää harrastaa seksiä"

Anonyymi kirjoitti:

Se että mies kiistää ei ole todiste. Mieshän kiistää joka tapauksessa. Totta kai syytön kiistää tehneensä sen mistä häntä syytetään. Mutta syyllinenkin kiistää tekonsa ettei joudu vastuuseen. Siis ilman muuta mies kiistää! Oli syyllinen tai ei.

Poliiseilla on keinot selvittää puhuvatko ihmiset kuulusteluissa totta. Syytön kiistää, ja poliisi huomaa että hän puhuu totta. Syyllinen kiistää, ja poliisi huomaa että hän valehtelee.

Sinun mielestäsi sillä että olen poliisin äiti ei ole merkitystä. Mutta juttu on niin.etyä kun poikani on poliisissa hommissa niin tiedän poliisin kuulustelumenetelmidtä ja toimintatavoista hiukan enemmän kuin sinä.

Lue lisää

Se että nainen syyttää, ei ole yhtään sen enempää todiste! On sitten perättömästi tai totta, ilman todisteita = Sana sanaa vastaan tilanne.

Tottakai käräjille vienyt nainen syyttää, oli perätön tai ei!
Huomaatko logiikkasi täydellisen vuotamisen?

On keinoJA selvittää, muttei 100% tulosta. Jotkut osaa valehdella vaikka sinä et, joskus tilanne vaan on sellainen, ettei ole mitään mistä saada kiinni, ei mitään todisteita mihinkään suuntaan. Silloin on vaan nostettava kädet pystyyn, syytöntä ei vaan voi tuomita siksi, koska joku väittää ja syyttää.

Minun mielestä sillä ei ole merkitystä, että VÄITÄT olevasi, anonyymillä nettipalstalla se, ei ole mitään keinoa todistaa ja verifioida, niin ollen se on ihan yhtä tyhjän kanssa väittää sellaista!
Vaikka kuinka painokkaasti sitä yrität väittää, ei se siitä sen enempää faktaa tee. Sitäpaitsi, poikasi olisi todella surkea poliisi jos kävisi kotona äidin helmoissa kertomassa kaiken miten toimitaan jne jutuista specsit.

Ja viimeiseen väitteeseen, mistä vitusta sinä sitä voit tietää?! Mistä tiedät yhtään mitään minusta, voin olla itse poliisi, varatuomari, mitä tahansa, sinun tiedoilla, jotka on pyöreä nolla! Joten älä kehtaa jauhaa ja väittää soopaa.
i

Ei. Vaan rikostutkinnassa etsitään todisteita syyllisyydestä ja kun niitä ei ole monen vuoden jälkeen enää saatavilla, niin on sana sanaa vastaan ja silloin mies todetaan syyttömäksi kun hän myöntää seksin tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
KETÄÄN ei tuomita syylliseksi ilman todisteita.

Mies ei uskalla harrastaa seksiä yhdenkään naisen kanssa, koska pelkää että nainen tekee jälkeenpäin perättömän rikosilmoituksen ja väittää tulleensa raiskatuksi.

Nainen ei uskalla mennä treffeille yhdenkään miehen kanssa, koska pelkää tulevansa raiskatuksi.

Kummallakin on täysi oikeus päätökseensä.

Mutta kummallekin sanoisin: kuinka todennäköistä on että tuollaista tapahtuu?

Miestä kehottaisin miettimään tätä: Kuinka moni nainen tekee perättömiä rikosilmoituksia? Äärimmäisen harva. Jos sinulle on joskus käynyt noin, olen todella pahoillani. Se nainen oli hirviö. Ymmärrän siinä tapauksessa sinun ratkaisusi: et sen kokemuksen jälkeen uskalla ottaa uusiksi. Mutta jos pelkäät tuollaista vaikka sitä ei ole sinulle ennenkään tapahtunut, niin olet vainoharhainen hysteerikko. Ja onhan sinulla oikeus olla vainoharhainen hysteerikko.

Naista kehoittausin miettimään tätä: Kuinka moni mies on raiskaaja? Äärimmäisen harva. Jos sinulle on joskus käynyt noin, olen todella pahoillani. Se mies oli hirviö. Ymmärrän siinä tapauksessa sinun ratkaisusi: et sen kokemuksen jälkeen uskalla ottaa uusiksi. Mutta jos pelkäät tuollaista vaikka sitä ei ole sinulle koskaan ennenkään tapahtunut, niin olet vainoharhainen hysteerikko. Ja onhan sinulla oikeus olla vainoharhainen hysteerikko.

Tottakai, aiemmin ei ole vaan syyttömänä ilman todisteita siitä saanut tuomiota. Point exactly. Kostonhimoisia naisia on ollut iät ajat jotka voi syyttää vaikka raiskauksesta kun tarpeeks kiukuttaa ja kaduttaa. Nyt heille vaan annetaan avaimia käteen tehdä sitä helpommin.

Tottakai aitojen uhrien asema paranee - syyttömien kustannuksella, mutta lapsi menee pesuveden mukana kun mahdollistetaan väärinkäytöksiä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai, aiemmin ei ole vaan syyttömänä ilman todisteita siitä saanut tuomiota. Point exactly. Kostonhimoisia naisia on ollut iät ajat jotka voi syyttää vaikka raiskauksesta kun tarpeeks kiukuttaa ja kaduttaa. Nyt heille vaan annetaan avaimia käteen tehdä sitä helpommin.

Tottakai aitojen uhrien asema paranee - syyttömien kustannuksella, mutta lapsi menee pesuveden mukana kun mahdollistetaan väärinkäytöksiä paremmin.

Lue lisää

Ja nyt kirjoitin siis tilanteesta jossa syytetään syytöntä kun jälkeenpäin sanotaankin ettei ollut suostumusta vaikka oli, en mistään väärinkäsityksistä.

Jos joku onnistuu käsittämään väärin haluaako toinen vai ei, on mielestäni muitakin ongelmia...

Ja tuokaa nyt hyvät ihmiset se esiin, JOS ETTE HALUA.
Ihan samoin, kyllä se nyt pitäisi prkl vieköön tajuta ja nähdä.jos toinen ei halua!? Kuka mitään kauhusta kankeaa lahnaa edes haluaa?? Pätee ihan jokaiseen sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen!

No tietenkin ne aidot raiskaajat vähät välittää! Mutta älkää nyt silti muuttako lakeja niin, että.syytömienkin tuomitseminen ja leimaaminen ja syyttäminen helpottuu..

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt kirjoitin siis tilanteesta jossa syytetään syytöntä kun jälkeenpäin sanotaankin ettei ollut suostumusta vaikka oli, en mistään väärinkäsityksistä.

Jos joku onnistuu käsittämään väärin haluaako toinen vai ei, on mielestäni muitakin ongelmia...

Ja tuokaa nyt hyvät ihmiset se esiin, JOS ETTE HALUA.
Ihan samoin, kyllä se nyt pitäisi prkl vieköön tajuta ja nähdä.jos toinen ei halua!? Kuka mitään kauhusta kankeaa lahnaa edes haluaa?? Pätee ihan jokaiseen sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen!

No tietenkin ne aidot raiskaajat vähät välittää! Mutta älkää nyt silti muuttako lakeja niin, että.syytömienkin tuomitseminen ja leimaaminen ja syyttäminen helpottuu..

Lue lisää

Aiempi laki oli syylliselle edullinen koska sen avulla he pääsivät kuin koira veräjästä, elleivät raiskauksen yhteydessä hakanneet. Uudempi laki tosin antaa enemmän aseita perättömän ilmoituksen tekijöille. Se on kuitenkin pienempi paha verrattuna siihen että uhri ei saa oikeutta. Uusi laki ehkä madaltaa uhrin kynnystä tehdä se ilmoitus.

Mutta edelleen, tämän uudistuksen jälkeenkin, tilanne on sellainen että useimmat raiskaukset jäävät ilmoittamatta, koska uhri pelkää ettei häntä uskota ja/tai tuntee syvää häpeää tapahtuneen vuoksi ja kokee oikeusprosessin nöyryytyksenä, ikään kuin uutena raiskauksena. Raiskaajan kohtaaminen silmästä silmään oikeussalissa on sietämätöntä, samoin tapahtumien yksityiskohtainen kuvaaminen julkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Aiempi laki oli syylliselle edullinen koska sen avulla he pääsivät kuin koira veräjästä, elleivät raiskauksen yhteydessä hakanneet. Uudempi laki tosin antaa enemmän aseita perättömän ilmoituksen tekijöille. Se on kuitenkin pienempi paha verrattuna siihen että uhri ei saa oikeutta. Uusi laki ehkä madaltaa uhrin kynnystä tehdä se ilmoitus.

Mutta edelleen, tämän uudistuksen jälkeenkin, tilanne on sellainen että useimmat raiskaukset jäävät ilmoittamatta, koska uhri pelkää ettei häntä uskota ja/tai tuntee syvää häpeää tapahtuneen vuoksi ja kokee oikeusprosessin nöyryytyksenä, ikään kuin uutena raiskauksena. Raiskaajan kohtaaminen silmästä silmään oikeussalissa on sietämätöntä, samoin tapahtumien yksityiskohtainen kuvaaminen julkisesti.

Lue lisää

"uudempi laki tosin antaa enemmän aseita perättömän ilmoituksen tekijöille" Nimenomaan tästä on kyse alusta pitäen ollut! Juurikin se pointti!!

Ja se EI TODELLAKAAN ole mikään pienempi paha, että perättömiä väittäville syyttömien oikeusturvaa heikentäen enemmän aseita!

="Miehet eivät uskalla enää harrastaa seksiä" aloitus on lähtenyt juuri tästä syystä!! Joko vihdoin umpiluupäisimmätkin tajuaisivat?! Kukaan ei halua raiskareita vapaalle, kaikki haluaa ne tuomiolle!

Mutta ei edelleenkään, toistan, voi vääryydellä korvata ja korjata vääryyttä! Tämä on juuri täydellinen esimerkki siitä miten naiset ja feministit ajattelevat! Mikä heidän tasa-arvonsa" on. Syyttömien miesten oikeusturvaa voidaan noin vain polkea omaa etua tavoitellen sen ollessa vain "pienempi paha" oksettavaa!!

Joku muu keino on oltava sivistys ja oikeusvaltiossa ajaa uhrin asiaa ja osaa paremmaksi. Ei näin.

Kyllä vaikuttaa. Korkeimman oikeuden päätökset on monestikin, lähes aina viitteinä ja ennakkotapauksia löytyy ym. Tottakai vastaavia ja vastaavuuksia katsotaan ja koitetaan tuomita samalla linjalla olevia samoin, mikä ihan oikein onkin.

Nimenomaan se on valitettavaa jos näyttöä ei ole, silloin ei vaan voi tuomita! Syytön, kunnes toisin todistetaan! Niin se pitää olla muuten menee aivan perseelleen. Ja nimenomaan tässähän se tulisi, että toisen sana alkaa painaa enemmän, jos näyttöä ei ole mutta silti tuomitaan kun toinen väittää ettei ollut suostumusta, mutta ei tarvitse todistaa. Täysin järjetöntä!

Raiskauksessa tapahtuneen todistaminen on ollut hyvin vahvasti uhrin vastuulla. Etenkin jos ei ole näkyviä vammoja tullut väkisinmakaamisesta, oli tilanne valitettavasti sana sanaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raiskauksessa tapahtuneen todistaminen on ollut hyvin vahvasti uhrin vastuulla. Etenkin jos ei ole näkyviä vammoja tullut väkisinmakaamisesta, oli tilanne valitettavasti sana sanaa vastaan.

Lue lisää

Jos ette äijät enää uskalla harrastaa seksiä niin älkää sitten harrastako. Siinä on yksinkertainen ratkaisu. Mitä tuota skitspilemaam. Ei muuta kuin totutte selibaattiin. Älkääkä valittako, parkuko ja säälikö itseänne. Olkaa iloisia selibaatissanne. Minun ei käy KETÄÄN ihmistä sääliksi siksi ettei hän voi tai uskalla harrastaa seksiä. Se on ihan joutava valituksen aihe. Sama kuin jos kerjää sääliä siksi että ei saa saunakaljaa.

Seksi ei ole välttämätöntä. Ilmankin pärjää, ja hyvin!

Teidän ei ole pakko sitä harrastaa, se on teille ihan vapaaehtoista.

Olkaa iloisia että EI ole pakko. Raiskatulle naiselle se ei ole vapaaehtoista vaan nimenomaan pakollista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ette äijät enää uskalla harrastaa seksiä niin älkää sitten harrastako. Siinä on yksinkertainen ratkaisu. Mitä tuota skitspilemaam. Ei muuta kuin totutte selibaattiin. Älkääkä valittako, parkuko ja säälikö itseänne. Olkaa iloisia selibaatissanne. Minun ei käy KETÄÄN ihmistä sääliksi siksi ettei hän voi tai uskalla harrastaa seksiä. Se on ihan joutava valituksen aihe. Sama kuin jos kerjää sääliä siksi että ei saa saunakaljaa.

Seksi ei ole välttämätöntä. Ilmankin pärjää, ja hyvin!

Teidän ei ole pakko sitä harrastaa, se on teille ihan vapaaehtoista.

Olkaa iloisia että EI ole pakko. Raiskatulle naiselle se ei ole vapaaehtoista vaan nimenomaan pakollista.

Lue lisää

Just. Parempi vain kun ette uskalla. Loppuu naisten häirintä ja raiskaaminen kun ette uskalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raiskauksessa tapahtuneen todistaminen on ollut hyvin vahvasti uhrin vastuulla. Etenkin jos ei ole näkyviä vammoja tullut väkisinmakaamisesta, oli tilanne valitettavasti sana sanaa vastaan.

Lue lisää

Ja silloin jos ei ole todisteita, on tilanne sana sanaa vastaan, ei vaan voida tuomita. Näin se vaan menee. Tämä ei ole mikään puolustus raiskaajia kohtaan! Heidät jokainen pitäisi saada tuomittua. Tämä on puolustus jokaisen ihmisen oikeisturvasta, ei voida mielivaltaisesti valita milloin se on milloin ei, jos ei voida todistaa oletko syyllinen, sinua ei pidä eikä pidä voida tuomita. Näin se nyt vain täytyy olla, aivan jokaisen ihmisen oikeusturvasta kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ette äijät enää uskalla harrastaa seksiä niin älkää sitten harrastako. Siinä on yksinkertainen ratkaisu. Mitä tuota skitspilemaam. Ei muuta kuin totutte selibaattiin. Älkääkä valittako, parkuko ja säälikö itseänne. Olkaa iloisia selibaatissanne. Minun ei käy KETÄÄN ihmistä sääliksi siksi ettei hän voi tai uskalla harrastaa seksiä. Se on ihan joutava valituksen aihe. Sama kuin jos kerjää sääliä siksi että ei saa saunakaljaa.

Seksi ei ole välttämätöntä. Ilmankin pärjää, ja hyvin!

Teidän ei ole pakko sitä harrastaa, se on teille ihan vapaaehtoista.

Olkaa iloisia että EI ole pakko. Raiskatulle naiselle se ei ole vapaaehtoista vaan nimenomaan pakollista.

Lue lisää

Raiskaus ei ole seksiä, jos et sitä tiennyt.

Eikä tässä missään selibaatissa tarvitse olla, maksullisiakin ym on.

Ei täällä ole kukaan parkunut siitä mitään, aloittaja toi vaan esiin aiheellisen huolen, ja mitä se aiheuttaa.
Eihän tässä kukaan mitään sääliä kaipaakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Just. Parempi vain kun ette uskalla. Loppuu naisten häirintä ja raiskaaminen kun ette uskalla.

No ei tasan lopu häirintä ja raiskaaminen, ne urpot jotka sitä tehnyt, tekee vastakin, valitettavasti. Sellaiset jotka ei halua syyttä suotta syyttömänä joutua syytetyksi ja tuomiolle/antaa mahdollisuutta siihen, niiden osalta se vähenee.

Mutta eihän se teiltä ole pois? Miksi siis vingutte ja vittuilette täällä? Onko hiekkaa pillussa niin paljon vai miksi hiertää, kun ei kaikki ole samaa mieltä feministien "tasa-arvon" kanssa? Juuri niin tyypillistä feministien reagointia, kun joku ei ole samaa mieltä, se haukutaan ja lytätään.