Raamatussa ei ole yhtä ainoaa historiallisesti totta asiaa tai tapahtumaa.
Raamatussa on pelkkiä valheita
Anonyymi-ap
57
125
Vastaukset
- Anonyymi
Ei pidä paikkaansa.
Sinä taidat itse olla täynnä valheita? On Raamatussa totuudellistakin historiaa, mutta valheet tekevät siitä historian tutkimuksen lähteenä epäluotettavan.
Miten voimme esimerkiksi olla varmoja siitä, että Paavali on todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi sepitetty fiktiivinen henkilö?
Raamatun ulkopuolella ei ole mitään mainintaa historian kirjoissa tästä henkilöstä.
Miten voimme tietää hänen kirjoittaneen yhtään kirjettä, kun emme tiedä edes sitä, onko hän todellinen historian henkilö vai fiktiota?”Miten voimme tietää hänen kirjoittaneen yhtään kirjettä, kun emme tiedä edes sitä, onko hän todellinen historian henkilö vai fiktiota?”
Mutaa joku ne kirjeet on kirjoittanut. Ei kai sillä ole merkitystä oliko se henkilön nimi Paavali tai Aatami. Paavalihan ei väitä itse tehneensä mitään merkittävää, joten ei senkään puoleen ole mitään kyseenalaista.
Toisin on sitten Jeesus, joka ei kirjoittanut mitään, mutta väitettiin olleen siihen aikaan Juudean merkittävin taikuri ja saarnamies.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Miten voimme tietää hänen kirjoittaneen yhtään kirjettä, kun emme tiedä edes sitä, onko hän todellinen historian henkilö vai fiktiota?”
Mutaa joku ne kirjeet on kirjoittanut. Ei kai sillä ole merkitystä oliko se henkilön nimi Paavali tai Aatami. Paavalihan ei väitä itse tehneensä mitään merkittävää, joten ei senkään puoleen ole mitään kyseenalaista.
Toisin on sitten Jeesus, joka ei kirjoittanut mitään, mutta väitettiin olleen siihen aikaan Juudean merkittävin taikuri ja saarnamies.Egyptissä oppinut kiihko saarnaaja!
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Miten voimme tietää hänen kirjoittaneen yhtään kirjettä, kun emme tiedä edes sitä, onko hän todellinen historian henkilö vai fiktiota?”
Mutaa joku ne kirjeet on kirjoittanut. Ei kai sillä ole merkitystä oliko se henkilön nimi Paavali tai Aatami. Paavalihan ei väitä itse tehneensä mitään merkittävää, joten ei senkään puoleen ole mitään kyseenalaista.
Toisin on sitten Jeesus, joka ei kirjoittanut mitään, mutta väitettiin olleen siihen aikaan Juudean merkittävin taikuri ja saarnamies.Joku on ne kirjeet tosiaan kirjoittanut ja tutkijoiden mukaan noin puolet ei ole edes saman henkilön kirjoittamia.
On sillä merkitystä, onko Paavali todellinen historian henkilö vai ei. Hän on kristinuskon tärkein apologi Uudessa testamentissa ja kristinuskon teologia on hänen käsialaansa.
Paavalin kirjeestä galatalaisille on päätelty väitetyn Jeesuksen kuolleen ristillä noin vuonna 30. Jos Paavali olisi fiktiivinen henkilö, niin silloin voitaisiin kristinuskon syntyä siirtää myöhemmäksi, sillä nyt on vähän nolo tilanne se, että heitä on Paavalin mukaan ollut jo 30-luvulla...
Jos Paavalia pidetään todellisena historian henkilönä, joka on kirjoittanut UT:iin päätyneitä kirjeitä alkaen vuodesta 48 (Gal), niin miten tulee suhtautua hänen sanomaansa? Seurakuntia ja Jeesuksen silminnäkijöitä ja hänet tunteneita ihmisiä olisi siten ollut 30-luvulla. Miten tämä sopii fantasioihisi?
Jos siis Paavali on todellinen historian henkilö 30-50-luvuilta, niin sitten on myös Jeesus, ja juuri näin tutkijoiden valtava enemmistö on päätellyt, mutta ovatko he erehtyneet Paavalin historiallisuudesta ja/ tai ajankohdasta, jolloin hän kirjoitti?Laiska-Jaakko kirjoitti:
Joku on ne kirjeet tosiaan kirjoittanut ja tutkijoiden mukaan noin puolet ei ole edes saman henkilön kirjoittamia.
On sillä merkitystä, onko Paavali todellinen historian henkilö vai ei. Hän on kristinuskon tärkein apologi Uudessa testamentissa ja kristinuskon teologia on hänen käsialaansa.
Paavalin kirjeestä galatalaisille on päätelty väitetyn Jeesuksen kuolleen ristillä noin vuonna 30. Jos Paavali olisi fiktiivinen henkilö, niin silloin voitaisiin kristinuskon syntyä siirtää myöhemmäksi, sillä nyt on vähän nolo tilanne se, että heitä on Paavalin mukaan ollut jo 30-luvulla...
Jos Paavalia pidetään todellisena historian henkilönä, joka on kirjoittanut UT:iin päätyneitä kirjeitä alkaen vuodesta 48 (Gal), niin miten tulee suhtautua hänen sanomaansa? Seurakuntia ja Jeesuksen silminnäkijöitä ja hänet tunteneita ihmisiä olisi siten ollut 30-luvulla. Miten tämä sopii fantasioihisi?
Jos siis Paavali on todellinen historian henkilö 30-50-luvuilta, niin sitten on myös Jeesus, ja juuri näin tutkijoiden valtava enemmistö on päätellyt, mutta ovatko he erehtyneet Paavalin historiallisuudesta ja/ tai ajankohdasta, jolloin hän kirjoitti?”Jos siis Paavali on todellinen historian henkilö 30-50-luvuilta, niin sitten on myös Jeesus…”
Ei saatana, miten riemuidiootti pitää olla, että väittää tällaista. Ihan sama kuin väittäisin, että jos Stan Lee on todellinen historiallinen henkilö 1920 -luvulta 2010 -luvulle ja Hämähäkkimies seikkailee samalla aikakaudella niin Hämähäkkimies on historiallinen henkilö.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Jos siis Paavali on todellinen historian henkilö 30-50-luvuilta, niin sitten on myös Jeesus…”
Ei saatana, miten riemuidiootti pitää olla, että väittää tällaista. Ihan sama kuin väittäisin, että jos Stan Lee on todellinen historiallinen henkilö 1920 -luvulta 2010 -luvulle ja Hämähäkkimies seikkailee samalla aikakaudella niin Hämähäkkimies on historiallinen henkilö.Jeesuksen nähneet ja tunteneet ihmiset olisivat luonnollisesti todellisia ihmisiä eivätkä fiktiota, jos Paavali on elänyt 30-luvulla ja sanoo vainonneensa heitä ja tunteneensa heitä.
Laiska-Jaakko kirjoitti:
Jeesuksen nähneet ja tunteneet ihmiset olisivat luonnollisesti todellisia ihmisiä eivätkä fiktiota, jos Paavali on elänyt 30-luvulla ja sanoo vainonneensa heitä ja tunteneensa heitä.
Paavali ei mainitse tavanneensa yhtään Jeesuksen silminnäkijää. Ei ole todisteluketjua ’Jeesus - Silminnäkijä - Paavali’.
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Paavali ei mainitse tavanneensa yhtään Jeesuksen silminnäkijää. Ei ole todisteluketjua ’Jeesus - Silminnäkijä - Paavali’.
No kyllä hän sanoo vainonneensa Jumalan seurakuntaa ja tunteneensa apostoleja, jotka olivat apostoleja ennen häntä.
Luuletko, että hän keksi omasta päästään nämä ihmiset? Ja Jeesuksen?
Jeesus ei ole Paavalin mukaan hänen itse keksimänsä satuolento vaan todellinen ihminen, joka syntyi naisesta ja kuoli ristillä...- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Miten voimme tietää hänen kirjoittaneen yhtään kirjettä, kun emme tiedä edes sitä, onko hän todellinen historian henkilö vai fiktiota?”
Mutaa joku ne kirjeet on kirjoittanut. Ei kai sillä ole merkitystä oliko se henkilön nimi Paavali tai Aatami. Paavalihan ei väitä itse tehneensä mitään merkittävää, joten ei senkään puoleen ole mitään kyseenalaista.
Toisin on sitten Jeesus, joka ei kirjoittanut mitään, mutta väitettiin olleen siihen aikaan Juudean merkittävin taikuri ja saarnamies.Jeesuksen toimet, ovat maailmanhistorian tarkimmin tallennetut totuudet. Todistajia oli kokoajan Jeesuksen ympärillä. Egyptin faaraoistakaan ei löydy vastaavia yksityiskohtaisia dokumentteja. Eikä muistakaan sen aikuisten historian kirjoihin kirjoitettujen kuninkaitten ym. toimista. Samoin apostolien kirjeet, ovat tietenkin seurakuntien vahvistamia. Uusitestamentti on Jeesuksen Henkeyttämä kirjallinen kooste ja Hänen testamenttinsa koko maailmalle. Jokainen voi uskoa sen, tai hyljätä vapaan tahtonsa mukaisesti.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Paavali ei mainitse tavanneensa yhtään Jeesuksen silminnäkijää. Ei ole todisteluketjua ’Jeesus - Silminnäkijä - Paavali’.
Jos luet Uuttatestamenttia, niin huomaat sieltä Luukkaan ja Jaakobin, Jeesuksen veljen, Johanneksen jne.. Olet Mooses lukenut huonosti Raamattusi. Vai olisiko lukemisesi valikoivaa?
- Anonyymi
Paavali on kriisi monelle kun puhuu asioita jotka ei kuulijan elämään mahdu. Vika ei ole paavalissa vaan sen moittijassa.
Jeesuksen historiallisuuden kieltäjille Paavali on ylitsepääsemätön este.
Jos eivät voi osoittaa Paavalia fiktioksi, niin yksikään järkensä säilyttänyt tutkija ei kiellä historiallista Jeesusta...
Se ei tarkoita sitä, että Jeesuksesta kertovat tarinat olisivat totta, että häntä pidetään historiallisena henkilönä, mutta jopa ateistit tutkijat voivat pitää häntä historiallisena Paavalin todistuksen kautta.
Jostakin syystä en tiedä yhtä ainoaa tutkijaa, joka olisi kyseenalaistanut Paavalin historiallisuuden... miksi näin?- Anonyymi
Laiska-Jaakko kirjoitti:
Jeesuksen historiallisuuden kieltäjille Paavali on ylitsepääsemätön este.
Jos eivät voi osoittaa Paavalia fiktioksi, niin yksikään järkensä säilyttänyt tutkija ei kiellä historiallista Jeesusta...
Se ei tarkoita sitä, että Jeesuksesta kertovat tarinat olisivat totta, että häntä pidetään historiallisena henkilönä, mutta jopa ateistit tutkijat voivat pitää häntä historiallisena Paavalin todistuksen kautta.
Jostakin syystä en tiedä yhtä ainoaa tutkijaa, joka olisi kyseenalaistanut Paavalin historiallisuuden... miksi näin?"Jostakin syystä en tiedä yhtä ainoaa tutkijaa, joka olisi kyseenalaistanut Paavalin historiallisuuden... miksi näin?"
No se, ettei tiedä, johtunee ihan vaan silkasta tietämättömyydestä 😄
https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/its-official-we-can-now-doubt-jesus-historical-existence/065797C131D37B02B7E33E83D5CDA577# - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jostakin syystä en tiedä yhtä ainoaa tutkijaa, joka olisi kyseenalaistanut Paavalin historiallisuuden... miksi näin?"
No se, ettei tiedä, johtunee ihan vaan silkasta tietämättömyydestä 😄
https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/its-official-we-can-now-doubt-jesus-historical-existence/065797C131D37B02B7E33E83D5CDA577#En aio maksaa siitä, että saan lukea jonkun kuolasuun hullua kiimaa...
- Anonyymi
Raamatussa on paljon sellaista historian tietoa, jota ei löydy muualta. Esimerkkinä olkoon Israelin kuninkaat ennen Omria. Ei ole uskottavaa, että Omri ponnahti esiin tyhjiöstä ja oli ensimmäinen kuningas. Näin ateistit ovat päätelleet, koska hän on ensimmäinen kuningas, josta on löytynyt Raamatun ulkopuolisia todisteita.
Tiedämme Raamatusta Omria edeltäneiden kuninkaiden nimet ja kansan jakaantumisen kahteen osaan. Ei ole mitään järkevää syytä epäillä tältä osin Raamatun historiallisuutta. Toki historiankirjoitukseen on liitetty Raamatussa epätosia taruja, mutta se ei tee tyhjäksi henkilöiden historiallisuutta, että näin on tehty.
Samanlaisia taruja on muidenkin kansojen kuninkaista ja sotapäälliköistä, mutta niiden historiallisuutta perus-ateisti ei tietenkään kyseenalaista...- Anonyymi
Tieteellinen Raamatun tutkimus eli eksegetiikka on osoittanut että niin Mooseksen kirjat kuin itse Mooseskin ovat fiktiota. Siinä ei Jumalasta enää jää tähteeksi paljon mitään kun Raamatun perusjalkana toimiva Pentateukki vedetään alta pois. Samoin kysymys oliko Jeesus todellinen hahmo muuttuu merkityksettömäksi.
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen Raamatun tutkimus eli eksegetiikka on osoittanut että niin Mooseksen kirjat kuin itse Mooseskin ovat fiktiota. Siinä ei Jumalasta enää jää tähteeksi paljon mitään kun Raamatun perusjalkana toimiva Pentateukki vedetään alta pois. Samoin kysymys oliko Jeesus todellinen hahmo muuttuu merkityksettömäksi.
Ei suinkaan kaikki Mooseksen kirjoissa fiktiota ole? On siellä ainakin ihan todellisia kansoja mainittu...
Jumala nyt on fiktiivinen ihan ilman Raamattukritiikkiäkin...
Kysymys Jeesuksen historiallisuudesta ei muutu merkityksettömäksi sen vuoksi, että Mooseksen kirjat ovat suurelta osin fiktiota.- Anonyymi
imbecille kirjoitti:
Ei suinkaan kaikki Mooseksen kirjoissa fiktiota ole? On siellä ainakin ihan todellisia kansoja mainittu...
Jumala nyt on fiktiivinen ihan ilman Raamattukritiikkiäkin...
Kysymys Jeesuksen historiallisuudesta ei muutu merkityksettömäksi sen vuoksi, että Mooseksen kirjat ovat suurelta osin fiktiota."Ei suinkaan kaikki Mooseksen kirjoissa fiktiota ole? On siellä ainakin ihan todellisia kansoja mainittu..."
Tuntemattomassa sotilaassa on mainittu Mannerheim ja Stalin. Molempien olemassaolo on vahvistettu. Joten kirjankin täytyy olla sanasta sanaan totta. Anonyymi kirjoitti:
"Ei suinkaan kaikki Mooseksen kirjoissa fiktiota ole? On siellä ainakin ihan todellisia kansoja mainittu..."
Tuntemattomassa sotilaassa on mainittu Mannerheim ja Stalin. Molempien olemassaolo on vahvistettu. Joten kirjankin täytyy olla sanasta sanaan totta.Olenko väittänyt, että Raamattu on sanasta sanaan totta?
En.
Olet idiootti.- Anonyymi
imbecille kirjoitti:
Ei suinkaan kaikki Mooseksen kirjoissa fiktiota ole? On siellä ainakin ihan todellisia kansoja mainittu...
Jumala nyt on fiktiivinen ihan ilman Raamattukritiikkiäkin...
Kysymys Jeesuksen historiallisuudesta ei muutu merkityksettömäksi sen vuoksi, että Mooseksen kirjat ovat suurelta osin fiktiota.'Kysymys Jeesuksen historiallisuudesta ei muutu merkityksettömäksi sen vuoksi, että Mooseksen kirjat ovat suurelta osin fiktiota"
Mitä merkitystä Jeesuksella on jos jumalaa ei ole? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Kysymys Jeesuksen historiallisuudesta ei muutu merkityksettömäksi sen vuoksi, että Mooseksen kirjat ovat suurelta osin fiktiota"
Mitä merkitystä Jeesuksella on jos jumalaa ei ole?Riemuidiootti!
Mitä merkitystä kenelläkään historian henkilöllä on, koska Jumalaa ei ole olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riemuidiootti!
Mitä merkitystä kenelläkään historian henkilöllä on, koska Jumalaa ei ole olemassa?Miten jumalan olemattomuus vähentää esim. Caesarin tai Galileon merkitystä?
Sen sijaan Jeesuksen lupaukset taivaspaikasta menettävät merkityksensä jumalan olemattomuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten jumalan olemattomuus vähentää esim. Caesarin tai Galileon merkitystä?
Sen sijaan Jeesuksen lupaukset taivaspaikasta menettävät merkityksensä jumalan olemattomuuteen.Kyllä. Jumalaa ei ole olemassa eikä taivasta tai helvettiä, mutta miten tämä fakta vähentäisi Jeesuksen historiallisuutta?
Pidät ehkä todellisena historian henkilönä Siddhartha Gautaman ja profeetta Muhammedin, mutta eihän se sitä tarkoita, että heidän uskomuksensa kuvaisivat todellisuutta?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Jumalaa ei ole olemassa eikä taivasta tai helvettiä, mutta miten tämä fakta vähentäisi Jeesuksen historiallisuutta?
Pidät ehkä todellisena historian henkilönä Siddhartha Gautaman ja profeetta Muhammedin, mutta eihän se sitä tarkoita, että heidän uskomuksensa kuvaisivat todellisuutta?!MIksi vaihdat puheenaihetta? Minä puhun Jeesuksen lupausten merkityksestä ja sinä vaihdat aiheen hänen historiallisuuteen ja olemassaoloon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIksi vaihdat puheenaihetta? Minä puhun Jeesuksen lupausten merkityksestä ja sinä vaihdat aiheen hänen historiallisuuteen ja olemassaoloon.
Meillä on sitten ollut eri puheen aihe.
Anonyymi kirjoitti:
MIksi vaihdat puheenaihetta? Minä puhun Jeesuksen lupausten merkityksestä ja sinä vaihdat aiheen hänen historiallisuuteen ja olemassaoloon.
Kyllä tämä keskustelun haara lähti liikkeelle nimenomaan siitä, onko Jeesus historiallinen henkilö vai ei, ja mitä vaikuttavat valheet, jotka ovat häneen liitetyt. Tai lupaukset, joilla ei ole katetta (ei ole taivasta tai helvettiä).
- Anonyymi
imbecille kirjoitti:
Kyllä tämä keskustelun haara lähti liikkeelle nimenomaan siitä, onko Jeesus historiallinen henkilö vai ei, ja mitä vaikuttavat valheet, jotka ovat häneen liitetyt. Tai lupaukset, joilla ei ole katetta (ei ole taivasta tai helvettiä).
Uskovaiselle Jeesuksen historiallisuudella ei juuri ole merkitystä. Hänelle tärkeintä on lupaus pelastuksesta uskolla Jeesukseen.
Valitettavasti siitä lupauksesta ei jää mitään jäljelle jos jumalaa ei ole.
- Anonyymi
Nasaretilainen Jeesus eli n. 150 j.a
- Anonyymi
Tutkijoiden mukaan Jeesus kuoli vuonna 30.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkijoiden mukaan Jeesus kuoli vuonna 30.
Juutalaisten mukaan n. 130 a.j
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisten mukaan n. 130 a.j
150
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
150
Äh siis 180 a.j
- Anonyymi
oli siellä se että ihmiset sanoivat uskovaisten hakeneen jeesuksen ruumiin yöllä
- Anonyymi
Tien pielestä?
Raamattu on silkkaa sontaa. Siksi uskovaiset heti pillastuvat, jos sanotaan sana sonta.
- Anonyymi
Sanoo hän, joka kuitenkin joka päivä kunnioittaa Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme muistoa, kun kirjoittaa tai lausuu vuosiluvun. Vuosi 2023 on vuosien määrä Jeesuksen syntymästä. Ei ihan turha heppu pääse ihmiskunnan ajanlaskun mittariksi.
Rooman valtakunta alkoi luhistua, ja löysi uuden vahvuuden ottaessaan valtansa alle kristinuskon, nimellisesti. Se oli yrittänyt tukahduttaa kristinuskon syöttämällä uskovia leijonille, mutta onnistui vain levittämään uskoa, kun katsojat tajusivat, miten todellista marttyyrien usko oli. Rooman katolinen kirkko jatkoi niiden tappamista, jotka pitäytyivät Jeesuksen opissa ja Raamatussa, mutta ei onnistunut täysin tukahduttamaan oikeaa oppia. Lukekaa Foxe's Book of Martyrs, jos haluatte tietää, miten hirveillä tavoilla kristittyjä kidutettiin kuoliaaksi, eivätkä he silti luopuneet uskostaan. Kuka kuolisi jonkun hömpän takia? He ovat nyt taivaassa. Missä sinä aiot viettää ikuisuutesi? Vaihtoehtoja on tasan kaksi. Pidit siitä tai et. Sinulta ei kysytä. Vain sen voit valita, uskotko Jeesuksen sovittaneen sinunkin syntisi, ja otatko sen lahjan vastaan. Jumala rakasti meitä niin, että antoi meille vapaan tahdon. Saatana taas pakottaa kaikenlaiseen pahaan.- Anonyymi
Rooman valtakunta tuhoutui kristinuskon seurauksena.
- Anonyymi
"Kuka kuolisi jonkun hömpän takia?"
Ihmiset ovat läpi historian kuolleet toinen toistaan typerämpiin syihin. Erityisesti uskonnon nimissä.
"Missä sinä aiot viettää ikuisuutesi? Vaihtoehtoja on tasan kaksi."
Niinkö? Ja miten aiot todistaa väitteesi? Raamatullako joka on todistettu satukirjaksi?
"Jumala rakasti meitä niin, että antoi meille vapaan tahdon."
Vapaan tahdon? Saat valita ikuisen kidutuksen ja taivaan väliltä. Missä kohtaa siinä tulee esille vapaa tahto? Samanlaista "vapaata tahtoa" edustaa maantierosvo sanoessaan "Rahat tai henki" Ja aivan samoin kuin maantierosvokin, jumalakin vie niin rahat kuin hengen. Tosin maantierosvo ei passita ryöstämiään ja tappamiaan helvettiin ikuiseen kidutukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka kuolisi jonkun hömpän takia?"
Ihmiset ovat läpi historian kuolleet toinen toistaan typerämpiin syihin. Erityisesti uskonnon nimissä.
"Missä sinä aiot viettää ikuisuutesi? Vaihtoehtoja on tasan kaksi."
Niinkö? Ja miten aiot todistaa väitteesi? Raamatullako joka on todistettu satukirjaksi?
"Jumala rakasti meitä niin, että antoi meille vapaan tahdon."
Vapaan tahdon? Saat valita ikuisen kidutuksen ja taivaan väliltä. Missä kohtaa siinä tulee esille vapaa tahto? Samanlaista "vapaata tahtoa" edustaa maantierosvo sanoessaan "Rahat tai henki" Ja aivan samoin kuin maantierosvokin, jumalakin vie niin rahat kuin hengen. Tosin maantierosvo ei passita ryöstämiään ja tappamiaan helvettiin ikuiseen kidutukseen.Älä kuuntele valhesaarnaajia !
Jumala ei ole mikään sadisti, että ikuisesti polttelisi tulella. Tälläiset julistukset vievät vain poispäin Jumalasta. Tuli kyllä lankeaa alas taivaasta ja kuluttaa pelastumattomat. Tämä on toinen kuolema. Jumala on siis armollinen pelastumattomiakin kohtaan.
Jumala ei tietenkään ketään väkisin vie taivaaseen. Jumala antaa ihmiselle vapaan valinnan.
Kuuntele vaikka Kari Tapion laulamana tietsikalta: Olen kuullut on kaupunki tuolla, vaikka siitä heräisi taivaskaipuu.
Jumala on sinutkin luonut ja tahtoo pelastaa myös sinutkin.
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä kuuntele valhesaarnaajia !
Jumala ei ole mikään sadisti, että ikuisesti polttelisi tulella. Tälläiset julistukset vievät vain poispäin Jumalasta. Tuli kyllä lankeaa alas taivaasta ja kuluttaa pelastumattomat. Tämä on toinen kuolema. Jumala on siis armollinen pelastumattomiakin kohtaan.
Jumala ei tietenkään ketään väkisin vie taivaaseen. Jumala antaa ihmiselle vapaan valinnan.
Kuuntele vaikka Kari Tapion laulamana tietsikalta: Olen kuullut on kaupunki tuolla, vaikka siitä heräisi taivaskaipuu.
Jumala on sinutkin luonut ja tahtoo pelastaa myös sinutkin.
1234567---Miksi jumalasi haluaa tuomita kadotukseen ne ketkä eivät ole koskaan hänestä kuulleetkaan? Vaikka olisivat eläneet kuinka hyvän elämän ja kohdelleet kanssaihmisiään hyvin?
He joutuvat kadotukseen koska eivät edes tiedä Jeesuksesta. Vaikka jumalasi kaikkivaltiaana olisi aivan helposti voinut tehdä asian tiettäväksi myös heille.
Joko jumalasi on sadisti tai sitten patalaiska. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jumalasi haluaa tuomita kadotukseen ne ketkä eivät ole koskaan hänestä kuulleetkaan? Vaikka olisivat eläneet kuinka hyvän elämän ja kohdelleet kanssaihmisiään hyvin?
He joutuvat kadotukseen koska eivät edes tiedä Jeesuksesta. Vaikka jumalasi kaikkivaltiaana olisi aivan helposti voinut tehdä asian tiettäväksi myös heille.
Joko jumalasi on sadisti tai sitten patalaiska.Hyvä huomio. Ketkä eivät edes tienneet Jeesuksesta, varmaan he tulevat myös perimään taivaan, sillä ei Jumala sadisti ole.
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä kuuntele valhesaarnaajia !
Jumala ei ole mikään sadisti, että ikuisesti polttelisi tulella. Tälläiset julistukset vievät vain poispäin Jumalasta. Tuli kyllä lankeaa alas taivaasta ja kuluttaa pelastumattomat. Tämä on toinen kuolema. Jumala on siis armollinen pelastumattomiakin kohtaan.
Jumala ei tietenkään ketään väkisin vie taivaaseen. Jumala antaa ihmiselle vapaan valinnan.
Kuuntele vaikka Kari Tapion laulamana tietsikalta: Olen kuullut on kaupunki tuolla, vaikka siitä heräisi taivaskaipuu.
Jumala on sinutkin luonut ja tahtoo pelastaa myös sinutkin.
1234567---Hienoa. Taivaaseen siis pääsee uskomatta Jeesukseen. Ovatko muut kristityt kanssasi samaa mieltä,?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa. Taivaaseen siis pääsee uskomatta Jeesukseen. Ovatko muut kristityt kanssasi samaa mieltä,?
Kuinka arvioit niiden kohtalon, ketkä eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan ?
Yleisesti ottaen tulee uskoa Jeesukseen. Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi.
Edellinen kirjoittaja kirjoitti, vaikka eivät edes tiedä Jeesuksesta. Yritin vastata hänelle. Kuinka sinä tämän näet ?
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka arvioit niiden kohtalon, ketkä eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan ?
Yleisesti ottaen tulee uskoa Jeesukseen. Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi.
Edellinen kirjoittaja kirjoitti, vaikka eivät edes tiedä Jeesuksesta. Yritin vastata hänelle. Kuinka sinä tämän näet ?
1234567---Siinäpä pähkinätä purtavaksi !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka arvioit niiden kohtalon, ketkä eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan ?
Yleisesti ottaen tulee uskoa Jeesukseen. Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi.
Edellinen kirjoittaja kirjoitti, vaikka eivät edes tiedä Jeesuksesta. Yritin vastata hänelle. Kuinka sinä tämän näet ?
1234567---→Kuinka sinä tämän näet ?
Vastauksesi perusteella taivaaseen pääsee vaikka ei uskoisi Jeesukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
→Kuinka sinä tämän näet ?
Vastauksesi perusteella taivaaseen pääsee vaikka ei uskoisi Jeesukseen.Mikä on sinun näkemyksesi niistä, jotka eivät ole kuulleetkaan Jeesuksesta, heidän taivaaseen pääsystä ?
Ne ketkä ovat kuulleet Jeesuksesta, mutta eivät usko, heidän kohtalonsa on toinen, ei mitään asiaa taivaaseen.
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on sinun näkemyksesi niistä, jotka eivät ole kuulleetkaan Jeesuksesta, heidän taivaaseen pääsystä ?
Ne ketkä ovat kuulleet Jeesuksesta, mutta eivät usko, heidän kohtalonsa on toinen, ei mitään asiaa taivaaseen.
1234567---Jatkan vielä: Niin ja kolmannen enkelin varoitussanomaa pedosta tulee julistaa niin laajalle, kuin mahdollista, sillä Jumalan viha tulee kohtaamaan pedon kumartajia.
Vielä muistutukseksi: Pedonmerkki on sunnuntai, ja vastaavasti Jumalan merkki on sapatti. Tulee valita oikein, että pääsee mukaan kun Jeesus tulee toisen kerran ja vie omansa 1000 vuodeksi taivaaseen.
Tätä julistusta tulisi julistaa niin laajalle kuin mahdollista, kautta koko maapallon. Aika hiljaista näyttää tällä rintamalla olevan.
Tuli tässä nyt tämäkin selväksi.
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka kuolisi jonkun hömpän takia?"
Ihmiset ovat läpi historian kuolleet toinen toistaan typerämpiin syihin. Erityisesti uskonnon nimissä.
"Missä sinä aiot viettää ikuisuutesi? Vaihtoehtoja on tasan kaksi."
Niinkö? Ja miten aiot todistaa väitteesi? Raamatullako joka on todistettu satukirjaksi?
"Jumala rakasti meitä niin, että antoi meille vapaan tahdon."
Vapaan tahdon? Saat valita ikuisen kidutuksen ja taivaan väliltä. Missä kohtaa siinä tulee esille vapaa tahto? Samanlaista "vapaata tahtoa" edustaa maantierosvo sanoessaan "Rahat tai henki" Ja aivan samoin kuin maantierosvokin, jumalakin vie niin rahat kuin hengen. Tosin maantierosvo ei passita ryöstämiään ja tappamiaan helvettiin ikuiseen kidutukseen.Jos ne, joiden oppeja sinä hoet, olisivatkin oikeassa, ei olisi mitään kuoleman jälkeen, eikä siis voittajia eikä häviäjiä siinä, kuka oli oikeassa.
Mutta koska (tai sinun mielessäsi 'jos') Raamattu on totta, ne, jotka eivät valinneet Jumalaa ja totuutta, tulevat katumaan. Ikuisesti. Jo tällä logiikalla ainoa järkevä vaihtoehto on uskoa Jumalaan. Tosin uskoa ei voi, ellei Jumala avaa silmiä. Kannattaa siis olla valmiina, jos ja kun Jumala vetää puoleensa. Jokaiselle hä antaa etsikkoajan. Jos sen torjuu, voi olla, että ei koskaan saa toista tilaisuutta.
Jos et ota Jeesuksen raakaudentyötä vastaan oman syntisyytesi sovittajaksi, tapaamme viimeisellä tuomiolla. Kirkon ajan uskovat lienemme silloin tuomaristossa, tai ainakin katsojina, kun sinä lopulta joudut polvillasi nöyrästi myöntämään, että Jumalan tuomio oli sinunkin kohdallasi oikea. Siinä vaiheessa olet jo viettänyt tuhatvuotisen valtakunnan ajan helvetissä. Viimeisen tuomion jälkeen tuomitut heitetään tuliseen järveen. Mutta sinun ei tarvitse mennä sinne. Jumala antoi sinulle vapauden valita valon ja pimeyden välillä, elämän ja kuoleman, totuuden ja valheen, rakkauden ja vihan, levon ja kärsimyksen välillä. Kuolisitko sinä edes sinulle rakkaimman ihmisen pelastaaksesi? Jeesus kuoli sinunkin puolestasi, joka häntä niin vielä vihaat.
- Anonyymi
Hyvä että uskovaisenakin tunnustat sen.
- Anonyymi
Raamatussa on paljon totuudellista. Tunnustan ateistina tämän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on paljon totuudellista. Tunnustan ateistina tämän.
Onko valheita ja propagandaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko valheita ja propagandaa?
On.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On.
Noh,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On.
Oho oho.
- Anonyymi
Eivät sadut ole valheita. Ne ovat mielikuvituksen luomaa viihdettä.
- Anonyymi
En nyt valheeksi sanoisi,
mutta selvästi on ns. "nuotiotarinaa", jutustelua, jne.
Se on ollu tarina perinne aikansa hollywoodi !!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563091Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521772- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800