Äärioikeistosta

Faktaa on se että suomalaisten suurella enemmistöllä menee varsin hyvin. Vaikka käteenjäävässä palkkatasossa ei ole hurraamista niin se kuitenkin ylittää toistaiseksi esim. Viron tason.

Kun on vielä 1990 luvun korolla perseen alla ja korttejakin pääsee lähettämään, kerran vuodessa, oikein marmariksesta asti niin mikäs on ollessa. Ei haittaa yhtään vaikka verot vievät 30 % pienistäkin palkkatuloista.

Tähän tyytyväisyyteen kun lisätään vielä kaikista medioista tulviva RikasSuomi ja multikulttuuripropaganda, niin kansa äänestää samat kepulikokkelitörpöt ja 60 -lukulaiset taistolaispunikit valtaan joka vaaleissa.

Valitettavasti.

Vau, tässähän oli jo sontakasan keskellä hippunen asiaakin, ehkäpä henkistä kasvua on näköpiirissä. Tämän johdosta muutama kommentti.

"Suomalaisella äärioikeistolaisuudella tarkoitan tässä fasistisia ja kansallissosialistisia liikkeitä. En siis populistisia puolueita tai lähellä sellaista olevia kuten vaikka Perussuomalaiset."

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen määrittelytapa, koska olet aiemmin haukkunut nimenomaan rasisteja tällä palstalla. Suomen merkittävimmät rasistiset puolueet eivät lukeudu tämän määritelmäsi mukaiseen äärioikeistoon, vaan nimenomaan populistisiin liikkeisiin.

"Tyypillistä näille ääriliikkeille on demokratian vastaisuus ja totalitarismin ihailu sekä rasistisuus, "rotupuhtauden" vaaliminen."

Tyypillistä näille liikkeille ei ole demokratian vastaisuus itseisarvona, vaan käsittääkseni juuri nykymuotoisen edustuksellisen demokratian vastaisuus. Rasistisuus ja rotupuhtauden vaaliminen ovat uusia ilmiöitä Suomessa, mikä varmaankin johtuu siitä, että äärioikeisto on tullut tietoiseksi koko kysymyksestä varsin myöhään.

"Tämän tyyppisillä aatteilla on maassamme ollut perinteisesti hyvin pieni kannatus. Ennen toista maailmansotaa hiljattain demokratiaan siirtyneistä valtioista lähes kaikki ajautuivat eriasteisiin diktatuureihin. Suomi kuitenkin pysyi tiukasti demokratian kannalla. Ääriliikkeiden kannatus jäi merkityksettömän pieneksi."

Nyt puhut vastoin parempaa tietoasi. Suomessa ääriliikkeiden kannatus oli ennen sotia varsin merkittävä, ja Lapuan liike myötävaikutti suorastaan kriittisellä tavalla ns. kommunistilakien säätämiseen. Diktatuurin uhkaa Suomessa ei koskaan suoranaisesti ollut, mutta politiikkaa tehtiin varsin eurooppalaiseen malliin. Ääriliikkeiden kannatus sekä vasemmalla että oikealla oli kaikkea muuta kuin pieni tai merkityksetön.

"Talonpoikainen Suomi ei niellyt natsien johtajan ihailua. Parlamentaarinen demokratia vastasi suomalaisten arvomaailmaa, jossa jokaisella on sama oikeus saada sanansa kuuluviin."

Tämä on aivan totta. Pohjalaiset pöndet olivat tyytyväisiä, kun lainsäätäjä kielsi kommunistien häiriköinnin ja puuttui talonpoikaiskansan arvojen vastaiseen puuhasteluun kovalla kädellä. Mihinkäs siinä nyt enää mitään fyyreriä olisi tarvittu?

"Jäyhä luterilainen työmoraali vaikutti ihmisten käsityksiin myös ihmisarvosta. Miestä mitattiin työpanoksensa mukaan. Vaikka yhteiskunnassa oli luokkia, ei ihmisten arvoa haluttu määritellä syntyperän mukaan, vaan sen merkitys päinvastoin haluttiin kiistää."

No nyt tulemmekin ydinkysymykseen, jota varmaan osasit jo odottaa. Mahtaisiko syy suomalaisten negatiiviseen asennoitumiseen afrikkalaisperäisiä maahanmuuttajia kohtaan löytyä nimenomaan työmoraalikäsityksestä? Ilmeisesti suomalaisen on yhtä tänä päivänäkin vaikea sulattaa työtä vieroksuvaa käytöstä, joka jostakin syystä on stigmatisoinut vahvasti maamme afrikkalaisperäisen väestön. Siitä, että sylttytehdas olisi juuri työmoraalissa, kielii sekin, että suomalaiset suhtautuvat hyvin erilaisella tavalla aasialaisperäisiin maahanmuuttajiin.

"Suomalaisuustaistelu vielä lisäsi tätä kehitystä. Yhteiskuntamme oli nopean sosiaalisen kohoamisen yhteiskunta, tällaisten yhteiskuntien arvot ovat usein työhön ja ihmisten tasa-arvoisuuteen perustuvia, niin meilläkin."

Näin. Suomalainen työmoraali oli pitkään varsin liberaali ja jokaisen koettiin saavan ansionsa mukaan. Suomalainen tasa-arvokäsitys ei siten ole ollut mikään absoluuttinen, vaan mahdollisuuksien tasa-arvoon perustuva.

"Äärioikeistolaisten liikkeiden kannatus romahti täydellisen marginaaliseksi, erilaisiksi kylähullujen porukoiksi, kuten Pekka Siitoimen "puolue". Nämä ryhmät eivät koskaan saaneet minkäänlaista kannatusta. Porukoihin kuului erilaisia mielenterveydeltään eritavoin horjuneita säälittäviä yksilöitä."

Äärioikeistolaisten liikkeiden kannatus ei tarkalleen ottaen romahtanut niiden oman toiminnan takia, vaan siksi, että niiden toiminta Neuvostoliiton painostuksesta kiellettiin. Pinnan alle jäivät silti asekätkijät, Suomalaisen yhteiskunnan tukisäätiö, asevelisosialistit ym. toimijat. Pekka Siitoimen kaltaiset kylähullut ovat paljon myöhemmin ilmaantunut ilmiö, joka lähinnä kai voidaan nähdä jonkinlaisena ruohonjuuritason reaktiona suomettumista vastaan. Porukat tietysti olivat juuri sitä, mitä kuvailitkin.

"Sosiaalinen kohoaminen hidastui suomalaisessa yhteiskunnassa 1990-luvulla. Aiempaa useampi ihminen syrjäytyi yhteiskunnasta. Osa väestöstä oli jo toista polvea syrjäytyneinä. Suomalainen yhteiskunta muuttui. Tässä muuttuneessa Suomessa osalla syrjäytyneestä väestöstä hävisi siteet suomalaisiin perinteisiin arvoihin."

Syyt ovat nämä, johtopäätös väärä. Lienee varsin epäuskottavaa olettaa, että kaikki syrjäytyneet olisivat syrjäytyneet suomalaisista perusarvoista. Sen sijaan ei ole lainkaan perusteetonta olettaa, että moni syrjäytynyt kokee vallanpitäjien pettäneen luottamuksensa. Syrjäytyminen on sikäli erinomainen termi, että se kuvaa juurikin sitä tilaa, jossa yhteiskunnallisesti päähänpotkittu ihminen on. Hän ei saa ääntään kuuluviin, eikä häneltä myöskään kysytä mitään. Tällainen henkilö eristäytyy yhteiskunnasta ja yhteiskunnan rooli hänen elämässään muuttuu kehittymistä tukevasta ympäristöstä mekaaniseksi ja säilyttäväksi. Koska syrjäytynyt henkilö ei miellä yhteiskuntaa omakseen, sitoutuminen siihen heikkenee.

"Tämä kehitys on ymmärrettävää. Työn merkityksen korostaminen ihmistä arvioitaessa on vaikeaa toisen polven työttömälle. Tasa-arvon selittäminen yhteiskuntamme keskeiseksi arvoksi voi olla hankalaa ihmiselle, joka kokee joutuneensa jatkuvasti yhteiskunnan hylkimäksi."

Tässä onkin suuri demoni. Tasa-arvosta puhuminen kuulostaa syrjäytyneen korvissa irvokkaalta valehtelulta, koska hänen arkikokemuksensa ovat ristiriidassa virallisen liturgian kanssa.

"Näistä ihmisistä suurin osa kuitenkin kokee oikeiksi yhteiskuntamme keskeiset arvot. Osa kuitenkin on passivoitunut ja osa siirtynyt taistelemaan yhteiskuntamme arvoja, joita eivät kunnioita, vastaan."

Tämä on totta, mutta yhteiskunnan arvojen vastaisia taistelijoita ovat paljon useammin vasemmistoradikaalit kuin oikeistoradikaalit. Oikeistoradikaalit sisällyttävät yleensä ideologioihinsa huomattavan konservatiivisia elementtejä, mikä kielii pikemminkin arvojen pönkittämisestä kuin niiden halventamisesta ja torjumisesta.

"Ääriliikkeiden rasistisuus ja epämääräinen fasistisuus tai natsistisuus ovat vetäneet osaa tästä joukosta puoleensa (skinit tai vaikka "neohumanistit")."

Ääriliikkeiden rasistisuus ja epämääräinen fasistisuus ja natsistisuus ovat käsitteitä, joilla ei ole minkäänlaista sisältöä, vaan ne ovat emotionaalisesti painottuneita, epäspesifisen negatiivisen arvovarauksen omistavia käsitteitä, jotka eivät tässä yhteydessä viesti mitään muuta kuin omaa antipatiaasi "epäspesifistä epäkivaa" kohtaan. Syrjäytyneitä vetää ääriliikkeisiin, sekä oikealle että vasemmalle, yleistynyt tyytymättömyys valtapolitiikkaan, ja kyse on siten protesti-ilmiöstä, eikä mistään "epäspesifisestä pahasta", joka mystisellä voimalla viettelee pahoille teille kaljabaarien syrjäytyneitä.

"Merkittävää onkin huomata, miten syvällä suomalaisuuden arvot, joilla maamme on rakennettu, on suomalaisten mielissä. Näiden arvojemme vastaisten ääriliikkeiden kannatus on täysin minimaalista huolimatta edellä kertomastani huolestuttavan suuresta yhteiskunnan kelkasta pudonneiden määrästä."

Tämäkin on aivan totta. Vaikka kelkasta pudonneita onkin paljon, niin eivät ne aivan tyhmiä ole. Syrjäytyneetkin todella vierastavat suomalaisten arvojen vastaisia liikkeitä, joita useat vasemmistoradikaalit liikkeet edustavat. Minä olisinkin huolestunut suomalaisia arvoja kunnioittavien ääriliikkeiden kasvusta.

"Ainoa keino estää maamme arvopohjaa nakertavien ääriaatteiden leviäminen on pitää yhteiskuntamme toimivana, jotta näitä suomalaisuuteen vihamielisesti suhtautuvia natseja tai rasisteja ei nousisi tulevaisuudessakaan."

Niin, tämähän on aivan triviaali asia. Toimivassa yhteiskunnassa ei ole sosiaalista tilausta ääriliikkeille. Väite, että suomalaiset oikeistoradikaalit suhtautuisivat suomalaisuuteen vihamielisesti on täysin absurdi, sillä monet oikeistoradikaalit mieltävät itsensä ennen kaikkea nationalisteiksi. Lähiöbaareista et takuulla löydä suomalaisvihamielisiä ihmisiä, mutta sen sijaan löydät runsaasti suomalaiseen politiikkaan vihamielisesti suhtautuvia. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Juttusi alkoi jotenkin ihan loogisesti, mutta sitten alkoi taas ote lipsua. Esittämäsi väitteet eivät ole millään tavalla loogisessa syy-yhteydessä johtopäätöksiisi, ja läpi paistaa jälleen kerran tiedon puute ja kieroutuneet premissit. Et toki haukkunut ketään tyhmäksi, mikä on edistystä. Tämä ei tietenkään liene pysyvä asiaintila.

Kiihkon määrä on suoraan verrannollinen tiedon puutteeseen.

Et kai luule, että natsit ja vastaavanlaiset ihmiset nousisivat valtaan lähivuosina?

Siihen tarvitaan tällä hetkellä ainakin valankumous, hyökätään talon sisään, tapetaan hyysärit, uhkaillaan, otetaan panttivankeja.
Sitten armeija tulee apuun.
Ei, en näe tätä nousua kovinkaan ajankohtaisena. Vaikka kyllä tällaisia poliittisia aatteita ajetaankin, mutta kannattajia ei ole paljon, ja ehkä yksipuolisen näkökulman takia. Tämä johtuu siitä, koska demokratia on kaksoisstandardi sananvapauden ja aatteiden suhteen. www.stormfront.org on bannattu kirjastoissa, vaikka sivu ei aja natsismia, vaan nationalismia ja kansallisosialismia.

Jos valtio muuttuu natsismiksi, taikka kansallisosialistiseksi jne jne, niin kansa muuttuisi vähitellen. Ainakin rikostilastot ja epävarmuus laskisivat valtavasti. Syy siihen olisi se, että kun rikos tehdään sellaisessa valtiossa, niin rikostekijän etnistä taustaa ei katsota, vaan tekijä pistetään selliin, ei kysymyksiä.

En pidä tästä demokratiasta, tai ainakaan halosen demokratiasta, taikka vasemmiston demokratiasta.
Siksi, koska nämä ihmiset liioittelevat tasa-arvolla. Esim: kohta tulee sellaista tasa-arvoa, että paaviksi valitaan afrikkalainen, koska se olisi erilaista vaihtelua, ja tämä on väärin. Paaviksi valitaan mies, kuka osaa hommansa, katsomatta ihon väriin, onneksi tätä ei tapahtunut viime valinnassa.

Sitten taas tätä arki löpinää. Poliisi ei saa käyttää poliisin otteita afrikkalaista kohtaan ilman, että poliisi jää 2kk palkattomalle lomalle. Afrikkalaisen tekemää neljän puukon iskua suomalaista kohtaan- tapausta ei käsitellä törkeänä pahoinpitelynä, ja afrikkalainen saa alle vuoden tuomion ja hassut muutaman sadan euron sakot. Tasa-arvoa?

Rotupuhtaus on jokaisen oma valinta. Minä itse synnyin valkoisena, haluan olla valkoinen, haluan pitää omista juuristani kiinni, voin tutustua toiseen kulttuuriin, voin syödä toisen kulttuurin mitä omituisimpia ruokia, mutta kun herään huomenna olen edelleen valkoinen. Oma valintani.
Äärioikeisto- nationalismi- kansallisosialismi pitää tätä ideaa arvokkaana. Aivan samalla tavalla kuten halosten ja vasemmistolaisen demokratia pitää arvokkaana sitä, että kaikkien äänet kuullaan, mutta kenenkään ei ole pakko kuitenkaan äänestää. Eli siis olisi todella hyvä pitää omasta rodustaan kiinni, mutta onko pakko?

nile raisisti pikku poika miten kohela factumi lastentarha olla alasti poike perse

"
Jäyhä luterilainen työmoraali vaikutti ihmisten käsityksiin myös ihmisarvosta. Miestä mitattiin työpanoksensa mukaan.
"
Mutta niinhän tehdään nykyäänkin.

Tuskin kukaan olisi Somaloiselle katkera jos se tekisi kasitoistatuntista päivää telakalla.