Uusimman tutkimuksen mukaan jäätiköt Etelämantereella ja Grönlannissa hupenevat noin kolminkertaisella nopeudella siihen verrattuna, miten niiden massa yhden vuoden kuluessa pieneni 30 vuotta sitten. Massan väheneminen on muutamien viimeisten vuosien aikana nopeutunut rajusti.
https://phys.org/news/2023-04-devastating-greenland-antarctic-ice-sheets.html
Talvella jäätikön massa kasvaa kun siihen sataa lunta. Koko vuoden ajan jäätikkö menettää massaansa jään virratessa mereen eli jäätikkövirtojen kautta. Kesällä jäätikkö lisäksi sulaa. Massan muutokset mitataan satelliittien avulla vertaamalla sitä, kuinka paljon jäätikön massa on kaikkiaan vuoden kuluessa kasvanut tai vähentynyt.
Mannerjäätiköiden jäämassan pieneneminen Etelämantereella ja Grönlannissa
Anonyymi-ap
100
720
Vastaukset
- Anonyymi
Kolmessa vuosikymmenessä merenpinta on noussut tuon takia 0.021 m. Jos kaikki mannerjäätiköt sulaa, niin pinta nousee yli 50 m. Tuolla vauhdilla kaiken mannerjään sulamista saadaan odotella lähes 100 vuosituhatta.
- Anonyymi
Merenpinta nousi 1991 - 2010 keskimäärin 3,2 mm/vuosi. Nyt nousuvauhti on jo lähes 5 mm/vuosi.
Vauhti ei vielä pelota, mutta sen nopea lisääntyminen kyllä. Sama pätee jäätiköiden sulamisvauhtiin. Se ei vieläkään ole lähiaikojen ongelma, mutta sulamisnopeuden kolminkertaistuminen kolmessakymmenessä vuodessa on huolestuttavaa. Jos kasvu on lähelläkään eksponentiaalista, niin jo lastenlapseni tulevat näkemään vakavia vaikutuksia.
Ei kaikkien mannerjäiden tarvitse sulaa, että olisimme kusessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merenpinta nousi 1991 - 2010 keskimäärin 3,2 mm/vuosi. Nyt nousuvauhti on jo lähes 5 mm/vuosi.
Vauhti ei vielä pelota, mutta sen nopea lisääntyminen kyllä. Sama pätee jäätiköiden sulamisvauhtiin. Se ei vieläkään ole lähiaikojen ongelma, mutta sulamisnopeuden kolminkertaistuminen kolmessakymmenessä vuodessa on huolestuttavaa. Jos kasvu on lähelläkään eksponentiaalista, niin jo lastenlapseni tulevat näkemään vakavia vaikutuksia.
Ei kaikkien mannerjäiden tarvitse sulaa, että olisimme kusessa.Miksi muka olisimme kusessa? Ihmiset osaavat kyllä muuttaa ylemmäksi, jos vesi nousee ylemmäksi. On typerää vain pysyä paikallaan, jos ongelmia tulee. Jos vesi nousee niin sitten vain hylätään paikkakunta kokonaan. Jos vaikka Malediivit jää veden alle niin siellä asuvat muuttavat muualle. Mikään maailmassa ei muutu vaikka Malediivit katoaisi.
Emme ole kusessa edes parin metrin veden nousun takia, koska maata on riittämiin sen jälkeenkin. Voi olla, että muutama kaupunki tuhoutuu, mutta paskat kaupungeista. Ihmiset voi aina rakentaa uudet rakennukset muualle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muka olisimme kusessa? Ihmiset osaavat kyllä muuttaa ylemmäksi, jos vesi nousee ylemmäksi. On typerää vain pysyä paikallaan, jos ongelmia tulee. Jos vesi nousee niin sitten vain hylätään paikkakunta kokonaan. Jos vaikka Malediivit jää veden alle niin siellä asuvat muuttavat muualle. Mikään maailmassa ei muutu vaikka Malediivit katoaisi.
Emme ole kusessa edes parin metrin veden nousun takia, koska maata on riittämiin sen jälkeenkin. Voi olla, että muutama kaupunki tuhoutuu, mutta paskat kaupungeista. Ihmiset voi aina rakentaa uudet rakennukset muualle.Lisään... Ylipäätään ihmisten ei kannata väkisin pysyä yhdellä paikkakunnalla. Paikkakuntaa voi vaihtaa kuin paitaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merenpinta nousi 1991 - 2010 keskimäärin 3,2 mm/vuosi. Nyt nousuvauhti on jo lähes 5 mm/vuosi.
Vauhti ei vielä pelota, mutta sen nopea lisääntyminen kyllä. Sama pätee jäätiköiden sulamisvauhtiin. Se ei vieläkään ole lähiaikojen ongelma, mutta sulamisnopeuden kolminkertaistuminen kolmessakymmenessä vuodessa on huolestuttavaa. Jos kasvu on lähelläkään eksponentiaalista, niin jo lastenlapseni tulevat näkemään vakavia vaikutuksia.
Ei kaikkien mannerjäiden tarvitse sulaa, että olisimme kusessa.Mistä tuo 5 mm tulee? NASAn mittausten mukaan 2012-2022 nousu oli 3,6 mm. Ja joulukuu 2019 - jouluku 2022 3,5 mm. Eli pikemminkin nousu hidastuu. 2013-2015 mittauksissa oli nopea nousu, mutta tuokin kiihtyminen mahtuu mittaustarkkuuden rajoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuo 5 mm tulee? NASAn mittausten mukaan 2012-2022 nousu oli 3,6 mm. Ja joulukuu 2019 - jouluku 2022 3,5 mm. Eli pikemminkin nousu hidastuu. 2013-2015 mittauksissa oli nopea nousu, mutta tuokin kiihtyminen mahtuu mittaustarkkuuden rajoihin.
"Mistä tuo 5 mm tulee?"
No tietenkin alarmistin pääkopan täyttävistä höyryävistä sahanpuruista. Mistäpä muualtakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muka olisimme kusessa? Ihmiset osaavat kyllä muuttaa ylemmäksi, jos vesi nousee ylemmäksi. On typerää vain pysyä paikallaan, jos ongelmia tulee. Jos vesi nousee niin sitten vain hylätään paikkakunta kokonaan. Jos vaikka Malediivit jää veden alle niin siellä asuvat muuttavat muualle. Mikään maailmassa ei muutu vaikka Malediivit katoaisi.
Emme ole kusessa edes parin metrin veden nousun takia, koska maata on riittämiin sen jälkeenkin. Voi olla, että muutama kaupunki tuhoutuu, mutta paskat kaupungeista. Ihmiset voi aina rakentaa uudet rakennukset muualle.Isompien kaupunkien kanssa ei ehkä ole noin yksinkertaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isompien kaupunkien kanssa ei ehkä ole noin yksinkertaista.
Oli kyseessä sitten iso tai pieni kaupunki niin ihmiset silti muuttavat helposti. Jopa kaupat ja muut toiminnot siirretään helposti, vaikka rahaa siihen menee paljon. Mutta koska veden nouseminen kestää kymmeniä ellei peräti satoja vuosia niin aikaa siirtymiseen on paljon.
Miljoonien ihmisten kaupunki voi jäädä veden alle, mutta ihmisten elämä vain siirtyy muualle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isompien kaupunkien kanssa ei ehkä ole noin yksinkertaista.
Kun vesi nousee New Yorkin kaduille niin porukka voi silitellä haikaloja menemättä jonnekin eläintarhaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli kyseessä sitten iso tai pieni kaupunki niin ihmiset silti muuttavat helposti. Jopa kaupat ja muut toiminnot siirretään helposti, vaikka rahaa siihen menee paljon. Mutta koska veden nouseminen kestää kymmeniä ellei peräti satoja vuosia niin aikaa siirtymiseen on paljon.
Miljoonien ihmisten kaupunki voi jäädä veden alle, mutta ihmisten elämä vain siirtyy muualle.Helsingin siirtäminen Keravalle tai Vantaalle sinänsä toimisi, mutta sitä tuskin mukavaksi, helpoksi, halvaksi tai muuten ongelmattomaksi voi sanoa. Riittäisiköhän valtion vuoden budjetti siihen? Varmaankin. Toisissa maissa, kuten Indoneesia, siirto voi olla aika ikävä rasti, kun siirrettäviä ihmisiä on niin paljon eikä rahaa ole edes sitä mitä meillä. Viljelysmaan väheneminen, rahalliset ja sosiaaliset ongelmat ei ole mitään pieniä juttuja noin koko planeetan tasolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsingin siirtäminen Keravalle tai Vantaalle sinänsä toimisi, mutta sitä tuskin mukavaksi, helpoksi, halvaksi tai muuten ongelmattomaksi voi sanoa. Riittäisiköhän valtion vuoden budjetti siihen? Varmaankin. Toisissa maissa, kuten Indoneesia, siirto voi olla aika ikävä rasti, kun siirrettäviä ihmisiä on niin paljon eikä rahaa ole edes sitä mitä meillä. Viljelysmaan väheneminen, rahalliset ja sosiaaliset ongelmat ei ole mitään pieniä juttuja noin koko planeetan tasolla.
Kyse on kymmenien ellei jopa yli sadan vuoden prosessista, joten kyllä siihen rahaa ja aikaa on. Valtaosa rakennuksista ehtii mennä elinikänsä loppuun ennen kuin vesi on noussut niin paljon.
Ja miten hankalaa on muka muuttaa paikasta toiseen? Ihmiset tekevät sitä jatkuvasti ilman erityistä syytäkin. Olen itsekin muuttanut monta kertaa ja muutan jatkossakin. Ja jokainen muuttoni on ollut satoja kilometrejä muulle paikkakunnalle.
Ja Indonesiassa ollaan jo perustamassa uutta pääkaupunkia Jakartan tilalle. Jakarta nimittäin vajoaa ja tällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on kymmenien ellei jopa yli sadan vuoden prosessista, joten kyllä siihen rahaa ja aikaa on. Valtaosa rakennuksista ehtii mennä elinikänsä loppuun ennen kuin vesi on noussut niin paljon.
Ja miten hankalaa on muka muuttaa paikasta toiseen? Ihmiset tekevät sitä jatkuvasti ilman erityistä syytäkin. Olen itsekin muuttanut monta kertaa ja muutan jatkossakin. Ja jokainen muuttoni on ollut satoja kilometrejä muulle paikkakunnalle.
Ja Indonesiassa ollaan jo perustamassa uutta pääkaupunkia Jakartan tilalle. Jakarta nimittäin vajoaa ja tällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.No kun asuu maassa missä on noin yksi asukas neliökilometriä kohti isossa osassa maata onhan täällä varaa muuttaa. Paljon parasta viljelysmaata jää veden alle, jos meren pinta nousisi vaikka 30 metriä. Kannattaa ottaa karttapallo käteen ja katsella päiväntasaajan kieppeillä paljonko ihmisiä siellä asuu, minne ne voisi muuttaa ja minkä verran viljelysmaata ja metsikköä tuhoutuu joko veden alle tai muutossa. Koko asiassa on kyse ehkä parista miljardista ihmisestä eikä niitä vain siirrellä vaivatta sinne tänne, vaikka aikaa olisikin. On ehkä järjettömin kommentti sanoa, että olen minäkin tehnyt sitä tai tätä ja sen takia koko planeetan mittakaavan asiat toimivat helposti. Jollain aikataululla tuo merenpinnan nousu tulee aiheuttamaan pientä päänvaivaa. Pahimmilla alueilla voi olla melkoinen kaaos etenkin, jos lämpötilaennusteet toteutuvat ja päiväntasaajalla yleistyy yli 50 asteen helteet. Kuollut minä silloin olen tai ainakaan paljon ei ole jäljellä, mutta paska juttu tämä tilanne silti on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun asuu maassa missä on noin yksi asukas neliökilometriä kohti isossa osassa maata onhan täällä varaa muuttaa. Paljon parasta viljelysmaata jää veden alle, jos meren pinta nousisi vaikka 30 metriä. Kannattaa ottaa karttapallo käteen ja katsella päiväntasaajan kieppeillä paljonko ihmisiä siellä asuu, minne ne voisi muuttaa ja minkä verran viljelysmaata ja metsikköä tuhoutuu joko veden alle tai muutossa. Koko asiassa on kyse ehkä parista miljardista ihmisestä eikä niitä vain siirrellä vaivatta sinne tänne, vaikka aikaa olisikin. On ehkä järjettömin kommentti sanoa, että olen minäkin tehnyt sitä tai tätä ja sen takia koko planeetan mittakaavan asiat toimivat helposti. Jollain aikataululla tuo merenpinnan nousu tulee aiheuttamaan pientä päänvaivaa. Pahimmilla alueilla voi olla melkoinen kaaos etenkin, jos lämpötilaennusteet toteutuvat ja päiväntasaajalla yleistyy yli 50 asteen helteet. Kuollut minä silloin olen tai ainakaan paljon ei ole jäljellä, mutta paska juttu tämä tilanne silti on.
Jopa päiväntasaajan kieppeillä ihmiset siirtyilee jatkuvasti paikasta toiseen. Sadat miljoonat ihmiset vaihtaa asuinpaikkaa joka vuosi eri puolilla maailmaa. Jopa köyhät muuttavat helposti.
Viljelysmaata on riittämiin vaikka meren pinta nousisi 30 metriä (mitä ei tule tapahtumaan tuhansiin vuosiin). Lähinnä tuo pelottelu veden pinnan nousulla typerää hysteriaa.
Ja nuo ennusteet ovat liioittelua eikä normaaleilla ihmisillä ole mitään järkeä tehdä mitään muutosta elämässään. Eikä ainakaan tehdä suuria investointeja. Varsinkin nyt kun rahan kulutusta pitää vähentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun asuu maassa missä on noin yksi asukas neliökilometriä kohti isossa osassa maata onhan täällä varaa muuttaa. Paljon parasta viljelysmaata jää veden alle, jos meren pinta nousisi vaikka 30 metriä. Kannattaa ottaa karttapallo käteen ja katsella päiväntasaajan kieppeillä paljonko ihmisiä siellä asuu, minne ne voisi muuttaa ja minkä verran viljelysmaata ja metsikköä tuhoutuu joko veden alle tai muutossa. Koko asiassa on kyse ehkä parista miljardista ihmisestä eikä niitä vain siirrellä vaivatta sinne tänne, vaikka aikaa olisikin. On ehkä järjettömin kommentti sanoa, että olen minäkin tehnyt sitä tai tätä ja sen takia koko planeetan mittakaavan asiat toimivat helposti. Jollain aikataululla tuo merenpinnan nousu tulee aiheuttamaan pientä päänvaivaa. Pahimmilla alueilla voi olla melkoinen kaaos etenkin, jos lämpötilaennusteet toteutuvat ja päiväntasaajalla yleistyy yli 50 asteen helteet. Kuollut minä silloin olen tai ainakaan paljon ei ole jäljellä, mutta paska juttu tämä tilanne silti on.
"Kannattaa ottaa karttapallo käteen ja katsella päiväntasaajan kieppeillä paljonko ihmisiä siellä asuu, minne ne voisi muuttaa ja minkä verran viljelysmaata ja metsikköä tuhoutuu joko veden alle tai muutossa. Koko asiassa on kyse ehkä parista miljardista ihmisestä eikä niitä vain siirrellä vaivatta sinne tänne, vaikka aikaa olisikin."
Huoh... Ihmiset vain siirtyvät itse, kun he niin haluavat. Ja he voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa. Siirtyminen ei ole vaikeaa eikä kenenkään tarvitse siirtää ketään, koska ihmiset tekevät itse siirtymisensä. Eihän Suomessakaan esimerkiksi suuri osa Helsingissä asuvista ole kotoisin Helsingistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsingin siirtäminen Keravalle tai Vantaalle sinänsä toimisi, mutta sitä tuskin mukavaksi, helpoksi, halvaksi tai muuten ongelmattomaksi voi sanoa. Riittäisiköhän valtion vuoden budjetti siihen? Varmaankin. Toisissa maissa, kuten Indoneesia, siirto voi olla aika ikävä rasti, kun siirrettäviä ihmisiä on niin paljon eikä rahaa ole edes sitä mitä meillä. Viljelysmaan väheneminen, rahalliset ja sosiaaliset ongelmat ei ole mitään pieniä juttuja noin koko planeetan tasolla.
Helsinkiläiset punavihernazit eivät taatusti katso hyvällä jos heidän pitää muuttaa jonnekin heinähattujen ja hirvenmetsästäjien sekaan pois kaikista kaupungin riemuista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Ylipäätään ihmisten ei kannata väkisin pysyä yhdellä paikkakunnalla. Paikkakuntaa voi vaihtaa kuin paitaa.
Tiheästi asutuilla alavilla suistoalueilla niitä paidanvaihtajia on satoja miljoonia. Myös suuri osa maapallon miljoonakaupungeista on rakennettu merien rannikoille.
Onko sinulla aavistustakaan ongelmien suuruudesta, jos vesi nousee 2 m? Ei varmasti. Kunhan vaan pitää jauhaa paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannattaa ottaa karttapallo käteen ja katsella päiväntasaajan kieppeillä paljonko ihmisiä siellä asuu, minne ne voisi muuttaa ja minkä verran viljelysmaata ja metsikköä tuhoutuu joko veden alle tai muutossa. Koko asiassa on kyse ehkä parista miljardista ihmisestä eikä niitä vain siirrellä vaivatta sinne tänne, vaikka aikaa olisikin."
Huoh... Ihmiset vain siirtyvät itse, kun he niin haluavat. Ja he voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa. Siirtyminen ei ole vaikeaa eikä kenenkään tarvitse siirtää ketään, koska ihmiset tekevät itse siirtymisensä. Eihän Suomessakaan esimerkiksi suuri osa Helsingissä asuvista ole kotoisin Helsingistä.Tämän asian mittakaava ei ehkä oikein aukea sinulle. Kärjistän sitten vähän. Otetaan Suomeen 50 miljoonaa pakolaista veden nousun alta turvaan, jos he "voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa". Yksi tai kaksi maahanmuuttajaa vaikka Malesiasta ei ole mitään, mutta muutama kymmenen tai sata miljoonaa mihin tahansa päin maailmaa onkin jo eri asia. Tosiaan kannattaa ottaa kartta esiin ja katsella väestötiheyksiä siellä missä veden nousu vaikuttaa eniten. Saattaa olla hieman eri kaliberia kuin mitä näet ikkunasta. Käsittääkseni koko Helsingin siirtäminen vaikka Tampereelle ei ole mitään verrattuna miljardin tai jopa parin miljardin ihmisen siirtämiseen, vaikka aikaa olisikin 100 vuotta. Joka vuosi siirrettäisin Helsingin koko väestö pariin kertaan. Kai nuo luvut nyt jotain sanoo siitä mistä oikeasti puhutaan? Kyse ei ole samasta kuin yksittäisen Matti Korhosen muutto Helsinkiin opiskelemaan filosofiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiheästi asutuilla alavilla suistoalueilla niitä paidanvaihtajia on satoja miljoonia. Myös suuri osa maapallon miljoonakaupungeista on rakennettu merien rannikoille.
Onko sinulla aavistustakaan ongelmien suuruudesta, jos vesi nousee 2 m? Ei varmasti. Kunhan vaan pitää jauhaa paskaa.Miljoonakaupungit ovat muutenkin aina betonihelvettejä, tuskin kukaan itkee vaikka ne tuhoutuisi. Ja edelleenkään et taida ymmärtää kuinka helposti ihmiset muuttavat paikkakunnalta toiselle, jos ongelmia tulee. USA:ssa Los Angeles ja New York ovat hiljalleen menettäneet asukkaitaan ja jopa yritykset ovat muuttaneet, koska verotukseen ei olla tyytyväisiä eikä muutenkaan kustannuksiin. Pelkästään vuosien 2020 ja 2021 välillä katosi New Yorkin asukasluvusta 300 000 ihmistä. Siis yhdessä ainoassa vuodessa kaupungista lähti 300 000 enemmän kuin sinne muutti. Eikä tämä ole mitenkään selitettävissä syntyvyydellä, koska USA:n väkiluku edelleen kasvaa melko nopeasti toisin kuin muissa länsimaissa. Ja tämä muutos siis vain pienten asioiden takia.
Maailma on myös täynnä "haamukaupunkeja", joista ihmiset vain häipyneet. He eivät ole myyneet kiinteistöjään vaan vain lähteneet pois ja jättäneet talot mätänemään.
Jos vesi nouseekin niin se nousee niin hitaasti, että nuo miljoonakaupungit vain hiljalleen kuihtuvat ja rakennukset vain jäävät veden valtaan. Siinä ei tule olemaan mitään dramatiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuo 5 mm tulee? NASAn mittausten mukaan 2012-2022 nousu oli 3,6 mm. Ja joulukuu 2019 - jouluku 2022 3,5 mm. Eli pikemminkin nousu hidastuu. 2013-2015 mittauksissa oli nopea nousu, mutta tuokin kiihtyminen mahtuu mittaustarkkuuden rajoihin.
Taalas ilmoitti luvun haastattelussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannattaa ottaa karttapallo käteen ja katsella päiväntasaajan kieppeillä paljonko ihmisiä siellä asuu, minne ne voisi muuttaa ja minkä verran viljelysmaata ja metsikköä tuhoutuu joko veden alle tai muutossa. Koko asiassa on kyse ehkä parista miljardista ihmisestä eikä niitä vain siirrellä vaivatta sinne tänne, vaikka aikaa olisikin."
Huoh... Ihmiset vain siirtyvät itse, kun he niin haluavat. Ja he voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa. Siirtyminen ei ole vaikeaa eikä kenenkään tarvitse siirtää ketään, koska ihmiset tekevät itse siirtymisensä. Eihän Suomessakaan esimerkiksi suuri osa Helsingissä asuvista ole kotoisin Helsingistä." Ja he voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa."
Esimerkiksi Bangladeshistä Suomeen alkuun vaikka 10 000 000 ihmistä. Sinun mielestäsi ei ongelmaa.
Kaikkia se leipäelättääkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän asian mittakaava ei ehkä oikein aukea sinulle. Kärjistän sitten vähän. Otetaan Suomeen 50 miljoonaa pakolaista veden nousun alta turvaan, jos he "voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa". Yksi tai kaksi maahanmuuttajaa vaikka Malesiasta ei ole mitään, mutta muutama kymmenen tai sata miljoonaa mihin tahansa päin maailmaa onkin jo eri asia. Tosiaan kannattaa ottaa kartta esiin ja katsella väestötiheyksiä siellä missä veden nousu vaikuttaa eniten. Saattaa olla hieman eri kaliberia kuin mitä näet ikkunasta. Käsittääkseni koko Helsingin siirtäminen vaikka Tampereelle ei ole mitään verrattuna miljardin tai jopa parin miljardin ihmisen siirtämiseen, vaikka aikaa olisikin 100 vuotta. Joka vuosi siirrettäisin Helsingin koko väestö pariin kertaan. Kai nuo luvut nyt jotain sanoo siitä mistä oikeasti puhutaan? Kyse ei ole samasta kuin yksittäisen Matti Korhosen muutto Helsinkiin opiskelemaan filosofiaa.
Siperiassa riittää tilaa kymmenille miljoonille bangladeshiläisille. Ei niitä kaikki tarvitse Suomeen lennättää.
Hiukan suhteellisuudentajua käyttöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taalas ilmoitti luvun haastattelussa.
Jos tuo pitää paikkansa, niin se edelleen vahvistaa käsitystä siitä että Taalas on samanlainen sekopää kuin James Hansen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siperiassa riittää tilaa kymmenille miljoonille bangladeshiläisille. Ei niitä kaikki tarvitse Suomeen lennättää.
Hiukan suhteellisuudentajua käyttöön.Eikö se ollutkaan "minne tahansa maailmassa"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ja he voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa."
Esimerkiksi Bangladeshistä Suomeen alkuun vaikka 10 000 000 ihmistä. Sinun mielestäsi ei ongelmaa.
Kaikkia se leipäelättääkin.No, esimerkiksi nykyisellä väestökadolle New York katoaisi olemasta alle 30 vuodessa. Siis ilman mitään ilmastonmuutoksen aiheuttamaa veden nousua ja vain koska New York on liian kallis. Toki todellisuudessa asuntojen hinnat laskevat väestönkadon myötä, mutta kertoo sen kuinka helposti ihmiset muuttavat.
Ja Bangladeshissakin on alueita, jotka eivät jää veden alle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ollutkaan "minne tahansa maailmassa"?
En ole sama henkilö, mutta siperiakin on "missä tahansa maailmassa". Koska Siperiassa on tilaa ja olot parantuvat lämpötilan nousun myötä niin sinne vain. Myös Alaska ja Pohjois-Kanada on pääosin tyhjää, joten nekin ovat hyviä paikkoja asua lämpötilojen nousun myötä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muka olisimme kusessa? Ihmiset osaavat kyllä muuttaa ylemmäksi, jos vesi nousee ylemmäksi. On typerää vain pysyä paikallaan, jos ongelmia tulee. Jos vesi nousee niin sitten vain hylätään paikkakunta kokonaan. Jos vaikka Malediivit jää veden alle niin siellä asuvat muuttavat muualle. Mikään maailmassa ei muutu vaikka Malediivit katoaisi.
Emme ole kusessa edes parin metrin veden nousun takia, koska maata on riittämiin sen jälkeenkin. Voi olla, että muutama kaupunki tuhoutuu, mutta paskat kaupungeista. Ihmiset voi aina rakentaa uudet rakennukset muualle.Olisipa se noin yksinkertaista.
Koko ilmasto muuttuu samalla ja ääriolosuhteet ja myrkyt ym, määrät kasvaa ja se tekee isoa tuhoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisipa se noin yksinkertaista.
Koko ilmasto muuttuu samalla ja ääriolosuhteet ja myrkyt ym, määrät kasvaa ja se tekee isoa tuhoa.Noiden "ääriolosuhteiden" lisääntyminen on myytti. Tätä ei ole tapahtunut eikä tule tapahtumaankaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sama henkilö, mutta siperiakin on "missä tahansa maailmassa". Koska Siperiassa on tilaa ja olot parantuvat lämpötilan nousun myötä niin sinne vain. Myös Alaska ja Pohjois-Kanada on pääosin tyhjää, joten nekin ovat hyviä paikkoja asua lämpötilojen nousun myötä.
Näppäriä ideoita. Venäläiset ottaa mielellään 500 miljoonaa aasialaista asumaan Siperiaan. Vielä enemmän innoissaan aasialaiset on lähdössä keskelle pöpelikköä. Venäläiset ei varmaan pelkäisi, että nuo muutama sata miljoonaa uutta asukasta alkaisia pusaamaan omaa valtiota sinne. Sama pätee pohjois-amerikkaan. Perustetaanko Alaskaan jokin reservaatti 100 miljoonalle etteivät lähde muualle amerikkaan sieltä? Realismi on nyt ihan tapissa näissä ideioissa. Samaan tapaan kuin vaikka poistetaan asunnottomuus laittamalla kodittomat tyhjiin asuntoihin ja loput yli-isojen asuntojen johonkin huoneeseen. Siellä on tilaa, sinne vaan. Tai jokainen työtön mihin tahansa työpaikkaan. Joku tarvitsee työtä ja sitten vaan avoimeen työpaikkaan. Entä nälkäisille ruokaa kaupasta? On nälkä, kaupassa on ruokaa, syö. Mistään ei aiheudu mutään ongelmia, kun suunnitellaan kuin neuvostoliitossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sama henkilö, mutta siperiakin on "missä tahansa maailmassa". Koska Siperiassa on tilaa ja olot parantuvat lämpötilan nousun myötä niin sinne vain. Myös Alaska ja Pohjois-Kanada on pääosin tyhjää, joten nekin ovat hyviä paikkoja asua lämpötilojen nousun myötä.
Juuri näin. Irakissa ja Syyriassa oli hankala olla joten Eurooppaan vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näppäriä ideoita. Venäläiset ottaa mielellään 500 miljoonaa aasialaista asumaan Siperiaan. Vielä enemmän innoissaan aasialaiset on lähdössä keskelle pöpelikköä. Venäläiset ei varmaan pelkäisi, että nuo muutama sata miljoonaa uutta asukasta alkaisia pusaamaan omaa valtiota sinne. Sama pätee pohjois-amerikkaan. Perustetaanko Alaskaan jokin reservaatti 100 miljoonalle etteivät lähde muualle amerikkaan sieltä? Realismi on nyt ihan tapissa näissä ideioissa. Samaan tapaan kuin vaikka poistetaan asunnottomuus laittamalla kodittomat tyhjiin asuntoihin ja loput yli-isojen asuntojen johonkin huoneeseen. Siellä on tilaa, sinne vaan. Tai jokainen työtön mihin tahansa työpaikkaan. Joku tarvitsee työtä ja sitten vaan avoimeen työpaikkaan. Entä nälkäisille ruokaa kaupasta? On nälkä, kaupassa on ruokaa, syö. Mistään ei aiheudu mutään ongelmia, kun suunnitellaan kuin neuvostoliitossa.
Typerää hössötystä taas. Sinne muutetaan missä on tilaa. Ja maailma on aivan erilainen kymmenien vuosien päästä, Putin on silloin kuollut jo ajat sitten. Monet ovat tyytyväisiä kun asuvat "pöpelikössä".
"Tai jokainen työtön mihin tahansa työpaikkaan. Joku tarvitsee työtä ja sitten vaan avoimeen työpaikkaan."
No, osittain tämä pitää paikkaansa. Jos on vaikka väitellyt tohtoriksi niin se ei tarkoita, että työttömäksi joutuessaan ei voisi ottaa vastaan vaikka työtä kaupan kassalla. Nytkin monet menettävät työttömyyskorvauksen, jos eivät ota paljon omaa koulutusta alempaa työtä vastaan eikä kukaan piittaa paskaakaan vaikka olisi tohtori tai vastaavaa. Jos olet pitkään työtön niin otat sen työpaikan mihin sinut huolitaan ja itkeminen siitä, että se ei vastaa koulutustasi ei hyödytä.
"Entä nälkäisille ruokaa kaupasta? On nälkä, kaupassa on ruokaa, syö. "
Monet hakevat ruokia roskiksista, joten voi ne sieltäkin hakea. Jotkut hakevat ruoat myös kauppojen roskiin heittämistä ruoista, jos roskiksia ei ole huomattu lukita. Päivämääräthän ovat vain viitteellisiä.
Ja noista asunnoista taas... Suomalaiset haaveasunnot ovat pienentyneet huomattavasti. Ennen on haluttu 200 neliön asuntoja, nyt alle 100 neliön asunto käy jopa haaveasunnoksi. Siis alle 100 neliön ok-talo.
"Samaan tapaan kuin vaikka poistetaan asunnottomuus laittamalla kodittomat tyhjiin asuntoihin ja loput yli-isojen asuntojen johonkin huoneeseen
Miksei näin? Jos joku ei käytä asuntoa yhtään mihinkään niin se voitaisiin ottaa pakolla käyttöön ja antaa asunnottomille. Maaseutu on täynnä taloja jotka ovat tyhjillään ja jotka vain mätänee pystyyn. Miksei lahjoitettaisi niitä köyhille? Ei omistajatkaan niistä enää mitään hyödy ja ovat oikeastaan tyytyväisiä, että pääsevät niistä eroon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerää hössötystä taas. Sinne muutetaan missä on tilaa. Ja maailma on aivan erilainen kymmenien vuosien päästä, Putin on silloin kuollut jo ajat sitten. Monet ovat tyytyväisiä kun asuvat "pöpelikössä".
"Tai jokainen työtön mihin tahansa työpaikkaan. Joku tarvitsee työtä ja sitten vaan avoimeen työpaikkaan."
No, osittain tämä pitää paikkaansa. Jos on vaikka väitellyt tohtoriksi niin se ei tarkoita, että työttömäksi joutuessaan ei voisi ottaa vastaan vaikka työtä kaupan kassalla. Nytkin monet menettävät työttömyyskorvauksen, jos eivät ota paljon omaa koulutusta alempaa työtä vastaan eikä kukaan piittaa paskaakaan vaikka olisi tohtori tai vastaavaa. Jos olet pitkään työtön niin otat sen työpaikan mihin sinut huolitaan ja itkeminen siitä, että se ei vastaa koulutustasi ei hyödytä.
"Entä nälkäisille ruokaa kaupasta? On nälkä, kaupassa on ruokaa, syö. "
Monet hakevat ruokia roskiksista, joten voi ne sieltäkin hakea. Jotkut hakevat ruoat myös kauppojen roskiin heittämistä ruoista, jos roskiksia ei ole huomattu lukita. Päivämääräthän ovat vain viitteellisiä.
Ja noista asunnoista taas... Suomalaiset haaveasunnot ovat pienentyneet huomattavasti. Ennen on haluttu 200 neliön asuntoja, nyt alle 100 neliön asunto käy jopa haaveasunnoksi. Siis alle 100 neliön ok-talo.
"Samaan tapaan kuin vaikka poistetaan asunnottomuus laittamalla kodittomat tyhjiin asuntoihin ja loput yli-isojen asuntojen johonkin huoneeseen
Miksei näin? Jos joku ei käytä asuntoa yhtään mihinkään niin se voitaisiin ottaa pakolla käyttöön ja antaa asunnottomille. Maaseutu on täynnä taloja jotka ovat tyhjillään ja jotka vain mätänee pystyyn. Miksei lahjoitettaisi niitä köyhille? Ei omistajatkaan niistä enää mitään hyödy ja ovat oikeastaan tyytyväisiä, että pääsevät niistä eroon.Sinustako nuo ehdotukset oli järkeviä? Annetaan sekakäyttäjä Masalle kämppä väkipakolla. Asunnon omustaja maksaa vastikkeen ja ihastelee, kun Masa tuhoaa paikkoja. Entä jos asunnon omistaja haluaa ottaa asunnon käyttöön ja Masa ei halua lähteä? Valtavan suosittua asuntojen omistajien keskuudessa. Nuoret saa ilmaisen ensiasunnon kun sanoo olevansa kodittomia. Kuka vaan saa. Säästää 1000e/kuu.
Putin ei todellakaan ole mikään pointti. Otetaan me Kainuuseen 25 miljoonaa vietnamilaista. Teretulemast. Kuka haluaa miljoonia muuttamaan maahan? Mitä ne siellä Siperiassa tai Kainuussa tekee? Työttömyyttä varmaan piisaa.
Ei mistään roskiksista syödä. Tai saa syödä jos sieltä jotain saa. Ruokaa suoraan hyllystä ku siellä sitä on.
1960-luvulla Mao keksi, että nostetaan terästeollisuus Euroopan tasolle. Missä rautaa on? Kattiloissa ja pannuissa. Maatyöläiset laitettiin kotisulattimoissa sulattamaan haarukoita sun muuta. Kotioloissa lämpötila ei riitä kunnon teräksen tekoon eikä taidotkaan kyllä. Maat jäi viljelemättä ja vähintään 10 miljoonaa kuoli. Suoraviivaisesti tehdään asiat ja oho tapahtui jotain odottamatonta. Viedään 100 miljoonaa malesialaista Mongoliaan ja lopputulos on täysi katastrofi. Onneksi suomi24-filosofit tietää miten homma toimii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinustako nuo ehdotukset oli järkeviä? Annetaan sekakäyttäjä Masalle kämppä väkipakolla. Asunnon omustaja maksaa vastikkeen ja ihastelee, kun Masa tuhoaa paikkoja. Entä jos asunnon omistaja haluaa ottaa asunnon käyttöön ja Masa ei halua lähteä? Valtavan suosittua asuntojen omistajien keskuudessa. Nuoret saa ilmaisen ensiasunnon kun sanoo olevansa kodittomia. Kuka vaan saa. Säästää 1000e/kuu.
Putin ei todellakaan ole mikään pointti. Otetaan me Kainuuseen 25 miljoonaa vietnamilaista. Teretulemast. Kuka haluaa miljoonia muuttamaan maahan? Mitä ne siellä Siperiassa tai Kainuussa tekee? Työttömyyttä varmaan piisaa.
Ei mistään roskiksista syödä. Tai saa syödä jos sieltä jotain saa. Ruokaa suoraan hyllystä ku siellä sitä on.
1960-luvulla Mao keksi, että nostetaan terästeollisuus Euroopan tasolle. Missä rautaa on? Kattiloissa ja pannuissa. Maatyöläiset laitettiin kotisulattimoissa sulattamaan haarukoita sun muuta. Kotioloissa lämpötila ei riitä kunnon teräksen tekoon eikä taidotkaan kyllä. Maat jäi viljelemättä ja vähintään 10 miljoonaa kuoli. Suoraviivaisesti tehdään asiat ja oho tapahtui jotain odottamatonta. Viedään 100 miljoonaa malesialaista Mongoliaan ja lopputulos on täysi katastrofi. Onneksi suomi24-filosofit tietää miten homma toimii.Noiden maaseudulla olevien asuntojen arvo on suunnilleen nolla jo ennen kuin he muuttavat asuntoon, joten tuhotkoon vaan asunnon. Itsepähän kärsivät asiasta. Edes omistaja ei enää piittaa. Eikä noissa ole yleensä vastikkeita, koska ne ovat pääosin ok-taloja. Kuten totesin, nuo asunnot vain mädäntyvät paikalleen eikä kukaan niitä tulisi koskaan ostamaan. Voit nähdä näitä asumattomia ok-taloja pitkin maaseutua, osa on mädäntynyt paikalleen jopa kymmeniä vuosia.
Muuten, itse löydyn helposti alle 20 tonnilla ok-taloja maaseudulta, joten se kertoo miten vähän kukaan tulisi noista taloista maksamaan. Ja tuo 20 tonnin pyyntihinta ok-talosta on jopa ylihinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ollutkaan "minne tahansa maailmassa"?
Voithan sinä matkustaa vaikka Timbuktuun ta Sunda-saarille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Ylipäätään ihmisten ei kannata väkisin pysyä yhdellä paikkakunnalla. Paikkakuntaa voi vaihtaa kuin paitaa.
Kiitos, pakerrat uutterasti ilmastonmuutosdenialismin naurunalaiseksi tekemisessä! Jos se nyt enää on mahdollista.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muka olisimme kusessa? Ihmiset osaavat kyllä muuttaa ylemmäksi, jos vesi nousee ylemmäksi. On typerää vain pysyä paikallaan, jos ongelmia tulee. Jos vesi nousee niin sitten vain hylätään paikkakunta kokonaan. Jos vaikka Malediivit jää veden alle niin siellä asuvat muuttavat muualle. Mikään maailmassa ei muutu vaikka Malediivit katoaisi.
Emme ole kusessa edes parin metrin veden nousun takia, koska maata on riittämiin sen jälkeenkin. Voi olla, että muutama kaupunki tuhoutuu, mutta paskat kaupungeista. Ihmiset voi aina rakentaa uudet rakennukset muualle.Jos yhteiskunta on rakentanut kaupungin rannikolle tuhansien vuosien aikana, ja käyttänyt sen vaatimaan infrastruktuuriin suuren osan resursseista viel viimisen sadan vuoden aikana, niin tuskin siitä heti halutaan luopua. Et taida olla ihan perillä oikean maailman reaaliteeteistä.
Miksi ei sulle mee perille kuinka iso logistinen ongelma on yhtäkkiä siirtää koko rannikon väestö toisaalle. Suurin osa koko ihmiskunnan ISOISTA kaupungeista on just veden rajalla, ja alttiina merenpinnan nousulle.- Anonyymi
buak kirjoitti:
Jos yhteiskunta on rakentanut kaupungin rannikolle tuhansien vuosien aikana, ja käyttänyt sen vaatimaan infrastruktuuriin suuren osan resursseista viel viimisen sadan vuoden aikana, niin tuskin siitä heti halutaan luopua. Et taida olla ihan perillä oikean maailman reaaliteeteistä.
Miksi ei sulle mee perille kuinka iso logistinen ongelma on yhtäkkiä siirtää koko rannikon väestö toisaalle. Suurin osa koko ihmiskunnan ISOISTA kaupungeista on just veden rajalla, ja alttiina merenpinnan nousulle."Miksi ei sulle mee perille kuinka iso logistinen ongelma on yhtäkkiä siirtää koko rannikon väestö toisaalle. Suurin osa koko ihmiskunnan ISOISTA kaupungeista on just veden rajalla, ja alttiina merenpinnan nousulle."
Ja miksi sinä et ymmärrä, että jos vesi nousee niin ihmiset muuttavat ihan omin päin muualle. Mitään logistista ongelmaa ei ole, koska veden nousu kestää kauan. Ja maailmassa on ennenkin kadonnut isojakin kaupunkeja. Monet kaivoskaupungit ovat vain kadonnut, kun kaivos on kuihtunut. Ihmiset ovat vain muutaman vuoden kuluessa vain lähtenyt ja kaupunki on jäänyt mätänemään tyhjänä paikalleen. Kukaan ei ole ihmisiä siirtänyt, vaan he ovat vain lähtenyt.
Ei muuttaminen ole vaikeaa ja suurkaupungista muuttaminen on aivan yhtä helppoa kuin mistä tahansa muualtakin. Jos ongelmia on niin järkevät vain lähtevät. Paikkakuntauskollisuus on idiotismia.
Ja kuten aiemmin totesin, esimerkiksi New Yorkin asukasluvusta katosi 300 000 ihmistä yhdessä ainoassa vuodessa. Eli ei tuo muuttaminen ole ihmisille mikään ongelma eikä suuri osa ole paikkakuntauskollisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ei sulle mee perille kuinka iso logistinen ongelma on yhtäkkiä siirtää koko rannikon väestö toisaalle. Suurin osa koko ihmiskunnan ISOISTA kaupungeista on just veden rajalla, ja alttiina merenpinnan nousulle."
Ja miksi sinä et ymmärrä, että jos vesi nousee niin ihmiset muuttavat ihan omin päin muualle. Mitään logistista ongelmaa ei ole, koska veden nousu kestää kauan. Ja maailmassa on ennenkin kadonnut isojakin kaupunkeja. Monet kaivoskaupungit ovat vain kadonnut, kun kaivos on kuihtunut. Ihmiset ovat vain muutaman vuoden kuluessa vain lähtenyt ja kaupunki on jäänyt mätänemään tyhjänä paikalleen. Kukaan ei ole ihmisiä siirtänyt, vaan he ovat vain lähtenyt.
Ei muuttaminen ole vaikeaa ja suurkaupungista muuttaminen on aivan yhtä helppoa kuin mistä tahansa muualtakin. Jos ongelmia on niin järkevät vain lähtevät. Paikkakuntauskollisuus on idiotismia.
Ja kuten aiemmin totesin, esimerkiksi New Yorkin asukasluvusta katosi 300 000 ihmistä yhdessä ainoassa vuodessa. Eli ei tuo muuttaminen ole ihmisille mikään ongelma eikä suuri osa ole paikkakuntauskollisia.Ero new yorkin esikaupunkialueilla ja vaikka Intialla tai Malesialla ei vain aukene. Jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Sekään ei uppoa päähän millään mitä viljelysalan katoaminen tarkoittaa. Ei pysty opettamaan, jos ei polla leikkaa.
- Anonyymi
buak kirjoitti:
Jos yhteiskunta on rakentanut kaupungin rannikolle tuhansien vuosien aikana, ja käyttänyt sen vaatimaan infrastruktuuriin suuren osan resursseista viel viimisen sadan vuoden aikana, niin tuskin siitä heti halutaan luopua. Et taida olla ihan perillä oikean maailman reaaliteeteistä.
Miksi ei sulle mee perille kuinka iso logistinen ongelma on yhtäkkiä siirtää koko rannikon väestö toisaalle. Suurin osa koko ihmiskunnan ISOISTA kaupungeista on just veden rajalla, ja alttiina merenpinnan nousulle."Miksi ei sulle mee perille kuinka iso logistinen ongelma on yhtäkkiä siirtää koko rannikon väestö toisaalle. "
Minkä takia hihupelle haluaa siirtää yhtäkkiä koko rannikon väestön?
Eikähän ne ihmiset osaa kävellä ihan itsekin jos kostealta alkaa tuntua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ero new yorkin esikaupunkialueilla ja vaikka Intialla tai Malesialla ei vain aukene. Jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Sekään ei uppoa päähän millään mitä viljelysalan katoaminen tarkoittaa. Ei pysty opettamaan, jos ei polla leikkaa.
Ei tuolla suurta eroa ole. Jopa Intiassa ja Malesiassa ihmiset siirtyilee koko ajan paikkakunnalta toiselle. Ei tuo muuttaminen mitään rakettitiedettä ole. Jos vaikka jotain tapahtuu kaupungissa niin ihmiset lähtevät ja näin tapahtuu täysin riippumatta missä päin maailmaa asutaan. Ja itse asiassa, jos ei omista paljoakaan niin silloin muuttaminen on vielä helpompaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuolla suurta eroa ole. Jopa Intiassa ja Malesiassa ihmiset siirtyilee koko ajan paikkakunnalta toiselle. Ei tuo muuttaminen mitään rakettitiedettä ole. Jos vaikka jotain tapahtuu kaupungissa niin ihmiset lähtevät ja näin tapahtuu täysin riippumatta missä päin maailmaa asutaan. Ja itse asiassa, jos ei omista paljoakaan niin silloin muuttaminen on vielä helpompaa.
Ei tälle vain voi mitään. Ei auta vaikka miten yrittäisit vinkata, että laske ne väestötiheydet ja katsele mitä kaikkea meren alle jää. Ei mikään tepsi. Yksi, tuhat, miljoona tai miljardi ovat lukuja, jotka eivät sano mitään. Pää ei tajua niin ei tajua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tälle vain voi mitään. Ei auta vaikka miten yrittäisit vinkata, että laske ne väestötiheydet ja katsele mitä kaikkea meren alle jää. Ei mikään tepsi. Yksi, tuhat, miljoona tai miljardi ovat lukuja, jotka eivät sano mitään. Pää ei tajua niin ei tajua.
Jos kyseessä on kymmenien vuosien meren nouseminen niin sinä aikana suurin osa rakennuksista tullaan muutenkin purkamaan ja rakentamaan uudestaan. Valtaosaa nyt pystyssä olevista rakennuksista ei ole olemassa 100 vuoden päästä edes vaikka vesi ei nousisi.
Maailmassa on ennenkin tuhoutunut kaupunkeja ja ihmiset ovat vain siirtynyt.
Niin miljoonakaupungit jää veden alle, mutta ihmiset ovat muuttaneet niistä jo kauan ennen kuin kaupunki on veden alla ja on perustettu uudet kaupungit. Kaupunkejakin perustetaan joka puolelle maailmaa useita joka vuosi. Eihän suurinta osaa Suomen kaupungeista ollut olemassa 200 vuotta sitten.
Noilla väestötiheyksillä ei ole mitään väliä, koska ihmiset siirtyvät muualle. Jos vesi nousee vaikka metrin niin sitten muuttaa metrin korkeammalle ja asia on sillä hoidettu. On 100% varmaa, että jos vesi nousee niin ihmiset muuttavat ja jo kauan ennen kuin vesi on kunnolla vallannut kaupungin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kyseessä on kymmenien vuosien meren nouseminen niin sinä aikana suurin osa rakennuksista tullaan muutenkin purkamaan ja rakentamaan uudestaan. Valtaosaa nyt pystyssä olevista rakennuksista ei ole olemassa 100 vuoden päästä edes vaikka vesi ei nousisi.
Maailmassa on ennenkin tuhoutunut kaupunkeja ja ihmiset ovat vain siirtynyt.
Niin miljoonakaupungit jää veden alle, mutta ihmiset ovat muuttaneet niistä jo kauan ennen kuin kaupunki on veden alla ja on perustettu uudet kaupungit. Kaupunkejakin perustetaan joka puolelle maailmaa useita joka vuosi. Eihän suurinta osaa Suomen kaupungeista ollut olemassa 200 vuotta sitten.
Noilla väestötiheyksillä ei ole mitään väliä, koska ihmiset siirtyvät muualle. Jos vesi nousee vaikka metrin niin sitten muuttaa metrin korkeammalle ja asia on sillä hoidettu. On 100% varmaa, että jos vesi nousee niin ihmiset muuttavat ja jo kauan ennen kuin vesi on kunnolla vallannut kaupungin.Metrin vedenpinnan nouseminen tietää satojen miljoonien ihmisten kansainvaellusta ja samalla valtavien viljelyalueiden häviämistä. Jos merien rantaviiva nousee metrin korkeammalle, peittyy valtava määrä maata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tälle vain voi mitään. Ei auta vaikka miten yrittäisit vinkata, että laske ne väestötiheydet ja katsele mitä kaikkea meren alle jää. Ei mikään tepsi. Yksi, tuhat, miljoona tai miljardi ovat lukuja, jotka eivät sano mitään. Pää ei tajua niin ei tajua.
Idioottihan se on. Näkee olevansa väärässä, mutta ei voi myöntää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kyseessä on kymmenien vuosien meren nouseminen niin sinä aikana suurin osa rakennuksista tullaan muutenkin purkamaan ja rakentamaan uudestaan. Valtaosaa nyt pystyssä olevista rakennuksista ei ole olemassa 100 vuoden päästä edes vaikka vesi ei nousisi.
Maailmassa on ennenkin tuhoutunut kaupunkeja ja ihmiset ovat vain siirtynyt.
Niin miljoonakaupungit jää veden alle, mutta ihmiset ovat muuttaneet niistä jo kauan ennen kuin kaupunki on veden alla ja on perustettu uudet kaupungit. Kaupunkejakin perustetaan joka puolelle maailmaa useita joka vuosi. Eihän suurinta osaa Suomen kaupungeista ollut olemassa 200 vuotta sitten.
Noilla väestötiheyksillä ei ole mitään väliä, koska ihmiset siirtyvät muualle. Jos vesi nousee vaikka metrin niin sitten muuttaa metrin korkeammalle ja asia on sillä hoidettu. On 100% varmaa, että jos vesi nousee niin ihmiset muuttavat ja jo kauan ennen kuin vesi on kunnolla vallannut kaupungin.Vaikka vesi nousisi niin, että on enää yksi neliökilometri jäljellä niin hyvin mahtuu kaikki ja jää tilaa viljelyksillekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metrin vedenpinnan nouseminen tietää satojen miljoonien ihmisten kansainvaellusta ja samalla valtavien viljelyalueiden häviämistä. Jos merien rantaviiva nousee metrin korkeammalle, peittyy valtava määrä maata.
Tuo kansanvaellus kestää kymmeniä tai yli sata vuotta. Satoja miljoonia ihmisiä muuttaa paikkakunnalta toiselle joka ainoa vuosi muutenkin ja uusia taloja rakennetaan joka vuosi sadoille miljoonille. Kansainvaellus on paljon pienempää kuin normaali muuttoliike. Itse asiassa alle kymmenesosa normaalista muuttoliike, jos jaetaan tämä pitkälle ajalle. Hitto, pelkästään Suomessa sadat tuhannet ihmiset siirtyy paikkakunnalta toiselle joka ainoa vuosi.
Ja tuo "kansainvaellus" tarkoittaa usein vain parin kilometrin siirtymistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kansanvaellus kestää kymmeniä tai yli sata vuotta. Satoja miljoonia ihmisiä muuttaa paikkakunnalta toiselle joka ainoa vuosi muutenkin ja uusia taloja rakennetaan joka vuosi sadoille miljoonille. Kansainvaellus on paljon pienempää kuin normaali muuttoliike. Itse asiassa alle kymmenesosa normaalista muuttoliike, jos jaetaan tämä pitkälle ajalle. Hitto, pelkästään Suomessa sadat tuhannet ihmiset siirtyy paikkakunnalta toiselle joka ainoa vuosi.
Ja tuo "kansainvaellus" tarkoittaa usein vain parin kilometrin siirtymistä.Ja minusta olisi vain hyvä, jos monista noista miljoonakaupungeista eli saastaisista betonihelveteistä päästään eroon. Pelkästään Helsinki on Suomen surkein helvetinloukku, jossa ihmiset asuu ylihintaisissa kopperoissa. Ja nuo miljoonakaupungit ovat Helsinkiäkin pahempia paikkoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja minusta olisi vain hyvä, jos monista noista miljoonakaupungeista eli saastaisista betonihelveteistä päästään eroon. Pelkästään Helsinki on Suomen surkein helvetinloukku, jossa ihmiset asuu ylihintaisissa kopperoissa. Ja nuo miljoonakaupungit ovat Helsinkiäkin pahempia paikkoja.
No onneksi meillä on muitakin narsistisia mulkkuja, joita ei pätkääkään kiinnosta mitä tapahtuu. Sen ansiosta meillä on joku mahdollisuus selvitä lajina ja ehkä luoda paljon puhuttu parempi tulevaisuus. Vaikeaa se kyllä on kun paskaa sakkia on näin paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja minusta olisi vain hyvä, jos monista noista miljoonakaupungeista eli saastaisista betonihelveteistä päästään eroon. Pelkästään Helsinki on Suomen surkein helvetinloukku, jossa ihmiset asuu ylihintaisissa kopperoissa. Ja nuo miljoonakaupungit ovat Helsinkiäkin pahempia paikkoja.
Missä sinä asut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No onneksi meillä on muitakin narsistisia mulkkuja, joita ei pätkääkään kiinnosta mitä tapahtuu. Sen ansiosta meillä on joku mahdollisuus selvitä lajina ja ehkä luoda paljon puhuttu parempi tulevaisuus. Vaikeaa se kyllä on kun paskaa sakkia on näin paljon.
Miksi pitäisi oikeastaan kiinnostaa? Normaalilla kotitaloudella on tietty budjetti ja tietty määrä rahaa ja ilmastonmuutos ei ole syy kuluttaa rahaa euronkaan vertaa enempää. Nykyisessä taloustilanteessa ja nykyisillä koroilla on parempi laittaa investoinnit jäihin ja kulutus leikkuriin. Eli ei uusia autoja eikä mitään remontteja asuntoon. Aurinkopaneeleihin ja lämpöpumppuihin ei kannata haaskata rahoja ja velan ottaminen niitä varten olisi idiotismia.
Jokainen kulutuspäätös tehdään aina oman tilanteen mukaan ja paskat muista. Vaikka olisi 200 tonnia rahaa säästössä niin se ei ole syy käyttää siitä mitään sähköautoon tai remontteihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ja he voivat siirtyä mihin tahansa koko maailmassa."
Esimerkiksi Bangladeshistä Suomeen alkuun vaikka 10 000 000 ihmistä. Sinun mielestäsi ei ongelmaa.
Kaikkia se leipäelättääkin.Miksi heidän pitäisi Suomeen asti muuttaa? Voivathan he siirtyä kilometrin verran sisämaahan päin niin ongelma poistuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi heidän pitäisi Suomeen asti muuttaa? Voivathan he siirtyä kilometrin verran sisämaahan päin niin ongelma poistuu.
Jos tulee epätodellinen tunne, että on päivittäin livenä tekemisissä vain fiksujen rationaalisten ihmisten kanssa, täällä käynti aina ehkäisee tehokkaasti sellaista kuplautumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tulee epätodellinen tunne, että on päivittäin livenä tekemisissä vain fiksujen rationaalisten ihmisten kanssa, täällä käynti aina ehkäisee tehokkaasti sellaista kuplautumista.
Fiksut rationaaliset ihmiset laittavat nykyään investoinnit jäihin eikä ostele esimerkiksi sähköautojen kaltaisia peniksenjatkeita. Senhän takia asuntojen myynnit on puolittunut ja sähköautojen kysyntä romahtanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi oikeastaan kiinnostaa? Normaalilla kotitaloudella on tietty budjetti ja tietty määrä rahaa ja ilmastonmuutos ei ole syy kuluttaa rahaa euronkaan vertaa enempää. Nykyisessä taloustilanteessa ja nykyisillä koroilla on parempi laittaa investoinnit jäihin ja kulutus leikkuriin. Eli ei uusia autoja eikä mitään remontteja asuntoon. Aurinkopaneeleihin ja lämpöpumppuihin ei kannata haaskata rahoja ja velan ottaminen niitä varten olisi idiotismia.
Jokainen kulutuspäätös tehdään aina oman tilanteen mukaan ja paskat muista. Vaikka olisi 200 tonnia rahaa säästössä niin se ei ole syy käyttää siitä mitään sähköautoon tai remontteihin.Näin se on. Kaikesta pitää tehdä suoraan jonkun ongelma, että alkaa kiinnostaa. Näin persoonallisuushäiriö toimii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi oikeastaan kiinnostaa? Normaalilla kotitaloudella on tietty budjetti ja tietty määrä rahaa ja ilmastonmuutos ei ole syy kuluttaa rahaa euronkaan vertaa enempää. Nykyisessä taloustilanteessa ja nykyisillä koroilla on parempi laittaa investoinnit jäihin ja kulutus leikkuriin. Eli ei uusia autoja eikä mitään remontteja asuntoon. Aurinkopaneeleihin ja lämpöpumppuihin ei kannata haaskata rahoja ja velan ottaminen niitä varten olisi idiotismia.
Jokainen kulutuspäätös tehdään aina oman tilanteen mukaan ja paskat muista. Vaikka olisi 200 tonnia rahaa säästössä niin se ei ole syy käyttää siitä mitään sähköautoon tai remontteihin.Juuri näin persoonallisuushäiriöt toimivat. Oikeasti ongelma on ettei haluta esimerkiksi tehdä jotain, tässä tapauksessa käyttää rahaa ilmastonmuutosta vastaan, mutta aletaankin maalailemaan asioita erilaisiksi mitä ne ovat. Manipuloidaan, vääristellään ja valehdellaan. Tässä tapauksessa vääristelet ja valehtelet, että merien pinnan nousu ei ole mitenkään vaarallista, muuttoliike on luonnollista ja aikaakin menee niin paljon ettei tässä ole mitään ongelmaa. Joku, jolla on vähän selkärankaa vain sanoisi, että riittää rahan käyttö hiilijalanjälkeen sen sijaan, että alettaisiin vääristelemään todellisuutta. Tätä venäläiset myös käyttävät jatkuvasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin persoonallisuushäiriöt toimivat. Oikeasti ongelma on ettei haluta esimerkiksi tehdä jotain, tässä tapauksessa käyttää rahaa ilmastonmuutosta vastaan, mutta aletaankin maalailemaan asioita erilaisiksi mitä ne ovat. Manipuloidaan, vääristellään ja valehdellaan. Tässä tapauksessa vääristelet ja valehtelet, että merien pinnan nousu ei ole mitenkään vaarallista, muuttoliike on luonnollista ja aikaakin menee niin paljon ettei tässä ole mitään ongelmaa. Joku, jolla on vähän selkärankaa vain sanoisi, että riittää rahan käyttö hiilijalanjälkeen sen sijaan, että alettaisiin vääristelemään todellisuutta. Tätä venäläiset myös käyttävät jatkuvasti.
Mikä hätä tässä muka on? Kaikki luvut näyttävät, että mitään kiirettä ei ole. Nykyisellään aurinkopaneeleja, lämpöpumppuja ja sähköautoja myydään järkyttävään ylihintaan vain koska jotkut ituhipit haluaa niitä hinnalla millä hyvänsä. Oikeasti niiden hintojen pitäisi vähintään puolittua. Järkevä ihminen odottaa näiden hintojen puolittumista.
Ei ole mitään hätää ja voi rauhassa odotella vaikka 2040-luvulle saakka. Siihen saakka voi ajella polttomoottoriautoilla ja vaikka käyttää öljylämmitystä.
Ja muuten, itselläni on säästössä 160 000 euroa, mutta en todellakaan rupea haaskaamaan näitä rahojani sähköauton kaltaiseen huuhaahan enkä myös remontteihin. En ole koskaan autoon yli 10 tonnia käyttänyt enkä käytä jatkossakaan. Tosin en ole vaihtamassa nykyistä 12 vuotta vanhaa autoa mihinkään ainakaan 5-10 vuoteen. Jos auto toimii niin uutta ei hankita.
Ja syy miksi minulla on rahaa noin paljon on se, että tavoittelen taloudellista riippumattomuutta. Taloudellinen riippumattomuus on minulle tärkeämpää kuin ilmastonmuutoksen torjunta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä hätä tässä muka on? Kaikki luvut näyttävät, että mitään kiirettä ei ole. Nykyisellään aurinkopaneeleja, lämpöpumppuja ja sähköautoja myydään järkyttävään ylihintaan vain koska jotkut ituhipit haluaa niitä hinnalla millä hyvänsä. Oikeasti niiden hintojen pitäisi vähintään puolittua. Järkevä ihminen odottaa näiden hintojen puolittumista.
Ei ole mitään hätää ja voi rauhassa odotella vaikka 2040-luvulle saakka. Siihen saakka voi ajella polttomoottoriautoilla ja vaikka käyttää öljylämmitystä.
Ja muuten, itselläni on säästössä 160 000 euroa, mutta en todellakaan rupea haaskaamaan näitä rahojani sähköauton kaltaiseen huuhaahan enkä myös remontteihin. En ole koskaan autoon yli 10 tonnia käyttänyt enkä käytä jatkossakaan. Tosin en ole vaihtamassa nykyistä 12 vuotta vanhaa autoa mihinkään ainakaan 5-10 vuoteen. Jos auto toimii niin uutta ei hankita.
Ja syy miksi minulla on rahaa noin paljon on se, että tavoittelen taloudellista riippumattomuutta. Taloudellinen riippumattomuus on minulle tärkeämpää kuin ilmastonmuutoksen torjunta.Kun toinen lause on jo valetta niin ei tarvitse lukea pitemmälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun toinen lause on jo valetta niin ei tarvitse lukea pitemmälle.
Ja miksi muka on kiirettä, kun luvut kertovat, että aikaa on vaikka kuinka paljon? Turha haaskata rahoja sähköautojen kaltaisiin munanjatkeisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miksi muka on kiirettä, kun luvut kertovat, että aikaa on vaikka kuinka paljon? Turha haaskata rahoja sähköautojen kaltaisiin munanjatkeisiin.
Ja edelleen, mitä enemmän erilaisia tuotteita kaupittelevat sanovat, että on kiire niin sitä vähemmän kiirettä on. Tuo "kiire" on mielikuvituksen tuotetta ja kaikki myyjät ovat ammattimaisia valehtelevia huijareita. Kiirettä ei ole koskaan. Voi vaikka odotella 10 vuotta ja mikään ei ole muuttunut. Tai vaikka saman tien 20 vuotta. Voit tehdä mitä lystäät ja milloin lystäät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miksi muka on kiirettä, kun luvut kertovat, että aikaa on vaikka kuinka paljon? Turha haaskata rahoja sähköautojen kaltaisiin munanjatkeisiin.
No nyt oli jo ensimmäinen lause valetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt oli jo ensimmäinen lause valetta.
Ja perustelepa kunnolla miksi on kiire?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja perustelepa kunnolla miksi on kiire?
Sinulleko? Miksi minä seinälle puhuisin? Ota itse selvää kun näyttää kiinnostavan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulleko? Miksi minä seinälle puhuisin? Ota itse selvää kun näyttää kiinnostavan.
Niinpä. Eli ei ole mitään kiirettä, koska ei pystytä antamaan kiireelle yhtäkään järkevää perustelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Eli ei ole mitään kiirettä, koska ei pystytä antamaan kiireelle yhtäkään järkevää perustelua.
"Kaikki luvut näyttävät, että mitään kiirettä ei ole. "
Tämä oli sinun väitteesi ja perusteluasi en ole nähnyt. Onko se poistettu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki luvut näyttävät, että mitään kiirettä ei ole. "
Tämä oli sinun väitteesi ja perusteluasi en ole nähnyt. Onko se poistettu?Koska lämpötilan nousu on erittäin hidasta ja vaikutukset näkyvät hitaasti niin aikaa on kymmeniä vuosia. Alarmistien näyttämät kaaviot ja luvut itse asiassa jo osoittavat, että mitään kiirettä ei ole.
Normaalien ihmisten kannattaa rauhassa odotella vaikka 2040-luvulle saakka. Ei ole mitään syytä tehdä toimia nopeasti. Jos omassa elämässä kaikki toimii niin mitään ei tarvitse tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska lämpötilan nousu on erittäin hidasta ja vaikutukset näkyvät hitaasti niin aikaa on kymmeniä vuosia. Alarmistien näyttämät kaaviot ja luvut itse asiassa jo osoittavat, että mitään kiirettä ei ole.
Normaalien ihmisten kannattaa rauhassa odotella vaikka 2040-luvulle saakka. Ei ole mitään syytä tehdä toimia nopeasti. Jos omassa elämässä kaikki toimii niin mitään ei tarvitse tehdä.Oletko sinä normaali ihminen? Jos siis järjenjuoksua ei lasketa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä normaali ihminen? Jos siis järjenjuoksua ei lasketa.
No, jos normaaliksi ihmisiksi lasketaan ne, jotka laittavat kaikki suuret investoinnit jäihin. Nimittäin valtaosa suomalaisista on reippaasti leikkaamassa rahojen käyttöä. Ensimmäisenä on tietenkin lopetettu uusien autojen ja asuntojen ostaminen. Mieluummin ajellaan vanhalla autolla. Samoin tietenkin remontitkin on peruttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä hätä tässä muka on? Kaikki luvut näyttävät, että mitään kiirettä ei ole. Nykyisellään aurinkopaneeleja, lämpöpumppuja ja sähköautoja myydään järkyttävään ylihintaan vain koska jotkut ituhipit haluaa niitä hinnalla millä hyvänsä. Oikeasti niiden hintojen pitäisi vähintään puolittua. Järkevä ihminen odottaa näiden hintojen puolittumista.
Ei ole mitään hätää ja voi rauhassa odotella vaikka 2040-luvulle saakka. Siihen saakka voi ajella polttomoottoriautoilla ja vaikka käyttää öljylämmitystä.
Ja muuten, itselläni on säästössä 160 000 euroa, mutta en todellakaan rupea haaskaamaan näitä rahojani sähköauton kaltaiseen huuhaahan enkä myös remontteihin. En ole koskaan autoon yli 10 tonnia käyttänyt enkä käytä jatkossakaan. Tosin en ole vaihtamassa nykyistä 12 vuotta vanhaa autoa mihinkään ainakaan 5-10 vuoteen. Jos auto toimii niin uutta ei hankita.
Ja syy miksi minulla on rahaa noin paljon on se, että tavoittelen taloudellista riippumattomuutta. Taloudellinen riippumattomuus on minulle tärkeämpää kuin ilmastonmuutoksen torjunta.Omalla, todennäköisesti liioitetulla, varallisuudella keulimisella on myös eräs hyvin tyypillinen piirre persoonallisuushäiriöissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omalla, todennäköisesti liioitetulla, varallisuudella keulimisella on myös eräs hyvin tyypillinen piirre persoonallisuushäiriöissä.
Eihän 160 000 euroa ole edes suuri määrä, joten mitä keulimista tuossa on? Keskituloiset saavat kevyesti säästettyä tuollaisen määrän ennen 40 ikävuotta. Hitto, jopa kaupan kassat saavat tuollaisen määrän säästettyä.
Monilla tuttavillani on monta kertaa enemmän rahaa ja he ajavat silti vanhoilla autoilla tai ei omista autoa ollenkaan. Itse asiassa juuri sen takia, että ei haaskata rahoja typeryyksiin kuten autoon tai muihin hilavitkuttimiin tarkoittaa, että varallisuus kertyy nopeammin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän 160 000 euroa ole edes suuri määrä, joten mitä keulimista tuossa on? Keskituloiset saavat kevyesti säästettyä tuollaisen määrän ennen 40 ikävuotta. Hitto, jopa kaupan kassat saavat tuollaisen määrän säästettyä.
Monilla tuttavillani on monta kertaa enemmän rahaa ja he ajavat silti vanhoilla autoilla tai ei omista autoa ollenkaan. Itse asiassa juuri sen takia, että ei haaskata rahoja typeryyksiin kuten autoon tai muihin hilavitkuttimiin tarkoittaa, että varallisuus kertyy nopeammin.Kieltämättä se onkin vielä yksi outo piirre, että 160 tuhatta ei ole kauhean paljon. Silti sitä pitää mainostaa ikään kuin se olisi merkittävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kieltämättä se onkin vielä yksi outo piirre, että 160 tuhatta ei ole kauhean paljon. Silti sitä pitää mainostaa ikään kuin se olisi merkittävää.
Sanoinko, että se olisi merkittävää. Mutta paljon säälittävämpää olisi kehua sähköauton kaltaisella ylihintaisella pippelinjatkeella, jonka arvo laskee nopeasti. Siinä kehuisi vain omaa typeryyttään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoinko, että se olisi merkittävää. Mutta paljon säälittävämpää olisi kehua sähköauton kaltaisella ylihintaisella pippelinjatkeella, jonka arvo laskee nopeasti. Siinä kehuisi vain omaa typeryyttään.
Selvästi tarkoitus oli kehua rahoilla. Kukaan ei mainostaisi omistavansa "160000 euroa" ilman halua rehvastella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän 160 000 euroa ole edes suuri määrä, joten mitä keulimista tuossa on? Keskituloiset saavat kevyesti säästettyä tuollaisen määrän ennen 40 ikävuotta. Hitto, jopa kaupan kassat saavat tuollaisen määrän säästettyä.
Monilla tuttavillani on monta kertaa enemmän rahaa ja he ajavat silti vanhoilla autoilla tai ei omista autoa ollenkaan. Itse asiassa juuri sen takia, että ei haaskata rahoja typeryyksiin kuten autoon tai muihin hilavitkuttimiin tarkoittaa, että varallisuus kertyy nopeammin.Kaltaisellasi ihmisellä ei ole tuttavia. Ne, joita olet luullut sellaisiksi, ovat näyttelijöitä.
- Anonyymi
Jäämassan vähenemisellä ja vihreällä siirtymällä on selvä korrelaatio eli jäiden sulaminen johtuu alarmistien lisääntyneestä idioottimaisesta mölinästä ja ekoapinoiden mellastuksesta.
- Anonyymi
Odotamme mielenkiinnolla Grönlannin mannerjäätikön sulamista ja keventymistä viikinkiajan lukemiin. Maa nousee kun mannerjäätiköt sulavat päältä kuten geologit ovat jo 200 vuotta ilmiön havainneet.
Kun Grönlanti on noussut 3 metriä paljastuvat viikinkien muinaiset rantalaitumet ja ohrapellot, alkaa uusi aikakausi kun eskimot korjaavat puimureillaan maan satoa. - Anonyymi
Onhan se luonnollista vaihtelua, jota on tapahtunut koko maapallon olemassaolon ajan.
- Anonyymi
Oikea viherteko tuoda Italiasta jätettä Suomeen poltettavaksi.
<<Uusimman tutkimuksen mukaan jäätiköt Etelämantereella ja Grönlannissa hupenevat noin kolminkertaisella nopeudella>>
Hyvä, Suomi on kylmä maa ja ihmiset tarvitsevat lisää maata jossa elää. Meitä on 8 miljardia nykyään. Kun Grönlanti sulaa ja siellä on tarpeeksi lämmintä asua, suomalaiset voi vallata sen, kuten Amerikka kolonisoitiin aikoinaan. Me voidaan vaihtaa Grönlannin nimeksi vaikka Uusi Suomi.- Anonyymi
Grönlantiin laskeutui muutama lentokone 1944 vuonna, ne jäi sinne ja nyt niiden päällä on 75 metriä paksu jääkerros. Aika hyvin lisääntyy tuo jää.
- Anonyymi
Tuo tapahtui ennen vihreää siirtymää ja Mannin ja Taalaksen keksimää ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä.
- Anonyymi
Jään kokonaismassa vähenee kiihtyvää vauhtia. Jään virtaus mereen on paljon nopeampaa kuin jääpeitteen kasvu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jään kokonaismassa vähenee kiihtyvää vauhtia. Jään virtaus mereen on paljon nopeampaa kuin jääpeitteen kasvu.
Aika hyvä alku ilmastosadulle. Jatka samalla linjalla niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jään kokonaismassa vähenee kiihtyvää vauhtia. Jään virtaus mereen on paljon nopeampaa kuin jääpeitteen kasvu.
Nyt teitä on jo neljä jotka kilpailee vuoden pöljäkepalkinnosta ilmastohuuhaassa Mann, Hansen,Taalas ja sinä. Onnea voittajalle ja parempaa tuuria muille seuraavana vuonna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt teitä on jo neljä jotka kilpailee vuoden pöljäkepalkinnosta ilmastohuuhaassa Mann, Hansen,Taalas ja sinä. Onnea voittajalle ja parempaa tuuria muille seuraavana vuonna.
Se tuntuu tää kommentointi sun kaltaisille professoreille välillä hiukan samalta kuin kusisi kokkoon. En lainkaan ihmettele, kun kattelee jatkuvaa trollausta ja typeryyden ylistystä teidän toimesta, että tääkin palsta on näin näivettynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tuntuu tää kommentointi sun kaltaisille professoreille välillä hiukan samalta kuin kusisi kokkoon. En lainkaan ihmettele, kun kattelee jatkuvaa trollausta ja typeryyden ylistystä teidän toimesta, että tääkin palsta on näin näivettynyt.
Näillä ihmisillä ei ole muuta tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tuntuu tää kommentointi sun kaltaisille professoreille välillä hiukan samalta kuin kusisi kokkoon. En lainkaan ihmettele, kun kattelee jatkuvaa trollausta ja typeryyden ylistystä teidän toimesta, että tääkin palsta on näin näivettynyt.
Hihupellen mölinä on todellakin ihan kokkoon kusemista. Siitä ei synny muuta kuin suhinaa ja höyryä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näillä ihmisillä ei ole muuta tekemistä.
Kuten tuossa alla veli väkevästi todistaa.
- Anonyymi
Onko siis jääkerros nyt 75 metriä paksumpi kuin silloin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siis jääkerros nyt 75 metriä paksumpi kuin silloin?
Jos lentokoneen päällä on 75 m jäätä, niin lentokoneen päällä oleva jääkerros on todellakin 75 m paksumpi kuin lentokoneen laskeutumishetkellä. Mitä nyt muutama sentti oli siivissä jääkuorta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lentokoneen päällä on 75 m jäätä, niin lentokoneen päällä oleva jääkerros on todellakin 75 m paksumpi kuin lentokoneen laskeutumishetkellä. Mitä nyt muutama sentti oli siivissä jääkuorta.
Kysymys taisi koskea koko jääkerrosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lentokoneen päällä on 75 m jäätä, niin lentokoneen päällä oleva jääkerros on todellakin 75 m paksumpi kuin lentokoneen laskeutumishetkellä. Mitä nyt muutama sentti oli siivissä jääkuorta.
En puhunut lentokoneen päällä olevasta jääkerroksesta - minkä hyvin tiedät. Älä vaihda puheenaihetta jos et uskalla vastata. Saat yrittää vielä kerran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En puhunut lentokoneen päällä olevasta jääkerroksesta - minkä hyvin tiedät. Älä vaihda puheenaihetta jos et uskalla vastata. Saat yrittää vielä kerran.
Minä en lähde spekuloimaan sillä, mitä joku luulee tarkoittaneensa. Tuo koskee myös alarmistien juttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en lähde spekuloimaan sillä, mitä joku luulee tarkoittaneensa. Tuo koskee myös alarmistien juttuja.
No miksi sitten yleensäkin kommentoit koko asiaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksi sitten yleensäkin kommentoit koko asiaa?
Minä vastasin aivan yksinkertaiseen kysymykseen kommentoimatta yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä vastasin aivan yksinkertaiseen kysymykseen kommentoimatta yhtään mitään.
Miksi sitten vastasit aivan yksinkertaiseen kysymykseen, jos et kerran lähde spekuloimaan sillä, mitä joku luulee tarkoittaneensa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten vastasit aivan yksinkertaiseen kysymykseen, jos et kerran lähde spekuloimaan sillä, mitä joku luulee tarkoittaneensa?
Minä en ole mikään akkamainen alarmistihihhuli joka rupeaisi keksimään ilmastosatuja tai muuta pazkaa siitä mitä ne luulee tarkoittaneensa.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole mikään akkamainen alarmistihihhuli joka rupeaisi keksimään ilmastosatuja tai muuta pazkaa siitä mitä ne luulee tarkoittaneensa.
.Tiedämme jo mikä olet, mutta et edelleenkään vastannut kysymykseen. Oletko miettinyt mistä naisfobiasi on alkanut? Koetko itsesi jotenkin uhatuksi miehenä?
- Anonyymi
Souwat?🤭
- Anonyymi
No kun alarmistit tahtoo.
Alarmiksi tarkoitettu aloitus, mutta turha hyppiä seinille. Tuokin uusin tutkimus kuitenkin tukee omaa näkemystäni, että 1980-luvulla alkanut nopea lämpeneminen on seurausta itseään vahvistavasta kierteestä (climate change feedback loop). Jäiden sulaminen on siis sekä lämpenemisen seuraus että syy. Ei hätiä mitiä. Kierteeltä loppuu aikanaan puhti ja se laantuu.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde262778Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292312- 1482264
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532190Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211802Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3891662Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään981597- 2981485
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131419- 1331418