280 ppm tasolta lähdetty ja nyt mennään 440 ppm:ssä.
Näin ainakin Pallastunturilla.
https://gml.noaa.gov/webdata/tmp/ts_644ad162c7b10.png
Hiilidioksidipitoisuus nousee aika höökiä
75
437
Vastaukset
- Anonyymi
Hiilidioksidin määrä kasvaa ja globaali lämpötila laskee ja jönssihihhuli itkee omaa surkeuttaan.
- Anonyymi
Miksi tiede on sinulle punainen vaate? Sinun surkeita möläytyksiäsi voisi joku itkeä, jos siis kiinnostaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tiede on sinulle punainen vaate? Sinun surkeita möläytyksiäsi voisi joku itkeä, jos siis kiinnostaisi.
Kyllä tällä palstalla on montakin alarmistihihhulia itkemässä kun heidän tieteeksi luulemalleen huuhaateologialle nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tällä palstalla on montakin alarmistihihhulia itkemässä kun heidän tieteeksi luulemalleen huuhaateologialle nauretaan.
En kysynyt onko jne. Onko sinulla lukihäiriö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kysynyt onko jne. Onko sinulla lukihäiriö?
Ilmastoteologia ei ole mikään punainen vaate. Se on punaista ripulipazkaa.
- Anonyymi
Etkö lue uutisia?
La Nina on jatkunut pitkään ja lämpö on varastoitunut meren syvempiin kerroksiin la Ninan jäähdyttäessä pintavettä. Nyt la Nina alkaa loppua ja valtamerien pintavesissä on mitattu ennen näkemättömän nopeaa ja kovaa lämpenemistä.
Globaali lämpötila tulee nousemaan nopeasti. Jos ei vielä tänä vuonna lyödä uutta ennätystä, niin seuraavina vuosina ainakin. Ja sen jälkeen ei ole enää paluuta siihen 2016 maksimiin, johon olet raukka parka hirttäytynyt.
YLE tänään:
"Maapallon merten keskilämpötila on noussut maaliskuun alusta lähtien tavalla, joka hämmästyttää tutkijoita.
Asiasta kertovan Mainen yliopiston Climate Reanalyzer-palvelun (siirryt toiseen palveluun) mukaan merten keskilämpötila on noussut maaliskuun alusta tähän päivään mennessä lähes kaksi asteen kymmenesosaa....
Karnauskas tutki, missä muutos on ollut voimakkain. Hän löysi päiväntasaajaa myötäilevän merikaistaleen Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, jonka lämpötila oli noussut 10–14 päivän aikana huikeat 0,4 astetta.
Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa. syvät vedet ovat lämmenneet seitsemän vuoden ajan, eli edellisen El Niñon päättymisestä lähtien."
Ilmaston lämpeneminen kiihtyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö lue uutisia?
La Nina on jatkunut pitkään ja lämpö on varastoitunut meren syvempiin kerroksiin la Ninan jäähdyttäessä pintavettä. Nyt la Nina alkaa loppua ja valtamerien pintavesissä on mitattu ennen näkemättömän nopeaa ja kovaa lämpenemistä.
Globaali lämpötila tulee nousemaan nopeasti. Jos ei vielä tänä vuonna lyödä uutta ennätystä, niin seuraavina vuosina ainakin. Ja sen jälkeen ei ole enää paluuta siihen 2016 maksimiin, johon olet raukka parka hirttäytynyt.
YLE tänään:
"Maapallon merten keskilämpötila on noussut maaliskuun alusta lähtien tavalla, joka hämmästyttää tutkijoita.
Asiasta kertovan Mainen yliopiston Climate Reanalyzer-palvelun (siirryt toiseen palveluun) mukaan merten keskilämpötila on noussut maaliskuun alusta tähän päivään mennessä lähes kaksi asteen kymmenesosaa....
Karnauskas tutki, missä muutos on ollut voimakkain. Hän löysi päiväntasaajaa myötäilevän merikaistaleen Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, jonka lämpötila oli noussut 10–14 päivän aikana huikeat 0,4 astetta.
Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa. syvät vedet ovat lämmenneet seitsemän vuoden ajan, eli edellisen El Niñon päättymisestä lähtien."
Ilmaston lämpeneminen kiihtyy.Eli toisin sanoen mitään ei ole tehtävissä, joten voimme elää kuten ennenkin.
- Anonyymi
Höpön höpöä, ei kiinnosta kuin EUn vihersossuja, siinä mielessä, että keksivät uuden vihervedon kansalaisten köyhdyttämiseksi!
- Anonyymi
Miksi se 280 ppm olisi joku lähtötaso?
- Anonyymi
Kysymyksesi kuvaa osuvasti palstan tietotasoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi kuvaa osuvasti palstan tietotasoa.
Tuohon kysymykseen vastaamiseen ei alarmistien tietotaso riitä. Siihen tarvitaan idiottimaisten satujen keksimistaitoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon kysymykseen vastaamiseen ei alarmistien tietotaso riitä. Siihen tarvitaan idiottimaisten satujen keksimistaitoa.
Vastaapa sinä sitten itse tuohon kysymykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaapa sinä sitten itse tuohon kysymykseen.
Miksi-kysymyksiin ovat alarmistihihhulit ja hohhelit parhaita vastaamaan. He osaavat selittää syyt siihenkin miksi ilmastontorjunta on tarpeellista.
Minä jätän väliin. Tiedemiesten höveliäisyydestä ilmeisesti.
Todellisuudessahan pitemmän aikajakson historiallinen lähtötaso oli alempi. Ei voida osoittaa historiallisen aikakauden CO₂-pitoisuuden pienen ja hitaan nousun johtuneen ihmisen muinaisista kulotuksista, maan raivaamisesta asutukseen ja pelloiksi, joten perusarvoksi on otettu teollisen aikakauden alun noin 280 ppm CO₂.
https://urly.fi/38sc
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#/media/File:CO2_40k.png- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi-kysymyksiin ovat alarmistihihhulit ja hohhelit parhaita vastaamaan. He osaavat selittää syyt siihenkin miksi ilmastontorjunta on tarpeellista.
Minä jätän väliin.Kannattaa noilla tiedoilla jättääkin selitykset väliin. Ehket sittenkään ole niin tyhmä kuin esität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa noilla tiedoilla jättääkin selitykset väliin. Ehket sittenkään ole niin tyhmä kuin esität.
Selitysten keksimiseen ei mitään tietoja tarvita. Pelkkä vilkas mielikuvitus riittää. Sen pystyy tälläkin palstalla helposti huomaamaan kun lukee hihhuli-hohhelin ja muiden samantasoisten alarmistien juttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitysten keksimiseen ei mitään tietoja tarvita. Pelkkä vilkas mielikuvitus riittää. Sen pystyy tälläkin palstalla helposti huomaamaan kun lukee hihhuli-hohhelin ja muiden samantasoisten alarmistien juttuja.
Jos niitä juttuja vertaa sinun juttuihisi niin pidätkö omia tuotoksiasi tiedepalstalla fiksumpina ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos niitä juttuja vertaa sinun juttuihisi niin pidätkö omia tuotoksiasi tiedepalstalla fiksumpina ?
Hihhulihohhelin ja alarmistimummon horinat tällä palstalla ovat taatusti fiksumpia kuin ovatkaan verrattuna kenen tahansa jollakin tiedepalstalla julkaisemiin juttuihin.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhulihohhelin ja alarmistimummon horinat tällä palstalla ovat taatusti fiksumpia kuin ovatkaan verrattuna kenen tahansa jollakin tiedepalstalla julkaisemiin juttuihin.
.Mutta entä sinun juttusi, esim tämä viimeisin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta entä sinun juttusi, esim tämä viimeisin?
Huono lukutaito alarmistimummolla näköjään. Varmaan menopaussi on aika hankala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono lukutaito alarmistimummolla näköjään. Varmaan menopaussi on aika hankala.
Kyselin syytä CO2 lähtötasoon ja sinä olet jo päässyt alarmistimummon menopaussiin. En ihan hahmota, olemmeko lähestymässä vastausta vai loittonemassa siitä. Joka tapauksessa saattaa kyseessä olla puheenaiheen vaihdon kärpässarjan ME.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselin syytä CO2 lähtötasoon ja sinä olet jo päässyt alarmistimummon menopaussiin. En ihan hahmota, olemmeko lähestymässä vastausta vai loittonemassa siitä. Joka tapauksessa saattaa kyseessä olla puheenaiheen vaihdon kärpässarjan ME.
Joko kävit psykiatrilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon kysymykseen vastaamiseen ei alarmistien tietotaso riitä. Siihen tarvitaan idiottimaisten satujen keksimistaitoa.
Se oli pitkään jatkunut taso ennen teollistumisen alakmista. Siksi.
On ällistyttävää, ettei joku ilmastopalstalla keskusteleva tiedä edes tuollaista perusasiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli pitkään jatkunut taso ennen teollistumisen alakmista. Siksi.
On ällistyttävää, ettei joku ilmastopalstalla keskusteleva tiedä edes tuollaista perusasiaa.Hienoja satuja osaat keksiä. Vai että osattiin mitata hiilidioksidin pitoisuuksia ennen teollistumisen alkamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitysten keksimiseen ei mitään tietoja tarvita. Pelkkä vilkas mielikuvitus riittää. Sen pystyy tälläkin palstalla helposti huomaamaan kun lukee hihhuli-hohhelin ja muiden samantasoisten alarmistien juttuja.
Evoluutio on tasapuolinen, kun tappaa kaiken ja ehkäpä jotain uutta luo sitten joskus.
Kusipäinen ihmiskunta on tuhottavissa vaihtoehtoisin keinoin, itse veikkaan ydinsotaa.
Sitä odotellessa , normiuhoilua ja vittuilua kuten ennenkin. - Anonyymi
NO SE ON OLLUT JOSKUS, MUTTA EI ENÄÄ NYKYÄÄN.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi kuvaa osuvasti palstan tietotasoa.
TIETO EI OLE TOTUUDEN VÄÄRTI, VIHREILTÄ SE ON MENNYT IHAN VITUKSI, KAIKKI OVAT IHAN SEKAISIN OVAT JA NÄKEVÄT VAIN PELKKIÄ HARHOJA.
VASUREITA VITUTTAA, KUN ÄÄNESTIVÄ SANNA MARINIA VOITTOON .
SOSTEMEITA KÖHÄT JA PIENITULOISET PETTIVÄT, ÄÄNESTIVÄT PERSUJA JA KOKOOMUSTA.....ha....haaaaa.......
- Anonyymi
Joka tapauksessa Shellin päämajassa tiedettiin 1980-luvun alussa hyvin tarkkaan tämän päivän hiidioksidilukemat. Osasivat ennustaa ja silti suunnitelmia ei muutettu.
Fossiiliset taivaalle. Luonto kiittää ja ihmistä itseään osuu leukaan.
Seurauksena tuosta tahallisesta jättihiilidioksipäästöstä saamme kokea äärisäätiloja: hellettä, kuivuutta, rankkasateita, tulvia sekä raemyrskyjä ja giganttisia hirmumyrskyjä.- Anonyymi
Mahtoivatko osata ennustaa Pohjoisnavan jäidenkin katoamisen ja Suomen hiilinielujen olemattomuuden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtoivatko osata ennustaa Pohjoisnavan jäidenkin katoamisen ja Suomen hiilinielujen olemattomuuden?
Juu, sitä en tiedä. Ehkä ajattelivat että luonto (vihreät kasvit) kiittää lisähiilidioksidista? Ihminen vain tuhoaa itse sitä vihreää kasvustoa. Kuivuus verottaa lisää, samoin rankkasade-eroosio ja pahenevat myrskyt. Eli co2 päästöt eivät pelasta meitä, vaan niittaavat meidät maanrakoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, sitä en tiedä. Ehkä ajattelivat että luonto (vihreät kasvit) kiittää lisähiilidioksidista? Ihminen vain tuhoaa itse sitä vihreää kasvustoa. Kuivuus verottaa lisää, samoin rankkasade-eroosio ja pahenevat myrskyt. Eli co2 päästöt eivät pelasta meitä, vaan niittaavat meidät maanrakoon.
Vältä tällaista sanomaa, denialistit (3kpl) ahdistuvat siitä, mikä ilmenee irrationaalisena käytöksenä, samojen lauseiden toistamisena, ja taukoamattomana päivystyksenä palstalla (2kpl).
- Anonyymi
Viime vuonna CO2-päästö saavutti taas kaikkien aikojen ennätyksen. Päästö tunnetaan hyvin, koska fossiilipolttoaineet ovat kauppatavaraa. Ilmakehän CO2-pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia. Nousu ylläpitää lämpenemisvauhtia +0.02 C per vuosi.
Lämpenemisen pysäyttämiseksi päästö tulisi nollata. Todellisuudessa edes päästön kasvua ei saada pysähtymään.- Anonyymi
Vuoden 2022 päästö oli 36.8 Gt. Se tekee 4.6 tonnia asukasta kohti ja 12.6 kg asukasta kohti päivässä.
Jos päästö tulisi pelkästään bensiinin polttamisesta, niin polttoainetta kuluisi noin 5 litraa per asukas per päivä. Hyvinvointikaruselli pyörii 85 %:sesti fossiilienergian varassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoden 2022 päästö oli 36.8 Gt. Se tekee 4.6 tonnia asukasta kohti ja 12.6 kg asukasta kohti päivässä.
Jos päästö tulisi pelkästään bensiinin polttamisesta, niin polttoainetta kuluisi noin 5 litraa per asukas per päivä. Hyvinvointikaruselli pyörii 85 %:sesti fossiilienergian varassa.- IEA:n toimitusjohtaja Fatih Birol arvioi liikenteen sähköisen siirtymän vähentävän öljyn päivittäiskulutusta 5 miljoonalla barrelilla vuoteen 2030 mennessä.
Päiväkulutus on 97 barrelia, joten pudotus olisi vain 5 % verran. - Anonyymi
Lämpenemistä ei tarvitse enää pysäyttää. Petteri Taalas ilmoitti että se nyt ei vain onnistu.
Eikä sille ole mitään tarvettakaan kun mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut moneen vuotee. Globaali ilmaston lämpötila on NASAn mittausten mukaan menossa alaspäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- IEA:n toimitusjohtaja Fatih Birol arvioi liikenteen sähköisen siirtymän vähentävän öljyn päivittäiskulutusta 5 miljoonalla barrelilla vuoteen 2030 mennessä.
Päiväkulutus on 97 barrelia, joten pudotus olisi vain 5 % verran.Pahus, tietenkin siis 97 miljoonaa barrelia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoden 2022 päästö oli 36.8 Gt. Se tekee 4.6 tonnia asukasta kohti ja 12.6 kg asukasta kohti päivässä.
Jos päästö tulisi pelkästään bensiinin polttamisesta, niin polttoainetta kuluisi noin 5 litraa per asukas per päivä. Hyvinvointikaruselli pyörii 85 %:sesti fossiilienergian varassa.Päästöt ehkä vähenisivät nopeammin jos hiilidioksidi olisi näkyvä kaasu, siis kaasun näkisivät muutkin kuin aph.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahus, tietenkin siis 97 miljoonaa barrelia.
Arvaukset ovat tärkeitä. Eihän ilmastoteologiasta muuten olisi mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästöt ehkä vähenisivät nopeammin jos hiilidioksidi olisi näkyvä kaasu, siis kaasun näkisivät muutkin kuin aph.
Sama koskee alarmistien pazkapuheita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama koskee alarmistien pazkapuheita.
Prosaisti on tänään liekeissä. Onhan verenpainelääke ehditty ottaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Prosaisti on tänään liekeissä. Onhan verenpainelääke ehditty ottaa?
On se hyvä että pidät huolta ihmisten terveydestä. Muuten ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos katoaisi omaan olemattomuuteensa niinkuin pieru Saharaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se hyvä että pidät huolta ihmisten terveydestä. Muuten ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos katoaisi omaan olemattomuuteensa niinkuin pieru Saharaan.
Siis jos ei ota verenpainelääkkeitä, ilmastonmuutos katoaa omaan olemattomuuteensa.
Voisitko vähän avata väitteen taustoja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis jos ei ota verenpainelääkkeitä, ilmastonmuutos katoaa omaan olemattomuuteensa.
Voisitko vähän avata väitteen taustoja?Kysymys oli siitä, että hihhulimummo pitää huolta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys oli siitä, että hihhulimummo pitää huolta.
Selitit, että ilman huolenpitoa terveydestä "ilmastonmuutos katoaisi omaan olemattomuuteensa niinkuin pieru Saharaan"
Ei vieläkään auennut, mitä tekemistä noilla on keskenään. Voisitko vielä vähän avata ajatteluasi? - Anonyymi
Nyt eräs päästölähde voisi olla myös se päästökauppa.
Siinähän päästöoikeudet ovat myynnin kohteena, jossa myyjä luovuttaa korvausta vastaan päästöoikeuttaan toiselle, jotka sen varmaankin käyttävätkin omien päästöjensä lisäämiseen.
Päästöjä voidaan siis ostaa käyttöön varojen niin salliessa.
Epäselväksi nyt jää se miten se päästökaupan luovuttajaosapuoli voi saada uutta päästöoikeutta vai onko päästöoikeus omaisuutta joka on korvauksella lainassa sen lunastajalle ja sen jälkeen palautuu takaisin luovuttajalle ?
Vai onko päästöoikeus kertakäyttöinen ?
Nähtävästi päästökauppa ei kuitenkaan tavoitteistaan huolimatta vähennä päästöjä tai haittoja.
Voisi nähdä päästökaupan toiminnan yllä kuvattuna olevan haitallista.
Miten myös alkuperäinen päästökiintiö valtioille määritetään ?
Tässä päästökaupan piirissä kaikki valtiot eivät tosin ole mukana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt eräs päästölähde voisi olla myös se päästökauppa.
Siinähän päästöoikeudet ovat myynnin kohteena, jossa myyjä luovuttaa korvausta vastaan päästöoikeuttaan toiselle, jotka sen varmaankin käyttävätkin omien päästöjensä lisäämiseen.
Päästöjä voidaan siis ostaa käyttöön varojen niin salliessa.
Epäselväksi nyt jää se miten se päästökaupan luovuttajaosapuoli voi saada uutta päästöoikeutta vai onko päästöoikeus omaisuutta joka on korvauksella lainassa sen lunastajalle ja sen jälkeen palautuu takaisin luovuttajalle ?
Vai onko päästöoikeus kertakäyttöinen ?
Nähtävästi päästökauppa ei kuitenkaan tavoitteistaan huolimatta vähennä päästöjä tai haittoja.
Voisi nähdä päästökaupan toiminnan yllä kuvattuna olevan haitallista.
Miten myös alkuperäinen päästökiintiö valtioille määritetään ?
Tässä päästökaupan piirissä kaikki valtiot eivät tosin ole mukana.Päästökauppa lisää päästöjä vähentäneen myyjän tuloja ja lisää päätöoikeuksia ostaneen saastuttajan menoja. Päästökaupalla voidaan kannustaa puhtaampaan tuotantoon ja samalla maksatetaan saastutajille siirtymistä puhtaaseen teknologiaan.
Kyllä päästökauppa päästöjä vähentää siten, että päästöt tulevat kaliimmiksi ja heikentävät päästöjä tuottavan kilpailuasemaa. Se aktivoi siirtymään puhtaampaan tuotantoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästökauppa lisää päästöjä vähentäneen myyjän tuloja ja lisää päätöoikeuksia ostaneen saastuttajan menoja. Päästökaupalla voidaan kannustaa puhtaampaan tuotantoon ja samalla maksatetaan saastutajille siirtymistä puhtaaseen teknologiaan.
Kyllä päästökauppa päästöjä vähentää siten, että päästöt tulevat kaliimmiksi ja heikentävät päästöjä tuottavan kilpailuasemaa. Se aktivoi siirtymään puhtaampaan tuotantoon.Epäilemättä mukana päästökaupan piirissä eivät ole mukana ne, joiden päästötase on muutenkin korkea.
Myös tällä pyrkimyksellä vähäpäästöisyyteen on hintansa.
Epäilemättä muutos haitattomaan liiketoimintaan tai tuotantoon edellyttää vaihtoehtoja, mutta mikä on tämän muutoksen itsensä vaikutus ?
Edelleenkin hyödykkeiden käyttäjät, ostajat ja kuluttajat ovat edelleenkin tämän kokonaisuuden maksajia joka näkyy elinkustannusten kasvuna.
Erityisesti synteettiset polttoaineet ym. vastaavat ovat mahdollisia, tunnettuja jo 40-luvulla, mutta mikä on esim. synteettisten polttoaineidenkin tuotannon oma haitta, lisäksi se elinkustannushaitta ?
Entä saatavuus tai lähde ?
Pitäisikö tarkemmin ajatellen omavaraisuutta edistää tai tavoitella matalamman teknologiariiippuvuuden vaihtoehtoja ?
Hitaampaa uusiutumista, verkkaisempaa "vanhenemista", pidempää elinkaarta, käyttöikää.
Maksullinen kompensaatio muodossa tai toisessa edellyttää tulotason jatkuvaa nousua
tai vastaavasti menojenkin kasvua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästökauppa lisää päästöjä vähentäneen myyjän tuloja ja lisää päätöoikeuksia ostaneen saastuttajan menoja. Päästökaupalla voidaan kannustaa puhtaampaan tuotantoon ja samalla maksatetaan saastutajille siirtymistä puhtaaseen teknologiaan.
Kyllä päästökauppa päästöjä vähentää siten, että päästöt tulevat kaliimmiksi ja heikentävät päästöjä tuottavan kilpailuasemaa. Se aktivoi siirtymään puhtaampaan tuotantoon.Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpenemistä ei tarvitse enää pysäyttää. Petteri Taalas ilmoitti että se nyt ei vain onnistu.
Eikä sille ole mitään tarvettakaan kun mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut moneen vuotee. Globaali ilmaston lämpötila on NASAn mittausten mukaan menossa alaspäin.Hindut ja islamisti t on pakotettava vähentämään kakaroitten tekoa, pakkosteriloimalla niitä, kun puhe ei auta.
Nyt niitä voi olla jopa 15 perheessä.
Sotimalla ahkerasti saadaan maapallon väkimäärä pienemmäksi.
Siinä sitä ilmasto humppaa , josta apua päästöihin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästökauppa lisää päästöjä vähentäneen myyjän tuloja ja lisää päätöoikeuksia ostaneen saastuttajan menoja. Päästökaupalla voidaan kannustaa puhtaampaan tuotantoon ja samalla maksatetaan saastutajille siirtymistä puhtaaseen teknologiaan.
Kyllä päästökauppa päästöjä vähentää siten, että päästöt tulevat kaliimmiksi ja heikentävät päästöjä tuottavan kilpailuasemaa. Se aktivoi siirtymään puhtaampaan tuotantoon.Älytöntä päästökauppaa ei ole maailmassa muualla kuin eussa, joka menettää kilpailukykyään vastaan muu maailma.
Kyseessä on rikos eussa asuvia ihmisiä vastaan!!
- Anonyymi
280 ppm:n aikaan oli katovuosia, nälänhätää ja vilua. Minusta nykyään on parempi, ja parempaan päin mennään jos hihhulointi pitää paikkansa.
Päästään viljelemään omat kahveet ja banaanit. Ei tartte roudata merten takaa, ja ilmasto pelastuu.- Anonyymi
280ppm aikaan suosittua oli myös puiden polttaminen, kuten edelleenkin, eikä luontainen hiilen kiertokaan ollut mitenkään haitallinen.
Harmillisesti eräissä maissa tämä puun polttamisen korjaustoimet unohtuivat, ovat kovin alttiina eroosiolle, kuivuudelle sekä muille paikallisilmaston muutoksille.
Ennallistamista tarvittaisiin sinne, tosin asutus voi olla laajasti esteenä.
Pommerin sodasta peruna siirtyi käyttöön ja sitä ennen suosittu nauris joutui varjoon.
Mukavuus on kyllä lisääntynyt, sen ei-mukavuuden läheisyys ei ole kovin etäinen.
Muista nykymuutoksista ei ole oikein varmuutta ovatko hyödyllisiä vai ei.
Riippuvuus teknologioista tosin pitäisi tunnistaa ovatko ne mukavuuksina täysin välttämättömiä, niillä on myös haittoja ja varjopuolia, jotka voivat toteutua.
Vaihtoehtojakin tulee olla valittavaksi ja käytettäväksi.
- Anonyymi
440 ppm= 0,044 %😄
- Anonyymi
Ja?
400 ppm on samaa luokkaa, kuin itseispuolijohteeseen sekoitettavan muun alkuaineen määrä.
Jos puhtaaseen Si materiaaliin sekoitetaan 400 ppm arseenia, se muuttuu N-tyypin puolijohteeksi ja jos siihen sekoitetaan booria, se muuttuu P-tyypin puolijohteeksi. Kuten jokainen elektroniikan perusteita lukenut tietää, nämä ovat toiminnallisesti toisilleen vastakkaiset.
Vieläkö naurattaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja?
400 ppm on samaa luokkaa, kuin itseispuolijohteeseen sekoitettavan muun alkuaineen määrä.
Jos puhtaaseen Si materiaaliin sekoitetaan 400 ppm arseenia, se muuttuu N-tyypin puolijohteeksi ja jos siihen sekoitetaan booria, se muuttuu P-tyypin puolijohteeksi. Kuten jokainen elektroniikan perusteita lukenut tietää, nämä ovat toiminnallisesti toisilleen vastakkaiset.
Vieläkö naurattaa?Tämä P ja N tyypin puolijohteiden löytäminenkään ei ole ollut yksinomaan menestys....
Ne korvasivat siihen saakka käytettyjä elektroniputkia, joiden energiankulutus oli tosin suurehkö kuten myös vastaavasti koko.
Samalla tosin menetettiin elektronputkien ominaisuus, neliöllinen vg-id virtasuhte, joka on lineaarisempi kuin vastaava puolijohteiden Ib/Ic suhde, joka on lähinnä exponentaalinen.
Tämä ero näkyy vahvistimissa ellei sitä kompensoida ja linearisoida. Nykyisinkin tosin on eräitä puolijohdekomponentteja joiden Vg/Id on myös neliöllinen elektroniputkien tapaan.
Puolijohteiden kehitys johti myöhemmin riippuvuuksiin mikroteknologian tuotteista mikropiireistä, joiden käyttö on yleistä lähes kaikissa sähköisissä laitteissa.
Kehityksen suunta tässä on nähtävä yksinkertaisesta monimutkaisuuksiin.
Samalla myös riippuvuus niistä monimutkaisuuksistakin on kasvanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä P ja N tyypin puolijohteiden löytäminenkään ei ole ollut yksinomaan menestys....
Ne korvasivat siihen saakka käytettyjä elektroniputkia, joiden energiankulutus oli tosin suurehkö kuten myös vastaavasti koko.
Samalla tosin menetettiin elektronputkien ominaisuus, neliöllinen vg-id virtasuhte, joka on lineaarisempi kuin vastaava puolijohteiden Ib/Ic suhde, joka on lähinnä exponentaalinen.
Tämä ero näkyy vahvistimissa ellei sitä kompensoida ja linearisoida. Nykyisinkin tosin on eräitä puolijohdekomponentteja joiden Vg/Id on myös neliöllinen elektroniputkien tapaan.
Puolijohteiden kehitys johti myöhemmin riippuvuuksiin mikroteknologian tuotteista mikropiireistä, joiden käyttö on yleistä lähes kaikissa sähköisissä laitteissa.
Kehityksen suunta tässä on nähtävä yksinkertaisesta monimutkaisuuksiin.
Samalla myös riippuvuus niistä monimutkaisuuksistakin on kasvanut.Paa pentodi pääteputkeksi, niin kauniisti soi. Tosin sen miellyttävä ääni syntyy pentodin aiheuttamasta harmoonisesta säröstä.
Putkitekniikan haikailu on kuin höyrykoneen tuominen nykyaikaisen auton polttomoottorin tilalle.
Eikä pointti ollut puolijohde-elektroniikan paremmuudessa, vaan siinä, miten mitättömän pienellä seostussuhteella saadaan valtava vaikutus. Puolijohteet olivat esimerkissä siksi, että seostussuhde on suunnilleen sama kuin CO2:n määrä ilmakehässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paa pentodi pääteputkeksi, niin kauniisti soi. Tosin sen miellyttävä ääni syntyy pentodin aiheuttamasta harmoonisesta säröstä.
Putkitekniikan haikailu on kuin höyrykoneen tuominen nykyaikaisen auton polttomoottorin tilalle.
Eikä pointti ollut puolijohde-elektroniikan paremmuudessa, vaan siinä, miten mitättömän pienellä seostussuhteella saadaan valtava vaikutus. Puolijohteet olivat esimerkissä siksi, että seostussuhde on suunnilleen sama kuin CO2:n määrä ilmakehässä.Kun vielä vähennetään hiilidioksidin osuutta, niin sen vaikutus potensoituu eksponentiaalisesti.
Tuon tietävät kaikki homeopaattiseen CO2-vaikutukseen perehtyneet.
- Anonyymi
Lämpötila muuttuu näin, joten CO2 pitoisuus ei voi olla vaikuttava tekijä.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2023_v6.jpg- Anonyymi
Ja miksi ei voi?
Taidat taas linkittää Spencerin käppyrää, mutta siinäkin lämpeneminen näkyy kiistattomasti.
Jos käyttäisi viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, häiriöt suodattuisivat paremmin.
Lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen ilmaan tupruttelemasta fossiilisesta CO2 määrästä.
Se ettei lämpeneminen noudata suoraan CO2:n lisääntymistä, johtuu mm. ENSO ilmiöstä ja muista vaihteluista globaalissa keskilämpötilassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miksi ei voi?
Taidat taas linkittää Spencerin käppyrää, mutta siinäkin lämpeneminen näkyy kiistattomasti.
Jos käyttäisi viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, häiriöt suodattuisivat paremmin.
Lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen ilmaan tupruttelemasta fossiilisesta CO2 määrästä.
Se ettei lämpeneminen noudata suoraan CO2:n lisääntymistä, johtuu mm. ENSO ilmiöstä ja muista vaihteluista globaalissa keskilämpötilassa.Ilmiö on hieno sana. Sillä voi selittää ihan mitä tahansa ilman että hölmömpi kuuntelija tajuaa että pazkaahan tuossa yritetään heittää silmille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miksi ei voi?
Taidat taas linkittää Spencerin käppyrää, mutta siinäkin lämpeneminen näkyy kiistattomasti.
Jos käyttäisi viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, häiriöt suodattuisivat paremmin.
Lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen ilmaan tupruttelemasta fossiilisesta CO2 määrästä.
Se ettei lämpeneminen noudata suoraan CO2:n lisääntymistä, johtuu mm. ENSO ilmiöstä ja muista vaihteluista globaalissa keskilämpötilassa.Palstan mielenterveyspotilas vastailee itselleen. Että voi sitten vastata itselleen, jne.
- Anonyymi
Missä vaiheessa alkavat sisäilmasta hiilidioksidia poistavat laitteet käydä kaupaksi rikkaille?
Onnistuuko tuo hiilidioksidin poistaminen sisäilmasta jo nyt siten, että käsittely ei aiheuttaisi ilmaan ylimääräistä kemikaalien käryä? Muuten sen jäädyttäisi ilmasta kiinteäksi mutta kun jo -140C asteessa kiinteä CO2 tuottaa ympäristönsä ilmaan luokkaa 400 ppm pitoisuuden tasapainotilassa ilmanpaineessa...
Avaruuslennoilla ilmeisesti käytettiin hiilidioksidin poistamista hengitysilmasta mutta LiOH absorbaattorit olivat kertakäyttöisiä. ISS:llä on jatkuvatoimisia laitteita:
https://www.space.com/international-space-station-carbon-dioxide-scrubber-upgrade- Anonyymi
On se hyvä että ISS:llä ei ilmastonlämpeneminen pääse haittaamaan.
- Anonyymi
Jopahan on viisaita, eiköhän sen hiilidioksidin poistaminen ilmasta ole paljon käytännöllisempää kasvien avulla, jottain levveelehtistä ryytiä, raparperia ja pottua, lanttua kaalta kasvamaan. Miksi kaikki pittää sen vaikeimman jäläkeen tehä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopahan on viisaita, eiköhän sen hiilidioksidin poistaminen ilmasta ole paljon käytännöllisempää kasvien avulla, jottain levveelehtistä ryytiä, raparperia ja pottua, lanttua kaalta kasvamaan. Miksi kaikki pittää sen vaikeimman jäläkeen tehä.
Mutta, kun ...täytyy myydä kaikkea kun on se vihreä siirtymä ja asiakkaat tarvitsevat...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopahan on viisaita, eiköhän sen hiilidioksidin poistaminen ilmasta ole paljon käytännöllisempää kasvien avulla, jottain levveelehtistä ryytiä, raparperia ja pottua, lanttua kaalta kasvamaan. Miksi kaikki pittää sen vaikeimman jäläkeen tehä.
Melkoinen metsä tarvittaisiin pitämään asunnon ilman hiilidioksiditaso riittävän alhaalla, kun koko asunnon ilma on kuitenkin vaihdettava hajua aiheuttavien ja muiden kodin pinnoista, ruoanlaitosta jne. ilmaan sekoittuvien VOC - yhdisteiden vuoksi useamman kertaa vuorokaudessa. Suositushan olisi että kaikki ilma vaihdettaisiin aina kahden tunnin välein.
Kasvien käyttö hiilidioksidin syömiseen edellyttäisi tietenkin sitä, että kyseiset kasvit yhteyttävät. Se taasen edellyttää, että kasveja valaistaan varsin suurella teholla. Varsinkin talvella valaisuun tarvittava sähköteho olisi hurja.
Luonnossa homma toimii siksi, että kasveja on paljon ja ilmaista auringonvaloa riittää. Ihmisten asunnoissa ei kasveille olisi tarpeeksi tilaa eikä auringonvaloa ole tarjolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melkoinen metsä tarvittaisiin pitämään asunnon ilman hiilidioksiditaso riittävän alhaalla, kun koko asunnon ilma on kuitenkin vaihdettava hajua aiheuttavien ja muiden kodin pinnoista, ruoanlaitosta jne. ilmaan sekoittuvien VOC - yhdisteiden vuoksi useamman kertaa vuorokaudessa. Suositushan olisi että kaikki ilma vaihdettaisiin aina kahden tunnin välein.
Kasvien käyttö hiilidioksidin syömiseen edellyttäisi tietenkin sitä, että kyseiset kasvit yhteyttävät. Se taasen edellyttää, että kasveja valaistaan varsin suurella teholla. Varsinkin talvella valaisuun tarvittava sähköteho olisi hurja.
Luonnossa homma toimii siksi, että kasveja on paljon ja ilmaista auringonvaloa riittää. Ihmisten asunnoissa ei kasveille olisi tarpeeksi tilaa eikä auringonvaloa ole tarjolla.Mitä väliä. Hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon ainoastaan alarmistihihhulin sahajuhoista tehdyissä ylikuumentuneissa aivoissa.
- Anonyymi
Jottain positiivistakin näkkyy maailmalla tapahtuvan.
- Anonyymi
Huonosti ilmastoidut neuvotteluhuoneet työpaikoilla ovat jo nyt ongelma korkean hiilidioksidipitoisuuden vuoksi. Jos väkeä on yhtään enemmän paikalla niin ainakin meillä on pakko pitää huoneen ovia auki ilmastoinnin lisäksi.
https://tekniikanmaailma.fi/tekevatko-neuvotteluhuoneet-ihmisista-tyhmia-tutkimus-ihmiset-tekevat-holmoja-paatoksia-huonosti-ilmastoiduissa-neuvotteluhuoneissa/
Kun ulkoilman hiilidioksiditaso eli huoneilman hiilidioksidin lähtötaso nousee niin vaatimukset ilmanvaihdolle kovenevat. Ilmastoinnin säätämistä varten on myynnissä huoneilman hiilidioksiditasoa mittaavia antureita.
Hyvän huoneilman hiilidioksiditason pitäisi olla alle 800ppm. Jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä kasvaa nykyisellä vauhdilla niin kohta koko Maapallolla ei ole yhtään paikkaa, missä hengitysilma olisi edes hyvän huoneilman tasoista.
https://www.nature.com/articles/s41597-022-01196-7
Tuossa nykyisen tiedon perusteella arvioita siitä, miten ulkoilman hiilidioksidipitoisuus tulee kasvamaan tämän vuosisadan aikana. Kiinaa ja kiinalasta tuotantoa ostavia voi kiittää siitä, että tuolle kasvulle ei näytä löytyvän rajaa.- Anonyymi
Eipä tarvitse kohta enää saunojakaan lämmittää kun hiilidioksidi tekee sen puolestamme.
- Anonyymi
Nykyisen Kiinan asema on osittain kyse teollisen tuotannon vähäisestä haittatietoisuudesta, joka laskee hyödykkeiden tuotannon hintaa, joka on esim. Euroopassa selvästi korkeampi.
Useimmiten valinnan ratkaisee hyödykkeen hinta, joka ohjaa ostopäätöksiä, toiseksi korkea hinnoittelu ei pidennä elinkaarta läheskään aina.
Hyödykkeitä on niin erilaisia, jossain tuotekehitys sinänsä vanhentaa käyttökelpoisenkin kelvottomaksi.
Selvää sekin Kiinakin on ongelmissa elinympäristönsä kanssa, mutta toistaiseksi se on jäänyt vähemmälle.
Sekä että ja niinpä niin, siis olisiko nykyinen teknistynyt ja välineellistynyt elintapa itsessään kyseenalaistettava ? Onko oltava sähköinen shampanjavispilä tai ultramoderni etäohjattava poreallas ?
Tästä hiilidioksidista edelleenkin voisi kuvailla sen olevan talvisin enemmän ongelma kuin valoisan kasvukauden aikana, kasvillisuuden ja puuston tehtäväkseen ottama hiilidioksidin poisto ja muuntaminen vedeksi ja hapeksi on toistaiseksi verovapaa ja ilmainen tapa ratkaista asiaa.
Tämä siis maan pinnalla.
Outoa tosin miten tämä näkyy kaupunkien viheralueiden vähäisyydessä tai kutistumisessa,
tai peräti asutuksenkin edistämisessä ilman tietoisuutta juuri kaupunkiympäristön viheralueiden merkityksestä.
Rakentaminen on tiivistä, ahdasta ja hiilidioksidin kulutus vähäistä sen tuottamiseen nähden.
Pitäisikö aidosti edistää haja-asutusta ja miten keskittynyt kaupunkiasutus tulisi nähdä asuinympäristönä, onko korkeat asuinkulut jotenkin välttämätön todellisuus.
Suurta ylellisyyttä on jos asuinpaikkansa voi vapaasti valita, tulevaisuus toteutuu kestävästi muilla tavoilla kuin yksinomaisilla haittojen korkealla hinnoittelulla.
- Anonyymi
Kuutiometrissä ilmaa on 20 asteen lämpötilassa massaa noin 1.18 kg. Kun 100 neliömetrin asunnossa on noin 250 kuutiometriä ilmaa niin sen ilman massa on noin 300 kg.
Oletetaan että ulkoilman hiilidioksidipitoisuus on noin 414 ppm (maaseudulla kaukana liikenteestä). Jos tuon haluaisi pudottaa huoneilmassa esiteolliselle tasolle eli 280 ppm kohdalle niin ilmasta pitäisi saada pois noin 140 ppm hiilidioksidia. Massana se olisi 42 grammaa.
Huoneistossa kaiken ilman pitäisi vaihtua noin 12 kertaa vuorokaudessa. Vuorokaudessa huoneiston ilmasta pitäisi siten kerätä pois 500 grammaa hiilidioksidia, jotta päästäisiin 140 ppm nykyistä alemmalle tasolle.
Jos tuo tehtäisiin kasvien avulla niin kasvien pitäisi saada yhteytyksen kautta massaa lisää pelkän hiilidioksidin vuoksi 0.5 kg per vuorokausi ja vuodessa 182 kg lisää massaa.
Tyypillinen suomalainen metsä kasvaa vuoden aikana 6.5 kuutiometriä lisää puumassaa hehtaaria kohti. Tuo puumassa sitoo kesän 3kk kasvukauden aikana hiilidioksidia noin 900 kg per kuutiometri (jos koivumetsää) eli luokkaa 65 kg hiilidioksidia per vuorokausi hehtaaria kohti. Jokainen 100 neliömetrin ala metsää sitoo kesällä vuorokaudessa noin 0.65 kg hiilidioksidia. Talvella siitä ei tietenkään olisi mitään hyötyä vaan metsä pikemminkin vapauttaisi hiilidioksidia.
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/537716/luke-luobio_73_2016.pdf
Kesäaikaan asunnon ilman saattaminen esiteolliseen hiilidioksidipitoisuuteen kasvien avulla vaatisi siis sen, että koko asunnon pinta-ala olisi korkeaa metsää jota aurinko valaisee katon varjostamatta.
Nykyisellä kehityksellä muutaman kymmenen vuoden kuluttua hiilidioksidipitoisuus ulkoilmassa on Kiinan ansiosta noussut niin paljon, että kesälläkin tarvittaisiin asunnon pinta-alaan nähden kaksinkertainen pinta-ala metsää syömään ilmasta ylimääräiset hiilidioksidit.
Huonekasveilla ei siis ole käytännössä mitään merkitystä asuntojen hengitysilman hiilidioksidipitoisuuden alentamisen suhteen.- Anonyymi
Kiitos valaisevasta kommentistasi. Tätä tasoa kaipaisi lisää.
- Anonyymi
Huonekasvien kyky on rajallinen.
Maaseutuasutuksessa on tosin mahdollisuudet hyödyntää kasvillisuutta ja puustoa tuottamaan yhteyttämisen tuloksia, sitä happea riittävä määrä paikallisen ilmanalan kelvollisena pitämiseen.
Ehkä kaupungistumisen haitat ovat tiedostettavia ja edelläkävijät pyrkivat varautumaan jo vähitellen asuinpaikkojen vaihtoonkin.
Voi nähdä teknologioiden olevan haitallisia muutenkin kuin paikallisesti, myös kaupungistumisen merkitystä pitäisi tarkastella.
Siinä ekologian on toistaiseksi ohittaneet talouden tekijät, nykyisin arvonsa on myös asuinpaikalla, mikäli valinnan mahdollisuuksia sille on.
- Anonyymi
MAHTAA UKRAINASSA ILMAN CO2 LÄHENNELLÄ 10 000 PPM.
RIITTÄÄKÖ HAPPI, KUKA OSAA LASKEA. TYPPEÄ JONKIN ON VIELÄ.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 934730
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854069Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1633977Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162658Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1362613- 442177
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282077Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261860- 881729
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91727