Tieto on jotain, joka on totta, ja totta on se, mikä on tietoa. Mikä on sitten totta? Varma tieto on totta. Mutta varma tieto on myös illuusio, jota ei ole olemassa reaalimaailmassa. Puhua totta todellisuudesta, kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta on mahdoton asia saavuttaa tieteellisesti, tai muutoinkaan.
Tiede ei voi todistaa todeksi yhtäkään yleispätevää väitettä. Voimme ainoastaan falsifioida tieteellisiä väitteitä, ja sitäkin puutteellisesti.
No mikä sitten toimii? Toimivuus toimii.
Tiede on ymmärrettävä instrumenttina, työvälineenä muiden työvälineiden joukossa.
Filosofia on työväline, jonka aivan liian moni sivuuttaa nykyään jonkin sortin haihatteluna, mitä se ei ole.
Kyllä tieteenfilosofiaan riittävän syvällisesti uppoutunut ihminen voi hyvällä mielen kyseenalaistaa kaiken maailman tieteellisiä teorioita, joista osa on vain surkeaa tarinankerrontaa.
Tiedemaailma ei omista totuutta. Eikä kukaan muukaan.
Objektiivinen todellisuus on tosiasia, mutta emme voi saada siitä varmaa tietoa. Mitä sitten? Ei mitään muuta kuin pitää oppia elämään epävarmuuden kanssa.
Tyhmä ihminen haluaa helppoja, varmoja vastauksia. Joita todellisuudessa ei ole.
Tiede ei voi todistaa todeksi yhtäkään yleispätevää väitettä. Voimme ainoastaan falsifioida tieteellisiä väitteitä, ja sitäkin puutteellisesti.
No mikä sitten toimii? Toimivuus toimii.
Tiede on ymmärrettävä instrumenttina, työvälineenä muiden työvälineiden joukossa.
Filosofia on työväline, jonka aivan liian moni sivuuttaa nykyään jonkin sortin haihatteluna, mitä se ei ole.
Kyllä tieteenfilosofiaan riittävän syvällisesti uppoutunut ihminen voi hyvällä mielen kyseenalaistaa kaiken maailman tieteellisiä teorioita, joista osa on vain surkeaa tarinankerrontaa.
Tiedemaailma ei omista totuutta. Eikä kukaan muukaan.
Objektiivinen todellisuus on tosiasia, mutta emme voi saada siitä varmaa tietoa. Mitä sitten? Ei mitään muuta kuin pitää oppia elämään epävarmuuden kanssa.
Tyhmä ihminen haluaa helppoja, varmoja vastauksia. Joita todellisuudessa ei ole.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Täytyy ymmärtää että totuutta on montaa lajia.
Oikeudellinen totuus on lakirjoisamme.
Tieteellinen totuus on tarkistuva, itseään korjaava.
Taiteellinen totuus on sydämmessämme.
Moraalinen totuus on omassatunnosamme.
Olisiko vielä kokemuksellinen totuus?
Kaikki kokemukset on totta kokijalleen. Vaikka ne olisi hallusinaatioita tai unia.
Juu, tämmöiselle totuudelle pitäisi kehitellä oma nimi.
Olisikohan koskenkorvatotuus sopiva yleisnimi kokemukselliselle totuudelle?
Hauska kommentti. Nauroin ääneen!
Miten olisi aika-avaruudellinen totuus?
Kaikki sen sisällä on totta.
Kaikki mikä on tapahtunut ja mikä tulee tapahtumaan on tapahtunutta (totta).
Jäsentelemätöntä totta, tapahtumaa.
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17841919f
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Valhekin on niin pitkään totuus kunnes valhe paljastuu. Mitä käytännön eroa sillä on tieteelliseen totuuteen?
No joo, valheen totuus on lyöty" valmiiksi lukkoon", tieteellinen totuus alistuu korjattavuuteen, täydennykseen.
Teoriassa ehkä mutta käytännössä tilanne voi olla jopa täysin päinvastoin. Poliitikko saattaa puhua puutaheinää ihan vilpittömällä mielellä tai ideologisisista syistä ja hän saattaa jopa uskoa valheisiinsa tai on jo niin degeneroitunut, ettei yksinkertaisesti erota totuutta valheesta. Tiedeyhteisöissä tiedevilppi ei ole ihan tuntematon käsite kuten ei myöskään korruptio, joka saattaa johtaa vilppiin.
Entä ilmastotieteilijöiden arvio ilmastonmuutoksen syistä, kuinka sen haastaminen onnistuu kun "konsensuksen" arvioita haastavat tieteen tekijät pyritään vaijentamaan kaikin keinoin. Sanoisin, että homma muistuttaa enemmän uskontoa tai poliittista ideologiaa.
Sieltähän se denialismitotuuskin putkahti päivänvaloon!
Löysit heti sen "olennaisen". Tärkeintähän totuudessa on miten viestin vastaanottaja lokeroi viestin kertojan. Tieteen peruskulmakivi on kansanomaisesti ilmaistuna totuuden etsintä. Valitettavan usein käytännössä juuri tämä tärkein pyrkimys unohtuu jonkin hengellisemmän tai toisaalta maallisemman pyrkimyksen jalkoihin.
Voidaanko tämän kaltainen maailma rakentaa muuta kuin olemassa olevien luonnonlakien avulla. Klemensin kirje Korinttolaisille vakuuttaa että kaikki luonnonlait eli säädökset ovat voimassa jokaisessa mahdollisessa ajassa ja paikassa. Eli jopa Mustassa aukossa vallitsee luonnon vakiot ja lait.
Toki jos olisi mahdollista voisi maapallon nykyisellä kiertoradalla olla neljä planeettaa, mutta se on mahdotonta. Paljon parempi voisi olla aurinkokunta jos luonnonlakeja voisi oikoa. Se ei vain ole mahdollista.
Miten voi olla olemassa paratiisi ja taivaat jos kaikki noudattaa luonnonlakeja? Emme tunne kaikkia lakeja. Esim. Massa johon paratiisi ilmeisesti perustuu on vielä selvittämättä. Samoin nanokokoiseen liittyy vielä ongelmia. Ja jopa useiden perusilmiöiden kuten sähkön tarkka selitys on vajaata.
Voiko ihminen joskus kun oppii tuntemaan kaikki lait perustaa itsekin taivaita? Sen tekee vihollinen mahdottomaksi monin tavoin.
Kielet sekoitetaan, elinikä lyhennetään, kaupungit tuhotaan, avainhenkilöt murhataan jne. Ihmisiä sorretaan ja estetään loppuun asti.
Mutta edistystä jonkin verran tapahtuu. Ainakin kulttuuri pienessä määrin kokee evoluutiota.
Simulaation sisällä ja ulkopuolella ,oikeassa maailmassa ,tapahtuvilla asioilla on hieman eri totuusarvo
Ei asioilla ole totuusarvoja.
Ne kuuluvat lauseisiin. Vain väiteauseet ovat tosia tai vääriä, ei tapahtuvat asiat.
R.
Jos asioilla ei ole totuusarvoja, niin miksi toisen ihmisen murhaamisesta murhaajalle langetetaan kuolemanrangaistus?
Kukin maa määrittelee niin laittomat murhat kuin lailliset murhat
lakikokoelmassaan.
Se ei kuitenkaan anna teoille tai asioille totuusarvoja.
R.
Aloittajan väite on vaarallinen. Totuuteen pitää pyrkiä vaikka absoluuttista, ehdotonta ja lopullista totuutta ei koskaan saavutettaisikaan. Kriminaalien hallitsemassa maassa, Venäjällä, totuus ja logiikka käännetään päälaelleen. Sen sijaan, että havaintojen ja logiikan avulla etsitään totuutta Venäjällä ensiksi päätetään, mikä on se totuus, joka halutaan. Sitten kehitetään orwellilainen dystopialogiikka, joka johtaa tähän "totuuteen". Se dystopialogiikka menee suunnilleen näin: Venäjä = rauha. Kaikki Venäjän toimet ovat rauhan toimia. Venäjän armeija on rauhan armeija. Venäjän käymä sotakin on rauhan toimi. Dystopialogiikka johdattaa sitten päättelyyn, että Venäjän toimien vastustaminen ja puolustautuminen Venäjän rauhantoimia vastaan on sotaa Venäjää ja rauhaa vastaan. Näin puolustautujista tehdään hyökkääjiä ja Venäjästä viaton uhri. Sitten pyöräytetään uusi kierros samaa logiikkaa: Venäjän on puolustauduttava vihamielisiä ja sotaisia voimia vastaan. Tämä logiikka tarjoillaan Venäjän kansalle muka "isänmaallisuutena", jota ei saa vastustaa. Lännessä putinistit yrittävät trollata samaa propagandaa, mutta koska se toimii vapaissa yhteiskunnissa huonosti niin sen ohella yritetään disinformaation ja harhautusten avulla saada maailma näyttämään siltä, että totuutta ei ole eikä sitä kannata etsiä. Pitää vain valita puolensa ja sen mukana se "totuus", jota kannatetaan. Tämä strategia toimii polarisoituneessa lännessä koska sillä pyritään vain hajottamaan ja luomaan epävarmuutta. Jos lännessä ovat vastakkain kansallismieliset ja liberaalit niin molempien ääriasenteita voidaan tukea. Kuitenkin jomman kumman tukeminenkin toimii koska toisen puolen ääriytymisestä seuraa vastavaikutuksena toisenkin ääriytyminen. Kun näin tapahtuu ja polarisaatiopuolet käyvät toistensa kimppuun niin Putin nyökyttelee päätään: "homma toimii".