Minkä lajin teismin ottaisit, jos se olisi mahdollista? Tämä kysymys on tarkoitettu ateisteille ja merkitsee sitä, mikä teismeistä olisi kaikkein mieluisinta, jos se olisi mahdollista. Kysymys rajautuu siten, että teistien henkilökohtaisesti yksilölliset tavat toteuttaa omaa teismiään eivät vaikuta asiaan. Eli kyse on siitä teismin lajista, joka tuntuisi parhaimmalta?
Minkä teismin ateisti valitsisi?
Anonyymi-ap
47
518
Vastaukset
”Kysymys rajautuu siten, että teistien henkilökohtaisesti yksilölliset tavat toteuttaa omaa teismiään eivät vaikuta asiaan.”
No sitten valitsisin teismin, jossa ei uskota mielikuvitusolentoihin.- Anonyymi
Se lienee pastafarismi.
- Anonyymi
Eihän sellaisia ole olemassakaan, mutta Jumala, Jumalan poika ja muut enkelit on olemassa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sellaisia ole olemassakaan, mutta Jumala, Jumalan poika ja muut enkelit on olemassa!
Äläpäs trolli puhu höpöjä. Tietenkään mitään henkimaailmaa ei ole olemassa, täysin typerä ajatuskin.
- Anonyymi
Jos olisi pakko, valitsisin buddhalaisuuden, koska buddhalaisuudessa ei ole persoonallista jumalaa. Mutta sellaista pakko tuskin tulee.
- Anonyymi
Buddhalaiset ovat ateisteja
- Anonyymi
Bubbhalaisuus, ei mitään eroa ateistisuuteen, molemmat ihmitekoisia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bubbhalaisuus, ei mitään eroa ateistisuuteen, molemmat ihmitekoisia!
Kaikki uskonnot ovat ihmistekoisia, myös kristinusko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bubbhalaisuus, ei mitään eroa ateistisuuteen, molemmat ihmitekoisia!
Jumalasi on myös itsetekoinen, omassa mielessäsi syntynyt, ei mitään ulkopuolista. Älä kiinnity liikaa tällaisiin mielikuviin. Psyykkeesi voi vioittua. Hyvä alku on jo näkyvissä,
- Anonyymi
Olen valinnut joulupukkiteismin. Uskon siihen ihan tonttuna. Vaimoni leikkii siksi joskus joulupukin muoria seksihepenissä.
- Anonyymi
Hyi, miten pervoa!
- Anonyymi
En usko, että mitään jumalia on olemassa, joten en ymmärrä, miten voisin ruveta jonkinlaiseksi teistiksi. Ihan harrastuksenako olisin teisti?
Mitä teismin lajeja yleensä on olemassa?
- monoteismi
- polyteismi
- henoteismi
. panteismi
- deismi? - Anonyymi
Jos alkaisin uskomaan yhteen jumalaan niin realistina minun pitäisi pitää mahdollisena myös muiden jumalien olemassaoloa.
- Anonyymi
Mutta kun ei ole mahdollista, että mitään jumalia olisi olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun ei ole mahdollista, että mitään jumalia olisi olemassa.
Tässä tulikin palstan ateistin määritelmä ateistista. Agnostikko ei kelpaa ateistiksi, koska pitää mahdollisena tuntemattoman jumaluuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun ei ole mahdollista, että mitään jumalia olisi olemassa.
Sinua ei olisi olemassa, jos Jumalaa ei olisi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tulikin palstan ateistin määritelmä ateistista. Agnostikko ei kelpaa ateistiksi, koska pitää mahdollisena tuntemattoman jumaluuden.
Agnostikot ovatkin lusmuja, jotka eivät uskalla vetää johtopäätöksiä loppuun asti... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinua ei olisi olemassa, jos Jumalaa ei olisi!
Tässäpähän minä kuitenkin vain olen, vaikka Jumalaa ei olekaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikot ovatkin lusmuja, jotka eivät uskalla vetää johtopäätöksiä loppuun asti... :)
Tai ehkä me agnostikot olemme juuri kaikkein loogisimpia.
Yksikään uskova ei pysty pitävästi todistamaan, että hänen jumalansa olisi olemassa. Toisaalta yksikään ateisti ei pysty pitävästi todistamaan, että jumalia ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai ehkä me agnostikot olemme juuri kaikkein loogisimpia.
Yksikään uskova ei pysty pitävästi todistamaan, että hänen jumalansa olisi olemassa. Toisaalta yksikään ateisti ei pysty pitävästi todistamaan, että jumalia ei ole.Miksi sitten ette vedä asioita loogiseen johtopäätökseensä?
Ateistin ei tarvitse todistaa yhtään mitään ennen kuin uskovaiset esittävät todisteensa Jumalan olemassaolosta. Jumalista ei kuitenkaan vain näytä löytyvän mitään todisteita.
Jos uskovaisella on jotain todisteista Jumalan olemassaolosta, hän esittäköön ne. Sen jälkeen ateisti voi arvioida, onko todisteissa mitään järkeä.
Kuitenkin täytyy ottaa huomioon, että ateistilla on myös aika hyviä perusteita jumalien olemassaolon kumoamiseksi . Mutta tulkoon nyt ensin nämä perustelut Jumalan olemassaolon puolesta. Pitäähän nyt uskovaisolle antaa edes mahdollisuus... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten ette vedä asioita loogiseen johtopäätökseensä?
Ateistin ei tarvitse todistaa yhtään mitään ennen kuin uskovaiset esittävät todisteensa Jumalan olemassaolosta. Jumalista ei kuitenkaan vain näytä löytyvän mitään todisteita.
Jos uskovaisella on jotain todisteista Jumalan olemassaolosta, hän esittäköön ne. Sen jälkeen ateisti voi arvioida, onko todisteissa mitään järkeä.
Kuitenkin täytyy ottaa huomioon, että ateistilla on myös aika hyviä perusteita jumalien olemassaolon kumoamiseksi . Mutta tulkoon nyt ensin nämä perustelut Jumalan olemassaolon puolesta. Pitäähän nyt uskovaisolle antaa edes mahdollisuus...Universumin olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta.
Syntien anteeksisaamista seuraava rauha ja Jumalan läsnäolon tunteminen on subjektiivinen todiste.
Johdatus on uskovan mielestä todiste Jumalasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumin olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta.
Syntien anteeksisaamista seuraava rauha ja Jumalan läsnäolon tunteminen on subjektiivinen todiste.
Johdatus on uskovan mielestä todiste Jumalasta.>>Universumin olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta.<<
No ei tietenkään ole! Universumin olemassaolo voi johtua monista muistakin syistä. Ei ole mitään todistetta, että se johtuisi kristinuskon (tai jonkin muun uskonnon) jumalasta. Olet taas vain joku typerä trolli?
>>Syntien anteeksisaamista seuraava rauha ja Jumalan läsnäolon tunteminen on subjektiivinen todiste.<<
Tietenkin se on subjektiivinen n.s. todiste, mutta se on vain tunne, joka ei oikeasti todista yhtään mitään Jumalan olemassaolosta, ei niin yhtään mitään!
<<Johdatus on uskovan mielestä todiste Jumalasta.<<
Johdatus?! Oletko muka varmasti agnostikko (luultavasi olet trolli-idiootti)? Varmaankin se on uskovan mielestä todiste, mutta todellisuudessa se on vain tyhjää kuvittelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten ette vedä asioita loogiseen johtopäätökseensä?
Ateistin ei tarvitse todistaa yhtään mitään ennen kuin uskovaiset esittävät todisteensa Jumalan olemassaolosta. Jumalista ei kuitenkaan vain näytä löytyvän mitään todisteita.
Jos uskovaisella on jotain todisteista Jumalan olemassaolosta, hän esittäköön ne. Sen jälkeen ateisti voi arvioida, onko todisteissa mitään järkeä.
Kuitenkin täytyy ottaa huomioon, että ateistilla on myös aika hyviä perusteita jumalien olemassaolon kumoamiseksi . Mutta tulkoon nyt ensin nämä perustelut Jumalan olemassaolon puolesta. Pitäähän nyt uskovaisolle antaa edes mahdollisuus...Mikä on todiste jumaluudesta? Entä miten se todistaa, ettei toisenlaista jumaluutta olisi olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on todiste jumaluudesta? Entä miten se todistaa, ettei toisenlaista jumaluutta olisi olemassa?
Raamattu sanoo, että on vain yksi todellinen elävä Jumala: pakanoiden palvomat jumalat eivät ole todellisia eläviä jumalia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Universumin olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta.<<
No ei tietenkään ole! Universumin olemassaolo voi johtua monista muistakin syistä. Ei ole mitään todistetta, että se johtuisi kristinuskon (tai jonkin muun uskonnon) jumalasta. Olet taas vain joku typerä trolli?
>>Syntien anteeksisaamista seuraava rauha ja Jumalan läsnäolon tunteminen on subjektiivinen todiste.<<
Tietenkin se on subjektiivinen n.s. todiste, mutta se on vain tunne, joka ei oikeasti todista yhtään mitään Jumalan olemassaolosta, ei niin yhtään mitään!
<<Johdatus on uskovan mielestä todiste Jumalasta.<<
Johdatus?! Oletko muka varmasti agnostikko (luultavasi olet trolli-idiootti)? Varmaankin se on uskovan mielestä todiste, mutta todellisuudessa se on vain tyhjää kuvittelua.Tässä on nimenomaan kyse mielipiteistä. Uskovaisen mielestä universumi on todiste Jumalasta: kreationistien mielestä kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
Syntien anteeksisaaminen ja Jumalan rauha ovat todiste Pyhän hengen asumisesta uskovaisessa ja Jumalan läsnäolosta.
Johdatus todistaa Jumalasta.
Näin siis uskovaisen mielestä, mutta ateisti on tietysti eri mieltä. Hänelle nämä eivät kelpaa todisteiksi, mutta kun todisteita pyydettiin, niin esitin niitä, koska palstalla ei ole uskovia niitä esittämässä.
Ilman kaltaistani trollia palsta olisi tosi hiljainen. Olet sen ehkä huomannutkin, kun olen pitänyt taukoa. Silloin muuan luulotautinen on ollut näkevinään minut muiden agnostikkojen viesteistä, mikä huvittaa minua.
Peppukipeydellä ei ole rajoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tulikin palstan ateistin määritelmä ateistista. Agnostikko ei kelpaa ateistiksi, koska pitää mahdollisena tuntemattoman jumaluuden.
Tuo on saivartelua. Dawkinsko ei olisi ateisti, koska pitää jumalan olemassaoloa periaatteessa mahdollisena. Aivan yhtä mahdollisena kuin hammaskeijuja ja yksisarvisia.
- Anonyymi
Teismit ovat aina vaan täyttä sontaa,
vaikka löytyy niitä kuinka montaa.- Anonyymi
Puhutko elämästä vai pelkästä sontiaisten biologiasta?
Moraalia ja empatiaa ei voi materiasta johtaa. Altruismi on aika korkeaa kulttuuria, sillä on tarkoita pitää hyvää ja rauhaa ja hyvyyttä laatu elämää yllä.
Luova tekoäly ja simulaatiot ei tähän pysty, vaikka ne järjessä ylittää jo ihmisen mennen tullen, Muista: Lukenut 130 milj. kirjaa kuten Google 10v sitten ja on nyt käytössä joka hetki ja kaikki väitöskirjat mitä maailmassa tehdään. Tuntee sinu paremmin kuin sinä itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutko elämästä vai pelkästä sontiaisten biologiasta?
Moraalia ja empatiaa ei voi materiasta johtaa. Altruismi on aika korkeaa kulttuuria, sillä on tarkoita pitää hyvää ja rauhaa ja hyvyyttä laatu elämää yllä.
Luova tekoäly ja simulaatiot ei tähän pysty, vaikka ne järjessä ylittää jo ihmisen mennen tullen, Muista: Lukenut 130 milj. kirjaa kuten Google 10v sitten ja on nyt käytössä joka hetki ja kaikki väitöskirjat mitä maailmassa tehdään. Tuntee sinu paremmin kuin sinä itse.Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?
Ihminen on laumaeläin ja laumassa tarvitaan käyttäytymissäännöt, kykyä asettua toisen asemaan ja vastavuoroista auttamista.
Itse kannatan emergenttiä materialismia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?
Ihminen on laumaeläin ja laumassa tarvitaan käyttäytymissäännöt, kykyä asettua toisen asemaan ja vastavuoroista auttamista.
Itse kannatan emergenttiä materialismia.<<Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?<<
Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Jos tunnet Jumalan Pyhyys niin voidaan sieltä se tulee, puhtaus oikeudenmukaisuus , ei mitää negatiivisia ominaisuuksi ole Jumalassa. Kaikki on puhdasta ja täydellistä,
Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Jumala todistaa itsensä universumissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?<<
Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Jos tunnet Jumalan Pyhyys niin voidaan sieltä se tulee, puhtaus oikeudenmukaisuus , ei mitää negatiivisia ominaisuuksi ole Jumalassa. Kaikki on puhdasta ja täydellistä,
Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Jumala todistaa itsensä universumissa.>> Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Osoita, että olisi jumala! Kuvitelmiasi ei voi lukea todisteiksi. Kaikki jumalat ovat ihmisen luomuksia. Raamatun jumala on kaukana sellaisesta, jota sinäkään voisit pitää moraalisena toimijana.
>> Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Tuollaisen kuvan voi saada vain väkevässä uskossa rusinat pullasta poimien. Raamatussa kuvattu jumala on lähinnä sadistinen narsisti. Sinulla on vapaa tahto valita joko rakastaa sitä, tai joutua ikuiseen kidutukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Osoita, että olisi jumala! Kuvitelmiasi ei voi lukea todisteiksi. Kaikki jumalat ovat ihmisen luomuksia. Raamatun jumala on kaukana sellaisesta, jota sinäkään voisit pitää moraalisena toimijana.
>> Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Tuollaisen kuvan voi saada vain väkevässä uskossa rusinat pullasta poimien. Raamatussa kuvattu jumala on lähinnä sadistinen narsisti. Sinulla on vapaa tahto valita joko rakastaa sitä, tai joutua ikuiseen kidutukseen.Matt: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
VT on ennustusta Jeesuksesta, joka on TV:n lupaus joka täyttyi.
Tunne kirjoitukset!
Kuka voi luoda tyhjästä jotain kuin Yli luonnollinen Jumala?
Luomakunta on suunniteltu.
"Vaikuttaa siltä, että luonnossa on suunnittelija": Biologi Richard Dawkins, johtava ateisti.
Elämä on mysteeri, materiasta ei synny elämää, tietoisuus, emergenssi ilmiö, luonnonvakiot ja niiden tarkkuus toisiinsa nähden.
Kvanttifysiikka ei ole luonnolle ongelma, mutta tieteelle on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matt: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
VT on ennustusta Jeesuksesta, joka on TV:n lupaus joka täyttyi.
Tunne kirjoitukset!
Kuka voi luoda tyhjästä jotain kuin Yli luonnollinen Jumala?
Luomakunta on suunniteltu.
"Vaikuttaa siltä, että luonnossa on suunnittelija": Biologi Richard Dawkins, johtava ateisti.
Elämä on mysteeri, materiasta ei synny elämää, tietoisuus, emergenssi ilmiö, luonnonvakiot ja niiden tarkkuus toisiinsa nähden.
Kvanttifysiikka ei ole luonnolle ongelma, mutta tieteelle on.Korjaan TV:n VT:n
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?<<
Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Jos tunnet Jumalan Pyhyys niin voidaan sieltä se tulee, puhtaus oikeudenmukaisuus , ei mitää negatiivisia ominaisuuksi ole Jumalassa. Kaikki on puhdasta ja täydellistä,
Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Jumala todistaa itsensä universumissa."Jumala todistaa itsensä universumissa."
Harmi, ettei sitä Jumalaa kuitenkaan ole.
Jumala on yhtä kuin ontto pieru.
- Anonyymi
Matematiikka on henkimaailmaa ideaoppi, kieli on symboleita. Onko ne olemassa maailman perusta on informaatio.
Ateismi : kaikkea mitä voidaan tehdä tehdään, ei ole olemassa mitää pidäkkeitä, täydelli vapaus jopa: älyvapaus ja sadismia ja pervoilua, sinä itse olet päätät kaikesta, olet kaikkeuden totuuden ja hulluuden herra. Suosittelisin panteismia ateisteille. Se ei taida juuri erota ateismista paljon, koska se vaan tarkoittaa, että kaikkeus on jumala. Ateistit ei tykkää mielikuvitusolennoista, joten kaikkeus voisi olla hyvä jumala ateisteille, koska siitä on todisteet nähtävillä joka paikassa.
- Anonyymi
Polyteismi, mutta sillä ehdolla, että nämä jumalat ovat oikeasti olemassa.
- Anonyymi
Teismi tulee kyseeseen vain jos ryhdyn itse jumalaksi. Ainoa tapa varmistaa riittävän fiksu jumala.
- Anonyymi
Ethän sinä tuohon usko itsekään?
- Anonyymi
Spinoza jo vastasi aloittajan kysymykseen. Häntä pidetään yleisesti ateistina, vaikka uskoi panteistiseen jumalaan.
Spinozan jumala on yksi yhteen luonnon kanssa. Mitään henkistä puolta jumalalla ei Spinozan mukaan ole, vaan luonto = jumala. Tämä ajatus ei eroa ulospäin nähden materialismista mitenkään.- Anonyymi
Onko luonnossa suunnittelija jos mikä on nimi?
Aika hyvin on elämä suunniteltu ja olosuhteet siihen!
- Anonyymi
Uskon ja luotan vain ja ainostaan itseeni.
- Anonyymi
Hyvä valinta. Jumalilta on turha odottaa apua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä valinta. Jumalilta on turha odottaa apua.
Ollaan siinä käperrytty itseensä; kivettyneitä ja kovettuneita kuten muukin materia, tietoisuus on samalla tasolla. Piileskellään kuin Aatami pahanteon jälkeen. Motiivit on näkyvissä.
- Anonyymi
Samaa paskaa kaiiki, vain kääreet ovat erilaiset.
- Anonyymi
Itsestäsihän puhut!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Perintovero 100 prosenttiin, työeläkkeet ja maataloustuet pois
Noilla eväillä lähden tasapainottamaan valtiontaloutta ja korjaamaan työntekijöiden palkkakuoppaa nostamatta työnantajie3946747Riikka runnoo: polttoöljyn hinta nousi maaliskuussa 40 prosenttia
Onko irvistelijällä sakset hävinneet, vai miksei osaa leikata polttoaineiden hintaa kansalaisten kukkarolle sopivalle ta754315Dannysta tulee isä 83-vuotiaana
Huh huh sentään sellaista naista, joka laitattaa itsensä paksuksi ikälopulle papalle ! Ajatellaanko lapsen oikeuksia oll1034047Purra ryöväsi Marinin Itä.-Suomelle neuvottelemat EU-rahat
Perust vihaavat suomalaisia, mutta eritoten itäsuomalaisia. "Osa kaksikäyttörahoista on alun perin Itä- ja Pohjois-Suom443674Miksi persut hyökkäävät jatkuvasti henkilöitä päin?
Miksei persut yritä lainkaan korjata asioita, vaan koko ajan haukkuvat henkilöitä? Ei tuollaisilla turvanpieksäjillä ole1373658Seida Sohrabi: Suomi ei ole rasistinen maa
Seidalta taas täyttä asiaa. Miksi punavihreät naiset eivät pysty samaan - no se ideologia estää. "Meillä on valitettava1553631Demariskandaali! Eveliina Heinäluoma (sdp) kahmii kaikki Hitas asunnot itselleen!
Heinäluoma on ostanut useita yhteiskunnan tukemia, hintasäännösteltyjä asuntoja itselleen! Ei ihme, että Hitas on ollut2483559Ketkä haukkuu suomalaisten ÄO:tä?
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko siis rutiköyhä vajaaälyinen vasuri tai venäläinen. Kyllähän täällä käy suomenvenäläisi413113Pääsiäisen kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä kirjoitus kertoo Riikka Purrasta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus pursuaa halveksivaa, jopa a143084Demarien sanoin kuvaamaton ahneus - Eveliina Heinäluoma vain yksi esimerkki
Mutta näin se on demari-eliitissä aina ollut, käytännössä siis nämä eliittiin kuuluvat ovat puhtaasti porvareita - Marin1082822