Minkä lajin teismin ottaisit, jos se olisi mahdollista? Tämä kysymys on tarkoitettu ateisteille ja merkitsee sitä, mikä teismeistä olisi kaikkein mieluisinta, jos se olisi mahdollista. Kysymys rajautuu siten, että teistien henkilökohtaisesti yksilölliset tavat toteuttaa omaa teismiään eivät vaikuta asiaan. Eli kyse on siitä teismin lajista, joka tuntuisi parhaimmalta?
Minkä teismin ateisti valitsisi?
Anonyymi-ap
46534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
”Kysymys rajautuu siten, että teistien henkilökohtaisesti yksilölliset tavat toteuttaa omaa teismiään eivät vaikuta asiaan.”
No sitten valitsisin teismin, jossa ei uskota mielikuvitusolentoihin.
Se lienee pastafarismi.
Eihän sellaisia ole olemassakaan, mutta Jumala, Jumalan poika ja muut enkelit on olemassa!
Äläpäs trolli puhu höpöjä. Tietenkään mitään henkimaailmaa ei ole olemassa, täysin typerä ajatuskin.
Jos olisi pakko, valitsisin buddhalaisuuden, koska buddhalaisuudessa ei ole persoonallista jumalaa. Mutta sellaista pakko tuskin tulee.
Buddhalaiset ovat ateisteja
Bubbhalaisuus, ei mitään eroa ateistisuuteen, molemmat ihmitekoisia!
Kaikki uskonnot ovat ihmistekoisia, myös kristinusko.
Jumalasi on myös itsetekoinen, omassa mielessäsi syntynyt, ei mitään ulkopuolista. Älä kiinnity liikaa tällaisiin mielikuviin. Psyykkeesi voi vioittua. Hyvä alku on jo näkyvissä,
Olen valinnut joulupukkiteismin. Uskon siihen ihan tonttuna. Vaimoni leikkii siksi joskus joulupukin muoria seksihepenissä.
Hyi, miten pervoa!
En usko, että mitään jumalia on olemassa, joten en ymmärrä, miten voisin ruveta jonkinlaiseksi teistiksi. Ihan harrastuksenako olisin teisti?
Mitä teismin lajeja yleensä on olemassa?
- monoteismi
- polyteismi
- henoteismi
. panteismi
- deismi?
Jos alkaisin uskomaan yhteen jumalaan niin realistina minun pitäisi pitää mahdollisena myös muiden jumalien olemassaoloa.
Mutta kun ei ole mahdollista, että mitään jumalia olisi olemassa.
Tässä tulikin palstan ateistin määritelmä ateistista. Agnostikko ei kelpaa ateistiksi, koska pitää mahdollisena tuntemattoman jumaluuden.
Sinua ei olisi olemassa, jos Jumalaa ei olisi!
Agnostikot ovatkin lusmuja, jotka eivät uskalla vetää johtopäätöksiä loppuun asti... :)
Tässäpähän minä kuitenkin vain olen, vaikka Jumalaa ei olekaan.
Tai ehkä me agnostikot olemme juuri kaikkein loogisimpia.
Yksikään uskova ei pysty pitävästi todistamaan, että hänen jumalansa olisi olemassa. Toisaalta yksikään ateisti ei pysty pitävästi todistamaan, että jumalia ei ole.
Miksi sitten ette vedä asioita loogiseen johtopäätökseensä?
Ateistin ei tarvitse todistaa yhtään mitään ennen kuin uskovaiset esittävät todisteensa Jumalan olemassaolosta. Jumalista ei kuitenkaan vain näytä löytyvän mitään todisteita.
Jos uskovaisella on jotain todisteista Jumalan olemassaolosta, hän esittäköön ne. Sen jälkeen ateisti voi arvioida, onko todisteissa mitään järkeä.
Kuitenkin täytyy ottaa huomioon, että ateistilla on myös aika hyviä perusteita jumalien olemassaolon kumoamiseksi . Mutta tulkoon nyt ensin nämä perustelut Jumalan olemassaolon puolesta. Pitäähän nyt uskovaisolle antaa edes mahdollisuus...
Universumin olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta.
Syntien anteeksisaamista seuraava rauha ja Jumalan läsnäolon tunteminen on subjektiivinen todiste.
Johdatus on uskovan mielestä todiste Jumalasta.
>>Universumin olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta.<<
No ei tietenkään ole! Universumin olemassaolo voi johtua monista muistakin syistä. Ei ole mitään todistetta, että se johtuisi kristinuskon (tai jonkin muun uskonnon) jumalasta. Olet taas vain joku typerä trolli?
>>Syntien anteeksisaamista seuraava rauha ja Jumalan läsnäolon tunteminen on subjektiivinen todiste.<<
Tietenkin se on subjektiivinen n.s. todiste, mutta se on vain tunne, joka ei oikeasti todista yhtään mitään Jumalan olemassaolosta, ei niin yhtään mitään!
<<Johdatus on uskovan mielestä todiste Jumalasta.<<
Johdatus?! Oletko muka varmasti agnostikko (luultavasi olet trolli-idiootti)? Varmaankin se on uskovan mielestä todiste, mutta todellisuudessa se on vain tyhjää kuvittelua.
Mikä on todiste jumaluudesta? Entä miten se todistaa, ettei toisenlaista jumaluutta olisi olemassa?
Raamattu sanoo, että on vain yksi todellinen elävä Jumala: pakanoiden palvomat jumalat eivät ole todellisia eläviä jumalia.
Tässä on nimenomaan kyse mielipiteistä. Uskovaisen mielestä universumi on todiste Jumalasta: kreationistien mielestä kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
Syntien anteeksisaaminen ja Jumalan rauha ovat todiste Pyhän hengen asumisesta uskovaisessa ja Jumalan läsnäolosta.
Johdatus todistaa Jumalasta.
Näin siis uskovaisen mielestä, mutta ateisti on tietysti eri mieltä. Hänelle nämä eivät kelpaa todisteiksi, mutta kun todisteita pyydettiin, niin esitin niitä, koska palstalla ei ole uskovia niitä esittämässä.
Ilman kaltaistani trollia palsta olisi tosi hiljainen. Olet sen ehkä huomannutkin, kun olen pitänyt taukoa. Silloin muuan luulotautinen on ollut näkevinään minut muiden agnostikkojen viesteistä, mikä huvittaa minua.
Peppukipeydellä ei ole rajoja.
Tuo on saivartelua. Dawkinsko ei olisi ateisti, koska pitää jumalan olemassaoloa periaatteessa mahdollisena. Aivan yhtä mahdollisena kuin hammaskeijuja ja yksisarvisia.
Teismit ovat aina vaan täyttä sontaa,
vaikka löytyy niitä kuinka montaa.
Puhutko elämästä vai pelkästä sontiaisten biologiasta?
Moraalia ja empatiaa ei voi materiasta johtaa. Altruismi on aika korkeaa kulttuuria, sillä on tarkoita pitää hyvää ja rauhaa ja hyvyyttä laatu elämää yllä.
Luova tekoäly ja simulaatiot ei tähän pysty, vaikka ne järjessä ylittää jo ihmisen mennen tullen, Muista: Lukenut 130 milj. kirjaa kuten Google 10v sitten ja on nyt käytössä joka hetki ja kaikki väitöskirjat mitä maailmassa tehdään. Tuntee sinu paremmin kuin sinä itse.
Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?
Ihminen on laumaeläin ja laumassa tarvitaan käyttäytymissäännöt, kykyä asettua toisen asemaan ja vastavuoroista auttamista.
Itse kannatan emergenttiä materialismia.
<<Voidaanko moraali, empatia tai altruismi sitten johtaa jostakin ihmisen keksimästä jumalasta?<<
Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Jos tunnet Jumalan Pyhyys niin voidaan sieltä se tulee, puhtaus oikeudenmukaisuus , ei mitää negatiivisia ominaisuuksi ole Jumalassa. Kaikki on puhdasta ja täydellistä,
Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Jumala todistaa itsensä universumissa.
>> Jumalan luoma ihminen ei ole jumala!
Osoita, että olisi jumala! Kuvitelmiasi ei voi lukea todisteiksi. Kaikki jumalat ovat ihmisen luomuksia. Raamatun jumala on kaukana sellaisesta, jota sinäkään voisit pitää moraalisena toimijana.
>> Taivaaseen ei viedä mitää epäpyhää se on sovitettava, sitä juridiikka vaatii, koska Jumalan on oikeudenmukainen absoluuttisen vanhurskas.
Tuollaisen kuvan voi saada vain väkevässä uskossa rusinat pullasta poimien. Raamatussa kuvattu jumala on lähinnä sadistinen narsisti. Sinulla on vapaa tahto valita joko rakastaa sitä, tai joutua ikuiseen kidutukseen.
Matt: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
VT on ennustusta Jeesuksesta, joka on TV:n lupaus joka täyttyi.
Tunne kirjoitukset!
Kuka voi luoda tyhjästä jotain kuin Yli luonnollinen Jumala?
Luomakunta on suunniteltu.
"Vaikuttaa siltä, että luonnossa on suunnittelija": Biologi Richard Dawkins, johtava ateisti.
Elämä on mysteeri, materiasta ei synny elämää, tietoisuus, emergenssi ilmiö, luonnonvakiot ja niiden tarkkuus toisiinsa nähden.
Kvanttifysiikka ei ole luonnolle ongelma, mutta tieteelle on.
Korjaan TV:n VT:n
"Jumala todistaa itsensä universumissa."
Harmi, ettei sitä Jumalaa kuitenkaan ole.
Jumala on yhtä kuin ontto pieru.
Matematiikka on henkimaailmaa ideaoppi, kieli on symboleita. Onko ne olemassa maailman perusta on informaatio.
Ateismi : kaikkea mitä voidaan tehdä tehdään, ei ole olemassa mitää pidäkkeitä, täydelli vapaus jopa: älyvapaus ja sadismia ja pervoilua, sinä itse olet päätät kaikesta, olet kaikkeuden totuuden ja hulluuden herra.
Suosittelisin panteismia ateisteille. Se ei taida juuri erota ateismista paljon, koska se vaan tarkoittaa, että kaikkeus on jumala. Ateistit ei tykkää mielikuvitusolennoista, joten kaikkeus voisi olla hyvä jumala ateisteille, koska siitä on todisteet nähtävillä joka paikassa.
Polyteismi, mutta sillä ehdolla, että nämä jumalat ovat oikeasti olemassa.
Teismi tulee kyseeseen vain jos ryhdyn itse jumalaksi. Ainoa tapa varmistaa riittävän fiksu jumala.
Ethän sinä tuohon usko itsekään?
Spinoza jo vastasi aloittajan kysymykseen. Häntä pidetään yleisesti ateistina, vaikka uskoi panteistiseen jumalaan.
Spinozan jumala on yksi yhteen luonnon kanssa. Mitään henkistä puolta jumalalla ei Spinozan mukaan ole, vaan luonto = jumala. Tämä ajatus ei eroa ulospäin nähden materialismista mitenkään.
Onko luonnossa suunnittelija jos mikä on nimi?
Aika hyvin on elämä suunniteltu ja olosuhteet siihen!
Uskon ja luotan vain ja ainostaan itseeni.
Hyvä valinta. Jumalilta on turha odottaa apua.
Ollaan siinä käperrytty itseensä; kivettyneitä ja kovettuneita kuten muukin materia, tietoisuus on samalla tasolla. Piileskellään kuin Aatami pahanteon jälkeen. Motiivit on näkyvissä.
Samaa paskaa kaiiki, vain kääreet ovat erilaiset.
Itsestäsihän puhut!