Osaako joku kertoa, miten Jumala loi taivaan ja maan? 2

Mitä kivaa teitte kesällä veneilyä ongintaa retkiä liikuntaa pyöräilyä ja voitte jättää Jumalan luojan jutut ihan hänen päänvaivaksi kun hän teitäkin joutuu sietämään katui että loi teidät ja ei tiedä pelastuuko vai ei vai onko kuka pannut kenen kanssa missä ei voi olla varma mistään.Jeesus on ollut aikojen alusta jo ennen maailman syntymistä tietysti vesi henki elämä.Mitä miettiä sitä kun ihminen on kuoleva siinä kuin elukka.Kaikki on luotu ennen ihmistä ja ihminenkin on luotu.Biologiaa voi tutkia tai maantiedettä ei se muuksi muutu tulivuirella istutaan täällä alla kiehuva massa.Ilmaa hengitetään ja elukoita syödään elukat syö toisiaan kärpäset syö paskaa.

Missä sinä olit kun Jumala tämän kaiken loi tai muistuu kun Juudas varas ja saatana osasi psalmit ulkoa.

En, mutta oluen pähkinöissä.

Se on paikallista. Mustat aukot on se aineen kierrätys. Koko universumi on tietysti ikuinen ja rajaton. Galakseja on aina kaikkialla. Se on ikuinen, muuttumaton perustila, tuo galaksien verkosto mikä tietokonemalleissa ja kartoissa nykyään näkyy. Tiedeyhteisön enemmistö on vielä vanhan Big Bang teorian kannalla.

Se muuttuu nyt Webb teleskoopin ansiosta.

Vanhoillisuutta on niin tieteessä kuin teologiassa, mutta nyt aletaan luomiskertomus ja universumi ymmärtämään vihdoin.

santtunen kirjoitti:

Se on paikallista. Mustat aukot on se aineen kierrätys. Koko universumi on tietysti ikuinen ja rajaton. Galakseja on aina kaikkialla. Se on ikuinen, muuttumaton perustila, tuo galaksien verkosto mikä tietokonemalleissa ja kartoissa nykyään näkyy. Tiedeyhteisön enemmistö on vielä vanhan Big Bang teorian kannalla.

Se muuttuu nyt Webb teleskoopin ansiosta.

Vanhoillisuutta on niin tieteessä kuin teologiassa, mutta nyt aletaan luomiskertomus ja universumi ymmärtämään vihdoin.

Lue lisää

Mustat aukot eivät kierrätä ainetta.
Koko se universumi, mitä voimme havainnoida, syntyi n. 13. 8 miljardia vuotta sitten. Sen sisällä ei ole eri aikoina syntyneitä osauniverumeita.
Galakseja kaikkialla ei voi olla ikuinen muuttumaton perustila, koska joskus vanhimmatkin töhdet sammuvat ja kun vapaata vetyä ei ole, uusia tähtiä ei voi syntyä.
Universumin ymmärtämisellä ei ole luomiskertomusten kanssa mitään tekemistä.
Webb ei kaada BB teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mustat aukot eivät kierrätä ainetta.
Koko se universumi, mitä voimme havainnoida, syntyi n. 13. 8 miljardia vuotta sitten. Sen sisällä ei ole eri aikoina syntyneitä osauniverumeita.
Galakseja kaikkialla ei voi olla ikuinen muuttumaton perustila, koska joskus vanhimmatkin töhdet sammuvat ja kun vapaata vetyä ei ole, uusia tähtiä ei voi syntyä.
Universumin ymmärtämisellä ei ole luomiskertomusten kanssa mitään tekemistä.
Webb ei kaada BB teoriaa.

Lue lisää

BB dogmaatikko heti paikalla. Noin se vanha teoria menee. Nyt voidaan jo päätellä että se on väärä. Siitä asiasta keskustellaan filosofiassa ja tähtitieteessä, ei täällä.

santtunen kirjoitti:

BB dogmaatikko heti paikalla. Noin se vanha teoria menee. Nyt voidaan jo päätellä että se on väärä. Siitä asiasta keskustellaan filosofiassa ja tähtitieteessä, ei täällä.

Dogmaatikolle tiedoksi, että uskonnot ovat dogmaattisia eikä tiede (poikkeuksena matematiikka joka käytännöllisyydestään huolimatta on perustaltaan aksiomaattinen). Big bang on yleisestä suhteellisuusteoriasta johdettu johtopäätös.

P S.
Mitä ihmettä filosofiset keskustelut liittyvät siihen onko tämän universumin alku alkuräjähdyksessä vai ei

santtunen kirjoitti:

BB dogmaatikko heti paikalla. Noin se vanha teoria menee. Nyt voidaan jo päätellä että se on väärä. Siitä asiasta keskustellaan filosofiassa ja tähtitieteessä, ei täällä.

Tähdet valaisee yötä rikkomalla fosforia tiedätte pitkin maapalloa on fosforiluolia.Fosfori loistaa pimeässä.Päivän valo auringon säde meressä menee vähintään kilometrin syvään.

Pilvet häipyi ja Jumala teki sen, niin kertomus menee, ja mehän uskomme Jumalaan, kristityt. Pääasia on ymmärtää, että kertomus menee sen mukaan, miltä se näytti maan pinnalta, muinaisen maailmankuvan mukaan.

Maan pinta, ensin pelkkää merta, ja sitten taivaankansi sen yläpuolella.

santtunen kirjoitti:

Pilvet häipyi ja Jumala teki sen, niin kertomus menee, ja mehän uskomme Jumalaan, kristityt. Pääasia on ymmärtää, että kertomus menee sen mukaan, miltä se näytti maan pinnalta, muinaisen maailmankuvan mukaan.

Maan pinta, ensin pelkkää merta, ja sitten taivaankansi sen yläpuolella.

Lue lisää

Kristityt pysyy ristiin naulitussa koska ei halua helvettiin mihin syntiset ilman ristiä joutuu.Sitä jos kuvittelee menevänsä suoraan Jumalan naaman eteen esittelee itseään saa lähdön äkkiä helvettiin ei oo autettu köyhiä eikä parannettu sairaita taas.On puhuttu pahaa näpistelty oltu ilkeitä väärennetty.Mikä elukka uhri synnit sovittaisi ei mikään vain muistuttaa niistä.Ristiin naulitussa on rauha.Ei kukaan voi pelastua näyttämällä persettä tai omia tekojaan taivaaseen saati varastamalla muiden vaatteita kenkiä reppuja jne.

https://luominen.fi/luominenko-pelkka-sivuseikka
Monien kristittyjen mielestä Raamatun tärkein jae on Joh. 3:16 ”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” Evankeliumi on siis ensisijainen (primary issue), muut, kuten luomiskertomus toissijaisia (secondary issue).

Williamsin (sekä minun ja monen muun) mukaan näin ei kuitenkaan ole: molemmat, sekä evankeliumi että luomiskertomus ovat ensisijaisia ja erottamattomia (”pakollinen mutualismi” – yhteiselo). Miksi? Siksi, että: ilman luomisen ymmärtämistä historiallisena kertomuksena, sellaisena kuin se tapahtui (kuten ”Jo luomakunnan alussa Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi” sekä ”Kaikki, mitä hän oli tehnyt, oli erittäin hyvää”), evankeliumi menettää merkityksensä. Williamsin sanoin: ”Gospel collapses” (Evankeliumi romahtaa). Kaikkein tärkein kysymys on ”miksi ihmiset kuolevat?” ja: ”miksi Jeesus kuoli?”.

No en mää voi tuohon muuta sannoo ku että Anselm on saanu vissiin liikaa niitä pirtuja siälä Canterburyssä. Kato, se sanoo että Jumala on se, mikä on niin saakelin suuri ettei sitä voi ees kuvitella isompana. Ja sitte se yrittää sanoo, että jos se ois vaan ajatuksissa, niin siihen vois lisätä vielä sen olemassaolon ja se tulis vielä isommaks. Ja siitä se sitte päättelee, että Jumala oikeesti on olemassa.

Mut hei, hetkinen, kuules! Tää on ihan puhdasta hölynpölyä. Miten se Anselm voi tietää, millanen Jumala on, jos se sanoo ettei sitä voi ees kuvitella isompana? Jos se ei voi kuvitella sitä isompana, niin miten se voi olla varma, että se on just tollanen olemassaoleva jumala? Vai onko se vaan tällanen Anselmin mielikuvituksen tuotos? Onko se käyny jossain Jumala-maassa ja nähny sen siellä? Vai onks se ehkä itte Jumala? Häh?

Ja kattos ny, mitä toi ontologinen tarkottaa? Se tarkottaa sitä, että se perustuu pelkästään käsitteisiin ja loogiseen päättelyyn. Eikö oo aika kyseenalaista tehä tällasia isoja väitteitä pelkästään järjen ja käsitteiden varassa? Miten se voi toimia? Jos mää väitän, että mulla on lompakossa satanen, niin ei se oo totta vaikka mää ajattelisin sen niin. Mää voin vaikka kuvitella isomman setelin, mutta se ei tuu lompakkoon ilmestymään. Sama juttu tän Anselmin kanssa. Se vaan keksii jotain järjen päätelmiä ja luulee, että sillä on jumalallista viisautta.

No mut hei, mää en oo mikään filosofi enkä mikään uskonasioiden asiantuntija. Joten voithan sä halutessaas uskoo tähän Anselmin juttuun, jos se susta kuulostaa niin mahtavalta. Mää jatkan täälä Pohjanmaalla perunoitten kasvatusta ja jätän nämä jumalajutut teologeille ja muille fiksuna itteään pitäville tyypeille.

Anonyymi kirjoitti:

https://luominen.fi/luominenko-pelkka-sivuseikka
Monien kristittyjen mielestä Raamatun tärkein jae on Joh. 3:16 ”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” Evankeliumi on siis ensisijainen (primary issue), muut, kuten luomiskertomus toissijaisia (secondary issue).

Williamsin (sekä minun ja monen muun) mukaan näin ei kuitenkaan ole: molemmat, sekä evankeliumi että luomiskertomus ovat ensisijaisia ja erottamattomia (”pakollinen mutualismi” – yhteiselo). Miksi? Siksi, että: ilman luomisen ymmärtämistä historiallisena kertomuksena, sellaisena kuin se tapahtui (kuten ”Jo luomakunnan alussa Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi” sekä ”Kaikki, mitä hän oli tehnyt, oli erittäin hyvää”), evankeliumi menettää merkityksensä. Williamsin sanoin: ”Gospel collapses” (Evankeliumi romahtaa). Kaikkein tärkein kysymys on ”miksi ihmiset kuolevat?” ja: ”miksi Jeesus kuoli?”.

Lue lisää

Ja lopun ajat tuohon päälle, niidenkin kautta ymmärtää luimiskertomuksen. Alussa luotiin maa, lopussa uusi maa, eli tämä liittyy niiden taivaallisten planeettojen joukkoon, jotka olivat jo ennen luomista.

Anonyymi kirjoitti:

https://luominen.fi/luominenko-pelkka-sivuseikka
Monien kristittyjen mielestä Raamatun tärkein jae on Joh. 3:16 ”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” Evankeliumi on siis ensisijainen (primary issue), muut, kuten luomiskertomus toissijaisia (secondary issue).

Williamsin (sekä minun ja monen muun) mukaan näin ei kuitenkaan ole: molemmat, sekä evankeliumi että luomiskertomus ovat ensisijaisia ja erottamattomia (”pakollinen mutualismi” – yhteiselo). Miksi? Siksi, että: ilman luomisen ymmärtämistä historiallisena kertomuksena, sellaisena kuin se tapahtui (kuten ”Jo luomakunnan alussa Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi” sekä ”Kaikki, mitä hän oli tehnyt, oli erittäin hyvää”), evankeliumi menettää merkityksensä. Williamsin sanoin: ”Gospel collapses” (Evankeliumi romahtaa). Kaikkein tärkein kysymys on ”miksi ihmiset kuolevat?” ja: ”miksi Jeesus kuoli?”.

Lue lisää

Ensinnäkin Raamatussa on kaksi täysin eri evankeliumia, toiseksi lause ei kerro mitään mihin 'antoi ainokaisen poikansa', ja vielä vähemmän kertoo, että mitä on, kun hänellä on 'iankaikkinen elämä'.

Tuo muuten onkin parempi kuvaus kuin luomiskertomuksen 'ikuinen elämä', joka suojattiin sitomalla ihminen materian kautta aikaan, kun ihimen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi.

Universumi on ikuinen ja Jumala on sen päällikkö, Yli- Jumala, Isä- Jumala. Jeesus on hänen poikansa.

Me olemme myös Jumalan lapsia ja syntyneet tänne kehittymään.

santtunen kirjoitti:

Universumi on ikuinen ja Jumala on sen päällikkö, Yli- Jumala, Isä- Jumala. Jeesus on hänen poikansa.

Me olemme myös Jumalan lapsia ja syntyneet tänne kehittymään.

Lue lisää

Hei, Olli? sinut tunnetaan edelliseltä Tiede-palstalta. Oletko mormoni ja Melkisedekin pappi? Aloititko myös edellisen samannimisen, mutta nyt jo suljetun keskustelun?

"Psalmit ja esim. Hermaan Paimen tuntuu viittaavan että luomisia on neljän kappaleen sarja."

Hohhoija, no mistäs se on otettu?

Jehova loi?! Jeesuksen sanoin Saatana ja Raamatun mukaan tulivuori ja juutalaisten uhrikulttijumala, joka vaatiinlapsiakin uhreikseen! Älä. naurata! Vai pitäisikö tässä tapauksessa sanoa itketä!

Anonyymi kirjoitti:

Hei, Olli? sinut tunnetaan edelliseltä Tiede-palstalta. Oletko mormoni ja Melkisedekin pappi? Aloititko myös edellisen samannimisen, mutta nyt jo suljetun keskustelun?

Lue lisää

Sama mies. Edellinen keskustelu oli jonkun muun, mutta kun se oli jo niin pitkä, aloitin uuden. Nyt tämäkin on mennyt jo turhaksi rönsyilyksi. Ihmiset ei osaa pysyä asiassa.

Tulevatko myös ne kiihkoilevat kristityt tänne uudelle palstalle, jotka uhkailivat tappaa kaikki vääräuskoiset? Että semmoista kristinuskoa on maassamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevatko myös ne kiihkoilevat kristityt tänne uudelle palstalle, jotka uhkailivat tappaa kaikki vääräuskoiset? Että semmoista kristinuskoa on maassamme.

Fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.
Kun vastapuolen oppeja DEMONISOIDAAN, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevatko myös ne kiihkoilevat kristityt tänne uudelle palstalle, jotka uhkailivat tappaa kaikki vääräuskoiset? Että semmoista kristinuskoa on maassamme.

Edellisellä samannimisellä palstalla oli luultavasti vain yksi aito kristitty, muut ainoastaan väittivät olevansa kristittyjä. Mutta tappouhkausten vuoksi he kuulostivat kyllä enemmän saatananpalvojilta. Onko tässä uskonnossa tällainen trendi vai ovatko he vain poikkeuksia? Mihin tämä maa on oikein menossa?
Onko mahdollista, että joku, joka väittää olevansa kristitty, on itse asiassa saatananpalvoja, mutta ei ole siitä tietoinen? Onko se mahdollista? Väkivaltaan sortuvien kristittyjen viestejä lukiessani ihmettelen, kuka nyt kääntyisi kristinuskoon, kun tuollainen käytös karkottaa myös potentiaalisia käännynnäisiä. Jos tällaiset väkivaltaiset kristityt ovat taivaassa, eikö taivas muutu hetkessä alimmaksi helvetiksi? Pitäisikö minun sitten vapaaehtoisesti valita helvetti välttääkseni tällaisen taivasseuran?

Anonyymi kirjoitti:

Edellisellä samannimisellä palstalla oli luultavasti vain yksi aito kristitty, muut ainoastaan väittivät olevansa kristittyjä. Mutta tappouhkausten vuoksi he kuulostivat kyllä enemmän saatananpalvojilta. Onko tässä uskonnossa tällainen trendi vai ovatko he vain poikkeuksia? Mihin tämä maa on oikein menossa?
Onko mahdollista, että joku, joka väittää olevansa kristitty, on itse asiassa saatananpalvoja, mutta ei ole siitä tietoinen? Onko se mahdollista? Väkivaltaan sortuvien kristittyjen viestejä lukiessani ihmettelen, kuka nyt kääntyisi kristinuskoon, kun tuollainen käytös karkottaa myös potentiaalisia käännynnäisiä. Jos tällaiset väkivaltaiset kristityt ovat taivaassa, eikö taivas muutu hetkessä alimmaksi helvetiksi? Pitäisikö minun sitten vapaaehtoisesti valita helvetti välttääkseni tällaisen taivasseuran?

Lue lisää

Vai onko mahdollista, että ne, jotka kutsuvat itseään kristityiksi mutta palvovat alitajuisesti Saatanaa, eivät pysty erottamaan hyvää ja pahaa toisistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko mahdollista, että ne, jotka kutsuvat itseään kristityiksi mutta palvovat alitajuisesti Saatanaa, eivät pysty erottamaan hyvää ja pahaa toisistaan?

Kun lukee näitä vihaisten kristittyjen vihaisia viestejä, jotka ovat täynnä vihaamista, pahansuopuutta, ilkeyttä ja tappouhkauksia, voisi luulla, etten ole uskonnollisella foorumilla vaan katutappelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee näitä vihaisten kristittyjen vihaisia viestejä, jotka ovat täynnä vihaamista, pahansuopuutta, ilkeyttä ja tappouhkauksia, voisi luulla, etten ole uskonnollisella foorumilla vaan katutappelussa.

Lue lisää

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään. Jeesus ei koskaan uhannut tappaa toisinajattelijoita. Vain Saatana tekisi sellaista. Pelastuvatko myös sellaiset kristityt, jotka sortuvat väkivaltaan?
Onko tässä tapauksessa kyseessä eräänlaine islamilainen jihad? Mutta nyt se on tullut kristinuskoon. Pitää murhata kaikki vääräuskoiset. Onko koko kristinuskosta tullut sellainen?
Mitä on tekeillä?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään. Jeesus ei koskaan uhannut tappaa toisinajattelijoita. Vain Saatana tekisi sellaista. Pelastuvatko myös sellaiset kristityt, jotka sortuvat väkivaltaan?
Onko tässä tapauksessa kyseessä eräänlaine islamilainen jihad? Mutta nyt se on tullut kristinuskoon. Pitää murhata kaikki vääräuskoiset. Onko koko kristinuskosta tullut sellainen?
Mitä on tekeillä?

Lue lisää

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään. Jeesus ei koskaan uhannut tappaa toisinajattelijoita. Vain Saatana tekisi sellaista. Pelastuvatko myös sellaiset kristityt, jotka sortuvat väkivaltaan?
Onko tässä tapauksessa kyseessä eräänlaine islamilainen jihad? Mutta nyt se on tullut kristinuskoon. Pitää murhata kaikki vääräuskoiset. Onko koko kristinuskosta tullut sellainen?
Mitä on tekeillä?

Lue lisää

Lähetetäänkö tällaiset murhanhimoiset kristityt sotaan Ukrainaan, jotta he voivat tappaa esteettä?

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

Hedelmästään puu tunnetaan, rumasta kielenkäytöstään kristitty tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään. Jeesus ei koskaan uhannut tappaa toisinajattelijoita. Vain Saatana tekisi sellaista. Pelastuvatko myös sellaiset kristityt, jotka sortuvat väkivaltaan?
Onko tässä tapauksessa kyseessä eräänlaine islamilainen jihad? Mutta nyt se on tullut kristinuskoon. Pitää murhata kaikki vääräuskoiset. Onko koko kristinuskosta tullut sellainen?
Mitä on tekeillä?

Lue lisää

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään.

Kun selität sen: taivaassa tapahtui sota,missä Enkelit soti.
Oliko he Kristittyjä..? (ei ollut)
Pahaa vastaan tapetaan vielä pitkään koska te,ette ymmärrä sitä..vai ymmärrättekö: Lusifer elää.

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

https://docendo.fi/sivu/tuote/harhaanjohtajat/2286448
Hyvä kirja, perustuu tositapahtumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

“Parhaimmillaan usko voi tuoda ihmiselle hyviä asioita ja tukea elämään, mutta kuten olen oppinut, uskoa voi helposti käyttää väärin.” Juuri Terho Miettisen omista kokemuksista ja helluntailaisuudesta irtautumisesta sai alkunsa kirja Harhaanjohtajat : Vahvassa uskossa. Miettinen joutui todistamaan tilannetta, jossa itsemurhan tehnyttä nuorehkoa miestä yritettiin manata heräämään henkiin Markku Koiviston, Nokia Mission silloisen johtajan, johdolla. Raija Pelli, toinen kirjan kirjoittajista, tunnetaan parhaimmin Poliisi-TV:n juontajana.

Kirja keskittyy ennen kaikkea vapaiden suuntien seurakuntien toimintaan ja karismaattisiin ilmiöihin. Vaikka useimmat uskonlahkot ottavat uudet jäsenet avosylin vastaan riveihinsä, toimintatavoiltaan ne ovat usein hyvin suljettuja yhteisöjä. Ne myös pystyvät sitouttamaan ja sitomaan ihmisen itseensä niin, että väärinkäytöksien ja rikosten keskelläkin yhteisön jäsenet salaavat tapahtuneen ulkomaailmalta – joka pelosta puolustaa itseään tai yksinkertaisesti, siksi että vahva ja manipulointitaitoinen johtaja on kaiken kritiikin ja maallisten lakien yläpuolella.

On surullista luettavaa, miten ihmisen normaalia yhteisöllisyyden tarvetta ja hengellisyyden kaipuuta voidaan käyttää räikeästi hyväksi. Kirja esittelee aiemmin vaikuttaneita lahkoja kuten kartanolaisuus, åkerblomilaisuus ja korpelaisuus. Uudemmat ilmiöt ovatkin jo tutumman kuuloisia, sillä median hampaisiin ovat päätyneet niin Tapani Koivuniemi kuin Pirkko Jalovaarakin. Vallankäytön välineinä toimivat tehokkaasti vaikkapa syyllistäminen ja seksuaalisuus. Ja kuinka helpottavaa kuolemansairaalle onkaan tarttua ihmeparantumisen lupaukseen! Näinä päivinä uutisotsikoissa on ollut myös nuori pastori Patrick Tiainen ja hänen Uskon Sana -yhteisönsä. Kuulostaa pelottavalta, että hän pitää lapsia Jumalan sotureina ja varustettuina hengelliseen taisteluun.

Valta ja vastuu; miten niiden soisikaan kulkevan käsikynkkää elämän eri alueilla. Vaan kun ei, useimmin vallan vanavedessä viihtyvät oman edun tavoittelu ja ahneus. Jälki on rumaa. Mutta mielenkiintoinen Miettisen ja Pellin kirja todellakin on. Laajemminkin se saa ajattelemaan, miten suggestioherkkiä me ihmiset lopulta olemme erilaisten tarpeidemme ja kaipuidemme keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

Terho Miettinen on entinen helluntailainen, Raija Pelli puolestaan tunnettu rikostoimittaja. Yhdessä he ovat kirjoittaneet kirjan joka käsittelee erilaisia Suomessa toimivia karismaattisia herätysliikkeitä. Osansa saavat siis niin Jehovan todistajat, helluntailaiset, lestadiolaiset kuin monet muutkin karismaattiset liikkeet ja vapaat suunnat.

Vaikka yleisessä tiedossa on että karismaatikot ovat ”hieman” omituisia, toi kirja minulle paljon uutta tietoa. En uskonut tilanteen olevan niin sekopäinen kuin se oikeasti on. Kirjassa mainitaan muun muassa tilaisuus jossa yritettiin herättää henkiin ruumis jolle oli jo tehty lääketieteellinen ruumiinavaus. Ja tällaiset yksilöt liikkuvat vapaina keskuudessamme.

Erityisen paljon kirjassa käsitellään helluntailaisia, varmaankin johtuen Terho Miettisen helluntailaistaustasta. Tutuksi tulevat kielilläpuhumiset, jäsenten alistaminen nöyryyttäviin syntien tunnustuksiin ja niin edelleen. On jännä huomata, että kirjaa lukiessa vaikkapa kielillä puhuminen kuulostaa ihan perushommalta verrattuna jo edellä mainittuun kuolleista herättämiseen taikka sitten herätyskokouksissa tapahtuviin ruumiinjäsenten uudelleen kasvamisiin. Olen itse ollut kerran tilaisuudessa, jossa eräs henkilö puhui kielillä eikä se ollut kovinkaan fiksun oloista toimintaa. Mutta oli mielenkiintoista nähdä millaisen joukkosuggestion se sai aikaan paikallaolijoissa – he selvästikin kuvittelivat olevansa tekemisissä itsensä Pyhän Hengen kanssa. Täten Harhaanjohtajat-kirjan analyysi siitä miten ihmiset menevät täydessä uskossa moiseen mukaan onkin mielenkiintoista luettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Terho Miettinen on entinen helluntailainen, Raija Pelli puolestaan tunnettu rikostoimittaja. Yhdessä he ovat kirjoittaneet kirjan joka käsittelee erilaisia Suomessa toimivia karismaattisia herätysliikkeitä. Osansa saavat siis niin Jehovan todistajat, helluntailaiset, lestadiolaiset kuin monet muutkin karismaattiset liikkeet ja vapaat suunnat.

Vaikka yleisessä tiedossa on että karismaatikot ovat ”hieman” omituisia, toi kirja minulle paljon uutta tietoa. En uskonut tilanteen olevan niin sekopäinen kuin se oikeasti on. Kirjassa mainitaan muun muassa tilaisuus jossa yritettiin herättää henkiin ruumis jolle oli jo tehty lääketieteellinen ruumiinavaus. Ja tällaiset yksilöt liikkuvat vapaina keskuudessamme.

Erityisen paljon kirjassa käsitellään helluntailaisia, varmaankin johtuen Terho Miettisen helluntailaistaustasta. Tutuksi tulevat kielilläpuhumiset, jäsenten alistaminen nöyryyttäviin syntien tunnustuksiin ja niin edelleen. On jännä huomata, että kirjaa lukiessa vaikkapa kielillä puhuminen kuulostaa ihan perushommalta verrattuna jo edellä mainittuun kuolleista herättämiseen taikka sitten herätyskokouksissa tapahtuviin ruumiinjäsenten uudelleen kasvamisiin. Olen itse ollut kerran tilaisuudessa, jossa eräs henkilö puhui kielillä eikä se ollut kovinkaan fiksun oloista toimintaa. Mutta oli mielenkiintoista nähdä millaisen joukkosuggestion se sai aikaan paikallaolijoissa – he selvästikin kuvittelivat olevansa tekemisissä itsensä Pyhän Hengen kanssa. Täten Harhaanjohtajat-kirjan analyysi siitä miten ihmiset menevät täydessä uskossa moiseen mukaan onkin mielenkiintoista luettavaa.

Lue lisää

Kirjan kirjoitustyyli on kovin tutkielmamainen. Teksti on kuivahkoa, vaikka tapahtumat ovat varsin huimia ja anekdootit hersyviä. Teoksesta olisi saanut vielä paremman käyttämällä rikkaampaa kieltä – nyt kuivakkuus tuntuu hieman liian oppikirjamaiselta. Tosin tämä on varmasti harkittu teko kirjoittajien puolelta, sillä näin kirjan sisältö vaikuttaa uskottavammalta, vaikka aiheet ovat kovin kummallisia. Kirjassa ei myöskään ilakoida vahingoniloisesti toisten hölmöydellä vaan siinä muistetaan säilyttää ihmisarvoinen tyyli.

Eri karismaattisten liikkeiden perustat käydään kirjassa suhteellisen hyvin läpi. Tosin enemmänkin niistä olisi voinut kirjoittaa, eikä eri liikkeiden opillisia asioita juurikaan käsitellä. Esimerkiksi kartanolaisuus jää kovin pienelle käsittelylle vaikka liikkeessä olisi ollut aihetta enempäänkin. Lisäksi olisin suonut käytävän läpi myös luterilaisen kirkon sisällä tapahtuvaa karismaattisuutta. Jostain syystä esimerkiksi pitkään luterilaisen kirkon sisällä toiminutta, tunnettua kaatajapappi Seppo Juntusta, ei käsitellä lainkaan vaikka monista muista kaatajapapeista onkin löytynyt osviittaa. Myös kirkon sisällä toimivista viidesläisistä taidettiin mainita parilla virkkeellä vaikka sielläkin tapahtuu kielilläpuhumista ja ihmetekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjan kirjoitustyyli on kovin tutkielmamainen. Teksti on kuivahkoa, vaikka tapahtumat ovat varsin huimia ja anekdootit hersyviä. Teoksesta olisi saanut vielä paremman käyttämällä rikkaampaa kieltä – nyt kuivakkuus tuntuu hieman liian oppikirjamaiselta. Tosin tämä on varmasti harkittu teko kirjoittajien puolelta, sillä näin kirjan sisältö vaikuttaa uskottavammalta, vaikka aiheet ovat kovin kummallisia. Kirjassa ei myöskään ilakoida vahingoniloisesti toisten hölmöydellä vaan siinä muistetaan säilyttää ihmisarvoinen tyyli.

Eri karismaattisten liikkeiden perustat käydään kirjassa suhteellisen hyvin läpi. Tosin enemmänkin niistä olisi voinut kirjoittaa, eikä eri liikkeiden opillisia asioita juurikaan käsitellä. Esimerkiksi kartanolaisuus jää kovin pienelle käsittelylle vaikka liikkeessä olisi ollut aihetta enempäänkin. Lisäksi olisin suonut käytävän läpi myös luterilaisen kirkon sisällä tapahtuvaa karismaattisuutta. Jostain syystä esimerkiksi pitkään luterilaisen kirkon sisällä toiminutta, tunnettua kaatajapappi Seppo Juntusta, ei käsitellä lainkaan vaikka monista muista kaatajapapeista onkin löytynyt osviittaa. Myös kirkon sisällä toimivista viidesläisistä taidettiin mainita parilla virkkeellä vaikka sielläkin tapahtuu kielilläpuhumista ja ihmetekoja.

Lue lisää

Kirjassa käsitellään ansiokkaasti sitä miten erilaiset liikkeiden johtajat käyttävät liikkeensä jäseniä hyväksi, suorastaan rikollisella tavalla ja omaa etuaan tavoitellen. Soisin kirjan olevan pakollista luettavaa kaikille vapaiden suuntien seurakuntien jäsenille – se voisi pelastaa useammankin sielun. Jos on yksi asia mitä olisin suonut käsiteltävän enemmän, se on lasten kohtalo karismaattisissa liikkeissä. Nimittäin juuri lapsia nämä liikkeet kohtelevat eniten kaltoin, lapset ovat puolustuskyvyttömiä vastaamaan uskonnolliseen oppiin jota heille totena syötetään. Mieleeni nousee tv-dokumentti jossa haastateltiin vanhoillis-lestadiolaisen perheen noin 5-7 -vuotiaita lapsia. Toimittaja kysyy mitä tapahtuu niille jotka eivät ole oikeassa uskossa, heidän uskossaan. Sinisin silmin lapsi selittää että ”ne joutuvat kuoltuaan tuliseen järveen paistumaan”.

Pienistä puutteistaan ja kuivakiskoisuudesta huolimatta Harhaanjohtajat on varsin mielenkiintoinen ja helppo kirja lukea, ja voin sitä suositella kaikille aihepiiristä kiinnostuneille lukijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

Ihan varmasti on olemassa myös jumalallista kielilläpuhumista, mutta se ilmiö ei ole vain kristityillä.
Glossolaliaa eli kielilläpuhumista esiintyy kaikissa maailman kolkissa. Se on hyvin yleistä pakanauskonnoissa ympäri maailman. Niihin kuuluvat Sudanin shamaanit, shango-kultti Länsi-Afrikan rannikolla, zor-kultti Etiopiassa, voodoo-kultti Haitissa sekä Etelä-Amerikan ja Australian alkuperäiskansojen uskonnot. Pyhien miesten harjoittama mystinen siansaksan mongertaminen tai mutiseminen on muinainen tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmasti on olemassa myös jumalallista kielilläpuhumista, mutta se ilmiö ei ole vain kristityillä.
Glossolaliaa eli kielilläpuhumista esiintyy kaikissa maailman kolkissa. Se on hyvin yleistä pakanauskonnoissa ympäri maailman. Niihin kuuluvat Sudanin shamaanit, shango-kultti Länsi-Afrikan rannikolla, zor-kultti Etiopiassa, voodoo-kultti Haitissa sekä Etelä-Amerikan ja Australian alkuperäiskansojen uskonnot. Pyhien miesten harjoittama mystinen siansaksan mongertaminen tai mutiseminen on muinainen tapa.

Lue lisää

Glossolalian esiintyminen sekä kristillisissä että nykyisissä ei-kristillisissä (pakanallisissa) uskonnoissa ei voi olla herättämättä useita uusia kysymyksiä. Mikä on glossolalian alkuperä? Mikä on sen tarkoitus? Mikä yhteys on glossolaliaa harjoittavien kristittyjen ja ei-kristittyjen välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana? Voisiko olla mahdollista, että glossolalia on ihmisen keksintö? Nämä ja muut kysymykset ansaitsevat perusteellista tutkimusta ja pohdintaa.

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä moderneissa ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta?

Anonyymi kirjoitti:

Glossolalian esiintyminen sekä kristillisissä että nykyisissä ei-kristillisissä (pakanallisissa) uskonnoissa ei voi olla herättämättä useita uusia kysymyksiä. Mikä on glossolalian alkuperä? Mikä on sen tarkoitus? Mikä yhteys on glossolaliaa harjoittavien kristittyjen ja ei-kristittyjen välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana? Voisiko olla mahdollista, että glossolalia on ihmisen keksintö? Nämä ja muut kysymykset ansaitsevat perusteellista tutkimusta ja pohdintaa.

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä moderneissa ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta?

Lue lisää

Glossolalia-ilmiötä ei voida pitää nimenomaan kristillisenä ilmiönä. Kyseessä on ilmeisesti uusi tekijä, jota ei voida kiistää. Onko glossolalia kaikkia uskontoja yhdistävä yhteinen kokemus? Onko kristinuskoa ja ei-kristinuskoa yhdistävä tekijä? Jos se on Pyhän Hengen lahja, miksi Hän ilmaisee itsensä tällä tavoin näissä uskonnoissa? Monet ihmiset kysyvät näitä kysymyksiä tänään. Voimmeko niiden perusteella tehdä tieteellistä ja kielitieteellistä eroa kristinuskon ja ei-kristinuskon glossolalian ilmiön välillä? Jos on, mikä se tarkalleen ottaen on? Ja jos ei, miten voidaan ymmärtää samanlaista ilmiötä kristittyjen ja pakanoiden keskuudessa? Ja lopuksi erityisen huolestuttava mutta väistämätön kysymys: onko glossolalia todella Pyhän Hengen lahja?



1. Koska kristilliset glossolalian kannattajat ovat alusta alkaen ottaneet tehtäväkseen väittää, että glossolalialle on olemassa perustelu Raamatussa, ei voida olla myöntämättä sitä tosiasiaa - ja suhtautumisemme siihen on melko hyväntahtoinen - että nykyaikainen glossolalia ei perustu alkuperältään Raamatun tutkimiseen, ja vasta myöhemmin Raamattua on käytetty glossolalian teologisen ja tekstuaalisen perustelun antamiseen ja sen aitouden vahvistamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Glossolalia-ilmiötä ei voida pitää nimenomaan kristillisenä ilmiönä. Kyseessä on ilmeisesti uusi tekijä, jota ei voida kiistää. Onko glossolalia kaikkia uskontoja yhdistävä yhteinen kokemus? Onko kristinuskoa ja ei-kristinuskoa yhdistävä tekijä? Jos se on Pyhän Hengen lahja, miksi Hän ilmaisee itsensä tällä tavoin näissä uskonnoissa? Monet ihmiset kysyvät näitä kysymyksiä tänään. Voimmeko niiden perusteella tehdä tieteellistä ja kielitieteellistä eroa kristinuskon ja ei-kristinuskon glossolalian ilmiön välillä? Jos on, mikä se tarkalleen ottaen on? Ja jos ei, miten voidaan ymmärtää samanlaista ilmiötä kristittyjen ja pakanoiden keskuudessa? Ja lopuksi erityisen huolestuttava mutta väistämätön kysymys: onko glossolalia todella Pyhän Hengen lahja?



1. Koska kristilliset glossolalian kannattajat ovat alusta alkaen ottaneet tehtäväkseen väittää, että glossolalialle on olemassa perustelu Raamatussa, ei voida olla myöntämättä sitä tosiasiaa - ja suhtautumisemme siihen on melko hyväntahtoinen - että nykyaikainen glossolalia ei perustu alkuperältään Raamatun tutkimiseen, ja vasta myöhemmin Raamattua on käytetty glossolalian teologisen ja tekstuaalisen perustelun antamiseen ja sen aitouden vahvistamiseen.

Lue lisää

2. Yleensä glossolaliaa harjoittavat karismaatikot viittaavat kahteen lähteeseen, joita käytetään "muiden kielten" aitouden osoittamiseen. Toinen lähde on henkilökohtainen vakaumus ja toinen on Raamatun perusteella tapahtuva oikeuttamisen etsiminen. Näitä kahta lähdettä on joskus vaikea sovittaa yhteen ensisijaisuuden suhteen. Koska historiallisessa protestantismissa oletetaan, että kaiken opin ja käytännön ainoa mittari voi olla Raamattu, glossolalistit tarkastelevat yleensä henkilökohtaisen kokemuksen lähdettä verrattuna Raamatusta löytyvään ennakkotapaukseen.

60-luvulla karismaattinen liike, joka sisälsi myös glossolalian, siirtyi toiseen vaiheeseensa ("toiseen aaltoon"), joka ulottui perinteisten helluntai- ja pyhityskirkkojen ulkopuolelle ja moniin perinteisiin kirkkoihin. Tätä perinteisempiin kirkkoihin siirtymistä kutsutaan yleisesti uus- helluntailaisuudeksi tai "denominaatiopentecostalismiksi". Toinen nimi, kuten ehkä muistatte, on "karismaattinen uudistusliike".

Anonyymi kirjoitti:

2. Yleensä glossolaliaa harjoittavat karismaatikot viittaavat kahteen lähteeseen, joita käytetään "muiden kielten" aitouden osoittamiseen. Toinen lähde on henkilökohtainen vakaumus ja toinen on Raamatun perusteella tapahtuva oikeuttamisen etsiminen. Näitä kahta lähdettä on joskus vaikea sovittaa yhteen ensisijaisuuden suhteen. Koska historiallisessa protestantismissa oletetaan, että kaiken opin ja käytännön ainoa mittari voi olla Raamattu, glossolalistit tarkastelevat yleensä henkilökohtaisen kokemuksen lähdettä verrattuna Raamatusta löytyvään ennakkotapaukseen.

60-luvulla karismaattinen liike, joka sisälsi myös glossolalian, siirtyi toiseen vaiheeseensa ("toiseen aaltoon"), joka ulottui perinteisten helluntai- ja pyhityskirkkojen ulkopuolelle ja moniin perinteisiin kirkkoihin. Tätä perinteisempiin kirkkoihin siirtymistä kutsutaan yleisesti uus- helluntailaisuudeksi tai "denominaatiopentecostalismiksi". Toinen nimi, kuten ehkä muistatte, on "karismaattinen uudistusliike".

Lue lisää

Glossolaliaa puhuvat myös pakanauskonnoissa ja myös uskontojen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Glossolaliaa puhuvat myös pakanauskonnoissa ja myös uskontojen ulkopuolella.

Kun huomaatte seuraavan videon, niin kukaan ei enää ylläty siitä, että kristityt uhkaavat tappaa vääräuskoisia.
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Anonyymi kirjoitti:

Kun huomaatte seuraavan videon, niin kukaan ei enää ylläty siitä, että kristityt uhkaavat tappaa vääräuskoisia.
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Lue lisää

Että jopa lasten on osallistuttava heidän kamaliin touhuihin. Lapset-uhrit.

Anonyymi kirjoitti:

Että jopa lasten on osallistuttava heidän kamaliin touhuihin. Lapset-uhrit.

Joseph Smithille annetuissa ilmestyksissä kielillä puhuminen mainittiin yhtenä monista Hengen lahjoista, jotka seuraavat niitä, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen. Varhaiset Myöhempien Aikojen Pyhät kokivat tämän lahjan kahdella tavalla. Ensimmäistä, tuntemattomalla kielellä puhumista tai laulamista, kutsutaan joskus glossolaliaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joseph Smithille annetuissa ilmestyksissä kielillä puhuminen mainittiin yhtenä monista Hengen lahjoista, jotka seuraavat niitä, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen. Varhaiset Myöhempien Aikojen Pyhät kokivat tämän lahjan kahdella tavalla. Ensimmäistä, tuntemattomalla kielellä puhumista tai laulamista, kutsutaan joskus glossolaliaksi.

Lue lisää

Kielillä puhumisesta tuli olennainen osa 1800-luvun mormonien hengellisyyttä. Brigham Young kävi joskus keskusteluja muiden kanssa kielillä. Ehkä siksi, että naiset eivät voineet harjoittaa pappeuteen sidottua hengellisyyttä, he osallistuivat mielellään kielillä puhumiseen ja laulamiseen sekä tulkkaamiseen. Patriarkaaliset siunaukset lupasivat usein tämän lahjan, joskus amerikan intiaaneille (laamanisteille) saarnaamisen yhteydessä. Yksi kielillä lauletun laulun tulkinta sisältyi ilmestyskokoelmaan, ja joitakin siunauksia annettiin kielillä. Jonkin ajan kuluttua kehotettiin varovaisuuteen. Lahjaan oli liitettävä tulkinta, eikä sitä, mitä sanottiin, saanut pitää oppina.

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmästään puu tunnetaan, väkivallasta kristitty tunnetaan.

Syö paskas luopio !

Huutavat saarnaajat
Ihmettelevä
2004-08-13 12:46:27

Miksi helluntai- tms. saarnaajat rukoillessaan ja saarnatessaan huutavat "kurkku suorana", eikö Jumala kuule muuten? Vai onko seurakunta huonokuuloista?
(Kts. esim. TV7:n ulkomaiset ohjelmat, joissa osa saarnamiehistä huutaa, kirkuu, pomppii ja juoksee lavalla.)

Anonyymi kirjoitti:

Huutavat saarnaajat
Ihmettelevä
2004-08-13 12:46:27

Miksi helluntai- tms. saarnaajat rukoillessaan ja saarnatessaan huutavat "kurkku suorana", eikö Jumala kuule muuten? Vai onko seurakunta huonokuuloista?
(Kts. esim. TV7:n ulkomaiset ohjelmat, joissa osa saarnamiehistä huutaa, kirkuu, pomppii ja juoksee lavalla.)

Lue lisää

Kyllä sitä glossolaliaa en enemmän helluntalaisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään.

Kun selität sen: taivaassa tapahtui sota,missä Enkelit soti.
Oliko he Kristittyjä..? (ei ollut)
Pahaa vastaan tapetaan vielä pitkään koska te,ette ymmärrä sitä..vai ymmärrättekö: Lusifer elää.

Lue lisää

<<Kun selität sen: taivaassa tapahtui sota,missä Enkelit soti.
Oliko he Kristittyjä..? (ei ollut)
Pahaa vastaan tapetaan vielä pitkään koska te,ette ymmärrä sitä..vai ymmärrättekö: Lusifer elää.>>
Voistko selittää tarkemmin, kiitos!.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.
Kun vastapuolen oppeja DEMONISOIDAAN, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Lue lisää

Ja oikea uskoiset kristityt palvovat Jeesuksen sanomaa Saatanaa Jumalana, joka Raamatun mukaan on tulivuori, ja uhraavat tälle Jeesuksen tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana itsensä puolesta, että pelastuvat Raamatun mukaan tekemöön pahaa puhtaalla omallatunnolla, ja pitävät kulttikuvanaan viattoman ihmisen kuoliaaksi kiduttamiskuvaa.. Vaikuttavaa. Mikä tähän on välirauha?! Ja yksikään uskova ei mene taivaaseen, vaan Raamatun mukaan helvettiin - sieltähön se aitouskovan Jumalakin jo puhuu, tulenliekeistö.

Löytyy 5.Moos.4:10 ja siitä eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko mahdollista, että ne, jotka kutsuvat itseään kristityiksi mutta palvovat alitajuisesti Saatanaa, eivät pysty erottamaan hyvää ja pahaa toisistaan?

Miten niin erottamaan?! Jos uskonnossa itse tosi Jumala on kirottu ja teurastettu uhrilammas, kuten kristinuskossa, niin miten saat siitä edes ongelman erottaa hyvää tietoa? Paha on pahaa, ja sitä de on Raamatun mukaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään.

Kun selität sen: taivaassa tapahtui sota,missä Enkelit soti.
Oliko he Kristittyjä..? (ei ollut)
Pahaa vastaan tapetaan vielä pitkään koska te,ette ymmärrä sitä..vai ymmärrättekö: Lusifer elää.

Lue lisää

Ja se hyvä ja lempeä Jeesus on kristinuskossa teurastettu uhrilammas Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Kun huomaatte seuraavan videon, niin kukaan ei enää ylläty siitä, että kristityt uhkaavat tappaa vääräuskoisia.
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Lue lisää

Aivan kamalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se hyvä ja lempeä Jeesus on kristinuskossa teurastettu uhrilammas Jumalana.

"teurastettu uhrilammas Jumalana"
Miksi puhut sellaista?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto, kristinusko mukaan lukien, on uskonto, joka muuttaa ihmisen sen kaltaiseksi, jota hän palvoo. Jeesus on kristinuskon esikuva. Jeesus tunnettiin hyvyydestään ja lempeydestään. Jeesus ei koskaan uhannut tappaa toisinajattelijoita. Vain Saatana tekisi sellaista. Pelastuvatko myös sellaiset kristityt, jotka sortuvat väkivaltaan?
Onko tässä tapauksessa kyseessä eräänlaine islamilainen jihad? Mutta nyt se on tullut kristinuskoon. Pitää murhata kaikki vääräuskoiset. Onko koko kristinuskosta tullut sellainen?
Mitä on tekeillä?

Lue lisää

Näillä palstoilla on valtava määrä valekristittyjä ateisteja, jotka teeskentelevät kristittyä. Kokenut kristitty huomaa kyllä helposti nämä provosoinnilla vihaa kristittyjä kohtaan levittävät saatanan demonin käskyläiset. Heidän kirjoituksistaan leviää kuvottava löyhkä, kaikkea hyvää kohtaan. Pyhän Hengen vallassa kirjoitetuista henkii suloinen rauha ja ilo saastumattomalle ihmiselle. Kristittyjen Raamatun Jumala on ainoa Jumaluus, joka vastaa omilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Näillä palstoilla on valtava määrä valekristittyjä ateisteja, jotka teeskentelevät kristittyä. Kokenut kristitty huomaa kyllä helposti nämä provosoinnilla vihaa kristittyjä kohtaan levittävät saatanan demonin käskyläiset. Heidän kirjoituksistaan leviää kuvottava löyhkä, kaikkea hyvää kohtaan. Pyhän Hengen vallassa kirjoitetuista henkii suloinen rauha ja ilo saastumattomalle ihmiselle. Kristittyjen Raamatun Jumala on ainoa Jumaluus, joka vastaa omilleen.

Lue lisää

Niin, Jumalalta voi kysyä kaikki asiat. Ei tarvi elää epätietoisuudessa. Jumala osaa oman puolensa asioissa, vaikka ihminen ei osaisi omaansa.

Luottakaa Jumalaan!

"Lue julki Herrasi nimeen, joka on luonut, luonut ihmisen hyytyneestä verestä."
(Koraani 96:1,2

Anonyymi kirjoitti:

"Lue julki Herrasi nimeen, joka on luonut, luonut ihmisen hyytyneestä verestä."
(Koraani 96:1,2

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)

Anonyymi kirjoitti:

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)

"Senjälkeen kehitimme siemenestä verenalun, ja hyytyneestä verestä kehitimme lihanrungon; lihanrungossa rakensimme luut ja luut ympäröimme lihalla. Tämän jälkeen saatoimme hänet uuteen hahmoon."
(Koraani 23:14)

Anonyymi kirjoitti:

"Senjälkeen kehitimme siemenestä verenalun, ja hyytyneestä verestä kehitimme lihanrungon; lihanrungossa rakensimme luut ja luut ympäröimme lihalla. Tämän jälkeen saatoimme hänet uuteen hahmoon."
(Koraani 23:14)

Lue lisää

"Hän loi ihmisen maan tomusta kuin saviastian"
(Koraani 55:14)

"Totisesti, Me olemme luonut ihmisen valajan savesta, mustasta, haisevasta liejusta"
(Koraani 15:26)

Anonyymi kirjoitti:

"Hän loi ihmisen maan tomusta kuin saviastian"
(Koraani 55:14)

"Totisesti, Me olemme luonut ihmisen valajan savesta, mustasta, haisevasta liejusta"
(Koraani 15:26)

Lue lisää

"Juuri Hän pitää erillään kahdenlaiset vedet. Toinen on makea, janoisia virkistävä vesi, toinen taas suolainen ja katkera, ja kummankin välille Hän on asettanut aitauksen ja ylipääsemättömän esteen"
(Koraani 25:53)

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri Hän pitää erillään kahdenlaiset vedet. Toinen on makea, janoisia virkistävä vesi, toinen taas suolainen ja katkera, ja kummankin välille Hän on asettanut aitauksen ja ylipääsemättömän esteen"
(Koraani 25:53)

Lue lisää

"Jumala luo, mitä tahtoo: kun hän päättää jonkun asian, sanoo hän vain: "Tapahtukoon!" ja niin tapahtuu"
(Koraani 3:46)

Anonyymi kirjoitti:

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)
Miksi se on monikossa?
Raamatussa taas:
"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme.=

Onko samankaltaosuutta tässä asiassa Koraanin kanssa.
Niiden mukaan Luojia oli elemmän kuin yksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)
Miksi se on monikossa?
Raamatussa taas:
"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme.=

Onko samankaltaosuutta tässä asiassa Koraanin kanssa.
Niiden mukaan Luojia oli elemmän kuin yksi?

Lue lisää

Onko paljon jumalia,?
Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Anonyymi kirjoitti:

Onko paljon jumalia,?
Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

No jokainen ihminenhän luotiin Jumalan omaksi kuvaksi, joka tuli tiedilla jopa jumalien kaltaiseksi, joten on.

Löytyy 1.Moos.3:22

Nyt sitten kun saataisiin vielä ne jumalolennot kantamaan vastuukin teoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

No jokainen ihminenhän luotiin Jumalan omaksi kuvaksi, joka tuli tiedilla jopa jumalien kaltaiseksi, joten on.

Löytyy 1.Moos.3:22

Nyt sitten kun saataisiin vielä ne jumalolennot kantamaan vastuukin teoistaan.

Lue lisää

<Nyt sitten kun saataisiin vielä ne jumalolennot kantamaan vastuukin teoistaan>.
Tai sitten jokainen tulkitsee sen niin, kuin haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)
Miksi se on monikossa?
Raamatussa taas:
"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme.=

Onko samankaltaosuutta tässä asiassa Koraanin kanssa.
Niiden mukaan Luojia oli elemmän kuin yksi?

Lue lisää

Miksi se kaikki on monikossa, sekä Raamatussa että Koraanissa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se kaikki on monikossa, sekä Raamatussa että Koraanissa?

Koraanissa on myös monikossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)

Kaikki on luotuja tomusta maasta vettä ja tomua mitä sitä miettii.Jokainen syntyy kuolee ihmisen ruumiissa on vettä eniten.

Anonyymi kirjoitti:

"Lue julki Herrasi nimeen, joka on luonut, luonut ihmisen hyytyneestä verestä."
(Koraani 96:1,2

Ismaililla on oma tarina asettui jordanilta itään asumaan arabien maahan ja Hagar oli Egyptistä Raamatussa ja Abraham syntyi Kakdean Ur Arabiassa mutta siirrettiin Egyptiin sieltä juudeaan kun taas Mooses kuoli siinailla Egyptistä kaikki on alkanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän loi ihmisen maan tomusta kuin saviastian"
(Koraani 55:14)

"Totisesti, Me olemme luonut ihmisen valajan savesta, mustasta, haisevasta liejusta"
(Koraani 15:26)

Lue lisää

Joo Raamatussa on tämä vettä henkeä ja tomua on luodut.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri Hän pitää erillään kahdenlaiset vedet. Toinen on makea, janoisia virkistävä vesi, toinen taas suolainen ja katkera, ja kummankin välille Hän on asettanut aitauksen ja ylipääsemättömän esteen"
(Koraani 25:53)

Lue lisää

Joo Jumala erotti vedet toisistaan Mooses kirjassa Raamatun ekakirjat.

Anonyymi kirjoitti:

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)
Miksi se on monikossa?
Raamatussa taas:
"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme.=

Onko samankaltaosuutta tässä asiassa Koraanin kanssa.
Niiden mukaan Luojia oli elemmän kuin yksi?

Lue lisää

Tehkäämme tarkoittaa Luojaa Jeesusta ja enkeleitä muistakaa satana on ylistystyksen johtaja timantti ollut ennen kuin se heitettiin maan päälle koska se halusi olla itse se Jumala mutta se ei luo mitään vaan tuhoaa.

Mormoneilla on enkeleitä joku enkelit puhuu oppi

<Uskovaisten mooralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he pitävät Raamattua "pyhänä", mutta vääristelevät ja valehtelevat sen sisällöstä pidäkkeettömästi.>
Ei, vaan Uskovaisten moralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he haluavat tappaa vääräuskoisia.

Anonyymi kirjoitti:

<Uskovaisten mooralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he pitävät Raamattua "pyhänä", mutta vääristelevät ja valehtelevat sen sisällöstä pidäkkeettömästi.>
Ei, vaan Uskovaisten moralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he haluavat tappaa vääräuskoisia.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17798543/ravisteleva-tietokirja-romuttaa-kasityksemme-raamatun-muuttumattomuudesta
Tästä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

<Uskovaisten mooralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he pitävät Raamattua "pyhänä", mutta vääristelevät ja valehtelevat sen sisällöstä pidäkkeettömästi.>
Ei, vaan Uskovaisten moralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he haluavat tappaa vääräuskoisia.

Lue lisää

Niin, onpas armeliasta.

Anonyymi kirjoitti:

<Uskovaisten mooralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he pitävät Raamattua "pyhänä", mutta vääristelevät ja valehtelevat sen sisällöstä pidäkkeettömästi.>
Ei, vaan Uskovaisten moralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he haluavat tappaa vääräuskoisia.

Lue lisää

Totta, Jeesus ei hyväksynyt uhrikulttia ja syntiuhri-ideaa, vaan vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa. Hän myös vastusti Mooseksen lakia ja Jahven temppeliä, ja kehotti kaivamaan niitä halkoja omista silmistä, eikä muiden silmistä tikkuja, ja päätyi uskovaisten uhrikulttiin teurastetuksi uhrilampaaksi kidutettuna kuoliaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, onpas armeliasta.

Miksi luomiskertomus on on kerrotty niin lyhyesti. Aihe on paljon laajempi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, Jeesus ei hyväksynyt uhrikulttia ja syntiuhri-ideaa, vaan vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa. Hän myös vastusti Mooseksen lakia ja Jahven temppeliä, ja kehotti kaivamaan niitä halkoja omista silmistä, eikä muiden silmistä tikkuja, ja päätyi uskovaisten uhrikulttiin teurastetuksi uhrilampaaksi kidutettuna kuoliaaksi.

Lue lisää

<Totta, Jeesus ei hyväksynyt uhrikulttia ja syntiuhri-ideaa, vaan vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa.>
vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa- kuulostaa kyllä enemmään idän filosofialta, kun lännen.

Anonyymi kirjoitti:

<Totta, Jeesus ei hyväksynyt uhrikulttia ja syntiuhri-ideaa, vaan vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa.>
vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa- kuulostaa kyllä enemmään idän filosofialta, kun lännen.

Lue lisää

Miksi uskotte, että Jumala on tehnyt kaiken? Kuningas myös ei tee kaikkea itse, vaan hänellä on alamaisia. Mitä voimakkaampi ja rikkaampi, sitä enemmän alamaisia. Jos Jumala tekisi aina kaiken työn, hän olisi maailmankaikkeuden työllistetyin henkilö. On siis loogista, että joku, joka on hänen alaisensa, tekee sen sillä vallalla, jonka Jumala on hänelle antanut. Jumala on mahtava, ja hän voi antaa muille valtaa tehdä jotakin, vaikka he olisivat alaisia. Epäilen, että Jumala haluasi työskennellä joka päivä ja joka yö tauotta. Hän on niin suurenmoinen, että hänellä on mahdollisuus levätä, vain ainoastaan antaa käskyjä, muut tekevät työn Hänen antamalla voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

<Totta, Jeesus ei hyväksynyt uhrikulttia ja syntiuhri-ideaa, vaan vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa.>
vaati ihmisten ottamaan vastuun omista teoistaa- kuulostaa kyllä enemmään idän filosofialta, kun lännen.

Lue lisää

Idässä otetaan kaiki vastuu omistaa teoistaan, lännessä jonkun täytyy vuodatta vertaa meidän syntiemme takia. Tehkäämme sitten lisää pahaa, kyllä joku sen veren vuodatta ja me juhlitaan taas. Taas uhkaillaan tappaa toisinajattelijoita ja taas mentiin. Kyllä joku muu kantaa vastuun, kyllä joku muu kärsii meidän takia, Me voidaan siis ihan vapaasti tappa kaikki vääräuskoiset.

Anonyymi kirjoitti:

Idässä otetaan kaiki vastuu omistaa teoistaan, lännessä jonkun täytyy vuodatta vertaa meidän syntiemme takia. Tehkäämme sitten lisää pahaa, kyllä joku sen veren vuodatta ja me juhlitaan taas. Taas uhkaillaan tappaa toisinajattelijoita ja taas mentiin. Kyllä joku muu kantaa vastuun, kyllä joku muu kärsii meidän takia, Me voidaan siis ihan vapaasti tappa kaikki vääräuskoiset.

Lue lisää

Eräällä palstalla eräs kristitty sanoi, että kaikki ei-kristityt voidaan tappaa, koska kaikki ei-kristityt joutuvat joka tapauksessa helvettiin. Joten voitte vain tappaa. Se on siis kristittyjen uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Eräällä palstalla eräs kristitty sanoi, että kaikki ei-kristityt voidaan tappaa, koska kaikki ei-kristityt joutuvat joka tapauksessa helvettiin. Joten voitte vain tappaa. Se on siis kristittyjen uskomus.

Lue lisää

Ja toisella palstalla eräs kristitty, olipa kyseessä sama kristitty tai joku toinen kristitty, sanoi, että tappaminen voidaan aloittaa tyhmistä. Joten saa sellaisen käsityksen, että kristityt, jotka haluavat tappaa ei-kristittyjä, ovat viisaita ja kaikki ei-kristityt ovat tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisella palstalla eräs kristitty, olipa kyseessä sama kristitty tai joku toinen kristitty, sanoi, että tappaminen voidaan aloittaa tyhmistä. Joten saa sellaisen käsityksen, että kristityt, jotka haluavat tappaa ei-kristittyjä, ovat viisaita ja kaikki ei-kristityt ovat tyhmiä.

Lue lisää

Onko tämä se ilosanoma, mistä puhutaan? Että tapetaan muut?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä se ilosanoma, mistä puhutaan? Että tapetaan muut?

Eikä kristityt sitten tiedä, että tappaminen on synti?
Jeesus sanoi: ”Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: ’Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)
Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: ”Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan” – näin sanoo Herra. (Room. 12:19)
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
(Room. 13:10)

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kristityt sitten tiedä, että tappaminen on synti?
Jeesus sanoi: ”Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: ’Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)
Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: ”Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan” – näin sanoo Herra. (Room. 12:19)
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
(Room. 13:10)

Lue lisää

<Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)>
Tämän jakeen mukaan siis kristityt, jotka tappavat toisinajatteloita, saavat tuomion eivätkä pääse Taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

<Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)>
Tämän jakeen mukaan siis kristityt, jotka tappavat toisinajatteloita, saavat tuomion eivätkä pääse Taivaaseen.

Lue lisää

Älä tapa.

MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:

Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa.
(Lutherin Vähä katekismus)

Anonyymi kirjoitti:

Älä tapa.

MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:

Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa.
(Lutherin Vähä katekismus)

Lue lisää

Koska Jumala on rakkaus, hän tahtoo, että rakastamme lähimmäistämme niin kuin itseämme.

Jokaisen ihmisen elämä on Jumalan lahja ja sellaisena arvokas. Emme saa tuottaa lähimmäisellemme vahinkoa emmekä kärsimystä. Meidän on suojeltava häntä kaikissa oloissa. Erityistä tukea on annettava kaikkein heikoimmille.

Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.

Yksilöinä EMME SAA OTTAA OIKEUTTA OMIIN KÄSIIMME. Sen sijaan meidän on annettava anteeksi ja luovuttava kostosta. Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään VASTAAN

Anonyymi kirjoitti:

Koska Jumala on rakkaus, hän tahtoo, että rakastamme lähimmäistämme niin kuin itseämme.

Jokaisen ihmisen elämä on Jumalan lahja ja sellaisena arvokas. Emme saa tuottaa lähimmäisellemme vahinkoa emmekä kärsimystä. Meidän on suojeltava häntä kaikissa oloissa. Erityistä tukea on annettava kaikkein heikoimmille.

Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.

Yksilöinä EMME SAA OTTAA OIKEUTTA OMIIN KÄSIIMME. Sen sijaan meidän on annettava anteeksi ja luovuttava kostosta. Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään VASTAAN

Lue lisää

Tästä sitten seuraa johtopäätös, että ei-kristittyjen tappaminen on rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä sitten seuraa johtopäätös, että ei-kristittyjen tappaminen on rikos.

Jospa he ovat saatananpalvojia, mutta väittävät olevansa kristittyjä. Onhan Raamatussa sanottu, että tappaa ei voi. Ja Raamatussa missään ei käsketää tappaa väärällä tavalla uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa he ovat saatananpalvojia, mutta väittävät olevansa kristittyjä. Onhan Raamatussa sanottu, että tappaa ei voi. Ja Raamatussa missään ei käsketää tappaa väärällä tavalla uskovia.

Lue lisää

On todella häpeällistä, että kristityt ovat muuttaneet Raamattua niin paljon, että he kehottaa jopa tappamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eräällä palstalla eräs kristitty sanoi, että kaikki ei-kristityt voidaan tappaa, koska kaikki ei-kristityt joutuvat joka tapauksessa helvettiin. Joten voitte vain tappaa. Se on siis kristittyjen uskomus.

Lue lisää

Ristiretkien aikana he tekivät sen.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiretkien aikana he tekivät sen.

Sama meininki jäänyt päälle edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sama meininki jäänyt päälle edelleen.

Ihan samaa, koska kaikki on kuitenkin menossa huonompaan suuntaan tässä maassa. Loppu tulee ennemmin tai myöhemmin, tapahtui se sitten miten tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sama meininki jäänyt päälle edelleen.

Niin kuule on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuule on.

Oletteko lukeneet uutisia? Onko Venäjällä alkanut sisällissota?

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko lukeneet uutisia? Onko Venäjällä alkanut sisällissota?

Alkoi, alkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoi, alkoi.

Kamalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kamalaa.

Hyvä se on, Ukraina voittaa sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luomiskertomus on on kerrotty niin lyhyesti. Aihe on paljon laajempi.

Ja se vähä mikä on kerrottu on epäloogista soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

On todella häpeällistä, että kristityt ovat muuttaneet Raamattua niin paljon, että he kehottaa jopa tappamaan.

Tää oli varmaan sarkasmia, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Tää oli varmaan sarkasmia, heh.

Ei ole sarkasmia, mutta sellainen vaikutelma jää, kun lukee niiden väkivaltaisia viestejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sarkasmia, mutta sellainen vaikutelma jää, kun lukee niiden väkivaltaisia viestejä.

Raamattuhan on täynnä tappamista, väkivaltaisempi kirja kuin Koraani, ja kristinusko itsessään jo perustuu tappamiseen kuten koko uhrikultti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuhan on täynnä tappamista, väkivaltaisempi kirja kuin Koraani, ja kristinusko itsessään jo perustuu tappamiseen kuten koko uhrikultti.

Ei kristinuskossa ole mitään vikaa, hyvä uskonto se on, mutta nyt puhutaan sen uskonnon seuraajista. Taso on mennyt alas. Vaikka on olemassa myöa aitoja ja todella hyviä kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kristinuskossa ole mitään vikaa, hyvä uskonto se on, mutta nyt puhutaan sen uskonnon seuraajista. Taso on mennyt alas. Vaikka on olemassa myöa aitoja ja todella hyviä kristittyjä.

Lue lisää

Mikä on Totuus ja millaisessa uskonnossa se on?

Jokaisessa jonkun verran.

TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja MUISSA kirjoituksissa.

Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen.

Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on Totuus ja millaisessa uskonnossa se on?

Jokaisessa jonkun verran.

TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja MUISSA kirjoituksissa.

Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen.

Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

Lue lisää

Maailmassa on monia uskonnollisia käsityksiä. Ne kiertävät kiertoratojaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat keskenään ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta jne. Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuen oman käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta. Ihminen liittyy tiettyyn uskontoon sisäisen pyrkimyksensä ja totuuden janonsa mukaan.

Jumalalla on lukemattomia avatareita, jotka laskeutuvat tähän maailmaan paikan, ajan ja olosuhteiden sekä ihmisen henkisen tarpeen ja kyvyn havaita Totuus mukaan. Koska niiden yksilöllisten luonteiden moninaisuus, joille jumalallinen ilmestys paljastetaan, on moninaista, Totuus taittuu ja muuttuu. Tämä on uskonnollisten perinteiden alku.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on monia uskonnollisia käsityksiä. Ne kiertävät kiertoratojaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat keskenään ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta jne. Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuen oman käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta. Ihminen liittyy tiettyyn uskontoon sisäisen pyrkimyksensä ja totuuden janonsa mukaan.

Jumalalla on lukemattomia avatareita, jotka laskeutuvat tähän maailmaan paikan, ajan ja olosuhteiden sekä ihmisen henkisen tarpeen ja kyvyn havaita Totuus mukaan. Koska niiden yksilöllisten luonteiden moninaisuus, joille jumalallinen ilmestys paljastetaan, on moninaista, Totuus taittuu ja muuttuu. Tämä on uskonnollisten perinteiden alku.

Lue lisää

Jumala esitetään yleensä kaikkialle ulottuvan äärettömän majesteettisuuden ruumiillistumana. Syvempi näkemys paljastaa Jumalallisen kaiken läpäisevän läsnäolon. Nämä ovat Absoluutin ilmenemisen äärimmäisiä puolia. Totuus on paljon syvemmällä ja paljastaa toisenlaisen luonteen - henkilökohtaisen ja kaiken kattavan... Jumala ei ole niinkään suurin ja kaikkitietävä kuin vastustamattoman houkutteleva. Jumalan hahmottaminen Krishnana osoittaa vastustamatonta rakastavaa kaipuuta äärettömän Absoluutin - Kauniin Todellisuuden - keskipisteeseen.

Jos hyväksymme ajatuksen uskonnollisesta moniarvoisuudesta, siitä seuraa loogisesti kysymys - kuinka lähellä tämä tai tuo käsite on Totuutta? Näin kirjoittaa toisinajattelija-teologi John Hick kirjeessään Vatikaanille: "Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin pääsemme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskuksena ja vahvistaa sen sijaan Jumalan. Tämä ajatusjärjestelmä on yhtä vallankumouksellinen kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskipiste ei ole maa vaan aurinko. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Jumala, perimmäinen transsendentti todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala esitetään yleensä kaikkialle ulottuvan äärettömän majesteettisuuden ruumiillistumana. Syvempi näkemys paljastaa Jumalallisen kaiken läpäisevän läsnäolon. Nämä ovat Absoluutin ilmenemisen äärimmäisiä puolia. Totuus on paljon syvemmällä ja paljastaa toisenlaisen luonteen - henkilökohtaisen ja kaiken kattavan... Jumala ei ole niinkään suurin ja kaikkitietävä kuin vastustamattoman houkutteleva. Jumalan hahmottaminen Krishnana osoittaa vastustamatonta rakastavaa kaipuuta äärettömän Absoluutin - Kauniin Todellisuuden - keskipisteeseen.

Jos hyväksymme ajatuksen uskonnollisesta moniarvoisuudesta, siitä seuraa loogisesti kysymys - kuinka lähellä tämä tai tuo käsite on Totuutta? Näin kirjoittaa toisinajattelija-teologi John Hick kirjeessään Vatikaanille: "Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin pääsemme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskuksena ja vahvistaa sen sijaan Jumalan. Tämä ajatusjärjestelmä on yhtä vallankumouksellinen kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskipiste ei ole maa vaan aurinko. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Jumala, perimmäinen transsendentti todellisuus.

Lue lisää

Kaikki planeetat kiertävät Aurinkoa eri etäisyyksillä, ja lähempänä valopilaria olevat planeetat muistuttavat sitä rakenteeltaan ja ilmakehän koostumukseltaan. Kaikki uskonnot pyörivät Absoluuttisen Totuuden ympärillä, mutta miten voitte määrittää niiden käsitteiden syvyyden?

Kun ihminen kehittyy henkisesti Jumalan majesteettisuuden ja voiman kunnioituksen vaiheen ohi, hänen sydämessään herää spontaani, ehdoton kiintymys Häneen. Tämä tunnetaan nimellä bhakti rasa. Srila Rupa Goswami selittää rasan käsitettä Bhakti-rasamrita-sindhussa, jossa hän paljastaa johdonmukaisesti henkisen evoluution tieteen.

Gaudiya Vaishnavismi erityisesti tunnustavat kiistattoman oikeuden kaikkien uskonnollisten uskomusten olemassaoloon. Tämän ansiosta ne voivat vastustaa ja säilyttää eheytensä moniarvoisuuden ja mielipiteenvapauden myrskyisässä sekamelskassa. Jos "pelastus" tai "paratiisi" ei täytä Jumalan palvelemisen potentiaalia, se ei ole toivottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

<Uskovaisten mooralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he pitävät Raamattua "pyhänä", mutta vääristelevät ja valehtelevat sen sisällöstä pidäkkeettömästi.>
Ei, vaan Uskovaisten moralittomuudesta kertoo kaiken oleellisen se, että he haluavat tappaa vääräuskoisia.

Lue lisää

Ei kuulkaa KATSOKAAS kun Jumala on kaikkien Jumala luojan kautta olemassa kaikki on vain erilaisia käsityksiä tarinoita jotkut myy satuja rahasta keksii juttuja mutta kaikki on täällä vain luotuja egypti on luotu Raamatussa kerrotaan faaraoista ja lohikäärmeestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisella palstalla eräs kristitty, olipa kyseessä sama kristitty tai joku toinen kristitty, sanoi, että tappaminen voidaan aloittaa tyhmistä. Joten saa sellaisen käsityksen, että kristityt, jotka haluavat tappaa ei-kristittyjä, ovat viisaita ja kaikki ei-kristityt ovat tyhmiä.

Lue lisää

Noi kommentit taisi olla juutalaisten kyllä ne kieltää Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

<Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)>
Tämän jakeen mukaan siis kristityt, jotka tappavat toisinajatteloita, saavat tuomion eivätkä pääse Taivaaseen.

Lue lisää

Raamatun vanhassa osassa moooseksessa on myös että elukka ei saa tappaa ihmisiä

Anonyymi kirjoitti:

Tästä sitten seuraa johtopäätös, että ei-kristittyjen tappaminen on rikos.

Juutalaiset tappaa kyllä muita se on fakta myös muslimit.Ihmisen arvo kuitenkin mutta rikolliset murhaajat joutuu sitten itse kiinni niistä lopulta kuten myrkky myrskystä silmä silmästä Mooses kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa he ovat saatananpalvojia, mutta väittävät olevansa kristittyjä. Onhan Raamatussa sanottu, että tappaa ei voi. Ja Raamatussa missään ei käsketää tappaa väärällä tavalla uskovia.

Lue lisää

On juutalaisia jotka on vapaamuurareita satanisteja tai muuta Manson jengiä tai valejeesuksia myy rahasta leikkijeesusta.Kristityt ei tapa ketään sen tähden että on muuta jumalisuutta tai satanisti tai noita.Hekin ovat luotuja mutta vääryydet tietysti aiheuttaa tekijälle vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiretkien aikana he tekivät sen.

Kristityt ei tapa ketään vaikka juutalaiset tätä valehtelee kuten valehtelee ettei Jeesus noussut kuolleista mutta silloin kun kristittyjä tapetaan joukko raiskataan on kyseessä jo saatana itse pahat teot kertoo hänen hengestä dragon murhaa ja sen teot pitää lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoi, alkoi.

Venäjällä oli sisällys sotia miljoonia ennen jo Stalinia Lenin ja Mongolia tataarit jne.On sitä maata revitty puolet siitä on muilta varastettua kuten turkki on varastellut muilta sen maan ja turkki venäjä on sotinut myös eihän turkin kansalaisilla ole mitään oikeutta varastaa muiden maiden kansalaisilta mitään sehän on luojan vastaista luonnottomuutta.Kaikki uskonnot pitää tutkia ne väärät opettajat jotka vääryyden kehottaa.Vääriä opettajia on aina ollut.Arabeilla on historiasta asti arabian Niemi heidän maa eikä täällä pohjoisessa ole heille mitään ryöstöllä täällä meidän mailla ovat.Meidän kotimaata tallaavat täällä.Pitääkö meidän mennä tallaamaan arabiaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuhan on täynnä tappamista, väkivaltaisempi kirja kuin Koraani, ja kristinusko itsessään jo perustuu tappamiseen kuten koko uhrikultti.

Juutalaiset sai turpaan Mooseksen kirjassa aina kun ne teki syntiä jumalaa jahvea vastaan Jumala löi niitä ja niitä kuoli.Tämä puoli kannattaa lukea.

Jassoo mutta oliko Job kirjan aikana Jeesus syntynyt ihmiseksi EI OLLUT saatana löi juutalaiseen jonoon paiseita kuin faaraoon kuulkaa tämän satukirjan mukaan.Kristittu taas on vapaa näistä vanhoista.

Jos joku on täällä tehnyt jotakin, silloin se on todellinen, eikä satuhahmo.

Se jätetään kertomatta miten loi. Se verran voidaan päätellä ja sanotaankin, että järjestelemällä olemassaolevia asioita ja tuomalla asioita henkimaailmasta.

santtunen kirjoitti:

Se jätetään kertomatta miten loi. Se verran voidaan päätellä ja sanotaankin, että järjestelemällä olemassaolevia asioita ja tuomalla asioita henkimaailmasta.

Niin, ja mitkä ovat nyt ne tieteen tietämät todellisuuspalikat, mitkä sen kaikkivaltiaan piti luoda?

Eikö siitä pitäisi lähteä liikkeelle, jotta voisi päätellä miten loi. Loiko muuraamalla vaiko peräti naulaamalla?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja mitkä ovat nyt ne tieteen tietämät todellisuuspalikat, mitkä sen kaikkivaltiaan piti luoda?

Eikö siitä pitäisi lähteä liikkeelle, jotta voisi päätellä miten loi. Loiko muuraamalla vaiko peräti naulaamalla?

Lue lisää

Täytyyhän tietää, että mitkä tarvikkeet tarvittiin. Koraani kai ehdotti savea, mutta se ei käy, koska savikin on ensin luotava.

Raamatussa riittää sanan voima, ja intti taisi ehdottaa, että se liittyy puheeseen värähtelynä, koska koko maailmammehan materioineen muodostuu tieteen mukaan vain yhdestä suuresta tietoisuuden värähtelevästä ja jopa älyllisestä kentästä, josta sitten meidän aivomme aistien kautta prosessoivat muka ulkopuolellamme näkyviä pöytiä, tuoleja, autoja ja muita esineitä ja tapahtumia.

Miten me voimme olla varmoja, että ne ylipäätään ovat siellä 'luotuna'.

Onko niitä edes olemassa?

Olen itse kerran haksahtanut pahemman kerran uskomaan siihen mitä omin silmin näin. Oli aikaisemmin ryteikköinen piha-alue, joka oli kunnostettu hienoine kukkaistutuksin ja nurmikkoineen.

Seisoin ja ihailin kohtalaisen pitkäänkin, että mitä oli saatu aikaiseksi. Tietysti kerroin toisellekin henkilölle, joka lähti katsomaan sitä.

Hän palasi kotvan kuluttua ihmettelemään, että mitä höpisin. Siellä se vanha ryteikkö on entisellään mitään tekemättömänä.

Ei tullut mieleenkään antaa periksi, omin silmin näin - onhan sanontakin, ettei uskoa ennen kuin omin silmin näkee. Olin tietysti varma, että hän oli käynyt väärässä paikassa.

Ei ollut. Sama vanha ryteikkö kuin ennenkin. Olisin pistänyt vaikka pääni pantiksi siitä mitä näin.

Mutta totuus olikin se, että näin sen liian aikaisin - muutaman päivän kuluttua se kunnostettiin, ja vastasi sitten sitä minkä olin nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyyhän tietää, että mitkä tarvikkeet tarvittiin. Koraani kai ehdotti savea, mutta se ei käy, koska savikin on ensin luotava.

Raamatussa riittää sanan voima, ja intti taisi ehdottaa, että se liittyy puheeseen värähtelynä, koska koko maailmammehan materioineen muodostuu tieteen mukaan vain yhdestä suuresta tietoisuuden värähtelevästä ja jopa älyllisestä kentästä, josta sitten meidän aivomme aistien kautta prosessoivat muka ulkopuolellamme näkyviä pöytiä, tuoleja, autoja ja muita esineitä ja tapahtumia.

Miten me voimme olla varmoja, että ne ylipäätään ovat siellä 'luotuna'.

Onko niitä edes olemassa?

Olen itse kerran haksahtanut pahemman kerran uskomaan siihen mitä omin silmin näin. Oli aikaisemmin ryteikköinen piha-alue, joka oli kunnostettu hienoine kukkaistutuksin ja nurmikkoineen.

Seisoin ja ihailin kohtalaisen pitkäänkin, että mitä oli saatu aikaiseksi. Tietysti kerroin toisellekin henkilölle, joka lähti katsomaan sitä.

Hän palasi kotvan kuluttua ihmettelemään, että mitä höpisin. Siellä se vanha ryteikkö on entisellään mitään tekemättömänä.

Ei tullut mieleenkään antaa periksi, omin silmin näin - onhan sanontakin, ettei uskoa ennen kuin omin silmin näkee. Olin tietysti varma, että hän oli käynyt väärässä paikassa.

Ei ollut. Sama vanha ryteikkö kuin ennenkin. Olisin pistänyt vaikka pääni pantiksi siitä mitä näin.

Mutta totuus olikin se, että näin sen liian aikaisin - muutaman päivän kuluttua se kunnostettiin, ja vastasi sitten sitä minkä olin nähnyt.

Lue lisää

Miten me silloin voimme olla varmoja, että siellä päämme ulkopuolella on todella jotakin?!

Anonyymi kirjoitti:

Miten me silloin voimme olla varmoja, että siellä päämme ulkopuolella on todella jotakin?!

Miten minä voin nähdä sen ennen kuin siitä edes on, jos siellä on jotakin.? Jälkeenpäin harmitti, etten koskenut mihinkään, että olisiko tuntoaistikin ollut huijauksessa mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä voin nähdä sen ennen kuin siitä edes on, jos siellä on jotakin.? Jälkeenpäin harmitti, etten koskenut mihinkään, että olisiko tuntoaistikin ollut huijauksessa mukana.

Lue lisää

Mutta tuo kokemus antoi kuitenkin hieman käsityskykyä ja tuntumaa siihen, että mitä todellisuudessa on 'luotu'.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä voin nähdä sen ennen kuin siitä edes on, jos siellä on jotakin.? Jälkeenpäin harmitti, etten koskenut mihinkään, että olisiko tuntoaistikin ollut huijauksessa mukana.

Lue lisää

Mietittyäni. Kyllä tuntoaisti olisi ollut myös mukana. Ongelma ei ollut siinä mitä näin, se ei ollut huijaus, ongelma oli aika, jossa 'etuilin'.

Anonyymi kirjoitti:

Mietittyäni. Kyllä tuntoaisti olisi ollut myös mukana. Ongelma ei ollut siinä mitä näin, se ei ollut huijaus, ongelma oli aika, jossa 'etuilin'.

Mutta sen verran kokemuksesta viisastuin, etten kerro kenellekään, jos sattuisin vaikkapa näkemään tyhjälle tontille rakennettavan taloa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sen verran kokemuksesta viisastuin, etten kerro kenellekään, jos sattuisin vaikkapa näkemään tyhjälle tontille rakennettavan taloa.

Kali Yuga.
Yleensä, kun entropian lain mukaan kaikki alkaa vähitellen hajota, rappio koskee ennen kaikkea papistoa. Heidän jälkeensä koko yhteiskunta alkaa rappeutua. Silloin Jumala laskeutuu tähän maailmaan joko henkilökohtaisesti tai lähettää profeettojaan, jotka antavat eri kansoille heidän havaintokykynsä tasolle sopivaa henkistä tietoa. Tällaisten seurakuntien tarkoituksena on palauttaa uskonnon ja moraalin periaatteet, jotka ovat toisaalta yhteiskunnan vakauttavia tekijöitä, ja toisaalta antaa ihmisille henkinen näkökulma.

Anonyymi kirjoitti:

Kali Yuga.
Yleensä, kun entropian lain mukaan kaikki alkaa vähitellen hajota, rappio koskee ennen kaikkea papistoa. Heidän jälkeensä koko yhteiskunta alkaa rappeutua. Silloin Jumala laskeutuu tähän maailmaan joko henkilökohtaisesti tai lähettää profeettojaan, jotka antavat eri kansoille heidän havaintokykynsä tasolle sopivaa henkistä tietoa. Tällaisten seurakuntien tarkoituksena on palauttaa uskonnon ja moraalin periaatteet, jotka ovat toisaalta yhteiskunnan vakauttavia tekijöitä, ja toisaalta antaa ihmisille henkinen näkökulma.

Lue lisää

Nyt oli kyse maailman luomisesta, eikä sen hajottamisesta ja entropia liittyy aikaan materian kautta, joka suojaus tehtiin, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.

Miksi ikuinen elämä oli suojattava, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi?

Löytyy 2.Moos.3:22

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse maailman luomisesta, eikä sen hajottamisesta ja entropia liittyy aikaan materian kautta, joka suojaus tehtiin, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.

Miksi ikuinen elämä oli suojattava, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi?

Löytyy 2.Moos.3:22

Lue lisää

Väärä koodi. Oikea 1.Moos.3:22

Anonyymi kirjoitti:

Väärä koodi. Oikea 1.Moos.3:22

Logiikan lakien mukaan vaikutuksen on oltava syyn ominaisuuksien mukainen. Esimerkiksi auringon säteet kantavat valoa ja lämpöä. Tästä päätellään, että aurinko on kuuma ja hehkuva kohde. Toisin sanoen lämpö ja valo (seuraus) kantavat syyn (auringon) ominaisuuksia. Maailmankaikkeuden tapauksessa päädymme täysin päinvastaiseen johtopäätökseen: järjestynyt ja monimuotoinen maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta tai tyhjästä. Tämä on yhtä järjetöntä kuin olettaa, että aurinko, joka säteilee valoa ja lämpöä, on itsessään kylmä ja pimeä esine. Kreikankielinen sana "kosmos" tarkoittaa "järjestystä". Järjestys ei synny itsestään, saati sitten räjähdyksen jälkeen. On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtää. Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian". Temple Universityn matematiikan professori R. Thompson on esittänyt tässä yhteydessä hyvin osuvan vertailun: "Aivan kuten nuoli ei osu kohteeseen, jos sitä ei ole ennen laukausta suunnattu huolellisesti, alkuräjähdysmalli ei voi ennustaa maailmankaikkeuden tärkeimpien ominaisuuksien ilmenemistä, jos maailmankaikkeuden alkutilalle ei aseteta hyvin tarkkoja parametreja. Herää kysymys: kuka 'tähtäsi' niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?"
Seuraava "alkuräjähdysteorian" ongelma on se, että tiede ei kykene antamaan tieteellistä määritelmää juuri sille alkupisteelle (singulariteetille), josta "alkuräjähdys" oletettavasti sai alkunsa. Mutta saman R. Thompsonin mukaan: "Se, että singulariteetti ei ole fysikaalisesti kuvattavissa, on puolet ongelmasta. Seuraava kysymys on: mistä itse singulariteetti on peräisin? Tässä kohtaa tiedemiehet kohtaavat saman vaikeuden kuin teologit, jotka he nipistävät kiinni kysymykseen: "Mistä Jumala on tullut?"." Ja teologeja seuraten, jotka määrittelevät Jumalan kaikkien syiden alkuperättömäksi syyksi, tiedemiehet joutuvat julistamaan matemaattisesti kuvaamattoman pisteen kaikkien syiden alkuperättömäksi syyksi. Näin tehdessään tiedemiehet syyllistyvät samaan anteeksiantamattomaan rikokseen järkeä vastaan, josta he ovat perinteisesti syyttäneet teologeja, nimittäin sellaisen todentamattoman fysikaalisen väitteen esittämiseen, joka viittaa korkeamman voiman väliintuloon". Toisin sanoen, miten käsittämätön singulariteetti on parempi kuin käsittämätön Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Logiikan lakien mukaan vaikutuksen on oltava syyn ominaisuuksien mukainen. Esimerkiksi auringon säteet kantavat valoa ja lämpöä. Tästä päätellään, että aurinko on kuuma ja hehkuva kohde. Toisin sanoen lämpö ja valo (seuraus) kantavat syyn (auringon) ominaisuuksia. Maailmankaikkeuden tapauksessa päädymme täysin päinvastaiseen johtopäätökseen: järjestynyt ja monimuotoinen maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta tai tyhjästä. Tämä on yhtä järjetöntä kuin olettaa, että aurinko, joka säteilee valoa ja lämpöä, on itsessään kylmä ja pimeä esine. Kreikankielinen sana "kosmos" tarkoittaa "järjestystä". Järjestys ei synny itsestään, saati sitten räjähdyksen jälkeen. On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtää. Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian". Temple Universityn matematiikan professori R. Thompson on esittänyt tässä yhteydessä hyvin osuvan vertailun: "Aivan kuten nuoli ei osu kohteeseen, jos sitä ei ole ennen laukausta suunnattu huolellisesti, alkuräjähdysmalli ei voi ennustaa maailmankaikkeuden tärkeimpien ominaisuuksien ilmenemistä, jos maailmankaikkeuden alkutilalle ei aseteta hyvin tarkkoja parametreja. Herää kysymys: kuka 'tähtäsi' niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?"
Seuraava "alkuräjähdysteorian" ongelma on se, että tiede ei kykene antamaan tieteellistä määritelmää juuri sille alkupisteelle (singulariteetille), josta "alkuräjähdys" oletettavasti sai alkunsa. Mutta saman R. Thompsonin mukaan: "Se, että singulariteetti ei ole fysikaalisesti kuvattavissa, on puolet ongelmasta. Seuraava kysymys on: mistä itse singulariteetti on peräisin? Tässä kohtaa tiedemiehet kohtaavat saman vaikeuden kuin teologit, jotka he nipistävät kiinni kysymykseen: "Mistä Jumala on tullut?"." Ja teologeja seuraten, jotka määrittelevät Jumalan kaikkien syiden alkuperättömäksi syyksi, tiedemiehet joutuvat julistamaan matemaattisesti kuvaamattoman pisteen kaikkien syiden alkuperättömäksi syyksi. Näin tehdessään tiedemiehet syyllistyvät samaan anteeksiantamattomaan rikokseen järkeä vastaan, josta he ovat perinteisesti syyttäneet teologeja, nimittäin sellaisen todentamattoman fysikaalisen väitteen esittämiseen, joka viittaa korkeamman voiman väliintuloon". Toisin sanoen, miten käsittämätön singulariteetti on parempi kuin käsittämätön Jumala?

Lue lisää

Toinen ongelma maailman satunnaista alkuperää koskevassa teoriassa on termin "satunnaisuus" virheellinen käyttö tässä tapauksessa. Se, onko jokin tapahtuma sattumanvarainen vai säännönmukainen, voidaan todeta vain, jos tapahtuma havaitaan toistuvasti. Kenelläkään ei ole kokemusta maailman luomisen toistuvasta havainnoinnista, eikä kukaan voi sanoa, että monien epäonnistuneiden isojen pamahdusten jälkeen tapahtui onnistunut räjähdys, jonka seurauksena elämä syntyi sattumalta.
Vielä yksi asia maailman satunnaisen synnyn todennäköisyydestä: se on epätodennäköistä todennäköisyysteorian itsensä mukaan. Määrittääkseen todennäköisyyden sille, että yksinkertaisimmankin solun toiminnalle välttämättömät proteiinit syntyvät aminohappojen satunnaisen vuorovaikutuksen seurauksena, kuuluisa englantilainen tähtitieteilijä F. Hoyle ja Walesin Cardiffin yliopiston matemaatikko C. Wickramasingh ovat tehneet tarvittavat laskelmat. He olettivat, että alkukantainen "kemiallinen liemi" peitti koko maapallon pinnan kilometrin paksuisella kerroksella. Jakamalla tämän tilavuuden pieniin kuutioihin, joiden sivut ovat yhden angströmin (vetyatomin halkaisija) kokoisia, he olettivat, että kemikaalien pitoisuus tässä "liemessä" on hyvin suuri ja että jokaisessa kuutiossa tapahtuu reaktioita miljardin reaktion verran sekunnissa, ja tämä prosessi kestää 4,5 miljardia vuotta (maapallon likimääräinen ikä). He ovat siis todenneet, että yksinkertaisimman itsestään lisääntyvän järjestelmän todennäköisyys esiintyä satunnaisesti on parhaimmillaan 1/1040000. On epätodennäköistä, että tällainen tapahtuma olisi voinut sattua maapallon historiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen ongelma maailman satunnaista alkuperää koskevassa teoriassa on termin "satunnaisuus" virheellinen käyttö tässä tapauksessa. Se, onko jokin tapahtuma sattumanvarainen vai säännönmukainen, voidaan todeta vain, jos tapahtuma havaitaan toistuvasti. Kenelläkään ei ole kokemusta maailman luomisen toistuvasta havainnoinnista, eikä kukaan voi sanoa, että monien epäonnistuneiden isojen pamahdusten jälkeen tapahtui onnistunut räjähdys, jonka seurauksena elämä syntyi sattumalta.
Vielä yksi asia maailman satunnaisen synnyn todennäköisyydestä: se on epätodennäköistä todennäköisyysteorian itsensä mukaan. Määrittääkseen todennäköisyyden sille, että yksinkertaisimmankin solun toiminnalle välttämättömät proteiinit syntyvät aminohappojen satunnaisen vuorovaikutuksen seurauksena, kuuluisa englantilainen tähtitieteilijä F. Hoyle ja Walesin Cardiffin yliopiston matemaatikko C. Wickramasingh ovat tehneet tarvittavat laskelmat. He olettivat, että alkukantainen "kemiallinen liemi" peitti koko maapallon pinnan kilometrin paksuisella kerroksella. Jakamalla tämän tilavuuden pieniin kuutioihin, joiden sivut ovat yhden angströmin (vetyatomin halkaisija) kokoisia, he olettivat, että kemikaalien pitoisuus tässä "liemessä" on hyvin suuri ja että jokaisessa kuutiossa tapahtuu reaktioita miljardin reaktion verran sekunnissa, ja tämä prosessi kestää 4,5 miljardia vuotta (maapallon likimääräinen ikä). He ovat siis todenneet, että yksinkertaisimman itsestään lisääntyvän järjestelmän todennäköisyys esiintyä satunnaisesti on parhaimmillaan 1/1040000. On epätodennäköistä, että tällainen tapahtuma olisi voinut sattua maapallon historiassa.

Lue lisää

On epätodennäköistä, että tällainen tapahtuma olisi voinut sattua maapallon historiassa. Lisäksi nämä olivat vähimmäisolosuhteet vain yksinkertaisimman elämänmuodon syntymiselle, ja näemme kaikkialla ympärillämme valtavan määrän erilaisia monimutkaisia eliöitä. Nobel-palkittu F. Crick, yksi DNA:n rakenteen löytäjistä, sanoi: "Rehellinen ihminen, joka on varustautunut kaikella tiedolla, joka meillä on, joutuu myöntämään, että tällä hetkellä elämän synty maapallolla vaikuttaa ihmeeltä - niin monenlaisten ehtojen on täytyttävä, jotta se voisi tapahtua." American Association for the Advancement of Science -järjestön puheenjohtaja C. Balding on nykyaikaisista avaruuskäsityksistä sitä mieltä, että "kosmologia vaikuttaa meistä tieteeltä, jolla ei ole vankkaa pohjaa, jo pelkästään siksi, että se tutkii valtavaa maailmankaikkeutta sen pienen osan esimerkin perusteella, jonka tutkiminen ei voi antaa objektiivista kuvaa todellisuudesta".
Ottaen huomioon, että nykyaikaiset tieteelliset teoriat kosmologian alalla ovat vain hypoteeseja, jotka eivät muuten tyydytä monia tiedemiehiä, tarkastellaanpa oikeudenmukaisuuden vuoksi vaihtoehtoista näkemystä tästä kysymyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

On epätodennäköistä, että tällainen tapahtuma olisi voinut sattua maapallon historiassa. Lisäksi nämä olivat vähimmäisolosuhteet vain yksinkertaisimman elämänmuodon syntymiselle, ja näemme kaikkialla ympärillämme valtavan määrän erilaisia monimutkaisia eliöitä. Nobel-palkittu F. Crick, yksi DNA:n rakenteen löytäjistä, sanoi: "Rehellinen ihminen, joka on varustautunut kaikella tiedolla, joka meillä on, joutuu myöntämään, että tällä hetkellä elämän synty maapallolla vaikuttaa ihmeeltä - niin monenlaisten ehtojen on täytyttävä, jotta se voisi tapahtua." American Association for the Advancement of Science -järjestön puheenjohtaja C. Balding on nykyaikaisista avaruuskäsityksistä sitä mieltä, että "kosmologia vaikuttaa meistä tieteeltä, jolla ei ole vankkaa pohjaa, jo pelkästään siksi, että se tutkii valtavaa maailmankaikkeutta sen pienen osan esimerkin perusteella, jonka tutkiminen ei voi antaa objektiivista kuvaa todellisuudesta".
Ottaen huomioon, että nykyaikaiset tieteelliset teoriat kosmologian alalla ovat vain hypoteeseja, jotka eivät muuten tyydytä monia tiedemiehiä, tarkastellaanpa oikeudenmukaisuuden vuoksi vaihtoehtoista näkemystä tästä kysymyksestä.

Lue lisää

Kaikissa maailman pyhissä kirjoituksissa puhutaan ihmisen ja muiden luotujen jumalallisesta alkuperästä. Tunnetuin niistä on Raamatun väite, jonka mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Vastalauseet tätä vastaan eivät tarjoa mitään järkevää vaihtoehtoa, ja ne perustuvat yksinomaan ylimielisyyteen. Lapsille on tyypillistä kapinoida vanhempiaan vastaan, ja tällaisessa tilassa heillä on taipumus sivuuttaa terve järki ja tehdä kaikki omaksi vahingokseen.
...opetusalan kansankomissaarin ja papin välisessä kiistassa ihmisen alkuperästä kansankomissaari "voitti" sanomalla: "Jos te sanotte, että ihminen tuli Jumalasta, me vastaamme: - Mikä kurja asia! Mutta jos hyväksytte, että ihminen polveutui apinasta, voimme huoletta sanoa - Mikä edistysaskel!"". Ateistit ovat valmiita risteytymään kenen tahansa kanssa vain sulkeakseen Jumalan pois sukujuuristaan.
Mutta on eri asia yksinkertaisesti kapinoida Jumalaa vastaan kuin asettaa se "tieteelliselle" perustalle. Ensimmäisen vakavan yrityksen länsimaissa Jumalan sanan kumoamiseksi teki C. Darwin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa maailman pyhissä kirjoituksissa puhutaan ihmisen ja muiden luotujen jumalallisesta alkuperästä. Tunnetuin niistä on Raamatun väite, jonka mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Vastalauseet tätä vastaan eivät tarjoa mitään järkevää vaihtoehtoa, ja ne perustuvat yksinomaan ylimielisyyteen. Lapsille on tyypillistä kapinoida vanhempiaan vastaan, ja tällaisessa tilassa heillä on taipumus sivuuttaa terve järki ja tehdä kaikki omaksi vahingokseen.
...opetusalan kansankomissaarin ja papin välisessä kiistassa ihmisen alkuperästä kansankomissaari "voitti" sanomalla: "Jos te sanotte, että ihminen tuli Jumalasta, me vastaamme: - Mikä kurja asia! Mutta jos hyväksytte, että ihminen polveutui apinasta, voimme huoletta sanoa - Mikä edistysaskel!"". Ateistit ovat valmiita risteytymään kenen tahansa kanssa vain sulkeakseen Jumalan pois sukujuuristaan.
Mutta on eri asia yksinkertaisesti kapinoida Jumalaa vastaan kuin asettaa se "tieteelliselle" perustalle. Ensimmäisen vakavan yrityksen länsimaissa Jumalan sanan kumoamiseksi teki C. Darwin.

Lue lisää

Darwin itse ei pitänyt teoriaansa absoluuttisena totuutena ja myönsi, ettei se tarjonnut tyydyttävää selitystä monimutkaisten rakenteiden syntyyn. Lajien synty -teoksessaan hän kirjoitti: "Oletus siitä, että silmä kaikkine filigraaneine mekanismeineen, joilla linssin tarkennusta säädetään valon kirkkauden mukaan, on syntynyt luonnonvalinnan avulla, saattaa, myönnettäköön se, vaikuttaa täysin absurdilta". Hänen pääteoksessaan käytetään sanoja "ehkä", "ehkä", "olettaa", "todennäköisesti" ja "olettaa" yli 700 kertaa. Tästä seuraa, että tämä "tieteellinen bestseller" on pelkkää fantasiaa, joka perustuu täysin kirjoittajan mielikuvitukseen. Silti Darwinin teoria on konkreettisten todisteiden puutteesta huolimatta vaikuttanut suuresti ihmisten mieliin ja siitä on tullut eräänlainen hyväksytty uskomus. Jopa Vatikaani joutui tämän massahypnoosin valtaan ja omaksui ajatuksen ihmisen alkuperästä apinasta, jotta sitä ei leimattaisi takapajuiseksi dogmaatikoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin itse ei pitänyt teoriaansa absoluuttisena totuutena ja myönsi, ettei se tarjonnut tyydyttävää selitystä monimutkaisten rakenteiden syntyyn. Lajien synty -teoksessaan hän kirjoitti: "Oletus siitä, että silmä kaikkine filigraaneine mekanismeineen, joilla linssin tarkennusta säädetään valon kirkkauden mukaan, on syntynyt luonnonvalinnan avulla, saattaa, myönnettäköön se, vaikuttaa täysin absurdilta". Hänen pääteoksessaan käytetään sanoja "ehkä", "ehkä", "olettaa", "todennäköisesti" ja "olettaa" yli 700 kertaa. Tästä seuraa, että tämä "tieteellinen bestseller" on pelkkää fantasiaa, joka perustuu täysin kirjoittajan mielikuvitukseen. Silti Darwinin teoria on konkreettisten todisteiden puutteesta huolimatta vaikuttanut suuresti ihmisten mieliin ja siitä on tullut eräänlainen hyväksytty uskomus. Jopa Vatikaani joutui tämän massahypnoosin valtaan ja omaksui ajatuksen ihmisen alkuperästä apinasta, jotta sitä ei leimattaisi takapajuiseksi dogmaatikoksi.

Lue lisää

Kommentoidaan siis lyhyesti darwinismin pääkohtia vaihtoehtoisista tiedemiehistä käsin.
Samankaltaisten ruumiinelinten esiintyminen eri elämänlajien edustajilla viittaa niiden yhteiseen alkuperään, mutta älykäs Luoja olisi voinut myös käyttää samoja rakennuspalikoita luomalla erilaisia fyysisiä muotoja. Tämä on varsin järkevää ja säästäisi Luojaa siltä, että hänen ei tarvitsisi suunnitella täysin uusia rakennuspalikoita jokaista uutta lajia varten. Kun lentokoneen rakentajat luovat uuden mallin, he käyttävät myös yksiköitä ja palikoita, jotka on jo suunniteltu ja testattu aiemmissa malleissa. Miksi siis elävien organismien superälykkään suunnittelijan pitäisi turvautua vähemmän tehokkaisiin menetelmiin? Sama pätee myös geneettiseen samankaltaisuuteen liittyvissä asioissa.
Alkuaineksen olemassaoloa pidetään yhtenä vahvimmista argumenteista korkeampien lajien syntymiselle alemmista lajeista. Kun katsoo koulun biologian oppikirjan kuvituksia, joissa näkyy ihminen, jolla on kasvokarvat, ja ihminen, jolla on alkeellinen pieni häntä, ei ole epäilystäkään siitä, kuka on esi-isämme. Mutta eivätkö nämä voisi olla yksilön menneen karman jäänteitä? Loppujen lopuksi näitä alkeellisuuksia ei löydy kaikilta. Lisäksi on ollut tapauksia, joissa ihminen on syntynyt käsien sijasta hylkeen evät. Ketä sitten voidaan pitää esi-isänämme?

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoidaan siis lyhyesti darwinismin pääkohtia vaihtoehtoisista tiedemiehistä käsin.
Samankaltaisten ruumiinelinten esiintyminen eri elämänlajien edustajilla viittaa niiden yhteiseen alkuperään, mutta älykäs Luoja olisi voinut myös käyttää samoja rakennuspalikoita luomalla erilaisia fyysisiä muotoja. Tämä on varsin järkevää ja säästäisi Luojaa siltä, että hänen ei tarvitsisi suunnitella täysin uusia rakennuspalikoita jokaista uutta lajia varten. Kun lentokoneen rakentajat luovat uuden mallin, he käyttävät myös yksiköitä ja palikoita, jotka on jo suunniteltu ja testattu aiemmissa malleissa. Miksi siis elävien organismien superälykkään suunnittelijan pitäisi turvautua vähemmän tehokkaisiin menetelmiin? Sama pätee myös geneettiseen samankaltaisuuteen liittyvissä asioissa.
Alkuaineksen olemassaoloa pidetään yhtenä vahvimmista argumenteista korkeampien lajien syntymiselle alemmista lajeista. Kun katsoo koulun biologian oppikirjan kuvituksia, joissa näkyy ihminen, jolla on kasvokarvat, ja ihminen, jolla on alkeellinen pieni häntä, ei ole epäilystäkään siitä, kuka on esi-isämme. Mutta eivätkö nämä voisi olla yksilön menneen karman jäänteitä? Loppujen lopuksi näitä alkeellisuuksia ei löydy kaikilta. Lisäksi on ollut tapauksia, joissa ihminen on syntynyt käsien sijasta hylkeen evät. Ketä sitten voidaan pitää esi-isänämme?

Lue lisää

Jos tietoisuus rappeutuu, muuttuu materialistisemmaksi, aivokuori kutistuu, aivosolut kuolevat. Toisin sanoen niistä tulee elävälle olennolle tarpeettomia, jos se poikkeaa Jumalan ideasta. Itse asiassa ihminen, jättäessään jumalallisen, saattaa itsensä puhtaasti fyysiselle olemassaolon tasolle. Ja tämä taso tarkoittaa sitä, että tarvitsee vain napata jotain jostain. Tällaiselle elävälle olennolle annetaan mahdollisuus saada tietoisuutensa tason mukainen ruumis".
Elämän alkuperäinen muoto on Jumalan täydellinen muoto, ei yksinkertaisin levä. Kaikki muut muodot ovat peräisin hänestä. Siinä määrin kuin sielun tietoisuus on kehittynyt, siinä määrin sen ulkonäkö muistuttaa Jumalaa. Ja päinvastoin: mitä kauempana tietoisuus on Jumalasta, sitä alemmas ja kauemmas Jumalasta se vajoaa. Jos Darwinin mukaan evoluutio on yhden muodon muuttumista toiseksi luonnonvalinnan perusteella, niin Vedan mukaan muotojen evoluutio tapahtuu tietoisuuden evoluution perusteella.
Darwinismi on siis hieman yli sadan vuoden jälkeen melko lailla luopunut asemastaan, eikä tieteen edistyksellisin taso enää pidä sitä vakavasti otettavana asiana. Amerikkalaisissa kouluissa evoluutioteoriaa ollaan asteittain poistamassa oppikirjoista, ja joissakin osavaltioissa se on jo poistettu kokonaan. Kun otetaan huomioon, että olemme kulttuurisissa prosesseissa Amerikkaa jäljessä noin 20 vuotta, voimme ennustaa, että se on väistämätöntä myös meille. Mitä siis jää jäljelle?
Monet ajattelevat, että ainoa vaihtoehto darwinistiselle evoluutiolle on raamatullinen kreationismi. Mutta idea ja Luoja, design, yhdistyvät dialektisesti, mikä perustuu sielun vapaaseen valintaan. Tämä on hyvin erilainen näkemys evoluutiosta tietoisuuden evoluutiona, ei vain fyysisten muotojen evoluutiona. Tämän näkemyksen avulla voimme paremmin ymmärtää syyn lajien monimuotoisuuteen ja se saa meidät pohtimaan ihmiselämän tarkoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse maailman luomisesta, eikä sen hajottamisesta ja entropia liittyy aikaan materian kautta, joka suojaus tehtiin, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.

Miksi ikuinen elämä oli suojattava, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi?

Löytyy 2.Moos.3:22

Lue lisää

"Nyt oli kyse maailman luomisesta, eikä sen hajottamisesta ja entropia liittyy aikaan materian kautta, joka suojaus tehtiin, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.!"
Luominen, tuho, jonka jälkeen uusi luominen ja uusi tuho. Loppu on alku. Kaikki toistuu yhä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt oli kyse maailman luomisesta, eikä sen hajottamisesta ja entropia liittyy aikaan materian kautta, joka suojaus tehtiin, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.!"
Luominen, tuho, jonka jälkeen uusi luominen ja uusi tuho. Loppu on alku. Kaikki toistuu yhä uudelleen.

Lue lisää

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Ei pysytä.

Anonyymi kirjoitti:

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Ei pysytä.

Tai muuten tulee taas tappouhkauksia kristttyjen taholta.

Anonyymi kirjoitti:

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Ei pysytä.

Miksi ihmeessä? Kristityt tunkeutuvat kokonaan eri aiheita käsitteleville palstoille ja julistavat siellä. Me teemme samoin.

Anonyymi kirjoitti:

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Ei pysytä.

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Miksi te sitten menette idän palstoille uhkailemaan muita?

Anonyymi kirjoitti:

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Miksi te sitten menette idän palstoille uhkailemaan muita?

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Ja jos ei, niin mitä? Meneekö taas tappamiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Miksi te sitten menette idän palstoille uhkailemaan muita?

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Yleensä, kun entropian lain mukaan kaikki alkaa vähitellen hajota, rappio koskee ennen kaikkea papistoa.

Anonyymi kirjoitti:

<Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.>
Yleensä, kun entropian lain mukaan kaikki alkaa vähitellen hajota, rappio koskee ennen kaikkea papistoa.

"Näillä palstoilla on valtava määrä valekristittyjä ateisteja, jotka teeskentelevät kristittyä."
Se on totta, mutta on myös totta, että kristittynä oleminen ei ole automaattisesti synonyymi pyhyydelle. Tunnen monia kristittyjä, jotka eivät ansaitse arvonimeä "kristitty". He käyvät kirkossa ja rukoilevat, mutta heidän luonteensa on aika lailla samanlainen kuin eri palstojen väkivaltaisten kristittyjen. Omassa perheessäni oli myös kristittyjä, ja tunnen heidän käytöksensä. Onneksi se on menneisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen ongelma maailman satunnaista alkuperää koskevassa teoriassa on termin "satunnaisuus" virheellinen käyttö tässä tapauksessa. Se, onko jokin tapahtuma sattumanvarainen vai säännönmukainen, voidaan todeta vain, jos tapahtuma havaitaan toistuvasti. Kenelläkään ei ole kokemusta maailman luomisen toistuvasta havainnoinnista, eikä kukaan voi sanoa, että monien epäonnistuneiden isojen pamahdusten jälkeen tapahtui onnistunut räjähdys, jonka seurauksena elämä syntyi sattumalta.
Vielä yksi asia maailman satunnaisen synnyn todennäköisyydestä: se on epätodennäköistä todennäköisyysteorian itsensä mukaan. Määrittääkseen todennäköisyyden sille, että yksinkertaisimmankin solun toiminnalle välttämättömät proteiinit syntyvät aminohappojen satunnaisen vuorovaikutuksen seurauksena, kuuluisa englantilainen tähtitieteilijä F. Hoyle ja Walesin Cardiffin yliopiston matemaatikko C. Wickramasingh ovat tehneet tarvittavat laskelmat. He olettivat, että alkukantainen "kemiallinen liemi" peitti koko maapallon pinnan kilometrin paksuisella kerroksella. Jakamalla tämän tilavuuden pieniin kuutioihin, joiden sivut ovat yhden angströmin (vetyatomin halkaisija) kokoisia, he olettivat, että kemikaalien pitoisuus tässä "liemessä" on hyvin suuri ja että jokaisessa kuutiossa tapahtuu reaktioita miljardin reaktion verran sekunnissa, ja tämä prosessi kestää 4,5 miljardia vuotta (maapallon likimääräinen ikä). He ovat siis todenneet, että yksinkertaisimman itsestään lisääntyvän järjestelmän todennäköisyys esiintyä satunnaisesti on parhaimmillaan 1/1040000. On epätodennäköistä, että tällainen tapahtuma olisi voinut sattua maapallon historiassa.

Lue lisää

Laskelmat elämän sponttaanisynnyn mahdottomuudesta ovat täyttä roskaa.

Laitauskovaiset kopioivat tätä väitettä todennäköisesti joltain amerikkalaiselta kreationistisivistolta ymmärtämättä lainkaan miten se on muka laskettu. Huuhaa laskelmaan pohjautuva "johtopäätös" on oikea ja se riittää.

Jos tällä laskelmalla olisi joku todellinen pohja, niin olisi helppo laskea samalla kaavalla mikä on todennäköisyy sille että muutaman litran suljetussa tilassa vedestä (H2O), ammoniakista (NH3), metaanista (CH4) ja vedystä (H2) syntyy sponttaanisti alle viikossa vähintään 10 erilaista ainohappoa, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä (kaikki elämän "peruspalikoita")? Vaikka uskovaiset selittävät suu vaahdossa paljon monimutkaisemman yhdisteen synnyn todennäköisyyslaskelmien väitettyjä "tuloksia", niin KUUKAAN ei osaa kertoa miten tuo huomattavan yksinkertaisen koejärjestelyn todennäköisyys lasketaan ja mikä olisi sen tulos. Kokeellisesti tiedämme että todennäköisyys kokeen onnistumiselle on noin yksi (1) eli tapahtuu varmasti.

Toinen minkä luomisuskoiset aktiivisesti tahtovat unohtaa on, että oli abiogeneesi tapahtunut miten tahansa, niin on ilmiselvää, että ihminen ei ole luotu maan tomusta Jumalan kuvaksi, vaan olemme kehittyneet ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta jne kunnes päästään tetrapodien, selkärankaisten, eläinten ja aitotumallisten yhteiseen kantamuotoon. Biodiversiteetin synty selviää tutkimalla todellisuutta eikä vanhoja myyttejä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja mitkä ovat nyt ne tieteen tietämät todellisuuspalikat, mitkä sen kaikkivaltiaan piti luoda?

Eikö siitä pitäisi lähteä liikkeelle, jotta voisi päätellä miten loi. Loiko muuraamalla vaiko peräti naulaamalla?

Lue lisää

Luomiskertomukseen joka tapauksessa kuuluu Jumala, me uskomme niinpäin. Muut saavat uskoa miten haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Laskelmat elämän sponttaanisynnyn mahdottomuudesta ovat täyttä roskaa.

Laitauskovaiset kopioivat tätä väitettä todennäköisesti joltain amerikkalaiselta kreationistisivistolta ymmärtämättä lainkaan miten se on muka laskettu. Huuhaa laskelmaan pohjautuva "johtopäätös" on oikea ja se riittää.

Jos tällä laskelmalla olisi joku todellinen pohja, niin olisi helppo laskea samalla kaavalla mikä on todennäköisyy sille että muutaman litran suljetussa tilassa vedestä (H2O), ammoniakista (NH3), metaanista (CH4) ja vedystä (H2) syntyy sponttaanisti alle viikossa vähintään 10 erilaista ainohappoa, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä (kaikki elämän "peruspalikoita")? Vaikka uskovaiset selittävät suu vaahdossa paljon monimutkaisemman yhdisteen synnyn todennäköisyyslaskelmien väitettyjä "tuloksia", niin KUUKAAN ei osaa kertoa miten tuo huomattavan yksinkertaisen koejärjestelyn todennäköisyys lasketaan ja mikä olisi sen tulos. Kokeellisesti tiedämme että todennäköisyys kokeen onnistumiselle on noin yksi (1) eli tapahtuu varmasti.

Toinen minkä luomisuskoiset aktiivisesti tahtovat unohtaa on, että oli abiogeneesi tapahtunut miten tahansa, niin on ilmiselvää, että ihminen ei ole luotu maan tomusta Jumalan kuvaksi, vaan olemme kehittyneet ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta jne kunnes päästään tetrapodien, selkärankaisten, eläinten ja aitotumallisten yhteiseen kantamuotoon. Biodiversiteetin synty selviää tutkimalla todellisuutta eikä vanhoja myyttejä.

Lue lisää

/vaan olemme kehittyneet ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta jne kunnes päästään tetrapodien, selkärankaisten, eläinten ja aitotumallisten yhteiseen kantamuotoon/.
Tämä koskee ainoastaan sinua. Me muut emme ole kehittyneet apinoista.

Anonyymi kirjoitti:

/vaan olemme kehittyneet ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta jne kunnes päästään tetrapodien, selkärankaisten, eläinten ja aitotumallisten yhteiseen kantamuotoon/.
Tämä koskee ainoastaan sinua. Me muut emme ole kehittyneet apinoista.

Lue lisää

Jos niin on, niin miksi emme kehity koko ajan edelleen täydellisemmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

/vaan olemme kehittyneet ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta jne kunnes päästään tetrapodien, selkärankaisten, eläinten ja aitotumallisten yhteiseen kantamuotoon/.
Tämä koskee ainoastaan sinua. Me muut emme ole kehittyneet apinoista.

Lue lisää

Luulet varmasti olevasi myös älykäs. Luulo ei ole tiedon väärtti.

santtunen kirjoitti:

Luomiskertomukseen joka tapauksessa kuuluu Jumala, me uskomme niinpäin. Muut saavat uskoa miten haluavat.

Tai Jumalan henkilökuntaan?

santtunen kirjoitti:

Luomiskertomukseen joka tapauksessa kuuluu Jumala, me uskomme niinpäin. Muut saavat uskoa miten haluavat.

Miksi se on monikossa sekä Raamatussa että Koraanissa? Koska on monta luojaa?

santtunen kirjoitti:

Luomiskertomukseen joka tapauksessa kuuluu Jumala, me uskomme niinpäin. Muut saavat uskoa miten haluavat.

/Epäilen, että Jumala haluasi työskennellä joka päivä ja joka yö tauotta. Hän on niin suurenmoinen, että hänellä on mahdollisuus levätä, vain ainoastaan antaa käskyjä, muut tekevät työn Hänen antamalla voimalla/.
Olisiko niin?

Anonyymi kirjoitti:

/vaan olemme kehittyneet ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta jne kunnes päästään tetrapodien, selkärankaisten, eläinten ja aitotumallisten yhteiseen kantamuotoon/.
Tämä koskee ainoastaan sinua. Me muut emme ole kehittyneet apinoista.

Lue lisää

/Biodiversiteetin synty selviää tutkimalla todellisuutta eikä vanhoja myyttejä/.
Pelkäätkö niin paljon sitä, että sinut on luotu Jumalan kuvaksi? No, älä huoli, jos haluat kehittyä apinoista, niin siitä vaan.
Jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, on selvää, että ihmiskunta on taantunut. Jos ihminen on kehittynyt apinoista, niin tuntuu, että on evoluutio parempaan suuntaan. Mutta niin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

/Biodiversiteetin synty selviää tutkimalla todellisuutta eikä vanhoja myyttejä/.
Pelkäätkö niin paljon sitä, että sinut on luotu Jumalan kuvaksi? No, älä huoli, jos haluat kehittyä apinoista, niin siitä vaan.
Jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, on selvää, että ihmiskunta on taantunut. Jos ihminen on kehittynyt apinoista, niin tuntuu, että on evoluutio parempaan suuntaan. Mutta niin ei ole.

Lue lisää

Ja kaiken lisäksi ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta sitten olikin hätäratkaisuna pikaisesti suojatava ikuinen elämä, ettei, prrhana, vain ojentaisi kättänsä ja söisi siitäkin puusta.

Anonyymi kirjoitti:

/Epäilen, että Jumala haluasi työskennellä joka päivä ja joka yö tauotta. Hän on niin suurenmoinen, että hänellä on mahdollisuus levätä, vain ainoastaan antaa käskyjä, muut tekevät työn Hänen antamalla voimalla/.
Olisiko niin?

Lue lisää

Jos piti itsekin levätä, niin mistä antoi voimaa muille?

Anonyymi kirjoitti:

Jos niin on, niin miksi emme kehity koko ajan edelleen täydellisemmiksi.

Kehittyminen edellyttää aivotoiminnan ja ajattelun kehittymistä, ja tämä on ollut taantumassa jo 2000 vuotta. Ollaan uskonnossakin ennen ajanlaskua olleessa uhrikultissa, vaikka Jeesus yritti tilanteen muuttaa jo 2000 vuotta sitten, päätyen vain jopa Jumalana teurastetuksi uhrilampaaksi samaan uhrikulttiin..

Anonyymi kirjoitti:

Kehittyminen edellyttää aivotoiminnan ja ajattelun kehittymistä, ja tämä on ollut taantumassa jo 2000 vuotta. Ollaan uskonnossakin ennen ajanlaskua olleessa uhrikultissa, vaikka Jeesus yritti tilanteen muuttaa jo 2000 vuotta sitten, päätyen vain jopa Jumalana teurastetuksi uhrilampaaksi samaan uhrikulttiin..

Lue lisää

Jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua ajattelija Sokrates Platonin akatemiasta totesi, että Jumala on jotakin, joka ymmärretään järjellä. Tuon ajatushautomo Platonin akatemian kirkko kielsi muistaakseni jo 500-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

/Biodiversiteetin synty selviää tutkimalla todellisuutta eikä vanhoja myyttejä/.
Pelkäätkö niin paljon sitä, että sinut on luotu Jumalan kuvaksi? No, älä huoli, jos haluat kehittyä apinoista, niin siitä vaan.
Jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, on selvää, että ihmiskunta on taantunut. Jos ihminen on kehittynyt apinoista, niin tuntuu, että on evoluutio parempaan suuntaan. Mutta niin ei ole.

Lue lisää

Luuletko, että kun olet riittävän omahyväinen ja itsekeskeinen kuvittelemaan itsesi Jumalan kuvaksi, niin se todistaa, että myös olet sellainen? Moinen hybridi osoittaa ennemminkin päinvastaista.

Kun lukee VT:n moraalia niin on helppo nähdä miten primitiivistä se on etenkin länsimaisten demokratioiden moraaliin (ihmisoikeudet, oikeusvaltio jne) verrattuna.

santtunen kirjoitti:

Luomiskertomukseen joka tapauksessa kuuluu Jumala, me uskomme niinpäin. Muut saavat uskoa miten haluavat.

Ylimaallinen äly, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, ei ole uskon asia, vaan tieteen. Nimittäin tämä pelikenttä ei pyörisi sekunttiakaan, jos sellaista ei olisi. Sinäkin heräisit huomenna niin, että sinulla olisikin kamelin pää. Ylimaallinen äly tieteen mukaan pitää järjestyksen kasassa. Ja ellei pitäisi, niin kaikki olisi hetkessä kaaosta. Tähän liittyy Einsteinin sanonta, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua ajattelija Sokrates Platonin akatemiasta totesi, että Jumala on jotakin, joka ymmärretään järjellä. Tuon ajatushautomo Platonin akatemian kirkko kielsi muistaakseni jo 500-luvulla.

Lue lisää

Platon oli epäilemättä älykäs, mutta Platon ei ollut Jumala, jotta hänen sanansa olisivat ehdottomia. Voihan älykäskin erehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Platon oli epäilemättä älykäs, mutta Platon ei ollut Jumala, jotta hänen sanansa olisivat ehdottomia. Voihan älykäskin erehtyä.

Samoin Sokrates oli ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että kun olet riittävän omahyväinen ja itsekeskeinen kuvittelemaan itsesi Jumalan kuvaksi, niin se todistaa, että myös olet sellainen? Moinen hybridi osoittaa ennemminkin päinvastaista.

Kun lukee VT:n moraalia niin on helppo nähdä miten primitiivistä se on etenkin länsimaisten demokratioiden moraaliin (ihmisoikeudet, oikeusvaltio jne) verrattuna.

Lue lisää

Oikoluku teki tepposet
"Hybridi" piti olla HYBRIS.

Anonyymi kirjoitti:

Jos piti itsekin levätä, niin mistä antoi voimaa muille?

/Jos piti itsekin levätä, niin mistä antoi voimaa muille?/
Ajatusleikki. Hänen ei tarvinnut levätä, mutta ehkä hän halusi levätä. Kuningas antaa käskyjä eikä tee kaikkea itse. Jumalan voimat ovat ehtymättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ylimaallinen äly, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, ei ole uskon asia, vaan tieteen. Nimittäin tämä pelikenttä ei pyörisi sekunttiakaan, jos sellaista ei olisi. Sinäkin heräisit huomenna niin, että sinulla olisikin kamelin pää. Ylimaallinen äly tieteen mukaan pitää järjestyksen kasassa. Ja ellei pitäisi, niin kaikki olisi hetkessä kaaosta. Tähän liittyy Einsteinin sanonta, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.

Lue lisää

On pitkä matka nyt yrittää kuroa umpeen tämä 2000 vuotta aivoja tuhonnut matka ihmisen aivotoiminnassa, kun edelleenkin puhuva tulivuori on tämän päivän kristinuskon Jumala, ja niillä aivoilla sitten pohditaan, että mitenkähän se loi koko maailman.

Jokainen voi lukea Raamatusta, kun kristinuskon Jumala puhuu.

Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 4 ja jakeesta 10 alkaen.

Olisikohan ensimmäiseksi syytä pohtia, että minkälainen entiteetti mahdollisesti pystyisi ylipäätään luomaan sen meidän olettaman todellisuuden?!

Anonyymi kirjoitti:

Ylimaallinen äly, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, ei ole uskon asia, vaan tieteen. Nimittäin tämä pelikenttä ei pyörisi sekunttiakaan, jos sellaista ei olisi. Sinäkin heräisit huomenna niin, että sinulla olisikin kamelin pää. Ylimaallinen äly tieteen mukaan pitää järjestyksen kasassa. Ja ellei pitäisi, niin kaikki olisi hetkessä kaaosta. Tähän liittyy Einsteinin sanonta, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.

Lue lisää

"Ylimaallinen äly, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, ei ole uskon asia, vaan tieteen. "

Miksi valhetelet? Luuletko että Jeesus palkitsee sinut siitä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se on monikossa sekä Raamatussa että Koraanissa? Koska on monta luojaa?

Isä- Jumala ohjasi ja käski, Jeesus ja enkelit toteuttivat. Ainakin kaksi Jumalaa, ehkä enemmänkin jumalia pienellä alkukirjaimella.

santtunen kirjoitti:

Se jätetään kertomatta miten loi. Se verran voidaan päätellä ja sanotaankin, että järjestelemällä olemassaolevia asioita ja tuomalla asioita henkimaailmasta.

Santtu parka Mooses rasittaa mutta siellä satujen kirjassa lukee että SANALLAAN HENGELLÄÄN LUONUT KAIKEN JUMALA SANOI JA TAPAHTUI NIIN.JEESUKSESTA KERTOTAAN TAAS ETTÄ JUMALAN SANA TULI IHMISEKSI.

Anonyymi kirjoitti:

Kali Yuga.
Yleensä, kun entropian lain mukaan kaikki alkaa vähitellen hajota, rappio koskee ennen kaikkea papistoa. Heidän jälkeensä koko yhteiskunta alkaa rappeutua. Silloin Jumala laskeutuu tähän maailmaan joko henkilökohtaisesti tai lähettää profeettojaan, jotka antavat eri kansoille heidän havaintokykynsä tasolle sopivaa henkistä tietoa. Tällaisten seurakuntien tarkoituksena on palauttaa uskonnon ja moraalin periaatteet, jotka ovat toisaalta yhteiskunnan vakauttavia tekijöitä, ja toisaalta antaa ihmisille henkinen näkökulma.

Lue lisää

Tehkää matka Intian GANGNES JOELLE siellä menette näiden kaatajagurujen luokseen kaatuilemaan ne huutelee siellä hallelujaa kuulkaa ja pesukaste on 3 kertaa joessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse maailman luomisesta, eikä sen hajottamisesta ja entropia liittyy aikaan materian kautta, joka suojaus tehtiin, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pysytään luterilaisella palstalla Raamatussa.

Miksi ikuinen elämä oli suojattava, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi?

Löytyy 2.Moos.3:22

Lue lisää

Ette vaan pääse sieltä alkeisvoimista koskaan eteenpäin on sähköt on junat on tamponit on kierukka on kattolamput toisilla nekin varastettu muilta on autot ei nyt tule mieleen millä kamelilla eikun Mersulla Mooses ajeli siinailla ??

Anonyymi kirjoitti:

Darwin itse ei pitänyt teoriaansa absoluuttisena totuutena ja myönsi, ettei se tarjonnut tyydyttävää selitystä monimutkaisten rakenteiden syntyyn. Lajien synty -teoksessaan hän kirjoitti: "Oletus siitä, että silmä kaikkine filigraaneine mekanismeineen, joilla linssin tarkennusta säädetään valon kirkkauden mukaan, on syntynyt luonnonvalinnan avulla, saattaa, myönnettäköön se, vaikuttaa täysin absurdilta". Hänen pääteoksessaan käytetään sanoja "ehkä", "ehkä", "olettaa", "todennäköisesti" ja "olettaa" yli 700 kertaa. Tästä seuraa, että tämä "tieteellinen bestseller" on pelkkää fantasiaa, joka perustuu täysin kirjoittajan mielikuvitukseen. Silti Darwinin teoria on konkreettisten todisteiden puutteesta huolimatta vaikuttanut suuresti ihmisten mieliin ja siitä on tullut eräänlainen hyväksytty uskomus. Jopa Vatikaani joutui tämän massahypnoosin valtaan ja omaksui ajatuksen ihmisen alkuperästä apinasta, jotta sitä ei leimattaisi takapajuiseksi dogmaatikoksi.

Lue lisää

Kristityt ei opeta mitään Mooses siinailla Egyptissä faaraoiden hovissa juttua vaan Jumalan poika betlehemissä syntyi paljon moosesten jälkeen ihmisenä syntyi opetti heitä vaan itseäsi kivillä kun peräti vaimoasi tai nait muiden vaimoja 😜

Anonyymi kirjoitti:

"Näillä palstoilla on valtava määrä valekristittyjä ateisteja, jotka teeskentelevät kristittyä."
Se on totta, mutta on myös totta, että kristittynä oleminen ei ole automaattisesti synonyymi pyhyydelle. Tunnen monia kristittyjä, jotka eivät ansaitse arvonimeä "kristitty". He käyvät kirkossa ja rukoilevat, mutta heidän luonteensa on aika lailla samanlainen kuin eri palstojen väkivaltaisten kristittyjen. Omassa perheessäni oli myös kristittyjä, ja tunnen heidän käytöksensä. Onneksi se on menneisyyttä.

Lue lisää

Niin JEESUS PELASTAJA on niinkuin kristittyjen pääsanoma eikä se oletko apinasta vai aasista.Et niinku silleen Vatikaani ei ota kantaa taruihin vaan kertoo jeesuksesta.Kaikki on omia lajeja harvemmin ihminen sikaa tai apinaa synnyttää tai apina ihmistä mutta ihan miten vaan.

santtunen kirjoitti:

Luomiskertomukseen joka tapauksessa kuuluu Jumala, me uskomme niinpäin. Muut saavat uskoa miten haluavat.

LUOMIS kertomukseen varmaan kuuluu LUOJA mitä luulette.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se on monikossa sekä Raamatussa että Koraanissa? Koska on monta luojaa?

Joo Jumalalla on poika enkelit Lucifer taivas ihmiset faaraot me ja elukat tähdet jne lumi sade vedet aurinko kuu.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua ajattelija Sokrates Platonin akatemiasta totesi, että Jumala on jotakin, joka ymmärretään järjellä. Tuon ajatushautomo Platonin akatemian kirkko kielsi muistaakseni jo 500-luvulla.

Lue lisää

Jumalaa ei voi ymmärtää maallisesta eikä järjellä ihminen on kuoleva olento

Anonyymi kirjoitti:

Ylimaallinen äly, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, ei ole uskon asia, vaan tieteen. Nimittäin tämä pelikenttä ei pyörisi sekunttiakaan, jos sellaista ei olisi. Sinäkin heräisit huomenna niin, että sinulla olisikin kamelin pää. Ylimaallinen äly tieteen mukaan pitää järjestyksen kasassa. Ja ellei pitäisi, niin kaikki olisi hetkessä kaaosta. Tähän liittyy Einsteinin sanonta, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.

Lue lisää

Viisaus ei auta kun kuolee kuitenkin ihmisen palvonta on epäjumalia kuin tavaran tai Jumalan pitäminen lintuna koirana tai kuuna tai haukkana kotkana leijona tai mikä muu LUOJAN LUOMIA ELUKOITA JA KUOLEVIA IHMISIÄ

santtunen kirjoitti:

Isä- Jumala ohjasi ja käski, Jeesus ja enkelit toteuttivat. Ainakin kaksi Jumalaa, ehkä enemmänkin jumalia pienellä alkukirjaimella.

Kuulostaa platonismilta.

Jeesus sanoi yhtä, Allah sanoi toista ja joku muu sanoi taas kolmatta.

Mitenkähän miellät sanan 'katoaminen' tai 'uudeksi luomisen'. Vaihtoehtoja on monia, kuten kadotat avaimesi tai luot ulkoasusi uudeksi.

Vieläkö ei edelleenkään ymmärretä, että mistä se materia on luotu?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi yhtä, Allah sanoi toista ja joku muu sanoi taas kolmatta.

Eikä ole olemassa yhtäkään tekstiä , jota edes väitettäisiin sanatarkaksi ja alkukieliseksi litteroinniksi Jeesuksen saarnoista. Eli KAIKKI Jeesuksen sanat ovat kadonneet.

On syytä olettaa, että 2000 vuotta sitten elänyt opettaja Jeesus oli todellisuudessa sata kertaa älykkäämpi kuin tämän päivän ihminen, joka uskontonakin palvoo häntä uhrilampaana teurastettuna Jumalana uhrilahjaksi tulivuorenjumalalle tämän vihan lepyttämiseksi. (Löytyy Augsburgin uskontunnustus.)

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole olemassa yhtäkään tekstiä , jota edes väitettäisiin sanatarkaksi ja alkukieliseksi litteroinniksi Jeesuksen saarnoista. Eli KAIKKI Jeesuksen sanat ovat kadonneet.

Lue lisää

Luomiskertomus selitetään hyvin yksityiskohtaisesti Veda-teksteissä, alkaen alkuaineista. Eikä vain maan vaan koko maailmankaikkeuden luominen. Tämä koskee myös muita universumeja.

Anonyymi kirjoitti:

On syytä olettaa, että 2000 vuotta sitten elänyt opettaja Jeesus oli todellisuudessa sata kertaa älykkäämpi kuin tämän päivän ihminen, joka uskontonakin palvoo häntä uhrilampaana teurastettuna Jumalana uhrilahjaksi tulivuorenjumalalle tämän vihan lepyttämiseksi. (Löytyy Augsburgin uskontunnustus.)

Lue lisää

Miksei se sitten opetellut kirjoittamaan?

Ja tämä on luomiskertomus? Miksi ei selitetä tarkalleen, miten se tapahtui? Koska kohdeyleisö ei ymmärrä vai koska tieto on liian vaarallista ymmärtämättömille ihmisille?

Täh?! Eikö enää edes tiedetä, että mikä Raamatussa on luomiskertomus?!

Anonyymi kirjoitti:

Täh?! Eikö enää edes tiedetä, että mikä Raamatussa on luomiskertomus?!

No, missä sitten Raamatussa on luomiskertomus, paitsi muutamaa lausetta alussa?

Anonyymi kirjoitti:

No, missä sitten Raamatussa on luomiskertomus, paitsi muutamaa lausetta alussa?

Montako lausetta mielestäsi luomiseen sitten tarvittaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Montako lausetta mielestäsi luomiseen sitten tarvittaisiin?

Täydellinen luomiskertomus vaatisi varmasti tuhansien kirjojen verran tietoa. Sitä ei voi selittää muutamalla lauseella.

Jumala ja Jumalan maailma oli jo olemassa.

Tarkoitan tätä kohtaa edellä olevassa viestissä:

"Jeesus sanoi: TAIVAS JA MAA KATOAVAT MUTTA MINUN SANANI PYSYVÄT"

Jeesuksen opetuksessa on paljon sellaista tietoa, jonka tiede tietää vasta tänä päivänä, ja ymmärtää näiden sanojen merkityksen uudella tavalla, mutta sitä ei nyt pidä sotkea tulivuorenjumalan uhrikulttiuskontoon, jonka vastustamisesta hänet juuri tapettiin syyttäen hänen opetuksiaan jumalanpilkaksi.

Tässä Suomen ensimmäisen ydinfysiikan professorin sanat tieteen jo 100 vuotta tietämästä asiasta:

"Tiede, filosofia ja uskonto

Laurikaisen tieteenfilosofiset pohdiskelut alkoivat varsinaisesti 1970-luvun puolivälissä. Vuonna 1976 Laurikainen vieraili CERNissä ja tutustui siellä Wolfgang Paulin jälkeen jättämiin papereihin, joiden vaikutus Laurikaisen ajatteluun oli suuri. Laurikainen kirjoitti vanhoilla päivillään toisen väitöskirjan, Science has its limits – ontological implications of quantum theory. Väitös oli tarkoitus pitää Oulun yliopistossa (Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta ei voinut ottaa väitöskirjaa käsiteltäväksi, koska Laurikainen oli jo kertaalleen tiedekunnassa tohtoriksi väitellyt) elokuussa 1997, mutta Laurikainen ehti kuolla kuukautta aikaisemmin.[3]

Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."

https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

Tieteen ja uskonnon välinen keskustelu on ongelmallinen juuri sen vuoksi, että uskonto ei perustu Jeesuksen puheisiin ja opetuksiin, vaan todella juutalaiseen uhrikulttiin, jossa Jeesus on vain teurastettuna syntiuhrilahjana, mistä syntiasiasta Jeesus ei itse edes opettanut.

Ja nämä Laurikaisenkin pohdinnat ovat jo kymmenien vuosien takaa, mutta eivät vain ole saavuttaneet suuren yleisön tietoisuutta, ja tästä tiede on tietysti jo huikeasti edennyt aina vain syvemmälle ja syvemmälle tietoon meidän todellisuuden olemuksesta.

Vuonna 2023 ei voida pohdiskella Jumalan maailman luomista mitenkään enää uhrikulttijumalan näkövinkkelistä, joka on VT:n mukaan tulivuori, vaan on kaiken tiedon ja järjen valossa otettava mukaan myös se, että minkä tiede tietää maailmasta ja materiasta, joka tässä on sen luomisen kohteena.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan tätä kohtaa edellä olevassa viestissä:

"Jeesus sanoi: TAIVAS JA MAA KATOAVAT MUTTA MINUN SANANI PYSYVÄT"

Jeesuksen opetuksessa on paljon sellaista tietoa, jonka tiede tietää vasta tänä päivänä, ja ymmärtää näiden sanojen merkityksen uudella tavalla, mutta sitä ei nyt pidä sotkea tulivuorenjumalan uhrikulttiuskontoon, jonka vastustamisesta hänet juuri tapettiin syyttäen hänen opetuksiaan jumalanpilkaksi.

Tässä Suomen ensimmäisen ydinfysiikan professorin sanat tieteen jo 100 vuotta tietämästä asiasta:

"Tiede, filosofia ja uskonto

Laurikaisen tieteenfilosofiset pohdiskelut alkoivat varsinaisesti 1970-luvun puolivälissä. Vuonna 1976 Laurikainen vieraili CERNissä ja tutustui siellä Wolfgang Paulin jälkeen jättämiin papereihin, joiden vaikutus Laurikaisen ajatteluun oli suuri. Laurikainen kirjoitti vanhoilla päivillään toisen väitöskirjan, Science has its limits – ontological implications of quantum theory. Väitös oli tarkoitus pitää Oulun yliopistossa (Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta ei voinut ottaa väitöskirjaa käsiteltäväksi, koska Laurikainen oli jo kertaalleen tiedekunnassa tohtoriksi väitellyt) elokuussa 1997, mutta Laurikainen ehti kuolla kuukautta aikaisemmin.[3]

Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."

https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

Tieteen ja uskonnon välinen keskustelu on ongelmallinen juuri sen vuoksi, että uskonto ei perustu Jeesuksen puheisiin ja opetuksiin, vaan todella juutalaiseen uhrikulttiin, jossa Jeesus on vain teurastettuna syntiuhrilahjana, mistä syntiasiasta Jeesus ei itse edes opettanut.

Ja nämä Laurikaisenkin pohdinnat ovat jo kymmenien vuosien takaa, mutta eivät vain ole saavuttaneet suuren yleisön tietoisuutta, ja tästä tiede on tietysti jo huikeasti edennyt aina vain syvemmälle ja syvemmälle tietoon meidän todellisuuden olemuksesta.

Vuonna 2023 ei voida pohdiskella Jumalan maailman luomista mitenkään enää uhrikulttijumalan näkövinkkelistä, joka on VT:n mukaan tulivuori, vaan on kaiken tiedon ja järjen valossa otettava mukaan myös se, että minkä tiede tietää maailmasta ja materiasta, joka tässä on sen luomisen kohteena.

Lue lisää

Voimme tehdä useita johtopäätöksiä. Ensinnäkin: teoriassa maailma, jossa elämme, on rajallinen, absoluuttinen maailma. Jotkut ihmiset uskovat, että tämä maailma on korkein totuus. He perustelevat uskomuksiaan sanomalla, että astronautit eivät ole löytäneet Marsista tai muilta planeetoilta mitään elämänmuotoja. Tästä tehdään johtopäätös, että maailmankaikkeus on kuollut ja eloton, ja vain meidän planeetallamme on elämää. Planeettamme elämänilmiöt selitetään sillä, että tietyn räjähdyksen seurauksena elämä syntyi täällä alkaen ameboista, ripsieläimistä, tohvelieläimistä. Vähitellen siitä kehittyi apinoita (jotka aluksi käyttivät keppejä, mutta evoluution seurauksena niistä tehtiin golf — ja jääkiekkomailoja) ja lopulta muuttuivat ihmisiksi. Kaikki nämä teoreettiset hypoteesit, joita kutsutaan Darwinin evoluutioteoriaksi ja alkuräjähdysteoriaksi, kuulostavat erittäin epätodennäköisiltä ja naurettavilta, mutta suurelta osin modernilla ihmiskunnalla ei ole mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Voimme tehdä useita johtopäätöksiä. Ensinnäkin: teoriassa maailma, jossa elämme, on rajallinen, absoluuttinen maailma. Jotkut ihmiset uskovat, että tämä maailma on korkein totuus. He perustelevat uskomuksiaan sanomalla, että astronautit eivät ole löytäneet Marsista tai muilta planeetoilta mitään elämänmuotoja. Tästä tehdään johtopäätös, että maailmankaikkeus on kuollut ja eloton, ja vain meidän planeetallamme on elämää. Planeettamme elämänilmiöt selitetään sillä, että tietyn räjähdyksen seurauksena elämä syntyi täällä alkaen ameboista, ripsieläimistä, tohvelieläimistä. Vähitellen siitä kehittyi apinoita (jotka aluksi käyttivät keppejä, mutta evoluution seurauksena niistä tehtiin golf — ja jääkiekkomailoja) ja lopulta muuttuivat ihmisiksi. Kaikki nämä teoreettiset hypoteesit, joita kutsutaan Darwinin evoluutioteoriaksi ja alkuräjähdysteoriaksi, kuulostavat erittäin epätodennäköisiltä ja naurettavilta, mutta suurelta osin modernilla ihmiskunnalla ei ole mitään muuta.

Lue lisää

Toiset ihmiset, jotka näyttävät vielä naurettavammilta, uskovat, että Jumala, joka loi jokaisen ja kaiken, mukaan lukien Aadamin ja Eevan (Aadamin kylkiluusta), karkotti heidät myöhemmin syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä teoria vastaa merkitykseltään ja paikkansapitävyydeltään ensimmäistä, alkuräjähdysteoriaa. On selvää, ettei kenelläkään heistä ole aitoa käsitystä Todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset ihmiset, jotka näyttävät vielä naurettavammilta, uskovat, että Jumala, joka loi jokaisen ja kaiken, mukaan lukien Aadamin ja Eevan (Aadamin kylkiluusta), karkotti heidät myöhemmin syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä teoria vastaa merkitykseltään ja paikkansapitävyydeltään ensimmäistä, alkuräjähdysteoriaa. On selvää, ettei kenelläkään heistä ole aitoa käsitystä Todellisuudesta.

Lue lisää

Mielenkiintoinen idea on esitetty tarinassa ”Robinson Crusoen matka”. Robinson Crusoe ja Perjantai puhuivat autiolla saarella ollessaan joistakin hengellisistä aiheista. Robinson Crusoe ottaa Raamatun taskustaan ja kysyy:

— Perjantai, ymmärrätkö, mitä tämä kirja sisältää?

Perjantai, katsellen häntä sinisillä hyväntahtoisilla silmillä, sanoo:

— Mitä tässä kirjassa on?

Robinson Crusoe vastaa:

— Kirjassa kerrotaan Jumalasta.

Perjantai ei ymmärrä. Kun Robinson Crusoe oli selittänyt sitä hänelle pitkään, Perjantai sanoi:

— Olen tietoinen Jumalasta. Iso krokotiili Makro loi sinut, minut, maan ja kaikki nämä asiat.

He olivat joutua tappeluun, koska eivät ymmärtäneet toisiaan. Robinson Crusoe huusi:

— Perjantai, Jumala ei voi olla krokotiili!

Mutta yleisesti ottaen heidän käsityksensä Jumalasta olivat suurin piirtein samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen idea on esitetty tarinassa ”Robinson Crusoen matka”. Robinson Crusoe ja Perjantai puhuivat autiolla saarella ollessaan joistakin hengellisistä aiheista. Robinson Crusoe ottaa Raamatun taskustaan ja kysyy:

— Perjantai, ymmärrätkö, mitä tämä kirja sisältää?

Perjantai, katsellen häntä sinisillä hyväntahtoisilla silmillä, sanoo:

— Mitä tässä kirjassa on?

Robinson Crusoe vastaa:

— Kirjassa kerrotaan Jumalasta.

Perjantai ei ymmärrä. Kun Robinson Crusoe oli selittänyt sitä hänelle pitkään, Perjantai sanoi:

— Olen tietoinen Jumalasta. Iso krokotiili Makro loi sinut, minut, maan ja kaikki nämä asiat.

He olivat joutua tappeluun, koska eivät ymmärtäneet toisiaan. Robinson Crusoe huusi:

— Perjantai, Jumala ei voi olla krokotiili!

Mutta yleisesti ottaen heidän käsityksensä Jumalasta olivat suurin piirtein samanlaisia.

Lue lisää

Robinson Crusoen mielestä Jumala oli vanha mies, jolla oli parta. Villi ihminen Perjantai ymmärsi, että Jumala on jotain vahvempaa, voimakkaampaa ja täydellisempää. Joten Jumala ei ole vain krokotiili, vaan jotain krokotiili Genan kaltaista, joka osaa lentää, puhua ja niin edelleen.

Näin ollen näemme, että ihmisen ajatus ”toimii” hyvin aktiivisesti. Oman kokemuksensa perusteella ihminen esittää jatkuvasti uusia sensaatiomaisia hypoteesejä elämän olemassaolosta. Mikä tahansa ajatus, vaikka sitä ei olisi vahvistettu, aiheuttaa sensaation tutkijoiden mielissä. Näemme, että itse asiassa on kovin vaikea ymmärtää, mitä Todellisuus on.

Anonyymi kirjoitti:

Voimme tehdä useita johtopäätöksiä. Ensinnäkin: teoriassa maailma, jossa elämme, on rajallinen, absoluuttinen maailma. Jotkut ihmiset uskovat, että tämä maailma on korkein totuus. He perustelevat uskomuksiaan sanomalla, että astronautit eivät ole löytäneet Marsista tai muilta planeetoilta mitään elämänmuotoja. Tästä tehdään johtopäätös, että maailmankaikkeus on kuollut ja eloton, ja vain meidän planeetallamme on elämää. Planeettamme elämänilmiöt selitetään sillä, että tietyn räjähdyksen seurauksena elämä syntyi täällä alkaen ameboista, ripsieläimistä, tohvelieläimistä. Vähitellen siitä kehittyi apinoita (jotka aluksi käyttivät keppejä, mutta evoluution seurauksena niistä tehtiin golf — ja jääkiekkomailoja) ja lopulta muuttuivat ihmisiksi. Kaikki nämä teoreettiset hypoteesit, joita kutsutaan Darwinin evoluutioteoriaksi ja alkuräjähdysteoriaksi, kuulostavat erittäin epätodennäköisiltä ja naurettavilta, mutta suurelta osin modernilla ihmiskunnalla ei ole mitään muuta.

Lue lisää

Ja juuri todistin tieteenä, että masilma EI OLE rajallinen. Turhauttavaa

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri todistin tieteenä, että masilma EI OLE rajallinen. Turhauttavaa

Lisäystä. Mutta minähän en teidän älyllenne halutessanikaan mitään voi tai pysty tekemään, muuta kuin turhaa työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. Mutta minähän en teidän älyllenne halutessanikaan mitään voi tai pysty tekemään, muuta kuin turhaa työtä.

Ja vakuuttavasti hän esittelee tieteen tietoina pelkkiä omia luulojaan ja kuvitelmiaan edellä. Tätä tää on.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. Mutta minähän en teidän älyllenne halutessanikaan mitään voi tai pysty tekemään, muuta kuin turhaa työtä.

*muuta kuin turhaa työtä*.
Tervemenoa!

Anonyymi kirjoitti:

Ja vakuuttavasti hän esittelee tieteen tietoina pelkkiä omia luulojaan ja kuvitelmiaan edellä. Tätä tää on.

Oli siis oma lisäykseni tähän tiedon ja älyn vajavuuteen, jotka tietenkin kulkevat käsikädessä. Hän ei varmaan ole koskaan kuullut ylimaallisesta älystä, eikä edes tiedä miksi sellainen meidän luodussa maailmassamme on välttämätön?!

Anonyymi kirjoitti:

Voimme tehdä useita johtopäätöksiä. Ensinnäkin: teoriassa maailma, jossa elämme, on rajallinen, absoluuttinen maailma. Jotkut ihmiset uskovat, että tämä maailma on korkein totuus. He perustelevat uskomuksiaan sanomalla, että astronautit eivät ole löytäneet Marsista tai muilta planeetoilta mitään elämänmuotoja. Tästä tehdään johtopäätös, että maailmankaikkeus on kuollut ja eloton, ja vain meidän planeetallamme on elämää. Planeettamme elämänilmiöt selitetään sillä, että tietyn räjähdyksen seurauksena elämä syntyi täällä alkaen ameboista, ripsieläimistä, tohvelieläimistä. Vähitellen siitä kehittyi apinoita (jotka aluksi käyttivät keppejä, mutta evoluution seurauksena niistä tehtiin golf — ja jääkiekkomailoja) ja lopulta muuttuivat ihmisiksi. Kaikki nämä teoreettiset hypoteesit, joita kutsutaan Darwinin evoluutioteoriaksi ja alkuräjähdysteoriaksi, kuulostavat erittäin epätodennäköisiltä ja naurettavilta, mutta suurelta osin modernilla ihmiskunnalla ei ole mitään muuta.

Lue lisää

'Mutta suurelta osin modernilla ihmiskunnalla ei ole mitään muuta'.

Niin, kun et tiedä. Olet 'modernista ihmiskunnasta' tukevasti kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset ihmiset, jotka näyttävät vielä naurettavammilta, uskovat, että Jumala, joka loi jokaisen ja kaiken, mukaan lukien Aadamin ja Eevan (Aadamin kylkiluusta), karkotti heidät myöhemmin syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä teoria vastaa merkitykseltään ja paikkansapitävyydeltään ensimmäistä, alkuräjähdysteoriaa. On selvää, ettei kenelläkään heistä ole aitoa käsitystä Todellisuudesta.

Lue lisää

On tämäkin kovin erikoinen tarina.

Anonyymi kirjoitti:

'Mutta suurelta osin modernilla ihmiskunnalla ei ole mitään muuta'.

Niin, kun et tiedä. Olet 'modernista ihmiskunnasta' tukevasti kaukana.

Lisäystä. Lukisitko nyt sen Laurikaisen jutun uudelleen, ja pohtisit mikä merkitys 'modernille ihmiskunnalle' on ollut tieto, että deterministiset lait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä, ja mihin tämä perustuu päätelmä tieteessä perustuu tutkittuna.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. Lukisitko nyt sen Laurikaisen jutun uudelleen, ja pohtisit mikä merkitys 'modernille ihmiskunnalle' on ollut tieto, että deterministiset lait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä, ja mihin tämä perustuu päätelmä tieteessä perustuu tutkittuna.

Lue lisää

Tämä on koko meidän maailmamme perusrakenne.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. Lukisitko nyt sen Laurikaisen jutun uudelleen, ja pohtisit mikä merkitys 'modernille ihmiskunnalle' on ollut tieto, että deterministiset lait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä, ja mihin tämä perustuu päätelmä tieteessä perustuu tutkittuna.

Lue lisää

*Lukisitko nyt sen Laurikaisen jutun uudelleen*.
En ole lukenut sitä, eikä minulla ole aikomustakaan lukea sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Robinson Crusoen mielestä Jumala oli vanha mies, jolla oli parta. Villi ihminen Perjantai ymmärsi, että Jumala on jotain vahvempaa, voimakkaampaa ja täydellisempää. Joten Jumala ei ole vain krokotiili, vaan jotain krokotiili Genan kaltaista, joka osaa lentää, puhua ja niin edelleen.

Näin ollen näemme, että ihmisen ajatus ”toimii” hyvin aktiivisesti. Oman kokemuksensa perusteella ihminen esittää jatkuvasti uusia sensaatiomaisia hypoteesejä elämän olemassaolosta. Mikä tahansa ajatus, vaikka sitä ei olisi vahvistettu, aiheuttaa sensaation tutkijoiden mielissä. Näemme, että itse asiassa on kovin vaikea ymmärtää, mitä Todellisuus on.

Lue lisää

!Robinson Crusoen mielestä Jumala oli vanha mies, jolla oli parta. Villi ihminen Perjantai ymmärsi, että Jumala on jotain vahvempaa, voimakkaampaa ja täydellisempää. Joten Jumala ei ole vain krokotiili, vaan jotain krokotiili Genan kaltaista, joka osaa lentää, puhua ja niin edelleen.!
Onpas hassu tarina, mutta niin se on.

Anonyymi kirjoitti:

!Robinson Crusoen mielestä Jumala oli vanha mies, jolla oli parta. Villi ihminen Perjantai ymmärsi, että Jumala on jotain vahvempaa, voimakkaampaa ja täydellisempää. Joten Jumala ei ole vain krokotiili, vaan jotain krokotiili Genan kaltaista, joka osaa lentää, puhua ja niin edelleen.!
Onpas hassu tarina, mutta niin se on.

Lue lisää

Kun tutkimme maailmankaikkeutemme luonnetta, ihmettelemme sen monimutkaisuutta ja täydellisyyttä. Meille annetaan usein ymmärtää, ettei ole mitään sen veroista, saati täydellistä, mutta tämä on kaukana totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tutkimme maailmankaikkeutemme luonnetta, ihmettelemme sen monimutkaisuutta ja täydellisyyttä. Meille annetaan usein ymmärtää, ettei ole mitään sen veroista, saati täydellistä, mutta tämä on kaukana totuudesta.

Lue lisää

Brahma, Brahma on maailmankaikkeuden ensimmäinen luotu olento; yksi guna-avatareista, hallitsee intohimon gunaa (rajo-guna) ; luo aineellisen maailman Jumalan antamalla voimalla. Kuuluu yleensä jiva-tattvaan, mutta joskus Vishnusta Itsestään tulee Brahma, jos ei löydy pätevää henkilöä siihen työhön. Ekspansiot.
Universumimme Brahma tunnetaan nimellä Vairāja

Anonyymi kirjoitti:

On tämäkin kovin erikoinen tarina.

Niin, varsinkin kun se tarinan syntiinlankeemus on Raamatun mukaan valhe, joka kuuluisi ensimmäisenä tajuta, jos tarinaan perehtyy.

Ja sillä on oma merkityksensä koko Raamatun tiedon kanssa, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla tiedolla luomiskertomuksen mukaan jumalien kaltaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Brahma, Brahma on maailmankaikkeuden ensimmäinen luotu olento; yksi guna-avatareista, hallitsee intohimon gunaa (rajo-guna) ; luo aineellisen maailman Jumalan antamalla voimalla. Kuuluu yleensä jiva-tattvaan, mutta joskus Vishnusta Itsestään tulee Brahma, jos ei löydy pätevää henkilöä siihen työhön. Ekspansiot.
Universumimme Brahma tunnetaan nimellä Vairāja

Lue lisää

Luomisen alkuperäiset komponentit eli substanssi (pradhana) ovat vaikuttava syy, ja feminiininen, havaitseva elementti (prakriti) on maya.

Anonyymi kirjoitti:

*Lukisitko nyt sen Laurikaisen jutun uudelleen*.
En ole lukenut sitä, eikä minulla ole aikomustakaan lukea sitä.

Juu näin - kiitos tunnustuksesta - tieto onkin vaarallusta, se voi vaikka kumota omat mielipiteet. Ja täsdä nuorisossa on Suomen tulevaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisen alkuperäiset komponentit eli substanssi (pradhana) ovat vaikuttava syy, ja feminiininen, havaitseva elementti (prakriti) on maya.

Heitä yhdistävä tahto on se, joka ilmaisee illusorisen aineellisen maailman

Anonyymi kirjoitti:

Heitä yhdistävä tahto on se, joka ilmaisee illusorisen aineellisen maailman

....Nämä kolme persoonallisuutta toteuttavat maailmankaikkeuden luomisprosessin.

Anonyymi kirjoitti:

!Robinson Crusoen mielestä Jumala oli vanha mies, jolla oli parta. Villi ihminen Perjantai ymmärsi, että Jumala on jotain vahvempaa, voimakkaampaa ja täydellisempää. Joten Jumala ei ole vain krokotiili, vaan jotain krokotiili Genan kaltaista, joka osaa lentää, puhua ja niin edelleen.!
Onpas hassu tarina, mutta niin se on.

Lue lisää

Ollaan 'modernissa ihmiskunnassa' nyt vähän pidemmällä jo.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tutkimme maailmankaikkeutemme luonnetta, ihmettelemme sen monimutkaisuutta ja täydellisyyttä. Meille annetaan usein ymmärtää, ettei ole mitään sen veroista, saati täydellistä, mutta tämä on kaukana totuudesta.

Lue lisää

Et ilmeisesti ole lukenut Einsteinin aforismia, että kuinka ihmeellistä onkaan sen yksinkertaisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ole lukenut Einsteinin aforismia, että kuinka ihmeellistä onkaan sen yksinkertaisuus?

Tässä:

"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Jos maailma on ollut viisaita ajattelijoita täynnä, niin miksi emme oppisi heidän ajattelustaan? Sitten vain miettimään, että miksi se on niin helposti käsitettävää'.

Anonyymi kirjoitti:

....Nämä kolme persoonallisuutta toteuttavat maailmankaikkeuden luomisprosessin.

Totta kai ja sitten vaikka se matemaattinen kaava, että miten tästä syntyi materia. Kiitän oivalluksesta.

Juu, kun ei ota tietoa vastaan, eikä ole sitä enää kykyä edes ymmärtää. Enää ei edes tiedetä mitä sana 'tieto' tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, kun ei ota tietoa vastaan, eikä ole sitä enää kykyä edes ymmärtää. Enää ei edes tiedetä mitä sana 'tieto' tarkoittaa.

Luominen.
The Manu-samhita (1.5–6) begins describing the creation from this point:

āsīd idaṁ tamo bhūtam aprajñātam alakṣanam
apratarkyam avijñeyaṁ prasuptam iva sarvataḥ
tataḥ svayambhur bhāgavān avyaktavyaṁ jayan idam
mahābhutādi vṛtaujāḥ prādur āsin tamonudaḥ

Juuri ennen luovan liikkeen alkamista Jumalan marginaalinen voima oli tasapainotilassa. Tatastha tarkoittaa tasapainoa: asid idam tamo-bhutam.
Kaikki oli pimeydessä, täysin tietämättömyyden ympäröimänä. Alaksanam tarkoittaa, että ei ollut mahdollisuutta mihinkään arviointiin; ei ollut olemassa mitään todellisuuden merkkejä, joiden perusteella olisi ollut mahdollista tehdä arvauksia tai päätelmiä todellisuuden luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, kun ei ota tietoa vastaan, eikä ole sitä enää kykyä edes ymmärtää. Enää ei edes tiedetä mitä sana 'tieto' tarkoittaa.

Joku luo teille oikein urakalla höttömaailmaa, joissa ulosteissa pyöritte ilman järjen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen.
The Manu-samhita (1.5–6) begins describing the creation from this point:

āsīd idaṁ tamo bhūtam aprajñātam alakṣanam
apratarkyam avijñeyaṁ prasuptam iva sarvataḥ
tataḥ svayambhur bhāgavān avyaktavyaṁ jayan idam
mahābhutādi vṛtaujāḥ prādur āsin tamonudaḥ

Juuri ennen luovan liikkeen alkamista Jumalan marginaalinen voima oli tasapainotilassa. Tatastha tarkoittaa tasapainoa: asid idam tamo-bhutam.
Kaikki oli pimeydessä, täysin tietämättömyyden ympäröimänä. Alaksanam tarkoittaa, että ei ollut mahdollisuutta mihinkään arviointiin; ei ollut olemassa mitään todellisuuden merkkejä, joiden perusteella olisi ollut mahdollista tehdä arvauksia tai päätelmiä todellisuuden luonteesta.

Lue lisää

Alakshanam tarkoittaa, että sitä ei voi määritellä tai kuvata millään tavalla: todellisuudessa ei ole mitään näkökohtia, joiden perusteella sen luonne voitaisiin määritellä tai tehdä mitään oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Alakshanam tarkoittaa, että sitä ei voi määritellä tai kuvata millään tavalla: todellisuudessa ei ole mitään näkökohtia, joiden perusteella sen luonne voitaisiin määritellä tai tehdä mitään oletuksia.

Lue lisää

Se on myös aprajnatam: tiede ei yksinkertaisesti pysty tutkimaan tämän olotilan luonnetta. Voimme vain sanoa, että se on kuin syvä uni ilman unia. Vertaus syvään uneen antaa meille siitä jonkinlaisen käsityksen: prasuptam iva sarvatah. Kaikki aineellinen olemassaolo oli lepotilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on myös aprajnatam: tiede ei yksinkertaisesti pysty tutkimaan tämän olotilan luonnetta. Voimme vain sanoa, että se on kuin syvä uni ilman unia. Vertaus syvään uneen antaa meille siitä jonkinlaisen käsityksen: prasuptam iva sarvatah. Kaikki aineellinen olemassaolo oli lepotilassa.

Lue lisää

Liikettä ja valoa syntyi alun perin henkiseltä olemisen tasolta. Valon näkivät ne, jotka pystyivät näkemään. Tämä valo oli jo olemassa, mutta ne, jotka saivat kyvyn nähdä, näkivät sen. Tämä valo synnytti sitten aineellisen maailman ensimmäisen aineen - veden.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen.
The Manu-samhita (1.5–6) begins describing the creation from this point:

āsīd idaṁ tamo bhūtam aprajñātam alakṣanam
apratarkyam avijñeyaṁ prasuptam iva sarvataḥ
tataḥ svayambhur bhāgavān avyaktavyaṁ jayan idam
mahābhutādi vṛtaujāḥ prādur āsin tamonudaḥ

Juuri ennen luovan liikkeen alkamista Jumalan marginaalinen voima oli tasapainotilassa. Tatastha tarkoittaa tasapainoa: asid idam tamo-bhutam.
Kaikki oli pimeydessä, täysin tietämättömyyden ympäröimänä. Alaksanam tarkoittaa, että ei ollut mahdollisuutta mihinkään arviointiin; ei ollut olemassa mitään todellisuuden merkkejä, joiden perusteella olisi ollut mahdollista tehdä arvauksia tai päätelmiä todellisuuden luonteesta.

Lue lisää

Olinkin aivan varma, että tämä tästä vielä puuttuikin.

Anonyymi kirjoitti:

Liikettä ja valoa syntyi alun perin henkiseltä olemisen tasolta. Valon näkivät ne, jotka pystyivät näkemään. Tämä valo oli jo olemassa, mutta ne, jotka saivat kyvyn nähdä, näkivät sen. Tämä valo synnytti sitten aineellisen maailman ensimmäisen aineen - veden.

Lue lisää

Ensisijaista valoa verrataan persoonallisuuteen. Valo tarkoittaa tietoisuutta, ja tietoisuus on persoonallisuus. Valo eli persoonallisuus tuotti ensin ne, jotka voivat nähdä tämän maailman, ja sitten veden kaltaisen objektiivisen aineen.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaista valoa verrataan persoonallisuuteen. Valo tarkoittaa tietoisuutta, ja tietoisuus on persoonallisuus. Valo eli persoonallisuus tuotti ensin ne, jotka voivat nähdä tämän maailman, ja sitten veden kaltaisen objektiivisen aineen.

Lue lisää

Tämä alkuvesi tunnetaan nimellä viraja eli kausaalinen substanssi. Brahmaloka viittaa korkeampaan tietoisuuden maailmaan, jota edustaa valo, ja viraja, tämän maailman ensisijainen objektiivinen todellisuus, edustaa vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä alkuvesi tunnetaan nimellä viraja eli kausaalinen substanssi. Brahmaloka viittaa korkeampaan tietoisuuden maailmaan, jota edustaa valo, ja viraja, tämän maailman ensisijainen objektiivinen todellisuus, edustaa vettä.

Lue lisää

Sitten tietoisuuden siemenet joutuivat kausaalivesiin, jotka ovat pohjimmiltaan tuon valon varjo. Vaikka se, mitä me kaikki ymmärrämme vedellä, luotiin paljon myöhemmin; materian ensimäisyyttä verrataan yleensä veteen, koska vesi kykenee virtaamaan ja sisältämään.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tietoisuuden siemenet joutuivat kausaalivesiin, jotka ovat pohjimmiltaan tuon valon varjo. Vaikka se, mitä me kaikki ymmärrämme vedellä, luotiin paljon myöhemmin; materian ensimäisyyttä verrataan yleensä veteen, koska vesi kykenee virtaamaan ja sisältämään.

Lue lisää

Sanskritin kielessä sana vedelle, apa, tarkoittaa "jonkinlaista alempaa ymmärrystä". Näin alkoi luomisen alkuvaihe.

Sitten tietoisuuden siementen ja primaarisen veden yhteydestä syntyy Mahat-tattva: tietoisuuden energia, jota edustaa valo ja joka tulee vuorovaikutukseen homogeenisen materian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanskritin kielessä sana vedelle, apa, tarkoittaa "jonkinlaista alempaa ymmärrystä". Näin alkoi luomisen alkuvaihe.

Sitten tietoisuuden siementen ja primaarisen veden yhteydestä syntyy Mahat-tattva: tietoisuuden energia, jota edustaa valo ja joka tulee vuorovaikutukseen homogeenisen materian kanssa.

Lue lisää

Jatkotransformaatiossa mahat-tattva jakautuu moneksi ahankaraksi, yksilölliseksi ego-elementiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkotransformaatiossa mahat-tattva jakautuu moneksi ahankaraksi, yksilölliseksi ego-elementiksi.

Mahato ahankarah. Alussa ahankara on egon yhtenäinen ja eheä prinsiippi, jota kutsutaan myös mahat-tattvaksi. Tietoisuuden vaikutuksesta objektiivinen substanssi jatkaa kehittymistään ja ottaa viiden pääkomponentin muodon.

Anonyymi kirjoitti:

Mahato ahankarah. Alussa ahankara on egon yhtenäinen ja eheä prinsiippi, jota kutsutaan myös mahat-tattvaksi. Tietoisuuden vaikutuksesta objektiivinen substanssi jatkaa kehittymistään ja ottaa viiden pääkomponentin muodon.

Lue lisää

... muodostuu viidestä pääkomponentista, jotka voidaan nähdä, haistaa, kuulla, maistaa tai koskettaa. Nämä viisi elementtiä ovat kaiken aineellisen olemassaolon perimmäinen syy.

Anonyymi kirjoitti:

... muodostuu viidestä pääkomponentista, jotka voidaan nähdä, haistaa, kuulla, maistaa tai koskettaa. Nämä viisi elementtiä ovat kaiken aineellisen olemassaolon perimmäinen syy.

Lue lisää

Seuraa hyvin yksityiskohtainen selitys kaikesta. Sen jälkeen:

Karkeimmista ilmenemismuodoista alkaen koko tämä materiaalinen maailma muuttuu vähitellen yhä hienovaraisemmaksi, kunnes se lopulta vajoaa kehittymättömään aineen tilaan, joka tunnetaan nimellä prakriti, hienovarainen kausaalinen nestemäinen aine.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraa hyvin yksityiskohtainen selitys kaikesta. Sen jälkeen:

Karkeimmista ilmenemismuodoista alkaen koko tämä materiaalinen maailma muuttuu vähitellen yhä hienovaraisemmaksi, kunnes se lopulta vajoaa kehittymättömään aineen tilaan, joka tunnetaan nimellä prakriti, hienovarainen kausaalinen nestemäinen aine.

Lue lisää

Aineellisen energian tuhoutuessa atma eli yksilöllinen sielu uppoutuu Brahmaniin, jakamattomaan korkeimpaan tietoisuuteen, jolla ei ole mitään erityisiä ominaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Aineellisen energian tuhoutuessa atma eli yksilöllinen sielu uppoutuu Brahmaniin, jakamattomaan korkeimpaan tietoisuuteen, jolla ei ole mitään erityisiä ominaisuuksia.

Pitkän selityksen jälkeen jatkuu:

Ensisijainen olotila, jossa kaikki yksilölliset sielut ovat yhdistyneet yhdeksi kokonaisuudeksi (yksi ja jakamaton väärä ego, ahankara), tunnetaan nimellä mahat-tattva. Sitten mahat-tattva jakautuu lukuisiksi yksilöllisiksi olennoiksi. Aivan kuten atomi voidaan jakaa aliatomihiukkasiin, kuten elektroneihin, protoneihin, neutroneihin ja muihin, niin myös yksittäinen ego jakautuu vähitellen lukemattomiksi yksilöllisiksi egoiksi (jivaksi).

Anonyymi kirjoitti:

Pitkän selityksen jälkeen jatkuu:

Ensisijainen olotila, jossa kaikki yksilölliset sielut ovat yhdistyneet yhdeksi kokonaisuudeksi (yksi ja jakamaton väärä ego, ahankara), tunnetaan nimellä mahat-tattva. Sitten mahat-tattva jakautuu lukuisiksi yksilöllisiksi olennoiksi. Aivan kuten atomi voidaan jakaa aliatomihiukkasiin, kuten elektroneihin, protoneihin, neutroneihin ja muihin, niin myös yksittäinen ego jakautuu vähitellen lukemattomiksi yksilöllisiksi egoiksi (jivaksi).

Lue lisää

Heidän asemaansa kuvaa sana 'tathastha', joka on rajallinen ja määrittelemätön. Näin hienovaraisesta ja käsittämättömästä rajaenergian tasosta tietoisuus muuntuu ensin tähän mitattuun maailmaan kokonaisuutena, ja sitten jakamattoman egon (mahat-tattva) joukosta ilmenee lukemattomia yksittäisiä olentoja. Vähitellen ilmenevät myös muut elementit tämän hyväksikäytön maailman, henkisen maailman vääristyneen heijastuksen, luomisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Heidän asemaansa kuvaa sana 'tathastha', joka on rajallinen ja määrittelemätön. Näin hienovaraisesta ja käsittämättömästä rajaenergian tasosta tietoisuus muuntuu ensin tähän mitattuun maailmaan kokonaisuutena, ja sitten jakamattoman egon (mahat-tattva) joukosta ilmenee lukemattomia yksittäisiä olentoja. Vähitellen ilmenevät myös muut elementit tämän hyväksikäytön maailman, henkisen maailman vääristyneen heijastuksen, luomisessa.

Lue lisää

Tämä maailma työntyy joskus eteenpäin ja joskus vetäytyy. Samalla tavalla kuin sydän laajenee ja supistuu yhä uudelleen, koko maailmankaikkeus laajenee ja supistuu. Aineellisen maailmankaikkeuden evoluutio ja hajoaminen tapahtuu, kun se ryhmittyy uudelleen yhteen ja ilmenee jälleen monina - yhtenä ja monina. Kun sydän laajenee ja supistuu, koko maailmankaikkeus ilmenee ja vetäytyy.

Samat piirteet, jotka löydämme pienimmästä yksiköstä, voidaan jäljittää suuremmissa yksiköissä. Tämä on ehdotus, jonka avulla voimme tuntea kokonaisuuden, enemmän tai vähemmän. Tietoomme on myös lisättävä joitakin kategorisesti uusia elementtejä. Tällä tavoin ne, jotka ovat tämän maailmankaikkeuden sisällä, voivat saada jonkinlaista osittaista tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maailma työntyy joskus eteenpäin ja joskus vetäytyy. Samalla tavalla kuin sydän laajenee ja supistuu yhä uudelleen, koko maailmankaikkeus laajenee ja supistuu. Aineellisen maailmankaikkeuden evoluutio ja hajoaminen tapahtuu, kun se ryhmittyy uudelleen yhteen ja ilmenee jälleen monina - yhtenä ja monina. Kun sydän laajenee ja supistuu, koko maailmankaikkeus ilmenee ja vetäytyy.

Samat piirteet, jotka löydämme pienimmästä yksiköstä, voidaan jäljittää suuremmissa yksiköissä. Tämä on ehdotus, jonka avulla voimme tuntea kokonaisuuden, enemmän tai vähemmän. Tietoomme on myös lisättävä joitakin kategorisesti uusia elementtejä. Tällä tavoin ne, jotka ovat tämän maailmankaikkeuden sisällä, voivat saada jonkinlaista osittaista tietoa.

Lue lisää

Joskus voimme löytää samankaltaisia piirteitä isosta ja pienestä. Tätä polkua seuraamalla voimme jossain määrin ymmärtää kokonaisuutta. Myös ymmärryksemme lisääntyy täysin uudella tiedolla. Tällä tavoin tämän maailman asukkaat saavat tietoa, mutta se on aina vain osittaista.

Kuitenkin ne, jotka ovat riippumattomia tämän maailman ehdollistavasta vaikutuksesta ja jotka ovat täysin puolueettomia, voivat saavuttaa näkemyksen todellisesta todellisuudesta. Tämä totuus tulee ilmestyksen kautta, ja se annetaan ihmisille vähitellen, heidän ymmärryskykynsä sekä paikan, ajan ja olosuhteiden mukaan. Tämä ilmestystotuus löytyy jossain määrin Raamatusta, Koraanista, Vedoista ja muista tämän maailman kirjoituksista.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus voimme löytää samankaltaisia piirteitä isosta ja pienestä. Tätä polkua seuraamalla voimme jossain määrin ymmärtää kokonaisuutta. Myös ymmärryksemme lisääntyy täysin uudella tiedolla. Tällä tavoin tämän maailman asukkaat saavat tietoa, mutta se on aina vain osittaista.

Kuitenkin ne, jotka ovat riippumattomia tämän maailman ehdollistavasta vaikutuksesta ja jotka ovat täysin puolueettomia, voivat saavuttaa näkemyksen todellisesta todellisuudesta. Tämä totuus tulee ilmestyksen kautta, ja se annetaan ihmisille vähitellen, heidän ymmärryskykynsä sekä paikan, ajan ja olosuhteiden mukaan. Tämä ilmestystotuus löytyy jossain määrin Raamatusta, Koraanista, Vedoista ja muista tämän maailman kirjoituksista.

Lue lisää

Näin jumalallinen totuus ilmenee tämän maailman eri paikoissa sen mukaan, mikä on tämän tai tuon ihmisryhmän ajattelutapa ja kyky. Ilmestyksen totuus voi antaa meille autenttisen käsityksen todellisuudesta, mutta se vastaa aina niiden ihmisten tasoa, joille se laskeutuu.

Tästä syystä voimme löytää eroja tämän jumalallisesti ilmoitetun totuuden eri versioissa.
...
...Niinpä jumalallinen totuus voi olla kätkettynä lukuisten maallisten myönnytysten ja tavallisten kompromissien alle.

Ja tästä seuraa tietysti kysymys - meidän luodussa maailmassamme - että miksi te sitten tarvitsette autoja liikkumiseen, miksi ihmeessä rasitatte itseänne kävelemällä, miksi ette napsauttele sormilla rahaa kassiin käydäksenne kaupassa, tai sitten napsauttele sitä ruokaa suoraan kaappiin - mitä sitä mennä edes kauppaan asti. Kaikki tämä on tieteen mukaan mahdollista. Ollut jo sata vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä seuraa tietysti kysymys - meidän luodussa maailmassamme - että miksi te sitten tarvitsette autoja liikkumiseen, miksi ihmeessä rasitatte itseänne kävelemällä, miksi ette napsauttele sormilla rahaa kassiin käydäksenne kaupassa, tai sitten napsauttele sitä ruokaa suoraan kaappiin - mitä sitä mennä edes kauppaan asti. Kaikki tämä on tieteen mukaan mahdollista. Ollut jo sata vuotta.

Lue lisää

Kokeillaan, että onnistuisitteko juoksemaan päin seinää.

"Jeesus sanoi: TAIVAS JA MAA KATOAVAT MUTTA MINUN SANANI PYSYVÄT

Uudeksi minä luon kaiken. Uudet taivaat ja uusi maa."

MITÄ HÄN TEKI?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä seuraa tietysti kysymys - meidän luodussa maailmassamme - että miksi te sitten tarvitsette autoja liikkumiseen, miksi ihmeessä rasitatte itseänne kävelemällä, miksi ette napsauttele sormilla rahaa kassiin käydäksenne kaupassa, tai sitten napsauttele sitä ruokaa suoraan kaappiin - mitä sitä mennä edes kauppaan asti. Kaikki tämä on tieteen mukaan mahdollista. Ollut jo sata vuotta.

Lue lisää

Tiede on työkalu mutta robotit korvaa ihmisen työn ja kaikki on silloin ilmaista.
Mutta sisäinen muutos, muuten ihminen tuhoutuu.
Tekoälyn ja simulaatioiden omistajat eivät jaa voittoja, vaan tappaa ylimääräiset pois, - saatanan henki ja perverssi ihmiskäsitys; taistele tai pakene.
Pakko tulla muutos. Ja he herjaa Pyhyyttä, sillä ei heillä ole herkkyyttä ottaa vastaa korkeampia tajunnan tiloja. He jumaloi vahvemman oikeutta, - keinot pyhittää päämäärän.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on työkalu mutta robotit korvaa ihmisen työn ja kaikki on silloin ilmaista.
Mutta sisäinen muutos, muuten ihminen tuhoutuu.
Tekoälyn ja simulaatioiden omistajat eivät jaa voittoja, vaan tappaa ylimääräiset pois, - saatanan henki ja perverssi ihmiskäsitys; taistele tai pakene.
Pakko tulla muutos. Ja he herjaa Pyhyyttä, sillä ei heillä ole herkkyyttä ottaa vastaa korkeampia tajunnan tiloja. He jumaloi vahvemman oikeutta, - keinot pyhittää päämäärän.

Lue lisää

Jeesuksen Jumalana tappaminen teurastettuna uhrilampaana tulivuorelle uhrilahjana ei ole mitään pyhyyttä, se on pakanuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kokeillaan, että onnistuisitteko juoksemaan päin seinää.

"Jeesus sanoi: TAIVAS JA MAA KATOAVAT MUTTA MINUN SANANI PYSYVÄT

Uudeksi minä luon kaiken. Uudet taivaat ja uusi maa."

MITÄ HÄN TEKI?

Lue lisää

"Jeesus sanoi: TAIVAS JA MAA KATOAVAT MUTTA MINUN SANANI PYSYVÄT

Uudeksi minä luon kaiken. Uudet taivaat ja uusi maa."


Koko kosminen järjestys on Minun vallassani. Minun tahdostani se ilmestyy yhä uudelleen ja uudelleen, ja Minun tahdostani se tuhoutuu, kun aika tulee (Bhagavad-gita, 9.8).

Aloit sitten yht äkkiä uskomaan tieteen edessä, että krokotiili olikin Jumala. Se tiede koskee meitä ja meidän maailmaa, missä kerrotaan Jeesuksen pystyneen tekemään tuon kaiken, ja lupasi opettaa muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloit sitten yht äkkiä uskomaan tieteen edessä, että krokotiili olikin Jumala. Se tiede koskee meitä ja meidän maailmaa, missä kerrotaan Jeesuksen pystyneen tekemään tuon kaiken, ja lupasi opettaa muillekin.

Lue lisää

Ja uudestaan - se mitä eräs ei halunnut lukea tieteestä, kun olikin vakuuttunut, että Jumala on krokotiili:

Jo SATA VUOTTA SITTEN todettiin, että meidän maailmassamme ei ole ainoatakaan faktaa luonnon lakia, vaan kaikki tapahtumat ovat mahdollisia, mitään yliluonnollisuutta ei ole, vaan kaikki ilmiöt ovat luonnollisia tieteen mukaan. Kaikkea voidaan tarkastella vain todennäköisyyden perusteella, että mikä seuraus tapahtumalle on TODENNÄKÖINEN.

Omenat voivat lennellä puusta taivaan tuuliin, autot lennellä katujen päällä, ihmiset liikkua vain käsiään heiluttelemalla jne. KAIKKI ON TIETEEN MUKAAN MAHDOLLISTA.

Toinen asia on sitten pystyä tuo kaikki tekemään.

Jos puhumme nyt luodusta maailmasta, niin ei teidän autiosaaritarinoilla tai idän uskonnon jutuilla tai uhrikulttiuskoillanne krokotiileineen ole mitään merkitystä, jos ette niissä ota huomioon tätä tieteen jo sata vuotta tietämää perusasiaa.

Ja tästä seuraa tietysti kysymys - meidän luodussa maailmassamme - että miksi te sitten tarvitsette autoja liikkumiseen, miksi ihmeessä rasitatte itseänne kävelemällä, miksi ette napsauttele sormilla rahaa kassiin käydäksenne kaupassa, tai sitten napsauttele sitä ruokaa suoraan kaappiin - mitä sitä mennä edes kauppaan asti. Kaikki tämä on tieteen mukaan mahdollista. Ollut jo sata vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uudestaan - se mitä eräs ei halunnut lukea tieteestä, kun olikin vakuuttunut, että Jumala on krokotiili:

Jo SATA VUOTTA SITTEN todettiin, että meidän maailmassamme ei ole ainoatakaan faktaa luonnon lakia, vaan kaikki tapahtumat ovat mahdollisia, mitään yliluonnollisuutta ei ole, vaan kaikki ilmiöt ovat luonnollisia tieteen mukaan. Kaikkea voidaan tarkastella vain todennäköisyyden perusteella, että mikä seuraus tapahtumalle on TODENNÄKÖINEN.

Omenat voivat lennellä puusta taivaan tuuliin, autot lennellä katujen päällä, ihmiset liikkua vain käsiään heiluttelemalla jne. KAIKKI ON TIETEEN MUKAAN MAHDOLLISTA.

Toinen asia on sitten pystyä tuo kaikki tekemään.

Jos puhumme nyt luodusta maailmasta, niin ei teidän autiosaaritarinoilla tai idän uskonnon jutuilla tai uhrikulttiuskoillanne krokotiileineen ole mitään merkitystä, jos ette niissä ota huomioon tätä tieteen jo sata vuotta tietämää perusasiaa.

Ja tästä seuraa tietysti kysymys - meidän luodussa maailmassamme - että miksi te sitten tarvitsette autoja liikkumiseen, miksi ihmeessä rasitatte itseänne kävelemällä, miksi ette napsauttele sormilla rahaa kassiin käydäksenne kaupassa, tai sitten napsauttele sitä ruokaa suoraan kaappiin - mitä sitä mennä edes kauppaan asti. Kaikki tämä on tieteen mukaan mahdollista. Ollut jo sata vuotta.

Lue lisää

Te ette tätä nyt pysty siirtämään mihinkäännJeesuksen jumaluuteen, kun tämä on tieteen tietämä fakta!

Anonyymi kirjoitti:

Te ette tätä nyt pysty siirtämään mihinkäännJeesuksen jumaluuteen, kun tämä on tieteen tietämä fakta!

Ilmestyksen totuus voi antaa meille autenttisen käsityksen todellisuudesta, mutta se vastaa aina niiden ihmisten TASOA, joille se laskeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Te ette tätä nyt pysty siirtämään mihinkäännJeesuksen jumaluuteen, kun tämä on tieteen tietämä fakta!

Ja tämän tieteellisen faktatiedon pitäisi mullistaa ja muuttaa koko teidän ajattelunne ja maailmankuvanne tutkittua tietoa vastaavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyksen totuus voi antaa meille autenttisen käsityksen todellisuudesta, mutta se vastaa aina niiden ihmisten TASOA, joille se laskeutuu.

Laskeutuu miten. Laitatko sen matemaattisen kaavan. Kiitos. Meille muille se tulee Jeesuksen sanoman mielenmuutoksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Laskeutuu miten. Laitatko sen matemaattisen kaavan. Kiitos. Meille muille se tulee Jeesuksen sanoman mielenmuutoksen kautta.

Jolloin ensimmäisiksi itseään luulevat Paavalin krokotiiliopilla tulevatkin viimmeisiksi, kun uskoivat juutalaista, että kyseessä oli vain jumalallinen kyky, vaikka Jeesus lupasi opettaa sen myös seuraajilleenkin. Teillä on uskomaton halu mitätöidä kaikki Jeesuksen sanoma Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Laskeutuu miten. Laitatko sen matemaattisen kaavan. Kiitos. Meille muille se tulee Jeesuksen sanoman mielenmuutoksen kautta.

Jeesus myös laskeutui korkeammista maailmoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus myös laskeutui korkeammista maailmoista.

Mutta se vastaa aina niiden ihmisten TASOA, joille se laskeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se vastaa aina niiden ihmisten TASOA, joille se laskeutuu.

Niin, laskeutuu aivoihisi, kun teet mielenmuutoksen. Sitä juuri sanoin. Viimeisiksi tulevathan eivät pysty sitä tajuamaan, tulevat sokeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, laskeutuu aivoihisi, kun teet mielenmuutoksen. Sitä juuri sanoin. Viimeisiksi tulevathan eivät pysty sitä tajuamaan, tulevat sokeiksi.

Tämä asiahan edellytää nimenomaan ymmärtämisen - Jeesuksen opetuksin taivasten valtakuntahan on meissä ja meidän ympärillämme.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus myös laskeutui korkeammista maailmoista.

Tämä kuuluu sen krokotiiliopin puolelle. Todellisuudessa me emme tiedä mistä itse kukin tänne laskeudumme. Ja tämä maailma on ylipäätään voinut syntyä tällä sekunnilla, kun aikaakaan ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kuuluu sen krokotiiliopin puolelle. Todellisuudessa me emme tiedä mistä itse kukin tänne laskeudumme. Ja tämä maailma on ylipäätään voinut syntyä tällä sekunnilla, kun aikaakaan ei ole.

Lue lisää

Mikä ihmeen krokotiiliopin?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kuuluu sen krokotiiliopin puolelle. Todellisuudessa me emme tiedä mistä itse kukin tänne laskeudumme. Ja tämä maailma on ylipäätään voinut syntyä tällä sekunnilla, kun aikaakaan ei ole.

Lue lisää

Todellisuudessa me emme tiedä mistä itse kukin tänne laskeudumme.
Kyllä tiedämme: me kaikki tulimme tatasthasta, raja-alueelta.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa me emme tiedä mistä itse kukin tänne laskeudumme.
Kyllä tiedämme: me kaikki tulimme tatasthasta, raja-alueelta.

Ohuin raja näiden kahden maailman välillä on yksittäisten sielujen asuinpaikka. Yksilölliset sielut ovat kuin auringonvalon pieniä atomikokoisia hiukkasia.
Yksilölliset sielut kumpuavat tatastha-shaktista, Jumalan rajaenergiasta. Siksi sielut ovat materian ja hengen välisessä raja-alueella (tatastha).

Totta, tälläkin älyllä varustettuja ihmidiä on. Kaikenlaisia laidasta laitaan, kun kaikki - ihan kaikki - on maailmankuva, adenteet, tieto, kyky ajatells

Anonyymi kirjoitti:

Totta, tälläkin älyllä varustettuja ihmidiä on. Kaikenlaisia laidasta laitaan, kun kaikki - ihan kaikki - on maailmankuva, adenteet, tieto, kyky ajatells

Se nyt tempaisi viestin käsistä. Kaikki on vain sen kahden oman korvan välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt tempaisi viestin käsistä. Kaikki on vain sen kahden oman korvan välissä.

Ja sen korvien välin kapasiteetti yksin kertoo mihin ihminen yksilönä pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sen korvien välin kapasiteetti yksin kertoo mihin ihminen yksilönä pystyy.

Ja jos sillä kapasiteetilla halua kertoa tyhmää tai ylipäätään käyttäytyy tyhmästi - sekin kertoo mitä siellä korvien välissä on. Mielipiteilään ihminen kertoo aina vain itsestään, ei koskaan kenestäkään muusta.

Mielenmuutos Jeesuksen operukseen, joka tangeeraa tieteeseen, on Saatanasta, vai?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenmuutos Jeesuksen operukseen, joka tangeeraa tieteeseen, on Saatanasta, vai?

!Juu näin - kiitos tunnustuksesta - tieto onkin vaarallusta, se voi vaikka kumota omat mielipiteet. Ja täsdä nuorisossa on Suomen tulevaisuus.!
Olen aikuinen, en enää nuori.

Anonyymi kirjoitti:

!Juu näin - kiitos tunnustuksesta - tieto onkin vaarallusta, se voi vaikka kumota omat mielipiteet. Ja täsdä nuorisossa on Suomen tulevaisuus.!
Olen aikuinen, en enää nuori.

Lue lisää

Idän teksteissä ei selitetä ainoastaan maailman syny, vaan myös muiden universumien.

Anonyymi kirjoitti:

!Juu näin - kiitos tunnustuksesta - tieto onkin vaarallusta, se voi vaikka kumota omat mielipiteet. Ja täsdä nuorisossa on Suomen tulevaisuus.!
Olen aikuinen, en enää nuori.

Lue lisää

Otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa.

miten niin.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa.

Selitä.

Mitä ajattelee kirkko, joka historiassaan Jeesuksen nimeen vedoten on tappanut ja kiduttanut ihmisiä, kun heillä on ollut samoja kykyjä kuin Jeesuksella? Mitä ajattelevat ihmiset kirkosta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajattelee kirkko, joka historiassaan Jeesuksen nimeen vedoten on tappanut ja kiduttanut ihmisiä, kun heillä on ollut samoja kykyjä kuin Jeesuksella? Mitä ajattelevat ihmiset kirkosta?

Lue lisää

Ja ajatelkaa tämä faktatieto tieteestä, jonka edelle laitoin on pystytty salaamaan nyt sata vuotta suurelta yleisöltä. Olette olleet suojassa.

Enää se ei onnistu, kun käyntiin on nyt lanseerattu Raamattukäräjät, joiden on sanottu jatkuvan elokuussa, ja olevan koko maailman suuren mielenkiinnon kohde.

Onhan jo kolme eri ulkomaista tiedotusvälinetteä uutisoinut, että 'Päivi Räsänen tulee samaan 6 vuotta vankeutta'.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ajatelkaa tämä faktatieto tieteestä, jonka edelle laitoin on pystytty salaamaan nyt sata vuotta suurelta yleisöltä. Olette olleet suojassa.

Enää se ei onnistu, kun käyntiin on nyt lanseerattu Raamattukäräjät, joiden on sanottu jatkuvan elokuussa, ja olevan koko maailman suuren mielenkiinnon kohde.

Onhan jo kolme eri ulkomaista tiedotusvälinetteä uutisoinut, että 'Päivi Räsänen tulee samaan 6 vuotta vankeutta'.

Lue lisää

Kun aloitin tämän kirjoitusoperaation juuri tähän asiaan liittyen täällä vuonna 2019, minulta kysyttiin, että mitä teen. Sanoin, että puolustan Jeesusta. Ei kuulemma Jeesus mitään puolustamista tarvitse, minulle vastattiin. Ja tässä nyt ollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajattelee kirkko, joka historiassaan Jeesuksen nimeen vedoten on tappanut ja kiduttanut ihmisiä, kun heillä on ollut samoja kykyjä kuin Jeesuksella? Mitä ajattelevat ihmiset kirkosta?

Lue lisää

Kirkot ovat rappiotilassa, ainakin useammat niistä, ja monista kristinuskon kannattajista on tullut väkivaltaisia. He uhkaavat tappaa ei-kristittyjä. Mutta tämä ei mitätöi kristinuskoa ja sen rakkauden sanomaa. Se oli sanoma alusta alkaen.

*se kohta Raamatusta, kun Jeesuksen sanoin teitä tullaan vihaamaan hänen nimensä tähden*.
Asiat ovat muuttuneet, nyt kristityt vihaavat muita kuin kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

*se kohta Raamatusta, kun Jeesuksen sanoin teitä tullaan vihaamaan hänen nimensä tähden*.
Asiat ovat muuttuneet, nyt kristityt vihaavat muita kuin kristittyjä.

Jeesuksen nimen tähdenkö?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen nimen tähdenkö?

Kai sitten.

The Hidden History of the Human Race: The Condensed edition of Forbidden Archaeology Paperback – January 1, 2001

by Michael Cremo. Michael & Thompson (Author)

Ihmiskunnan salattu historia: Kielletyn arkeologian tiivistetty painos .

https://www.amazon.com/Forbidden-Archeology-Hidden-History-Human/dp/0892...

Tutkijat ovat vuosisatojen kuluessa löytäneet luita ja esineitä, jotka todistavat, että kaltaisiamme ihmisiä on ollut olemassa miljoonia vuosia. Valtavirran tiede on kuitenkin tukahduttanut nämä tosiasiat. Nykyiseen tieteelliseen teoriaan perustuvat ennakkoluulot toimivat tiedon suodattimena ja antavat meille esihistoriasta kuvan, joka on suurelta osin virheellinen.



Jättiläisiä esiintyy muuallakin kuin Raamtussa. Nefilim.

KR 1933/-38
1Moos. 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

Kahden viime vuosisadan aikana tutkijat ovat löytäneet luita ja esineitä, jotka osoittavat, että kaltaisiamme ihmisiä on ollut maapallolla miljoonia vuosia sitten. Tieteellinen järjestelmä on kuitenkin jättänyt nämä merkittävät tosiasiat huomiotta, koska ne ovat ristiriidassa vallitsevien näkemysten kanssa ihmisen alkuperästä ja muinaisuudesta. Michael Cremo haastaa meidät ajattelemaan uudelleen käsitystämme ihmisen alkuperästä, identiteetistä ja kohtalosta. Kielletty arkeologia tarttuu yhteen nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan perustavimmista osatekijöistä ja kutsuu meidät ottamaan rohkean ensiaskeleen kohti uutta näkökulmaa. Michael Cremo on tieteen ja kulttuurikysymysten eturintamassa. Muutaman kuukauden aikana hänet saatetaan löytää pyhiinvaellusmatkalta Intian pyhiin paikkoihin, esiintymästä valtakunnallisessa televisio-ohjelmassa, luennoimasta valtavirran tiedekonferenssissa tai puhumasta vaihtoehtotieteellisessä kokouksessa.

Hänellä oli Faaraon tai egyptiläisen papin pätevyys.

Mooses oli aivan varmasti viisaampi kui sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mooses oli aivan varmasti viisaampi kui sinä.

Ja tauluihin kuvattu sarvet päähän ja Israelin Jumala käskee mennä silmistään, kun johdatti juutalaisen viemään turmion iljetyksen hänen nimiin laitettuun temppeliin uhrikulttina ja viattoman veren vuodattamisella.

Löytyy Jeremia 7 ja 15

Anonyymi kirjoitti:

Ja tauluihin kuvattu sarvet päähän ja Israelin Jumala käskee mennä silmistään, kun johdatti juutalaisen viemään turmion iljetyksen hänen nimiin laitettuun temppeliin uhrikulttina ja viattoman veren vuodattamisella.

Löytyy Jeremia 7 ja 15

Lue lisää

Taulut ovat taiteiljan mielikuvitusta.

Mitä jauhat?! Tiede on tiedettä ja tutkittua. Mutta se miten te olette olleet susia Jeesukselle, ja miten te olette palvoneet valheeseen perustuen hänen kiduttamistaan kuoliaaksi, ei ole edes häpeällistä, vaan se on iljettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jauhat?! Tiede on tiedettä ja tutkittua. Mutta se miten te olette olleet susia Jeesukselle, ja miten te olette palvoneet valheeseen perustuen hänen kiduttamistaan kuoliaaksi, ei ole edes häpeällistä, vaan se on iljettävää.

Lue lisää

Eikä perustu edes tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jauhat?! Tiede on tiedettä ja tutkittua. Mutta se miten te olette olleet susia Jeesukselle, ja miten te olette palvoneet valheeseen perustuen hänen kiduttamistaan kuoliaaksi, ei ole edes häpeällistä, vaan se on iljettävää.

Lue lisää

Kyllä, varsinkin biologia on hyvin eksakti tiede, paljon tutkittu ja opponoitu, koeteltu ja oikeaksi osoitettu. Ja nyt sitten täällä "tieteen sankarit ja asiantuntijat" esittävät, että on valinnainen ominaisuus, tunnetason kysymys, vastoin biologian KAIKKEA tietämystä mm. väittäen että sukupuolia on monta oman valinnan mukaan eikä perimällä ole tässä valinnassa mitään merkitystä. Tyttö voikin olla poika halutessaan! Biologiassa on tunnetaan todistetusti ainoastaan YKSI tapaus, jossa tytöllä on ollut maskuliininen kromosomisto eli hänen pitäisi ollakin poika, mutta ei olekaan. Asia on täällä ollut jo muutaman kerran esillä, mutta ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa tai eivät lue artikkeleita, jotka osoittavat trollien olevan aivan väärässä. Sukupuoli ei ole valinnainen vaan perimässä saatu ominaisuus, kaikkien biologian faktojen ja sääntöjen mukaan. Mutta jos ei jo koulussa lue biologiaa tai jos koulussa ei opeteta tosiasioita, niin sekasotku on valmis, kuten nyt näemme jopa koulujen opetuksessa, kun tosiasiat kielletään ja tilalle valitaan mutu-kuvitelmia. Lapset ahdistetaan ja identiteetti murretaan, jolloin mielenterveysongelmat räjähtävät pian käsiin. Lapsia on niin helppo petkuttaa aikuisen auktoriteetilla, varsinkin jos se edustaa yhteiskunnan auktoriteettia, kuten esim koululaitosta!

Mitähän instrumentteja vuohipaimenilla oli yli 2000 vuotta sitten ja mihin niitä pistivät?