Denialisti ministeriksi

Juu, sinä se oletkin ihan viisain ja tietävin sen asian ymmärtämään. Kuis lepakot?

On niitä ilmoja pidellyt.

Ei ole näyttöä, että Rooman lämpökausi olisi käsittänyt koko maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole näyttöä, että Rooman lämpökausi olisi käsittänyt koko maapalloa.

Yhtä vähän on näyttöä mistään muustakaan ilmastonmuutokseen liittyvästä. Ministeri on aivan oikeassa siinä, että nyt on aivan turha hötkyillä ja hermoilla turhasta.

"Ei ole meneillään sellaista maapallon lämpenemistä, mikä ei kuuluisi luontaiseen, toistuvaan vaihtelusykliin."

Kaikki ilmastotutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Tuubivideot voi jättää omaan arvoonsa. niissä ei tutkimustietoa julkaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole meneillään sellaista maapallon lämpenemistä, mikä ei kuuluisi luontaiseen, toistuvaan vaihtelusykliin."

Kaikki ilmastotutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Tuubivideot voi jättää omaan arvoonsa. niissä ei tutkimustietoa julkaista.

Lue lisää

Yksikään tutkija ei ole kiistänyt Timosen, eikä muidenkaan tukijoiden puiden vuosilustoihin perustuvia tutkimuksia ja päätelmiä menneistä ilmastonvaihteluista. Kaikkein huonoimmat mahdollisuudet kiistää tutkimustulokset on sinun kaltaisella, palstoilla omiaan huutelevalla typeryksellä.

Voit tietysti esittää tutkimuksen, joka kumoaa tieteeseen ja tutkimukseen pohjatuen linkissä esitetyt tutkimustulokset.
Odotan sinulta tuollaista kiistävää tutkimusta, kaiva nyt sellainen nähtäville. Jos et pysty sellaista esittämään, häpäiset itsesi tosi raskaalla tavalla.

Aika harvassa ovat ne yli 10 000-vuotiaat jotka yhä muistelisivat jääkaudella pelottelua...

Anonyymi kirjoitti:

Aika harvassa ovat ne yli 10 000-vuotiaat jotka yhä muistelisivat jääkaudella pelottelua...

Olet vielä sitäkin tyhmempi, mitä kuvittelin. Muistan hyvin 1970-luvun alun kylmän kauden,TV ja lehdet suolsi samaan tapaan maailmanloppua jääkauden tulosta, kuin nyt ilmastohätätilaa lämpenemisen takia.

Kohta on taas edessä ilmaston kylmeneminen ja uhkakuvat jääkaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole meneillään sellaista maapallon lämpenemistä, mikä ei kuuluisi luontaiseen, toistuvaan vaihtelusykliin."

Kaikki ilmastotutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Tuubivideot voi jättää omaan arvoonsa. niissä ei tutkimustietoa julkaista.

Lue lisää

Mitä hyötyä on tämän trollin ruokkimisesta?

Suuri guru Halla-Aho on kanssasi eri mieltä.

Kyseessä ei ole jonkin valtion agenda, vaan tieteellinen konsensus. Ilmastosopimuksen on allekirjoittanut yli 190 valtiota, joten poliittinen järjestelmäkään ei voi olla sen takana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole jonkin valtion agenda, vaan tieteellinen konsensus. Ilmastosopimuksen on allekirjoittanut yli 190 valtiota, joten poliittinen järjestelmäkään ei voi olla sen takana.

Lue lisää

Mitään tieteellistä konsensusta ei ole ilmastonmuutoksen syistä. 190 valtiota väittää että ihminen aiheuttaa sitä eli valehtelee ja valehtelee samalla että ihminen voi myös pelastaa planeetan. Totuus on että ilmasto muuttuu eikä ihminen voi sille yhtään mitään. Sää on tänäänkin muuttunut yli 5 celciusastetta, jäät eivät sulaneet, eikä ihminen mahtanut sille mitään.

Eu päätti ettei puu ja turve uusiudu, poliittisesti. Tiede on yhtä tyhjän kanssa. Mutta jatka tuohon typerään uskontoon kuulumista ihan rauhassa ja palvo valtiota ja ihmisjohtajia kuten kunnon natsi tai kommunisti.

Mistä ammennat tuon uskosi ihmiskunnan kykyyn pelastaa maa? Entä tuon luottamuksen eli uskon valtioon ja auktoriteetteihin? Natsien toimet perustuivat tieteeseen. Silloinkin valtio valehteli ja asiantuntijat löytyi aina sanomaan arvovaltaisesti miten asiat "on" ja kaltaisesi ihmiset vaan taputtivat ja ottivat kaiken vastaan totuutena. Samoin neukkulassakin. Kaikkia valtioita ohjaavat valheet, toisia enemmän.

Mihin mittauksiin ja tutkimukseen tuo kaavio perustuu? Älä vaan vaan sano, ettet tiedä ja linkitit vaan typerän käyrästön.

Sanonko mihin nuo lätkämailaversiot voit työntää jönssi. Tuo Mannin oppipojan tekele on täyttä sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ammennat tuon uskosi ihmiskunnan kykyyn pelastaa maa? Entä tuon luottamuksen eli uskon valtioon ja auktoriteetteihin? Natsien toimet perustuivat tieteeseen. Silloinkin valtio valehteli ja asiantuntijat löytyi aina sanomaan arvovaltaisesti miten asiat "on" ja kaltaisesi ihmiset vaan taputtivat ja ottivat kaiken vastaan totuutena. Samoin neukkulassakin. Kaikkia valtioita ohjaavat valheet, toisia enemmän.

Lue lisää

Mitä niistä yli 190 valtiosta nyt mahdat tarkoittaa, jotka ovat allekirjoittaneet ilmastosopimuksen?

Juttusi on suorastaan harhaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sanonko mihin nuo lätkämailaversiot voit työntää jönssi. Tuo Mannin oppipojan tekele on täyttä sontaa.

Lätkämailatutkimus on uusittu useita kertoja tarkemmalla datalla ja ainoa ero Manniin on, että varressa on pieni mutka ylöspäin ja että lapa nousee nyt entistä korkeammalle.

Anonyymi kirjoitti:

Lätkämailatutkimus on uusittu useita kertoja tarkemmalla datalla ja ainoa ero Manniin on, että varressa on pieni mutka ylöspäin ja että lapa nousee nyt entistä korkeammalle.

Lue lisää

Missä tuo data on ja miten se on mitattu, laita linkki.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin mittauksiin ja tutkimukseen tuo kaavio perustuu? Älä vaan vaan sano, ettet tiedä ja linkitit vaan typerän käyrästön.

Antamani linkki on runsas kymmenen vuotta sitten julkaistusta tieteellisestä tutkimuksesta Marcott et al kuten kuvion alla lukee.

Tieteellisesti tutkittu tieto on luotettavinta, mitä ihmiskunnalla on käytettävissään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä niistä yli 190 valtiosta nyt mahdat tarkoittaa, jotka ovat allekirjoittaneet ilmastosopimuksen?

Juttusi on suorastaan harhaista.

Hattusi on suorastaan jurhaista. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää ettei ihminen ole lähtökohtaisesti totuudellinen ja rehellinen? Ei varsinkaan korkea-arvoinen poliitikko tai tiedemies. Raha on heille arvokkaampaa kuin totuus. Maine ja suosio on heille arvokkaampaa kuin totuus. 190 valtiota, 190 valehtelevaa valtiota. Väitätkö ettei jokainen valtio tuuttaa itselleen suotuisaa propagandaa kansalaisten ja muiden maiden manipuloimiseksi? Olet aika palikka jos näin väität.

Missä mittauspisteet olivat 13000 vuotta sitten?
Kuka niitä luki, ja millä kielellä?

Anonyymi kirjoitti:

Lätkämailatutkimus on uusittu useita kertoja tarkemmalla datalla ja ainoa ero Manniin on, että varressa on pieni mutka ylöspäin ja että lapa nousee nyt entistä korkeammalle.

Lue lisää

Mannin posket on kuin kaksi pientä sianporsasta takapuolet pystyssä.

DI koulutus tuskin antaa eväitä ottaa kantaa ilmastotutkimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

DI koulutus tuskin antaa eväitä ottaa kantaa ilmastotutkimukseen.

No millaiset eväät sinulla on ottaa kantaa?

Anonyymi kirjoitti:

DI koulutus tuskin antaa eväitä ottaa kantaa ilmastotutkimukseen.

Yleensä insinöörit perustavat tietonsa faktoihin. Humanistit enempi uskovat asioiden olevan niin tai näin.

Globaalivuodelta 2016 peräisin ollut lämpöennätys lyötiin 03. 07. eikä sen jälkeen ainutkaan päivä ole ollut globaalilta keskilämpötilaltaan alle entisen ennätyksen. Ei ole kysymys säätilasta, vaan globaalin lämpötilan ennätyksistä. Toki se poikii helposti myös paikallisia lämpöennätyksiä, mutta niistä ei nyt ole kyse.

Lulu Ranne kirjoittelee asiantuntijoiden mielestä huuhaata, kuten persujen on usein tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Globaalivuodelta 2016 peräisin ollut lämpöennätys lyötiin 03. 07. eikä sen jälkeen ainutkaan päivä ole ollut globaalilta keskilämpötilaltaan alle entisen ennätyksen. Ei ole kysymys säätilasta, vaan globaalin lämpötilan ennätyksistä. Toki se poikii helposti myös paikallisia lämpöennätyksiä, mutta niistä ei nyt ole kyse.

Lulu Ranne kirjoittelee asiantuntijoiden mielestä huuhaata, kuten persujen on usein tapana.

Lue lisää

Tunnit ja minuutit eivät kerro gloobaalista lämpötilasta mitään, toiseksi yöllä klo 03.07 on viileempää.

Ilmastonmuutoksia on ollut läpi maapallon historian, ei kai niin hullua olekaan, joka ne kiistäisi.

Sen utopian tietysti kaikki ilmastohistoriaan vähänkään perehtyneet kiistää, että luontaiset vaihtelut olisivat jostakin tuntemattomasta syystä loppuneet ja ihminen alkanut säätämään ilmastoa.

Rääkyvän hysrteerikon näet, kun katsot peiliin.

Anonyymi kirjoitti:

Rääkyvän hysrteerikon näet, kun katsot peiliin.

Noinhan se onnistuu jos selän takana sattuu olemaan rääkyvä ilmastohysteerikko.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se onnistuu jos selän takana sattuu olemaan rääkyvä ilmastohysteerikko.

Ei tarvita ketään seläntaakse. Hysteerikkohan sinä selvästi olet, ja ulostulosi on ainakin pahimmillaan pelkkää tyhjää rääkymistä.

Hihhulipelle itkee kun itse itsensä keskenään nimittäneille ilmastontorjujille ja ilmastonlämpenemistieteelle nauretaan.
Jatka samalla linjalla niin sitten nauretaan lisää.

Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin se ei selitä mitään nykyistä hysteriaa. Annetaan markkinoiden määrätä kaiken eikä tehdä mitään erillisiä toimia. Ei tueta mitään. Jos ihmiset ei osta sähköautoja tai aurinkopaneeleja niin se ei ole ongelma. Jos ”ekologiset” ratkaisut ei myy niin sitten ei myy.

Kaikki pakottavat lait pois. Jos taloyhtiö ei halua asentaa joitain saatanan latauspaikkoja niin sitten ei tee niitä. Aivan kuten yritystenkään ei tarvitse niitä tehdä. Eikä kenenkään tarvitse asentaa jotain typeriä aurinkopaneeleja. Ei uuteen eikä vanhaan rakennukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulipelle itkee kun itse itsensä keskenään nimittäneille ilmastontorjujille ja ilmastonlämpenemistieteelle nauretaan.
Jatka samalla linjalla niin sitten nauretaan lisää.

Lue lisää

Persujen pahnanpohjimmainenki tuli mölähtämään.

Tämä ns. "ympäristötietoinen" väestönosa on kaikista suvatsemattominta. He maalittavat kaikki, jotka vähäsenkin epäilevät heidän uskontoaan, jonka he kokevat ainoaksi ja oikeaksi.

He ovat äänekäs, mutta onneksi hyvin pieni osa väestöstä. Olemme rahoittaneet hyvinvointiamme pitkään velaksi, mutta kun velanmaksu alkaa ja kansalaisten rahat alkavat loppumaan, yhä pienempi osaa tulee laittamaan ilmaston muuttamisen oman toimeentulonsa edelle.

Sillä oikeudella, että hän on ainakin lausuntojensa mukaan ilmastodenialisti.
Onko Suomessa totuuden sanominen kielletty?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ns. "ympäristötietoinen" väestönosa on kaikista suvatsemattominta. He maalittavat kaikki, jotka vähäsenkin epäilevät heidän uskontoaan, jonka he kokevat ainoaksi ja oikeaksi.

He ovat äänekäs, mutta onneksi hyvin pieni osa väestöstä. Olemme rahoittaneet hyvinvointiamme pitkään velaksi, mutta kun velanmaksu alkaa ja kansalaisten rahat alkavat loppumaan, yhä pienempi osaa tulee laittamaan ilmaston muuttamisen oman toimeentulonsa edelle.

Lue lisää

Tällä hetkellä 55 % Suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutostoimet saavatkin maksaa.
Suuri osa ilmastotoimista pelaa kuitenkin jo markkinatalouden säännöillä, jolloin ainakaan sinun ei tarvitse niitä maksella.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä 55 % Suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutostoimet saavatkin maksaa.
Suuri osa ilmastotoimista pelaa kuitenkin jo markkinatalouden säännöillä, jolloin ainakaan sinun ei tarvitse niitä maksella.

Lue lisää

Mutta oikeassa elämässä he eivät tule sitä maksamaan. Tai siis ei ainakaan siinä mielessä että heidän kulunsa nousisi. Jos jotain maksua tulee niin kotitaloudet leikkaavat muualta vastaavan summan tai jopa enemmän.

Vähän sama kuin nykyisen taloustilanteen aikaan. Asuntokauppa on täysin pysähtynyt ja muukin kulutus reilusti vähentynyt. Kun rahaa on vähemmän niin kulutusta vähennetään.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä 55 % Suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutostoimet saavatkin maksaa.
Suuri osa ilmastotoimista pelaa kuitenkin jo markkinatalouden säännöillä, jolloin ainakaan sinun ei tarvitse niitä maksella.

Lue lisää

Vai ei tarvitse!? Kuka ne sitten maksaa?

Suojelupoliisin mukaan potentiaalinen väkivaltauhka on äärioikeistolla.

Sinun juttut on muka järkeviä? Hakeudu psykiatrin juttusille ja kerro samat asiat, mitä olet tänne kirjoitellut, saat lähetteen heti osastolle.

Tuon se teki, kun Marinin hallitus tuhosi mielenterveyspalvelut, sinun kaltaiset vajakit jäivät ilman hoitopaikkoja ja nyt ne sekoilee jo nettipalstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon se teki, kun Marinin hallitus tuhosi mielenterveyspalvelut, sinun kaltaiset vajakit jäivät ilman hoitopaikkoja ja nyt ne sekoilee jo nettipalstoilla.

Junnila flirttaili kiistatta natsimilla.
Purran vanhat kirjoitukset olivat karkeaa rasismia eikä 2019 säkkikommentti ole millään järjellisellä tavalla perusteltavissa naisten aseman parantamiseksi.
Ranne on dissannut ilmatotutkimusta, vaikka hänellä ei ole alalle minkäänlaista kompetenssia. Se on denialismia.
Mikä väite noista ei mielestäsi ole totta?

Mielenterveyteni on aivan kunnossa, kiitos vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Junnila flirttaili kiistatta natsimilla.
Purran vanhat kirjoitukset olivat karkeaa rasismia eikä 2019 säkkikommentti ole millään järjellisellä tavalla perusteltavissa naisten aseman parantamiseksi.
Ranne on dissannut ilmatotutkimusta, vaikka hänellä ei ole alalle minkäänlaista kompetenssia. Se on denialismia.
Mikä väite noista ei mielestäsi ole totta?

Mielenterveyteni on aivan kunnossa, kiitos vaan.

Lue lisää

Ainakin ilmastopolitiikkaa voi hyvinkin haukkua, koska esimerkiksi vuoden 2035 tavoite on aivottoman typerä. Eikä ole mitään järkeä nostaa polttoaineverotustakaan tai jakeluvelvoitetta. Pikemminkin polttoaineverotusta pitäisi laskea. Ihan sama mitä tutkijat sanovat asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin ilmastopolitiikkaa voi hyvinkin haukkua, koska esimerkiksi vuoden 2035 tavoite on aivottoman typerä. Eikä ole mitään järkeä nostaa polttoaineverotustakaan tai jakeluvelvoitetta. Pikemminkin polttoaineverotusta pitäisi laskea. Ihan sama mitä tutkijat sanovat asiasta.

Lue lisää

Tosin nuo ovat vähemmän typeriä kuin ennallistamislait ja idioottimaisten aurinkopaneelien pakottaminen uusiin (ja myöhemmin myös vanhoihin) rakennuksiin. Molemmat ovat aivottoman typeriä ideoita.

Anonyymi kirjoitti:

Junnila flirttaili kiistatta natsimilla.
Purran vanhat kirjoitukset olivat karkeaa rasismia eikä 2019 säkkikommentti ole millään järjellisellä tavalla perusteltavissa naisten aseman parantamiseksi.
Ranne on dissannut ilmatotutkimusta, vaikka hänellä ei ole alalle minkäänlaista kompetenssia. Se on denialismia.
Mikä väite noista ei mielestäsi ole totta?

Mielenterveyteni on aivan kunnossa, kiitos vaan.

Lue lisää

Kirjoittelusi kertoo ihan muuta, et sinä ole päästäsi terve.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin ilmastopolitiikkaa voi hyvinkin haukkua, koska esimerkiksi vuoden 2035 tavoite on aivottoman typerä. Eikä ole mitään järkeä nostaa polttoaineverotustakaan tai jakeluvelvoitetta. Pikemminkin polttoaineverotusta pitäisi laskea. Ihan sama mitä tutkijat sanovat asiasta.

Lue lisää

" Ihan sama mitä tutkijat sanovat asiasta."

Tämä on juuri sitä perussuomalaista denialismia alastomimmillaan.
Ihan sama, mitä asiantuntijat sanovat. Minä olen oikeassa....vaikka olisit tosiasioista pihalla kuin lumiukon pip... porkkananenä.

Minun on vieläkin vaikea uskoa, että kanssaihmiseni ovat noin tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelusi kertoo ihan muuta, et sinä ole päästäsi terve.

Olen ja kirjoitteluni on aivan tervettä. Et kyennyt esittämään ainuttakaan virhettä väitteistäni ja siksi hyökkäät persoonaani vastaan keskityllä väitteellä mielenterveydestäni.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihan sama mitä tutkijat sanovat asiasta."

Tämä on juuri sitä perussuomalaista denialismia alastomimmillaan.
Ihan sama, mitä asiantuntijat sanovat. Minä olen oikeassa....vaikka olisit tosiasioista pihalla kuin lumiukon pip... porkkananenä.

Minun on vieläkin vaikea uskoa, että kanssaihmiseni ovat noin tyhmiä.

Lue lisää

Ihan sama mitä tutkijat sanovat, koska talous menee kaiken edelle. Ei ihmiset rupea innolla ostamaan ylihintaisia sähköautoja eli käyttökelvottomia kikkelinjatkeita, koska heillä ei niihin ole varaa. Rahavarojen mukaan tehdään kaikki eikä millään muulla ole merkitystä.

Sähköautoja voidaan harkita vaikka 30 vuoden päästä ja aurinkopaneeleja ei ikinä tarvitse ostaa. Eikä tutkijat muuta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihan sama mitä tutkijat sanovat asiasta."

Tämä on juuri sitä perussuomalaista denialismia alastomimmillaan.
Ihan sama, mitä asiantuntijat sanovat. Minä olen oikeassa....vaikka olisit tosiasioista pihalla kuin lumiukon pip... porkkananenä.

Minun on vieläkin vaikea uskoa, että kanssaihmiseni ovat noin tyhmiä.

Lue lisää

Ihan sama, mutta silti dieselautolla ajavan kulujen ei pidä nousta eurollakaan. Pikemminkin polttoainekuluja pitäisi laskea. Valtion velvollisuus on huolehtia normaaleista työläisistä eikä niille pidä tulla mitään. Ja jos polttoaineen maailmanmarkkinahinta nousee niin kilometrikorvauksia nostetaan, jolloin maksut ei nouse työssä kävijöillä. Keskituloiset eivät tule ostamaan sähköautoja vaikka kuluja nostettaisiin. Se vain kurjistaa heidän asemaan, mutta toki poliitikot ovat mielisairaita mulkkuja joten eivät he köyhistä tai keskituloisista piittaa paskaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama mitä tutkijat sanovat, koska talous menee kaiken edelle. Ei ihmiset rupea innolla ostamaan ylihintaisia sähköautoja eli käyttökelvottomia kikkelinjatkeita, koska heillä ei niihin ole varaa. Rahavarojen mukaan tehdään kaikki eikä millään muulla ole merkitystä.

Sähköautoja voidaan harkita vaikka 30 vuoden päästä ja aurinkopaneeleja ei ikinä tarvitse ostaa. Eikä tutkijat muuta asiaa.

Lue lisää

Sähköautojen (täys-sellaisten) myynti ohitti dieselien myynnin EU alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen (täys-sellaisten) myynti ohitti dieselien myynnin EU alueella.

Minulle on aivan sama, minkälaisilla autoilla ihmiset ajaa, mutta en hyväksy sitä, että joudun taloyhtiössäni poliittisten päätösten seurauksena kustantamaan latauspisteitä minua paljon varakkaammille, joilla on varaa ostaa sähköauto. Myöskään sitä en hyväksy, että verorahojamme käytetään ilmaston muuttamiseen terveyspalvelujen parantamisen sijaan.

Tämä on sairas maa nykyään. Ihmettelen vasemmiston hinkua ajaa tätä vihreää muutosta, koska se kurittaa köyhää kaikista eniten,

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen (täys-sellaisten) myynti ohitti dieselien myynnin EU alueella.

Vain varakkaat ostavat uusia autoja ylipäätään Suomessa. Eikä tuo merkitse paskaakaan keskituloisille jotka ajavat käytetyillä autoilla. Keskituloinen ajaa yleensä 13 vuotta vanhalla autolla. Köyhät eivät edes omista autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle on aivan sama, minkälaisilla autoilla ihmiset ajaa, mutta en hyväksy sitä, että joudun taloyhtiössäni poliittisten päätösten seurauksena kustantamaan latauspisteitä minua paljon varakkaammille, joilla on varaa ostaa sähköauto. Myöskään sitä en hyväksy, että verorahojamme käytetään ilmaston muuttamiseen terveyspalvelujen parantamisen sijaan.

Tämä on sairas maa nykyään. Ihmettelen vasemmiston hinkua ajaa tätä vihreää muutosta, koska se kurittaa köyhää kaikista eniten,

Lue lisää

Kaiken takana on nimenomaan raha. EK on huomannut, - hei me tienataan tällä ja sen takia "sitoutunut" ilmastotoimiin. Ilmastonmuutos on sopivan epämääräinen uhkakuva, jonka varjolla meille myydään paljon turhaa tavaraa, joista ekologisuus on kaukana, jos asiaan paneutuu vähänkin syvemmältä.

On surullista, että juuri se köyhin kansanosa joutuu monessa maksumieheksi ja kustantamaan mm. rikkaiden autoja. Tunnen muutaman Teslan omistajan. Jokainen on varakas ja hyvin toimeentuleva ja jokainen on esitellyt minulle auton suorituskykyä, mutta kukaan ei ole kertonut hankkineensa sitä ekologisista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken takana on nimenomaan raha. EK on huomannut, - hei me tienataan tällä ja sen takia "sitoutunut" ilmastotoimiin. Ilmastonmuutos on sopivan epämääräinen uhkakuva, jonka varjolla meille myydään paljon turhaa tavaraa, joista ekologisuus on kaukana, jos asiaan paneutuu vähänkin syvemmältä.

On surullista, että juuri se köyhin kansanosa joutuu monessa maksumieheksi ja kustantamaan mm. rikkaiden autoja. Tunnen muutaman Teslan omistajan. Jokainen on varakas ja hyvin toimeentuleva ja jokainen on esitellyt minulle auton suorituskykyä, mutta kukaan ei ole kertonut hankkineensa sitä ekologisista syistä.

Lue lisää

Riippuu tosin sähköautosta. Tuskin Leafin omistajat on ostanut autoa suorituskyvyn perusteella. Suuressa osassa sähköautoja ei ole erikoinen suorituskyky. Teslaa on markkinoitu suorituskyvyllä, valtaosaa muista sähköautoista ei. Tesla ei ole ainoa sähköauto.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama, mutta silti dieselautolla ajavan kulujen ei pidä nousta eurollakaan. Pikemminkin polttoainekuluja pitäisi laskea. Valtion velvollisuus on huolehtia normaaleista työläisistä eikä niille pidä tulla mitään. Ja jos polttoaineen maailmanmarkkinahinta nousee niin kilometrikorvauksia nostetaan, jolloin maksut ei nouse työssä kävijöillä. Keskituloiset eivät tule ostamaan sähköautoja vaikka kuluja nostettaisiin. Se vain kurjistaa heidän asemaan, mutta toki poliitikot ovat mielisairaita mulkkuja joten eivät he köyhistä tai keskituloisista piittaa paskaakaan.

Lue lisää

Aate menee vihreillä järjen ja inhimillisyyden edelle. Lulu Ranteen kommenteista tulee esiin nimenomaan huoli suomalaisten tulevaisuudesta. Pisteet Persuille. He pitävät suomalaisten puolta.

Ei köyhillä tarvitse olla varaa uuteen tekniikkaan. Teollisuus on kaiken A ja O metsä- ja maatalous mukaan lukien. Yksittäisen ihmisen valinnat vaikuttavat melko vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei köyhillä tarvitse olla varaa uuteen tekniikkaan. Teollisuus on kaiken A ja O metsä- ja maatalous mukaan lukien. Yksittäisen ihmisen valinnat vaikuttavat melko vähän.

Jos ihmiset lopettavat kuluttamisen niin suuri osa teollisuudesta tuhoutuu ja samalla päästöt vähenevät. Eli voisimme kannustaa teollisuuden tuhoamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmiset lopettavat kuluttamisen niin suuri osa teollisuudesta tuhoutuu ja samalla päästöt vähenevät. Eli voisimme kannustaa teollisuuden tuhoamiseen.

Ja muutenkin, kun höpöttää, että teollisuus on tärkein asia niin pitää muistaa, että teollisuus tekee tuotteensa juuri kotitalouksia varten. Ilman kotitalouksien ostoja suurinta osaa teollisuudesta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei köyhillä tarvitse olla varaa uuteen tekniikkaan. Teollisuus on kaiken A ja O metsä- ja maatalous mukaan lukien. Yksittäisen ihmisen valinnat vaikuttavat melko vähän.

"Ei köyhillä tarvitse olla varaa uuteen tekniikkaan."

Jos ihmisillä ei ole varaa uusimpaan tekniikkaan niin kukaan ei valmista uusinta tekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muutenkin, kun höpöttää, että teollisuus on tärkein asia niin pitää muistaa, että teollisuus tekee tuotteensa juuri kotitalouksia varten. Ilman kotitalouksien ostoja suurinta osaa teollisuudesta ei ole olemassa.

Lue lisää

Eikä ihmisillä olisi ostovoima ilman teollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ihmisillä olisi ostovoima ilman teollisuutta.

Silti teollisen tuotannon pitäisi reippaasti kutistua. Jos oikeasti haluttaisiin suojella luontoa niin tavaraa pitäisi tehdä paljon vähemmän kuin nyt. Ostovoima on ihan hyvä kunhan sillä ei osteta tavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei köyhillä tarvitse olla varaa uuteen tekniikkaan. Teollisuus on kaiken A ja O metsä- ja maatalous mukaan lukien. Yksittäisen ihmisen valinnat vaikuttavat melko vähän.

Tyypillistä viher-vassarin järjenjuoksua... - "Tapa talonpoika päivässä", vanha demujen sanonta, kertoo edelleen vasemmiston aatepohjan.

– EU ja hallitus haluavat päättää, millä ajat, mitä syöt, miten ja missä asut, mitä kulutat ja ennen kaikkea mitä ajattelet. Sellaista yhteiskuntaa voi kutsua totalitaariseksi.

Vihertotalisteilla on kova lynkkaunhenki päällänsä. Ranne on oikeassa.

– Ilmastopaniikin varjolla ajettu totalitarismi, jonka avulla kuvitellaan voitavan pelastaa planeetta, saattaa lopulta johtaa sanoinkuvaamattomaan inhimilliseen katastrofiin, Ranne kuvaili perussuomalaisten verkkojulkaisussa.

Hyvin varteenotettava mielipide tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

– Ilmastopaniikin varjolla ajettu totalitarismi, jonka avulla kuvitellaan voitavan pelastaa planeetta, saattaa lopulta johtaa sanoinkuvaamattomaan inhimilliseen katastrofiin, Ranne kuvaili perussuomalaisten verkkojulkaisussa.

Hyvin varteenotettava mielipide tuokin.

Lue lisää

Ministerien pitäisi tukeutua tieteeseen; ei mielipiteisiin. Ranteen tiededenialismi on Perussuomalaisten yleisen linjan mukaista, mikä muiden seikkojen ohella osoittaa Perussuomalaisten olevan kyvyttömiä hallitusvastuuseen.

Olisi toivottavaa, että nykyinen hallitus kaatuisi mahdollisimman nopeasti.

Asiaa kannattaa kysyä Suomen elinkeinoelämän ja ilmastotieteen asiantuntijoilta. Muukin ratkaisee kuin halpa bensa. Olemme ilmastotoimissa jo nyt pahasti myöhässä, ja Perussuomalaiset tahtovat jarruttaa asiaa entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Ministerien pitäisi tukeutua tieteeseen; ei mielipiteisiin. Ranteen tiededenialismi on Perussuomalaisten yleisen linjan mukaista, mikä muiden seikkojen ohella osoittaa Perussuomalaisten olevan kyvyttömiä hallitusvastuuseen.

Olisi toivottavaa, että nykyinen hallitus kaatuisi mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että kansalaiset äänestivät Perussuomalaisia juuri tämän takia. Se on heidön mielestään hyvä linja. Kansalaisten enemmistö ei halua ilmastotoimia

Anonyymi kirjoitti:

Ministerien pitäisi tukeutua tieteeseen; ei mielipiteisiin. Ranteen tiededenialismi on Perussuomalaisten yleisen linjan mukaista, mikä muiden seikkojen ohella osoittaa Perussuomalaisten olevan kyvyttömiä hallitusvastuuseen.

Olisi toivottavaa, että nykyinen hallitus kaatuisi mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

Luonnontieteisiin tukeutuminen on todella tärkeää.
Ilmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa kannattaa kysyä Suomen elinkeinoelämän ja ilmastotieteen asiantuntijoilta. Muukin ratkaisee kuin halpa bensa. Olemme ilmastotoimissa jo nyt pahasti myöhässä, ja Perussuomalaiset tahtovat jarruttaa asiaa entisestään.

Lue lisää

Emme olisi myöhässä, jos meillä olisi sama tavoite kuin muulla EU:lla eli vuosi 2050.

Anonyymi kirjoitti:

Emme olisi myöhässä, jos meillä olisi sama tavoite kuin muulla EU:lla eli vuosi 2050.

Mitä väliä.

"Ihan täysijärkisen teksiltä tuo vaikuttaa."

Täysijärkinen heittäisi koko ilmastontorjunnan roskapyttyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan täysijärkisen teksiltä tuo vaikuttaa."

Täysijärkinen heittäisi koko ilmastontorjunnan roskapyttyyn.

Vähänkin asiaa tuntevat ovat kanssasi eri mieltä. Suurin osa suomalaisista on valmis maksamaan ilmastotoimista.

Anonyymi kirjoitti:

Emme olisi myöhässä, jos meillä olisi sama tavoite kuin muulla EU:lla eli vuosi 2050.

2050 tavoite on myöhässä. Pariisin raja menee rikki jo lähivuosina ja 2 asteen tavoitekin alkaa olla tiukassa.
Toinen puoli asiaa on, että jos menisimme muiden kanssa tasatahtia, menettäisimme kilpailuedun, jonka hiilineutralius kiistatta tuottaa. Jo nyt vihreän siirtymän takia on Suomeen tulossa suuria investointeja ja määrä tulee vain kasvamaan, mikäli hallitus ei onnistu sössimään hommaa.

Joka tapauksessa nykyinen hallitus pysyy Suomen ilmastotavoitteissa. Jopa persut ovat joutuneet sitoutumaan siihen, vaikka heidän suunnaltaan soraääniä kuuluu ja tullaan kuulemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että kansalaiset äänestivät Perussuomalaisia juuri tämän takia. Se on heidön mielestään hyvä linja. Kansalaisten enemmistö ei halua ilmastotoimia

Kansalaisista 55 % on valmis maksamaan ilmastotoimista ylimääräistä tuoreen tutkimuksen mukaan.
Perussuomalaisia äänesti 20 % suomalaisista, eikä heistäkään varmasti kaikki ilmastotavoitteiden takia. Kokoomusta äänesti 21 %, vaikka Oropo oli moneen kertaan luvannut, ettei Kokoomus tingi ilmastotavoitteista.

Väite, ettei kansalaisten enemmistö haluaisi ilmastotoimia, on yksiselitteisen väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansalaisista 55 % on valmis maksamaan ilmastotoimista ylimääräistä tuoreen tutkimuksen mukaan.
Perussuomalaisia äänesti 20 % suomalaisista, eikä heistäkään varmasti kaikki ilmastotavoitteiden takia. Kokoomusta äänesti 21 %, vaikka Oropo oli moneen kertaan luvannut, ettei Kokoomus tingi ilmastotavoitteista.

Väite, ettei kansalaisten enemmistö haluaisi ilmastotoimia, on yksiselitteisen väärä.

Lue lisää

Tarkennan vähän. Kuusi päivää sitten julkaistun gallupin kysymys:
"Hyväksyisitkö ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtäävät toimet, vaikka ne lisäisivät oman arkesi kustannuksia ? "

Kyllä vastausten prosenttiosuus:
Kok 52 %
Ps 9 %
Kes 31 %
Vih 91 %
Vas 78 %
SDP 68 %

Vain PS ja Keskusta jäivät alle 50 %:n ja nyt oli tosiaan kyse siitä, että ilmastotoimet LISÄÄVÄT omia rakisia menoja. Jos puhutaan nykyisistä ilmastotoimista ilman lisäkustannetta, kannatus olisi vielä paljon suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan vähän. Kuusi päivää sitten julkaistun gallupin kysymys:
"Hyväksyisitkö ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtäävät toimet, vaikka ne lisäisivät oman arkesi kustannuksia ? "

Kyllä vastausten prosenttiosuus:
Kok 52 %
Ps 9 %
Kes 31 %
Vih 91 %
Vas 78 %
SDP 68 %

Vain PS ja Keskusta jäivät alle 50 %:n ja nyt oli tosiaan kyse siitä, että ilmastotoimet LISÄÄVÄT omia rakisia menoja. Jos puhutaan nykyisistä ilmastotoimista ilman lisäkustannetta, kannatus olisi vielä paljon suurempi.

Lue lisää

Ja tosielämässä kuitenkin toimivat toisin. Jos jokin ilmastotoimi lisää arkisia menoja niin kotitaloudet tulevat varmuudella leikkaamaan menojaan muualta. Esimerkiksi jos autoilun menoja lisätään liikaa niin monet luopuvat autosta kokonaan ja menot katoavat. Ei tarvitse hankkia kallista söhköautoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan vähän. Kuusi päivää sitten julkaistun gallupin kysymys:
"Hyväksyisitkö ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtäävät toimet, vaikka ne lisäisivät oman arkesi kustannuksia ? "

Kyllä vastausten prosenttiosuus:
Kok 52 %
Ps 9 %
Kes 31 %
Vih 91 %
Vas 78 %
SDP 68 %

Vain PS ja Keskusta jäivät alle 50 %:n ja nyt oli tosiaan kyse siitä, että ilmastotoimet LISÄÄVÄT omia rakisia menoja. Jos puhutaan nykyisistä ilmastotoimista ilman lisäkustannetta, kannatus olisi vielä paljon suurempi.

Lue lisää

Vielä vähän faktaa.
Viimeisen gallupin mukaan puolueet joista yli 50 % kannatti ilmastotoimia, vaikka ne lisäisivät omia menoja, edustivat n. 59 %:a äänestäjistä. Heillä ilmastotoimien kannatus vaihteli 52 %:n ja 91 %:n välillä. Lisäksi EOS vastaajia oli kaikissa isommissa puolueissa, joten se, ettei kannattanut, ei tarkoita vastustusta.

Ilmastotoimet saavat vahvan tuen kansalta siinäkin tapauksessa, että oma elintaso niiden takia laskee. Mahtaa olla persuille vaikea rasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan vähän. Kuusi päivää sitten julkaistun gallupin kysymys:
"Hyväksyisitkö ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtäävät toimet, vaikka ne lisäisivät oman arkesi kustannuksia ? "

Kyllä vastausten prosenttiosuus:
Kok 52 %
Ps 9 %
Kes 31 %
Vih 91 %
Vas 78 %
SDP 68 %

Vain PS ja Keskusta jäivät alle 50 %:n ja nyt oli tosiaan kyse siitä, että ilmastotoimet LISÄÄVÄT omia rakisia menoja. Jos puhutaan nykyisistä ilmastotoimista ilman lisäkustannetta, kannatus olisi vielä paljon suurempi.

Lue lisää

Gallupit on muutenkin arvottomia, koska niiden vastausaste on yleensä alle 20%. Valtaosa ei nykyaikana vastaa yhteenkään kyselyyn ja harva vastaa tuntemattomiin numeroihin muutenkaan. Itse en ikinä vastaa tuntemattomiin numeroihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tosielämässä kuitenkin toimivat toisin. Jos jokin ilmastotoimi lisää arkisia menoja niin kotitaloudet tulevat varmuudella leikkaamaan menojaan muualta. Esimerkiksi jos autoilun menoja lisätään liikaa niin monet luopuvat autosta kokonaan ja menot katoavat. Ei tarvitse hankkia kallista söhköautoa.

Lue lisää

Ja muuten, kuluttajat ovat tänä vuonna toteuttaneet päästöjen vähentämistä, koska kuluttaminen on romahtanut. Siis ainakin tavaroiden ostaminen on romahtanut. Elämyksiin käytetään rahaa, mutta ei tavaraan. Tämä on logiikan mukaan hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä vähän faktaa.
Viimeisen gallupin mukaan puolueet joista yli 50 % kannatti ilmastotoimia, vaikka ne lisäisivät omia menoja, edustivat n. 59 %:a äänestäjistä. Heillä ilmastotoimien kannatus vaihteli 52 %:n ja 91 %:n välillä. Lisäksi EOS vastaajia oli kaikissa isommissa puolueissa, joten se, ettei kannattanut, ei tarkoita vastustusta.

Ilmastotoimet saavat vahvan tuen kansalta siinäkin tapauksessa, että oma elintaso niiden takia laskee. Mahtaa olla persuille vaikea rasti.

Lue lisää

Voivathan he väittää, mutta tosiasiassa vastanneet eivät tule lisäämään menojaan vaan pikemminkin vähentää niitä. Ja kun puhutaan arkisista menoista niin se on terminä vaikea. Oikeastaan arkisiin menoihin kuuluu lähinnä kotona tehty ruoka ja asuminen eikä paljon mikään muu. Ravintola, parturi, hieronta, kuntosali jne ei kuulu arkisiin menoihin. Monilla edes auto ei kuulu arkisiin menoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Gallupit on muutenkin arvottomia, koska niiden vastausaste on yleensä alle 20%. Valtaosa ei nykyaikana vastaa yhteenkään kyselyyn ja harva vastaa tuntemattomiin numeroihin muutenkaan. Itse en ikinä vastaa tuntemattomiin numeroihin.

Lue lisää

Eli kun galup ei ole mielesi mukainen, se on arvoton. Melko heikko esitys, vai mitä itse olet mieltä?

Galluppien tarkkuus tunnetaan varsin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun galup ei ole mielesi mukainen, se on arvoton. Melko heikko esitys, vai mitä itse olet mieltä?

Galluppien tarkkuus tunnetaan varsin hyvin.

Kaikki gallupit on nykyään arvottomia, koska valtaosa ei niihin vastaa. Jopa puolueiden kannatuskyselyt on sontaa. Ainoa syy miksi ne näyttää lähes oikeilta on se, että niiden tuloksia muokataan väkisin valtavien puutteiden korjaamiseksi. Kukaan ei esitä korjaamattomia kannatusmittauksia koska ne olisivat päin mäntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki gallupit on nykyään arvottomia, koska valtaosa ei niihin vastaa. Jopa puolueiden kannatuskyselyt on sontaa. Ainoa syy miksi ne näyttää lähes oikeilta on se, että niiden tuloksia muokataan väkisin valtavien puutteiden korjaamiseksi. Kukaan ei esitä korjaamattomia kannatusmittauksia koska ne olisivat päin mäntyä.

Lue lisää

Eduskuntavaalit ovat hyvä keino selvittää kansan tahto.
Jos hallitus ei anna lakiesityksiä ilmastontorjunnasta, niin sitten ei tule ilmastontorjuntaakaan vaikka joku hihupelle kuinka itkisi ja polkisi jalkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskuntavaalit ovat hyvä keino selvittää kansan tahto.
Jos hallitus ei anna lakiesityksiä ilmastontorjunnasta, niin sitten ei tule ilmastontorjuntaakaan vaikka joku hihupelle kuinka itkisi ja polkisi jalkaa.

Lue lisää

Aika heikoissa kantimissa on tietotasosi. Ei ilmastolakia tarvitse säätää. Se on ollut olemassa jo pitkään. Seuraavassa lyhyt ote laista:

"2 §
Lain ja suunnittelujärjestelmän tavoitteet

Lain ja sen mukaisen ilmastopolitiikan suunnittelujärjestelmän tavoitteena on osaltaan varmistaa, että:

1) ihmisen toiminnasta aiheutuvat kasvihuonekaasujen päästöt vähentyvät ja nielujen aikaansaamat poistumat kasvavat siten, että kasvihuonekaasujen päästöt ovat enintään yhtä suuret kuin poistumat viimeistään vuonna 2035 ja että poistumat kasvavat ja päästöt vähenevät edelleen myös sen jälkeen;"

Laki on jo olemassa ja Orpo ei lähde sitä purkamaan; ei vaikka persupellet yhdessä itkisivät ja polkisivat jalkaa..

Olen jo aikoja sitten lakannut hämmästelemästä palstalla kirjoittavien persujen heikkoa tietämystä asiasta, johon rinta rottingilla otetaan tiukkaa kantaa.
Onhan se vähän noloa. Vai mitä mieltä itse olet?

Anonyymi kirjoitti:

Vähänkin asiaa tuntevat ovat kanssasi eri mieltä. Suurin osa suomalaisista on valmis maksamaan ilmastotoimista.

En tunne yhtään sellaista, enkä ole itse valmis maksamaan siitä. - Mieluummin ostan aneita katolliselta kirkolta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika heikoissa kantimissa on tietotasosi. Ei ilmastolakia tarvitse säätää. Se on ollut olemassa jo pitkään. Seuraavassa lyhyt ote laista:

"2 §
Lain ja suunnittelujärjestelmän tavoitteet

Lain ja sen mukaisen ilmastopolitiikan suunnittelujärjestelmän tavoitteena on osaltaan varmistaa, että:

1) ihmisen toiminnasta aiheutuvat kasvihuonekaasujen päästöt vähentyvät ja nielujen aikaansaamat poistumat kasvavat siten, että kasvihuonekaasujen päästöt ovat enintään yhtä suuret kuin poistumat viimeistään vuonna 2035 ja että poistumat kasvavat ja päästöt vähenevät edelleen myös sen jälkeen;"

Laki on jo olemassa ja Orpo ei lähde sitä purkamaan; ei vaikka persupellet yhdessä itkisivät ja polkisivat jalkaa..

Olen jo aikoja sitten lakannut hämmästelemästä palstalla kirjoittavien persujen heikkoa tietämystä asiasta, johon rinta rottingilla otetaan tiukkaa kantaa.
Onhan se vähän noloa. Vai mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Tuollaisia tuulesta temmattuja aikomuslakeja voi tosiaan värkätä jos siltä tuntuu eikä lopputuloksesta tarvitse olla mitään takeita.

Anonyymi kirjoitti:

Aika heikoissa kantimissa on tietotasosi. Ei ilmastolakia tarvitse säätää. Se on ollut olemassa jo pitkään. Seuraavassa lyhyt ote laista:

"2 §
Lain ja suunnittelujärjestelmän tavoitteet

Lain ja sen mukaisen ilmastopolitiikan suunnittelujärjestelmän tavoitteena on osaltaan varmistaa, että:

1) ihmisen toiminnasta aiheutuvat kasvihuonekaasujen päästöt vähentyvät ja nielujen aikaansaamat poistumat kasvavat siten, että kasvihuonekaasujen päästöt ovat enintään yhtä suuret kuin poistumat viimeistään vuonna 2035 ja että poistumat kasvavat ja päästöt vähenevät edelleen myös sen jälkeen;"

Laki on jo olemassa ja Orpo ei lähde sitä purkamaan; ei vaikka persupellet yhdessä itkisivät ja polkisivat jalkaa..

Olen jo aikoja sitten lakannut hämmästelemästä palstalla kirjoittavien persujen heikkoa tietämystä asiasta, johon rinta rottingilla otetaan tiukkaa kantaa.
Onhan se vähän noloa. Vai mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Ja tuo lain tavoite ei toteudu aikataulussa. Suomi ei ole hiilineutraali vuonna 2035, ei edes vuonna 2040. Hyvä jos edes vuonna 2050. Yksi paskan hailee mitä tuossa laissa lukee, se ei merkitse mitään, koska se ei toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne yhtään sellaista, enkä ole itse valmis maksamaan siitä. - Mieluummin ostan aneita katolliselta kirkolta.

Missä piireissä mahdat liikkua? Uusimman tutkimuksen mukaan suomalaisista 55 % olisi valmis maksamaan ilmastotoimista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia tuulesta temmattuja aikomuslakeja voi tosiaan värkätä jos siltä tuntuu eikä lopputuloksesta tarvitse olla mitään takeita.

Ei ehkä takeita, mutta tavoitteeseen on sitouduttu lain nojalla. Paru luuli, että sellaisia lakeja pitäisi tämän hallituksen säätä ja hekumoi sillä, ettei sellaisia säädetä. Nyt kun kävi selväski, että laki on jo olemassa, aletaan selitellä, ettei sillä ole merkitystä.

Perussuomalaiset ovat mukana hallitusohjelmassa, missä on sitouduttu 2035 tavoitteeseen, eikä siinä auta itkupotkuraivarikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Missä piireissä mahdat liikkua? Uusimman tutkimuksen mukaan suomalaisista 55 % olisi valmis maksamaan ilmastotoimista.

En voi ymmärtää, miksi. Mitä ihmettä että he saavat rahoilleen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehkä takeita, mutta tavoitteeseen on sitouduttu lain nojalla. Paru luuli, että sellaisia lakeja pitäisi tämän hallituksen säätä ja hekumoi sillä, ettei sellaisia säädetä. Nyt kun kävi selväski, että laki on jo olemassa, aletaan selitellä, ettei sillä ole merkitystä.

Perussuomalaiset ovat mukana hallitusohjelmassa, missä on sitouduttu 2035 tavoitteeseen, eikä siinä auta itkupotkuraivarikaan.

Lue lisää

Kyllä, meillä on tavoite joka on mahdoton ja täysin idioottimainen. Eikä kotitalouksien tarvitse piitata paskaakaan valtion tavoitteesta. Kuluttajat tekevät päätöksensä itse oman tilanteensa mukaan ja poliitikkojen mielipiteet ja tavoitteet ovat pelkkää paskaa. Esimerkiksi sähköautoihin siirrytään jos siirrytään milloin itseä huvittaa. Vaikka 30 vuoden päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, meillä on tavoite joka on mahdoton ja täysin idioottimainen. Eikä kotitalouksien tarvitse piitata paskaakaan valtion tavoitteesta. Kuluttajat tekevät päätöksensä itse oman tilanteensa mukaan ja poliitikkojen mielipiteet ja tavoitteet ovat pelkkää paskaa. Esimerkiksi sähköautoihin siirrytään jos siirrytään milloin itseä huvittaa. Vaikka 30 vuoden päästä.

Lue lisää

Ja edelleen, Suomi ei saavuta vuoden 2035 tavoitetta.

Syyllisyys on sivuseikka.

Fossiilisista luopuminen on tärkeää jo senkin takia, että varannot loppuvat melko pian. Miten temppu tehdään globaalisti ilman, että ihmisten elämänlaatu heikkenee liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyys on sivuseikka.

Fossiilisista luopuminen on tärkeää jo senkin takia, että varannot loppuvat melko pian. Miten temppu tehdään globaalisti ilman, että ihmisten elämänlaatu heikkenee liikaa.

Lue lisää

Totalitaristeille leimaaminen ja syyllistäminen on tärkeää. Stalinilla oli tapana sanoa: "Syyllinen on saatu kiinni, keksikää sopiva rikos".

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyys on sivuseikka.

Fossiilisista luopuminen on tärkeää jo senkin takia, että varannot loppuvat melko pian. Miten temppu tehdään globaalisti ilman, että ihmisten elämänlaatu heikkenee liikaa.

Lue lisää

Fossiilisista polttoainesta luopuminen tulee tapahtumaan vähitellen, kun helposti hyödynnettävät varannot hiipuu ja hinta siksi nousee monille liian kalliiksi.

Jos eurooppa ja kenties pohjois-amerikka asettaa tiukempia rajoituksia, tai vaikkapa kieltäisi kokonaan polttomoottorit, se vaikuttaa siten, että raakaöljyn hinta pysyy pidempään alhaalla ja afrikka, venäjä, aasia, lähi-itä, etelä-amerikka voi lisätä kulutustaan nopeammin kalustolla, joiden päästöt ovat suuret. Väestönkasvu on vielä näissä maanosissa suurinta.

Onko sitten oikein valehdella kansalaisille, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on se joka säätelee ilmastoa?
Kaikki valistuneet ihmiset kuitenkin tietävät, että ilmasto on vaihdellut aina, eikä Co2 ihmisten aiheuttamat päästöt ole siinä ratkaiseva tekijä.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa pyynnöistä huolimatta esittänyt sellaista tutkimusta, josta näkyisi jotakin poikkeavaa vuosituhansia jatkuneista ilmastonvaihtelun sykleistä. Ilmasto on vaihdellut aina, se ei ole ollut suora viiva, kuten valheellisesti esitetään ja sitten jääkiekkomailan lavan tapaan kääntynyt ylös.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyys on sivuseikka.

Fossiilisista luopuminen on tärkeää jo senkin takia, että varannot loppuvat melko pian. Miten temppu tehdään globaalisti ilman, että ihmisten elämänlaatu heikkenee liikaa.

Lue lisää

Akkumineraalit loppuvat ennen fossiilisia polttoaineita. Lisäksi akkumineraalit eivät tuota energiaa, ne vain varastoivat sitä ja niiden louhiminen ja jalostaminen lisäävät energiankulutusta!

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisista polttoainesta luopuminen tulee tapahtumaan vähitellen, kun helposti hyödynnettävät varannot hiipuu ja hinta siksi nousee monille liian kalliiksi.

Jos eurooppa ja kenties pohjois-amerikka asettaa tiukempia rajoituksia, tai vaikkapa kieltäisi kokonaan polttomoottorit, se vaikuttaa siten, että raakaöljyn hinta pysyy pidempään alhaalla ja afrikka, venäjä, aasia, lähi-itä, etelä-amerikka voi lisätä kulutustaan nopeammin kalustolla, joiden päästöt ovat suuret. Väestönkasvu on vielä näissä maanosissa suurinta.

Onko sitten oikein valehdella kansalaisille, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on se joka säätelee ilmastoa?
Kaikki valistuneet ihmiset kuitenkin tietävät, että ilmasto on vaihdellut aina, eikä Co2 ihmisten aiheuttamat päästöt ole siinä ratkaiseva tekijä.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa pyynnöistä huolimatta esittänyt sellaista tutkimusta, josta näkyisi jotakin poikkeavaa vuosituhansia jatkuneista ilmastonvaihtelun sykleistä. Ilmasto on vaihdellut aina, se ei ole ollut suora viiva, kuten valheellisesti esitetään ja sitten jääkiekkomailan lavan tapaan kääntynyt ylös.

Lue lisää

Vaikka hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan lämpenemistä, niin ei fossiilisten ongelma sillä poistu. Varantojen hiipumiseen on syytä ryhtyä varautumaan jo nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan lämpenemistä, niin ei fossiilisten ongelma sillä poistu. Varantojen hiipumiseen on syytä ryhtyä varautumaan jo nyt.

Teknologiaa on jo olemassa. Kyse on rahasta. Esimerkiksi tuulisähkövedystä tehty synteettinen polttoaine on toistaiseksi ainakin tuplahintaista fossiiliöljyyn nähden. Väkirikkailla kehittyvillä talouksilla ei ole siihen varaa.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyys on sivuseikka.

Fossiilisista luopuminen on tärkeää jo senkin takia, että varannot loppuvat melko pian. Miten temppu tehdään globaalisti ilman, että ihmisten elämänlaatu heikkenee liikaa.

Lue lisää

Melko pian on hieno sanonta. Melkein niinkuin aika pian tai ehkä kenties mahdollisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan lämpenemistä, niin ei fossiilisten ongelma sillä poistu. Varantojen hiipumiseen on syytä ryhtyä varautumaan jo nyt.

Tuo on totta. Kivihiili on korvattava turpeella ja ruskohiilellä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan lämpenemistä, niin ei fossiilisten ongelma sillä poistu. Varantojen hiipumiseen on syytä ryhtyä varautumaan jo nyt.

Kannattaa toki varautua fossiilisten loppumiseen, tai paremminkin hintojen nousemiseen, eivät ne varannot ole vuosikymmeniin, tuskin ehkä kokonaan koskaan loppumassa.
Se että me nostamme fossiilisten veroja, nostaa kulutusta ja päästöjä alikehittyneissä maissa.
Tehokkain tapa maapallon saasteiden vähentämiseksi on väestönkasvun kääntäminen laskuun. Kehitysavulla on nostettu maapallon väkilukua miljardeilla ihmisillä, sen lopettaminen on maapallon kannalta paras ja nopein teko, tai suuntaaminen ehkäisyyn ja sterilisaatioihin afrikassa jne.

Anonyymi kirjoitti:

Melko pian on hieno sanonta. Melkein niinkuin aika pian tai ehkä kenties mahdollisesti.

Maapallon geologisen historian aikaskaalassa ihmisen fossiilipolttoaineiden käyttö on kuin silmänräpäys, tai jotain sinne päin.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon geologisen historian aikaskaalassa ihmisen fossiilipolttoaineiden käyttö on kuin silmänräpäys, tai jotain sinne päin.

Aivan ja ikinä eikaisemmin globaali lämpötila ei ole noussut silmänräpäyksessä yhtä paljoa.

S. J. Gould vertasi ihmislajin olemassaoloa eliöstön historiaan. Jos maapallon elämä olisi koripalloilija seisomassa kädet levitettyinä, niin koko homo suku häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Ja silti olemme saaneet uskomattomasti vahinkoa aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja ikinä eikaisemmin globaali lämpötila ei ole noussut silmänräpäyksessä yhtä paljoa.

S. J. Gould vertasi ihmislajin olemassaoloa eliöstön historiaan. Jos maapallon elämä olisi koripalloilija seisomassa kädet levitettyinä, niin koko homo suku häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Ja silti olemme saaneet uskomattomasti vahinkoa aikaan.

Lue lisää

Et löydä yhtäkään tutkimusta mittaustuloksineen, joka osoittaisi, että globaali lämpötila olisi noussut nyt "silmänräpäyksessä" tavalla, jota ei ole aiemmin tapahtunut.
Sen sijaan löytyy montakin tutkimusta, josta käy ilmi, että maapallon ilmastohistoriassa on vastaavia lämpenemisjaksoja ollut syklinomaisesti toistuvasti.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon geologisen historian aikaskaalassa ihmisen fossiilipolttoaineiden käyttö on kuin silmänräpäys, tai jotain sinne päin.

Noinhan se on. Pienen hetken on käytetty fossiilisia polttoaineita eikä niillä ole todettu olevan mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Paitsi tietysti alarmistien pääkopan lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et löydä yhtäkään tutkimusta mittaustuloksineen, joka osoittaisi, että globaali lämpötila olisi noussut nyt "silmänräpäyksessä" tavalla, jota ei ole aiemmin tapahtunut.
Sen sijaan löytyy montakin tutkimusta, josta käy ilmi, että maapallon ilmastohistoriassa on vastaavia lämpenemisjaksoja ollut syklinomaisesti toistuvasti.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Lue lisää

Ei ilmastonmuutos ole lämmittänyt alarmistin pääkoppaa kuin parikymmentä vuotta. Kyllä tuota voidaan hyvin nimittää silmänräpäykseksi maapallon ikään verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan lämpenemistä, niin ei fossiilisten ongelma sillä poistu. Varantojen hiipumiseen on syytä ryhtyä varautumaan jo nyt.

Vapaaehtoisella varautumisella ja poliittisella pakkottamisella on iso ero!

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa toki varautua fossiilisten loppumiseen, tai paremminkin hintojen nousemiseen, eivät ne varannot ole vuosikymmeniin, tuskin ehkä kokonaan koskaan loppumassa.
Se että me nostamme fossiilisten veroja, nostaa kulutusta ja päästöjä alikehittyneissä maissa.
Tehokkain tapa maapallon saasteiden vähentämiseksi on väestönkasvun kääntäminen laskuun. Kehitysavulla on nostettu maapallon väkilukua miljardeilla ihmisillä, sen lopettaminen on maapallon kannalta paras ja nopein teko, tai suuntaaminen ehkäisyyn ja sterilisaatioihin afrikassa jne.

Lue lisää

Jo viime talvena Suomessa moni saha laittoi väen pihalle ja tuotannon väliaikaisesti seis korkean energian hinnan takia. Oli halvempi laittaa saha kylmilleen kuin tehdä tappiota.

Vihreä siirtymä tulee ajamaan teollisuuden halvemman energian maihin ja tämä näkyy jo nyt jatkuvasti kasvavana raakapuun vientinä. Kohta olemme pelkkiä tuulisähkön ja raakapuun tuottajia. - Se ei tule elättämään kummoistakaan väkijoukkoa täällä pohjolassa, mutta tuskin se saksalaisia kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutos ole lämmittänyt alarmistin pääkoppaa kuin parikymmentä vuotta. Kyllä tuota voidaan hyvin nimittää silmänräpäykseksi maapallon ikään verrattuna.

Muutaman vuoden päästä tälle vouhotukselle nauretaan. Vasemmistolaiset toimittajat yrittävät vielä henkeen ja vereen ylläpitää ilmastokauhua, mutta se on turhaa pyristelyä. Eivät ihmiset ole niin typeriä, että uskoisivat tätä vedätystä loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jo viime talvena Suomessa moni saha laittoi väen pihalle ja tuotannon väliaikaisesti seis korkean energian hinnan takia. Oli halvempi laittaa saha kylmilleen kuin tehdä tappiota.

Vihreä siirtymä tulee ajamaan teollisuuden halvemman energian maihin ja tämä näkyy jo nyt jatkuvasti kasvavana raakapuun vientinä. Kohta olemme pelkkiä tuulisähkön ja raakapuun tuottajia. - Se ei tule elättämään kummoistakaan väkijoukkoa täällä pohjolassa, mutta tuskin se saksalaisia kiinnostaa.

Lue lisää

Päin vastoin. Suomesta on tulossa tuuli- ja Aurinkovoiman ansiosta halvan energian maa, joka vie energiaa Eurooppaan. Suomessa on jo nyt Euroopan halvin tai anakin aivan halvimpia sähköenergioita ja uudet hankkeet pudottavat keskihintaa entisestään.

Missä olet elellyt, kun et seuraa uutisia?

Anonyymi kirjoitti:

Muutaman vuoden päästä tälle vouhotukselle nauretaan. Vasemmistolaiset toimittajat yrittävät vielä henkeen ja vereen ylläpitää ilmastokauhua, mutta se on turhaa pyristelyä. Eivät ihmiset ole niin typeriä, että uskoisivat tätä vedätystä loputtomiin.

Lue lisää

Jos joku tosissaan uskoo vielä noin, niin sitten voi uskoa 6000 vuotta vanhaan littumaahan ja näkymättömiin lentäviin yksisarvisiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin. Suomesta on tulossa tuuli- ja Aurinkovoiman ansiosta halvan energian maa, joka vie energiaa Eurooppaan. Suomessa on jo nyt Euroopan halvin tai anakin aivan halvimpia sähköenergioita ja uudet hankkeet pudottavat keskihintaa entisestään.

Missä olet elellyt, kun et seuraa uutisia?

Lue lisää

Tuolla ei ole paskankaan väliä normaalille kuluttajalle, joka jää työttömäksi. Noiden työllistämisvaikutukset ovat minimaalisen pienet ja mitään tuloja ei kuluttajille tule. En välitä joidenkin yrityspomojen eli mielisairaiden narsististen paskiaisten tuloista.

Voi olla, että energia on ”halpaa”, mutta muutoin ollaan köyhiä. Ei energia ole ainoa tai suurin kustannus kodeissa.

Lisäksi suurelle osalle suomalaisia energian hinta ei ole koskaan ollut suuri ongelma. Kerrostalossa sähköstä maksetaan yleensä alle 50 euroa kuukaudessa. Itsellä sähkölasku on noin 20 euroa kuukaudessa siirtomaksun kanssa.

Et ole antanut vielä mitään laskelmaa miten normaali kotitalous hyötyy näistä. En piittaa paskaakaan yritysten tuloista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla ei ole paskankaan väliä normaalille kuluttajalle, joka jää työttömäksi. Noiden työllistämisvaikutukset ovat minimaalisen pienet ja mitään tuloja ei kuluttajille tule. En välitä joidenkin yrityspomojen eli mielisairaiden narsististen paskiaisten tuloista.

Voi olla, että energia on ”halpaa”, mutta muutoin ollaan köyhiä. Ei energia ole ainoa tai suurin kustannus kodeissa.

Lisäksi suurelle osalle suomalaisia energian hinta ei ole koskaan ollut suuri ongelma. Kerrostalossa sähköstä maksetaan yleensä alle 50 euroa kuukaudessa. Itsellä sähkölasku on noin 20 euroa kuukaudessa siirtomaksun kanssa.

Et ole antanut vielä mitään laskelmaa miten normaali kotitalous hyötyy näistä. En piittaa paskaakaan yritysten tuloista.

Lue lisää

Lisään… Ruoan hinta suhteessa tuloihin on paljon tärkeämpi tieto kuin energian hinta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutos ole lämmittänyt alarmistin pääkoppaa kuin parikymmentä vuotta. Kyllä tuota voidaan hyvin nimittää silmänräpäykseksi maapallon ikään verrattuna.

Esitä tutkimus ja mittaustulokset, mikä todistaa väitteesi todeksi nopeasta ilmaston lämpenemisestä.
Ja tutkimuksella en tarkoita sitä, että sinun kaltainen hihhuli mölisee jotakin epämääräistä sontaa harhoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tosissaan uskoo vielä noin, niin sitten voi uskoa 6000 vuotta vanhaan littumaahan ja näkymättömiin lentäviin yksisarvisiinkin.

Ei tarvitse uskoa niinkuin alarmisteilla on tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin. Suomesta on tulossa tuuli- ja Aurinkovoiman ansiosta halvan energian maa, joka vie energiaa Eurooppaan. Suomessa on jo nyt Euroopan halvin tai anakin aivan halvimpia sähköenergioita ja uudet hankkeet pudottavat keskihintaa entisestään.

Missä olet elellyt, kun et seuraa uutisia?

Lue lisää

Niinpä niin. Tulemme myymään halvalla jalostusarvoltaan alhaista puuta ja energiaa silloin kun tuulee... - Sähkön hintahan laskee aina kun tuulee...

Toiveissa voi elää, mutta tosielämä on jo nyt näyttänyt se, mihin vihreä siirtymä johtaa.

Terveisin,
viime talvena kortistossa istunut työläinen!

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisista polttoainesta luopuminen tulee tapahtumaan vähitellen, kun helposti hyödynnettävät varannot hiipuu ja hinta siksi nousee monille liian kalliiksi.

Jos eurooppa ja kenties pohjois-amerikka asettaa tiukempia rajoituksia, tai vaikkapa kieltäisi kokonaan polttomoottorit, se vaikuttaa siten, että raakaöljyn hinta pysyy pidempään alhaalla ja afrikka, venäjä, aasia, lähi-itä, etelä-amerikka voi lisätä kulutustaan nopeammin kalustolla, joiden päästöt ovat suuret. Väestönkasvu on vielä näissä maanosissa suurinta.

Onko sitten oikein valehdella kansalaisille, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on se joka säätelee ilmastoa?
Kaikki valistuneet ihmiset kuitenkin tietävät, että ilmasto on vaihdellut aina, eikä Co2 ihmisten aiheuttamat päästöt ole siinä ratkaiseva tekijä.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa pyynnöistä huolimatta esittänyt sellaista tutkimusta, josta näkyisi jotakin poikkeavaa vuosituhansia jatkuneista ilmastonvaihtelun sykleistä. Ilmasto on vaihdellut aina, se ei ole ollut suora viiva, kuten valheellisesti esitetään ja sitten jääkiekkomailan lavan tapaan kääntynyt ylös.

Lue lisää

"Onko sitten oikein valehdella kansalaisille, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on se joka säätelee ilmastoa? "

Mitä valehtelemista siinä muka on. Toki ilmastoa säätelee moni muukin seikka, mutta nykyisen lämpenemisen selittää CO2:n lisääntyminen. Se on tälläkin palstalla esitetty kymmeniä kertoja. Tutkimuksia siitä on pilvin pimein, mutta kun vähäpojan pitää inkuttaa omiaan. Eikö sinua edes hävetä?

2019 Powellin metatutkimuksessa todettiin, että 11 600 tutkimusta, jotka ilmastonmuutoksesta sinä vuonna julkaistiin, piti lämpenemistä ihmisen vaikutuksesta ts. CO2:n lisääntymisestä johtuvana. Montako tutkimusta sinulle riittäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Akkumineraalit loppuvat ennen fossiilisia polttoaineita. Lisäksi akkumineraalit eivät tuota energiaa, ne vain varastoivat sitä ja niiden louhiminen ja jalostaminen lisäävät energiankulutusta!

Lue lisää

Aivan turhaa inkutusta. Uusia materiaaleja kehitellään jatkuvasti. Eivät innovaatiot lopu.
Mutta kun pitää vastustaa, niin pitää vastustaa, vaikka viimeinenkin järjellinen argumentti on jo ammuttu alas.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhaa inkutusta. Uusia materiaaleja kehitellään jatkuvasti. Eivät innovaatiot lopu.
Mutta kun pitää vastustaa, niin pitää vastustaa, vaikka viimeinenkin järjellinen argumentti on jo ammuttu alas.

Lue lisää

Hyvä, kannattaa jäädä odottelemaan noita uusia innovaatioita, koska nykyiset sähköautot ovat käyttökelvottomia romuja. Voi aivan rauhassa odotella ainakin 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhaa inkutusta. Uusia materiaaleja kehitellään jatkuvasti. Eivät innovaatiot lopu.
Mutta kun pitää vastustaa, niin pitää vastustaa, vaikka viimeinenkin järjellinen argumentti on jo ammuttu alas.

Lue lisää

Sähköautojen valmistus tuhoaa silti valtavasti luontoa ja tuottaa päästöjä. Sähköautojen ekologisuus on huijausta.

Lisäksi ei ole ekologisesti mitään järkeä romuttaa toimivia autoja. Jos polttomoottoriauto toimii niin sitä ei pidä romuttaa, vaikka auto vanha olisikin. Oikeastaan autojen käyttöajan pitäisi olla nykyistäkin pidempi. Sähköauton pitäisi kestää käyttöä vähintään 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sitten oikein valehdella kansalaisille, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on se joka säätelee ilmastoa? "

Mitä valehtelemista siinä muka on. Toki ilmastoa säätelee moni muukin seikka, mutta nykyisen lämpenemisen selittää CO2:n lisääntyminen. Se on tälläkin palstalla esitetty kymmeniä kertoja. Tutkimuksia siitä on pilvin pimein, mutta kun vähäpojan pitää inkuttaa omiaan. Eikö sinua edes hävetä?

2019 Powellin metatutkimuksessa todettiin, että 11 600 tutkimusta, jotka ilmastonmuutoksesta sinä vuonna julkaistiin, piti lämpenemistä ihmisen vaikutuksesta ts. CO2:n lisääntymisestä johtuvana. Montako tutkimusta sinulle riittäisi?

Lue lisää

Miksi pitää tehdä samasta asiasta 11600 tutkimusta jos kerran asia on selvä. Miten tuo Powell on ehtinyt lukea nuo kaikki tutkimukset vuonna 2019 kun ne on julkaistu. Hänen olisi pitänyt lukea yli 400 tutkimusta jokaisena työpäivänä.

Eikä jollain liikenneministerillä ole mitään vaikutusta ilmastoon.

Lulu Ranne puhuu asiantuntematonta roskaa, kuten useimmat persupopulistit. Olisivat panneet puiston ministeriksi, niin olisi edes yksi luonnontieteitä ymmärtävä ministeri hallituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä jollain liikenneministerillä ole mitään vaikutusta ilmastoon.

Eikö ole? Liikenne on yksi suurimpia CO2 tuottajia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole? Liikenne on yksi suurimpia CO2 tuottajia.

Kun ei liikenteen tuottamalla hiilidioksidilla ole mitään vaikutusta ilmastoon niin ei ole liikenneministerilläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole? Liikenne on yksi suurimpia CO2 tuottajia.

Lämmitys on monta kertaa suurempi päästöjen aiheuttaja kuin liikenne. Pelkkä terästeollisuus aiheuttaa yhtä paljon päästöjä kuin kaikki henkilöautot.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei liikenteen tuottamalla hiilidioksidilla ole mitään vaikutusta ilmastoon niin ei ole liikenneministerilläkään.

Kun lehmät lentävät, sillä on vaikutusta maataloustuotantoon.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmitys on monta kertaa suurempi päästöjen aiheuttaja kuin liikenne. Pelkkä terästeollisuus aiheuttaa yhtä paljon päästöjä kuin kaikki henkilöautot.

Energiasektori tuotti 2020 kokonaispäästöistä 72 % ja tästä määrästä liikenteen päästöt olivat 30%, joten aivan pienetä määrästä ei ole kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Energiasektori tuotti 2020 kokonaispäästöistä 72 % ja tästä määrästä liikenteen päästöt olivat 30%, joten aivan pienetä määrästä ei ole kyse.

Ja kokonaismäärästä henkilöautojen osuus on 10%.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kokonaismäärästä henkilöautojen osuus on 10%.

Kyse oli liikenteestä, ei ainoataan henkilöautoista. Jos katsottaisiin vain Ford merkkiset henkilöautot, osuus olisi vielä paljon pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli liikenteestä, ei ainoataan henkilöautoista. Jos katsottaisiin vain Ford merkkiset henkilöautot, osuus olisi vielä paljon pienempi.

Mitä väliä. Oli osuus suuri tai pieni niin nollalla kerrottuna sen vaikutus on kuitenkin nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä. Oli osuus suuri tai pieni niin nollalla kerrottuna sen vaikutus on kuitenkin nolla.

Kun väitteet on kumottu, lapsellinen länkytys alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun väitteet on kumottu, lapsellinen länkytys alkaa.

Noinhan se alarmisteilla aina käy.

Tiedepiireissä (mm. Esson tutkijat) tiedettiin kasvihuoneilmiöstä ainakin jo 1970 luvun lopulla.
Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus tiedettiin jo edellisellä vuosisadalla ja todennettiin ainakin kahdella toisistaan riippumattoimilla kokeilla jo 1950 luvulla USA:ssa.

Sinun tietosi on punnittu ja köykäisiksi havaittu. Et ole kyennyt näyttämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että jokin lukuisista selitysyrityksistäsi olisi tieteellisesti validi vaihtoehto ihmisen aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle.

Kun "itsensä kanssa väitellyt" ilmastoguru väittää tiedeyhteisön konsensusta propagannaksi (2019 yli 11 600 tutkimusta, ja 100 % sama tulos), niin ääliöhän siitä yhtenä mahdollisena luonnehdintana tulee mieleen. Myös Dunning-Kruger syndrooma on mitä ilmeisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedepiireissä (mm. Esson tutkijat) tiedettiin kasvihuoneilmiöstä ainakin jo 1970 luvun lopulla.
Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus tiedettiin jo edellisellä vuosisadalla ja todennettiin ainakin kahdella toisistaan riippumattoimilla kokeilla jo 1950 luvulla USA:ssa.

Sinun tietosi on punnittu ja köykäisiksi havaittu. Et ole kyennyt näyttämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että jokin lukuisista selitysyrityksistäsi olisi tieteellisesti validi vaihtoehto ihmisen aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle.

Kun "itsensä kanssa väitellyt" ilmastoguru väittää tiedeyhteisön konsensusta propagannaksi (2019 yli 11 600 tutkimusta, ja 100 % sama tulos), niin ääliöhän siitä yhtenä mahdollisena luonnehdintana tulee mieleen. Myös Dunning-Kruger syndrooma on mitä ilmeisin.

Lue lisää

Minäkin olen kerran sanomalehtipainossa käydessäni nähnyt ainakin 10000 kpl samanlaista tulosta.
Varmaan niillä tuloksilla oli todella vahva konsensus kun ne niin mukavasti halasivat pinoissa toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen kerran sanomalehtipainossa käydessäni nähnyt ainakin 10000 kpl samanlaista tulosta.
Varmaan niillä tuloksilla oli todella vahva konsensus kun ne niin mukavasti halasivat pinoissa toisiaan.

Lue lisää

On täytynyt olla erittäin vahva Dunning-Kruger syndrooma noilla ilmeisillä tuloksilla.

Anonyymi kirjoitti:

On täytynyt olla erittäin vahva Dunning-Kruger syndrooma noilla ilmeisillä tuloksilla.

Älä ryhdy morkkaamaan "Jönssiä", meidän on yhdessä pidettävä häntä esikuvanamme, ja aatteemme esikuvana.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ryhdy morkkaamaan "Jönssiä", meidän on yhdessä pidettävä häntä esikuvanamme, ja aatteemme esikuvana.

2019 metatutkimuksesta kirjoittanut ei ollut Jöns.

"kasvihuoneilmiö ei ole fakta vaan teoria"

Ja mitä sinä ymmärrät sanalla "teoria" tieteessä?
Modernin fysiikan ehkä tarkimmin testattu teoria on Einsteinin suppeampi suhteellisuusteoria.
Sen on katsottu olleen jo pitkään järjellisen epäilyn ulkopuolella ja silti se on vain teoria.
kasvihuoneteoria kuuluu jo samaan "järjellisen epäilyn ulkopuolella" kategoriaan, mutta aina löytyy järjetöntä epäilyä.

Anonyymi kirjoitti:

"kasvihuoneilmiö ei ole fakta vaan teoria"

Ja mitä sinä ymmärrät sanalla "teoria" tieteessä?
Modernin fysiikan ehkä tarkimmin testattu teoria on Einsteinin suppeampi suhteellisuusteoria.
Sen on katsottu olleen jo pitkään järjellisen epäilyn ulkopuolella ja silti se on vain teoria.
kasvihuoneteoria kuuluu jo samaan "järjellisen epäilyn ulkopuolella" kategoriaan, mutta aina löytyy järjetöntä epäilyä.

Lue lisää

AGW-teoria on kaiken järjellisen ulkopuolella oleva teoria.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-teoria on kaiken järjellisen ulkopuolella oleva teoria.

Sinun ymmärryksesi ulkopuolella, Sen olet osoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

"kasvihuoneilmiö ei ole fakta vaan teoria"

Ja mitä sinä ymmärrät sanalla "teoria" tieteessä?
Modernin fysiikan ehkä tarkimmin testattu teoria on Einsteinin suppeampi suhteellisuusteoria.
Sen on katsottu olleen jo pitkään järjellisen epäilyn ulkopuolella ja silti se on vain teoria.
kasvihuoneteoria kuuluu jo samaan "järjellisen epäilyn ulkopuolella" kategoriaan, mutta aina löytyy järjetöntä epäilyä.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria on pystytty todistamaan oikeaksi empiirisin kokein (valon kaartuminen painovoimakentässä). Samoin AGW:n todistaa se, että ilmasto lämpenee tarkalleen teorian mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria on pystytty todistamaan oikeaksi empiirisin kokein (valon kaartuminen painovoimakentässä). Samoin AGW:n todistaa se, että ilmasto lämpenee tarkalleen teorian mukaisesti.

Lue lisää

Sori, että viilaan pilkkua.
Teoriaa ei voida tieteenfilosofian mukaan todistaa oikeaksi.
Popper on kertonut hyvän vertauksen tieteellisestä teoriasta loputtomana aitajuoksuna. Jokainen uusi testi on uusi aita, joka teorian on pakko ylittää. Viimeistä aitaa, jonka jälkeen tulisi maaliviiva, ei tieteelliselle teorialle ole.

Mutta kuten mm. Syksy Räsänen on sanonut, eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Niihin kuuluu suhteellisuusteorioiden lisäksi jo myös teoria, jonka mukaan nykyinen ilmaston nopea lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen toimista. Se teoria on niin vankalla pohjalla, että sen kaataminen olisi ehdottomasti Nobelin arvoinen temppu.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, että viilaan pilkkua.
Teoriaa ei voida tieteenfilosofian mukaan todistaa oikeaksi.
Popper on kertonut hyvän vertauksen tieteellisestä teoriasta loputtomana aitajuoksuna. Jokainen uusi testi on uusi aita, joka teorian on pakko ylittää. Viimeistä aitaa, jonka jälkeen tulisi maaliviiva, ei tieteelliselle teorialle ole.

Mutta kuten mm. Syksy Räsänen on sanonut, eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Niihin kuuluu suhteellisuusteorioiden lisäksi jo myös teoria, jonka mukaan nykyinen ilmaston nopea lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen toimista. Se teoria on niin vankalla pohjalla, että sen kaataminen olisi ehdottomasti Nobelin arvoinen temppu.

Lue lisää

Eikä tämän palstan tiedemiehistä taida olla nobelisteiksi, vai miten mahtaa olla? :D :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria on pystytty todistamaan oikeaksi empiirisin kokein (valon kaartuminen painovoimakentässä). Samoin AGW:n todistaa se, että ilmasto lämpenee tarkalleen teorian mukaisesti.

Lue lisää

Osoittaa jonkinlaista piilevää epäilyä ja tukahdutettua denialismia, että vaikka on sanottu, että 100% ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että aikanamme tapahtunut lämpenemininen on ihmisen aiheuttama niin silti pitää avuksi huudella vielä Einsteinia ja suhteellisuusteoriaa.

AGW:tä ei ole todistettu empiirisin kokein. AGW-teorialla tarkoitin noin yleisesti sitä näkemystä, että ilmaston lämpenemisen on aiheuttanut ihmisen ilmakehään lisäämä hiilidioksidi. Ehkä olisi pitänyt puhua paremminkin ilmastomalleista. Ilmastomallit perustuvat AGW-olettamukseen, mutta kun ilmasto ei ole lämmennyt tarkalleen eikä kovin lähellekään mallin mukaisesti niin mallia on aina pikkasen niinku viilattu. Semmosta se AGW-teorian empiirisyys on.