Usein ns. feministit väittävät miten miehet ovat niitä pahoja jotka naisellisuuden määrittelevät? Ikään kuin se pakottaisi naisia tekemään sitä kaikkea mitä tekevät.
Yksisarvisen lause :"Ei niin munaton saa kenenkään naisen olla, että poimii liukuhihnalta identiteetin, jonka joku mies tai miehet ovat naisille kollektiivisesti sälyttäneet"
Mitä miehet sitten ovat tehneet ja mikä olisi todella feminismiä?
Mielestäni kaikki meikkaamiseen liittyvät ehostustarvikkeet tulisi lailla poistaa.
Tällä saataisiin kaksi hyvää toteutuvaa asiaa.
Meikithän ovat yksi suurimpia jätevedessä olevia saasteita, vesien kuormittuminen pienenisi mikromuovien osalta.
Toinen hyvä asia mikä tulisi on se että naiset voisivat olla sellaisia kuin ovat.
Puhtaampi vihreämpi feministinen ympäristö kuulostaa omaan korvaan todella hyvältä.
Entä teistä?!
AV
Yksisarvisen lause :"Ei niin munaton saa kenenkään naisen olla, että poimii liukuhihnalta identiteetin, jonka joku mies tai miehet ovat naisille kollektiivisesti sälyttäneet"
Mitä miehet sitten ovat tehneet ja mikä olisi todella feminismiä?
Mielestäni kaikki meikkaamiseen liittyvät ehostustarvikkeet tulisi lailla poistaa.
Tällä saataisiin kaksi hyvää toteutuvaa asiaa.
Meikithän ovat yksi suurimpia jätevedessä olevia saasteita, vesien kuormittuminen pienenisi mikromuovien osalta.
Toinen hyvä asia mikä tulisi on se että naiset voisivat olla sellaisia kuin ovat.
Puhtaampi vihreämpi feministinen ympäristö kuulostaa omaan korvaan todella hyvältä.
Entä teistä?!
AV
Vastaukset 141
Vanhimmat
Juuri näin ja miehet ovat sikoja, paitsi ulkomailta tulleet.
"Mitä miehet sitten ovat tehneet ja mikä olisi todella feminismiä?"
Tämä viittasi erityisesti ns. huora-madonna-jakoon, josta puhuttiin aiemmin linkittämässäni artikkelissa.
Tässä aivan uusi linkki, hyvä artikkeli tämäkin:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huora-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
Aiheesta löytyy googlettamalla myös paljon esim. helppolukuisia opinnäytetyötä eri aloilta.
Feminismiä on tietysti mm. jättää huomiotta kaikki miehet, jotka sortuvat madonna-huora-jakoon.
🦄
Hyväksyisitkö meikkien poistaminen markkinoilta?
AV
En, koska meikatessani minä määritän kaikki seuraavat asiat:
- milloin meikkaan ja milloin en
- miten paljon meikkaan kerralla
- mitä värejä käytän
- miten paljon rahaa käytän kosmetiikkaan.
Täten meikit tai meikkaus eivät ole uhkana feministiselle itsemääräämisoikeudelleni.
Ympäristönäkökulmaa en kommentoi, koska se ei tässä yhteydessä mielestäni ole relevantti feminismin näkökulmasta.
🦄
Olisitko valmis kieltämään kauneusleikkaukset jotka eivät olisi terveydellisistä syistä välttämättömiä?
Mielestäni nuo molemmat voitaisiin kieltää, menisi feminismiltä ulkoasupohja, jäisi enää ne lain määräämät tasa-arvoiset asiat, jotka Suomessa on jo tasa-arvoiset.
AV
Ok, eli miehet eivät tuota naisille ulkonäköpaineita, he haluavat itse ehostaa itseään.
Näinkö tämä tulee nyt ymmärtää? Feministit olisivat kaduilla mellakoimassa jos meikit poistettaisiin?
AV
En olisi valmis kieltämään niitäkään. Miksi edes pitäisi kieltää?
Jälkimmäistä väitettäsi en ymmärrä. Mikä on feminismin "ulkoasupohja"? Käsittääkseni useimmat feministit kannattavat sitä, että ihmiset saavat näyttää sellaiselta kuin itse haluavat.
Millä tavalla lain määräämät tasa-arvoasiat ovat mielestäsi jo kunnossa? Esimerkiksi perheväkivalta, jossa naiset ovat useammin uhreja kuin miehet, huitelee Suomessa Euroopan kärkilukemissa.
🦄
Monesti feministit syyttivät miten miehet pakottavat naisia pukeutumaan seksikkäästi ja meikkaamaan, onneksi nyt tuli tunnustus siihen ettei näin asia ole. Naisten seksikäs povi tai ulkoasukaan ei ole miesten vaatimaa, silti naiset kasvattavat poviaan.
Nämä ovat niitä naisten juttuja.
"Esimerkiksi perheväkivalta, jossa naiset ovat useammin uhreja kuin miehet, huitelee Suomessa Euroopan kärkilukemissa"
Tarkoitatko henkistä vai fyysistä väkivaltaa?
Suomessa on helppo erota, joten tämä ei ole tasa-arvokysymys. Tappelevathan lesbot ja homotkin.
AV
Sivusta totean, että en ole koskaan kuullut yhdenkään feministi syyttävän miehiä kollektiivisesti.
Ja kulttuuriahan luodaan useinmiten kuvastolla, ei niinkään sanoilla. Mainoskuvasto, populaarikuvasto, pelit, musiikkivideot, kaikki tuo on jo vuosikausia luonut tiettyä kuvaa ja kyllä vaan, sen kuvasto luojana ovat olleet pääosin miehet. Sinällään asia on tietysti ihan sama ja heiluri tulee taas heilahtamaan aikanaan touseen suuntaan.
Kleopatra meikkasi, ei sen olisi tarvinnut.
Sen ajan Egyptissä meikkasivat kaikki, joilla vaan oli siihen varaa.
"Monesti feministit syyttivät miten miehet pakottavat naisia pukeutumaan seksikkäästi ja meikkaamaan, onneksi nyt tuli tunnustus siihen ettei näin asia ole."
En ole ikinä väittänyt mitään tällaista. Puolustan kaikkien sukupuolten oikeutta näyttää miltä haluavat ilman, että heihin kohdistetaan väkivaltaa, häirintää tai syrjintää.
"Tarkoitatko henkistä vai fyysistä väkivaltaa?
Suomessa on helppo erota, joten tämä ei ole tasa-arvokysymys. Tappelevathan lesbot ja homotkin."
Tämä on mielestäni väkivaltaongelman mitätöintiä monella tasolla. En halua jatkaa keskustelua kanssasi. Ole hyvä ja perehdy väkivaltaan ilmiönä, ellet ole sitä vielä tehnyt. Fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa ei voi olla olemassa ilman henkistä väkivaltaa. Se on jo määritelmällisesti mahdotonta.
🦄
"Tämä on mielestäni väkivaltaongelman mitätöintiä monella tasolla. En halua jatkaa keskustelua kanssasi. Ole hyvä ja perehdy väkivaltaan ilmiönä, ellet ole sitä vielä tehnyt. Fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa ei voi olla olemassa ilman henkistä väkivaltaa. Se on jo määritelmällisesti mahdotonta."
Jollei kyse olisi niin vakavasta asiasta, niin minusta olisi suorastaan koomista miten miesten väkivaltaisuutta yritetään aina valkopestä. Ihan jokainen meistä ihan taatusti tietää miesten olevan se väkivaltaisempi sukupuoli, ihan kaikkia kohtaan, myös toisiaan. Se ei muutu mihinkään sillä, että kaikki muut eivög oke 100%:sen väkivallattomia.
Ei siis ollut miesten syytä?
Kun sanat eivät riitä.
AV
Miehet taisivat pääosin pitää silloinkin valtaa ja korostaa statustaan. Noin pääosin ko. kulttuurihan oli kylläkin silloin kukoistuskaudellaan hyvin tasa-arvoinen, mitä sukupuoliin tulee.
Ja siis missä kohtaa kukaan on siitä miehiä syyttänyt? Tai siis tietysti kyllähän nimenomaan ylimysmiehet juuri muinaisessa Egyptissä korostaneet asemaansa ehostautumalla. Eli jos Kleopatra halusi mitenkään olla uskottava ylimys ja kuningatar, niin ei hän olisi voinut luomu olla.
Tutkimusten mukaan perheväkivalta on täällä hyvin tasa-arvoista ja sukupuolesta riippumatonta. Se että tilastoissa näkyy uhreina enemmän naisia, johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin vahvempia, joten vammat ovat todennäköisempiä. Samoin tilastoja vääristää se, että miehet eivät ilmoita kokemastaan väkivallasta mitenkään mielellään.
Kyselytutkimuksissa on myös epäloogisuuksia ja esimerkiksi se, että yrittää estää toista lyömästä itseään pitämällä hänestä kiinni, lasketaan täällä väkivallaksi sitä lyöntiä yrittävää kohtaan.
Se kollektiivi on tuossa terminologiassa patriarkaatti.
Juuri noin.
AV
Miten tutkimusta voidaan tehdä ilman tietoaineistoa ja tapausten tilastointia? Mikä tutkimus on kyseessä?
Olen lukenut myös tutkimuksen, jonka mukaan ihmiset eivät yleensä kykene muistamaan lähteitä.
En itsekään muista, mutta useampia lehtijuttuja olen lukenut ja niihin perustuu.
Varmasti fiksuna ihmisenä ne lähteet löytäisit. Toissijaiseen lähteeseen viittaaminen jo itsessään vähentää väitteen uskottavuutta ja arvoa, olemattomaan lähteeseen viittaaminen mitätöi nämä täysin.
Sana "patriarkaatti" ei ole synonyymi kaikille miehille. Osa miehistäkin on "patriarkaatin" vankeja eikä kannata sellaisia arvoja. Itseasiassa miehethän ovat kollektiivina jopa ebemmän sen vankeja ja se asettaa miehille vielä tiukempia vaatimuksia.
Oletteko kokenut perheväkivaltaa?
Sama kysymys sinulle oletteko kokenut perheväkivaltaa.
Myös sitä.
Kokemukseni mukaan, lähteiden esilletuonti ei yleensä ole ollut mitenkään hyödyllistä, vaan tilanne on jatkunut siten, että vaaditaan aina uusia lähteitä.
Tuosta syystä olen nykyisin vastahakoinen etsimään lähteitä.
Ei sitä patriarkaattia ole noissa mitenkään rajattu ja oikestihan siihen kuuluisi runsaasti naisiakin.
Käytännössä miehiä vaaditaan tunnustamaan etuoikeuksiaan ja muuta sekalaista, vaikka useimmiten kohteella ei juuri etuoikeuksia ole, vaan pikemminkin runsaasti vastuita ja velvollisuuksia.
Olen pahoillani sinua olisi pitänyt suojella paremmin.
Nimenomaan, sinäpä sen sanoit. Se patriarkaatti ei liity mitenkään miehiin yleisesti, eikö miehiin kaikkinensa. Patriarkaatti on patriarkaalinen hallintorakenne, eikä sitä kannata ylitulkita syytökseksi kaikkia miehiä tai vain miehiä kohtaan.
Hyvä on. Luokittelen silti kyseessä olevan kommentin mahdolliseksi mis- tai disinformaation levittämiseksi kunnes toisin todistetaan. Etenkin kun sen esittäjä saattanee olla puolueellinen.
Kyllä valtaosa miehistä tunnistaa patriarkaaliset rakenteet ja myös tunnustaa niiden olemassaolon. Juuri ne samat rakenteethan rajoittavat ja määrittävät väärin valtaosaa miehistäkin. Ei se, että jonkin asian olemassaolon tunnustaa, vaadi siitä hyötymistä.
Luulen jokaisen parisuhteessa olleen miehen kokeneen jonkinasteista henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Esimerkiksi mustasukkaisuus on henkistä väkivaltaa.
AV
Noh sitten kaikkihan sitä kärsii.
Ja se on ihan luonnollista. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mustasukkaisuus en silti sano mustasukkaisuus perheväkivaltaa olisi.
Itse teen töitä jatkuvasti töitä päästääkseen eroon mustasukkaisuus tunteesta, mustasukkaisuus on kamala tunne. Haluan enemmänkin mieheni olevan onnellinen vaikka toisen naisen kanssa kunhan se on onnellinen.
Joko sinä olet tunnistanut ja tunnustanut etuoikeutesi, sillä intersektionaalisuus vaatii sitä?
Minulla varmaankin on suuri motivaatio harrastaa täällä propagandaa.
(sarkastisesti lausuu hän)
Sikäli kuin kannat kasseja jalkovälissäsi niin mikä jottei olisi.
Syyllistyitkö juuri sukupuolen olettamiseen.
(ironisesti toteaa hän)
Ja mikä ihmeen rintamalinjoja etsivä ideologia tähän aiheeseen on pitänyt kehittää.
En tietenkään olisi niin tahditon, toisilla se motivaattori vain vaikuttaa olevan siellä jalkovälissä.
Koko aloitushan ja keskustelu pääpiirteissään pyörii sukupuolten ja vanhanaikaisesti kahden sellaisen ympärillä, huutaen vastakkainasettelua. Esitetty väite jota kommentoit on kuitenkin tutkittu asia. Esimerkiksi vuonna 2020 ilmoitetuista aikuisista lähisuhdeväkivallan uhreista 75 % oli naisia ja epäillyistä tekijöistä 78 % miehiä (Rikos- ja pakkokeinotilasto, Tilastokeskus). On vähintäänkin epäilyttävää koettaa vähentää toisen argumentin arvoa ilman minkäänlaista näyttöä. Tilastojen mukaan muuten myös esimerkiksi seksuaalirikoksiin syyllisiksi epäillyistä tekijöistä miehiä on muutama vuosi takaperin ollut 96 % ja toisaalta raiskauksen uhreista naisia 97 %. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta.
Jossain oli, että poliisin tietoon tulee 10% naisiin kohdistuvasta perheväkivallasta ja miehiin kohdistuvasta 3%.
Väitän jopa omakohtaisesti koettuna, että tässä maassa myös naiset ovat väkivaltaisia.
Minua ovat vuosien varrella mätkineet siis kaikki mahdolliset sukupuolet (tosin en ole tiedustellut identiteettejään) ja täysin aiheetta.
Minua taas ei ole mätkitty kertaakaan minkään sukupuolen toimesta, enkä ole mätkinyt ketään. Meistä ei kyllä saa vielä riittävää otoskokoa.
Haa, nytpä vaadinkin uhripositioni takia ties mitä, sillä sinähän olet minuun nähden selvästi etuoikeutetussa asemassa. Lisäksi kuulun useisiin vähemmistöihin, joten olen sikälikin uhrihierarkiassa sinua korkeammalla.
;)
Meinasin jo kirjoittaa etten tosiaan kuulu mihinkään vähemmistöön, mutta kuulunhan ainakin normaalipainoisten vähemmistöön...mitähän muuta... Uskon kyllä että uhriutumisesi on oikeutettua.
Mistä voin käydä noutamassa uhriasemani minulle suomat erityisedut ja mitä ne ovat?
:)
Nyt en tiedä vaatimusten laadusta, mutta kysymys on sen verran pelottava että toimin kuten usein pelottavissa tilanteissa: katoan paikalta. Adjö.
Hieno juttu, sillä uhrihierarkialogiikan perusteella minun kuuluikin kokea osani tässä sorretuksi.
:)
Henkilökohtausesti koen tuon sanonnan hyvin vanhentuneeksi, enkä ole koskaan törmännyt (en myöskään nähnyt sivusta), että nainen olisi naiselle susi. Tarinoita tietysti aina kuule, mutta ensikäden tietona en ole koskaan törmännyt, enkä myöskään taatusti luotettavana piyämältäni taholta kuullut. Olisiko sitten vanhemman sukupolven juttu, ajalta jolloin naiset kilpailivat enemmän keskenään? Itse olen saanut naisilta likipitäen pelkkää kannustusta, tukea ja apuakin tarvitessani ja verkkottuminen on ollut kannattavaa. Pahin on ollut välinpitämättömyyttä, mutta ikinä yksikään nainen ei ole yrittänyt kampittaa, vaikka en ihan tavallisin tapaus olekaan. Kaikki paska on tullut miehiltä, jotka eivät ole kestäneet naisen paremmuutta, kykenevyyttä ja pärjäävyyttä, eivätkä varsinkaan sitä, jos nainen ei heitä halua. Tuo jälkimmäinen on ihan takuuvarma keino saada huorittelut ja muut haukut niskaansa, vaikka kuinka nätisti torjuisi. Vanhemmilta naisilta olen joskus saanut epäuskoa niskaani, mutta se on ollut ihan ymmärrettävää, kun eivät he ole uskoneet edes itseensä.
P.S. meikkejä on ollut siitä lähtien, kun ihmiben on oman naamansa omakseen tajunnut ja niitä ovat likipitäen aina ihmiskunnan historiassa käyttäneet molemmat sukupuolet. Poislukuen viimeiset muutama sata vuotta ja nekin vain "länsimaisen sivistyksen" parissa. Ne siis eivät liity oikeastaan mitenkään juuri naisiin.
Suomessahan ei ehostamista oikein edelleenkään arvosteta, eikä ole arvostettu, varsinkaan maaseudulla.
Monet naiset ajattelevat naisista noin, se on hyvin yleistä.
Kuppikunnat ja selän takana keskustelu.
Joku vanhempien naisten juttu siis, ok.
Niiden nyt ainakin ja ehkä myös joku pikkupitäjien ja alemmin koulutettujen juttu, ainakin mitä nyt kuvan saa. Ehkä heillä on sitten on kovempi kilpailu keskenään tai sitten tuokin on vain urbaani legenda. Vaan juu, ei tuohon ainalaan omissa piireissäni missään törmää. Juttuja kuulee, missään ei näy. Joiltain naisvaltaisilta työpaikoilta tuollaisia juttuja joskus kuulee ja niillä se tuntuu aina okevan se vanhempien naisten piiri, joka ei ole tuosta eroon päässyt.
https://www.allergia.fi/blogi/miksi-mikromuovista-tuli-ongelma/
"Kosmetiikan osuus mikromuovin lähteenä on arviolta 0.01-1.5 %. Vaatekuitujen tuottamat mikromuovimäärät ovat merkittävämpiä.
Jätevedenpuhdistusprosessi poistaa noin 99 % mikromuovista (Talvitie ym. 2017). "
V*ttu noita sun juttujas.. 🙄😂
xLiner
Mjoo
Ihan kuin olisi ajanut mopolla metsään.
Ensinnäkin otsikossa viitattiin susiin, jotka ovat jotenkin lumoavia (paitsi kurkussa).
Toista pointtiani en enää muista.
(reps)
Juu, ei sinun tarvitse näitä lukea, on muitakin.
1,5 % mikromuovia on jo paljon (tonneja), sen lisäksi tulee muutakin saastetta.
AV
Jonkun pitäisi aina tarkistaa sun ulosteesi ennen kuin päräytät sen palstalle.
xLiner
?
Sinun läjään en kyllä halua edes koskea.
Mene toiseen ketjuun jos ei kiinnosta olla asiallinen.
AV
Onko asiallista valehdella aloituksessa? Kyllä sun valheita saa oikoa, ja niitähän riittää...
xLiner
Sä olet kiva 🤗
Tuossa puhdistusprosessissa on se ongelma, ettei se mikromuovi häviä mihinkään, vaan se siirretään mullan seassa kaupunkien puistoihin.
Miehetkin meikkaavat, toiset imagosyistä ja toiset siksi että ovat epävarmoja sukupuoli-identiteetistään. Mitä mieltä aloittaja on tästä?
Tuskin meikkaavat sen vuoksi "kun muut miehet olisivat siihen syypäitä" (feminismi).
Mikko, ota ripsaria, näytät Liisan silmissä paremmalta...
AV
Ja sinä väität olevasi maailmaa nähnyt. 🙂
Olen kyllä, mutta keskustellaan nyt Suomesta. Kun täällä kuulemma ei ole tasa-arvoa.
Tarvitaan feminismiä enemmän mitä muualla.
AV
No mutta juttusihan eivät oikein sovi juuri Suomeen. Suomi ei todellalaan ole mikään ehostautumisen suurvalta.
Jep, jos Suomea tälläkin palstalla jostain moititaan, niin mm. siitä, että naiset eivät olisi riittävän kauniita (laitettuja) ja naisellisia. Enpä olekaan vielä kuullut, että Suomessa naiset ovat liian laitettuja ja liian naisellisia. Kerta se on ensimmäinenkin.
No kyllä meinaa vähän edelleen olla sitä vikaa, että jos Suomessa maaseudulle menet ja kiljet laittautuneena, niin pahaa verta aiheutat ja myös miehet puhuvat yhtälailla pahaa. Vilkaiskaapa huviksenne jotain ihan vuosituhannen vaihteenkin kotimaista maaseutukomediaa, niin kyllä laittautuva nainen on komiikan kohde ja huono nainen kaikin puolin. Sillä itsensä ehostamisella kuvataan ja siihen yhdistetään kaikki mahdolliset huonot puolet, joita vaan voi naisesta keksiä. Hyvä nainen on sellainen muka saunanraikas eloveena.
Ai niin ja noiden ohjaajat ja tuottajat ja muut päättäjäthän ovat ihan rajastaan olleet miehiä, että ei ole naisten toisiinsa kohdistamia vaatimuksia.
Kaikki luomu on luonnollista.
Luomuahan ei oikeastaan koskaan vaikkapa tv-sarjoisa näe. Jollei kyse ole maanviljelystä ja tuotantoeläimistä.
Feminismi ja järki/logiikka eivät mahdu samaan lauseeseen.
Se on juuri näin.
Suomessa naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.
Miksi te miehet yritätte edelleen määritellä sen mitä naisten, tai ylipäätään ihmisten tulisi olla? Olette tehneet sitä aikojen alusta saakka, joka ikisessä kulttuurissa, ettekä ole saaneet sillä aikaan muuta kuin pahaa. Koittakaa nyt viisastua ja oppia historiasta.
Mitäs te arvon naiset itse teette?
Ei se noin nyt ole tarkoitus asiaa käsitellä,
Asia on niin että naiset(tai nainen itse)luovat ne paineet naisille, eivät miehet.
AV
Kannattaa katsoa jetkä populaarikuvastoa ovat luoneet ja ketkä edelleen pääosin sitä luovat ja siitä päättävät. Vinkkinä, että naiset ovat eelleen pieni vähemmistö siinä porukassa.
Onko pakko ostaa kaikki mitä myyntitykit tyrkyttää? Eikö järki riitä tehdä omia itsenäisiä valintoja siitä, mitä tarvitsee ja mitä ei?
En minä ainakaan ole puhunut mitään ostamisesta. Kannattaa tutustua tarkemmin mitä kaikkea käsite "populaarikuvasto" pitää sisällään. Kyllähän moni nykyään tuosta muotista pois pyrkiikin ja ah mitä ahdistusta monille tuottaa vaikkapa se, että joku ei ajakaan karvojaan. Monien miesten maailma kaatuu, kun naisella onkin karvoja. 🙂
"Mielestäni kaikki meikkaamiseen liittyvät ehostustarvikkeet tulisi lailla poistaa."
Yrität sanella mitä naisen tulisi olla. Miehet ovat kautta aikojen tehneet niin.
No, minähän yritän kai poistaa niitä "miesten luomia" ongelmia.
Ei se vein tunnu jostain syystä onnistuvat, naisten vastustuksen vuoksi:)
Outoa miten aina syytetään, mutta siitä ollaankin niin onnellisia ettei pois voi antaa.
Outoja ovat naiset?
AV
Niin, että onko pakko mennä siihen "populaarikuvastoon" mukaan?
Hyvä esimerkki tässä. Ensiksi lumoudutaan luksuksesta ja huomiosta, sen jälkeen käydään itkemässä traumoja ja vuosia terapiassa. Mutta jos on saanut kuitenkin perintöä, se kelpaa. Siitä ei luovuta.
"Jälkikäteen Crystal näkee asiat eri tavoin kuin nuorena. Hän kuvailee, että hurmaantui nuorena psykologian opiskelijana siitä, että Hefner oli myös opiskellut aikanaan alaa. Lisäksi vauraus teki vaikutuksen."
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9ff7820d-7a65-4e85-93bf-71a79f952cfb
Ja minun puolestani naisella saa olla vaikka kuin paljon karvoja, jos nainen kokee sen itselle mukavaksi. Mutta ei pidä olettaa sitä, että minä pitäisin sellaista naista viehättävänä. Sama koskee myös kehopositiivisuutta. Jos kokee läskiyden hyvänä ja terveellisenä elämäntapana, siitä vaan. Mutta ei pidä itkeä, jos minä tai muut miehet ei pidä sitä millään tavalla viehättävänä.
Tämä kai onkin se asian ydin, voidaan haukkua sovinistiksi jos ei pitäisi lihavaa naista viehättävänä (pieni osa varmasti pitää).
Mietin onko tyttären äiti täydellinen feministi, se opettaa ajattelemaan olet hyvä sellaisena kuin olet. Ei tarvitse meikkejä, mutta puhtaat siistit vaatteet on oltava.
Ihmiset tulee hyväksyä sellaisena kun ovat, mutta ei tarvitse kaikesta itse pitää.
AV
Yhtälailla voisi sanoa, että vapailla painoilla tehtävä lihasvoimaharjoittelu tulisi kieltää lailla. Se aiheuttaa lukuisia onnettomuuksia, kuten tänään lehdessä uutisoitu Personal Trainerin kuolema johtuen kyykätessä niskan murtaneista painoista. Tietysti kaikki voimaharjoittelu voitaisiin kieltää samalla koska miehethän treenaavat näyttääkseen hyvältä naisten vuoksi, joka siis on tietenkin miehiä alistavaa. Sinä kannatat?
Tuskin se mies treenasi muita kun itseään varten.
Ei valittanut treenaamisesta?
AV
Ei se kaveri valita ainakaan enää mistään. Nätti oli kyllä. Toki kuvat saattavat olla muokattuja, sitä tekevät useat miehet. Valittavatko naiset meikkaamisestaan?
Nyt tuli jo selväksi ettei voida miehiä syyttää meikkaamisesta, seksikkäistä naistenvaatteista, naisista jotka ovat seksikkäitä.
He itse haluavat olla.
Tämä aihe on käsitelty, siirrytään seuraavaan.
AV
Et sinä määrää milloin aihe on käsitelty vaan keskustelijat.
Historiassa miehet ovat meikanneet ja käyttäneet mm. korsetteja ja korkokenkiä ennen naisia, miksi sinä et halua olla seksikäs? Onko sinulla traumoja?
Hitsi, unohdin ettei valittu puheenjohtajaa.
Anteeksi tuosta. Kop Kop Kop kolmas kerta.
Ja sieltä eturivistä...
AV
Miehet eivät ole käsittääkseni valittaneet mistään sukupuoleen liittyvistä asioista, ei ainakaan esittäneet naisten olevan syypäitä mihinkään. Olisiko nyt sitten aika jo vähän pullikoida:)
AV
Missä ihme tynnyrissä sä elät? Miehethän valittavat jatkuvasti sukupuoleensa liittyvistö asioista ja syyttävät ihan yhtäläisesti naisia aivan kaikesta.
Mistä sinä tiedät miksi treenasi ja mistä kaikesta valitti? Jollei kyse ole sinun ystävåstäsi, niin et sinä mitään hänen yksityiselämästään tiedä.
Paitsi, että samalla luot ongelmia, kun kaikki ihmiset nyt vaan eivät ole samanlaisia, eikä ihmisiä tulisi pakottaa olemaan jotakin, ei mihinkään suuntaan. Kokeile sinäkin joskus ihan vaan ihnisten olla.
Niin, kysy tuota niiltä menbeiden vuosikymmrnten ihmisiltä, jotka tämän tilanteen ovat luoneet. Nykyään monet ovat fiksumpia, kuin ihmiset aiemmin menneinä vuosikymmeninä olivat ja irrottautuu niustä vaateista ja on sellainen kuin itse haluaa. Osa ihmisistä taas kokee sitten vaikkapa tuota karva-ahdistusta, mutta eivätköhän he siitä selviä.
Lopputulos taitaa olla se ettei se ole miesten syy jos naisten tulee näyttää hyvältä ja seksikkäältä, naiset itse ylläpitävät tuollaista kulttuuria.
Jos se heiltä pois vietäisiin tulisi pahemmat mellakat mitä Koraanin polttamisesta itämailla.
Seuraavaksi voitaisiin aloittaa keskustelu muusta, mitä ulkonäöllisistä paineista.
Miten suomalaiset naiset olisivat miehiä epätasa-arvoisempia? Missä ja miten se näkyy arkipäivässä? Onko tämäkin aihe sellainen missä naiset itse luulevat olevansa, rummuttavat aihetta ilman todenperäisyyttä?
Esimerkkejä alle, käsitellään niitä, mielellään asiallisesti.
AV
Lopputulokseen ei yleensä päädytä keskustellessa ainoastaan oman mielipiteen pohjalta, btw.
Ei niin, aiheuttaa kuitenkin keskustelua loppupäätelmästä?
AV
Lopputulema on se, että myös miehillä on tekonsa tuossa asiassa.
Kannatan! Olkaa naiset kauniita itsejänne ja ekotekoja. 😃👍
Tapanikin tiesi jo aikoinaan, jotta..
https://youtu.be/kcAxbsTfW0M
Aijai, heinäpelto ja luomu Leena.
AV
Juu, ihminen on oikeesti hyvä ittenään. Niin minäkin lapsilleni oon sanonut ja ettei meikkiä tartte ollakseen nätti.
Oon itsekin toki ripsaria käyttänyt joskus muinoin ja värjännyt kulmakarvojani. Huulissa Blistexin punaavaa huulirasvaa tai kiillettä. Kivipuuteria näppyläiseen aikaan. Häivytti finnit hyvin. Etten nyt ihan meikitön ole itsekkään elämäni aikana ollut.
Eli kehonmuokkaus esimerkiksi synnynnäisestä poikkeavaa sukupuoli-identiteettiä vastaavaksi ei ole oikein?
Hitsi, niillähän oli Marimekkoa tarjolla jo 60-luvulla, ja taisi olla hippikulttuuriakin jo vähän matkassa. Silti ihana puhdas kirkas raikas ääni.
https://www.youtube.com/watch?v=Uyc87c5DhHk
AV
Se on jokaisen henkilökohtainen asia. Jollei ole ihan pakko, niin miettii vielä sopeutusko siihen mitä on.
Marimekkoa näkee yhä naisten päällä ja Ratian raitapaitaa. 🙂
Juu, oli yllätys huomata miten on pysynyt muodissa jo 60-70 vuotta.
Iätön tapaus.
AV
Ikisuosikki kuoseja.
Oon itsekin miettinyt joskus transitioitumista. Kysellyt hormooneistakin, mutta antanut sitten itselleni aikaa sulatella asiaa. Ja tullut lopputulemaan, että olisi vielä vaikeempaa selitellä transitionsa pariutumista ajatellen, ihmettelijöille ja kehoni ei kestäisi hormoneitakaan sairauksieni takia. Joten minulle sopeutuminen on ollut onneksi mahdollista ja olen hyväksynyt itseni sukupuoleksi joka olen biologisesti. Nainen.
Että ihan heppoisin syin ei kannata ryhtyä transitioitumaan. Katumapäälle ei auta tulla, vaikka koko operaatio menisi vituiksi.
Ajatella, jossain sekopää maassa annetaan 12 vuotiaiden päättää noin suurista kysymyksistä. Samalla ajatellaan etteivät samanikäiset ole vielä riittävän kypsiä ajamaan autolla, äänestämään vaaleissa tai tekemään töitä työelämässä.
Pitävät siis kesken kehittyneinä, mutta tärkeintä on antaa leikata sukupuoli mikä ei olisi edes vielä täysin kehittynyt.
Miesten elämä ei ole helppoa, jos ei ole naistenkaan. Ei se leikkaamalla miksikään perusteiltaan muutu.
AV
No alaikäisen ei pitäisi antaa tehdä vielä mitää radikaaleja päätöksiä. Mielummin vain olotilaa helpottavia, kun se identiteetti voi vielä muuttua, kun aikuistuu ja oma kehokin tulee tutuksi.
Minusta nuo kajoavat hommat kuuluu K18 areaan, ei nuoremmille. Juuri siksi, ettei katuminen ole vaihtoehto. Tehty mikä tehty sitten.
On tullut vastaan monia kertomuksia, kuinka esimerkiksi lesbo on kokenut ensin olevansa transmies ja sitten kuitenkin päätynyt olemaankin lesbo eikä miesidentiteetistä hajuakaan. Maskuliinimpi nainen. Ja myös toisinkin päin. Lesbo onkin transmieheksi kokenut myöhemmin itsensö, kuten Elliot Page vaikkapa.
Kun menee vuosia muutenkin haparoidessa onko lintu vai kala, niin ei ne asiat ole mitään hetken päähänpistojen juttuja, ne on pysyviä päätöksiä.
Ja missään helvetin nimessä mikään muotioikku se ei saa olla. Cool juttu.
Itse en ihan ymmärrä miksi tulisi itseään leikellä.
Saman nautinnon varmaan saa seksuaalisesti olkoon kumpaa sukupuolta tahansa.
Jos tykkää naisista naisena, ei sekään kai leikkausta vaadi vaikka naisen ottaisi.
Naisen vartalo on kaunis, miehet olemme vähemmän viehättäviä. Ei kaarta ei kukkulaa, jos ei sitten löydy kunnon kumparetta vatsasta, jos oikeen on miehekäs, ei piliään enää pissatessa näe:)
AV
No se on se pään sisäinen sukupuolikokemus mikä siellä hiertää. Toisilla enemmän, toisilla vähemmän. Jos sen alla lyhistyy, niin voipi olla parempi leikellä sitten ja vetää hormooneja loppuelämänsä. Muttei sekään varmasti ihan harmitonta tuu olemaan.
Toistaiseksi muut hoidot on jääneet transiolle toiseksi.
Ite kyllä mietin, että kukaan ei ihmettele jos miehenä elän miehen näköistäkin elämää. Mutta kumppanilla voi mennä sormi suuhun, kun alapäässä onkin naisen genitaalit. Milläs vihtorilla sen sitten hyväksyy ettei ole penistä?
All or nothing. Kun se pelkkä äijän näköisyys ei ainakaan mulla olis mikään lohtu ilman sitä pippeliä. Ja sen leikkailu on haastavaa, vaarallistakin. Niin ollaa mitä luonto loi.
Suoraan sanottuna itseäni ärsyttäisi enemmän vielä, jos olisin muuten kuin mies päällepäinkin, mutta munaton sellainen.
Kiva selitellä munattomuuttaan sitten. Ei kiitos. Nyt ei tartte selitellä mitään kuin ittelleen.
Itse en näkisi miehisyyden riippuvan nakista ja munista. Itseasiassa jos saisi valita ottaisin itselleni miehen vartalon juurikin ilman näitä. Se olisi kaikista käytännöllisin mahdollinen ilman mitään turhia killuttimia rintakehässä tai jalkojen välissä sekä naisen kehon toimintaan tarvittavia epämiellyttäviä rasvakertymiä.
Minulle taas se nakki olisi juurikin yhdynnän vuoksi oleellinen asia. Ei muuten.
Se nyt on sama pissiikö vaikka korvasta.
Varmastihan peniksen puuttumista voi kompensoida, muttei se ole silti sama asia. Ei siinä ole samaa molemminpuolista tyydytystä sukuelimien kautta. Se jää ikään kuin puolitiehen munattomana miehenä.
Jotenkin ymmärrän myös miksi impotenssi voi olla ihan hirveä asia miehelle. Eikä siinä auta sanoa, käytä sormia, korvia ja muusinuijaa. Penis kun ei toimi se on järkytys.
Se nyt on miehelle kuiteskin tärkeä elin seksissä.
Ja itse en tykkäisi siirtyä dysforiasta toiseen. Ensin tissit, sitten kun ne on pois ja parta kasvaa jne, puuttuu munat. Joo ei kiitos.
Ollaa sitten mielummin akkoina akkojen kanssa, jos ollaa.
Mä koen et on helpompaa olla maskuliininen nainen, ehjällä kropalla kun munaton mies tehdyllä kropalla, josta jäi kuitenkin puuttumaan jotain oleellista. Ehkä olen perfektionisti. 🤷🏼♂️
Noh itse kun en meikkejä käytä🤷🏻♀️
Ehkä nykyään ei enää varsinaisesti ainakaan Suomessa voida sanoa, että miehet määrittelisivät naisellisuutta. Voihan joku tietty sitä määritellä, mutta naiset täällä jo oppineet olemaan suureltaosin mitä ovat. Ehkä joku isä voi vaikuttaa tyttönsä elämään täysi-ikäiseksi asti, mutta se lienee marginaalista.
Mutta kulttuuriin on vieläkin jäänyt varmaan tiettyjä stereotyyppisiä miesten, tai uskonnollisen kulttuurin luomia sukupuolisia määritelmiä. Lisäksi nuoret seuraa kansainvälisiä medioita: Tiktok jne. Joissa kannustetaan "toksiseen feminiinisyyteen". Tässä kohdassa se on minusta oikea termi.
Mutta en kyllä tiedä, onko se niinkään miesten suoranaisesti aiheuttamaa? Valistus voisi auttaa, mutta siihen pitäisi ottaa mukaan molemmat sukupuolet. 🤔
Ei kiinnostanu lukea kun otsikko nainen on useimmiten kateellisempi toiselle naiselle kuin mitä mies on kateellinen toiselle miehelle
Ei vaikuta siltä palstan mittavan ätmi vs. jännämies valituksen perusteella.
Joskus feministinä esiintyvät on pahimpia tekopyhyyttä huokuvia diskriminoijia
Otsikkoon viitaten niin ei ehkä susia mutta kettuja kuitenkin. Tuossa useampana vuotena ja useammasta suunnasta on tullut palvelualalla olevilta nuorilta naisilta kommenttia että naiset ovat hankalampia asiakkaita. Varsinkin nämä "futismutsi"-elämänvaihetta elävät. Miehet ja nuoret ovat ymmärtäväisempiä jos ei ihan kaikki osu kohdalleen mutta tuo toinen porukka ei kyllä juuri armoa tunne.
Tuohon kysymykseen mitä miehet on tehneet naiseuden määrittämiseksi en selkeää esimerkkiä osaa antaa mutta jos puhutaan yleisesti tasa-arvosta niin kaksi kollektiivista asiaa tulee mieleen. Pakollinen asevelvollisuus joka on mahdollistanut vahvan armeijan ja ilman sitä saattaisi olla että naiseus, tasa-arvo ja vähemmistöjen asema olisi eri kuin nyt.
Toinen vahva linnake on ay-liike joka on ollut mukana neuvotteluissa kun tasa-arvoa ja perhe-elämän liittyviä lakeja on tehty ja myöhemmin kirjattu tes-sopimuksiin. Esimerkkinä vaikka
jaha lähti ennenaikojaan kuten nuorena miehenä mutta jatketaan .
Esimerkkinä vaikka 1985 laki kotihoidon tuesta.
Mikä taas olis oikeasti feminististä niin en osaa siihenkään sanoa mutta jos feministit kysyvät onko valkoinen heteromies ihminen ensinkään, miesten maallemuuton syy on insesti tai Solanaksen tavoin haluaa poistaa koko sukupuolen niin noista voisi tietysti irtisanoutua. Huumorilla nuo tietysti on kuitattu mutta esim feministilehden Tulva kannessa kuva jossa nainen pistooli kädessä kehoittaa fyysiseen väkivaltaan miesaktiiveja kohtaan ei ehkä minun kategoriassa mahdu huumoriin.
Oma ajatukseni tulevaisuudesta on se että pitäisi uskaltaa poistua tästä naisten tasa-arvosta kohti kaikkien sukupuolten tasa-arvoa. Siihen kävisi vaikka aluksi vaikka kolme pientä muutosta joiden kokonaiskustannukset ovat pieniä.
1. Tasa-arvolain uudistus. Nyt siellä puhutaan naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Minusta koko lauseen voisi poistaa. On sitten sukupuolia kaksi tai useampi mutta turhaa riitaa tuo aiheuttaa. Lisäksi siellä on maininta että lain tarkoitus on parantaa naisten asemaa. Sanoisin että muidenkin sukupuolten asemaa olisi syytä parantaa ja jos haluaa joitakin asioita painottaa niin niitä sitten.
2. Asia kaksi on laki eräiden naisjärjestöjen valtionavusta. Jos olette ihmetelleet miksi juuri naisjärjestöt toimivat niin ammattimaisesti niin vastaus on tuossa. Valtio takaa niille perusrahoituksen. Itse toivoisin myös muille tasa-arvoa ajaville ärjestöille saman kohtelun jolloin ehkä päästäisiin tilanteeseen että kaikki voisivat olla virka-aikana samoissa tilaisuuksissa eikä niin että kukin tahoillaan tekee työtä isolla tai pienellä resurssilla.
3. Tämä ei ole laki mutta hyvin velvoittava kuitenkin. Puoluetuesta 5% menee naisten poliittisen toiminnan tukemiseen, koulutukseen, verkostoitumiseen tai suoraan vaalitukeen. Jos katsoo kansanedustajien-, ministereiden tai puolueiden puheenjohtajien jautumista sukupuolen mukaan niin en tiedä kuinka perusteltua tuo on.
Eli kone oli kuitannut mnut ulos joten kuittaan nuo aiemmat viestit omikseni.
Pitkään palvelualalla työskennelleenä naisena en ole kohdannut ainoatakaan hankalaa asiakasta. Ehkä syy saattaa löytyä sieltä asiakaspalvelijan päästä, sillä on kyllä esimerkiksi tullut nähtyä tilanteita joissa nämä nuoret naiset flirttailevat avoimesti naisasiakkaiden miehille, eli siinä kyllä saa takaisin mitä ansaitsee jos asiakas ärähtää. Tämä epäsopiva käytös taas ei ole sukupuolesta vaan yksilöstä riippuvaa.
ikki on mahdollista ja siiapauksessa lasten ystäpiirin ja muutaman twitter-ketjun perusteella Suomessa on laaja palvealan asenneongelma.
Tähän mennessä opitun ja nähdyn perusteella on ihan sama mitä miehet tähän ketjuun kirjoittavat. Syy siihen ovat juuri nämä kiveen hakatut ennakkokäsitykset, joita ei mennä muuttamaan missään tapauksessa koska mission luoma mielikuva miehistä saattaisi kärsiä ja muuttua edullisempaan suuntaan joka olisi vahingoksi aatteelle ja sitä kautta luoduille mielikuville. Miehet ovat siis kollektiivinen järjestäytynyt ryhmittymä jonka ainut tarkoitus on polkea naisten oikeuksia ja elää nauttien heidän kärsimyksistään, poikkeuksia säännöstä ei tunneta eikä halua poikkeuksien löytämiseen ole.
Entä jos vain antaa naisten olla naisia, ja keskitytään me miehet olemaan miehiä.
"Miehet ovat siis kollektiivinen järjestäytynyt ryhmittymä jonka ainut tarkoitus on polkea naisten oikeuksia."
Tarkoitat varmaan valkoihoisia, lihaa syöviä, suomalaisia heteromiehiä? Kun nainen on parisuhteessa muslimin kanssa, niin niillä naisen oikeuksilla ei enää hupsistakeikkaa olekaan enää niin väliä.
Monet naisetkin on susia miehille.