Toinen on vain käytössä.
Kristinuskon jossa on kaksi luomiskeromusta.
Anonyymi-ap
122
751
Vastaukset
- Anonyymi
Käytössä olevassa naissukupuoli luotiin miehestä.
- Anonyymi
Vaihtakaa luomiskertomus.
T: Päivi Räsänen - Anonyymi
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17963093s
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
alussa jumala loimaan 🤣
- Anonyymi
Loimaan keskeinen asema pitäisi hyödyntää paremmin.
Eikö siitä voisi tulla kansainvälinen pyhiinvaelluskohde.
Paikkakunta joka mainitaan Raamatun ensimmäisessä lauseessa!
- Anonyymi
Pystyt vielä hyvin tiivistämään aloitusviestin puoleen.
- Anonyymi
Raamatussa on kaksi (2) luomiskertomusta.
Aatamista luotu nainen käytössä.
- Anonyymi
On totta, että monissa oppikirjoissakin puhutaan virheellisesti Raamatun alun kahdesta luomiskertomuksesta, koska Raamatun ensimmäisessä ja toisessa luvussa kuvataan luomista eri tavoin.
Raamatun alkuluvuissa noudatetaan samaa kerrontatapaa kuin monessa muussa yhteydessä myöhemminkin.
Toisin sanoen ensin kerrotaan lyhyesti ja ikään kuin laajalla siveltimellä kokonaisuus ja sen jälkeen nostetaan jonkin yksityiskohta tarkempaan tarkasteluun.
Ensimmäisessä luvussa kerrotaan lyhyin toteamuksin koko maailmankaikkeuden ja myös ihmisen luomisesta.
Toisessa luvussa tarkastellaan tarkemmin ihmisen luomiseen liittyviä yksityiskohtia. On siis mielestäni lähinnä makuasia, puhutaanko yhdestä vain kahdesta luomiskertomuksesta.- Anonyymi
On tossakin selitys. 😂
- Anonyymi
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1. Mooseksen kirja 1:1-5 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.1-5.FB38 .
Minä saan tästä alussa sanasta käsityksen, että siinä ei kerrota ajasta, ei siis ensimmäisestä päivästä eikä tuhansista vuosista eikä miljoonista. Aamusta eikä päivästä ole siis kyse, on kyse ainoastaan maan ja taivaan luomisesta. Iltaan sitten päättyy Jumalan aika. Tuli yö ja tuli aamu ensimmäinen päivä. Mitä tapahtui ensimmäisenä päivänä, on sitten eri juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tossakin selitys. 😂
Ei se ole selitys vaan selvitys, että ymmärtäisit. Mutta et haluakaan ymmärtää…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1. Mooseksen kirja 1:1-5 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.1-5.FB38 .
Minä saan tästä alussa sanasta käsityksen, että siinä ei kerrota ajasta, ei siis ensimmäisestä päivästä eikä tuhansista vuosista eikä miljoonista. Aamusta eikä päivästä ole siis kyse, on kyse ainoastaan maan ja taivaan luomisesta. Iltaan sitten päättyy Jumalan aika. Tuli yö ja tuli aamu ensimmäinen päivä. Mitä tapahtui ensimmäisenä päivänä, on sitten eri juttu.Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1. Mooseksen kirja 1:6-8 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.6-8.FB38
Nämä hommat Luojamme teki ensimmäisenä päivänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1. Mooseksen kirja 1:6-8 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.6-8.FB38
Nämä hommat Luojamme teki ensimmäisenä päivänä.Varmaan heti varhain kolmannen päivän aamuna, kaikui Jumalan ääni valtavana vesien päällä. .
Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1. Mooseksen kirja 1:9-19 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.9-19.FB38 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole selitys vaan selvitys, että ymmärtäisit. Mutta et haluakaan ymmärtää…
Ette te koskaan halua tietää totuutta.
Tukahdutetaan tai keksitään selityksiä. - Anonyymi
Ensimmäisessä ja toisessa luomiskertomuksesa ero ei ole yksityiskohtien tarkkuus vaan luomisjärjestys on kokonaan eri.
Ne ovat kaksi eri kertomusta. Anonyymi kirjoitti:
Varmaan heti varhain kolmannen päivän aamuna, kaikui Jumalan ääni valtavana vesien päällä. .
Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1. Mooseksen kirja 1:9-19 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.9-19.FB38Eikä kuu mikään valo ole, vaan kivimassa. Että ei ole mikään "pienempi valo".
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Toisaalta kukaan ei ollut paikalla. Kirjoitustaito tuli vasta erittäin paljon myöhemmin..
Koulussa sai pakkokirjoittaa joskus.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Eikä kuu mikään valo ole, vaan kivimassa. Että ei ole mikään "pienempi valo".
Katselepa kylmänä talviyönä maisemaa varsinkin maaseudulla, niin huomaat, että "kuun valo" eli kuutamo on ihan normaali luonnonilmiö, auringon valon heijastus kuun pinnalta! Väitteesi ei siis ole faktaa vaan trollausta.
Anonyymi kirjoitti:
Katselepa kylmänä talviyönä maisemaa varsinkin maaseudulla, niin huomaat, että "kuun valo" eli kuutamo on ihan normaali luonnonilmiö, auringon valon heijastus kuun pinnalta! Väitteesi ei siis ole faktaa vaan trollausta.
Siitä huolimatta kuu on kivi, joka ei ole valo.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Siitä huolimatta kuu on kivi, joka ei ole valo.
Että kaksi nàismaista siellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan heti varhain kolmannen päivän aamuna, kaikui Jumalan ääni valtavana vesien päällä. .
Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin: Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1. Mooseksen kirja 1:9-19 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/gen.1.9-19.FB38Ei Jumala evoluutiota tarvinnu missään, tänäkin päivänä Luomakunta todistaa saman, kukin tekee lajinsa mukaan siementä eikä ne siitä toiseksi lajiksi voi muuttua epigeneettisistä orpo geeneistä ja singleton syistä johtuen. Evoluution muuttelemassa lajeja toisiksi lajeiksi on siten osoittautunut epätieeteelliseksi toivejatteluksi sekä taikauskoksi josta akateeminen maailma pitää kynsin hampain kiinni ilman päteviä perusteluja.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Eikä kuu mikään valo ole, vaan kivimassa. Että ei ole mikään "pienempi valo".
Eikä sitä paitsi heijasta auringon valoa, kivimassa kun on.
- Anonyymi
Tiedättekö ette usko mutta huomasin tuon loogisen virheen koululaisena
eli ihmisen luomisen kaksi kertaa
Menetin uskoni vähän alle 12 vuotiaana
kun
uusi opettaja uskontotunnilla opetti hlvetin eri tavalla kuin edellinen
tajusin ettei kumpikaan tiedä joten se on satua
pelästyin kauheasti sitä, että minä olen tietävämpi kuin piispat ja kirkkoisät
tietenkin vähän protestoin uskontoa aluksi mutta se laantui aika nopeasti
kävin rippikoulun normaalisti olin tunneilla ja kokeissa
ylioppilaskirjoituksessa en uskaltanut vastata uskonnon kysymykseen
vaikka olisin tiennyt yhden hyvin sain silti ällän reaalista
en menettänyt mitään
lopputenteissä sain vastata kysymykseen Jeesuksen merkitys josta menestyin oikein hyvin
kun sain ensimmäisen tilin kesätöistä opiskellessa erosin kirkosta
JOO SIIS SE ETTÄ IHMINEN LUODAAN KAKSI KERTAA
JA AURINKO luotiin VASTA neljäntenä päivänä vaikka päiviä ei voi
laskea ilman Aurinkoa
nämä olivat kauheita pettymyksiä minulle että Raamattu menee näin alkeellisiin mokauksiin
mitään kostonhimoa en uskovaisille koe päin vastoin olen Lutherin ja Agricolan ihailija, Luther on suomen kirjakielen isä siis A seurasi hänen ideoitaan
Kävin saksalaispainotteisen koulun ihan taviksena
Kannatan luterilaisuutta vaikken ole uskossa kannatan Räsäsen oikeutta puhua
ja lukea Raamattua
vastustan islamia ja äänestän Purraa
https://riikkapurra.net/2023/08/04/kaksi-vuotta/#comment-6257- Anonyymi
Etkö usko edellisiä selityksiä kertomusten yhdenmukaisuudesta? 😏
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö usko edellisiä selityksiä kertomusten yhdenmukaisuudesta? 😏
Tai siis ne ovat sama tarina. 🙄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai siis ne ovat sama tarina. 🙄
Ateistihan keksii aina selityksiä epäuskolleen.
Raamatussa on vain yksi luomiskertomus joka kertoo sen, että alussa Jumala loi maan ja taivaan.
Sen jälkeen on saattanut tapahtua vaikka mitä ja sitten kerrotaan kuinka Jumala loi eläinkunnan ja ihmiskunnan. Päiviä ei silloin laskettu meidän kalenterimme mukaan vaan sanoohan Raamattukin, että hänen edessään "tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta"! - Anonyymi
"JOO SIIS SE ETTÄ IHMINEN LUODAAN KAKSI KERTAA
JA AURINKO luotiin VASTA neljäntenä päivänä vaikka päiviä ei voi
laskea ilman Aurinkoa"
Ihminen luotiin erään laskutavan mukaan kaksikertaa, ensin Adam ja sitten Eeva. Eeva kyllä jo luotiin olemassaolevasta aineksesti eli Adamin kylkiluista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"JOO SIIS SE ETTÄ IHMINEN LUODAAN KAKSI KERTAA
JA AURINKO luotiin VASTA neljäntenä päivänä vaikka päiviä ei voi
laskea ilman Aurinkoa"
Ihminen luotiin erään laskutavan mukaan kaksikertaa, ensin Adam ja sitten Eeva. Eeva kyllä jo luotiin olemassaolevasta aineksesti eli Adamin kylkiluista.Niin tuo auringon luominen neljäntenä päivänä vaikka oli jo laskettu päiviä.
Päiviä Jumala voi luetella vaikka ei ole aurinkoa, Jumala oli jo luonut käsitteet päivä eli Jumala jaksotti työnsä. Kyseessähän ei ole päiviä nykymallin mukaan koska yö puuttuu, sillä Raamatussa lukee "tuli ilta ja tuli aamu". Ei yötä ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tuo auringon luominen neljäntenä päivänä vaikka oli jo laskettu päiviä.
Päiviä Jumala voi luetella vaikka ei ole aurinkoa, Jumala oli jo luonut käsitteet päivä eli Jumala jaksotti työnsä. Kyseessähän ei ole päiviä nykymallin mukaan koska yö puuttuu, sillä Raamatussa lukee "tuli ilta ja tuli aamu". Ei yötä ollenkaan.Voi JEESUS näitä selittelyjä.
Jos "tuli ilta ja tuli aamu ja niin ja niin mones päivä" tarkoittaa että yötä ei ollut, niin silloin yötä ei ollut auringon luomisen jälkeenkään.
Ettekö te nyt voisi vaan todeta, että luomismyytit ovat MYYTTEJÄ eikä mitään luonnotieteellisiä tai historiallisia dokumentteja ja niiden ydin jossain ihan muualla kuin niiden sanatarkassa sisällössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistihan keksii aina selityksiä epäuskolleen.
Raamatussa on vain yksi luomiskertomus joka kertoo sen, että alussa Jumala loi maan ja taivaan.
Sen jälkeen on saattanut tapahtua vaikka mitä ja sitten kerrotaan kuinka Jumala loi eläinkunnan ja ihmiskunnan. Päiviä ei silloin laskettu meidän kalenterimme mukaan vaan sanoohan Raamattukin, että hänen edessään "tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta"!Puolueettomat teologit voivat aukottomasti todistaa Raamatusta:
Kaksi luomiskertomusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"JOO SIIS SE ETTÄ IHMINEN LUODAAN KAKSI KERTAA
JA AURINKO luotiin VASTA neljäntenä päivänä vaikka päiviä ei voi
laskea ilman Aurinkoa"
Ihminen luotiin erään laskutavan mukaan kaksikertaa, ensin Adam ja sitten Eeva. Eeva kyllä jo luotiin olemassaolevasta aineksesti eli Adamin kylkiluista."Ihminen luotiin erään laskutavan mukaan kaksikertaa, ensin Adam ja sitten Eeva. Eeva kyllä jo luotiin olemassaolevasta aineksesti eli Adamin kylkiluista."
Ihminen = Mies + nainen
Eeva luotiin puolikkaasta, nyky-ymmärryksen mukaan kromosomien puolikkaista. Anonyymi kirjoitti:
Voi JEESUS näitä selittelyjä.
Jos "tuli ilta ja tuli aamu ja niin ja niin mones päivä" tarkoittaa että yötä ei ollut, niin silloin yötä ei ollut auringon luomisen jälkeenkään.
Ettekö te nyt voisi vaan todeta, että luomismyytit ovat MYYTTEJÄ eikä mitään luonnotieteellisiä tai historiallisia dokumentteja ja niiden ydin jossain ihan muualla kuin niiden sanatarkassa sisällössä."Ettekö te nyt voisi vaan todeta, että luomismyytit ovat MYYTTEJÄ eikä mitään luonnotieteellisiä tai historiallisia dokumentteja..."
Juuri näin. Raamattua kirjailmellisesti tulkitsevat ovat tämän tästä ongelmissa, koska Raamatussa on osia, joita ei vain voi ottaa siten.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Ettekö te nyt voisi vaan todeta, että luomismyytit ovat MYYTTEJÄ eikä mitään luonnotieteellisiä tai historiallisia dokumentteja..."
Juuri näin. Raamattua kirjailmellisesti tulkitsevat ovat tämän tästä ongelmissa, koska Raamatussa on osia, joita ei vain voi ottaa siten.Jumalako ei puhuisi sanassaan totta?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalako ei puhuisi sanassaan totta?
Jumala voi sanassaan hölistä mitä vaan.
Ei kaikessa ole mitään järkeä.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumala voi sanassaan hölistä mitä vaan.
Ei kaikessa ole mitään järkeä.Kaksi nàismaista tosiaan siellä.
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi nàismaista tosiaan siellä.
Todellisuudessa en jaksa naismaisia hetkeäkään. Käännän telkkarin toiselle kanavalle jos sellainen esiintyy.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Todellisuudessa en jaksa naismaisia hetkeäkään. Käännän telkkarin toiselle kanavalle jos sellainen esiintyy.
Todellisuudessa kaksi nàismaista siellä tosiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi JEESUS näitä selittelyjä.
Jos "tuli ilta ja tuli aamu ja niin ja niin mones päivä" tarkoittaa että yötä ei ollut, niin silloin yötä ei ollut auringon luomisen jälkeenkään.
Ettekö te nyt voisi vaan todeta, että luomismyytit ovat MYYTTEJÄ eikä mitään luonnotieteellisiä tai historiallisia dokumentteja ja niiden ydin jossain ihan muualla kuin niiden sanatarkassa sisällössä.Siis täh, että illan ja aamun välillä ei yötä ollu, mutta eikö Jumala luonut kuun valaisemaan yötä ja auringon valaisemaan päivää sekä osoittamaan aikoja. Mitä myyttejä sulla vielä mahtaa olla taskussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihminen luotiin erään laskutavan mukaan kaksikertaa, ensin Adam ja sitten Eeva. Eeva kyllä jo luotiin olemassaolevasta aineksesti eli Adamin kylkiluista."
Ihminen = Mies nainen
Eeva luotiin puolikkaasta, nyky-ymmärryksen mukaan kromosomien puolikkaista.Mutta vaikka puolikas Aatamia niin kromosomit samanverran. Eli Aatamilla oli alkuun kaksinkertainen määrä kromosomeja ja puolet niistä Eevalle.
Sitä ei kukaan tiedä minkänäkönen oli Aatami alussa. Eevan sanottiin jo alkuun olevan parempi jumalan luomuksista kun näkeehän sen että Aatamin luomisvirheet ei toistuneet Eevassa.
Näin se meni.
- Anonyymi
Ehkäpä kahden erilaisen peräkkäisen ja loogisesti ristiriitaisen luomiskertomuksen tarkoitus on osoittaa, että kyse on SYMBOLIIKASTA eikä luonnontieteellisesti tarkasta kuvauksesta?
- Anonyymi
Mutta Raamatussa on totta se. 💩
- Anonyymi
"Ehkäpä kahden erilaisen peräkkäisen ja loogisesti ristiriitaisen luomiskertomuksen tarkoitus on osoittaa"
Ei näiden 1. ja 2. luvussa kuvattujen kertomusten välillä ole ristiriitaa.
Luvussa 1 kuvataan luomista isossa mittakaavassa varsin lyhyin ilmaisuin.
Toisessa luvussa tuodaan tarkennuksia ihmisen luomiseen.
- Anonyymi
Kaksi raporttia luomistapahtumasta, ensimmäinen kertoo miten tapahtui ja toinen kertoo mitä yleensä tapahtui.
- Anonyymi
Jumala loi Aatamin ja Lilithin.
Yleensä naiset tulevat miehen siittimestä. 😗 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi Aatamin ja Lilithin.
Yleensä naiset tulevat miehen siittimestä. 😗Kohtuun tulevat miehet ja naiset senaikaisen käsityksen mukaan.
Siemenneste on ajan käsitystä kielessämmekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohtuun tulevat miehet ja naiset senaikaisen käsityksen mukaan.
Siemenneste on ajan käsitystä kielessämmekin.Luonnontieteelliset todistukset eivät ole lyöneet läpi edes sanoissamme totuudenmukaisesti.
- Anonyymi
Jos ollaan kirjaimellisia, Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta.
- Anonyymi
Todista väitteesi.
- Anonyymi
Niinpä, kaksi luomiskertomusta.
Toinen on Paavalin syntiopilla, joka liittyy petolliseen Luojajumalaan, joka kähmi Saatanan kanssa paratiisissa viattoman ihmisen selän takana. Eli perisyntivalhe, joka perustuu vain Paavalin yhden kirjeen, yhteen jaleeseen (Room.5:12). Se on kristinuskon perusta. VT:ssa ei ole edes mitään syntiinlankeemusta.
Toinen on se, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22) ja ikuinen elämä eli ihmeidenteko.oli suojattava. Jeesus taas opettaa tietä takaisin paratiisiin, että pystyy purkamaan tuon ikuisen elämän suojauksen, ja saa ihmeiden tekokyvyn haltuunsa, mutta ei se liity mitenkään kristinuskoon.- Anonyymi
Miljoonas kerta samaa tekstiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miljoonas kerta samaa tekstiä.
Ajattele, eikä siltikään mene perille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattele, eikä siltikään mene perille!
Et ajattele, toistat omaa uskontoasi loputtomasti.
- Anonyymi
Kyllä meidät luotiin savesta yht'aikaisesti.
Irja Askola.
Ex-Piispa- Anonyymi
Emeritus, kauhistus aito_uskovaisille tämä naispappeus piispuudesta vielä kauhistuttavampaa.
Oukki doukki. Aloitukset näemmä menevät koko ajan vain lyhyempään ja kummallisempaan väitteiden muotoiseen suuntaan. En tiedä aloittajan taustaa, mutta usein tällainen pelkkien väittäminen esiintuominen, ilman minkäänlaisia perusteita tai pohdiskeluja, on liberaalien ja teini-ikäisten tapa purkaa mieltään. Tarkoitus ei ole asiallinen keskustelu, vaan enemmänkin vain huutokilpailun aloittaminen.
Sanotaanko nyt sitten vain se totuus, että Raamatussa ei ole kahta erilaista luomiskertomusta ja että molemmat ovat käytössä. Luin juuri luomiskertomuksen ja ainakin minulle se oli aivan selvää tekstiä. Eri kohtien välillä ei ollut mitään ristiriitoja ja koko kertomus oli kaunis ja koskettava kokonaisuus.
Muistan lukeneeni sen aikaisemminkin, jo ennen uskoon tulemista. Silloinkin se vaikutti hyvin mielenkiintoiselta enkä minä kiinnittänyt mitään huomiota mihinkään ristiriitoihin vaan mielestäni kertomus oli sujuva ja looginen. Joten väittäisin, että luomiskertomuksen ymmärtämiseen ei tarvitse edes olla uskossa. Kuka tahansa ymmärtää sen, väittäisin jopa että sitä voi lukea lapsille ja hekin ymmärtävät siitä paljon oleellista.
Tietenkin uskossa elävälle ihmiselle avautuu vielä enemmän merkityksiä, mutta teksti itsessään on sen verran selkeää, että ihmisen pitää kyllä olla joko hiukan tyhmä tai sitten hänellä on jonkinlainen outo ja negatiivinen suhtautuminen jo etukäteen, joka estää häntä näkemästä lukemansa kauneutta.- Anonyymi
Monimutkaiset selitysmallit eivät toimi muuta kuin uskontoja vahvistavasti.
Kudelma soopaa olemattomasta jauhamiseen.
- Anonyymi
Apulannan kappale Valot pimeyksien reunoilla kertoo mielestäni siitä, että ihminen on yksilö, yksinäinen sielu, joka etsii meidän alempien eläimellisten viettien ohjaamana sitä toista puolikasta, kunnes ehkä vanhana tajuaa, että on täysin yksin. Kaikki typerät rakkauslaulut pohjaa tähän haluun kokea itsensä kokonaiseksi.
Itämaiset uskonnot tietää, että meidän sydämen alapuoliset chakrat on eläimellistä ihmistä ja yläpuolella henkistä ihmistä. Eikö Raamatun luomiskertomusta voi jotenkin sovittaa tähän tosiasiaan?
...Ja että ihmistä pitkin sä et ikinä voi
Itseesi matkustaa
Kaikki loputon kauneus kaikki järjettömyys
Kaikki ruoskivat toiveet
Kaikki päättämättömyys
Ovat lopulta tarkoituksen palasia
Osa arvoitusta valot pimeyksien reunoilla...
Valot pimeyksien reunoilla
Ovat toisinaan himmeitä ja harvassa
Sulla on sisälläs valtameren kokoinen voima
Jonka sä voit oppaaksesi valjastaa
Tää on pelkkä tyhjä kuori
Joka sun pitää täyttää
Tää on valoista kirkkain tää on loputon yö
Tää on sydämen lyönti tää on ajattomuus
Valot pimeyksien reunoilla...- Anonyymi
Saviukkoja kaikki uskonnot ovat.
Savesta luotuja ihmisten luomuksia.
- Anonyymi
Olen monesti lukenut ja kuullut sanottavan, että Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.
Tiedeateismin hylättyäni tein ratkaisun seurata Jeesusta täydestä sydämestäni koko loppuelämäni.
Jeesuksen seuraaminen vaatii perehtymistä Jumalan ilmoitukseen siitä mikä on hänen tahtonsa luomaansa ihmiseen nähden. .
Ainut tietolähde Hänen tahtonsa selvittämiseen on Raamattu.
Luomiskertomusta lukiessani aloin miettiä ihmisen luomista ja sen seurauksena sitä kuinka vanhaksi Aadam todella eli.
Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi Aadamin Paratiisi-energia olosuhteissa jo siinä vaiheessa, kun Paratiisimaassa ei kasvanut vielä ainuttakaan kasvia, koska maa ei ollut vielä saanut sadetta.
Aadam oli Jumalan kanssa kasvi- ja eläinkunnan luomistyössä mukana.
Adamhan nimitti kaikki Jumalan luomat eläimet ja linnut lajiensa mukaan ja Jumala hyväksyi niille nimet, jotka Aadam antoi.
Eevan Jumala loi Adamin kylkiluun luuytimen kantasolusta vasta siinä vaiheessa kun niin kasvi - kuin eläinkunta oli jo luotu.
Aadam ja Eeva karkotettiin Paratiisista atomienergiatasoiseen maahan, koska he ”käärmeen” viettelyn seurauksena toimivat Paratiisissa Jumalan tahtoa vastaan.
Aadam eli atomienergiasta koostuvan maan päällä 930 vuotta (Eevan elinikää ei mainita), ja heille syntyi poikia ja tyttäriä.
Herää kysymys kuinka kauan Aadam eli Paratiisimaassa?
Palstalla on monesti keskusteltu kirkkoisien luomasta kolminaisuusopista, toki monesta muustakin heidän luomistaan teologian haaroista.
Luomiskertomuksessa mainitaan, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, ja Jumalan Henki (=Pyhä Henki) liikkui vetten päällä..
Jumala kutsui luomistyöhön mukaan Valkeuden, joka Valkeus on juutalaisten uskonto-oppineiden mukaan Messias, ja kristinuskon Jeesus.
Johanneksen evankeliumissa todetaan Messiaasta näin: ”Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, jaa ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. Ja valkeus loistaa pimeydessä ja pimeys ei sitä käsittänyt”.
”Käärmeen” viettelyn seurauksena Jumala ohjelmoi vainon ”käärmeen” ja vaimon välille ja ”käärmeen” siemenen ja vaimon siemenen välille todeten, että vaimon siemen on polkeva rikki ”käärmeen” pään ja ”käärme” on pistävä vaimon siementä kantapäähän.
Ja tapahtui niin.
Vaimon siemen, eli juutalaisten messias, kristinuskon Jeesus mursi käärmeen pään kuolemalla syntiemme tähden syyttömänä ristillä.
Jumalan rakkaus, joka ilmeni ihmislasta kohtaan niin, että hän antoi ainokaisen poikansa ettei yksikään, joka häneen hukkuisi vaan saisi iankaikkisen, toteutui Jeesuksessa.
Hetkisen vielä koko luomakunta on synnytystuskissa odottaen vapautumistaan turmeluksen orjuudesta kuten myös me ihmislapset huokaamme odottaen lapseksiottamista ja ruumiimme lunastusta.
Odotus kestää niin kauan kunnes Jumalan asettama, Messiaan, Jeesuksemme aikakausi tulee päätökseensä.
-jeesusfani-”Tiedeateismin hylättyäni tein ratkaisun…”
Olet keksinyt varsin paradoksaalisen uuden termin.
Denialisti tarkoittaa yksinkertaisesti tieteen tulosten kieltämistä. Voisiko tuon siis ymmärtää, että kielsit tieteen tulokset ja ratkaisun tehdessäsi tulit entistä vahvemmin denialistiksi?
Eli nykyään pyrit ulkotieteellisin keinoin (uskonto) tekemään ristiriitoja tieteen tulosten suhteen?- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tiedeateismin hylättyäni tein ratkaisun…”
Olet keksinyt varsin paradoksaalisen uuden termin.
Denialisti tarkoittaa yksinkertaisesti tieteen tulosten kieltämistä. Voisiko tuon siis ymmärtää, että kielsit tieteen tulokset ja ratkaisun tehdessäsi tulit entistä vahvemmin denialistiksi?
Eli nykyään pyrit ulkotieteellisin keinoin (uskonto) tekemään ristiriitoja tieteen tulosten suhteen?Sinä olet pelkkä hämmentäjä.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tiedeateismin hylättyäni tein ratkaisun…”
Olet keksinyt varsin paradoksaalisen uuden termin.
Denialisti tarkoittaa yksinkertaisesti tieteen tulosten kieltämistä. Voisiko tuon siis ymmärtää, että kielsit tieteen tulokset ja ratkaisun tehdessäsi tulit entistä vahvemmin denialistiksi?
Eli nykyään pyrit ulkotieteellisin keinoin (uskonto) tekemään ristiriitoja tieteen tulosten suhteen?Mummonuori2 22.8.23
Minut on vauvana kastettu luterilaisen kirkon jäseneksi. Olen jostain syystä sitä yhä edelleen.
Uskonnot olivat minulle todella vieraita ilmiöitä, mutta luonnontieteet alkoivat kiinnosta lempiaineitteni matematiikan, fysiikan ja kemian takia.
Ja kun uskonnoista en mitään tiennyt, niin julistauduin murkkuiäisenä tiedefaniateistiksi siksi, että en aikonut mennä rippikouluun.
Pääni käänsi luvattu rippilahja.
Meni lukemattomia kuunkiertoja, kun kollegani, tietäen minut himolukijaksi, antoi ruokatunnilta tultuaan käteeni kirjan, jonka otsikko oli Elämän tiede.
Luettuani kirjan kiinnostuin sen sisällöstä valtavasti ja sitä myötä eri uskontojen sisällöistä, joita, kun aikaa riitti, tutkin vuosikausia, ja viimeisenä perehdyin Raamattuun.
Kirjoitin Raamatusta ruudulliselle paperille sen ensimmäisestä sivusta viimeiseen sivuun kaikki tekstit, mitä Jumala sanoi, profeetat sanoivat Jumalan sanoneen, ja kaiken mitä Jeesus sanoi.
Totesin Jeesukselle, että sinä olet minun Herrani ja Vapahtajani ja tahdon seurata sinua elämäni loppuun asti, jne., jne.
Annettuani elämäni Jeesuksen johdettavaksi hänen Pyhän Henkensä sydämeeni vuodattaman suunnattoman rakkaudentunteen vuoksi, tiesin, että Hän on olemassa ja, että Hän on toteamuksensa mukaan omiensa kanssa joka päivä.
Annettuani elämäni Jeesuksen johtoon luovuin siis ateismista.
Tiettyjen tiedealojen suhteen sanoisin näin, että mihin se pantteri täplistään pääsisi.
Tänä päivänä näyttää jo siltä, että Jumalan kello (Israel) ja nobelistien vuonna 1947 ihmiskunnan tuhoa ennakoiva tuomiopäivän kello (90 sekunttia vaille puoliyön) näyttävät samaa aikaa.
-jeesusfani- Anonyymi kirjoitti:
Mummonuori2 22.8.23
Minut on vauvana kastettu luterilaisen kirkon jäseneksi. Olen jostain syystä sitä yhä edelleen.
Uskonnot olivat minulle todella vieraita ilmiöitä, mutta luonnontieteet alkoivat kiinnosta lempiaineitteni matematiikan, fysiikan ja kemian takia.
Ja kun uskonnoista en mitään tiennyt, niin julistauduin murkkuiäisenä tiedefaniateistiksi siksi, että en aikonut mennä rippikouluun.
Pääni käänsi luvattu rippilahja.
Meni lukemattomia kuunkiertoja, kun kollegani, tietäen minut himolukijaksi, antoi ruokatunnilta tultuaan käteeni kirjan, jonka otsikko oli Elämän tiede.
Luettuani kirjan kiinnostuin sen sisällöstä valtavasti ja sitä myötä eri uskontojen sisällöistä, joita, kun aikaa riitti, tutkin vuosikausia, ja viimeisenä perehdyin Raamattuun.
Kirjoitin Raamatusta ruudulliselle paperille sen ensimmäisestä sivusta viimeiseen sivuun kaikki tekstit, mitä Jumala sanoi, profeetat sanoivat Jumalan sanoneen, ja kaiken mitä Jeesus sanoi.
Totesin Jeesukselle, että sinä olet minun Herrani ja Vapahtajani ja tahdon seurata sinua elämäni loppuun asti, jne., jne.
Annettuani elämäni Jeesuksen johdettavaksi hänen Pyhän Henkensä sydämeeni vuodattaman suunnattoman rakkaudentunteen vuoksi, tiesin, että Hän on olemassa ja, että Hän on toteamuksensa mukaan omiensa kanssa joka päivä.
Annettuani elämäni Jeesuksen johtoon luovuin siis ateismista.
Tiettyjen tiedealojen suhteen sanoisin näin, että mihin se pantteri täplistään pääsisi.
Tänä päivänä näyttää jo siltä, että Jumalan kello (Israel) ja nobelistien vuonna 1947 ihmiskunnan tuhoa ennakoiva tuomiopäivän kello (90 sekunttia vaille puoliyön) näyttävät samaa aikaa.
-jeesusfani-Ell omalla puheella ja tunteilla Jeesus on olemassa.
Älä ihmettele, kun en usko.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ell omalla puheella ja tunteilla Jeesus on olemassa.
Älä ihmettele, kun en usko.Jos hartaasti uskovainen poikasi niin sanoo.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ell omalla puheella ja tunteilla Jeesus on olemassa.
Älä ihmettele, kun en usko.Ketään ei kiinnosta uskotko vai et.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tiedeateismin hylättyäni tein ratkaisun…”
Olet keksinyt varsin paradoksaalisen uuden termin.
Denialisti tarkoittaa yksinkertaisesti tieteen tulosten kieltämistä. Voisiko tuon siis ymmärtää, että kielsit tieteen tulokset ja ratkaisun tehdessäsi tulit entistä vahvemmin denialistiksi?
Eli nykyään pyrit ulkotieteellisin keinoin (uskonto) tekemään ristiriitoja tieteen tulosten suhteen?Riippuu tuloksista ja tuloksien tulkinta riippuu tutkijan maailmankatsomuksesta, tiede on sinänsä neutraali ja empiirisesti todennettavissa oleva metodi. Kun tieteen epäselvistä tuloksista keskustellaan niin siitä esitetään hypoteeseja ja tutkimuksen edistyessä kohteen epäselvyys vähitellen poistuu ja jostakin hypoteesin korjatusta versiosta tulee oikeammaksi todennettu teoria, kuten Einsteinin suhtis. Tiede ei siis ole Jumalan sanaa vaan tutkimukseen käytetty työkalu.
Uskomus evoluutiosta ei uusi ole ja se on johdettavissa mm. Herakleitos-Hegel filosofioista Darwiniin joka kirjoitti "Elämän synty" teokseensa evoluution johtavana teeemana, Lyell järkevänä miehenä lähti olettamuksenaan nykyisyys on menneisyyden avain, se mikä tapahtuu luonnossa nyt vähitellen on sitä aina ollut, evoluutiota ei kumminkaan oltu havaisttu ja Lyell ehdotti satoja tuhansia vuosia evoluution tueksi, fossiiliaineisto kyseenalaisti Lyellin ehdotuksen ja alettiin puhua miljoonista vuosista ja sittemmin miljardeista vuosista.
Fossiilien keräämisestä tuli muotia josko kohta löytyisi Darwinin ehdottamat transitiot eri lajien välillä eikä silti niitä löydetty. Hypoteesi evoluutiosta evolvoitui eri suuntiin versoja sekä rakenteita joilla selittää evoluution puuttuvat transitiot eri lajien välillä. Biologia ja perinnöllisyys oli pitkään evoluution vahvimpia pilareita, mutta nyt viime aikaiset löydöt perimän tutkimuksissa on murentanut biologian pilareita evoluution tukena.
Fossiilifauna on joutunu syrjään evoluution tukena ja näyttää vahvasti siltä että biologia tekee sille seuraa, darwinistinen polveutumisoppi sattuman varaiset mutaatiot plus luonnonvalinta on joutunut kreationismin jalkoihin jonka tueksi epigenetiikka, orpogeenit ja singletonit ovat siirtyneet organismien monimuotoisuuden parhaimpana selityksenä ja syrjäyttäneet sattumanvaraiset mutaatiot plus luonnonvalinnan joka oli evoluution selitys malli. Solu ja sen DNA sekä erinomaisen monimutkainen informaation käsittely systeemi virheenkorjauksineen sekä em. epigeneesi estää klassisen evoluution lajista toiseksi polveutumisen, mutta mutaatioiden vaikutuksesta perimään keskustelu jatkuu.
Jos abiogeneesi ylipäätään olisi muutama miljardi vuotta sitten jotenkkin onnistunut luomaan primitiivisen solun se olisi ollu yhtä kuin vainaja ilman elämää, kuollut, eloton solu ei koskaan voi toimia siten kuin elävä toimiva solu ja siten ajatus evoluutiosta on kuollut. Tulva geologia selittää kattavasti maailman sedimenttikallioiden synnyn fossiileineen äkillisenä, muutamassa minuutissa tapahtuneesta pääasiassa nilviäisten, korallien, mustekalojen, meduusojen yms. merellisten organismien peittyneen kalkki, hiekka ja savimineraali liejun alle ja myöhemmin trooppiset sademetsät ja suot kaikkineen joutuivat äkillisesti em. ainesten peittämiksi.
Mutta, jos Noan tulva on historiallinen tapahtuma, niin missä ihmisten ja lisäksi hybridien, siis ne jättiläisten, fossiilit sitten ovat, eihän ne voi noin vain totaalisesti haihtua jäljettömiin jälkiä jättämättä kun löydämme sedimenttikivistä selkärankaisten ja lintujen yms. fossiileja. Mutta niin vain näyttäisi käyneen tai Noan tulva olisi vain legenda, myytti myyttien kokoelmassa kansojen perimätiedoissa, kun taas darwinilaisten ihmisten kallokokoelma lisääntyy ja on varsin vakuuttava näyttö ihmisen evoluutiosta. Tässä näyttää olevan ristiriita Luomiskertomuksen sekä Evoluutiomallin välillä, miten tämä olisi sitten selitettävissä.
Jumala loi kerralla kaiken valmiiksi siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomuksessa on sanottu ilman evoluutiomallia. Ennen Noan tulvaa maailma oli aivan erilainen kuin se nyt on, ei ollut vuoristoja vaan jokseenkin tasaista trooppisen sademetsien ja -soiden peittämää suhteellisen yhtenäistä aluetta, ihmiset rakensivat ehkä kivistä taloja ja muureja, koska maa tuli täyteen väkivaltaa, suojaksi itselleen perheilleen ja näistä muodostui kyliä ja pieniä kaupunkeja, käsityöteollisuuta, kuten metallurgia, tekstiili, keramiikka, instrumentit musiikkia varten yms. taito oli arvostettua.
Luultavasti he kalastivat ja metsästivät sekä viljelivät niitä kasveja joita tarvitsivat. Jumalan pojat, siis jotkut enkelit, huomasivat ihmisten tyttäret ihaniksi ja parittelivat ja nämä tuli raskaaksi ja synnyttivät hybridi tyttäriä ja poikia. Nämä hybridit kasvoivat jättiläisiksi sen mukaan kuin heidän siittäjänsä oli eri heimoiksi joilla oli erilaisia ominaisuuksia ja risteytyivät ihmisten kanssa ja päin vastoin.
Ihmisen geneettinen perimä alkoi muuttua ja harvinaistua, niin että puhdasverinen ihmisrotu oli vaarassa kadota ja Jumalan lupaus naisen siemenestä joka murskaisi käärmeen, siis Saatanan, pään uhkasi raueta ja Jumala päätti toimia ja löysi Noan ja hänen perheensä ja Hän antoi hänelle tehtäväksi rakentaa laivan, sellaisen normi ruotsinlaivan kokoisen johon Noa paimensi kaikkien eläinten kantamallit. Kun laiva oli valmis Jumalan Tuomio tuli yli koko maailman ja peitti alleen silloisen maailman ja tulva geologia oli valmis.
- Anonyymi
Raamatussa on vain yksi luominen ja näin olen vain yksi kuvaus luomisesta. Raamatussa ei ole yhtä ainoaa kertomusta luomista. Kertomukset ovat satuja! Itse asiassa san 'kertomus' on väännös ja Jumalan Sanan halveksuntaa.
1. Moos. 2:4 on kännetty Bibliassa oikein: Ja näin on taivas ja maa tullut, koska he luotiin, sillä ajalla jolla Herra Jumala teki maan ja taivaan.
Siis heti Mooseksen Kirjan ensimäisessä luvussa on kirjoitettuna todistus luomisesta ja Mooseksen toisessa luvussa tarkennetaan ensimmäisen luvun kuvausta luomisesta. Eero Junkkaala tarjoaa tällaisen selityksen:
”Ensimmäinen seitsenpäiväinen kertomus on 1. Moos. 1:1–2:3. Sen jälkeen kertomus ikään kuin alkaa uudelleen alusta. Tässä toisessa luomiskertomuksessa (1. Moos. 2:4–25) näyttäisi tapahtumien järjestys olevan eri kuin edellisessä ja kaikki tuntuu tapahtuvan yhtenä päivänä.”
”Niinpä meidän on pääteltävä, että kumpikaan kertomus ei pyri tarjoamaan tarkkaa järjestystä tapahtumien kulusta, vaan molemmilla on jokin muu sanoma. Ensimmäinen kuvaa etenevää tapahtumien sarjaa, jonka huipennuksena luodaan ihminen. Toisen keskipisteenä on ihminen alusta alkaen.”
Kysy Raamatusta ”Luominen”- Anonyymi
Ja sanoma on blaa blaa Blas, blaa blaa blaa vinksin vonksin
- Anonyymi
Ei se one mikään selitys vaan selvitys teille jotka ette suostu ymmärtämään tätäkään selvää asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se one mikään selitys vaan selvitys teille jotka ette suostu ymmärtämään tätäkään selvää asiaa.
Kummassa luomiskertomuksessa on tieto, että Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla?
Matt. 7 Jeesus varoittaa väärästä peofeetasta, joka on 'raatelevainen susi' ja Paavali kuuluu Benjaminin heimoon.
Jeesus opetti Israelin Jumalasta, joka kieltää viattoman veren vuodattamisen, ja juutalaisten Jumala vaatii veriuhreja.
Löytyy Jeremia 7.
Liittyisikö näihin eri luomiskertomukset - Israelin Jumalaan ja juudaan Jumalaan, jonka juutalaiset veivät uhrikultti-iljetyksenä Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin (jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä), niin että koko maailma luuli, että juutalaisten uhrikulttijumala on Israelin Jumala? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummassa luomiskertomuksessa on tieto, että Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla?
Matt. 7 Jeesus varoittaa väärästä peofeetasta, joka on 'raatelevainen susi' ja Paavali kuuluu Benjaminin heimoon.
Jeesus opetti Israelin Jumalasta, joka kieltää viattoman veren vuodattamisen, ja juutalaisten Jumala vaatii veriuhreja.
Löytyy Jeremia 7.
Liittyisikö näihin eri luomiskertomukset - Israelin Jumalaan ja juudaan Jumalaan, jonka juutalaiset veivät uhrikultti-iljetyksenä Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin (jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä), niin että koko maailma luuli, että juutalaisten uhrikulttijumala on Israelin Jumala?No tarkistin, ei liity tuohon.
Ensimmäinen osahan on ihan selvästi vain fyysisen puolen, materian luominen, ja jälkimmäinen osa, on tuon fyysisen puolen hengen luominen/selittäminen.
Eli jälkimmäinen osa filosofiapuoli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalankaltaisesta ihmisestä ja siitä, että miksi tämä oli materian kautta välttämätöntä sitoa aikaan (kuolemalla kuolla) 'ikuisen elämän puun' suojelemiseksi, tai paremminkin sen hedelmän, jonka Jeesus sanoo olevan 'salattua mannaa', jota vain voittaja saa syödä ((Ilm.2:7 ja 2:17).
Jeesuksen opetuksen tiehän vie takaisin paratiisiin. Uskovaisten tie vie taas vie tulenliekkeihin (1.Kor.3:13) - Raamattu tarinana kertoo, että miksi tuo suojaus oli välttämätöntä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tarkistin, ei liity tuohon.
Ensimmäinen osahan on ihan selvästi vain fyysisen puolen, materian luominen, ja jälkimmäinen osa, on tuon fyysisen puolen hengen luominen/selittäminen.
Eli jälkimmäinen osa filosofiapuoli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalankaltaisesta ihmisestä ja siitä, että miksi tämä oli materian kautta välttämätöntä sitoa aikaan (kuolemalla kuolla) 'ikuisen elämän puun' suojelemiseksi, tai paremminkin sen hedelmän, jonka Jeesus sanoo olevan 'salattua mannaa', jota vain voittaja saa syödä ((Ilm.2:7 ja 2:17).
Jeesuksen opetuksen tiehän vie takaisin paratiisiin. Uskovaisten tie vie taas vie tulenliekkeihin (1.Kor.3:13) - Raamattu tarinana kertoo, että miksi tuo suojaus oli välttämätöntä.Niin, tiedän, että kristinuskoon ei kuulu sielua ollenkaan, sehän perustuu vain fyysisyyteen ja jopa niin pitkälle, että odotetaan fyysistä ylösnoisemusta, mutta luomiskertomuksen mukaan kyllä tuohon materiaan luotiin myös henkinen puoli - ehkä tämä tieto nyt sitten hämmentää kaikkia, kun jopa tiede on sen pystynyt osoittamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummassa luomiskertomuksessa on tieto, että Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla?
Matt. 7 Jeesus varoittaa väärästä peofeetasta, joka on 'raatelevainen susi' ja Paavali kuuluu Benjaminin heimoon.
Jeesus opetti Israelin Jumalasta, joka kieltää viattoman veren vuodattamisen, ja juutalaisten Jumala vaatii veriuhreja.
Löytyy Jeremia 7.
Liittyisikö näihin eri luomiskertomukset - Israelin Jumalaan ja juudaan Jumalaan, jonka juutalaiset veivät uhrikultti-iljetyksenä Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin (jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä), niin että koko maailma luuli, että juutalaisten uhrikulttijumala on Israelin Jumala?Kun jumala käski uhraamaan miestä oman poikansa niin tämä viittaa siihen että myös ihmisuhreja käytettiin. Mm foinikialaisten Baal jumalalle uhrattiin lapsia. Foinikialaisia asui mm Syyrian ja Libanonin sekä Jordanian paikkeilla Raamatun aikoihin.
Foinikialaisten Baal kultti levisi myöhemmin lännempään päin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun jumala käski uhraamaan miestä oman poikansa niin tämä viittaa siihen että myös ihmisuhreja käytettiin. Mm foinikialaisten Baal jumalalle uhrattiin lapsia. Foinikialaisia asui mm Syyrian ja Libanonin sekä Jordanian paikkeilla Raamatun aikoihin.
Foinikialaisten Baal kultti levisi myöhemmin lännempään päin.Uhrit eivät ole tätä päivää.
Anonyymi kirjoitti:
Ja sanoma on blaa blaa Blas, blaa blaa blaa vinksin vonksin
"Ja sanoma on blaa blaa Blas, blaa blaa blaa vinksin vonksin"
Halveksitko siis kristittyjä?- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Ja sanoma on blaa blaa Blas, blaa blaa blaa vinksin vonksin"
Halveksitko siis kristittyjä?Millä perusteella sinä olisit kristitty???
- Anonyymi
Ensimmäinen luku kertoo miten kaikki tapahtui ja toinen mitä tapahtui!
- Anonyymi
Luominen
Minä uskon Jumalaan, kaikkivaltiaaseen Isään, taivaan ja maan Luojaan.
Mitä se merkitsee? Vastaus:
Uskon, että Jumala on luonut minut sekä koko luomakunnan, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit sekä pitää niitä jatkuvasti yllä. Hän antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, vaimon ja lapset, pellon, karjan sekä kaiken omaisuuden. Hän suo minulle joka päivä runsaasti ruumiin ravintoa ja kaikkia elämän tarpeita, suojelee kaikilta vaaroilta, turvaa ja varjelee kaikesta pahasta. Kaiken tämän hän tekee yksinomaan isällisestä, jumalallisesta hyvyydestään ja laupeudestaan, vaikka en sitä lainkaan ansaitse enkä ole sen arvoinen. Tästä kaikesta minun on häntä kiitettävä ja ylistettävä ja tämän vuoksi häntä palveltava ja toteltava. Tämä on varmasti totta.- Anonyymi
Mitä tarkoittaa 'on toteltava'?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa 'on toteltava'?
Entä jos käskee tehdä jotakin laitonta, teetkö senkin?
- Anonyymi
Vaikeasti vammaiset kiittävät Jumalaa 🤯
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikeasti vammaiset kiittävät Jumalaa 🤯
Tota noin, vammaisuus ei ole asia, joka on sen kokevalle ongelma, mutta ulkopuolisten asenteet kyllä, jotka kuvittelevat, että he heti vaihtaisivat sen tyhjäpää terveyteen, jos se olisi mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tota noin, vammaisuus ei ole asia, joka on sen kokevalle ongelma, mutta ulkopuolisten asenteet kyllä, jotka kuvittelevat, että he heti vaihtaisivat sen tyhjäpää terveyteen, jos se olisi mahdollista.
Ihanko totta, voi elämän kevät sinnuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tota noin, vammaisuus ei ole asia, joka on sen kokevalle ongelma, mutta ulkopuolisten asenteet kyllä, jotka kuvittelevat, että he heti vaihtaisivat sen tyhjäpää terveyteen, jos se olisi mahdollista.
Olette te vaan niin hervottoman sokeita uskonnossanne.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tämä on vahva todistus siitä, että Jumala on uskon asia, ei todellinen.
Kaksi nàismaista siellä.
Kimitätte ja keikutatte. Anonyymi kirjoitti:
Kaksi nàismaista siellä.
Kimitätte ja keikutatte.Onko sinulla esittää mitään todisteita?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Onko sinulla esittää mitään todisteita?
Kuvasi!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Onko sinulla esittää mitään todisteita?
Kuvat ja videot.
Asia selvä!
- Anonyymi
Misä se toinen sitten mahtaa olla ku en oo löytäny ku yhen. Vai tarkotakko nää lipilaariteolokien teististä evoluutiova joka oi se toine, mutta ku siihenkää ei löyvy Raamatun paikkaa.
- Anonyymi
Raamatussa on vain yksi evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta mutta siitä on neljä eri näkökulmaa.
Raamatussa on vain yksi luomiskertomus mutta siitä on kaksi eri näkökulmaa.
1. Mooseksen kirjan luvut 1 ja 2 kertovat samasta asiasta mutta keskittyvät eri asioihin.- Anonyymi
Tämä tulkinta on väännetty kakasta.
Mutta et sinäkään halua kohdata todellisuutta kirjoituksista tosissaan ikinä. - Anonyymi
Jep jep.
Yksi "näkökulma" on se, että kaikki eläimet luotiin ennen kuin luotiin mies ja hänen seuralaispavelijattarensa.
Toinen "näkökulma" on, että ensin luotiin mies ja sitten kaikki eläimet, mutta kun eläimet eivät sillä lailla Adamia kiinnostaneet (propsit siitä) niin seuralaispalvelija luotiin eläinten jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep jep.
Yksi "näkökulma" on se, että kaikki eläimet luotiin ennen kuin luotiin mies ja hänen seuralaispavelijattarensa.
Toinen "näkökulma" on, että ensin luotiin mies ja sitten kaikki eläimet, mutta kun eläimet eivät sillä lailla Adamia kiinnostaneet (propsit siitä) niin seuralaispalvelija luotiin eläinten jälkeen.Ei missään väitetä, että ihminen olisi luotu ennen eläimiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep jep.
Yksi "näkökulma" on se, että kaikki eläimet luotiin ennen kuin luotiin mies ja hänen seuralaispavelijattarensa.
Toinen "näkökulma" on, että ensin luotiin mies ja sitten kaikki eläimet, mutta kun eläimet eivät sillä lailla Adamia kiinnostaneet (propsit siitä) niin seuralaispalvelija luotiin eläinten jälkeen.Aatami ja Lilithin savesta.
Hän ei saanut tarpeeksi seksiä ja pakeni demonien luokse.
Eevan piti olla uskollisempi koska hän luotiin miehestä.
Huonoa tuuria kaiken kaikkiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aatami ja Lilithin savesta.
Hän ei saanut tarpeeksi seksiä ja pakeni demonien luokse.
Eevan piti olla uskollisempi koska hän luotiin miehestä.
Huonoa tuuria kaiken kaikkiaan.Naisten seksuaalisuus tukahdutettiin kokonaan 1900 luvun alkuun eikä sitä pitänyt edes olla.
- Anonyymi
Kun lukee raamatun vanhan testamentin puolta niin ihmetyttää nuo ihmisten iät. Joku elää lähes 1000 vuotiaaksi ja joku taas alle 100v. Joku tulee kuninkaaksi 12 vuotiaana. joka Egyptissä paikkansa pitikin. Mutta taas Adamin aikoina joku eli lähes 1000 vuotiaaksi kun joku taas normaali alle 100.
Iät on jotenkin sekaisin. Jakeen alussa jonkun ikä 180 vuotta ja taas seuraavassa jonkun loppuiäksi tulee 80 vuotta.
Kun lukee Egyptin Faaraoitten ajasta niin näyttää kuin raamatun kirjoitukset olisivat sieltä saaneet vaikutteet.
Mm Muhammed otti vaikutteet sekä vanhasta että uudesta testsmentista.Mm ympärileikkaukset ja säännöt mitä syödä ja puhdasta. Taas uudesta testa mentista Muhammed kopioi oman taivaaseen astumisensa ja kuolleista nousemisen viimeisenä päivänä. Juutalaisilta halal lihan ja teurastustavan ja Jeesukselta mm shiiat odottaa ns messiasta.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kun Raamattua lukee järjellä, niin sen jutuissa ei ole järkeä.
Sinulla ei järkeä ole hiventäkään.
- Anonyymi
Koomista on, että jo ennen vedenpaisumusta on (sumerilaisesta vedenpaisumuskertomuksesta kopioitu) Jumalan määräys, että kukaan ei saa elää yli 120 vuotta. Sitten se määräys unohdetaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koomista on, että jo ennen vedenpaisumusta on (sumerilaisesta vedenpaisumuskertomuksesta kopioitu) Jumalan määräys, että kukaan ei saa elää yli 120 vuotta. Sitten se määräys unohdetaan?
Mistä moista olet lukenut?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kun Raamattua lukee järjellä, niin sen jutuissa ei ole järkeä.
Tunnelin avulla Kuutio vetelee ja sinä pyrstö pystyssä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä moista olet lukenut?
Raamatun kertomuksen olen lukenut Raamatusta.
- Anonyymi
1. Mooseksen kirjan luvut 1 ja 2 kertoo sen tiedon mitä tarvitaan jotta loput koko Raamatun sanoma on johdonmukainen. 1. Moos. 1 ja 2 luvut kertoo että Jumala loi maailman ja Jumala loi ihmisen.
Ihminen lankesi syntiin. Jumala lähetti poikansa Jeesuksen maailmaan suorittamaan lunastuksen synneistä. Ihminen voi uskon kautta Jeesukseen tulla vanhurskaaksi ja periä iankaikkisen elämän.- Anonyymi
Miksi sitten Luojajumala luotuaan ihmisen ensiksi omaksi kuvakseen, sanoo sitten vielä ihmisen tulleen hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jopa jumalien kaltaiseksi, eikä puhu mitään Saatanan kaltaiseksi tulleesta, syntisestä ja pahasta ihmisestä?
Löytyy 1.Moos.3:22
Mistä olette keksineet moisen paholaistarinan käyttää Jeesusta tosi Jumalana ristille kirottuna (Gal.3:13) ja teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), jonka sitten vielä syötte VT:n Jeesuksen Saatanaksi sanoman juutalaisten Jumalan ylipapin lammasuhriateriana (1.Kor.11:23) kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten Luojajumala luotuaan ihmisen ensiksi omaksi kuvakseen, sanoo sitten vielä ihmisen tulleen hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jopa jumalien kaltaiseksi, eikä puhu mitään Saatanan kaltaiseksi tulleesta, syntisestä ja pahasta ihmisestä?
Löytyy 1.Moos.3:22
Mistä olette keksineet moisen paholaistarinan käyttää Jeesusta tosi Jumalana ristille kirottuna (Gal.3:13) ja teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), jonka sitten vielä syötte VT:n Jeesuksen Saatanaksi sanoman juutalaisten Jumalan ylipapin lammasuhriateriana (1.Kor.11:23) kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi?Te peritte tällä tarinalla Raamatun mukaan ikuisen elämän helvetissä Jumalanne luona, koka asuu helvetiksi kutsutussa paikassa, jossa palaa tuli.
Tämä on tehty Raamatussa jopa helpoksi ymmärtää:
1) Tosi Jumala on KIROTTU Gal.3:13.
2) Menette helvettiin. 1.Kor.3:13 - Anonyymi
Olisitko nyt käynyt niin, että menittekin uskomaan Raamatusta pahaan tietoon, jolloin muutuitte syntisiksi, pahoiksi ja Saatanan kaltaiseksi? Ainakin olette hartaasti vakuuttaneet kaikille olevanne tällaisia.
Kuka voi väittää, ettei Raamattu ole totta?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisitko nyt käynyt niin, että menittekin uskomaan Raamatusta pahaan tietoon, jolloin muutuitte syntisiksi, pahoiksi ja Saatanan kaltaiseksi? Ainakin olette hartaasti vakuuttaneet kaikille olevanne tällaisia.
Kuka voi väittää, ettei Raamattu ole totta?!Ei ole totta kuin osittain.
Ateisti
- Anonyymi
Onhan se nyt jokaiselle selvää, että mikään jumala ei maailmaa luonut vaan siis ihan evoluution kautta tässä ollaan. Käsittämätöntä tämmöinen kreativismi tänä päivänä, luulisi, että kuuluisi enää johonkin Afrikan itsensänäännyttävään huuhaakulttiin.
- Anonyymi
Tieteelle ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteelle ei ole.
Mutta sillä Jumalalla ei kyllä ole mitään tekemistä Raamatun näännytysuhrikulttijumalan kanssa, jolla on pilattu niin Jeesuksen kuin Jumalankin maine.
- Anonyymi
> Kristinuskon jossa on kaksi luomiskeromusta.
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta, jos ollaan kirjaimellisia ja ymmärretään teksti oikein.- Anonyymi
Kuka määrittää mikä on oikein ymmärretty kahdesta luomiskertomuksesta summauspelissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka määrittää mikä on oikein ymmärretty kahdesta luomiskertomuksesta summauspelissä?
En minä ainakaan, ellei se sitten ole se, että ensimmäisessä osassa Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla. Ja kakkososasssa ollaan jo illassa, ja Jumalaksi noussut Benjamin jakaa saaliin teurastettuna uhrilampaana kaikkien syötäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ainakaan, ellei se sitten ole se, että ensimmäisessä osassa Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla. Ja kakkososasssa ollaan jo illassa, ja Jumalaksi noussut Benjamin jakaa saaliin teurastettuna uhrilampaana kaikkien syötäväksi.
🫠👽🤖👾
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
🫠👽🤖👾
Mitä siinä irvisteke, lue Paavalin wikilinkki, Paavali on Benjaminin heimosta, eikä Israelin heimosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä siinä irvisteke, lue Paavalin wikilinkki, Paavali on Benjaminin heimosta, eikä Israelin heimosta.
Siis irvistelet. Olette te tosikoita - Luojajumalalla on sentään verraton huumorintaju - tosin vähän musta, mutta kuitenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis irvistelet. Olette te tosikoita - Luojajumalalla on sentään verraton huumorintaju - tosin vähän musta, mutta kuitenkin.
Hän on tyhjikkö, nollan suomalainen sana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka määrittää mikä on oikein ymmärretty kahdesta luomiskertomuksesta summauspelissä?
> Kuka määrittää mikä on oikein ymmärretty kahdesta luomiskertomuksesta summauspelissä?
Millä perusteella kaksi luomiskertomusta? Jos lukee tekstin kirjaimellisesti, Genesis 1 on luomiskertomus, Genesis 2 ketoo miten Jumala muovaa ja istuttaa, ei siis luomisesta. ”…jos ollaan kirjaimellisia ja ymmärretään teksti oikein.”
Siinä käy juuri päinvastoin. Kirjaimellinen tulkinta tuo esiin ongelmat ja nimenomaan ne ristiriidat luomiskertomusten välillä.
Tohtori Orpana:
”…tuon ajan juutalaiset oppineet vastasivat olemassaolon perimmäisiin kysymyksiin, kuten miksi ihmiset elävät ja kuolevat, ja kuinka voimme elää sopusoinnussa luonnon, toistemme ja Jumalan kanssa.”
”Osa lähteistä käyttää vain näitä kahta kertomusta ja lukee ne yhtenä kokonaisuutena. Tämä johtaa siihen, että jompaakumpaa kertomusta pidetään tärkeämpänä ja toista käytetään vain yksityiskohtien osalta, jolloin osa perimätiedosta jää väkisin välittämättä.”
”Toiset tulkitsijat puolestaan harmonisoivat kertomukset oman tulkintansa ja teologiansa mukaisia uusia osia lisäämällä.”
Eli kun nämä kertomukset yrittää yhdistää, siihen tarvitaan monenlaisia selitysmalleja.
”On selvää, että perimätiedon välittämistä ja vastaanottamista tutkittaessa ei voida keskittyä vain eri tekstimuotojen välisten erojen selittämiseen. Aihepiirin tutkimuksessa on otettava entistä enemmän huomioon kirjureiden ja heidän käyttämiensä tulkintakeinojen merkitys sekä yhteiskunnallisten muutosten vaikutus perimätiedon käyttöön ja tulkintaan.”
teologia.fi: Väitös 15.10.2016: Varhaisia luomiskertomuksia on välitetty ja tulkittu lukuisilla eri tavoilla
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut = far-right Finns Party?
Eikös tuo tarkoita, että persut ovat äärioikeistoa? "In 2023, Petteri Orpo, of the National Coalition Party, unseated M697314Demarilesbo synnytti lapsen
Lapsen biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. On pelkkä "luovuttaja". https://www.hs.fi/politiikka/art1574044Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja1284037Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v533956Opettaja teki pornoa sivubisneksenä
Jännittävää nähdä, koetaanko tämä ihan normaaliksi ja toivottavaksi kombinaatioksi kasvatusalalla. Voi mennä hyvin kiinn593627HS - SDP valmistatuu MILJARDILEIKKAUKSIIN seuraavalla vaalikaudella!
"Sdp:n uusi talousääni lupaa miljardien edestä leikkauksia HS-haastattelu|Kansanedustaja Joona Räsänen on Sdp:n puheen602658Porno-ope?
Kaikenlaisia sitä nykyään Suomessakin on. Tai onhan niitä voinut olla aiemminkin, mutta ehkä paperilehtin aikakaudella e602478Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka362272KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2482094Persu ei ole koskaan päässyt Valkoiseen Taloon
Eikä pääse. Jopa demareita siellä on käynyt, vaikka jenkkien vasemmistolaisin suuri puolue vastaa lähinnä Suomen kokoomu101931