Jeesuksen synnittömyys - osa 3

Nimimerkki "Henki" on myös pilkannut Pyhää Henkeä, joten hän ei voi enää pelastua.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18022450/tapaus-ananias-ja-safiira

Matt 12:31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta.
32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.

Niin, ihminen haluaa karsia jumalallisesta henkilöstä pois sellaisia ominaisuuksia, joita pitää epäpyhinä. Nykyajan helluntailaiset olisivat syyttäneet Jeesusta harhaoppiseksi eksyttäjäksi. Syitä on monia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ihminen haluaa karsia jumalallisesta henkilöstä pois sellaisia ominaisuuksia, joita pitää epäpyhinä. Nykyajan helluntailaiset olisivat syyttäneet Jeesusta harhaoppiseksi eksyttäjäksi. Syitä on monia.

Lue lisää

Nykyajan hellarit ovat riidanhaluisia kiivailijoita kuin Jeesuksen ajan juutalaiset fariseukset. Käy selvästi ilmi niiden tavasta huutaa ja riehua tällä palstalla.

On myös hyvä huomata, että tällä palstalla asiallinen utelias kysely tulkitaan helposti pilkaksi.

>>> Kirjanoppineet koettivat saada Jeesuksen kiinni sanoistaan, että voisivat Häntä syyttää

Kyse ei ole sanoista, kuten Usko Toivonen yrittää virheellisesti esittää. Kyse on Jeesuken kokonaisvaltaisesta opetuksesta, jossa Jeesus syyllistyy kahdesti jumalanpilkkaan.

Tässä yhteydessä tulee ymmärtää historiallinen konteksti. Kontekstin huomioiminen tarkoittaa siis sitä, että yritetään ymmärtää ja arvioida tapahtumaa tai toimintaa ja sen merkitystä osana sitä ajankohtaa, jolloin se tapahtui. Jumalanpilkalla tarkoitan sitä, kuinka juutalaiset ymmärsivät Jeesuksen opetukset 2000 vuotta sitten. Ei ainoastaan kirjanoppineet, vaan suurin osa sen ajan juutalaisista.

Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden.

Siirrymme nyt ajassa 2000 vuotta taaksepäin keskelle juutalaista yhteiskuntaa. Sen ajan juutalaiset ovat syvästi uskonnollisia, heille VT:n Jumala on ainoa oikea jumala, jota tulee rakastaa.

Kansan keskelle ilmestyy Jeesus, joka julistaa olevansa maailman valo. Juutalaiset alkavat pohtia tuttuja opetuksia: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia..." jne.

Toimiiko "Rakastaa Jumalaa yli kaiken" Jeesuksen kohdalla sen aikaisessa yhteiskunnassa? Ei tietenkään - Jeesus ei edustanut juutalaisille Jumalaa. Vain kourallinen ihmisiä uskoi tuolloin Jeesukseen. Kaikki vain siksi, että juutalaisilla oli jo Jumala, toista ei Raamatun mukaan saanut olla.

Edellinen tarkoittaa sitä, että Jeesuksen jumaluus ei toiminut juutalaisten yhteikunnassa ja sen ajan juutalaisten mielestä Jeesus syyllistyi jumalanpilkkaan. Opetus toimii nyt, kaksi tuhatta myöhemmin nykyajan kristittyjen näkökulmasta katsottuna.

Henki kirjoitti:

>>> Kirjanoppineet koettivat saada Jeesuksen kiinni sanoistaan, että voisivat Häntä syyttää

Kyse ei ole sanoista, kuten Usko Toivonen yrittää virheellisesti esittää. Kyse on Jeesuken kokonaisvaltaisesta opetuksesta, jossa Jeesus syyllistyy kahdesti jumalanpilkkaan.

Tässä yhteydessä tulee ymmärtää historiallinen konteksti. Kontekstin huomioiminen tarkoittaa siis sitä, että yritetään ymmärtää ja arvioida tapahtumaa tai toimintaa ja sen merkitystä osana sitä ajankohtaa, jolloin se tapahtui. Jumalanpilkalla tarkoitan sitä, kuinka juutalaiset ymmärsivät Jeesuksen opetukset 2000 vuotta sitten. Ei ainoastaan kirjanoppineet, vaan suurin osa sen ajan juutalaisista.

Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden.

Siirrymme nyt ajassa 2000 vuotta taaksepäin keskelle juutalaista yhteiskuntaa. Sen ajan juutalaiset ovat syvästi uskonnollisia, heille VT:n Jumala on ainoa oikea jumala, jota tulee rakastaa.

Kansan keskelle ilmestyy Jeesus, joka julistaa olevansa maailman valo. Juutalaiset alkavat pohtia tuttuja opetuksia: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia..." jne.

Toimiiko "Rakastaa Jumalaa yli kaiken" Jeesuksen kohdalla sen aikaisessa yhteiskunnassa? Ei tietenkään - Jeesus ei edustanut juutalaisille Jumalaa. Vain kourallinen ihmisiä uskoi tuolloin Jeesukseen. Kaikki vain siksi, että juutalaisilla oli jo Jumala, toista ei Raamatun mukaan saanut olla.

Edellinen tarkoittaa sitä, että Jeesuksen jumaluus ei toiminut juutalaisten yhteikunnassa ja sen ajan juutalaisten mielestä Jeesus syyllistyi jumalanpilkkaan. Opetus toimii nyt, kaksi tuhatta myöhemmin nykyajan kristittyjen näkökulmasta katsottuna.

Lue lisää

Nyt asetat itsesi tuomarin osaan ja kirjanoppineeksi, jolla on kyky tunnistaa synti Jeesuksessa.

Kuten edellä toin Raamatun ilmoituksen todistamana, että varsinaiset asiantuntijat eivät saaneet Jeesusta sanoistaan kiinni, vaikka he oikein yrittivät.

Nyt nostat itsesi ikään kuin asiantuntijaksi ja yrität tehdä Jeesuksesta syntisen.

Kuitenkin Luukkaan kautta saatu todistus vakuuttaa meidät siitä, että kirjanoppineet eivät kyenneet löytämään Jumalan sanasta sellaista, että olisivat voineet Jeesusta syyttää Jumalan sanan vastaisesta toiminnasta, siis synnistä.

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Ja juurikin nämä kirjanoppineet olivat juutalaisia, Israelin hallitusmiehiä.

Minkälaista rangaistusta sinä siis Jeesukselle vaadit ja kenelle teet rangaistusvaatimuksen?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Nyt asetat itsesi tuomarin osaan ja kirjanoppineeksi, jolla on kyky tunnistaa synti Jeesuksessa.

Kuten edellä toin Raamatun ilmoituksen todistamana, että varsinaiset asiantuntijat eivät saaneet Jeesusta sanoistaan kiinni, vaikka he oikein yrittivät.

Nyt nostat itsesi ikään kuin asiantuntijaksi ja yrität tehdä Jeesuksesta syntisen.

Kuitenkin Luukkaan kautta saatu todistus vakuuttaa meidät siitä, että kirjanoppineet eivät kyenneet löytämään Jumalan sanasta sellaista, että olisivat voineet Jeesusta syyttää Jumalan sanan vastaisesta toiminnasta, siis synnistä.

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Ja juurikin nämä kirjanoppineet olivat juutalaisia, Israelin hallitusmiehiä.

Minkälaista rangaistusta sinä siis Jeesukselle vaadit ja kenelle teet rangaistusvaatimuksen?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> Nyt asetat itsesi tuomarin osaan ja kirjanoppineeksi, jolla on kyky tunnistaa synti Jeesuksessa.

Usko Toivonen on jälleen väärässä. Jeesuksen opetusten arvioiminen historiallisen kontekstin yhteydessä ei tietenkään ole tuomitsemista. Syystä tai toisesta Usko Toivonen haluaa nyt sulkea silmänsä käsitteeltä "historiallinen konteksti".

>>> Minkälaista rangaistusta sinä siis Jeesukselle vaadit ja kenelle teet rangaistusvaatimuksen?

Allekirjoittanut ei missään keskustelun vaiheessa vaatinut kenellekään mitään rangaistuksia. Tuomio on yksin Hänen.

Henki kirjoitti:

>>> Kirjanoppineet koettivat saada Jeesuksen kiinni sanoistaan, että voisivat Häntä syyttää

Kyse ei ole sanoista, kuten Usko Toivonen yrittää virheellisesti esittää. Kyse on Jeesuken kokonaisvaltaisesta opetuksesta, jossa Jeesus syyllistyy kahdesti jumalanpilkkaan.

Tässä yhteydessä tulee ymmärtää historiallinen konteksti. Kontekstin huomioiminen tarkoittaa siis sitä, että yritetään ymmärtää ja arvioida tapahtumaa tai toimintaa ja sen merkitystä osana sitä ajankohtaa, jolloin se tapahtui. Jumalanpilkalla tarkoitan sitä, kuinka juutalaiset ymmärsivät Jeesuksen opetukset 2000 vuotta sitten. Ei ainoastaan kirjanoppineet, vaan suurin osa sen ajan juutalaisista.

Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden.

Siirrymme nyt ajassa 2000 vuotta taaksepäin keskelle juutalaista yhteiskuntaa. Sen ajan juutalaiset ovat syvästi uskonnollisia, heille VT:n Jumala on ainoa oikea jumala, jota tulee rakastaa.

Kansan keskelle ilmestyy Jeesus, joka julistaa olevansa maailman valo. Juutalaiset alkavat pohtia tuttuja opetuksia: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia..." jne.

Toimiiko "Rakastaa Jumalaa yli kaiken" Jeesuksen kohdalla sen aikaisessa yhteiskunnassa? Ei tietenkään - Jeesus ei edustanut juutalaisille Jumalaa. Vain kourallinen ihmisiä uskoi tuolloin Jeesukseen. Kaikki vain siksi, että juutalaisilla oli jo Jumala, toista ei Raamatun mukaan saanut olla.

Edellinen tarkoittaa sitä, että Jeesuksen jumaluus ei toiminut juutalaisten yhteikunnassa ja sen ajan juutalaisten mielestä Jeesus syyllistyi jumalanpilkkaan. Opetus toimii nyt, kaksi tuhatta myöhemmin nykyajan kristittyjen näkökulmasta katsottuna.

Lue lisää

Niin,aivan..:-) kourallinen oli kuulijoita ja nyt niitä on jo pilvin pimein.

auroraboreallis kirjoitti:

Niin,aivan..:-) kourallinen oli kuulijoita ja nyt niitä on jo pilvin pimein.

Kun puu kasvaa, niin kasvaa myös oksatkin.

Henki kirjoitti:

Kun puu kasvaa, niin kasvaa myös oksatkin.

Ja oksat kasvavat osaksi eri suuntiin, jotkut jopa täysin vastakkaisiin. Silti ne ovat samaa puuta. On myös huomioitavaa, että tietynlainen ”oksisto” kulkee myös maan alla: puun juuret. Osa puusta toimii pimeydessä, osa valkeudessa. Yhdenkään puun oksat eivät saavuta taivaita, ennen kuin niiden juuristo pääsee helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oksat kasvavat osaksi eri suuntiin, jotkut jopa täysin vastakkaisiin. Silti ne ovat samaa puuta. On myös huomioitavaa, että tietynlainen ”oksisto” kulkee myös maan alla: puun juuret. Osa puusta toimii pimeydessä, osa valkeudessa. Yhdenkään puun oksat eivät saavuta taivaita, ennen kuin niiden juuristo pääsee helvettiin.

Lue lisää

Raamatussa myös sanotaan, jokaisen oksan, joka ei kanna hedelmää, Hän karsii pois ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, Hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän.

Sinänsä mielenkiintoinen vertaus joka olettaa, ettei puuhun synny uusia oksia: "puhdistaa (vanhan oksan), että se kantaisi runsaamman hedelmän". Herää kysymys: mitä tapahtuu loppuun käytetyille oksille, jotka eivät enää jaksa kantaa "runsaampaa hedelmää" ja miten käy puun, jonka kaikki resurssit on loppuun käytetty ja oksat pois karsittu ?!

Lahkolaisten niin sanottu "Jeesuksessa jatkuva kasvaminen/pyhittyminen" pohjautuu juuri tähän opetukseen.

Jeesuksen vertaus valosta on myös sangen mielenkiintoinen : Minä olen maailman valo. Jeesus tarkoitti selvästi kirkasta valoa, eihän kukaan seuraisi pimeyttä. Vaikka Jeesus puhuu vertauksin, vertauksen kohde (valo) ei ole pelkkää puhdasta valkeaa valoa. Valkoinen (kirkas) väri on kaikkien aallonpituuksien muodostama kokonaisuus. Ilman kaikkien tekijöiden saumatonta yhteistyötä ei synny kirkasta valoa.

Kun Jeesus puhuu maailman valosta, Hän tarkoittaa, että myös Hänessä on erilaisia "sävyä" jotka kutsutaan inhimillisiksi tekijöiksi, joista mainitsin itse avauksessa.

Henki kirjoitti:

Raamatussa myös sanotaan, jokaisen oksan, joka ei kanna hedelmää, Hän karsii pois ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, Hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän.

Sinänsä mielenkiintoinen vertaus joka olettaa, ettei puuhun synny uusia oksia: "puhdistaa (vanhan oksan), että se kantaisi runsaamman hedelmän". Herää kysymys: mitä tapahtuu loppuun käytetyille oksille, jotka eivät enää jaksa kantaa "runsaampaa hedelmää" ja miten käy puun, jonka kaikki resurssit on loppuun käytetty ja oksat pois karsittu ?!

Lahkolaisten niin sanottu "Jeesuksessa jatkuva kasvaminen/pyhittyminen" pohjautuu juuri tähän opetukseen.

Jeesuksen vertaus valosta on myös sangen mielenkiintoinen : Minä olen maailman valo. Jeesus tarkoitti selvästi kirkasta valoa, eihän kukaan seuraisi pimeyttä. Vaikka Jeesus puhuu vertauksin, vertauksen kohde (valo) ei ole pelkkää puhdasta valkeaa valoa. Valkoinen (kirkas) väri on kaikkien aallonpituuksien muodostama kokonaisuus. Ilman kaikkien tekijöiden saumatonta yhteistyötä ei synny kirkasta valoa.

Kun Jeesus puhuu maailman valosta, Hän tarkoittaa, että myös Hänessä on erilaisia "sävyä" jotka kutsutaan inhimillisiksi tekijöiksi, joista mainitsin itse avauksessa.

Lue lisää

Elämäni aikana olen kuullut erilaisia selityksiä maailman valosta ym mutta en kertaakaan mitään sellaista mitä Henki valosta kirjoittaa. Jotain fressiä siinä on. En osaa sanoa sen tarkemmin. Saatan olla väärässäkin.

Henki kirjoitti:

>>> Nyt asetat itsesi tuomarin osaan ja kirjanoppineeksi, jolla on kyky tunnistaa synti Jeesuksessa.

Usko Toivonen on jälleen väärässä. Jeesuksen opetusten arvioiminen historiallisen kontekstin yhteydessä ei tietenkään ole tuomitsemista. Syystä tai toisesta Usko Toivonen haluaa nyt sulkea silmänsä käsitteeltä "historiallinen konteksti".

>>> Minkälaista rangaistusta sinä siis Jeesukselle vaadit ja kenelle teet rangaistusvaatimuksen?

Allekirjoittanut ei missään keskustelun vaiheessa vaatinut kenellekään mitään rangaistuksia. Tuomio on yksin Hänen.

Lue lisää

Ainahan voi sanoa toisen olevan väärässä.

Nyt on kuitenkin todistajana Luukkaan evankeliumin kirjoitukset.

Jeesus puhui "syytösjakeesi" mukaisesti julkisesti ja Jeesusta pidettiin silmällä kaiken aikaa, josko Hänet saataisiin kiinni sanoistaan ja sillä perusteella sitten syyttää.

Sellaista ei tapahtunut tuonkaan puheen perusteella, eli ei siinä ollut mitään, mikä olisi ollut peruste syyttämiselle juutalaisen lain mukaan.

Tämän päivän kirjanoppineet saattavat puhua "historiallisesta kontekstista" ikään kuin se jotakin muuttaisi Jeesuksen synnittömyyden osalta.

Todistaja Luukas todistaa, ettei Jeesusta saatu sanoistaan tililille sen ajan sivistyneistön, oppineiden taholta. Eikä siinä onnistu tämänkään päivän "sivistyneet" kirjanoppineet.

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan voi sanoa toisen olevan väärässä.

Nyt on kuitenkin todistajana Luukkaan evankeliumin kirjoitukset.

Jeesus puhui "syytösjakeesi" mukaisesti julkisesti ja Jeesusta pidettiin silmällä kaiken aikaa, josko Hänet saataisiin kiinni sanoistaan ja sillä perusteella sitten syyttää.

Sellaista ei tapahtunut tuonkaan puheen perusteella, eli ei siinä ollut mitään, mikä olisi ollut peruste syyttämiselle juutalaisen lain mukaan.

Tämän päivän kirjanoppineet saattavat puhua "historiallisesta kontekstista" ikään kuin se jotakin muuttaisi Jeesuksen synnittömyyden osalta.

Todistaja Luukas todistaa, ettei Jeesusta saatu sanoistaan tililille sen ajan sivistyneistön, oppineiden taholta. Eikä siinä onnistu tämänkään päivän "sivistyneet" kirjanoppineet.

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Usko Toivonen on jälleen väärässä. Esinnäkin, Usko Toivonen on useasti kirjoittanut itsekin, että Raamattu kertoo vain tärkeimmät asiat. Se ei paneudu jonkin prosessin yksityiskohtiin, ei kerro muttereiden ja nippeleiden koosta tms.

Toiseksi, Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esim. jumalanpilkasta tai vanhempiaan vastaan rikkomisesta.

Kolmanneksi, Raamattu ei määritä sitä, miten rikos tulee näyttää toteen. Se on Talmudin tehtävä. On selvää, että päätös Jeesuksen tuomitsemisesta oli tehty uskonoppineiden kesken, ns. suljettujen ovien takana. Päätökseen ei todennäköisesti tarvittu muuta, kuin uskonoppineiden omat tulkinnat Jeesuksen puheista.

Ilman historian tuntemista ja tapahtumien tarkastelua historiallisen kontekstin yhteydessä ei voi ymmärtää tapahtumien kulkua.

Henki kirjoitti:

Usko Toivonen on jälleen väärässä. Esinnäkin, Usko Toivonen on useasti kirjoittanut itsekin, että Raamattu kertoo vain tärkeimmät asiat. Se ei paneudu jonkin prosessin yksityiskohtiin, ei kerro muttereiden ja nippeleiden koosta tms.

Toiseksi, Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esim. jumalanpilkasta tai vanhempiaan vastaan rikkomisesta.

Kolmanneksi, Raamattu ei määritä sitä, miten rikos tulee näyttää toteen. Se on Talmudin tehtävä. On selvää, että päätös Jeesuksen tuomitsemisesta oli tehty uskonoppineiden kesken, ns. suljettujen ovien takana. Päätökseen ei todennäköisesti tarvittu muuta, kuin uskonoppineiden omat tulkinnat Jeesuksen puheista.

Ilman historian tuntemista ja tapahtumien tarkastelua historiallisen kontekstin yhteydessä ei voi ymmärtää tapahtumien kulkua.

Lue lisää

Luukkaan teksti on aivan selkeästi ilmaistua.

Luukas todistaa, ettei Jeesusta saatu kiinni mistään rangaistuksen ansaitsevasta synnin tekemisestä.

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Kirjanoppineet oikein tarkkasivat Jeesuksen sanoja, Jeesuksen tekoja, eivätkä kyenneet löytämään mitään, mistä voisivat syyttää.

Evankeliumeissa on sitten tarkkaan kerrottu, mikä oli se asia, minkä pohjalta suuri neuvosto julisti tuomion, eikä siinä ollut kysymys Luukas 14:26 sanomisista.

Sieltä se konteksti käy ilmi.

Mutta Jeesus ei syntiä tehnyt, sen Raamatun ilmoitus todistaa.

Missä muuten olen kirjoittanut:

>> on useasti kirjoittanut itsekin, että Raamattu kertoo vain tärkeimmät asiat >>

Laittaisitko ystävällisesti suoran tekstilainauksen kommenteistani, missä olisin noin kirjoittanut.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Luukkaan teksti on aivan selkeästi ilmaistua.

Luukas todistaa, ettei Jeesusta saatu kiinni mistään rangaistuksen ansaitsevasta synnin tekemisestä.

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Kirjanoppineet oikein tarkkasivat Jeesuksen sanoja, Jeesuksen tekoja, eivätkä kyenneet löytämään mitään, mistä voisivat syyttää.

Evankeliumeissa on sitten tarkkaan kerrottu, mikä oli se asia, minkä pohjalta suuri neuvosto julisti tuomion, eikä siinä ollut kysymys Luukas 14:26 sanomisista.

Sieltä se konteksti käy ilmi.

Mutta Jeesus ei syntiä tehnyt, sen Raamatun ilmoitus todistaa.

Missä muuten olen kirjoittanut:

>> on useasti kirjoittanut itsekin, että Raamattu kertoo vain tärkeimmät asiat >>

Laittaisitko ystävällisesti suoran tekstilainauksen kommenteistani, missä olisin noin kirjoittanut.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> Evankeliumeissa on sitten tarkkaan kerrottu, mikä oli se asia, minkä pohjalta suuri neuvosto julisti tuomion, eikä siinä ollut kysymys Luukas 14:26 sanomisista

Usko Toivonen on jälleen väärillä raiteilla. Usko Toivonen virheellisesti väittää, että suuri neuvosto ei katsonut jumalanpilkaksi Jeesuksen Luuk. 14:26:ssa lausumat opetukset. Perusteluksi Usko Toivonen esittää evankeliumin kertomuksen, jonka mukaan Jeesus tuomittiin vain ja ainoastaan neuvoston esittämän kysymyksen perusteella: "Oletko sinä Kristus", johon Jeesus vastasi myöntävästi: "Olen!"

Usko Toivosen näkemys on virheellinen ainakin kolmesta syystä:

1. Ylipapit, vanhimmat ja kirjanoppineet seurasivat tarkkaan Jeesuksen toimintaa. He kyllä kirjasivat muistiin myös Luuk. 14:26 :ssa Jeesuksen lausumat opetukset.
2. Mitään pidätystä ja neuvoston edessä kuulemista ei olisi tarvittu, jos ylipapeilla, vanhimmilla ja kirjanoppineilla ei olisi ollut tarpeeksi näyttöä Jeesuksen heidän mielestään Jumalan vastaisesta toiminnasta. Tämä näyttö on tullut kohdan 1 seurauksena.
3. Raamattu ei kerro kaikista tapahtumista yksityiskohtaisesti. Silloinkin kun Raamattu kertoo jotain, usein löytyy vähintäänkin selviä asiavirheitä (joista emme keskutele tässä avauksessa).

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Jeesusta ei tuomittu kuolemaan joidenkin opetusten vuoksi (esim. Luuk :14:26), ylipapeilla, vanhimmilla ja kirjanoppineilla on ollut tarpeeksi näyttöä, jonka perusteella kuuleminen neuvoston edessä järjestettiin. Loppu on historiaa.

Henki kirjoitti:

>>> Evankeliumeissa on sitten tarkkaan kerrottu, mikä oli se asia, minkä pohjalta suuri neuvosto julisti tuomion, eikä siinä ollut kysymys Luukas 14:26 sanomisista

Usko Toivonen on jälleen väärillä raiteilla. Usko Toivonen virheellisesti väittää, että suuri neuvosto ei katsonut jumalanpilkaksi Jeesuksen Luuk. 14:26:ssa lausumat opetukset. Perusteluksi Usko Toivonen esittää evankeliumin kertomuksen, jonka mukaan Jeesus tuomittiin vain ja ainoastaan neuvoston esittämän kysymyksen perusteella: "Oletko sinä Kristus", johon Jeesus vastasi myöntävästi: "Olen!"

Usko Toivosen näkemys on virheellinen ainakin kolmesta syystä:

1. Ylipapit, vanhimmat ja kirjanoppineet seurasivat tarkkaan Jeesuksen toimintaa. He kyllä kirjasivat muistiin myös Luuk. 14:26 :ssa Jeesuksen lausumat opetukset.
2. Mitään pidätystä ja neuvoston edessä kuulemista ei olisi tarvittu, jos ylipapeilla, vanhimmilla ja kirjanoppineilla ei olisi ollut tarpeeksi näyttöä Jeesuksen heidän mielestään Jumalan vastaisesta toiminnasta. Tämä näyttö on tullut kohdan 1 seurauksena.
3. Raamattu ei kerro kaikista tapahtumista yksityiskohtaisesti. Silloinkin kun Raamattu kertoo jotain, usein löytyy vähintäänkin selviä asiavirheitä (joista emme keskutele tässä avauksessa).

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Jeesusta ei tuomittu kuolemaan joidenkin opetusten vuoksi (esim. Luuk :14:26), ylipapeilla, vanhimmilla ja kirjanoppineilla on ollut tarpeeksi näyttöä, jonka perusteella kuuleminen neuvoston edessä järjestettiin. Loppu on historiaa.

Lue lisää

Ei se omalla näkemykselläsi todeksi muutu.

Sitä voidaan pitää totuutena, mikä Raamattuun on kirjoitettu Luukkaan evankeliumin kirjoituksiin.

Luukashan kirjoitta, että kirjanoppineet pyrkivät saamaan Jeesuksen sanoistaan kiinni, jotta voisivat syyttää Jeesusta syntiseksi.

Mutta eivät sellaista Luukkaan mukaan löytäneet, mistä Jeesusta syyttää.

Kuten kaikki voimme lukea:

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Ja se hetki, se pimeyden hetki, siitä Luukas kirjoittaa.

65 Ja paljon muita herjaussanoja he puhuivat häntä vastaan.
66 Ja päivän valjetessa kansan vanhimmat ja ylipapit ja kirjanoppineet kokoontuivat ja veivät hänet neuvostonsa eteen
67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." ( Luuk 23)

Tästä tämä käy ilmi luotettavasti Raamatun ilmoituksen kautta.

Tämä oli se syy, tästä käy ilmi se hetki, kun he mielestään saivat Jeesuksesn sanoistaan kiinni, aiheen syyttää ja sitä seurasi luovuttaminen esivallan käsiin.

Tässä ei ole mainintaa mistään muusta syytekohdasta, ei mitään mainintaa. Ei mitään mainintaa Luukas 14:26 tekstikohtaan viittavaa, Ei yhtään mitään.

Ja tuokin aihe, mistä he Jeesusta syyttivät, ei tehnyt Jeesuksesta syntistä.

Kirjanoppineet olivat kovia herjaamaan, koska heidän arvovaltansa oli kokenut kovia kansan parissa ja yhä tänäänkin on kirjanoppineita, jotka herjaavat Jeesusta syntiseksi.

Mutta Raamatun ilmoituksen mukaan, Jeesus ei syntiä tehnyt, oli ilman syntiä.

Jos jotakin väittää Raamatun ilmoituksesta, niin se pitää myös todistaa Raamatun ilmoituksella, omilla teorioilla ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta, vain Raamatun suora ilmoitus on varteenotettavaa taodistusta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Ei se omalla näkemykselläsi todeksi muutu.

Sitä voidaan pitää totuutena, mikä Raamattuun on kirjoitettu Luukkaan evankeliumin kirjoituksiin.

Luukashan kirjoitta, että kirjanoppineet pyrkivät saamaan Jeesuksen sanoistaan kiinni, jotta voisivat syyttää Jeesusta syntiseksi.

Mutta eivät sellaista Luukkaan mukaan löytäneet, mistä Jeesusta syyttää.

Kuten kaikki voimme lukea:

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Ja se hetki, se pimeyden hetki, siitä Luukas kirjoittaa.

65 Ja paljon muita herjaussanoja he puhuivat häntä vastaan.
66 Ja päivän valjetessa kansan vanhimmat ja ylipapit ja kirjanoppineet kokoontuivat ja veivät hänet neuvostonsa eteen
67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." ( Luuk 23)

Tästä tämä käy ilmi luotettavasti Raamatun ilmoituksen kautta.

Tämä oli se syy, tästä käy ilmi se hetki, kun he mielestään saivat Jeesuksesn sanoistaan kiinni, aiheen syyttää ja sitä seurasi luovuttaminen esivallan käsiin.

Tässä ei ole mainintaa mistään muusta syytekohdasta, ei mitään mainintaa. Ei mitään mainintaa Luukas 14:26 tekstikohtaan viittavaa, Ei yhtään mitään.

Ja tuokin aihe, mistä he Jeesusta syyttivät, ei tehnyt Jeesuksesta syntistä.

Kirjanoppineet olivat kovia herjaamaan, koska heidän arvovaltansa oli kokenut kovia kansan parissa ja yhä tänäänkin on kirjanoppineita, jotka herjaavat Jeesusta syntiseksi.

Mutta Raamatun ilmoituksen mukaan, Jeesus ei syntiä tehnyt, oli ilman syntiä.

Jos jotakin väittää Raamatun ilmoituksesta, niin se pitää myös todistaa Raamatun ilmoituksella, omilla teorioilla ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta, vain Raamatun suora ilmoitus on varteenotettavaa taodistusta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> Tästä tämä käy ilmi luotettavasti Raamatun ilmoituksen kautta.

Kuten totesin aiemmin, Raamattu kertoo vain olennaisen tärkeimmät asiat, jotka meidän on hyvä tietää. Toisinaan ilmoitus on hyvin puolueellinen (vrt. Markuksen kuvaus) tai luonteeltaan maltillinen (Luukkaan kuvaus). Evankeliumeita on neljä ja kaikista löytyy oma, hieman poikkeava kertomus. Voidaan kysyä, mikä näistä evankeliumeista edustaa ehdotonta ja luotettavaa totuutta? Oikeampi tapa toimia on tarkastella ja arvioida historiallisia tapahtumia niiden arvojensa ja aikakautensa ehdoilla.

Henki kirjoitti:

>>> Tästä tämä käy ilmi luotettavasti Raamatun ilmoituksen kautta.

Kuten totesin aiemmin, Raamattu kertoo vain olennaisen tärkeimmät asiat, jotka meidän on hyvä tietää. Toisinaan ilmoitus on hyvin puolueellinen (vrt. Markuksen kuvaus) tai luonteeltaan maltillinen (Luukkaan kuvaus). Evankeliumeita on neljä ja kaikista löytyy oma, hieman poikkeava kertomus. Voidaan kysyä, mikä näistä evankeliumeista edustaa ehdotonta ja luotettavaa totuutta? Oikeampi tapa toimia on tarkastella ja arvioida historiallisia tapahtumia niiden arvojensa ja aikakautensa ehdoilla.

Lue lisää

Juuri niin on tapahtunut, kuten Luukkaan evankeliumiin on kirjoitettu.

Myöskin muut evankeliumit todistavat aivan samaa.
Jeesuksesta hakemalla haettiin syytä Hänen syyttämisekseen ja kaikkien evankeliumin kautta saatu ilmoitus on luettavissa myös Luukkaan evankeliumista.

Mutta esittämääsi Luukas 14:26 jakeeseen pohjautuvaa syytettäsi Raamatun ilmoitus ei tue.

Jeesus ei syntiä tehnyt, sen todistaa Raamatun ilmoitus.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin on tapahtunut, kuten Luukkaan evankeliumiin on kirjoitettu.

Myöskin muut evankeliumit todistavat aivan samaa.
Jeesuksesta hakemalla haettiin syytä Hänen syyttämisekseen ja kaikkien evankeliumin kautta saatu ilmoitus on luettavissa myös Luukkaan evankeliumista.

Mutta esittämääsi Luukas 14:26 jakeeseen pohjautuvaa syytettäsi Raamatun ilmoitus ei tue.

Jeesus ei syntiä tehnyt, sen todistaa Raamatun ilmoitus.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> Juuri niin on tapahtunut, kuten Luukkaan evankeliumiin on kirjoitettu...

Tai sitten tapahtui juuri niin, kuin Markuksen, Matteuksen tai Johanneksen evenkeliumit kertovat. Kaikki ne kuvaavat saman tapahtuman hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla.

Mikä näistä evankeliumeista edustaa siis ehdotonta ja luotettavaa totuutta? Voimme jatkaa tätä keskustelua, kun tiedät Usko Toivonen oikean vastauksen tähän kysymykseen.

p.s. ympäripyöreä "se on Raamatun ilmoitus" ei ole oikea vastaus

Henki kirjoitti:

>>> Juuri niin on tapahtunut, kuten Luukkaan evankeliumiin on kirjoitettu...

Tai sitten tapahtui juuri niin, kuin Markuksen, Matteuksen tai Johanneksen evenkeliumit kertovat. Kaikki ne kuvaavat saman tapahtuman hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla.

Mikä näistä evankeliumeista edustaa siis ehdotonta ja luotettavaa totuutta? Voimme jatkaa tätä keskustelua, kun tiedät Usko Toivonen oikean vastauksen tähän kysymykseen.

p.s. ympäripyöreä "se on Raamatun ilmoitus" ei ole oikea vastaus

Lue lisää

Kaikissa evankeliumeissa on Jeesuksen syyte kuvattu aivan samalla tavalla.

Kaikissa evankeliumeissa syytekohta on:

Matteus 26.

63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."

Markus 14.

61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".

Luukas 22.

67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen". ( Luuk 22)

Johannes 19.

6 Kun siis ylipapit ja palvelijat näkivät hänet, huusivat he sanoen: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja ristiinnaulitkaa, sillä minä en löydä hänessä mitään syytä".
7 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Meillä on laki, ja lain mukaan hänen pitää kuoleman, koska hän on tehnyt itsensä Jumalan Pojaksi".

Kaikissa aivan sama ja väärä peruste syytteelle.

Aivan kuten sinunkin väärä syytöksesi Jeesusta vastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Ei se omalla näkemykselläsi todeksi muutu.

Sitä voidaan pitää totuutena, mikä Raamattuun on kirjoitettu Luukkaan evankeliumin kirjoituksiin.

Luukashan kirjoitta, että kirjanoppineet pyrkivät saamaan Jeesuksen sanoistaan kiinni, jotta voisivat syyttää Jeesusta syntiseksi.

Mutta eivät sellaista Luukkaan mukaan löytäneet, mistä Jeesusta syyttää.

Kuten kaikki voimme lukea:

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Ja se hetki, se pimeyden hetki, siitä Luukas kirjoittaa.

65 Ja paljon muita herjaussanoja he puhuivat häntä vastaan.
66 Ja päivän valjetessa kansan vanhimmat ja ylipapit ja kirjanoppineet kokoontuivat ja veivät hänet neuvostonsa eteen
67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." ( Luuk 23)

Tästä tämä käy ilmi luotettavasti Raamatun ilmoituksen kautta.

Tämä oli se syy, tästä käy ilmi se hetki, kun he mielestään saivat Jeesuksesn sanoistaan kiinni, aiheen syyttää ja sitä seurasi luovuttaminen esivallan käsiin.

Tässä ei ole mainintaa mistään muusta syytekohdasta, ei mitään mainintaa. Ei mitään mainintaa Luukas 14:26 tekstikohtaan viittavaa, Ei yhtään mitään.

Ja tuokin aihe, mistä he Jeesusta syyttivät, ei tehnyt Jeesuksesta syntistä.

Kirjanoppineet olivat kovia herjaamaan, koska heidän arvovaltansa oli kokenut kovia kansan parissa ja yhä tänäänkin on kirjanoppineita, jotka herjaavat Jeesusta syntiseksi.

Mutta Raamatun ilmoituksen mukaan, Jeesus ei syntiä tehnyt, oli ilman syntiä.

Jos jotakin väittää Raamatun ilmoituksesta, niin se pitää myös todistaa Raamatun ilmoituksella, omilla teorioilla ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta, vain Raamatun suora ilmoitus on varteenotettavaa taodistusta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Ylipapit ja kirjanoppineet syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta. Se käy ilmi kohdasta

70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." (Luukas 23)

On huomioitavaa, että Jumala ilmoittaa nimekseen Moosekselle Siinailla palamattomassa pensaassa ”Minä olen” אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה (Ehje ašer ehje). Juutalaisille kyseinen nimi on äärimmäisen pyhä. Sitä ei edes saa lausua ääneen, vaan sen sijasta käytetään sanaa ”Adonai”, eli Herra.

Kun Jeesus sanoi ääneen itsestään ”Tehän sen sanoitte, että minä olen”, on ilmiselvää että tämä oli juutalaisessa käytännössä siihen aikaan mitä räikeintä jumalanpilkkaa, mistä käytännössä seurasi kuolemantuomio poikkeuksetta. Koska ylipapit eivät voineet laittaa tuomiota käytäntöön lain mukaan, sitä piti käydä vaatimassa Pilatukselta.

Lopun kertomuksesta tietänet.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipapit ja kirjanoppineet syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta. Se käy ilmi kohdasta

70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." (Luukas 23)

On huomioitavaa, että Jumala ilmoittaa nimekseen Moosekselle Siinailla palamattomassa pensaassa ”Minä olen” אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה (Ehje ašer ehje). Juutalaisille kyseinen nimi on äärimmäisen pyhä. Sitä ei edes saa lausua ääneen, vaan sen sijasta käytetään sanaa ”Adonai”, eli Herra.

Kun Jeesus sanoi ääneen itsestään ”Tehän sen sanoitte, että minä olen”, on ilmiselvää että tämä oli juutalaisessa käytännössä siihen aikaan mitä räikeintä jumalanpilkkaa, mistä käytännössä seurasi kuolemantuomio poikkeuksetta. Koska ylipapit eivät voineet laittaa tuomiota käytäntöön lain mukaan, sitä piti käydä vaatimassa Pilatukselta.

Lopun kertomuksesta tietänet.

Lue lisää

Lipsahti pienoinen virhe tekstiin.

אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה (Ehje ašer ehje) tarkoittaa sananmukaisesti ”Minä olen se, joka minä olen”, mutta Jumala käyttää itsestään myös nimeä ”Minä olen”. Kirjoitukseni sisällön kannalta virheeni ei ollut kovin suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipapit ja kirjanoppineet syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta. Se käy ilmi kohdasta

70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." (Luukas 23)

On huomioitavaa, että Jumala ilmoittaa nimekseen Moosekselle Siinailla palamattomassa pensaassa ”Minä olen” אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה (Ehje ašer ehje). Juutalaisille kyseinen nimi on äärimmäisen pyhä. Sitä ei edes saa lausua ääneen, vaan sen sijasta käytetään sanaa ”Adonai”, eli Herra.

Kun Jeesus sanoi ääneen itsestään ”Tehän sen sanoitte, että minä olen”, on ilmiselvää että tämä oli juutalaisessa käytännössä siihen aikaan mitä räikeintä jumalanpilkkaa, mistä käytännössä seurasi kuolemantuomio poikkeuksetta. Koska ylipapit eivät voineet laittaa tuomiota käytäntöön lain mukaan, sitä piti käydä vaatimassa Pilatukselta.

Lopun kertomuksesta tietänet.

Lue lisää

Niinpä, vanhurskaan, synnittömän he tappoivat.

13 Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää.
14 Te kielsitte Pyhän ja Vanhurskaan ja anoitte, että teille annettaisiin murhamies,
15 mutta elämän ruhtinaan te tapoitte; hänet Jumala on herättänyt kuolleista, ja me olemme sen todistajat. ( Apt 3)

Väärällä syytöksellä, koska eivät Jeesusta tunteneet, eikä tunnustaneet.

Aivan kuten "henki" syyttää Jeesusta väärin perustein syntiseksi, niin tekivät nuokin kirjanoppineet.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, vanhurskaan, synnittömän he tappoivat.

13 Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää.
14 Te kielsitte Pyhän ja Vanhurskaan ja anoitte, että teille annettaisiin murhamies,
15 mutta elämän ruhtinaan te tapoitte; hänet Jumala on herättänyt kuolleista, ja me olemme sen todistajat. ( Apt 3)

Väärällä syytöksellä, koska eivät Jeesusta tunteneet, eikä tunnustaneet.

Aivan kuten "henki" syyttää Jeesusta väärin perustein syntiseksi, niin tekivät nuokin kirjanoppineet.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Minä en ole nähnyt nimimerkki Hengen syyttävän Jeesusta syntiseksi yhdessäkään kirjoituksessa. Asialla spekulointi ja historiallisen kontekstin esiintuominen kirjoituksessa ei ole sama, kuin syyttäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole nähnyt nimimerkki Hengen syyttävän Jeesusta syntiseksi yhdessäkään kirjoituksessa. Asialla spekulointi ja historiallisen kontekstin esiintuominen kirjoituksessa ei ole sama, kuin syyttäminen.

Lue lisää

Niinhän se näkökyky voi olla erilaista.

Toinen ei huomaa "hengen" kyseenalaistavan Jeesuksen synnittömyyttä ja toinen taas näkee.

Näin "henki" kirjoitti tässä ketjussa:

>> Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

"Henki" näkee Jeesuksen syntiin langenneena.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se näkökyky voi olla erilaista.

Toinen ei huomaa "hengen" kyseenalaistavan Jeesuksen synnittömyyttä ja toinen taas näkee.

Näin "henki" kirjoitti tässä ketjussa:

>> Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

"Henki" näkee Jeesuksen syntiin langenneena.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Mutta jos Jeesuksen sanotaan olevan Jumala, kai Jumalalla on oikeus pilkata itseään?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos Jeesuksen sanotaan olevan Jumala, kai Jumalalla on oikeus pilkata itseään?

Jos noin ajattelet, niin mihin Raamatun kohtaan perustat ajatuksesi?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Jos noin ajattelet, niin mihin Raamatun kohtaan perustat ajatuksesi?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

En mihinkään, vaan omaan järkeeni:

Jos ajatellaan, että on olemassa kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala, eikö siihen luonnollisesti sisälly, että hän voi tehdä ihan mitä tahansa?

Anonyymi kirjoitti:

En mihinkään, vaan omaan järkeeni:

Jos ajatellaan, että on olemassa kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala, eikö siihen luonnollisesti sisälly, että hän voi tehdä ihan mitä tahansa?

Lue lisää

Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat.

18 Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
20 ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
( 1Kor 3)

4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
( 1Kor 2)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat.

18 Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
20 ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
( 1Kor 3)

4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
( 1Kor 2)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat.

Usko Toivonen on jälleen väärillä raiteilla. Usko Toivonen väittää virheellisesti, että Raamattu antaa vastaukset kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin.

Todellisuudessa Raamattu kertoo vain olennaisen tärkeimmät asiat, jotka meidän on hyvä tietää. Ihmisten on tulkittava kaikki muu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa evankeliumeissa on Jeesuksen syyte kuvattu aivan samalla tavalla.

Kaikissa evankeliumeissa syytekohta on:

Matteus 26.

63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."

Markus 14.

61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".

Luukas 22.

67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen". ( Luuk 22)

Johannes 19.

6 Kun siis ylipapit ja palvelijat näkivät hänet, huusivat he sanoen: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja ristiinnaulitkaa, sillä minä en löydä hänessä mitään syytä".
7 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Meillä on laki, ja lain mukaan hänen pitää kuoleman, koska hän on tehnyt itsensä Jumalan Pojaksi".

Kaikissa aivan sama ja väärä peruste syytteelle.

Aivan kuten sinunkin väärä syytöksesi Jeesusta vastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Usko Toivonen on tapansa mukaan väärässä. Kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla.

Jopa synoptiset evankeliumit, jotka ovat suurimmilta osin plagiointia, kertovat samoista tapahtumista hieman eri tavalla.

Kehotan Usko Toivosta lukemaan kaikki neljä evenkeliumia uudestaan alusta loppuun, tällä kertaa ymmärryksellä.

Henki kirjoitti:

Usko Toivonen on tapansa mukaan väärässä. Kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla.

Jopa synoptiset evankeliumit, jotka ovat suurimmilta osin plagiointia, kertovat samoista tapahtumista hieman eri tavalla.

Kehotan Usko Toivosta lukemaan kaikki neljä evenkeliumia uudestaan alusta loppuun, tällä kertaa ymmärryksellä.

Lue lisää

Kuten siteerasin Raamatun ilmoitusta kaikista neljästä evankeliumista, niin voimme kaikki niistä lukea, että kaikissa niissä on kysymyksessä sama syytös Jeesusta kohtaan.

Evankeliumit eivät johda harhaan, vaan osoittavat selkeästi ja mitään epätietoisuuden varaan jättämättä, mikä oli se väärä syytös, jonka perusteella synnitön, pyhä ja vanhurskas tuomittiin kuolemaan.

Kuten Pietari todistaa:

13 Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää.
14 Te kielsitte Pyhän ja Vanhurskaan ja anoitte, että teille annettaisiin murhamies,
15 mutta elämän ruhtinaan te tapoitte; hänet Jumala on herättänyt kuolleista, ja me olemme sen todistajat. ( Apt 3)

Kehotan kaikkia lukemaan Raamatun ilmoitusta ja peilaamaan kaiken sitä vasten, se on totuus joka kestää tämänkin aloituksen tehneen syytökset Herraa Jeesusta vastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kuten siteerasin Raamatun ilmoitusta kaikista neljästä evankeliumista, niin voimme kaikki niistä lukea, että kaikissa niissä on kysymyksessä sama syytös Jeesusta kohtaan.

Evankeliumit eivät johda harhaan, vaan osoittavat selkeästi ja mitään epätietoisuuden varaan jättämättä, mikä oli se väärä syytös, jonka perusteella synnitön, pyhä ja vanhurskas tuomittiin kuolemaan.

Kuten Pietari todistaa:

13 Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää.
14 Te kielsitte Pyhän ja Vanhurskaan ja anoitte, että teille annettaisiin murhamies,
15 mutta elämän ruhtinaan te tapoitte; hänet Jumala on herättänyt kuolleista, ja me olemme sen todistajat. ( Apt 3)

Kehotan kaikkia lukemaan Raamatun ilmoitusta ja peilaamaan kaiken sitä vasten, se on totuus joka kestää tämänkin aloituksen tehneen syytökset Herraa Jeesusta vastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> voimme kaikki niistä lukea, että kaikissa niissä on kysymyksessä sama syytös Jeesusta kohtaan...

Näyttää vahvasti siltä, että Usko Toivonen osaa kyllä lukea, muttei oikein ymmärrä lukemaansa. Kyvyttömyys ymmärtää kirjoitettua tekstiä johtuu Usko Toivosen omasta todistuksesta (lainaus): "Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat". Usko Toivosen ilmoitus todistaa sen puolesta, että uskovan ei ol sallitua ajatella itsenäisesti, vaan omissa ajatuksisa täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen.

Kuten totesin aiemmin, kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla. Jopa synoptiset evankeliumit, jotka ovat suurimmilta osin plagiointia, kertovat samoista tapahtumista hieman eri tavalla.

Mikä tämä ero on ja miten se käytännössä ilmenee? En lähde tässä luennoimaan puuduttavasti kirjotusten historiasta, sisällöstä tai kirjoittajista tms. Pähkinänkuoressa voi todeta, että esimerkiksi Raamatun evankeliumien suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on hyvin erilainen. Luukkaan kuvaus on hyvin maltillinen ja korostaa sitä, että kaikki tapahtui Jumalan suunnitelman mukaan. Markus ja Matteus ovat kannanotoissaan huomattavasti rohkeampia. Molemmat ilmaisevat selvästi sen, että juutalaiset pyrkivät surmauttamaan Jeesuksen väärin perustein.

Miksi jonkun suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on tärkeä? Sehän on pelkkää politiikkaa eikä liity uskonasioihin millään tavalla. Kyseinen suhde kuvaa evankeliumin kirjoittajan suhtautumista tapahtumiin. Mitä hän niistä ajatteli, koki, käsitti tms. Tämä henkilökohtainen suhtautuminen heijastuu vääjämättä evankeliumeista löytyviin kirjoituksiin.

Kun totesin, että kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla, en tarkoittanut sananmukaisesti Raamatusta löytyviä lauseita ja jakeita, kuten usko Toivonen on sen ymmärtänyt. Kehotin katsomaan tarkemmin ja lukemaan myös rivien välistä. Joku saattaa sanoa nyt, että ei pidä lukea Raamatua kuin piru ja etsiä jotain "rivien välistä". Heille vastaan jo näin etukäteen, että mitään kirjoitusta ei voi ymmärtää, jos katsoo vain ja ainoastaan pelkkiä kirjaimia.

Henki kirjoitti:

>>> voimme kaikki niistä lukea, että kaikissa niissä on kysymyksessä sama syytös Jeesusta kohtaan...

Näyttää vahvasti siltä, että Usko Toivonen osaa kyllä lukea, muttei oikein ymmärrä lukemaansa. Kyvyttömyys ymmärtää kirjoitettua tekstiä johtuu Usko Toivosen omasta todistuksesta (lainaus): "Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat". Usko Toivosen ilmoitus todistaa sen puolesta, että uskovan ei ol sallitua ajatella itsenäisesti, vaan omissa ajatuksisa täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen.

Kuten totesin aiemmin, kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla. Jopa synoptiset evankeliumit, jotka ovat suurimmilta osin plagiointia, kertovat samoista tapahtumista hieman eri tavalla.

Mikä tämä ero on ja miten se käytännössä ilmenee? En lähde tässä luennoimaan puuduttavasti kirjotusten historiasta, sisällöstä tai kirjoittajista tms. Pähkinänkuoressa voi todeta, että esimerkiksi Raamatun evankeliumien suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on hyvin erilainen. Luukkaan kuvaus on hyvin maltillinen ja korostaa sitä, että kaikki tapahtui Jumalan suunnitelman mukaan. Markus ja Matteus ovat kannanotoissaan huomattavasti rohkeampia. Molemmat ilmaisevat selvästi sen, että juutalaiset pyrkivät surmauttamaan Jeesuksen väärin perustein.

Miksi jonkun suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on tärkeä? Sehän on pelkkää politiikkaa eikä liity uskonasioihin millään tavalla. Kyseinen suhde kuvaa evankeliumin kirjoittajan suhtautumista tapahtumiin. Mitä hän niistä ajatteli, koki, käsitti tms. Tämä henkilökohtainen suhtautuminen heijastuu vääjämättä evankeliumeista löytyviin kirjoituksiin.

Kun totesin, että kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla, en tarkoittanut sananmukaisesti Raamatusta löytyviä lauseita ja jakeita, kuten usko Toivonen on sen ymmärtänyt. Kehotin katsomaan tarkemmin ja lukemaan myös rivien välistä. Joku saattaa sanoa nyt, että ei pidä lukea Raamatua kuin piru ja etsiä jotain "rivien välistä". Heille vastaan jo näin etukäteen, että mitään kirjoitusta ei voi ymmärtää, jos katsoo vain ja ainoastaan pelkkiä kirjaimia.

Lue lisää

Nimimerkki "Hengen" kanssa ei kannata käydä mitään keskustelua, koska hän on saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Hän vääristelee Raamattua todella härskisti. Todisteet ovat tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Anonyymi kirjoitti:

Ei se omalla näkemykselläsi todeksi muutu.

Sitä voidaan pitää totuutena, mikä Raamattuun on kirjoitettu Luukkaan evankeliumin kirjoituksiin.

Luukashan kirjoitta, että kirjanoppineet pyrkivät saamaan Jeesuksen sanoistaan kiinni, jotta voisivat syyttää Jeesusta syntiseksi.

Mutta eivät sellaista Luukkaan mukaan löytäneet, mistä Jeesusta syyttää.

Kuten kaikki voimme lukea:

20 Ja he vartioivat häntä ja lähettivät hänen luokseen hurskaiksi tekeytyviä urkkijoita, saadakseen hänet kiinni jostakin sanasta, niin että voisivat antaa hänet esivallalle ja maaherran käsiin. ( Luuk 20)

Ja se hetki, se pimeyden hetki, siitä Luukas kirjoittaa.

65 Ja paljon muita herjaussanoja he puhuivat häntä vastaan.
66 Ja päivän valjetessa kansan vanhimmat ja ylipapit ja kirjanoppineet kokoontuivat ja veivät hänet neuvostonsa eteen
67 ja sanoivat: "Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille". Hän vastasi heille: "Jos minä teille sanon, niin te ette usko;
68 ja jos kysyn, ette vastaa.
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." ( Luuk 23)

Tästä tämä käy ilmi luotettavasti Raamatun ilmoituksen kautta.

Tämä oli se syy, tästä käy ilmi se hetki, kun he mielestään saivat Jeesuksesn sanoistaan kiinni, aiheen syyttää ja sitä seurasi luovuttaminen esivallan käsiin.

Tässä ei ole mainintaa mistään muusta syytekohdasta, ei mitään mainintaa. Ei mitään mainintaa Luukas 14:26 tekstikohtaan viittavaa, Ei yhtään mitään.

Ja tuokin aihe, mistä he Jeesusta syyttivät, ei tehnyt Jeesuksesta syntistä.

Kirjanoppineet olivat kovia herjaamaan, koska heidän arvovaltansa oli kokenut kovia kansan parissa ja yhä tänäänkin on kirjanoppineita, jotka herjaavat Jeesusta syntiseksi.

Mutta Raamatun ilmoituksen mukaan, Jeesus ei syntiä tehnyt, oli ilman syntiä.

Jos jotakin väittää Raamatun ilmoituksesta, niin se pitää myös todistaa Raamatun ilmoituksella, omilla teorioilla ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta, vain Raamatun suora ilmoitus on varteenotettavaa taodistusta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Mutta eivät sellaista Luukkaan mukaan löytäneet, mistä Jeesusta syyttää."

Niin no, se nyt oli vain Luukakseksi kutsutun kirjoittajan ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipapit ja kirjanoppineet syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta. Se käy ilmi kohdasta

70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa." (Luukas 23)

On huomioitavaa, että Jumala ilmoittaa nimekseen Moosekselle Siinailla palamattomassa pensaassa ”Minä olen” אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה (Ehje ašer ehje). Juutalaisille kyseinen nimi on äärimmäisen pyhä. Sitä ei edes saa lausua ääneen, vaan sen sijasta käytetään sanaa ”Adonai”, eli Herra.

Kun Jeesus sanoi ääneen itsestään ”Tehän sen sanoitte, että minä olen”, on ilmiselvää että tämä oli juutalaisessa käytännössä siihen aikaan mitä räikeintä jumalanpilkkaa, mistä käytännössä seurasi kuolemantuomio poikkeuksetta. Koska ylipapit eivät voineet laittaa tuomiota käytäntöön lain mukaan, sitä piti käydä vaatimassa Pilatukselta.

Lopun kertomuksesta tietänet.

Lue lisää

Paavali sanoi lukuisia kertoja minä olen, joka on muuten kreikaksi ego eimi, eikä kukaan syyttänyt häntä Jumalan pilkasta.

Henki kirjoitti:

>>> voimme kaikki niistä lukea, että kaikissa niissä on kysymyksessä sama syytös Jeesusta kohtaan...

Näyttää vahvasti siltä, että Usko Toivonen osaa kyllä lukea, muttei oikein ymmärrä lukemaansa. Kyvyttömyys ymmärtää kirjoitettua tekstiä johtuu Usko Toivosen omasta todistuksesta (lainaus): "Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat". Usko Toivosen ilmoitus todistaa sen puolesta, että uskovan ei ol sallitua ajatella itsenäisesti, vaan omissa ajatuksisa täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen.

Kuten totesin aiemmin, kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla. Jopa synoptiset evankeliumit, jotka ovat suurimmilta osin plagiointia, kertovat samoista tapahtumista hieman eri tavalla.

Mikä tämä ero on ja miten se käytännössä ilmenee? En lähde tässä luennoimaan puuduttavasti kirjotusten historiasta, sisällöstä tai kirjoittajista tms. Pähkinänkuoressa voi todeta, että esimerkiksi Raamatun evankeliumien suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on hyvin erilainen. Luukkaan kuvaus on hyvin maltillinen ja korostaa sitä, että kaikki tapahtui Jumalan suunnitelman mukaan. Markus ja Matteus ovat kannanotoissaan huomattavasti rohkeampia. Molemmat ilmaisevat selvästi sen, että juutalaiset pyrkivät surmauttamaan Jeesuksen väärin perustein.

Miksi jonkun suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on tärkeä? Sehän on pelkkää politiikkaa eikä liity uskonasioihin millään tavalla. Kyseinen suhde kuvaa evankeliumin kirjoittajan suhtautumista tapahtumiin. Mitä hän niistä ajatteli, koki, käsitti tms. Tämä henkilökohtainen suhtautuminen heijastuu vääjämättä evankeliumeista löytyviin kirjoituksiin.

Kun totesin, että kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla, en tarkoittanut sananmukaisesti Raamatusta löytyviä lauseita ja jakeita, kuten usko Toivonen on sen ymmärtänyt. Kehotin katsomaan tarkemmin ja lukemaan myös rivien välistä. Joku saattaa sanoa nyt, että ei pidä lukea Raamatua kuin piru ja etsiä jotain "rivien välistä". Heille vastaan jo näin etukäteen, että mitään kirjoitusta ei voi ymmärtää, jos katsoo vain ja ainoastaan pelkkiä kirjaimia.

Lue lisää

Niin, sieltä rivien välistä uskot löytäneesi syntisen Jeesuksen.

Ja varmaan itsekukin niin voi omasta oivaltamisestaan ajatellakin.
Ajattelusi itsestäsi ilmenee juuri siten, että kirjoitat toisten olevan väärässä ja itsesi olevan oikeassa.

Varmaan sama ajattelutapa oli pitkälti Jeesuksen ajan kirjanoppineillakin, sanoivat he Jeesuksen syntymästä asti sokena olleen parantamisesta, että tunnusta vaan, että Jeesus on syntinen.

Jatka vaan lukemista rivien välistä, minä luen sitä, mikä kirjoitettu on.

Kaikki neljä evankeliumia on päätynyt samaan lopputulemaan siitä asiasta, mihin Jeesuksen syyttäminen perustui, jonka johdosta Jeesus luovutettiin rangaistavaksi.

Rivien välistä lukeminen ei sitä asiaa miksikään muuta, ei mihinkään suuntaan.

Synnitön, pyhä, vanhurskas Jeesus Kristus tuomittiin syyttömänä syytökseen, joka oli väärä syytös.

Eli, kaikki evankeliumit ilmoittavat tarkasti sen, mistä Jeesusta syytettiin ja sen perusteella asetettiin tuomittavaksi.

Ja todellakaan Jeesus ei syntiä tehnyt, ei syntiin langennut, vaikka syytätkin Häntä oppineisuutesi vuoksi, katsot olevasi asiantuntija, vaikka kirjoitatkin Raamatun ilmoitusta vastaan "riviväleistä" käsin.

Lieneekö taustalla teologian opiskelut?

Perustan siihen, mikä kirjoitettu on ja siihen, mitä on julistettu jo n. 2000 vuoden ajan.

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. ( Apt 5)

Eli, pelastuksen evankeliumista Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.

Alusta alkaenhan on yritetty laittaa kapuloita rattaisiin, että evankeliumin arvo romuttuisi, mutta "koska hanke on Jumalasta, niin ei se kukistu".

Näitäkin miehiä kirjanoppineet pitivät ymmärtämättöminä ja väärässä olevina, mutta meillä on jo n. 2000 vuoden aikainen todistus, että se mikä on Jumalasta kestää ihmismielen aikaansaamat väärät ajatukset.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

En mihinkään, vaan omaan järkeeni:

Jos ajatellaan, että on olemassa kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala, eikö siihen luonnollisesti sisälly, että hän voi tehdä ihan mitä tahansa?

Lue lisää

Voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei hän jaksa nostaa sitä?

Henki kirjoitti:

>>> voimme kaikki niistä lukea, että kaikissa niissä on kysymyksessä sama syytös Jeesusta kohtaan...

Näyttää vahvasti siltä, että Usko Toivonen osaa kyllä lukea, muttei oikein ymmärrä lukemaansa. Kyvyttömyys ymmärtää kirjoitettua tekstiä johtuu Usko Toivosen omasta todistuksesta (lainaus): "Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat". Usko Toivosen ilmoitus todistaa sen puolesta, että uskovan ei ol sallitua ajatella itsenäisesti, vaan omissa ajatuksisa täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen.

Kuten totesin aiemmin, kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla. Tässä en tarkoita eri perspektiiviä, vaan konkreettisesti hieman eri tavalla. Jopa synoptiset evankeliumit, jotka ovat suurimmilta osin plagiointia, kertovat samoista tapahtumista hieman eri tavalla.

Mikä tämä ero on ja miten se käytännössä ilmenee? En lähde tässä luennoimaan puuduttavasti kirjotusten historiasta, sisällöstä tai kirjoittajista tms. Pähkinänkuoressa voi todeta, että esimerkiksi Raamatun evankeliumien suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on hyvin erilainen. Luukkaan kuvaus on hyvin maltillinen ja korostaa sitä, että kaikki tapahtui Jumalan suunnitelman mukaan. Markus ja Matteus ovat kannanotoissaan huomattavasti rohkeampia. Molemmat ilmaisevat selvästi sen, että juutalaiset pyrkivät surmauttamaan Jeesuksen väärin perustein.

Miksi jonkun suhde Rooman valtakuntaa kohtaan on tärkeä? Sehän on pelkkää politiikkaa eikä liity uskonasioihin millään tavalla. Kyseinen suhde kuvaa evankeliumin kirjoittajan suhtautumista tapahtumiin. Mitä hän niistä ajatteli, koki, käsitti tms. Tämä henkilökohtainen suhtautuminen heijastuu vääjämättä evankeliumeista löytyviin kirjoituksiin.

Kun totesin, että kaikki neljä evankeliumia kertovat tapahtumista hieman eri tavalla, en tarkoittanut sananmukaisesti Raamatusta löytyviä lauseita ja jakeita, kuten usko Toivonen on sen ymmärtänyt. Kehotin katsomaan tarkemmin ja lukemaan myös rivien välistä. Joku saattaa sanoa nyt, että ei pidä lukea Raamatua kuin piru ja etsiä jotain "rivien välistä". Heille vastaan jo näin etukäteen, että mitään kirjoitusta ei voi ymmärtää, jos katsoo vain ja ainoastaan pelkkiä kirjaimia.

Lue lisää

"i, vaan omissa ajatuksisa täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen."

Ja vieläpä siihen totuuteen, jossa suomenkielisillä lauseilla ei ole sanojen antamia merkityksiä vaan kristillisen teologian antamat merkitykset.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki "Hengen" kanssa ei kannata käydä mitään keskustelua, koska hän on saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Hän vääristelee Raamattua todella härskisti. Todisteet ovat tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Lue lisää

Tuo on kyllä rumat keksitty. Nimim. Henki ei ole koskaan väittänyt olevansa Saatanan palvoja. Sinä olet, ilman perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sieltä rivien välistä uskot löytäneesi syntisen Jeesuksen.

Ja varmaan itsekukin niin voi omasta oivaltamisestaan ajatellakin.
Ajattelusi itsestäsi ilmenee juuri siten, että kirjoitat toisten olevan väärässä ja itsesi olevan oikeassa.

Varmaan sama ajattelutapa oli pitkälti Jeesuksen ajan kirjanoppineillakin, sanoivat he Jeesuksen syntymästä asti sokena olleen parantamisesta, että tunnusta vaan, että Jeesus on syntinen.

Jatka vaan lukemista rivien välistä, minä luen sitä, mikä kirjoitettu on.

Kaikki neljä evankeliumia on päätynyt samaan lopputulemaan siitä asiasta, mihin Jeesuksen syyttäminen perustui, jonka johdosta Jeesus luovutettiin rangaistavaksi.

Rivien välistä lukeminen ei sitä asiaa miksikään muuta, ei mihinkään suuntaan.

Synnitön, pyhä, vanhurskas Jeesus Kristus tuomittiin syyttömänä syytökseen, joka oli väärä syytös.

Eli, kaikki evankeliumit ilmoittavat tarkasti sen, mistä Jeesusta syytettiin ja sen perusteella asetettiin tuomittavaksi.

Ja todellakaan Jeesus ei syntiä tehnyt, ei syntiin langennut, vaikka syytätkin Häntä oppineisuutesi vuoksi, katsot olevasi asiantuntija, vaikka kirjoitatkin Raamatun ilmoitusta vastaan "riviväleistä" käsin.

Lieneekö taustalla teologian opiskelut?

Perustan siihen, mikä kirjoitettu on ja siihen, mitä on julistettu jo n. 2000 vuoden ajan.

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. ( Apt 5)

Eli, pelastuksen evankeliumista Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.

Alusta alkaenhan on yritetty laittaa kapuloita rattaisiin, että evankeliumin arvo romuttuisi, mutta "koska hanke on Jumalasta, niin ei se kukistu".

Näitäkin miehiä kirjanoppineet pitivät ymmärtämättöminä ja väärässä olevina, mutta meillä on jo n. 2000 vuoden aikainen todistus, että se mikä on Jumalasta kestää ihmismielen aikaansaamat väärät ajatukset.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

>>> Niin, sieltä rivien välistä uskot löytäneesi syntisen Jeesuksen...

Väärillä raiteilla tasapainottelu johtaa poikkeuksetta toisten sanojen vääristelyyn tai suoranaisiin valheellisiin syytöksiin, kuten olemme saaneet nähdä Usko Toivosen kommenteista. Viittasin avauksessa Jeesuksen sanoihin, jotka löytyvät Raamatusta. Tässä asiassa ei ole mitään rivienvälistä tulkintaa, kuten Usko Toivonen valheellisesti väittää.

Usko Toivosen omasta todistuksesta ("Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat") johtuva sokeus on herättänyt kysymyksen, johon toivon UT:lta vastausta:

Jos uskovan täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen, miten tulee toimia tapauksissa/tilanteissa, joista Raamatu ei kerro mitään? Pitääkö näissä tilanteissa käyttää omaa järkeä, mennä pastorin puheille vai kuinka tulee toimia?

Henki kirjoitti:

>>> Niin, sieltä rivien välistä uskot löytäneesi syntisen Jeesuksen...

Väärillä raiteilla tasapainottelu johtaa poikkeuksetta toisten sanojen vääristelyyn tai suoranaisiin valheellisiin syytöksiin, kuten olemme saaneet nähdä Usko Toivosen kommenteista. Viittasin avauksessa Jeesuksen sanoihin, jotka löytyvät Raamatusta. Tässä asiassa ei ole mitään rivienvälistä tulkintaa, kuten Usko Toivonen valheellisesti väittää.

Usko Toivosen omasta todistuksesta ("Jumala juuri vangitsee omaan järkeensä perustautuvat") johtuva sokeus on herättänyt kysymyksen, johon toivon UT:lta vastausta:

Jos uskovan täytyy turvautua vain ja ainoastaan Raamatun ilmoittamaan totuuteen, miten tulee toimia tapauksissa/tilanteissa, joista Raamatu ei kerro mitään? Pitääkö näissä tilanteissa käyttää omaa järkeä, mennä pastorin puheille vai kuinka tulee toimia?

Lue lisää

Tämä keskusteluhan pohjautuu Luukas 14:26 tekstikohtaan, josta aloittaja on löytävinään Jeesuksen sanoistaan kiinni jääneenä synnintekijänä.

"Henki" kirjoitti:

>>Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

Niin ei Raamatun ilmoitus kuitenkaan todista, ei Raamatun ilmoitus tuo esille syntistä Jeesusta, vaan yksiselitteisesti ilmoittaa, ettei Jeesus syntiä tehnyt, oli synnitön.

Joten jostakin "rivien välistä" tuollainen väite silloin tulee, koska sitä syntiseksi julistamista ei kirjoitettuna Raamatusta löydy.

Kysymyksesi on outo, nyt käsitellään Raamatun ilmoittamaa tekstiä ja siihen vastaukset löytyy Raamatun ilmoituksesta. Ja jos ei ymmärrä Raamatun ilmoitusta, niin kannattaa kysyä uskovilta, siis heiltä, joista Raamattu ilmoittaa olevan Jeesuksessa Kristuksessa, pyhiä ja uskovia, joita Jumalan Henki kuljettaa.

Sen sijaan, jos on kysymys esim. kodinkoneesta, niin siihen löytyy käyttöohje valmistajan toimesta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskusteluhan pohjautuu Luukas 14:26 tekstikohtaan, josta aloittaja on löytävinään Jeesuksen sanoistaan kiinni jääneenä synnintekijänä.

"Henki" kirjoitti:

>>Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

Niin ei Raamatun ilmoitus kuitenkaan todista, ei Raamatun ilmoitus tuo esille syntistä Jeesusta, vaan yksiselitteisesti ilmoittaa, ettei Jeesus syntiä tehnyt, oli synnitön.

Joten jostakin "rivien välistä" tuollainen väite silloin tulee, koska sitä syntiseksi julistamista ei kirjoitettuna Raamatusta löydy.

Kysymyksesi on outo, nyt käsitellään Raamatun ilmoittamaa tekstiä ja siihen vastaukset löytyy Raamatun ilmoituksesta. Ja jos ei ymmärrä Raamatun ilmoitusta, niin kannattaa kysyä uskovilta, siis heiltä, joista Raamattu ilmoittaa olevan Jeesuksessa Kristuksessa, pyhiä ja uskovia, joita Jumalan Henki kuljettaa.

Sen sijaan, jos on kysymys esim. kodinkoneesta, niin siihen löytyy käyttöohje valmistajan toimesta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Aloittajan kanssa ei kannata väitellä, koska hän on todistetusti tunnustuksellinen saatananpalvoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskusteluhan pohjautuu Luukas 14:26 tekstikohtaan, josta aloittaja on löytävinään Jeesuksen sanoistaan kiinni jääneenä synnintekijänä.

"Henki" kirjoitti:

>>Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

Niin ei Raamatun ilmoitus kuitenkaan todista, ei Raamatun ilmoitus tuo esille syntistä Jeesusta, vaan yksiselitteisesti ilmoittaa, ettei Jeesus syntiä tehnyt, oli synnitön.

Joten jostakin "rivien välistä" tuollainen väite silloin tulee, koska sitä syntiseksi julistamista ei kirjoitettuna Raamatusta löydy.

Kysymyksesi on outo, nyt käsitellään Raamatun ilmoittamaa tekstiä ja siihen vastaukset löytyy Raamatun ilmoituksesta. Ja jos ei ymmärrä Raamatun ilmoitusta, niin kannattaa kysyä uskovilta, siis heiltä, joista Raamattu ilmoittaa olevan Jeesuksessa Kristuksessa, pyhiä ja uskovia, joita Jumalan Henki kuljettaa.

Sen sijaan, jos on kysymys esim. kodinkoneesta, niin siihen löytyy käyttöohje valmistajan toimesta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Usko Toivonen on avoimesti todistanut, ettei ymmärrä avauksen aihetta, koska Raamattu ei salli uskovan ajatella itsenäisesti. Moni uskova on Usko Toivosen tavoin kahlittu ajattelemaan vain ainoastaan yhden teoksen käsitteillä, mikä on erittäin valitettavaa.

Jäljellä on vain Usko Toivoselle esitetty kysymys, jonka tarkoituksena on herätellä uskovan uinuvat aivosolut ja johon toivon UT:lta vastausta:

Tuliko se valmistajan toimesta laadittu kodinkoneen käyttöohje Sanasta vai mistä? Miten on Usko Toivonen, näin omasta mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei hän jaksa nostaa sitä?

Vastaan kuten eräs uskovainen aikoinaan kysyessäni saman kysymyksen.

Tietysti. Ensin Jumala luo niin suuren kiven, ettei pysty sitä nostamaan. Koska sen jälkeen hän ei olisi kaikkivoipa, hän luo itselleen supervoimia, joilla saa kiven taas nousemaan.

Kysy uskovilta, kyllä heillä on kaikkeen vastaus! 😄

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan kuten eräs uskovainen aikoinaan kysyessäni saman kysymyksen.

Tietysti. Ensin Jumala luo niin suuren kiven, ettei pysty sitä nostamaan. Koska sen jälkeen hän ei olisi kaikkivoipa, hän luo itselleen supervoimia, joilla saa kiven taas nousemaan.

Kysy uskovilta, kyllä heillä on kaikkeen vastaus! 😄

Lue lisää

Toinen hauska kysymys, johon yksikään uskova ei pystynyt antamaan järkevää vastausta:

Miten Jumalan käy maailmanlopussa?

Henki kirjoitti:

Usko Toivonen on avoimesti todistanut, ettei ymmärrä avauksen aihetta, koska Raamattu ei salli uskovan ajatella itsenäisesti. Moni uskova on Usko Toivosen tavoin kahlittu ajattelemaan vain ainoastaan yhden teoksen käsitteillä, mikä on erittäin valitettavaa.

Jäljellä on vain Usko Toivoselle esitetty kysymys, jonka tarkoituksena on herätellä uskovan uinuvat aivosolut ja johon toivon UT:lta vastausta:

Tuliko se valmistajan toimesta laadittu kodinkoneen käyttöohje Sanasta vai mistä? Miten on Usko Toivonen, näin omasta mielestäsi?

Lue lisää

Hyvin ymmärrän aloituksen aiheen.

Ei sen ymmärtämisessä mitään ihmeellistä tarvitse.

Se että aloittaja on tehnyt moisen aloituksen Raamatun imoitusta käyttäen, ..

>>Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

.. jota ei kuitenkaan pysty Raamatun ilmoituksen kautta todistamaan, vaan kuten hän itse todistaa rivivälien ( rivivälit ovat tyhjiä, ilman kirjoitusta ) perusteella.

Eli "henki" tunnustaa vetäisseensä Jeesuksen syntiseksi osoittamisen omasta päästään.

Jos aloituksen perustaa Raamatun ilmoitukseen, niin pitää myös kestää sen Raamatun ilmoitukseen tapahtuva peilaus.

Mitä siitä tulisi, jos Raamatun ilmoitusta käsiteltäisiin itsekunkin oikeana pitämiinsä Raamatun imoitusksesta poikkeaviin sanoituksiin.

Raamatun ilmoitus on selkeä, Jeesus ei syntiä tehnyt, oli synnitön.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Henki kirjoitti:

Toinen hauska kysymys, johon yksikään uskova ei pystynyt antamaan järkevää vastausta:

Miten Jumalan käy maailmanlopussa?

Riippuu keneltä kysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin ymmärrän aloituksen aiheen.

Ei sen ymmärtämisessä mitään ihmeellistä tarvitse.

Se että aloittaja on tehnyt moisen aloituksen Raamatun imoitusta käyttäen, ..

>>Luuk 14:26 :ssa Jeesus syyllistyy siis kahdesti jumalanpilkkaan:
1. Jeesus käski vihaamaan mm. omia vanhempia, mikä on vastoin Jumalan käskyä.
2. Jeesus käski vihaamaan Hänen itsensä tähden, ei Jumalan tähden. >>

.. jota ei kuitenkaan pysty Raamatun ilmoituksen kautta todistamaan, vaan kuten hän itse todistaa rivivälien ( rivivälit ovat tyhjiä, ilman kirjoitusta ) perusteella.

Eli "henki" tunnustaa vetäisseensä Jeesuksen syntiseksi osoittamisen omasta päästään.

Jos aloituksen perustaa Raamatun ilmoitukseen, niin pitää myös kestää sen Raamatun ilmoitukseen tapahtuva peilaus.

Mitä siitä tulisi, jos Raamatun ilmoitusta käsiteltäisiin itsekunkin oikeana pitämiinsä Raamatun imoitusksesta poikkeaviin sanoituksiin.

Raamatun ilmoitus on selkeä, Jeesus ei syntiä tehnyt, oli synnitön.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Jännää, että tästä on piilotettu kommentti, jonka kirjoitin eilen. Ei poistettu, vaan piilotettu. "Yliluonnollista!", tokaisi Sid Roth 😇

Aikoinaan Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin.
Nyt aasit ratsastavat Jeesuksella eduskuntaan - ja jopa hallitukseen. Valitettavasti.

Puhuihan Jeesuskin vertauksin.

Olet oikeassa.
Ei pidä antautua väittelyihin, kiistoihin.
Dialogeihin.

"Näille hengille taas ei kannata evankeliumia haaskata, sillä heille pelastus on jo liian myöhäistä, vaikka kuinka paasaisitte ja heitä kauhistelisitte."
------------------------------------------------------------------------------

Kaikki eivät haaskaa. On Jumalan valo valaissut, mikä pilkkaajan status on.

Toisia varten tulee nousta "paholaista vastaan" vastustaakin.
IKävä kyllä - myöhäistä se joskus on..

" Olkaa siis Jumalalle alamaiset, mutta vastustakaa perkelettä niin se teistä pakenee..."

Jaak 3:7

"Vastustakaa häntä lujina uskossa..." 1 Piet 5:8-9

Sinä olet aloittaja nimimerkki "Henki", joka on tekeynyt tällä kertaa anonyymiksi. Sinun tekopyhät juonesi me kyllä tunnemme.

Aloittaja kanssa ei kannata käydä mitään keskustelua, koska hän on saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Todisteet ovat tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Juurikin noin! Vastaa itse omaan ketjuunsa, nimettömänä. Tuttu juttu!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet aloittaja nimimerkki "Henki", joka on tekeynyt tällä kertaa anonyymiksi. Sinun tekopyhät juonesi me kyllä tunnemme.

Aloittaja kanssa ei kannata käydä mitään keskustelua, koska hän on saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Todisteet ovat tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Lue lisää

Olet selvästi harhainen kun pidät jokaista anonyymiä kirjoittajaa Henkenä 😂

Anonyymi kirjoitti:

Olet selvästi harhainen kun pidät jokaista anonyymiä kirjoittajaa Henkenä 😂

Ainakin henki on sama. Sen uskova tunnistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet selvästi harhainen kun pidät jokaista anonyymiä kirjoittajaa Henkenä 😂

Olet aika härski valehtelija. Tuollaista hymiötä käyttää yleensä nimimerkki Henki, joka on todistetusti saatanapalvoja. Olet siis aloittaja nimimerkki "Henki".

Nimimerkki "Hengen" profiilissa lukee: "Kyllästynyt lukemaan henkisesti epätasapainoisten ihmisten sairaita ajatuksia."

Hän myös sanoi: "Tervetuloa Hulluntailaisuuteen! 😂"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17989366/jeesuksen-synnittomyys---osa-2#comment-122811408

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin henki on sama. Sen uskova tunnistaa.

Henkes haisee tänne asti 💩

Anonyymi kirjoitti:

Olet aika härski valehtelija. Tuollaista hymiötä käyttää yleensä nimimerkki Henki, joka on todistetusti saatanapalvoja. Olet siis aloittaja nimimerkki "Henki".

Nimimerkki "Hengen" profiilissa lukee: "Kyllästynyt lukemaan henkisesti epätasapainoisten ihmisten sairaita ajatuksia."

Hän myös sanoi: "Tervetuloa Hulluntailaisuuteen! 😂"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17989366/jeesuksen-synnittomyys---osa-2#comment-122811408

Lue lisää

Miljoonat ihmiset käyttävät päivittäin hymiöitä. Vain harhaisen ihmisen mielestä ne kaikki ovat H 😂🤣😁

Anonyymi kirjoitti:

Olet aika härski valehtelija. Tuollaista hymiötä käyttää yleensä nimimerkki Henki, joka on todistetusti saatanapalvoja. Olet siis aloittaja nimimerkki "Henki".

Nimimerkki "Hengen" profiilissa lukee: "Kyllästynyt lukemaan henkisesti epätasapainoisten ihmisten sairaita ajatuksia."

Hän myös sanoi: "Tervetuloa Hulluntailaisuuteen! 😂"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17989366/jeesuksen-synnittomyys---osa-2#comment-122811408

Lue lisää

Mitä sinä hupsit? Minäkin käytän tuota hymiötä ja olen se Saatananpalvelija. Enkä todellakaan ole
nimimerkki Henki. 😂

Töttöröö!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä hupsit? Minäkin käytän tuota hymiötä ja olen se Saatananpalvelija. Enkä todellakaan ole
nimimerkki Henki. 😂

Töttöröö!

Sinä olet aloittaja, joka käyttää nikkiä "Henki". Jäit taas kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet aloittaja, joka käyttää nikkiä "Henki". Jäit taas kiinni.

Voin vannoa käsi oman elimeni päällä, että en ole.

Seuraan mielenkiinnolla täällä nimimerkki Hengen kirjoituksia, koska hänen terävät ajatuksensa ja tapansa kirjoittaa miellyttävät ja kiinnostavat minua mitä suurimmassa määrin.

Kyllä, kunhan osaa tulkita sen oikein.

Mm. määrätietoinen psykopaatti käyttäytyy juuri noin: loogisesti ja vailla tunteita. Kohti haluamaansa päämäärää.

Joka tässä tapauksessa on, mikä? Pohtikaapa tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet aloittaja nimimerkki "Henki", joka on tekeynyt tällä kertaa anonyymiksi. Sinun tekopyhät juonesi me kyllä tunnemme.

Aloittaja kanssa ei kannata käydä mitään keskustelua, koska hän on saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Todisteet ovat tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Lue lisää

Höpöhöpö. Minä en ole nimim. Henki mutta olen juuri tuota mieltä.

Paavalin taitavat valheet uppoaa ihmiseen kuin Mora Ananiakseen ja Safiiraan talokaupan rahojen saamiseksi heiltä.

Vaikka Paavalin kirjoituksissa on paljon hyvääkin, on tarpeellista muistaa, että Paavalikin oli vain ihminen, jolla oli vajavainen ymmärrys.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17714837/paavalin-vajavainen-ymmarrys-(osa-2)

Henki kirjoitti:

Vaikka Paavalin kirjoituksissa on paljon hyvääkin, on tarpeellista muistaa, että Paavalikin oli vain ihminen, jolla oli vajavainen ymmärrys.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17714837/paavalin-vajavainen-ymmarrys-(osa-2)

Lue lisää

Sinä kirjoitat viittaamassasi tekstissä: "Tässä toisessa osassa keskitymme jälleen Paavalin virheellisiin opetuksiin uskosta."

Paavali ei opettanut virheellisesti. Tästä ei ole tarpeen ryhtyä väittelemään kanssasi, koska olet tunnustuksellinen saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Todisteet löytyvät tästä kommentista:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Jos tuomarin mielipidettä kaipaa, kannattaa osoittaa kysymys oikeaan osoitteseen, pilvien yläpuolelle.

Henki kirjoitti:

Jos tuomarin mielipidettä kaipaa, kannattaa osoittaa kysymys oikeaan osoitteseen, pilvien yläpuolelle.

Älkää keskustelko tämän nimimerkki "Hengen" kanssa, koska hän on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Asiasta on pitävä näyttö:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Henki kirjoitti:

Jos tuomarin mielipidettä kaipaa, kannattaa osoittaa kysymys oikeaan osoitteseen, pilvien yläpuolelle.

Tästä keskustelusta päätellen tuomari on nimimerkki Henki.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää keskustelko tämän nimimerkki "Hengen" kanssa, koska hän on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Asiasta on pitävä näyttö:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Lue lisää

Olet vainoharhainen. Pyhää vihaasi täynnä. Näin uskovaisena ei voi kuin ihmetellä. Kuinka heikkoa Jumalaa sinä oikein palvelet, kun hän tarvitsee kaltaistasi valheella puolustamaan itseään?

Anonyymi kirjoitti:

Älkää keskustelko tämän nimimerkki "Hengen" kanssa, koska hän on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Asiasta on pitävä näyttö:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Lue lisää

Sinun näyttösi on täysin vailla pohjaa, vailla todisteita. Sinä uskottelet ja haluat uskoa nimimerkki Hengestä noita syytöksiäsi. ”Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi”, sanoo raamattukin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vainoharhainen. Pyhää vihaasi täynnä. Näin uskovaisena ei voi kuin ihmetellä. Kuinka heikkoa Jumalaa sinä oikein palvelet, kun hän tarvitsee kaltaistasi valheella puolustamaan itseään?

Lue lisää

Nimimerkki "Henki" on todistetusti tunnustuksellinen saatananpalvoja, joka on vain tekeytynyt kristityksi. Tästä pitää helluntailaisia varoittaa ja sen asia näyttää monet helluntailaiset ymmärtäneen oikein hyvin.

Tässä kommentissa on pitävä näyttö asiasta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492

Avauksesta löytyy vastaus myös tähän kysymykseen.

Jokainen lause ilman sisältöä on kuin hukkaan heitetty päivä. Ihmisen elämä on aivan liian lyhyt, jotta arvokasta aikaa kannattaisi tuhlata karkin viemiseen Jumalan uudestisyntyneiltä lapsukaisilta. Aikuisina voimme käyttää aikaa viisaasti myös silloin, kun lapset leikkivät omalla hiekkalaatikolla.

Henki kirjoitti:

Jokainen lause ilman sisältöä on kuin hukkaan heitetty päivä. Ihmisen elämä on aivan liian lyhyt, jotta arvokasta aikaa kannattaisi tuhlata karkin viemiseen Jumalan uudestisyntyneiltä lapsukaisilta. Aikuisina voimme käyttää aikaa viisaasti myös silloin, kun lapset leikkivät omalla hiekkalaatikolla.

Lue lisää

Miksi keskustelet itsesi kanssa? Onko sinulla kaikki kunnossa?

Henki kirjoitti:

Jokainen lause ilman sisältöä on kuin hukkaan heitetty päivä. Ihmisen elämä on aivan liian lyhyt, jotta arvokasta aikaa kannattaisi tuhlata karkin viemiseen Jumalan uudestisyntyneiltä lapsukaisilta. Aikuisina voimme käyttää aikaa viisaasti myös silloin, kun lapset leikkivät omalla hiekkalaatikolla.

Lue lisää

Oloko se ihan itte Henki, joka alkoi hävetä omia kommenttejaan?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996255/mita-lahkolaiseksi-leimaaminen-tarkoittaa-sisaltaa--(2)

Kyseessä on tämä osa, 4.3.

4.3. Autenttiset tekstit; todisteet
----------------------------------
• Henki 2022-10-14 08:29:28
”Se on yksin hengellisten susien ongelma, ei meidän, jotka kuljemme Totuudessa. Ei kannata pelätä hengellisiä susia. Totuuden edessä ne luikkivat häntä koipien välissä takaisin omaan rotankoloon, mistä tulivatkin.”

• Henki 2022-10-16 14:00:00
”Joillekin "Anonyymit puskista huutelijat" ry:n jäsenille puhuminen on kuin yrittäisi selittää Shakespearea kärpäslätkää pureskelevalle apinalle. Lapsetkin päiväkodissa ovat järkevämpiä.”

• Henki 2023-01-01 19:15:27
• "Kun rottaa potkaisee, se yrittää purra, sanoi aikanaan Hannu Karpo. Osuvasti sanottu.

• Henki2023-01-01 19:45:49
"Täytyy kait olla jatkossa entistä nopeampi, jotta saisi kiinni kaikki palstalle ilmestyneet aivopierut."

• Henki 2022-12-18 16:04:21
• "Raatokärpäset viihtyvät kaatopaikoilla ja tunkioilla. Sen sijaan, että yrittäisi ojentaa jokaista niistä ruohonjuuritasolla, keskellä niiden elinympäristöään, kannattaa olla oman linnansa (lue elämänsä) herra ja jättää raadonsyöjät omaan arvoonsa. "

• Henki 2022-12-18 16:14:39
• "Sinunpahan on asiasi. Jos koet, että olet valittu oikomaan maailman vääryyksiä, siitä vain hihat heilumaan ja luuta laulamaan.

• Henki 2023-01-01 19:45:49
• "Jos olisin yhtään pervompi, kettutytöt olisivat kimpussani 🤣"

Anonyymi kirjoitti:

Oloko se ihan itte Henki, joka alkoi hävetä omia kommenttejaan?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996255/mita-lahkolaiseksi-leimaaminen-tarkoittaa-sisaltaa--(2)

Kyseessä on tämä osa, 4.3.

4.3. Autenttiset tekstit; todisteet
----------------------------------
• Henki 2022-10-14 08:29:28
”Se on yksin hengellisten susien ongelma, ei meidän, jotka kuljemme Totuudessa. Ei kannata pelätä hengellisiä susia. Totuuden edessä ne luikkivat häntä koipien välissä takaisin omaan rotankoloon, mistä tulivatkin.”

• Henki 2022-10-16 14:00:00
”Joillekin "Anonyymit puskista huutelijat" ry:n jäsenille puhuminen on kuin yrittäisi selittää Shakespearea kärpäslätkää pureskelevalle apinalle. Lapsetkin päiväkodissa ovat järkevämpiä.”

• Henki 2023-01-01 19:15:27
• "Kun rottaa potkaisee, se yrittää purra, sanoi aikanaan Hannu Karpo. Osuvasti sanottu.

• Henki2023-01-01 19:45:49
"Täytyy kait olla jatkossa entistä nopeampi, jotta saisi kiinni kaikki palstalle ilmestyneet aivopierut."

• Henki 2022-12-18 16:04:21
• "Raatokärpäset viihtyvät kaatopaikoilla ja tunkioilla. Sen sijaan, että yrittäisi ojentaa jokaista niistä ruohonjuuritasolla, keskellä niiden elinympäristöään, kannattaa olla oman linnansa (lue elämänsä) herra ja jättää raadonsyöjät omaan arvoonsa. "

• Henki 2022-12-18 16:14:39
• "Sinunpahan on asiasi. Jos koet, että olet valittu oikomaan maailman vääryyksiä, siitä vain hihat heilumaan ja luuta laulamaan.

• Henki 2023-01-01 19:45:49
• "Jos olisin yhtään pervompi, kettutytöt olisivat kimpussani 🤣"

Lue lisää

Spämmäämisesi ei vakuuta.

Käyt keskustelua itsesi kanssa vain nostaaksesi tätä turhaa aloitusta.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Spämmäämisesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Spämmäämisesi ei hetkauta.

Kyllä sen on ottanut varteen monet helluntailaiset, jotka myös arvostelevat nimimerkki "Henkeä". Näyttö hänen ideologisesta saatananpalvonnasta on niin kiistatonta, ettei se jää huomaamatta.

Sinä olet nimimerkki "Henki", joka yrittää herättää keskustelua piiloutumalla tällä kertaa anonyymiksi kysyjäksi. Kirjoitat itsellesi ja vastaat itsellesi. Sinun kanssasi ei kannata keskustella, koska olet todistetusti vakaumuksellinen saatananpalvoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122876916

En pidä jotakin neljästä evankeliumista ennemmän oikeana ja virheellisena Yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, josta voimme muodostaa käsityksen Jeesuksen elämäntarinasta.

Apokryfiset kirjat ovat oma tapauksensa. Kirjoilla ei tunnustettua asemaa juutalaisuudessa tai kristinuskossa. En koe, että näistä kirjoituksista löytyy uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää. Kirjoituksilla on toki oma historiallinen arvonsa, mutta aihe kuuluu historioitsijoiden pelikentälle.

Henki kirjoitti:

En pidä jotakin neljästä evankeliumista ennemmän oikeana ja virheellisena Yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, josta voimme muodostaa käsityksen Jeesuksen elämäntarinasta.

Apokryfiset kirjat ovat oma tapauksensa. Kirjoilla ei tunnustettua asemaa juutalaisuudessa tai kristinuskossa. En koe, että näistä kirjoituksista löytyy uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää. Kirjoituksilla on toki oma historiallinen arvonsa, mutta aihe kuuluu historioitsijoiden pelikentälle.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

Täysin turha nosto. Turhia kommentteja teet itsellesi.

En ole nimim. Henki mutta haluan kommentoida kysymykseesi.

Markuksen evankeliumi on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen suullisista kertomuksista. Koska tieteellisesti on voitu osoittaa, että ihmismuisti korruptoituu jo parin vuoden aikana tapahtuman jälkeen, ja vieläkin enemmän, jos kertomus siirtyy henkilöltä toiselle, on myöhemmin suullisista kertomuksista kirjoitetut kertomukset epätarkempia ja vanhemmat luotettavampia. Täten seuraavaksi vanhin evankeliumi, Matteus, on jo selvästi muuttunut sisällöltään Markukseen verrattuna. Matteus on kirjoitettu noin 80jKr.-luvulla. Asia käy ilmi kaikista helpoiten vertaamalla Markusta Johannekseen, joka on kirjoitettu noin vuonna 90-95jKr.

Markus ei tiennyt Jeesuksen olevan Jumala, ei neitsyestä syntynyt eikä kolmiyhteinen Jumala. Hän ei mainitse näitä kristinuskon peruspilareita sanallakaan. Jos sinä kirjoittaisit kirjan Jeesuksesta, niinbjättäisitkö jotakin noin merkittäviä asioita pois kirjastasi?

Paavali kirjoitti 14 vuotta ylöskirjoittamistaan aiemmin tapahtuneista asioista noin 48jKr. Hän kertoi haastatelleensa Jeesuksen veljeä jo parisen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen siitä, mitä Jeesus itseasiassa oli evankelioinut. Hän siis haastatteli suoraan silminnäkijöitä. Se tekee Paavalin omista seitsemästä Raamattuun valituista kirjoista evankeliumeja luotettavampia. Tosin Paavali ei ollut koskaan puhunut Jeesuksen kanssa tämän elinaikana. Mutta Paavali oli silti ainoa sellainen silminnäkijä ylösnousseelle Jeesukselle, joka itse kirjoittaa omasta kokemuksestaan kun näki Jeesuksen näyssään. Ei siis mitään kuulopuheita. Valitettavasti kukaan vaan ei todista Paavalin sanoja oikeaksi.

Evankeliumien Jeesuksesta voidaan ilman Paavaliakin puhua todistettuna olemassa olleena historianhenkilönä, sillä 11 eri historian lähdettä kertoo hänestä, ja niistä seitsemän ovat toisistaan riippumattomia. Näin sanovat myös Raamatun ateistitutkijat.

Henki kirjoitti:

En pidä jotakin neljästä evankeliumista ennemmän oikeana ja virheellisena Yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, josta voimme muodostaa käsityksen Jeesuksen elämäntarinasta.

Apokryfiset kirjat ovat oma tapauksensa. Kirjoilla ei tunnustettua asemaa juutalaisuudessa tai kristinuskossa. En koe, että näistä kirjoituksista löytyy uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää. Kirjoituksilla on toki oma historiallinen arvonsa, mutta aihe kuuluu historioitsijoiden pelikentälle.

Lue lisää

Kun kerran Jeesus piti todistettavasti ainakin yhtä apokryyfikirjaa omaan Raamattuunsa kuuluvana, niin mikset sinä usko Jeesuksen auktoriteettiin tässä asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

En ole nimim. Henki mutta haluan kommentoida kysymykseesi.

Markuksen evankeliumi on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen suullisista kertomuksista. Koska tieteellisesti on voitu osoittaa, että ihmismuisti korruptoituu jo parin vuoden aikana tapahtuman jälkeen, ja vieläkin enemmän, jos kertomus siirtyy henkilöltä toiselle, on myöhemmin suullisista kertomuksista kirjoitetut kertomukset epätarkempia ja vanhemmat luotettavampia. Täten seuraavaksi vanhin evankeliumi, Matteus, on jo selvästi muuttunut sisällöltään Markukseen verrattuna. Matteus on kirjoitettu noin 80jKr.-luvulla. Asia käy ilmi kaikista helpoiten vertaamalla Markusta Johannekseen, joka on kirjoitettu noin vuonna 90-95jKr.

Markus ei tiennyt Jeesuksen olevan Jumala, ei neitsyestä syntynyt eikä kolmiyhteinen Jumala. Hän ei mainitse näitä kristinuskon peruspilareita sanallakaan. Jos sinä kirjoittaisit kirjan Jeesuksesta, niinbjättäisitkö jotakin noin merkittäviä asioita pois kirjastasi?

Paavali kirjoitti 14 vuotta ylöskirjoittamistaan aiemmin tapahtuneista asioista noin 48jKr. Hän kertoi haastatelleensa Jeesuksen veljeä jo parisen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen siitä, mitä Jeesus itseasiassa oli evankelioinut. Hän siis haastatteli suoraan silminnäkijöitä. Se tekee Paavalin omista seitsemästä Raamattuun valituista kirjoista evankeliumeja luotettavampia. Tosin Paavali ei ollut koskaan puhunut Jeesuksen kanssa tämän elinaikana. Mutta Paavali oli silti ainoa sellainen silminnäkijä ylösnousseelle Jeesukselle, joka itse kirjoittaa omasta kokemuksestaan kun näki Jeesuksen näyssään. Ei siis mitään kuulopuheita. Valitettavasti kukaan vaan ei todista Paavalin sanoja oikeaksi.

Evankeliumien Jeesuksesta voidaan ilman Paavaliakin puhua todistettuna olemassa olleena historianhenkilönä, sillä 11 eri historian lähdettä kertoo hänestä, ja niistä seitsemän ovat toisistaan riippumattomia. Näin sanovat myös Raamatun ateistitutkijat.

Lue lisää

Kiitos myös sinulle vastauksestasi. Jokainen evankeliumi todellakin on kirjoitettu eri aikoina erilaisten ihmisten toimesta. Kuin neljä ilmansuuntaa, yhdessä ne antavat monipuolisemman kokonaisuuden. Muistaakseni jo edesmennyt David Pawson luennoi, mille ihmisryhmälle kukin evankeliumi on kirjoitettu ja mitä asioita ne painottavat. Esim. Luukas kreikkalaisille jne.

Luen itse evankeliumeja myös rivien väleistä ja pyrin löytämään niistä sellaisia kohtia, jotka eivät ole itsestään selviä. Ne toki ovat vain tulkintaani, mutta sitäkin tarvitaan. Tällainen tutkimus on lisäksi muodostanut maailmankuvani sellaiseksi, mitä se nykyään on.

Raamatun ulkopuolisista evankeliumeista olen myös löytänyt jonkin verran mielenkiintoista näkemystä. Ja nykyajan eri tutkijoiden ajatuksista omista kirjoistaan. Kaikki ne muodostavat (yhdessä monien muiden uskontojen kirjoitusten, tieteen, filosofoidaan, psykologian, omien kokemusteni lisäksi jne.) sellaisen kudelman, jota omalta osaltaan voidaan kutsua omaksi hengelliseksi näkemyksekseni. Siitä ei tässä kuitenkaan sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos myös sinulle vastauksestasi. Jokainen evankeliumi todellakin on kirjoitettu eri aikoina erilaisten ihmisten toimesta. Kuin neljä ilmansuuntaa, yhdessä ne antavat monipuolisemman kokonaisuuden. Muistaakseni jo edesmennyt David Pawson luennoi, mille ihmisryhmälle kukin evankeliumi on kirjoitettu ja mitä asioita ne painottavat. Esim. Luukas kreikkalaisille jne.

Luen itse evankeliumeja myös rivien väleistä ja pyrin löytämään niistä sellaisia kohtia, jotka eivät ole itsestään selviä. Ne toki ovat vain tulkintaani, mutta sitäkin tarvitaan. Tällainen tutkimus on lisäksi muodostanut maailmankuvani sellaiseksi, mitä se nykyään on.

Raamatun ulkopuolisista evankeliumeista olen myös löytänyt jonkin verran mielenkiintoista näkemystä. Ja nykyajan eri tutkijoiden ajatuksista omista kirjoistaan. Kaikki ne muodostavat (yhdessä monien muiden uskontojen kirjoitusten, tieteen, filosofoidaan, psykologian, omien kokemusteni lisäksi jne.) sellaisen kudelman, jota omalta osaltaan voidaan kutsua omaksi hengelliseksi näkemyksekseni. Siitä ei tässä kuitenkaan sen enempää.

Lue lisää

No sinähän nimimerkki "Henki" käyt nyt dialogia itsesi kanssa useilla alteregoilla. Nämä on läpinäkyvä juonesi. Muut eivät sinun kanssasi keskustele, koska kaikki tietävät sinun olevan vakaumuksellinen saatananpalvoja, mistä on tässä kommentissa todisteet:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122876916

Anonyymi kirjoitti:

No sinähän nimimerkki "Henki" käyt nyt dialogia itsesi kanssa useilla alteregoilla. Nämä on läpinäkyvä juonesi. Muut eivät sinun kanssasi keskustele, koska kaikki tietävät sinun olevan vakaumuksellinen saatananpalvoja, mistä on tässä kommentissa todisteet:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122876916

Lue lisää

Viimeisen kerran kun vastaan sinulle:

Minä en ole nimimerkki Henki. Haluaisin sanoa sinulle väittelyn viimeisen lauseen kuten Team Ahmassa kavereiden keskustellessa, mikä traktori oli kyseessä, mutta jätetään väliin.

Minun hermoni eivät ole yhtä tyynet, kuin nimim. Hengen.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisen kerran kun vastaan sinulle:

Minä en ole nimimerkki Henki. Haluaisin sanoa sinulle väittelyn viimeisen lauseen kuten Team Ahmassa kavereiden keskustellessa, mikä traktori oli kyseessä, mutta jätetään väliin.

Minun hermoni eivät ole yhtä tyynet, kuin nimim. Hengen.

Lue lisää

Sinun viimeinen kertasi ei ole sen kummempi kuin edelliset kertasi. Juonesi tunnemme.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran Jeesus piti todistettavasti ainakin yhtä apokryyfikirjaa omaan Raamattuunsa kuuluvana, niin mikset sinä usko Jeesuksen auktoriteettiin tässä asiassa?

Kuten totesin aiemmin, osasta ko. kirjoista ei löytynyt uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää. Jos asia on niin, että Jeesus piti jotain apokryfikirjaa itselleen tärkeänä, kirjan tiivistetty sisältö käy todennäköisesti ilmi Jeesuksen opetuksen/opetusten kautta.

Henki kirjoitti:

Kuten totesin aiemmin, osasta ko. kirjoista ei löytynyt uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää. Jos asia on niin, että Jeesus piti jotain apokryfikirjaa itselleen tärkeänä, kirjan tiivistetty sisältö käy todennäköisesti ilmi Jeesuksen opetuksen/opetusten kautta.

Lue lisää

Jeesus ei uskonut Raamatun ulkopuolisiin epäraamatullisiin apogryfikirjoihin. Netissä on jaossa näitä epäraamatullisia apogryfikirjoja, joita ei kannata lukea.

>>>ko. kirjoista ei löytynyt uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää<<<

Sinä et ole kristitty vaan vain tekeytynyt kristityksi. Sinun uskontosi on saatananpalvonta, josta olemme saaneet pitävän näytön. https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122876916

Henki kirjoitti:

Kuten totesin aiemmin, osasta ko. kirjoista ei löytynyt uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää. Jos asia on niin, että Jeesus piti jotain apokryfikirjaa itselleen tärkeänä, kirjan tiivistetty sisältö käy todennäköisesti ilmi Jeesuksen opetuksen/opetusten kautta.

Lue lisää

Et voi unohtaa sitä, että Jeesus piti koko Eenokin kirjaa osana omaa Raamattuaan, ei vain lainausta. Ja mehän tiedämme, että Eenokin kirja sisältää myös NYKY-kristinuskon vastaisia opetuksia. Olisiko aika mutta omaa uskomusmaailmaa!

Katsotaanpa: esimerkkinä teksti, jonka väitetään olevan Raamatusta mutta jota ei Raamatustamme löydy. Se on todellisuudessa Eenokin kirjasta. Jeesus siis luki Eenokin kirjaa ja piti sitä osana Raamattua.

“Joka uskoo minuun, niin kuin RAAMATUSSA sanotaan, hänen sisimmästään juoksevat elävän veden virrat.”” (Joh 7:38, FinRK)

Kuuluuko Eenokin kirja sinun Raamattuusi?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei uskonut Raamatun ulkopuolisiin epäraamatullisiin apogryfikirjoihin. Netissä on jaossa näitä epäraamatullisia apogryfikirjoja, joita ei kannata lukea.

>>>ko. kirjoista ei löytynyt uskoni kannalta jotain erityisen merkittävää<<<

Sinä et ole kristitty vaan vain tekeytynyt kristityksi. Sinun uskontosi on saatananpalvonta, josta olemme saaneet pitävän näytön. https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122876916

Lue lisää

"Jeesus ei uskonut Raamatun ulkopuolisiin epäraamatullisiin apogryfikirjoihin. "

Todellakin PITI!

Joko et tunne apokryyfikirjoja taikka Et tunne Raamattua!

Jeesus piti Eenokin kirjaa osana omaa Raamattuaan, ei vain yhtä pientä lainausta.

Jeesu lainasi Eenokin kirjaa ja sanoi, että se on osa Raamattua:

“Joka uskoo minuun, niin kuin RAAMATUSSA sanotaan, hänen sisimmästään juoksevat elävän veden virrat.”” (Joh 7:38, FinRK)

Miksei Eenokin kirja kuulu sinun Raamattuusi?

Anonyymi kirjoitti:

Et voi unohtaa sitä, että Jeesus piti koko Eenokin kirjaa osana omaa Raamattuaan, ei vain lainausta. Ja mehän tiedämme, että Eenokin kirja sisältää myös NYKY-kristinuskon vastaisia opetuksia. Olisiko aika mutta omaa uskomusmaailmaa!

Katsotaanpa: esimerkkinä teksti, jonka väitetään olevan Raamatusta mutta jota ei Raamatustamme löydy. Se on todellisuudessa Eenokin kirjasta. Jeesus siis luki Eenokin kirjaa ja piti sitä osana Raamattua.

“Joka uskoo minuun, niin kuin RAAMATUSSA sanotaan, hänen sisimmästään juoksevat elävän veden virrat.”” (Joh 7:38, FinRK)

Kuuluuko Eenokin kirja sinun Raamattuusi?

Lue lisää

>>>Et voi unohtaa sitä, että Jeesus piti koko Eenokin kirjaa osana omaa Raamattuaan, ei vain lainausta.<<<

Tällaista tietoa ei ole Raamatussa. Jeesus ei puhunut mitään Eenokista, eikä Eenokin kirjasta.

Juudas siteeraa Eenokkia, mutta ei Eenokin kirjaa. Eenokin kirja on epäraamatullinen apogryfikirja, joka on kirjoitettu myöhemmin, eikä se sen takia kuulu Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus ei uskonut Raamatun ulkopuolisiin epäraamatullisiin apogryfikirjoihin. "

Todellakin PITI!

Joko et tunne apokryyfikirjoja taikka Et tunne Raamattua!

Jeesus piti Eenokin kirjaa osana omaa Raamattuaan, ei vain yhtä pientä lainausta.

Jeesu lainasi Eenokin kirjaa ja sanoi, että se on osa Raamattua:

“Joka uskoo minuun, niin kuin RAAMATUSSA sanotaan, hänen sisimmästään juoksevat elävän veden virrat.”” (Joh 7:38, FinRK)

Miksei Eenokin kirja kuulu sinun Raamattuusi?

Lue lisää

>>>Jeesu lainasi Eenokin kirjaa ja sanoi, että se on osa Raamattua:<<<

Tämä lainaus ei ole Eenokin kirjasta. Jeesus ei siteerannut Eenokin kirjaa, eikä mitään muutakaan epäraamatullista apogryfikirjaa.

Eenokin kirja on kirjoitettu myöhemmin, jossa saattaa olla lainauksia Raamatusta, mutta Jeesus ei sitä Eenokin kirjaa siteerannut.

Tähän foorumiin on tullut yksi saatananpalvoja, joka syöttää jatkuvasti valheita. Tämäkin aloitus on nimimerkki "Hengen" tekemä, joka ei ole oikea kristitty vaan tunnustuksellinen saatananpalvoja, mistä olemme saaneet pitävän näytön:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122876916

Pastorinne on selvästi väärässä. Luukkaan evankeliumin alkukieli on kreikka.

Jeesus oli väärä profeetta.