Puola petti ja sitä petettiin vuosina 1938/39

" "Puolalaiset olivat Suur-Puola haaveiden ja valloitustensa (kuten Vilnan alue Liettualta ja viimeksi 10.1938 tärkeä Tesinin/Teschenin alue Tsekkoslovakialta) naapuriensa vihollisia."

"Tesinin alueen Tsekkoslovakia oli itse miehittämällä "lunastanut" itselleen, joten siinä ei ollut sinänsä mitään kaavasta poikkeavaa, vaikka uusnatsiskidit siihen usein vetoavat. Ristiriidat alujaosta olivat tuiki tavallinen ongelma Euroopan romahtaneiden imperiumien raunoille nousseissa kansallistuntoisissa pikkuvaltioissa."

Ok, mutta olisiko Puola menettänyt aluetta Tsekkoslovakialle, jos itse ei olisi ollut kiireisenä valtaamassa Itä-Ukrainaa?

ENTÄS VILNAN VARASTAMINEN LIETTUALTA?!

Anonyymi kirjoitti:

" "Puolalaiset olivat Suur-Puola haaveiden ja valloitustensa (kuten Vilnan alue Liettualta ja viimeksi 10.1938 tärkeä Tesinin/Teschenin alue Tsekkoslovakialta) naapuriensa vihollisia."

"Tesinin alueen Tsekkoslovakia oli itse miehittämällä "lunastanut" itselleen, joten siinä ei ollut sinänsä mitään kaavasta poikkeavaa, vaikka uusnatsiskidit siihen usein vetoavat. Ristiriidat alujaosta olivat tuiki tavallinen ongelma Euroopan romahtaneiden imperiumien raunoille nousseissa kansallistuntoisissa pikkuvaltioissa."

Ok, mutta olisiko Puola menettänyt aluetta Tsekkoslovakialle, jos itse ei olisi ollut kiireisenä valtaamassa Itä-Ukrainaa?

ENTÄS VILNAN VARASTAMINEN LIETTUALTA?!

Lue lisää

Niin, Puolahan oli ensimmäinen, joka kiristi Liettuaa. Puolan jälkeen Liettuan kiristäjäksi ilmoittautui natsi-Saksa ja kolmanneksi kukas itse Neuvostoliitto.

Encyclopedia Britannica puhuu Vilna-kiistan alkuperästä eli siis Puola-Liettua-sodan loppumainingeista jo vuodelta 1920.

Britannican mukaan puolalaisjoukot ajoivat puna-armeijan pois Vilnasta, jonka miehittivät itse 20. huhtikuuta 1919, mutta liettualaiset kieltäytyivät myötäilemästä Puolan silloisen valtionpäämiehen, Józef Piłsudskin, vaatimuksia liittyä Puolaan. Ensimmäisen Maailmansodan (Puola-Liettuan ja Puola-Neuvostovenäjän sodat tapahtuivat Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen) Liittoutuneet erottivat eri maiden armeijat Foch-rajalla, mikä jätti Vilnan Puolan puolelle.

Kävikin niin, että puna-armeija valtasi Vilnan uudelleen ja antoi Vilnan, joka oli luovutettu Puolalle, takaisin Liettualle 12. heinäkuuta 1920.

Myöhemmin väkivaltaisuuksien puhjettua Puolan ja Liettuan välillä Kansainliitto järjesti osittaisen aselevon, laittaen Vilnan Liettuan hallintaan ja vannottaen rajakiistat käsiteltäviksi neuvotteluiden kautta. Tähän Suwalki-sopimukseen Puola-Liettuan sodan piti päättyä 7. lokakuuta 1920.

Kaksi päivää myöhemmin puolalaiskenraali Lucjan Żeligowski, osana Pilsudskin junailemaa Żeligowskin "kapinaa", ajoi liettualaisjoukot ulos Vilnasta.

https://www.britannica.com/event/Vilnius-dispute

Britannican juttu on aika tynkä, mutta tarina jatkuu:

Żeligowskin johtamat "kapinalliset" kaappasivat Vilnan jälkeen:

* 10. lokakuuta Švenčionysin ja Rūdiškėsin kaupungit

* 11. lokakuuta Nemenčinėn kaupungin

* 13. lokakuuta Lentvarisin kaupungin

* 15. lokakuuta Rykantain kylän

21. lokakuuta puolalaisratsuväki teki ratsian Riešėn kylään ja saivat vangiksi Liettuan 1. Kivääri-Divisioonan komennon, jolloin liettualaisjoukkoja pakeni ilman komentajiaan ja Puola sai haltuunsa Maišiagalan kaupungin ja Paberžėn kylän.

Żeligowski heittäytyi mukamas reiluksi naapuriksi ja tarjosi "rauhanehtoja" (kuulostaako tutulta?!), mutta tähän liettualaiset eivät suostuneet. (KUULOSTAAKO TUTULTA?!)

26. lokakuuta puolalais-ratsuväki sai vallattua Dubingiain, Giedraičiain ja Želvan pikkukaupungit ja muodostuivat uhaksi Ukmergėn kaupungille.

30. lokakuuta liettualaisjoukot saivat vastahyökkäyksessä Želvan takaisin hallintaansa ja 1. marraskuuta Giedraičiain.

7. marraskuuta Żeligowskin joukot etenivät kohti paitsi Giedraičiaita (taas!) myös Širvintosin and Kėdainiain kaupunkeja.

17. marraskuuta Żeligowskin "kapinalliset" yrittivät suurhyökkäystä Kaunasiin, mikä olisi uhannut Liettuan itsenäisyyttä.

18. marraskuuta puolalaisratsuväki oli läpäissyt liettualaisten puolustuslinjat, vallannut Kavarskasin kaupungin ja edistänyt hyökkäystä Kaunasiin.

19. marraskuuta liettualaisjoukot pysäyttivät puolalaisjoukkojen hyökkäyksen Ukmergėn kaupunkiin Širvintosin kaupungin lähellä.

21. marraskuuta liettualaisjoukot saivat vastahyökkäyksessä liettualaiset saivat Giedraičiain pikkukaupungin takaisin (jälleen), samana päivänä kun Kansainliiton painostuksesta sovittiin uusi tulitauko.

Liettua halusi rauhanneuvottelut takaisin Suwalki-sopimuksen merkeissä. Żeligowskin tempun takia liettualaisilla ei ollut syytä kohdella häntä legitiiminä neuvotteluosapuolena, mutta Puola ei suostunut vetämään Żeligowskin joukkoja pois. Liettuan lähettiläs Augustinas Voldemaras oli jopa nähnyt Puolan junaileman pseudo-kapina-juonen läpi, sanoi paikkansapitävästi Puolan järjestäneen koko jutun oman edun tavoittelussa ja vaati Kansainliitolta jyrkkiä sanktioita Puolalle.

Sellaista valtausretki-pelittelyä siis harrasti Puola, joka haluaa tulla muistetuksi jeesus-maisena marttyyrinä, joka ei ikinä tehnyt mitään väärää vaan oli viaton, hyvässä uskossa toimiva karitsa, joka ristiinnaulittiin hohtavan katolisen uskonsa puolesta.

-------

(ks. englanninkieliset Wikipedia-artikkelit

"Polish–Lithuanian War" (kohdat "Capture of Vilnius and other military attacks" sekä "Capture of Vilnius and other military attacks")

ja "Żeligowski's Mutiny")

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Puolahan oli ensimmäinen, joka kiristi Liettuaa. Puolan jälkeen Liettuan kiristäjäksi ilmoittautui natsi-Saksa ja kolmanneksi kukas itse Neuvostoliitto.

Encyclopedia Britannica puhuu Vilna-kiistan alkuperästä eli siis Puola-Liettua-sodan loppumainingeista jo vuodelta 1920.

Britannican mukaan puolalaisjoukot ajoivat puna-armeijan pois Vilnasta, jonka miehittivät itse 20. huhtikuuta 1919, mutta liettualaiset kieltäytyivät myötäilemästä Puolan silloisen valtionpäämiehen, Józef Piłsudskin, vaatimuksia liittyä Puolaan. Ensimmäisen Maailmansodan (Puola-Liettuan ja Puola-Neuvostovenäjän sodat tapahtuivat Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen) Liittoutuneet erottivat eri maiden armeijat Foch-rajalla, mikä jätti Vilnan Puolan puolelle.

Kävikin niin, että puna-armeija valtasi Vilnan uudelleen ja antoi Vilnan, joka oli luovutettu Puolalle, takaisin Liettualle 12. heinäkuuta 1920.

Myöhemmin väkivaltaisuuksien puhjettua Puolan ja Liettuan välillä Kansainliitto järjesti osittaisen aselevon, laittaen Vilnan Liettuan hallintaan ja vannottaen rajakiistat käsiteltäviksi neuvotteluiden kautta. Tähän Suwalki-sopimukseen Puola-Liettuan sodan piti päättyä 7. lokakuuta 1920.

Kaksi päivää myöhemmin puolalaiskenraali Lucjan Żeligowski, osana Pilsudskin junailemaa Żeligowskin "kapinaa", ajoi liettualaisjoukot ulos Vilnasta.

https://www.britannica.com/event/Vilnius-dispute

Britannican juttu on aika tynkä, mutta tarina jatkuu:

Żeligowskin johtamat "kapinalliset" kaappasivat Vilnan jälkeen:

* 10. lokakuuta Švenčionysin ja Rūdiškėsin kaupungit

* 11. lokakuuta Nemenčinėn kaupungin

* 13. lokakuuta Lentvarisin kaupungin

* 15. lokakuuta Rykantain kylän

21. lokakuuta puolalaisratsuväki teki ratsian Riešėn kylään ja saivat vangiksi Liettuan 1. Kivääri-Divisioonan komennon, jolloin liettualaisjoukkoja pakeni ilman komentajiaan ja Puola sai haltuunsa Maišiagalan kaupungin ja Paberžėn kylän.

Żeligowski heittäytyi mukamas reiluksi naapuriksi ja tarjosi "rauhanehtoja" (kuulostaako tutulta?!), mutta tähän liettualaiset eivät suostuneet. (KUULOSTAAKO TUTULTA?!)

26. lokakuuta puolalais-ratsuväki sai vallattua Dubingiain, Giedraičiain ja Želvan pikkukaupungit ja muodostuivat uhaksi Ukmergėn kaupungille.

30. lokakuuta liettualaisjoukot saivat vastahyökkäyksessä Želvan takaisin hallintaansa ja 1. marraskuuta Giedraičiain.

7. marraskuuta Żeligowskin joukot etenivät kohti paitsi Giedraičiaita (taas!) myös Širvintosin and Kėdainiain kaupunkeja.

17. marraskuuta Żeligowskin "kapinalliset" yrittivät suurhyökkäystä Kaunasiin, mikä olisi uhannut Liettuan itsenäisyyttä.

18. marraskuuta puolalaisratsuväki oli läpäissyt liettualaisten puolustuslinjat, vallannut Kavarskasin kaupungin ja edistänyt hyökkäystä Kaunasiin.

19. marraskuuta liettualaisjoukot pysäyttivät puolalaisjoukkojen hyökkäyksen Ukmergėn kaupunkiin Širvintosin kaupungin lähellä.

21. marraskuuta liettualaisjoukot saivat vastahyökkäyksessä liettualaiset saivat Giedraičiain pikkukaupungin takaisin (jälleen), samana päivänä kun Kansainliiton painostuksesta sovittiin uusi tulitauko.

Liettua halusi rauhanneuvottelut takaisin Suwalki-sopimuksen merkeissä. Żeligowskin tempun takia liettualaisilla ei ollut syytä kohdella häntä legitiiminä neuvotteluosapuolena, mutta Puola ei suostunut vetämään Żeligowskin joukkoja pois. Liettuan lähettiläs Augustinas Voldemaras oli jopa nähnyt Puolan junaileman pseudo-kapina-juonen läpi, sanoi paikkansapitävästi Puolan järjestäneen koko jutun oman edun tavoittelussa ja vaati Kansainliitolta jyrkkiä sanktioita Puolalle.

Sellaista valtausretki-pelittelyä siis harrasti Puola, joka haluaa tulla muistetuksi jeesus-maisena marttyyrinä, joka ei ikinä tehnyt mitään väärää vaan oli viaton, hyvässä uskossa toimiva karitsa, joka ristiinnaulittiin hohtavan katolisen uskonsa puolesta.

-------

(ks. englanninkieliset Wikipedia-artikkelit

"Polish–Lithuanian War" (kohdat "Capture of Vilnius and other military attacks" sekä "Capture of Vilnius and other military attacks")

ja "Żeligowski's Mutiny")

Lue lisää

"(ks. englanninkieliset Wikipedia-artikkelit

"Polish–Lithuanian War" (kohdat "Capture of Vilnius and other military attacks" "

Löytyy kyseisen artikkelin kohdasta

"October–November 1920: struggles for Vilnius Region"

Toisella kohdalla taidat tarkoittaa heti seuraavaa. ("Mediation and diplomatic measures")

"Seurauksena Saksan käynnistämään Tsekin miehitykseen Puola todella lisäsi riveihin muutaman divisioonan. Täydellistä liikekannallepanoa Puola vältti aina elokuun loppuun asti, pelätessään ns. "takaajavaltojen" reaktiota liian näkyviin puolustustoimiin."

Puolan aikaisempi liikekannallepano Liettuan rajalle kusi omalta osaltaan diplomaattisen hyväntahdon päälle. Tämä jätetään usein kertomatta ideologisista syistä.

Bogdan Schipor,

"The Polish-Lithuanian Crisis of March 1938. Some Romanian and Western reactions"

https://www.researchgate.net/publication/49592288_The_Polish-Lithuanian_Crisis_of_March_1938_Some_Romanian_and_Western_reactions

(s.85)

"Coincidence or not (7), during the crisis in Austria, there was another conflict in Europe that bothered the Western powers. On March 17, 1938, the Polish minister at Tallinn handed to the Lithuanian minister in the capital of Estonia a notification through which Warsaw asked Lithuania to establish immediate diplomatic relations without prior conditions. The Polish government considered this the only way to solve the problems related to the border between the two states without jeopardizing the peace. Lithuania had 48 hours after the notification was delivered to accept the proposal, and the mutual accreditation of diplomats had to take place until March 31, 1938 at the latest. The Polish proposal was not open for debate or negotiations and its rejection would have given Warsaw the right to ensure its objectives and interests by any means it deemed necessary. (8)"

Mutta se on oikein, kun Puola tekee!

(s.89)

"The media in Bucharest even put forward the number of 60,000 Polish soldiers as being mobilized at the border and ready to intervene forcefully in case Lithuania refused to satisfy Warsaw’s demands. Their task according to these reports was to occupy the capital Kaunas as soon as possible and to retreat only when all the Polish demands would have been satisfied (24)."

Niin, Puolan joukot vetäytyisivät vasta kun vaatimukset täytetty. Ketkä muut lupailivat samaa muille maille? Mutta Puola voi tehdä samaa ja on silti hohtava lammas. Mitkä kaksoisstandardit?

"Moreover, the state of alert of the Polish army was supplemented by many demonstrations that took place all over Poland under the quasi-official slogan “Commander, take us to Kowno!” (25)

"The realistic possibility of such a Polish intervention in force determined Romanian journalists to speculate about the existence of an agreement between Poland and Germany so that, together, the two countries could obtain certain territorial conquests at the expense of Lithuania. This would lead to the settlement of their own bilateral disputes, that is, Poland would have agreed to renounce the Corridor and Danzig, getting, in exchange, a new corridor towards the sea through Lithuania and the port Memel. (26) "

Pilsudski tuskin olisi samanlaiseen temppuiluun hairahtunut, jos olisi ollut hengissä vuoden 1935 jälkeen. Häviäjiin päätyikin sitten Puolan kansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Seurauksena Saksan käynnistämään Tsekin miehitykseen Puola todella lisäsi riveihin muutaman divisioonan. Täydellistä liikekannallepanoa Puola vältti aina elokuun loppuun asti, pelätessään ns. "takaajavaltojen" reaktiota liian näkyviin puolustustoimiin."

Puolan aikaisempi liikekannallepano Liettuan rajalle kusi omalta osaltaan diplomaattisen hyväntahdon päälle. Tämä jätetään usein kertomatta ideologisista syistä.

Bogdan Schipor,

"The Polish-Lithuanian Crisis of March 1938. Some Romanian and Western reactions"

https://www.researchgate.net/publication/49592288_The_Polish-Lithuanian_Crisis_of_March_1938_Some_Romanian_and_Western_reactions

(s.85)

"Coincidence or not (7), during the crisis in Austria, there was another conflict in Europe that bothered the Western powers. On March 17, 1938, the Polish minister at Tallinn handed to the Lithuanian minister in the capital of Estonia a notification through which Warsaw asked Lithuania to establish immediate diplomatic relations without prior conditions. The Polish government considered this the only way to solve the problems related to the border between the two states without jeopardizing the peace. Lithuania had 48 hours after the notification was delivered to accept the proposal, and the mutual accreditation of diplomats had to take place until March 31, 1938 at the latest. The Polish proposal was not open for debate or negotiations and its rejection would have given Warsaw the right to ensure its objectives and interests by any means it deemed necessary. (8)"

Mutta se on oikein, kun Puola tekee!

(s.89)

"The media in Bucharest even put forward the number of 60,000 Polish soldiers as being mobilized at the border and ready to intervene forcefully in case Lithuania refused to satisfy Warsaw’s demands. Their task according to these reports was to occupy the capital Kaunas as soon as possible and to retreat only when all the Polish demands would have been satisfied (24)."

Niin, Puolan joukot vetäytyisivät vasta kun vaatimukset täytetty. Ketkä muut lupailivat samaa muille maille? Mutta Puola voi tehdä samaa ja on silti hohtava lammas. Mitkä kaksoisstandardit?

"Moreover, the state of alert of the Polish army was supplemented by many demonstrations that took place all over Poland under the quasi-official slogan “Commander, take us to Kowno!” (25)

"The realistic possibility of such a Polish intervention in force determined Romanian journalists to speculate about the existence of an agreement between Poland and Germany so that, together, the two countries could obtain certain territorial conquests at the expense of Lithuania. This would lead to the settlement of their own bilateral disputes, that is, Poland would have agreed to renounce the Corridor and Danzig, getting, in exchange, a new corridor towards the sea through Lithuania and the port Memel. (26) "

Pilsudski tuskin olisi samanlaiseen temppuiluun hairahtunut, jos olisi ollut hengissä vuoden 1935 jälkeen. Häviäjiin päätyikin sitten Puolan kansa.

Lue lisää

Mutta..... tämähän vesittää Puolan yksipuolisen marttyyri-myytin!

Periaatteessa totta ja Hitler jopa yksityisesti sanoi Puolan vastauksen Danzigin tapauksessa olevan yhdentekevä. Asian tarkoituksena oli ainoastaan luoda näennäinen kiistakysymys maiden välille toimimaan casus bellinä Saksan tuleville sotatoimille.

MeAgain kirjoitti:

Periaatteessa totta ja Hitler jopa yksityisesti sanoi Puolan vastauksen Danzigin tapauksessa olevan yhdentekevä. Asian tarkoituksena oli ainoastaan luoda näennäinen kiistakysymys maiden välille toimimaan casus bellinä Saksan tuleville sotatoimille.

Lue lisää

Puolan käyttämä kiristäminen Liettuaa kohtaan edesauttoi koko tilanteen syntyä ennestään, kun natsi-Saksa sai helposti hyväksikäytettävän ennakkoesimerkin.

Bogdan Schipor, "The Polish-Lithuanian Crisis of March 1938: Some Romanian and Western reactions" (Romanian Journal for Baltic and Nordic Studies (Revista Română de Studii Baltice şi Nordice), numero 2(1) / 2010, sivut 83-92)

s.90 - 91:

"....Varsovan saama varoitus läntisiltä diplomatioilta - pääasiassa briteiltä - [jonka kirjoittaja Bogdan Schipor on pystynyt tunnistamaan myös Romanian kansan yleisessä mielipiteessä], jonka mukaan Puolan antama uhkavaatimus antoi ennakkoesimerkin, jota Berliini voisi vastaisuudessa käyttää hyväkseen laajentaakseen vaikutusvaltaansa Baltiassa Puolan kustannuksella, osoittautui paikkansa pitäväksi ja toteutui vuosi myöhemmin.

......

"Sen jälkeen, kun Tsekkoslovakia kaatui ja Memelin satama päätyi taas Saksalle uuden Anschlussin kautta, Saksalla oli hallinnassaan tärkeitä alueita Puolan pohjois- ja etelärajoilla. Historian ironia onkin se, että Puola itse edesauttoi tämän tilanteen syntymistä toiminnallaan vuonna 1938 Tsekkoslovakian valtion hajottamisessa sekä heikentämällä Baltian maiden asemaa, etenkin Liettuan."

https://www.researchgate.net/publication/49592288_The_Polish-Lithuanian_Crisis_of_March_1938_Some_Romanian_and_Western_reactions

Olisivatkin hävittäneet, niin olisi päästy tuosta ongelmapesäkkeestä

MeAgain kirjoitti:

Periaatteessa totta ja Hitler jopa yksityisesti sanoi Puolan vastauksen Danzigin tapauksessa olevan yhdentekevä. Asian tarkoituksena oli ainoastaan luoda näennäinen kiistakysymys maiden välille toimimaan casus bellinä Saksan tuleville sotatoimille.

Lue lisää

Miksi sitten Puola sitä konfliktia lietsoi ja loi sen ja Hitler koko ajan pyrki sovittelemaan kriisiä ja sovintoon? Tällaista yksityistä sanomista ei löydy rehellisistä ja kovista lähteistä. Vain Nürnbergin väärennöksistä

Anonyymi kirjoitti:

Olisivatkin hävittäneet, niin olisi päästy tuosta ongelmapesäkkeestä

Ketkä hävittäneet mitä ja mistä "ongelmapesäkkeestä"? Vai unohtuiko kommentista asia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Puola sitä konfliktia lietsoi ja loi sen ja Hitler koko ajan pyrki sovittelemaan kriisiä ja sovintoon? Tällaista yksityistä sanomista ei löydy rehellisistä ja kovista lähteistä. Vain Nürnbergin väärennöksistä

Lue lisää

"Hitler koko ajan pyrki sovittelemaan kriisiä ja sovintoon"

Hitler oli taitava diplomaattinen keinottelija, joka tallusteli Münchenin kriisiin lampaan vaatteissa ja mairitteli haluavansa vain rauhaa samalla kun teki kulissien takana asevalmisteluja hyökätäkseen muihin maihin. Jos välitti muista kuin itsestään niin aika lailla arjalais-rotufantasiastaan, joka Generalplan Ostin mukaan vaati idän slaavikansojen massamurhaamista. Traagisesti Puolan johto antoi Hitlerille saumaa edistää katalia hankkeitaan kiristämällä Liettuaa ja osallistumalla Tsekkoslovakian hajottamiseen. Siinäkös Hitlerillä oli kokaiini-päisessä hihittelyssään pidättämistä, kun pääsi poseeraamaan rauhansoturina ja sai potentiaalisen esteen eli Tsekkoslovakian asevoimat pois pelistä.

"Tällaista yksityistä sanomista ei löydy rehellisistä ja kovista lähteistä. Vain Nürnbergin väärennöksistä"

Sittenhän sinun pitää myös kieltää, että Neuvostoliittoon hyökänneitä massamurhaajanatseja kohtasi Kiovassa pommiansa, koska natsi-kenraali Alfred Jodl "satuili" siitä Nürnbergin oikeudenkäynneissä. 🤭

(General Jodl, 4.6.1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nürnberg 1947, v. XV, s. 329)

https://archive.kyivpost.com/article/content/ukraine-politics/remembering-the-kyiv-inferno-1941-1585.html

Voi kenraali Jodlia, petturi on sinun idolisi rotu-larppaaja-fantasia-aatteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä hävittäneet mitä ja mistä "ongelmapesäkkeestä"? Vai unohtuiko kommentista asia?

No totesin vain, että puolalaiset olisivat kadonneet, jos kommentissasi olisi mitään tolkkua. Puolalaisten katoaminne olisi rauhioittanut alueen

Anonyymi kirjoitti:

No totesin vain, että puolalaiset olisivat kadonneet, jos kommentissasi olisi mitään tolkkua. Puolalaisten katoaminne olisi rauhioittanut alueen

Katoaminen, ai kuten siinä natsien Generalplan Ostissa?

Bupen kyky pysytellä ketjun aiheessa on suorastaan ihailtavaa.

Ei Hitler pyydellyt mitään. Tshekki loi kriisin keväästä 1938. Lopulta Hitrlein oli vaadittava Sudeettialueet. Tietenkin myös alueen ongelmien ratkomista. Tshekit eivät asettuneet ja Saksalle oli luvattu alueen yliherruus. Länsi oli siirtynyt sotajalalle, joten loput alueesta miehitettiin. Kuten Chamberlain totesi, tshekit rikkoivat sopimuksen ja kyse oli maan hajoamisesta. Slovakia irtautui ja pyysi Saksan suojelua. Puiola ja Unkari olisivat jakaneet alueen, jos Saksa ei olis miehittänyt ja taannut Slovakiaa. Ja Tshjekki olisi pian antanut alueensa Stalinille

Anonyymi kirjoitti:

Ei Hitler pyydellyt mitään. Tshekki loi kriisin keväästä 1938. Lopulta Hitrlein oli vaadittava Sudeettialueet. Tietenkin myös alueen ongelmien ratkomista. Tshekit eivät asettuneet ja Saksalle oli luvattu alueen yliherruus. Länsi oli siirtynyt sotajalalle, joten loput alueesta miehitettiin. Kuten Chamberlain totesi, tshekit rikkoivat sopimuksen ja kyse oli maan hajoamisesta. Slovakia irtautui ja pyysi Saksan suojelua. Puiola ja Unkari olisivat jakaneet alueen, jos Saksa ei olis miehittänyt ja taannut Slovakiaa. Ja Tshjekki olisi pian antanut alueensa Stalinille

Lue lisää

Ehkäpä se koulupudokas-natseilijakersojen Hitler-puolustelijasivusto on luotettavampi kuin koko maailman toisistaan riippumattomien tutkijoiden ja tutkimuslaitosten tiedot, se kaikkiläsnä juutalaisten salaliitto. Ainoa mitä koulupudokas-uusnatsin postauksesta puuttuu on syyttää Tsekkoslovakiaa, brittejä, Puolaa, Unkaria ja Neuvostoliittoa juutalaisten nukettelemiksi. Mutta miksi se olisi tarpeellista, kun muutenkin paistaa läpi?

Korjataan sen verran, että Itävallan alaisuudessa elivät Euroopan tyytyväisimmät puolalaiset. He eivät kapinoineet ja Preussin ja Venäjänkin puolalaisalueilla haaveiltiin yhtenäisestä Puolasta osana Itävalta-Unkari-Puolan kolmoismonarkiaa, mikäli itsenäistä kuningaskuntaa ei saataisi palautettua.

"..Saksan riehumisille ei ole mitään järkevää syytä."

No, totuus ja puoli. Hitlerin riehuminen alkoi vuoden -39 paikkeilla tulla aika väistämättömäksi, sillä Saksan jättiläismäinen asevarustelu ja hänen pyramiditaloutensa olivat ajaneet maan umpikujaan. Vahingossa natsit eivät tietenkään olleet tilanteeseen joutuneet, vaan koko homma oli suunnitelmallista.

"Alkoi fony- war aika, jolloin maailman suurimmat armeijat(Ranska ja Englanti) vain katsoivat sivusta kun puolankansaa tuhottiin."

Miten niin "suurimmat armeijat"? Liittoutuneet eivät yhdessäkään voineet laittaa Saksaa vastaan länsirintamalle kevääseen -40 mennessä yhtä monta divisioona kuin Saksalla oli. Juuri tämän tekijän vuoksi Gamelin oli strategiassaan laskenut niin paljon Belgian ja Hollannin asevoimien tukemisen varaan - niin paljon, että se alkoi nakertaa Ranskan omaa puolustusta ;)

G.C kirjoitti:

Korjataan sen verran, että Itävallan alaisuudessa elivät Euroopan tyytyväisimmät puolalaiset. He eivät kapinoineet ja Preussin ja Venäjänkin puolalaisalueilla haaveiltiin yhtenäisestä Puolasta osana Itävalta-Unkari-Puolan kolmoismonarkiaa, mikäli itsenäistä kuningaskuntaa ei saataisi palautettua.

Lue lisää

"Korjataan sen verran, että Itävallan alaisuudessa elivät Euroopan tyytyväisimmät puolalaiset. He eivät kapinoineet"

Todellisuudessa kapinoita oli useita, tunnetuimpiin kuului Krakovan kapina vuonna 1846.

MeAgain kirjoitti:

"..Saksan riehumisille ei ole mitään järkevää syytä."

No, totuus ja puoli. Hitlerin riehuminen alkoi vuoden -39 paikkeilla tulla aika väistämättömäksi, sillä Saksan jättiläismäinen asevarustelu ja hänen pyramiditaloutensa olivat ajaneet maan umpikujaan. Vahingossa natsit eivät tietenkään olleet tilanteeseen joutuneet, vaan koko homma oli suunnitelmallista.

"Alkoi fony- war aika, jolloin maailman suurimmat armeijat(Ranska ja Englanti) vain katsoivat sivusta kun puolankansaa tuhottiin."

Miten niin "suurimmat armeijat"? Liittoutuneet eivät yhdessäkään voineet laittaa Saksaa vastaan länsirintamalle kevääseen -40 mennessä yhtä monta divisioona kuin Saksalla oli. Juuri tämän tekijän vuoksi Gamelin oli strategiassaan laskenut niin paljon Belgian ja Hollannin asevoimien tukemisen varaan - niin paljon, että se alkoi nakertaa Ranskan omaa puolustusta ;)

Lue lisää

"Saksan jättiläismäinen asevarustelu ja hänen pyramiditaloutensa olivat ajaneet maan umpikujaan."

Hmmmmmmmm, miksiköhän tämä muistuttaa pohjois-Koreasta ja sen Songun (eli "asevarustelu ensin") -valtionopista?

https://www.brookings.edu/opinions/north-koreas-military-first-policy-a-curse-or-a-blessing/

Anonyymi kirjoitti:

"Korjataan sen verran, että Itävallan alaisuudessa elivät Euroopan tyytyväisimmät puolalaiset. He eivät kapinoineet"

Todellisuudessa kapinoita oli useita, tunnetuimpiin kuului Krakovan kapina vuonna 1846.

Lue lisää

Vuonna 1846 Krakova oli vapaakaupunki, jonka "suojelijoihin" kuuluivat myös Venäjä ja Preussi. Kapinan kukistamisen jälkeen kaupunki siirtyi kokonaan Itävallalle ja kapinointi loppui.

Saksa ei riehunut, vaan slaavit provosoivatr sodan Länsimaiden määräyksestä. Hitler pyrki viime hädässä varmistamaan rauhan sopimalla Beuvostoliiton kanssa. Sekään ei auttanut.

Puolan historiankirjoitus on vielä valheellisempaa kuin Venäjän. Puolaoli mielisairas valtio, joka soti joka naapurinsa kanssa ja unelmoi koko Itä- ja Keski-Euroopan käsittävästi Suur-Puolasta. Se aloitti sodan saadakseen sen

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ei riehunut, vaan slaavit provosoivatr sodan Länsimaiden määräyksestä. Hitler pyrki viime hädässä varmistamaan rauhan sopimalla Beuvostoliiton kanssa. Sekään ei auttanut.

Puolan historiankirjoitus on vielä valheellisempaa kuin Venäjän. Puolaoli mielisairas valtio, joka soti joka naapurinsa kanssa ja unelmoi koko Itä- ja Keski-Euroopan käsittävästi Suur-Puolasta. Se aloitti sodan saadakseen sen

Lue lisää

"slaavit provosoivatr sodan Länsimaiden määräyksestä"

Joo, varmana Churchill ja Roosevelt sanoivat: "Provosoikaa nuo natsit hyökkäämään teidän maahan ja teurastamaan teitä tuhansittain, niin saadaan kriisi aikaiseksi ja jotenkin hyödytään kaikki tästä." Ja slaavit puolalaisista serbeihin, Neuvostoliiton kansalaisista puhumattakaan, suostuivat sinun mukaasi tähän, koska olivat täysin vailla itsesuojeluvaistoa sinun post-modernistisessa houremaailmassasi.

" Stalin ja Hitler näin aloittivat Puolan tuhoamisella 2.maailman sodan. "


Todellisuudessa 2. maailmansota alkoi jo kaksi vuotta aiemmin eli vuonna 1937, kun keisari Hirohiton Japanin imperiumi hyökkäsi Kiinaan.

(Rana Mitter, "Forgotten Ally: China's World War II, 1937 - 1945")

Japanilais-fasistien tekemä Nankingin Raiskaus on yksi hyytävimpiä ja karmivimpia rikoksia ihmisyyttä vastaan, joista voi lukea.

Seuraavaksi voimmekin pohtia sitä, mitä virheitä Anne Frank sukulaisineen teki.

Suurin syyllisyys Anne Frankin kuolemasta oli tietenkin natsi-Saksalla. Mutta olisi perin juurin yksipuolista rajata syyllisyyden tarkastelu vain "pahoihin" natseihin. Kyllä hollannin juutalaistenkin asenteissa oli korjaamisen varaa.

Siis haluan korostaa, että en ole mikään uusnatsi. Haluan vain puolueetonta historia kirjoitusta, joka huomioi tasapuolisesti eri osapuolien tekemiset ja tekemättä jättämiset.

"Kuten edeltä voi todeta..."

Kuten edeltä voi todeta, uusnatsit yrittävät vieläkin epäonnistuneesti esiintyä maailman omatuntona ;)

"II maailmansodan aloittajina raskain syyllisyys on tietysti Saksalla, Neuvostoliitolla, Japanilla ja Italialla."

Ai, tänään vähän tällainen kesympi variaatio. Kiva tietää sinun olevan täysin neutraali taho ;)

"Silti myös Britannialla, Ranskalla ja USA:lla on syyllisyyttä, etenkin tekoihin sodan lopussa."

Nimetäänpä ensin ne teot...

"Itselläni ei ole mitään sympatioita roistoaatteisiin..."

Myöhäistä itkeä, maskisi putosi viimeistään siinä vaiheessa kun höpötit "kansalaisuuden antamisesta" ensi kerran. Sanottakoon, että et ole ensimmäinen uusnatsi, joka vakuuttaa tulevansa lampaan kamppeissa ja kaivaa sitten esiin Göbbelsin parhaat ;)

"Siksi käytän luonnollisesti lähteinäni vain luotettavia, alkuperäisdokumentteihin perustuvia... englanninkielisenä (1939 - The war that had many fathers)."

Jos edelliset "argumenttisi" olivat kyseisestä kirjasta ja haluat todella "luoda nahkasi", kuten ainakin esität, niin suosittelen oikeasti perehtymistä alkuperäisdokumentteihin tai vaihtoehtoisesti edes vähintään jonkin keskinkertaisen sotaa koskevan yleisteoksen lukemista ;)

"Nykysaksassa ei ole luvallista julkaista natsihenkistä aineistoa, ja tämä kirja ei todellakaan ole sellainen..."

Herätys, uusnatsimatskua on julkaistu Saksassa ja muualla maailmassa saksaksi jo välittömästi sodan päättymisestä lähtien ja internetin massakäytön aikakaudella jakaminen on tehostunut entisestään.

"TULI NÄYTETYKSI että Ranska ja Britannia eivät liittyneet sotaan auttaakseen Puolaa nopeasti ja tehokkaasti pääjoukkojensa hyökkäyksillä lännestä Saksaa vastaan."

Britannian ns. "pääjoukot" eivät edes olleet Ranskassa taisteluvalmiina ennen lokauuta -39. Mitä Ranskaan tulee, heidän avustushyökkäyksensä todella oli suunnitteilla ja olisi toteuttu, mikäli se ei olisi ollut jo liian myöhäistä Puolan kannalta.

"Mahdollinen hyökkäys olisi tullut vasta 1941, jolloin puolalaiset oli jo ammuttu joukkohautoihin Katynissä tai muuten joutuneet terrorin uhreiksi Gestapon ja NKVD:n yhteiskonferensseissa koordinoiduilla tavoilla."

Puolalaiset ammuttu 1941? Mitenhän ihmeessä Kotiarmeija saattoi jatkaa taistella miehittäjiä vastaan vielä vuosia myöhemmin ;)

"TULI NÄYTETYKSI Saksan maltti..."

Maltti? Saksa oli alle vuodessa miehittänyt ja valloittanut kaksi naapurimaata jakaessaan sitä "kansalaisuutta". Sinulla on varmasti yhtälaiset sympatiat Neuvostoliiton Baltiassa ja Italian Albaniassa jakamaa "kansalaisuutta" kohtaan ;)

"Vapaavaltio oli saksalainen ja Puola oli saanut ainoastaan privilegiot sen sataman käyttämiselle."

Danzigin vapaakaupunki oli vapaakaupunki ja näin ollen ei kuulunut Saksaan.

"Saksan haluama tie- ja rautatiekäytävä Länsi-Preussin poikki oli hyväksyttävä tavoite, josta Churchill ja monet merkittävät ulkopuoliset olivat samaa mieltä."

Oikeastaan "ulkopuolisten" mielipide Saksan aluevaatimuksista muuttui äkkiä Tsekin tapahtumien jälkeen. Ranskan ja Britannian hallitukset olivat taatusti riittävän merkittäviä "ulkopuolisia" tajuamaan Hitlerin luotettavuuden - tai sen puutteen ;)

"Hitler oli roisto, mutta itävaltalaisena hän ajatteli tällöin Puolaa enemmän mahdollisena liittolaisena, ja toimi maltillisesti."

Ja maltillisuutensa vuoksi hänen oli aivan pakko irtautua hyökkäämättömyyssopimuksesta, niinhän?

"Danzigin vapaavaltio EI OLLUT Puolan osa..."

Tietoisku; se ei ollut myöskään Saksan osa ;)

"Läpikulkuväylästä olisi Puola tietsti ollut neuvotteluasemassa..."

No, niinhän Puolan hallitus olikin ja he päättivät kieltäytyä alueensa halkaisemisesta, mikä ei pitäisi olla yllätys ;)

"...joka olisi taannut korvaukset Puolalle ja lukemattomat ali- ja ylikulkusillat kapean väylän poikki. "

Se olisi taannut puolalaisille ylityksen Saksan valvonnassa ja viimeistään Tsekin miehitys Hitlerin antamaa vakuutusta vastoin kertoi mikä oli karttakeppi ;)

HeilHynkel kirjoitti:

Seuraavaksi voimmekin pohtia sitä, mitä virheitä Anne Frank sukulaisineen teki.

Suurin syyllisyys Anne Frankin kuolemasta oli tietenkin natsi-Saksalla. Mutta olisi perin juurin yksipuolista rajata syyllisyyden tarkastelu vain "pahoihin" natseihin. Kyllä hollannin juutalaistenkin asenteissa oli korjaamisen varaa.

Siis haluan korostaa, että en ole mikään uusnatsi. Haluan vain puolueetonta historia kirjoitusta, joka huomioi tasapuolisesti eri osapuolien tekemiset ja tekemättä jättämiset.

Lue lisää

-----Kyllä hollannin juutalaistenkin asenteissa oli korjaamisen varaa.----

Kuten missä asenteissa, voisitko tarkentaa. Mitä pahaa he tekivät niin paljon, että heidät pitisen takia kaikki tappaa?

kerro-lisää kirjoitti:

-----Kyllä hollannin juutalaistenkin asenteissa oli korjaamisen varaa.----

Kuten missä asenteissa, voisitko tarkentaa. Mitä pahaa he tekivät niin paljon, että heidät pitisen takia kaikki tappaa?

Lue lisää

"Kuten missä asenteissa, voisitko tarkentaa. Mitä pahaa he tekivät niin paljon, että heidät pitisen takia kaikki tappaa?"

Eivät olleet Hitlerin perhelääkäri Eduard Bloch ja siten "jalojuutalaisia" (edeljuden)?

kerro-lisää kirjoitti:

-----Kyllä hollannin juutalaistenkin asenteissa oli korjaamisen varaa.----

Kuten missä asenteissa, voisitko tarkentaa. Mitä pahaa he tekivät niin paljon, että heidät pitisen takia kaikki tappaa?

Lue lisää

Ei heitä tapettu. Elävät ja voivat hyvin siis jälkeläiset pääasiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei heitä tapettu. Elävät ja voivat hyvin siis jälkeläiset pääasiassa.

"Elävät ja voivat hyvin siis jälkeläiset pääasiassa."

Mutta heti kieltämisen jälkeen mesoat vanhaa kansanmurhainpuolustelijan puheenpartta, että "mutta se oli kuitenkin niiden vika, vaikka mä just kielsin kaiken, älä kysy miten tää toimii". ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Elävät ja voivat hyvin siis jälkeläiset pääasiassa."

Mutta heti kieltämisen jälkeen mesoat vanhaa kansanmurhainpuolustelijan puheenpartta, että "mutta se oli kuitenkin niiden vika, vaikka mä just kielsin kaiken, älä kysy miten tää toimii". ;)

Lue lisää

Missä olen laittanut tuollaisne puheenparren? Kyse oli juutalaisten siirtämisestä pois euroopasta. Sodan jälkeen jonnekin itään tai mMadagaskariin

Anonyymi kirjoitti:

Missä olen laittanut tuollaisne puheenparren? Kyse oli juutalaisten siirtämisestä pois euroopasta. Sodan jälkeen jonnekin itään tai mMadagaskariin

Madagaskarista oli tarkoitus tehdä natsien ohjaama poliisivaltio, jossa juutalaisia menehtyisi kurjissa oloissa. Madagaskar-suunnitelma oli kansanmurha toisin metodein toteutettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Madagaskarista oli tarkoitus tehdä natsien ohjaama poliisivaltio, jossa juutalaisia menehtyisi kurjissa oloissa. Madagaskar-suunnitelma oli kansanmurha toisin metodein toteutettuna.

Lue lisää

Valehtelua. Miksi siellä olisi tuhottu, kun kerran evakuoitiin pois ja kohdeltiin hyvin näissä välietapeissa

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelua. Miksi siellä olisi tuhottu, kun kerran evakuoitiin pois ja kohdeltiin hyvin näissä välietapeissa

Natsiraukka, koko maailma ja koko maailman tutkimustiedot on vastaan! Näyttää kyllä natsin väitteiden tueksi kertyneen neljähuoneisen asunnon verran tyhjentyneitä viinapulloja.

Mites idolisi lääkärin Theodor Morellin kuurit toimii? Voittaako Hitlerin perhelääkärin, "jalojuutalaisen" Eduard Blochin? Mitähän mieltä Klara Hitler olisi ollut, jos olisi ollut elossa ja tiennyt poikansa Adolfin käyttävän tohtori Morellin kuureja?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelua. Miksi siellä olisi tuhottu, kun kerran evakuoitiin pois ja kohdeltiin hyvin näissä välietapeissa

Eipä tuo sinun jankkailusi todista eikä kumoa mitään. Montakos tyhjentynyttä viinapullia sinulla on houreväitteidesi tueksi?

Oho, näköjään jo vuonna 1885 anti-semiittinen kansallismielinen nimeltä Paul de Lagarde haaveili Puolan, Venäjän, Romanian JA Itävallan juutalaisten pakkosiirtosta! Eipä näytä historia natsipellejä tai muitakaan juutalaisvihaajia suotuisassa valossa. Kukapa olisi arvannut?!🙄

https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/madagascar-plan

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo sinun jankkailusi todista eikä kumoa mitään. Montakos tyhjentynyttä viinapullia sinulla on houreväitteidesi tueksi?

Oho, näköjään jo vuonna 1885 anti-semiittinen kansallismielinen nimeltä Paul de Lagarde haaveili Puolan, Venäjän, Romanian JA Itävallan juutalaisten pakkosiirtosta! Eipä näytä historia natsipellejä tai muitakaan juutalaisvihaajia suotuisassa valossa. Kukapa olisi arvannut?!🙄

https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/madagascar-plan

Lue lisää

Hei, kiitos tietoiskusta, linkkasin postauksesi toisessa ketjussa, jossa mainittiin Schacht/Rublee-Wohlthat-suunnitelma.

Ole hyvä. :)


https://keskustelu.suomi24.fi/t/18050102/noloja-hyssyteltyja-epakohtia-puolan-lahihistoriasta#comment-123639643

"..Ranskalla oli maailman suurin armeija, yhdessä englannin siirtoarmeijan kanssa lukumäärä oli valtava..."

Suhteellisen valtava kyllä, mutta liittoutuneilla ei edes yhdessä ollut laittaa länsirintamalle vuonna -40 yhtä paljon divisioonia kuin mitä Saksalla oli.

armeija -40 oli Puna-armeija, jonka vahvuus oli 303 divisioonaa eli runsaat kolme miljoonaa miestä. Vuoden aikana kutsuttiin palvelukseen 800 000 miestä lisää.
Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.

Reservissä oli 15 miljoonaa miestä. Ranskan armeija oli lkp:n jälkeenkin reilut 100 divisioonaa ja noin kaksi miljoonaa miestä. Siitä oli 16 divisioonaa P-Afrikassa.

Saksalla oli 136 divisioonaa ja laadullisesti ylivoimaiset ilmavoimat.

Englannin siirtoarmeija Ranskassa käsitti 10 divisioonaa. Lisäksi oli pari muuta siirretty Ranskaan ja Englannissa vajaat 20 koulutuksessa vailla ajoneuvoja ja raskaita aseita. Joukkoja oli lisäksi Afrikassa, Lähi-Idässä ja Aasiassa.

Maailman-suurin kirjoitti:

armeija -40 oli Puna-armeija, jonka vahvuus oli 303 divisioonaa eli runsaat kolme miljoonaa miestä. Vuoden aikana kutsuttiin palvelukseen 800 000 miestä lisää.
Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.

Reservissä oli 15 miljoonaa miestä. Ranskan armeija oli lkp:n jälkeenkin reilut 100 divisioonaa ja noin kaksi miljoonaa miestä. Siitä oli 16 divisioonaa P-Afrikassa.

Saksalla oli 136 divisioonaa ja laadullisesti ylivoimaiset ilmavoimat.

Englannin siirtoarmeija Ranskassa käsitti 10 divisioonaa. Lisäksi oli pari muuta siirretty Ranskaan ja Englannissa vajaat 20 koulutuksessa vailla ajoneuvoja ja raskaita aseita. Joukkoja oli lisäksi Afrikassa, Lähi-Idässä ja Aasiassa.

Lue lisää

Revit lukuja takapuolestasi. Olivatko Saksan kenraalit ja tiedustelu niin paljon tyhmempiä kuin sinä nyt lähes 80 v myöhemmin. Kuten Tippelskirch kertoo niin Saksa laski N-liiton voivan asettaa rintamalle vain 180 divisioonaa, eikä enempää. Vasta joskus syksyllä -41 he totesivat vastassa olleen siihen mennessä jo tuplaten eli 360 divisioonaa. Siis mitään 330 ei ollut Saksan hyökätessä muualla kuin sinun unissasi, ne lisädivisioonat muodostettiin kesän-syksyn aikana.

laski vain itärintamalla vastassaan olevat joukot, Nyt on kyse koko Puna-armeijasta, jolla oli suuria joukkoja mm. Turkin rajalla ja Kauko-Idässä.

Saksan hyökättyä NLkutsui asesiin ensin 5 miljoonaa miestä ja sitten toisen mokoman lisää. Valtavista tappioitsa huolimtta Puna-armeijan vahvuus kasvoi noin 13 miljoonaan mieheen, josta puolet itärintamalla.

Olet heikosti perillä asioista.

Maailman-suurin kirjoitti:

armeija -40 oli Puna-armeija, jonka vahvuus oli 303 divisioonaa eli runsaat kolme miljoonaa miestä. Vuoden aikana kutsuttiin palvelukseen 800 000 miestä lisää.
Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.

Reservissä oli 15 miljoonaa miestä. Ranskan armeija oli lkp:n jälkeenkin reilut 100 divisioonaa ja noin kaksi miljoonaa miestä. Siitä oli 16 divisioonaa P-Afrikassa.

Saksalla oli 136 divisioonaa ja laadullisesti ylivoimaiset ilmavoimat.

Englannin siirtoarmeija Ranskassa käsitti 10 divisioonaa. Lisäksi oli pari muuta siirretty Ranskaan ja Englannissa vajaat 20 koulutuksessa vailla ajoneuvoja ja raskaita aseita. Joukkoja oli lisäksi Afrikassa, Lähi-Idässä ja Aasiassa.

Lue lisää

"Ranskan armeija oli lkp:n jälkeenkin reilut 100 divisioonaa..."

Ranskan armeijalla oli Saksan tulevaa hyökkäystä vastassa varsinaisella länsirintamalla noin 100 divisioonaa, jos lasketaan vielä linnoitusyksiköitä mukaan.

"Siitä oli 16 divisioonaa P-Afrikassa."

Ei, tuo luku vastaisi suunnilleen kaikkia merentakaisia divsioonia myös Lähi-Idässä ja Kaakkois-Aasiassa.

"Saksalla oli 136 divisioonaa..."

136 divisioonaa läntisellä rintamalla tietysti.

MeAgain kirjoitti:

"Ranskan armeija oli lkp:n jälkeenkin reilut 100 divisioonaa..."

Ranskan armeijalla oli Saksan tulevaa hyökkäystä vastassa varsinaisella länsirintamalla noin 100 divisioonaa, jos lasketaan vielä linnoitusyksiköitä mukaan.

"Siitä oli 16 divisioonaa P-Afrikassa."

Ei, tuo luku vastaisi suunnilleen kaikkia merentakaisia divsioonia myös Lähi-Idässä ja Kaakkois-Aasiassa.

"Saksalla oli 136 divisioonaa..."

136 divisioonaa läntisellä rintamalla tietysti.

Lue lisää

Entäs nämä?

"Kuten Tippelskirch kertoo niin Saksa laski N-liiton voivan asettaa rintamalle vain 180 divisioonaa, eikä enempää. Vasta joskus syksyllä -41 he totesivat vastassa olleen siihen mennessä jo tuplaten eli 360 divisioonaa. Siis mitään 330 ei ollut Saksan hyökätessä muualla kuin sinun unissasi, ne lisädivisioonat muodostettiin kesän-syksyn aikana."

"Nyt on kyse koko Puna-armeijasta, jolla oli suuria joukkoja mm. Turkin rajalla ja Kauko-Idässä."

"Saksan hyökättyä NLkutsui asesiin ensin 5 miljoonaa miestä ja sitten toisen mokoman lisää. Valtavista tappioitsa huolimtta Puna-armeijan vahvuus kasvoi noin 13 miljoonaan mieheen, josta puolet itärintamalla."

Pitävätkö paikkansa?

MeAgain kirjoitti:

"Ranskan armeija oli lkp:n jälkeenkin reilut 100 divisioonaa..."

Ranskan armeijalla oli Saksan tulevaa hyökkäystä vastassa varsinaisella länsirintamalla noin 100 divisioonaa, jos lasketaan vielä linnoitusyksiköitä mukaan.

"Siitä oli 16 divisioonaa P-Afrikassa."

Ei, tuo luku vastaisi suunnilleen kaikkia merentakaisia divsioonia myös Lähi-Idässä ja Kaakkois-Aasiassa.

"Saksalla oli 136 divisioonaa..."

136 divisioonaa läntisellä rintamalla tietysti.

Lue lisää

Edelleenkin kiinnostaisi.

Professori Aleksandr Tsipko, joka antanut neo-stalinismin kuulla kunniansa, on sanonut näin:

https://web.archive.org/web/20221205132915/https://www.memri.org/reports/russian-social-philosopher-tsipko-neo-stalinism-threat-russian-national-security

"Vladimir Putin on äskettäin sanonut [kaapattujen puolalaisupseerien joukkomurhaa] Katyni[ss]ä 'totalitaarivallan rikokseksi'. Täysin eri asia, jota länsivallat eivät halua tiedostaa ja jonka Zelenski unohti [mainita] jostain syystä, on se, että ennen Hitlerin ja Stalinin välistä sopimusta [eli Molotov-Ribbentrop-sopimusta] Puolan jakamisesta oli Münchenin kriisi, jossa Englannin ja Ranskan demokratiat ja Hitlerin totalitaarivalta tekivät keskenään sopimuksen ja hajottivat Tsekkoslovakian. Tähän vuoden 1938 viipaloimiseen ei muuten osallistunut pelkästään Saksa vaan myös Unkari ja Puola. Niihin aikoihin Puola anasti Tsekkoslovakialta Teschenin yli 200 000 ihmisen väestöineen."

Aijaijaijaijai, ei meinaa pyhä marttyyri-lehmä pysyä hengissä.

Sori, ei kumpaakaan. Sun aivot on liian alkoholin kuluttamia, kun et tuosta saa selvä. Vai tuliko liian kuumottavaa historiikkia?🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sori, ei kumpaakaan. Sun aivot on liian alkoholin kuluttamia, kun et tuosta saa selvä. Vai tuliko liian kuumottavaa historiikkia?🤣

Ei keksinyt isänmaantoivo järkevää lisättävää, mutta piti epätoivossaan sanoa jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Ei keksinyt isänmaantoivo järkevää lisättävää, mutta piti epätoivossaan sanoa jotain.

Niin, ei osaa klikata linkkiä ja tarkistaa Aleksandr Tsipkon sanoja Puolan osuudesta Münchenin kriisissä. Surkuhupaisaa kuin mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei osaa klikata linkkiä ja tarkistaa Aleksandr Tsipkon sanoja Puolan osuudesta Münchenin kriisissä. Surkuhupaisaa kuin mikä.

Mutqu.... Puola on marttyyri!

Anonyymi kirjoitti:

Ei keksinyt isänmaantoivo järkevää lisättävää, mutta piti epätoivossaan sanoa jotain.

Jaahas, näyttääpä siltä, että trollin, joka säikähti Aleksandr Tsipkon kertomaa Puolan osuutta Münchenin kriisiin, ajatuspierukommentti poistettiin. Kuka olisi arvannut?

Kiinnostaisi tietää mistä tämäkin tieto on saatu. On jo vakavanha puheenparsi näillä palstoilla! Laittaisitko tarkan tiedonlähteen väitteelle, että Suomi olisi pakottanut Neuvostoliiton toimimaan?

"Danzigin kriisi vuodelta 1932 oli ensimmäinen Danzigin kriisi...."

Ei, ensimmäinen "kriisi" järjestettiin jo 1920 satamatyöntekijöiden lakon muodossa pyrkien lamauttamaan sotaa käyvän Puolan logistiikan ja se ei ollut mikään erillinen tapaus. Reischwehrin pomo von Seeckt, pyörittäen käytännössä rinnakkaista hallitusta sen ajan Saksassa, juoni yhdessä Trotskin kanssa Puolan valtion nitistämistä kahdella rintamalla ja vanhojen maailmansotaa edeltävien imperiumirajojen palauttamista. Vaikka von Seeckt oli jyrkän vanhoillinen heppu, hänenkin listallaan oli kommunismin vastustamisen päällä ensimmäisenä ruksattavana boksina revanssi Puolaa vastaan ja tähän aikaa natsit olivat vasta lähinnä mitätön alaviite.

"Ei muistuta yhtään stalinisteja eikä natseja..."

Muistuttaako kovasti MR-sopimusta ja natsismia? Joo, mutta kaikki muistuttaa kunhan analogiaa venytetään riittävästi. Tosiasia on, että pop-kulttuurissa useampi omaa käsityksen Hitlerin politiikasta kuin von Seecktin politiikasta ja Hitler on parempi elokuvapahis kuin monokkelisilmäinen harmaahapsi, jonka nimeä kukaan ei edes muista. Hauska osa on, että 1930-luvun alun Danzigissa operoivat lainvastaisesti ihan oikeiden natsien puolisotilaalliset järjestöt, joten kentälle ei tarvitse edes raahata mielikuvitusnatseja.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Danzigin kriisi vuodelta 1932 oli ensimmäinen Danzigin kriisi...."

Ei, ensimmäinen "kriisi" järjestettiin jo 1920 satamatyöntekijöiden lakon muodossa pyrkien lamauttamaan sotaa käyvän Puolan logistiikan ja se ei ollut mikään erillinen tapaus. Reischwehrin pomo von Seeckt, pyörittäen käytännössä rinnakkaista hallitusta sen ajan Saksassa, juoni yhdessä Trotskin kanssa Puolan valtion nitistämistä kahdella rintamalla ja vanhojen maailmansotaa edeltävien imperiumirajojen palauttamista. Vaikka von Seeckt oli jyrkän vanhoillinen heppu, hänenkin listallaan oli kommunismin vastustamisen päällä ensimmäisenä ruksattavana boksina revanssi Puolaa vastaan ja tähän aikaa natsit olivat vasta lähinnä mitätön alaviite.

"Ei muistuta yhtään stalinisteja eikä natseja..."

Muistuttaako kovasti MR-sopimusta ja natsismia? Joo, mutta kaikki muistuttaa kunhan analogiaa venytetään riittävästi. Tosiasia on, että pop-kulttuurissa useampi omaa käsityksen Hitlerin politiikasta kuin von Seecktin politiikasta ja Hitler on parempi elokuvapahis kuin monokkelisilmäinen harmaahapsi, jonka nimeä kukaan ei edes muista. Hauska osa on, että 1930-luvun alun Danzigissa operoivat lainvastaisesti ihan oikeiden natsien puolisotilaalliset järjestöt, joten kentälle ei tarvitse edes raahata mielikuvitusnatseja.

///MeAgaln

Lue lisää

Puola ärhenteli tuolloin voimissaan voitettuaan Ranskan avulla sodan bolsevikkeja vastaan 1920 Stalinin töppäiltyä Varsovan taistelussa.
Puolalle jäi uho päälle, mikä sitten aikanaan MR-sopimuksen myötä koitui kohtalokkaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Puola ärhenteli tuolloin voimissaan voitettuaan Ranskan avulla sodan bolsevikkeja vastaan 1920 Stalinin töppäiltyä Varsovan taistelussa.
Puolalle jäi uho päälle, mikä sitten aikanaan MR-sopimuksen myötä koitui kohtalokkaaksi.

Lue lisää

Varsovan taistelua ei ollut käytykään von Seecktin aloittaessa lähestymisen bolsevikkien kanssa. Puolan rikos ei ollut mikään erityinen tekeminen tai tekemättä jättäminen, vaan olemassaolo preussilaiselle sotilasluokalle pyhällä alueella.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Danzigin kriisi vuodelta 1932 oli ensimmäinen Danzigin kriisi...."

Ei, ensimmäinen "kriisi" järjestettiin jo 1920 satamatyöntekijöiden lakon muodossa pyrkien lamauttamaan sotaa käyvän Puolan logistiikan ja se ei ollut mikään erillinen tapaus. Reischwehrin pomo von Seeckt, pyörittäen käytännössä rinnakkaista hallitusta sen ajan Saksassa, juoni yhdessä Trotskin kanssa Puolan valtion nitistämistä kahdella rintamalla ja vanhojen maailmansotaa edeltävien imperiumirajojen palauttamista. Vaikka von Seeckt oli jyrkän vanhoillinen heppu, hänenkin listallaan oli kommunismin vastustamisen päällä ensimmäisenä ruksattavana boksina revanssi Puolaa vastaan ja tähän aikaa natsit olivat vasta lähinnä mitätön alaviite.

"Ei muistuta yhtään stalinisteja eikä natseja..."

Muistuttaako kovasti MR-sopimusta ja natsismia? Joo, mutta kaikki muistuttaa kunhan analogiaa venytetään riittävästi. Tosiasia on, että pop-kulttuurissa useampi omaa käsityksen Hitlerin politiikasta kuin von Seecktin politiikasta ja Hitler on parempi elokuvapahis kuin monokkelisilmäinen harmaahapsi, jonka nimeä kukaan ei edes muista. Hauska osa on, että 1930-luvun alun Danzigissa operoivat lainvastaisesti ihan oikeiden natsien puolisotilaalliset järjestöt, joten kentälle ei tarvitse edes raahata mielikuvitusnatseja.

///MeAgaln

Lue lisää

Puola lähetti sotalaivansa Danzigiin voimannäyttönä Ranskalle, koska Saksa oli jo vuonna 1932 yrittänyt "lähentyä" Ranskan kanssa ja tehdä lopun Ranska-Puola-allianssille.

Tadeusz Morgenstern-Podjazd oli saanut käskyn tulittaa Danzigin Vapaakaupungin kunnantaloja, "mikäli Puolan lippua kohtaan osoitetaan mitään epäkunnioitusta".

[5] Kondracki, Tadeusz (2013). Niszczyciele "Wicher" i "Burza", s. 14-15

[9] Piaskowski, Stanisław (1984). Kontrtorpedowce "Wicher" i "Burza", s. 7-10

[15] Koszela, Witold (2013). Niszczyciele Polskiej Marynarki Wojennej, s. 25

[11] Wandycz, Piotr Stefan (1988). The Twilight of French Eastern Alliances, 1926-1936: French-Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of the Rhineland, s. 237

Jännitteestä huolimatta tulta ei onneksi avattu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Danzig_crisis_(1932)#cite_ref-FOOTNOTEKondracki201314-15_5-2

Piotr Stefan Wandyczin mainitaan myös kirjoittaneen, että Wicher-laivan lähettäminen Danzigiin oli erittäin suuri riski, etenkin valmiuksen kera avata tuli, koska se olisi voinut kääntää maailman mielipiteen Puolaa vastaan. [11]

https://en.wikipedia.org/wiki/Danzig_crisis_(1932)#cite_ref-FOOTNOTEWandycz1988237_11-12

Myöhemmin sitten tammikuussa 1934 Puola teki Hyökkäämättömyyssopimuksen natsi-Saksan kanssa, jonka puikkoihin Adolf Hitler olikin silloin jo noussut. Puolan motivaationa oli huoli, että Ranskan tiukka puolustuksellinen linja Maginot-linjoineen kaikkineen jättäisi Puolan alttiiksi aggressiolle.

Saksa-Puola-hyökkäämättömyysjulistuksella oli se huono puoli, että se heikensi Ranskan luottamusta Puolaa kohtaan.

[23] Weinberg, Gerhard L. (2010). Hitler's Foreign Policy, 1933–1939 The Road to World War II, s. 59–60

[26] ibid., s.142

https://en.wikipedia.org/wiki/German–Polish_declaration_of_non-aggression#cite_ref-Weinberg3_23-1

https://en.wikipedia.org/wiki/German–Polish_declaration_of_non-aggression#cite_ref-Weinberg2_26-1


Natsi-Saksa väliaikaisesti vaimensi melua Danzigista 1934 Saksa-Puola-sopimuksen tiimoilta. Hitler ohjasti paikallista natsipuoluetta tauottamaan puolalais-vastaisen toiminnan. [122] Vastineeksi Puola ei näköjään tukenut natsien vastustajia Danzigissa ja Józef Lipski jopa sanoi Hermann Göringille näin [123]:

"... that a National Socialist Senate in Danzig is also most desirable from our point of view, since it brought about a rapprochement between the Free City and Poland, I would like to remind him that we have always kept aloof from internal Danzig problems. In spite of approaches repeatedly made by the opposition parties, we rejected any attempt to draw us into action against the Senate. I mentioned quite confidentially that the Polish minority in Danzig was advised not to join forces with the opposition at the time of elections."


[122] Hiden, John; Lane, Thomas; Prazmowska, Anita J. (1992). The Baltic and the Outbreak of the Second World War (Cambridge University Press), s 74 ff, 80

[123] Prazmowska, s. 80



https://en.wikipedia.org/wiki/Free_City_of_Danzig#cite_note-123

Anonyymi kirjoitti:

Varsovan taistelua ei ollut käytykään von Seecktin aloittaessa lähestymisen bolsevikkien kanssa. Puolan rikos ei ollut mikään erityinen tekeminen tai tekemättä jättäminen, vaan olemassaolo preussilaiselle sotilasluokalle pyhällä alueella.

///MeAgaln

Lue lisää

Toisaalta kenraali Józef Haller de Hallenburgin johtama Sininen Armeija uhmasi Ranskan antamia avunannon ehtoja hyökkäämällä bolsevikkeja taistelevia ukrainalaisia vastaan, väittäen, että ukrainalaiset olisivat olleet bolsevikki-puoltajia. (!!!!!!)

[55] Orest Subtelny. (2000). Ukraine: A History (University of Toronto Press), s.370

https://en.wikipedia.org/wiki/Polish–Ukrainian_War#cite_note-Subtelny370-55

Subtelny kertoo näin:

"Ranskassa puolalaisista sotavangeista muodostettua 60 000-päistä, äärimmäisen hyvin aseistettua [Kenraali Józef Hallerin] armeijaa johtivat lähinnä ranskalaiset upseerit. Vaikka Entente lähetti [Hallerin Siniarmeijan] Puolaan taistelemaan Bolsevikkeja vastaan, se ottikin kohteekseen ukrainalaiset, väittäen kaikkia ukrainalaisia Bolsevikeiksi tai vastaavanlaisiksi."

Heti seuraavalla sivulla 371, Subtelny kertoo lisää kuinka puolalaiset sylkivät ukrainalaisia päin näköä myös neuvottelupöydässä:

"Puolalaiset väittivät, että ukrainalaiset olisivat olleet liian takaperoisia hallitakseen itseään, että heidän kansallisuutensa olisi ollut saksalaisten "keksintöä" ja että [ukrainalaisilla] olisi ollut bolsevikki-maisia taipumuksia. Koska eurooppalaiset eivät tienneet juurikaan mitään Ukrainasta ja ukrainalaisista, puolalaisten propaganda osoittautui tehokkaaksi."

Puolalaiset ehtivät heittää ukrainalaiset bussin alle "saksalaisten keksintönä" ennen kuin parikymmentä vuotta myöhemmin natsi-Saksa ja Neuvostoliitto heittäisivät Puolan bussin alle "Versaillesin keksintönä".

Anonyymi kirjoitti:

Puola lähetti sotalaivansa Danzigiin voimannäyttönä Ranskalle, koska Saksa oli jo vuonna 1932 yrittänyt "lähentyä" Ranskan kanssa ja tehdä lopun Ranska-Puola-allianssille.

Tadeusz Morgenstern-Podjazd oli saanut käskyn tulittaa Danzigin Vapaakaupungin kunnantaloja, "mikäli Puolan lippua kohtaan osoitetaan mitään epäkunnioitusta".

[5] Kondracki, Tadeusz (2013). Niszczyciele "Wicher" i "Burza", s. 14-15

[9] Piaskowski, Stanisław (1984). Kontrtorpedowce "Wicher" i "Burza", s. 7-10

[15] Koszela, Witold (2013). Niszczyciele Polskiej Marynarki Wojennej, s. 25

[11] Wandycz, Piotr Stefan (1988). The Twilight of French Eastern Alliances, 1926-1936: French-Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of the Rhineland, s. 237

Jännitteestä huolimatta tulta ei onneksi avattu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Danzig_crisis_(1932)#cite_ref-FOOTNOTEKondracki201314-15_5-2

Piotr Stefan Wandyczin mainitaan myös kirjoittaneen, että Wicher-laivan lähettäminen Danzigiin oli erittäin suuri riski, etenkin valmiuksen kera avata tuli, koska se olisi voinut kääntää maailman mielipiteen Puolaa vastaan. [11]

https://en.wikipedia.org/wiki/Danzig_crisis_(1932)#cite_ref-FOOTNOTEWandycz1988237_11-12

Myöhemmin sitten tammikuussa 1934 Puola teki Hyökkäämättömyyssopimuksen natsi-Saksan kanssa, jonka puikkoihin Adolf Hitler olikin silloin jo noussut. Puolan motivaationa oli huoli, että Ranskan tiukka puolustuksellinen linja Maginot-linjoineen kaikkineen jättäisi Puolan alttiiksi aggressiolle.

Saksa-Puola-hyökkäämättömyysjulistuksella oli se huono puoli, että se heikensi Ranskan luottamusta Puolaa kohtaan.

[23] Weinberg, Gerhard L. (2010). Hitler's Foreign Policy, 1933–1939 The Road to World War II, s. 59–60

[26] ibid., s.142

https://en.wikipedia.org/wiki/German–Polish_declaration_of_non-aggression#cite_ref-Weinberg3_23-1

https://en.wikipedia.org/wiki/German–Polish_declaration_of_non-aggression#cite_ref-Weinberg2_26-1


Natsi-Saksa väliaikaisesti vaimensi melua Danzigista 1934 Saksa-Puola-sopimuksen tiimoilta. Hitler ohjasti paikallista natsipuoluetta tauottamaan puolalais-vastaisen toiminnan. [122] Vastineeksi Puola ei näköjään tukenut natsien vastustajia Danzigissa ja Józef Lipski jopa sanoi Hermann Göringille näin [123]:

"... that a National Socialist Senate in Danzig is also most desirable from our point of view, since it brought about a rapprochement between the Free City and Poland, I would like to remind him that we have always kept aloof from internal Danzig problems. In spite of approaches repeatedly made by the opposition parties, we rejected any attempt to draw us into action against the Senate. I mentioned quite confidentially that the Polish minority in Danzig was advised not to join forces with the opposition at the time of elections."


[122] Hiden, John; Lane, Thomas; Prazmowska, Anita J. (1992). The Baltic and the Outbreak of the Second World War (Cambridge University Press), s 74 ff, 80

[123] Prazmowska, s. 80



https://en.wikipedia.org/wiki/Free_City_of_Danzig#cite_note-123

Lue lisää

Onko kukaan sattumoisin lukenut Jean-Baptiste Durosellen teosta "France and the Nazi Threat: The Collapse of French Diplomacy 1932-1939"? Näyttäisi käsittelevän sitä miksi Ranska ei vastannut kasvavaan Saksan uhkaan 1930-luvulla. Pitää toki myös muistaa, että on helppoa olla jälkiviisas.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta kenraali Józef Haller de Hallenburgin johtama Sininen Armeija uhmasi Ranskan antamia avunannon ehtoja hyökkäämällä bolsevikkeja taistelevia ukrainalaisia vastaan, väittäen, että ukrainalaiset olisivat olleet bolsevikki-puoltajia. (!!!!!!)

[55] Orest Subtelny. (2000). Ukraine: A History (University of Toronto Press), s.370

https://en.wikipedia.org/wiki/Polish–Ukrainian_War#cite_note-Subtelny370-55

Subtelny kertoo näin:

"Ranskassa puolalaisista sotavangeista muodostettua 60 000-päistä, äärimmäisen hyvin aseistettua [Kenraali Józef Hallerin] armeijaa johtivat lähinnä ranskalaiset upseerit. Vaikka Entente lähetti [Hallerin Siniarmeijan] Puolaan taistelemaan Bolsevikkeja vastaan, se ottikin kohteekseen ukrainalaiset, väittäen kaikkia ukrainalaisia Bolsevikeiksi tai vastaavanlaisiksi."

Heti seuraavalla sivulla 371, Subtelny kertoo lisää kuinka puolalaiset sylkivät ukrainalaisia päin näköä myös neuvottelupöydässä:

"Puolalaiset väittivät, että ukrainalaiset olisivat olleet liian takaperoisia hallitakseen itseään, että heidän kansallisuutensa olisi ollut saksalaisten "keksintöä" ja että [ukrainalaisilla] olisi ollut bolsevikki-maisia taipumuksia. Koska eurooppalaiset eivät tienneet juurikaan mitään Ukrainasta ja ukrainalaisista, puolalaisten propaganda osoittautui tehokkaaksi."

Puolalaiset ehtivät heittää ukrainalaiset bussin alle "saksalaisten keksintönä" ennen kuin parikymmentä vuotta myöhemmin natsi-Saksa ja Neuvostoliitto heittäisivät Puolan bussin alle "Versaillesin keksintönä".

Lue lisää

Väittämät ukrainalaisista bolsevismin tukijoina ja sitten "neuvottelupöydässä" saksalaisten keksintönä saa Puolan diplomatian näyttämään itsessään likaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Väittämät ukrainalaisista bolsevismin tukijoina ja sitten "neuvottelupöydässä" saksalaisten keksintönä saa Puolan diplomatian näyttämään itsessään likaiselta.

Tuossa Orest Subtelny -lainauksessa kerrotaankin, että väittivät siellä neuvottelupöydässäkin heti seuraavaan hengenvetoon bolsevisteiksi, kun olivat kaikkea muuta kuin. TÖrkeäähän tuo, ei voi muuta sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsovan taistelua ei ollut käytykään von Seecktin aloittaessa lähestymisen bolsevikkien kanssa. Puolan rikos ei ollut mikään erityinen tekeminen tai tekemättä jättäminen, vaan olemassaolo preussilaiselle sotilasluokalle pyhällä alueella.

///MeAgaln

Lue lisää

Hitler oli toista maata ja olisi tunnustanut uuden Puolan ja liittoutunut sen kanssa. Sitäpaitsi preussilaisten kenraalien aivoitukset eivät oikeutya Puolan sikailuja. Puolahan halusi Elbelle ja lähes Reinille ja idässä Moskovaan ja SUomeen

Katos katos, koulupudokas-uusnatsi ei yritä enää kätkeä oikeita värejään. Eikä ajatus ole kehittynyt yhtään ulos tuosta jämähtäneestä natsi-kollektivismi-shaissesta yli vuosikymmenen jälkeen. Surullista kuin mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli toista maata ja olisi tunnustanut uuden Puolan ja liittoutunut sen kanssa. Sitäpaitsi preussilaisten kenraalien aivoitukset eivät oikeutya Puolan sikailuja. Puolahan halusi Elbelle ja lähes Reinille ja idässä Moskovaan ja SUomeen

Lue lisää

Stephen Kotkin on kertonut aika noloa faktaa mitä Puolaan tulee.


Stephen Kotkin

Stalin: Waiting for Hitler, 1929-1941

Penguin, 2017

s. 596

"Poland, a nasty regime sandwiched directly between two nastier ones, sought a middle way. Some members of Polish ruling circles latched on to the idea of throwing in their lot with Hitler to deflect him farther eastward, even at the high cost of territorial concessions, and a few high-placed Poles fantasized about a joint Polish-Nazi attack on the USSR, an aggression in which they imagined Poland could wrest Ukraine from the Soviets, a delusion that Nazi officials cynically encouraged."


Aijaijaijai, taisi Puolan johto kuitenkin kusta omien kansalaisten niskaan.

Nuo älylliset rimanalitukset ovat sinulle, koulupudokas-kelaluukkulainen, niin tavanomaisia. Kannattaisiko vilkuilla sitä sanakirjaa ennen kuin rupeat taas postailemaan tyhmyyksiä? Totta kai sinua sivistyneestä seurasta nauretaan ulos, kun et kerran tiedä mitä "kansanmurha", "kollektivismi", "nationalismi", "kommunismi" ja "natsismi" edes ovat ja pidät Wikipediaakin osana maailmanlaajuista juutalaisten salaliittoa.

Sen verran huvittavaa katella tämä sinun rimanalittelua, niin voisin kysyä taas tätä yhtä juttua. Viime kerralla olit liian kiireisenä skitsoamassa kuumatkoista ja rokotteista juutalaisten huijauksena. Jostain syystä säästit Iranin samalta tuomiolta kuin Kiinan ja Venäjän, jotka levittävät sitä sinun mieleistäsi antivakseri-disinformaatiota. :)


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122886659


"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.


Oliko natsi-Saksan tiedustelupalvelu sinun mielestäsi venäläismielinen? 🌚

Anonyymi kirjoitti:

Katos katos, koulupudokas-uusnatsi ei yritä enää kätkeä oikeita värejään. Eikä ajatus ole kehittynyt yhtään ulos tuosta jämähtäneestä natsi-kollektivismi-shaissesta yli vuosikymmenen jälkeen. Surullista kuin mikä.

Lue lisää

OLen aina tunnustanut natsiväriä

Anonyymi kirjoitti:

OLen aina tunnustanut natsiväriä

Ai senkö takia säästit rokotteiden vastaista disinformaatiota levittävän Iranin tuomiolta, mutta et samaa tekevää Kiinaa ja Venäjää?🤭

Tiesitkös muuten, että Vladimir Putinin puolella taistelee myös venäläisiä uusnatseja kuten Russian National Unity? Saattaa olla pysäyttävä tieto.