Puola suunnitteli hyökkäystä Saksaan 30-luvulla joten oliko ihme että Hitler hyökkäsi 1939. Ensimmäisestä maailmansodasta asti vuoteen 1935 Puolaa johti diktaattori ja aatelismies Marsalkka Josif Pilsudski joka ei pelännyt kuin että taivas putoaa niskaan. Suunnitelmissa oli muunmuassa hyökkäys Saksaan. Vanhaa kelttiläistä aatelissukua oleva diktaattori yritti mm. saada Ranskaa tuekseen hyökkäämään lännestä ja Saksaa kahden rintaman väliin. Sosialisti ja aatelismies Marsalkka Pilsudski oli äärimmäisen KOVA mies. Löi mm. bolsevikit Veikselillä. Hitlerhän pelkäsi sitä ja uskalsi hyökätä vasta 1939.
Puola suunnitteli hyökkäystä Saksaan 1930-luvulla
Shedir
49
2158
Vastaukset
- Vaka Vanha
Puola oli aikanaan suurvalta, johon kuuluivat Puolan lisäksi, nykeinen Liettua, pääosa Latviasta, Valko-venäjä ja Ukraina, pääosa Slovakiasta, sekä alueita vielä varsinaisesta Venäjästäkin ...
- Shedir
Ranskan tuella Saksa olisi luultavasti lyöty. Vaikka Puolan armeija oli vanhanaikainen oli Pilsudski ehkä viimevuosisadan parhaimpia sotapäälliköitä. Herätti kauhua niin Saksassa kuin Neuvosto-Venäjällä.
- Anonyymi
Shedir kirjoitti:
Ranskan tuella Saksa olisi luultavasti lyöty. Vaikka Puolan armeija oli vanhanaikainen oli Pilsudski ehkä viimevuosisadan parhaimpia sotapäälliköitä. Herätti kauhua niin Saksassa kuin Neuvosto-Venäjällä.
" oli Pilsudski ehkä viimevuosisadan parhaimpia sotapäälliköitä. Herätti kauhua niin Saksassa kuin Neuvosto-Venäjällä. "
Potkaisi jopa antisemiitit ulos Puolan hallituksesta vuonna 1926 omalla vallankaappauksellaan Puolan sosialisti-, kommunisti- ja maaseutupuolueiden avustuksella. Sosialistivallankumousten mittapuilla kyseessä ei varmana ollut "oikeaoppinen" sosialistivallankaappaus, koska se oli suhteellisen veretön ja vähillä henkilövahingoilla.
Pilsudski sanoikin antisemiitti-pelleille, että kusevat hallitustoimet niin pahasti, että hän kohtelee heitä kuin lapsia.
- Vandaali
Olen kuullut, että pilsudskin ja Saksan välit olivat kohtuulliset. Kun Pilsudski kuoli 1936, suhteet viilenivät jäätymispisteesen. Valtaan nousseet äärinationalistit rupesivat juonimaan sotaa Ranskan ym. kanssa. Tai sitten Länsimaat juuri käskivät Puolaa kiletäytymään kaikista sopimuksista ja lietsoa sotaa.
Puola havitteli ainakin Itä-Preussia ja suuria alueita lännestä lähes avoimesti. Saksaa alettiin provosoida sotaan, kun aika oli kypsä. Jo 20 vuotta saksalaisväestö oli kokenut raakaa sortoa. Nyt heitä alettiin murhata suuria määriä ja viedä keskitysleireihin (enimmillään vankien määrä 9000 juuri sodan alla). Väestöä siirrettiin jalkamarssilla Puolan itäosiin, jolloin monet kuolivat. Kymmenet tuhannet pakenivat Saksaan.
Puola oli koko ajan yrittänyt saada vanhaa saksalaista hansakaupunkia, Versaillesin rauhassa vapaakaupungiksi jätettyä Danzigia itselleen. Vähitellen se oli hamunnut valtaa kaupungin asioista Kansainliitolta ja kurjistanut sitä taloussaarrolla ja mitä mielikuvituksellisimmilla määräyksillä. Hallintovirkailijat Puolasta simputtivat saksalaisia. Kesällä 1939 Puola oli saartanut kaupungin sotilaillaan ja uhkasi marssia kaupunkiin syyskuussa. Puola oli säätänyt vastoin kv-oikeutta sortolakeja ja uhkasi elokuussa 1939 saattaa ne kaupungissa voimaan.
Puolalaiset järjestivät rajavälikohtauksia ja ammuskelivat rajamiesten lisäksi myös lentokoneita. Kun sota uhkasi, Puola keskitti joukkonsa todellakin hyökkäysasemiin, minkä vuoksi syntyi suuri motti sitten myöhemmin. Edes Molotov-Ribbentrop -sopimus ei hillinnyt Puolan uhoa. Puola oli varma voitosta ja ilmeisesti siksi juuri sodan puhjettua saksalaissiviilejä surnattiin useita tuhansia puolisotilaallisten joukkojen ja armeijan toimesta ympäri Puolaa ja varsinkin "käytävässä" Itä-Preussiin.
Ilmeisesti sodan jälkeeen puolalaiset vain jatkoivat siitä, mitä oli suunniteltu jo 1939 eli verinen sota Saksan kansan tuhoamiseksi oli alkamassa. Myös muita vähemmistöjä murhattiin ja vietiin tuhoamisleireille 1.9.1939 ja sen jälkeen. Samaa tapahtuikin sitten 1945-48.
Sensijaan Saksa esitti lukemattomia sovintotarjouksia Puolalle ja erittäin kohtuullisia vaatimuksia. Vain kapeaan käytävään Itä-Preussiin olisi tyydytty ja tilalle tarjottu maata sekä toista käytävää merelle. Myös länsimaille esitettiin sovinnollisia tarjouksia."Valtaan nousseet äärinationalistit rupesivat juonimaan sotaa Ranskan ym. kanssa."
Kyllä se taisi olla Hitler joka juoni ja ei tarvinnut edes kaveria siihen.
"Saksaa alettiin provosoida sotaan, kun aika oli kypsä. Jo 20 vuotta saksalaisväestö oli kokenut raakaa sortoa. Nyt heitä alettiin murhata suuria määriä ja viedä keskitysleireihin (enimmillään vankien määrä 9000 juuri sodan alla). Väestöä siirrettiin jalkamarssilla Puolan itäosiin, jolloin monet kuolivat. Kymmenet tuhannet pakenivat Saksaan."
MISSÄ TODISTEET? Jos niitä ei ole "väitteesi" ovat paskaa, mutta sehän nyt ei ole mitään uutta.
"Kesällä 1939 Puola oli saartanut kaupungin sotilaillaan ja uhkasi marssia kaupunkiin syyskuussa. Puola oli säätänyt vastoin kv-oikeutta sortolakeja ja uhkasi elokuussa 1939 saattaa ne kaupungissa voimaan."
Kerro mitä sortolakeja? Kerro myös kuinka Puola muka oli sotaan valmiina jos liikekannallepano tapahtui päivää ennen Saksan hyökkäystä?
"Puolalaiset järjestivät rajavälikohtauksia ja ammuskelivat rajamiesten lisäksi myös lentokoneita."
Tarkoitat varmaan sitä radioaseman episodia jonka järjestämisestä on ihan saksalaisten ohje.
"Ilmeisesti sodan jälkeeen puolalaiset vain jatkoivat siitä, mitä oli suunniteltu jo 1939 eli verinen sota Saksan kansan tuhoamiseksi oli alkamassa."
Kyllä se oli Hitlerin tahto aloittaa verinen tappaminen ja sitä oli suunniteltu jo 1920-luvulta asti.
"Sensijaan Saksa esitti lukemattomia sovintotarjouksia Puolalle ja erittäin kohtuullisia vaatimuksia. Vain kapeaan käytävään Itä-Preussiin olisi tyydytty ja tilalle tarjottu maata sekä toista käytävää merelle. Myös länsimaille esitettiin sovinnollisia tarjouksia. "
Saksan vaatimukset olisivat merkinneet valtiollisen riippumattomuuden itsemurhaa. Jos tavoitteet olivat rajalliset miksi koko Puola (siis se mitä Neuvostoliitto ei kaapannut) liitettiin natsi-Saksaan ja miksi heti aloitettiin siviiliväestön terrorisointi? Länsimaat olivat oppineet että Hitler ei ollut luotettava ja hänet oli pysäytettävä. Nyökyttelylinja oli epäonnistunut, sillä Münchenin sopimuskaan ei Hitleriä tyydyttänyt. Puolassa oli myös tehty omat johtopäätökset ja heillä oli myös arvokkuutta ja rohkeutta puolustaa mielipidettään.- Vandaali
Lukkijurpo kirjoitti:
"Valtaan nousseet äärinationalistit rupesivat juonimaan sotaa Ranskan ym. kanssa."
Kyllä se taisi olla Hitler joka juoni ja ei tarvinnut edes kaveria siihen.
"Saksaa alettiin provosoida sotaan, kun aika oli kypsä. Jo 20 vuotta saksalaisväestö oli kokenut raakaa sortoa. Nyt heitä alettiin murhata suuria määriä ja viedä keskitysleireihin (enimmillään vankien määrä 9000 juuri sodan alla). Väestöä siirrettiin jalkamarssilla Puolan itäosiin, jolloin monet kuolivat. Kymmenet tuhannet pakenivat Saksaan."
MISSÄ TODISTEET? Jos niitä ei ole "väitteesi" ovat paskaa, mutta sehän nyt ei ole mitään uutta.
"Kesällä 1939 Puola oli saartanut kaupungin sotilaillaan ja uhkasi marssia kaupunkiin syyskuussa. Puola oli säätänyt vastoin kv-oikeutta sortolakeja ja uhkasi elokuussa 1939 saattaa ne kaupungissa voimaan."
Kerro mitä sortolakeja? Kerro myös kuinka Puola muka oli sotaan valmiina jos liikekannallepano tapahtui päivää ennen Saksan hyökkäystä?
"Puolalaiset järjestivät rajavälikohtauksia ja ammuskelivat rajamiesten lisäksi myös lentokoneita."
Tarkoitat varmaan sitä radioaseman episodia jonka järjestämisestä on ihan saksalaisten ohje.
"Ilmeisesti sodan jälkeeen puolalaiset vain jatkoivat siitä, mitä oli suunniteltu jo 1939 eli verinen sota Saksan kansan tuhoamiseksi oli alkamassa."
Kyllä se oli Hitlerin tahto aloittaa verinen tappaminen ja sitä oli suunniteltu jo 1920-luvulta asti.
"Sensijaan Saksa esitti lukemattomia sovintotarjouksia Puolalle ja erittäin kohtuullisia vaatimuksia. Vain kapeaan käytävään Itä-Preussiin olisi tyydytty ja tilalle tarjottu maata sekä toista käytävää merelle. Myös länsimaille esitettiin sovinnollisia tarjouksia. "
Saksan vaatimukset olisivat merkinneet valtiollisen riippumattomuuden itsemurhaa. Jos tavoitteet olivat rajalliset miksi koko Puola (siis se mitä Neuvostoliitto ei kaapannut) liitettiin natsi-Saksaan ja miksi heti aloitettiin siviiliväestön terrorisointi? Länsimaat olivat oppineet että Hitler ei ollut luotettava ja hänet oli pysäytettävä. Nyökyttelylinja oli epäonnistunut, sillä Münchenin sopimuskaan ei Hitleriä tyydyttänyt. Puolassa oli myös tehty omat johtopäätökset ja heillä oli myös arvokkuutta ja rohkeutta puolustaa mielipidettään.Rajavälikohtauksia Puola järjesti useita tai oikeastaan lähes koko ajan viime viikkoina ennen sotaa.
Kyllä lähes täysi liikekannallepano on täytynyt uorittaa aiemmin. Taas yksi propagandajuttu Saksaa vastaan.
Saksan vaatimukset olivat kohtuullisia, maayhteys ja tilalle toinen käytävä, jota ilmeisesti valvottaisiin sotilaallisesti. Saksalaisvähemmistölle olisi pitänyt turvata ihmsioikeudet myös.
Kyllä länsimaiden tiukka kielto sopia Saksan kanssa Puolalle ja Puolan provokaatiot sekä Englannin sotaisuus keväästä 1939 ovat yleisesti tiedossa.
Puola koki tietysti kovemma kohtalon, kun sota syttyi. Tynkä-Puola ei saanut itsenäisyyttä Stalinin vaatimuksesta.
Kansainliiton kuvernööri Danzigissa on kirjoittanut muistelmissaan paljon kaupungin olemassaolotaistelusta. Uudet lait ja uhkaus panna ne täytäntöön ym. on mainittu yhdessä National Zeitungin artikkelissa. Linkitin sen muistaakseni myös tänne.
Lähteitä on, mutta suuri media ei halua niitä muistaa. Vandaali kirjoitti:
Rajavälikohtauksia Puola järjesti useita tai oikeastaan lähes koko ajan viime viikkoina ennen sotaa.
Kyllä lähes täysi liikekannallepano on täytynyt uorittaa aiemmin. Taas yksi propagandajuttu Saksaa vastaan.
Saksan vaatimukset olivat kohtuullisia, maayhteys ja tilalle toinen käytävä, jota ilmeisesti valvottaisiin sotilaallisesti. Saksalaisvähemmistölle olisi pitänyt turvata ihmsioikeudet myös.
Kyllä länsimaiden tiukka kielto sopia Saksan kanssa Puolalle ja Puolan provokaatiot sekä Englannin sotaisuus keväästä 1939 ovat yleisesti tiedossa.
Puola koki tietysti kovemma kohtalon, kun sota syttyi. Tynkä-Puola ei saanut itsenäisyyttä Stalinin vaatimuksesta.
Kansainliiton kuvernööri Danzigissa on kirjoittanut muistelmissaan paljon kaupungin olemassaolotaistelusta. Uudet lait ja uhkaus panna ne täytäntöön ym. on mainittu yhdessä National Zeitungin artikkelissa. Linkitin sen muistaakseni myös tänne.
Lähteitä on, mutta suuri media ei halua niitä muistaa.Pelkkä "kyllä se niin oli" jankkaus ei kelpaa. Missä ovat todisteet noille väitteillesi. Puolan armeijan käsky liikekannallepanosta olisi hyvä.
"Saksan vaatimukset olivat kohtuullisia, maayhteys ja tilalle toinen käytävä, jota ilmeisesti valvottaisiin sotilaallisesti. Saksalaisvähemmistölle olisi pitänyt turvata ihmsioikeudet myös."
Luuletko sinä että Hitlerille olisi riittänyt että Puola olisi taipunut? Ei olisi ja se näkyi jo Tsekkoslovakian tapauksessa.
"Kyllä länsimaiden tiukka kielto sopia Saksan kanssa Puolalle ja Puolan provokaatiot sekä Englannin sotaisuus keväästä 1939 ovat yleisesti tiedossa."
Mitkä kiellot? Mitkä provokaatiot? Mikä ihmeen Englannin sotaisuus?
Lähteitä ei ole ja suuri media tietää sen. Ja nyt pudotetaan heti kaikki maailman National Zeitungit, Bacquet, Irvingit, Suvorovit ja muut uusnatsihumut pois, joiden väitteet ovat tunnetusti huonoja.
- MSJ814
Tuskin Saksan hyökkäysintoa Puolaan Puolan mahdolliset toimenpiteet vähensi. Suurin uhkahan Saksalle aina, myös 1939, oli Ranskan mahdollinen hyökkäys Saksaan, mikä olisi sitonut liiaksi Saksan asevoimia. Toisaalta tilanteeseen vaikutti myös suhteet Neuvostoliittoon. Saattaa olla, että Puola suunnitteli hyökkäystä Saksaan en tunne niin hyvin Puolan sisäpoliittisia asioita tuolta ajalta, mutta se on varmaa, että Hitlerin tarkoituksena oli hyökätä itään.
- Misi
II maailmansota alkoi Saksan hyökkäyksellä Puolaan syyskuussa -39. Niinhän virallinen historia opettaa kaikkia maailman ihmisiä.
Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolalle sen itsenäisyyden ja koskemattomuuden.
Jopa siten että ko. maat julistaisivat sodan hyökkääjävaltiota vastaan, jos sellainen tulisi.
No tulihan se, Saksan hyökkäys Puolaan syyskuussa laukaisi siis II maailmansodan.
Mutta kun neuvostoliitto teki saman Puolalle idästä, niin...
Missä ihmeessä oli Englannin ja Ranskan sodanjulistus?- Vandaali
Kyllä niissä takeissa luki ihan selvästi, että vain Saksan hyökkäystä vastaan Puolaa tuetaan. Sopimus kirjoitettiin Englannin ja Puolan välillä juhlallisesti muistaakseni juuri Molotovin ja Ribbentropin paktin jälkeen. Hitler arveli tämän johtuneen taas Mussolinin vastahakoisuudesta sodalle, minkä Englanti pani merkille.
- Vaka Vanha
Tosin pitää muistaa, että Puolaan hyökkäsi Saksa ja N-liitto yhdessä.
Mutta vain Saksalle länsi julisti sodan ...
N-liiton historian kirjoitus taas opettaa, että toinen maailmansota alkoi kun Saksa hyökkäsi N-littoon ...
USA:n historian kirjoitus taas määrittää toisen maailmansodan aluksi sen, kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin ...
Suomalaisten mielstä sotamme alkoi kun N-liitto hyökkäsi Suomeen 1939 talvella ja loput on vain "jatkosotaa" ... - Näkökulma
Ranska ja Englanti olivat käyneet Nliiton kanssa neuvotteluja yhteisistä toimista sodan syttyessä ja ennen kesää -39.
Sopimukseen ei kuitenkaan päästy, yhtenä syynä venäläiset muistavat mainita juuri Puolan: Englanti ja Ranska eivät luvanneet osallistua riittävästi Puolan "selkkaukseen", ja venäläiset pelkäsivät jäävänsä yksin Saksaa vastaan. - vanha pappa
Vaka Vanha kirjoitti:
Tosin pitää muistaa, että Puolaan hyökkäsi Saksa ja N-liitto yhdessä.
Mutta vain Saksalle länsi julisti sodan ...
N-liiton historian kirjoitus taas opettaa, että toinen maailmansota alkoi kun Saksa hyökkäsi N-littoon ...
USA:n historian kirjoitus taas määrittää toisen maailmansodan aluksi sen, kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin ...
Suomalaisten mielstä sotamme alkoi kun N-liitto hyökkäsi Suomeen 1939 talvella ja loput on vain "jatkosotaa" ...N.liittohan miehitti Puolan itäosat lähes ilman vastarintaa, tämä siksi, että tuo miehitys tapahtui vasta pari viikkoa saksan hyökkäyksen jälkeen kun Puola oli jo lähes täydellisesti lyöty.
Ja suomeen N.liitto hyökkäsi 30.11.-39, eli myöhään syksyllä, ei talvella -39 niinkuin sanoit. - Vaka Vanha
vanha pappa kirjoitti:
N.liittohan miehitti Puolan itäosat lähes ilman vastarintaa, tämä siksi, että tuo miehitys tapahtui vasta pari viikkoa saksan hyökkäyksen jälkeen kun Puola oli jo lähes täydellisesti lyöty.
Ja suomeen N.liitto hyökkäsi 30.11.-39, eli myöhään syksyllä, ei talvella -39 niinkuin sanoit.Ainakin täällä Lapissa on täysi talvi 30.11. ...
- ...todistavat yllytyksestä.
Vandaali kirjoitti:
Kyllä niissä takeissa luki ihan selvästi, että vain Saksan hyökkäystä vastaan Puolaa tuetaan. Sopimus kirjoitettiin Englannin ja Puolan välillä juhlallisesti muistaakseni juuri Molotovin ja Ribbentropin paktin jälkeen. Hitler arveli tämän johtuneen taas Mussolinin vastahakoisuudesta sodalle, minkä Englanti pani merkille.
Englanti ja Ranska eivät vastustaneet Stalinin tunkua länteen.
- Suomessakin
Kyllä fasistinen suurvalta Puola suunnitteli sekä Saksan että Neuvosto-Venäjän valloitusta jo 20-luvulta alkaen. Olen nähnyt jossain mainittavan että myös Suomi olisi ollut mukana sopimuksessa jossa tavoitteena oli Neuvosto-Venäjän lyöminen. Tästä yhteistyöstä syntyi ainakin Helvar-niminen radioalan yritys Suomessa (Helsinki-Varsova).
- Shedir
Taas kerran Vantaali-shetir on oikeassa. Oli se hyvä että Saksa ehti hyökätä ensin. Samoinhan se toinen sotahullu marsalkka Suomessa hyökkäsi Neuvostoliittoon jo 1939 mutta kun Saksa ja Amerikka aseistivat meidän vihollistamme niin siksi emme pärjänneet. Kyllä hitler oli enkeli näihin marsalkoihin verrattuna!
- vanha pappa
Sinulla ja tuolla Vandaalilla on ilmeisesti tietolähteitä joita ei ole ollut edes tutkijoiden ja historioitsioiden käytettävissä, muuten en voi ymmärtää noita teidän väitteitänne.
Se on pojat asia sillä tavalla, että pitää olla tietoa, jota teillä ei näytä olevan, että ei tarvitse paskaa tänne suoltaa.- Vandaali
http://www.swg-hamburg.de/Buchbesprechungen/Der_lange_Anlauf_zum_Zweiten_W/der_lange_anlauf_zum_zweiten_w.html
Tässähän esitellään jotain Puolan juttuja jo kirjaesittelyssä selvemmin. - shatir
Vandaali kirjoitti:
http://www.swg-hamburg.de/Buchbesprechungen/Der_lange_Anlauf_zum_Zweiten_W/der_lange_anlauf_zum_zweiten_w.html
Tässähän esitellään jotain Puolan juttuja jo kirjaesittelyssä selvemmin.Lueppas itsekkin seuraava viesti, voi käydä että pidät tästä lähtien vähän pienempää suuta:
http://www.peoples.org.ru/hakas.html
- ei-osoittanut
Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan. Mutta mitä teki Englanti, tuki Hitleriä kaikin tavoin ja voimin. Mutta mitä Englanti sai palkaksi, osoittiko Hitler kiitollisuuttaan ?
- MeAgain
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;) - natsi-rääkyi
MeAgain kirjoitti:
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;)-----eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon?----
Ei ole kyse maailmanpoliisista vaan vain Saksa-poliisista. Hitler natseineen oli kertonut aikeensa päivänselvästi jos ne vain joku halusi nähdä ja ottaa todesta. Nämä muut eivät olleet luvanneet aseistautua ja vallata orjikseen tai jopa hävitettäviksi naapurikansojaan, natsisika oli luvannut. Viimeistään 1935 olisi laivastosopimuksen asemesta pitänyt tehdä Saksan jaosta sopimus, siis miehitysvyöhykkeistä, merkit tulevasta revanssisodasta olivat ilmeiset natsien rääkymisten perusteella. - MeAgain
"Ei ole kyse maailmanpoliisista vaan vain Saksa-poliisista."
Eli sinulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa, että Japani, Italia ja NL valloittelivat naapureidensa alueita ;)
"Hitler natseineen oli kertonut aikeensa päivänselvästi jos ne vain joku halusi nähdä ja ottaa todesta."
Lenin taas oli ilmoittanut kommunistien tavoitteeksi väkivaltaisen maailmanvallankumouksen ja jopa perusti valtiojohtoisen kansainvälisen organisaation sitä tukemaan. Estikö se ruoka-avun toimittamisen tai kauppasuhteiden solmimisen länsimaiden kanssa? Ei tasan ;)
"Nämä muut eivät olleet luvanneet aseistautua ja vallata orjikseen tai jopa hävitettäviksi naapurikansojaan, natsisika oli luvannut."
Neuvostoliitto ei pelkästään ollut luvannut aseistautua vaan oli aloittanut yhden suurimmista varustelukierteistä 1930-luvun alusta. Jos varustautuminen ja julkistettu intentio sinusta siis ovat casus belli niin länsimaiden olisi pitänyt olla täysin hyökkäyskannalla Neuvostoliittoa vastaan jo siihen mennessä ;)
"Viimeistään 1935 olisi laivastosopimuksen asemesta pitänyt tehdä Saksan jaosta sopimus..."
Ja tässä voisi taas lainata kansanviisautta pyystä pivossa. Tultaessa 30-luvun alkupuolelle, Ranskalla ja Britannialla oli paljon vakavampia sisäisiä taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia ratkottavanaan vanhoine imperiumeineen kuin rahan syytäminen uuden sodan suunnittelemiseen, mikä oli lähinnä ajanvietettä niille, jotka olivat menettäneet imperiuminsa edellisessä sodassa tai eivät mielestään olleet saaneet riittävästi ;)
"...merkit tulevasta revanssisodasta olivat ilmeiset natsien rääkymisten perusteella."
Jos ääriryhmien rääkyminen huomioidaan, niin Ranskan kohdalla ei tuossa vaiheessa ollut mitään varmuutta siitä, että se ei olisi ollut seuraava ääriliikkeen vallankumouksen näyttämö. Hevosenkengän ääripäät kävivät jo matalan intensiteetin sotaa toisiaan ja hallitusta vastaan kaupunkien kaduilla ;) - Anonyymi
MeAgain kirjoitti:
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;)" jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;) "
MITÄ?! Maailmansotien välinen Puola.... oli DIKTATUURI??!!! D:
Mutta.... tämähän kusee minun pyhän puolalais-kansallismielisen lehmäni päälle!!!! Sinun on pakko olla..... LEWAKKI..... ja juutalainen.... ja todennäköisesti myös homoseksuaali...... ehkä jopa stalinisti ja ABORTTI-MURHAAJA ANTIKRISTUS!!!!!! ELÄMÄNI ON PILALLA JA SE ON SINUN SYYTÄSI!!! ):< - Anonyymi
MeAgain kirjoitti:
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;)///MeAgaIn myöntää lipsauttikin tässä aikoja en, että PILSUDSKIN PUOLA OLI DIKTATUURI. :)
Ainoa syy miksi Bereza Kartuska -keskitysleiri ei onnistunut yltämään Sachsenhausenien ja Gulagien tasolle oli koska Pilsudski potkaisi tyhjää ja koska Pilsudskin seuraajat olivat sanoinkuvaamattoman töhöjä hallinnoimaan koko Puolaa ja tekivät virheitä, joita Roman Dmowski ei olisi ikinä tehnyt.
Kuinkas ollakaan, ///MeAgaIn ei ole vieläkään kyennyt kumoamaan syväanalyysiäni hänen varmuusvinoumastaan - ja kuinka helpolla hän päästää Pilsudskin, Titon ja Alexander Bogdanovin kaltaiset öykkärit osana salakavalaa anti-kristillistä materialisti-agendaansa! :D
Kertaakaan ei ole ///MeAgaIn oikonut puolalaisten väitettyyn juutalaisvastaiseen väkivaltaan liittyviä väittämiä.
///MeAgaIn haluaa unhoituttaa alas orwellilaista muistiviemäriä volgansaksalaisten kärsimykset tsaarin, Leninin ja Stalinin käsissä, joista on kirjoittanut mm. Samuel D. Sinner ("The open wound: The genocide of German ethnic minorities in Russia and the Soviet Union, 1915-1949 and beyond") ja Otto Pohl sekä itse ekonomi Thomas Sowell, jonka luulisi olevan ///MeAgaInin omien taktisten Leniniin ja Staliniin kohdistettujen kritiikkien perusteella se kaikkein materialisti-kommunisti-vastaisin ekonomi päällä maan! Thomas Sowell!
///MeAgaIn myönsi haluaa unhoituttaa alas orwellilaisesta muistiviemäristä Danuben swabialaisiin Titon partisaanien kohdistaman kansanmurhan. Danubeswabialaisten kansanmurhasta on Verlag Der Donauschwabischen Kulturstiftiung julkaissut teoksen "Genocide of the Ethnic Germans in Yugoslavia, 1944-1948".
Ja ///MeAgaIn haluaa uskotella, että volgansaksalaiset ja Danuben swabialaiset ja kaikki muut saksalaiset ovat kollektiivisesti syypäitä Hitlerin harjoittamiin sosiaalidarwinismin innoittamiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Ne hän haluaa häivyttää kumoamalla kaikkein kuluneimpia ja helpoimpia väittämiä palstan sosialistidarwinisti-natsilta ja uskottelemalla, että se mitä joku tusina-sosiaalidarwinistihäröilijä sanoo on kaiken A ja O.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3474912/sotalaivamarssi#comment-126471878
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288154/miten-voikin-olla-etta-nailla-palstoilla-palvotaan-pilsudskin-puolaa
Tässä hyvä asia muistaa kaikille, jotka lukevat nimimerkki ///MeAgaInin kirjoituksia. Ne eivät kerro kaikkea. :)
- huonosti-kävi
Noihin aikoihin myös Nliitto ajoi voimakasta Saksan vastaista liittokuntaa mutta Englanti vesitti ne kaikki. Se kun tykkäsi pelata Saksa-kortilla sekä Ranskaa että neukkua vastaan omaa asemaansa vaa'ankielenä ja Euroopan asiain lopullisena mestarina vahvistaakseen.
- Anonyymi
"Noihin aikoihin myös Nliitto ajoi voimakasta Saksan vastaista liittokuntaa mutta Englanti vesitti ne kaikki."
Mitä jos Stalin olisikin liittoutunut länsivaltojen kanssa? Olisiko Hitler uskaltanut lähteä kahden rintman sotaa jo vuonna 1939?- Anonyymi
Tietenkin olisi, Hitler oli nero taivuttelemaan itselleen liittolaisia valehtelemalla, uhkailemalla ja lahjomalla.
Ei Saksa yksin olisi siinä tilanteessa ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin olisi, Hitler oli nero taivuttelemaan itselleen liittolaisia valehtelemalla, uhkailemalla ja lahjomalla.
Ei Saksa yksin olisi siinä tilanteessa ollut."Mitä jos Stalin olisikin liittoutunut länsivaltojen kanssa?"
Siis aiemmin kuin liittoutui?
Mitä jos länsivallat kuten Britannia ja Ranska eivät olisi edesauttaneet Münchenin kriisiä? Tsekkoslovakian ja Puolan asevoimat yhdessä olisivat voineet pitää natseja aisoissa, mutta Mussolini, Franco ja Hirohito olisivat edelleenkin olleet ongelma.
Entäs jos Tsekkoslovakian hajottaminen Münchenin kriisissä olisi tapahtunut muuten samoin paitsi että Puola ei olisi tahattomasti antanut natsi-Saksalle helppoa porsaanreikää ottamalla itse palaa Tsekkoslovakiasta?
Entäs jos vielä erikseen Puola ei olisi kiristänyt Liettuaa 1938 ja painostanut diplomaattisuhteisiin?
- Anonyymi
Demokraattisessa maassa on vaikeaa saada aloitettua sota, koska ennaltaehkäisevä sota on myös aggressiivinen. Näin oli Ranskassa, toisin kuin Puolassa, jossa – Piłsudskin käyttäessä diktatuuria ja ajatukselle olisi ollut helpompi saada laaja tuki. Ja vuoden 1933 alussa Piłsudski tunsi sellaista tarvetta, koska Hitlerin aikeet hyökätä Puolaan olivat havaittavissa. Mutta vain muutaman kuukauden kuluttua suhteet muuttuivat. Toukokuussa Puolan korkean edustajan haastattelussa Hitler totesi, että kaikkia sopimuksia tulee kunnioittaa.
- Anonyymi
"Toukokuussa Puolan korkean edustajan haastattelussa Hitler totesi, että kaikkia sopimuksia tulee kunnioittaa."
Pari vuotta myöhemmin sama PR-mestari herra Hitler saikin keinoteltua näennäisiä kiistakysymyksiä senkin jälkeen kun oli lepytelty Tsekkoslovakian suhteen, jonka asevoimat yhdistettynä esim. Puolan vastaaviin olisivat pitäneet natsi-Saksan aisoissa. Puolan johto itse teki kohtalokkaita emämöyhläyksiä. Ensinnäkin Puolan johto hairahtui kiristämään diplomaattisuhteisiin (1938) samaa Liettuaa, jolta oli lavastetulla Zeligovskin kapinalla varastanut Liettuan sylkien kansainvälisten aselepokehotteiden päälle (1920). Natsi-Saksa sai jo tästä hyväksikäytettävän ennakkoesimerkin, kuten britit varoittivatkin Puolaa. Sitten Puola otti samana vuonna (1938) Münchenin kriisissä palan Tsekkoslovakiasta, joka antoi natsi-Saksalle ammuksia propagandaan ja PR-mestari Hitlerille tilaisuuden näyttäytyä valkeuden hohtavana enkelinä, joka mukamas yritti pitää "hyeenat" aisoissa.
En usko, että Piłsudski olisi samanlaista kardinaalimunausta tehnyt kuin perillisensä. Ehti kuolla pois jo 1935.
Vuonna 1938 Puolan johto edesauttoi Puolan joutumista silppuriin vuotta myöhemmin 1939, jolloin Roman Dmowskin arjalais-larppaajapellekaverit hyökkäsivät Puolaan, tosin Roman Dmowskin ihanteiden vastaisesti arjalais-larppaajapelleillä oli oma Generalplan Ostinsa slaavien kuten puolalaisten eliminoimiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toukokuussa Puolan korkean edustajan haastattelussa Hitler totesi, että kaikkia sopimuksia tulee kunnioittaa."
Pari vuotta myöhemmin sama PR-mestari herra Hitler saikin keinoteltua näennäisiä kiistakysymyksiä senkin jälkeen kun oli lepytelty Tsekkoslovakian suhteen, jonka asevoimat yhdistettynä esim. Puolan vastaaviin olisivat pitäneet natsi-Saksan aisoissa. Puolan johto itse teki kohtalokkaita emämöyhläyksiä. Ensinnäkin Puolan johto hairahtui kiristämään diplomaattisuhteisiin (1938) samaa Liettuaa, jolta oli lavastetulla Zeligovskin kapinalla varastanut Liettuan sylkien kansainvälisten aselepokehotteiden päälle (1920). Natsi-Saksa sai jo tästä hyväksikäytettävän ennakkoesimerkin, kuten britit varoittivatkin Puolaa. Sitten Puola otti samana vuonna (1938) Münchenin kriisissä palan Tsekkoslovakiasta, joka antoi natsi-Saksalle ammuksia propagandaan ja PR-mestari Hitlerille tilaisuuden näyttäytyä valkeuden hohtavana enkelinä, joka mukamas yritti pitää "hyeenat" aisoissa.
En usko, että Piłsudski olisi samanlaista kardinaalimunausta tehnyt kuin perillisensä. Ehti kuolla pois jo 1935.
Vuonna 1938 Puolan johto edesauttoi Puolan joutumista silppuriin vuotta myöhemmin 1939, jolloin Roman Dmowskin arjalais-larppaajapellekaverit hyökkäsivät Puolaan, tosin Roman Dmowskin ihanteiden vastaisesti arjalais-larppaajapelleillä oli oma Generalplan Ostinsa slaavien kuten puolalaisten eliminoimiseksi.Taitaa nyt kyllä se Roman Dmowskin fanityttö repiä pelihousunsa ja laittaa uutta räntingiä. Päälle vielä lisää räntingiä kuinka Tumblr olisi liian "woke" hänen räntingeilleen. ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288154/miten-voikin-olla-etta-nailla-palstoilla-palvotaan-pilsudskin-puolaa
- Anonyymi
Olisiko Puola voinut liittoutua Saksan kanssa?
- Anonyymi
Ja natsi-Saksa ei olisi selkäänpuukottanut Puolaa vai?
- Anonyymi
Olisi, mutta Saksa ja Puola yhdessä eivät olisi pärjänneet USA:lle, Neuvostoliitolle ja Ranskalle yhdessäkään. Kuten Puolan ulkoministeri Beck totesi Rooseveltin Biddlelle, Puola piti USAa maailman johtajana. Ryppyilemisestä sille olisi seurannut rangaistus. Toisaalta Biddle lupasi USA:n tkea. Länsi lupaili mahdollisuutta Suur-Puolan luomiseen ja Saksa oli vanha verivihollinen jokaiselle puolalaiselle nationalistille
- Anonyymi
Ranskalle? tarkoitat varmaan Britannia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ranskalle? tarkoitat varmaan Britannia.
Niin no kun Britannialla ei ollut armeijoita. Tosin se käski Ranskaa, mutta sitä taas komennettiin Ameriikoista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no kun Britannialla ei ollut armeijoita. Tosin se käski Ranskaa, mutta sitä taas komennettiin Ameriikoista
Kansainyhteisö oli sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Ranska. Ranska oli jopa Japania selvästi heikompi.
- Anonyymi
Onneksi Puolasta tuli sitten sotien jälkeen kommunistinen valtio.
- Anonyymi
Pilsudski itse oli tehnyt vuonna 1926 vallankaappauksen Puolan sosialisti- ja kommunistipuolueiden avulla, mikä yksinään kusee minkään vuoden 1920 "Veikselin ihmeen" päälle. Pilsudski oli henkeen ja vereen sosialisti itsekin, vaikka halusi itseään herroiteltavan kuten kaikki sosialistit käytännössä tekevät. Pilsudskin sosialismi-hallinto vaan toimi verrattain paremmin kuin Neuvostoliiton skeidat.
- Anonyymi
Kunpa Pilsudskin toive olisi toteutunut ja Puola, Ranska, Englanti yhdessä ottaneet Saksan käsittelyynsä niin suursota olisi vältetty. Velttoilu kostautui.
- Anonyymi
Lisätään tuohon vielä Neuvostoliitto ja Tsekkoslovakia. Saksa olisi palasteltu kilon paloiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätään tuohon vielä Neuvostoliitto ja Tsekkoslovakia. Saksa olisi palasteltu kilon paloiksi.
....ja estetty Toinen Maailmansota.
- Anonyymi
Jospa halusivat suuren sodan, jotta bolshevismi voisi levitä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa halusivat suuren sodan, jotta bolshevismi voisi levitä
Vai olivat Puolan ja Tsekkoslovakian johdot mukana salaliitossa omien maidensa hajottamiseen! Siinähän on totaalisesti järkeä! :D
Englanti ja Ranskakin varmasti tajusivat valkoisten tukemisen punaisia vastaan Ulkovaltojen Väliintulossa Venäjällä (1918) olleen virhe ja halusivat hyvittää kaiken Stalinille. Se, että Neuvostoliittoa ei kutsuttu natsi-vastaisen liittouman neuvottelupöytään, olikin vain silmänlumetta. Molotov-Ribbentrop-sopimus Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä olikin vain kulissien takana Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton junailema juoni, jossa Neuvostoliitto vain leikki mukana. :)
Kun Puola kiristi Liettuaa natsi-Saksan tukemana, se olikin vain ovela geopoliittinen sakkimestari-manööveri, jolla Puolan johto halusi kusta omiin muroihinsa kiireessä bolsevisoida itsensä ja Liettuan. Nerokasta! :)
-Pallopää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai olivat Puolan ja Tsekkoslovakian johdot mukana salaliitossa omien maidensa hajottamiseen! Siinähän on totaalisesti järkeä! :D
Englanti ja Ranskakin varmasti tajusivat valkoisten tukemisen punaisia vastaan Ulkovaltojen Väliintulossa Venäjällä (1918) olleen virhe ja halusivat hyvittää kaiken Stalinille. Se, että Neuvostoliittoa ei kutsuttu natsi-vastaisen liittouman neuvottelupöytään, olikin vain silmänlumetta. Molotov-Ribbentrop-sopimus Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä olikin vain kulissien takana Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton junailema juoni, jossa Neuvostoliitto vain leikki mukana. :)
Kun Puola kiristi Liettuaa natsi-Saksan tukemana, se olikin vain ovela geopoliittinen sakkimestari-manööveri, jolla Puolan johto halusi kusta omiin muroihinsa kiireessä bolsevisoida itsensä ja Liettuan. Nerokasta! :)
-PallopääEivät ne oikeasti mitään valkoisia tukeneet. Muutenhan olisivat tehneet muutakin kuin valvoneet hetken Bakun öljyalueita ja Kuolaa Suomelta ym.
Saksa yritti pelastaa rauhan Molotopvin Ribbentropin sopimuksella. Se yritti painostaa Englantia rauhaan sillä sopimuksella
NL oli tosiasiassa koko ajan salaisessa liittokunnassa. Muuten ei Länsi olisi uskaltanut hyökätä. Mailla oli yhteinen johto
Ainakin Tshekkoslovakian johto koostui rappareista. Benes oli tunnetusti Stalinin kätyri. Hän haaveili suursodasta ja vielä suuremmasta Tshekkoslovakiasta
Puolan nationalistijohto haaveili todella suuresta Puolasta. Nämä narrit petettiin täydellisesti, kunhan oli saatu heidät ajamaan eurooppa sotaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne oikeasti mitään valkoisia tukeneet. Muutenhan olisivat tehneet muutakin kuin valvoneet hetken Bakun öljyalueita ja Kuolaa Suomelta ym.
Saksa yritti pelastaa rauhan Molotopvin Ribbentropin sopimuksella. Se yritti painostaa Englantia rauhaan sillä sopimuksella
NL oli tosiasiassa koko ajan salaisessa liittokunnassa. Muuten ei Länsi olisi uskaltanut hyökätä. Mailla oli yhteinen johto
Ainakin Tshekkoslovakian johto koostui rappareista. Benes oli tunnetusti Stalinin kätyri. Hän haaveili suursodasta ja vielä suuremmasta Tshekkoslovakiasta
Puolan nationalistijohto haaveili todella suuresta Puolasta. Nämä narrit petettiin täydellisesti, kunhan oli saatu heidät ajamaan eurooppa sotaanKannattaisiko lopettaa niiden Morellin kuurien vetäminen? Näyttää saaneen sinut aika sekaisin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801897Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161584
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201306En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121244Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61242hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121206Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101182Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291171Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu441166