Puola suunnitteli hyökkäystä Saksaan 30-luvulla joten oliko ihme että Hitler hyökkäsi 1939. Ensimmäisestä maailmansodasta asti vuoteen 1935 Puolaa johti diktaattori ja aatelismies Marsalkka Josif Pilsudski joka ei pelännyt kuin että taivas putoaa niskaan. Suunnitelmissa oli muunmuassa hyökkäys Saksaan. Vanhaa kelttiläistä aatelissukua oleva diktaattori yritti mm. saada Ranskaa tuekseen hyökkäämään lännestä ja Saksaa kahden rintaman väliin. Sosialisti ja aatelismies Marsalkka Pilsudski oli äärimmäisen KOVA mies. Löi mm. bolsevikit Veikselillä. Hitlerhän pelkäsi sitä ja uskalsi hyökätä vasta 1939.
Puola suunnitteli hyökkäystä Saksaan 1930-luvulla
Shedir
59
2750
Vastaukset
- Vaka Vanha
Puola oli aikanaan suurvalta, johon kuuluivat Puolan lisäksi, nykeinen Liettua, pääosa Latviasta, Valko-venäjä ja Ukraina, pääosa Slovakiasta, sekä alueita vielä varsinaisesta Venäjästäkin ...
- Shedir
Ranskan tuella Saksa olisi luultavasti lyöty. Vaikka Puolan armeija oli vanhanaikainen oli Pilsudski ehkä viimevuosisadan parhaimpia sotapäälliköitä. Herätti kauhua niin Saksassa kuin Neuvosto-Venäjällä.
- Anonyymi
Shedir kirjoitti:
Ranskan tuella Saksa olisi luultavasti lyöty. Vaikka Puolan armeija oli vanhanaikainen oli Pilsudski ehkä viimevuosisadan parhaimpia sotapäälliköitä. Herätti kauhua niin Saksassa kuin Neuvosto-Venäjällä.
" oli Pilsudski ehkä viimevuosisadan parhaimpia sotapäälliköitä. Herätti kauhua niin Saksassa kuin Neuvosto-Venäjällä. "
Potkaisi jopa antisemiitit ulos Puolan hallituksesta vuonna 1926 omalla vallankaappauksellaan Puolan sosialisti-, kommunisti- ja maaseutupuolueiden avustuksella. Sosialistivallankumousten mittapuilla kyseessä ei varmana ollut "oikeaoppinen" sosialistivallankaappaus, koska se oli suhteellisen veretön ja vähillä henkilövahingoilla.
Pilsudski sanoikin antisemiitti-pelleille, että kusevat hallitustoimet niin pahasti, että hän kohtelee heitä kuin lapsia. - Anonyymi
Suomenkielisessä Wikipediassa artikkeli puolalaisten taistelusta saksalais-hyökkääjiä vastaan syyskuussa 1939 mainitsee taustoista Puolan hypoteettisen ennaltaehkäisevän invaasion Natsi-Saksaan, joka olisi voinut tapahtua jo vuonna 1933 Saksa-Puola-rauhansopimuksen sijaan.
Puolan offensiivi
Taustaa
Natsien valtaannousu ja Saksa-Puola-rauhansopimuksen seuraukset
》Jo muutaman päivän sisällä nimityksestään valtakunnan kansleriksi "Hitler paljasti poliittiset tavoitteensa joillekin valikoiduille Reichswehrin jäsenille. Tarkennuksissaan Hitler teki selväksi pitävänsä sotaa väistämättömänä pitemmässä juoksussa, koska hän tavoitteli 'elintilan valtaamista idästä ja sen siekailematonta saksalaistamista [Germanisierung]'. Hitlerin aikeiden paljastuksesta huolimatta varsinainen sotilaallinen suunnittelu ja visioitu taktinen ja strateginen/operationaalinen mahdollisen sodan menettely ei muuttunut välittömästi, koska Reichswehr ei ollut vielä pystyväinen täyttämään Führerin vaatimuksia" vaan asevoimien piti ensin "suurentua kooltaan, jotta ne pystyisivät toteuttamaan hyökkäysoperaatioita onnistuneesti lukumäärältään vahvoja vihollisia vastaan. Ensimmäinen askel täyttä uudelleenaseistumista kohti oli joulukuun 1933 päätös suurentaa armeijaa": "Armeija käsittäisi 300 000 miestä järjestettynä 21:een divisioonaan, jota Reichswehr oli maininnut lukuna 1920-luvulta saakka ja erityisesti Ruhrin alueen miehittyksen jälkeen."[78]
》Ludwig Beckin visiossa Saksan armeija rakentaisi reservivoimia lähitulevaisuuden varalle kattamaan 33 kenttädivisioonaa ja 30 reservin divisioonaa. Aluksi "offensiiviset operaatiot piti jättää pois laskuista", sillä visioidun "63:n divisioonan tuli pystyä 'taistelemaan puolustussotaa useilla rintamilla jonkin verran onnistuen" kun taas "sotilasjohto selvästikin piti 63:n divisioonan armeijaa vahvuudeltaan liian kehnona toteuttamaan Hitlerin aikeet offensiivisesta sodankäynnistä strategisella tasolla, etenkin todennäköisessä kahden – tai useammankin – rintaman sodassa".[79]
[Sitten tulee varsinainen pommi!]
》Jozef Pilsudskin on huhuttu ehdottaneen ranskalaisille ennaltaehkäisevää invaasiota Natsi-Saksaan pian Hitlerin noustua valtaan.[80][81][82][83][84][85][86] Historioitsijat ovat kiistäneet argumentin, että ranskalaisten torjuva vastaus ennaltaehkäisevälle sodalle Saksaa vastaan olisi pakottanut Puolan solmimaan rauhansopimuksen Saksan kanssa, siihen vedoten, että ranskalaisista tai puolalaisista diplomaattiarkistoista ei ole löytynyt mitään todistetta, että sellaista ehdotusta olisi ikinä esitetty.[87] Historioitsijoiden huomioimana seikkana lähteeksi Pariisissa myöhään lokakuussa 1933 raportoiduille huhupuheille, että puolalaiset olisivat esittäneet ennaltaehkäisevää sotaa, osoittautui itse puolalais-lähetystö. Kyseinen puolalais-lähetystö oli tiedottanut ranskalaisille reporttereille, että Puola oli tehnyt esityksen Ranskalle ja Belgialle ennaltaehkäisevästä sodasta mutta samalla neuvotellut salaa Saksan kanssa.[87] On jopa argumentoitu, että Pilsudski olisi ohjeistanut puolalais-lähetystöä aloittamaan huhut ennaltaehkäisevästä sodasta painostaakseen Saksaa, joka oli vaatinut Puolaa päättämään vuonna 1921 sitomansa allianssin Ranskan kanssa.[87] TIME-lehden artikkeli lokakuulta 1933 julisti: "Tšekkoslovakialla ja Puolalla ei kummallakaan ole Saksaa reunustavilla rajoillaan ketjuittain bunkkereita kuten Ranskalla, mutta molemmilla on vahvasti linnoitettuja rajakaupunkeja ja Puolan yleisesikunta luottaa siihen, että diktaattori Pilsudskin joukot pystyvät leikkaamaan ja kyntämään tiensä Berliiniin kolmessa viikossa. Juuri nyt Euroopan raskain joukkojen massa on Puolan ja Saksan rajan molemmin puolin. Puolalaiset liittyisivät epäröimättä Ranskan rinnalle "ennaltaehkäisevään sotaan", varsinkin kun ranskalaisten komentaja on Max Weygand, "Puolan pelastaja"."[88] Venäläis-syntyinen amerikkalainen toimittaja ja sotahistorioitsija Max Boot viittaa yleisesti 1930-lukuun esimerkkinä laajalti viitatuista tapauksista, jolloin ennaltaehkäisevässä sodassa olisi ollut järkeä, ja huomioi, että "sellainen konflikti [Natsi-Saksaa] vastaan ei edes olisi ollut oikeasti ennaltaehkäisevä, koska Hitler oli jo valmiiksi antanut casus bellin rikkomalla Versailles'n sopimusta".[89] 《
[jatkuu vielä tuosta.....] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomenkielisessä Wikipediassa artikkeli puolalaisten taistelusta saksalais-hyökkääjiä vastaan syyskuussa 1939 mainitsee taustoista Puolan hypoteettisen ennaltaehkäisevän invaasion Natsi-Saksaan, joka olisi voinut tapahtua jo vuonna 1933 Saksa-Puola-rauhansopimuksen sijaan.
Puolan offensiivi
Taustaa
Natsien valtaannousu ja Saksa-Puola-rauhansopimuksen seuraukset
》Jo muutaman päivän sisällä nimityksestään valtakunnan kansleriksi "Hitler paljasti poliittiset tavoitteensa joillekin valikoiduille Reichswehrin jäsenille. Tarkennuksissaan Hitler teki selväksi pitävänsä sotaa väistämättömänä pitemmässä juoksussa, koska hän tavoitteli 'elintilan valtaamista idästä ja sen siekailematonta saksalaistamista [Germanisierung]'. Hitlerin aikeiden paljastuksesta huolimatta varsinainen sotilaallinen suunnittelu ja visioitu taktinen ja strateginen/operationaalinen mahdollisen sodan menettely ei muuttunut välittömästi, koska Reichswehr ei ollut vielä pystyväinen täyttämään Führerin vaatimuksia" vaan asevoimien piti ensin "suurentua kooltaan, jotta ne pystyisivät toteuttamaan hyökkäysoperaatioita onnistuneesti lukumäärältään vahvoja vihollisia vastaan. Ensimmäinen askel täyttä uudelleenaseistumista kohti oli joulukuun 1933 päätös suurentaa armeijaa": "Armeija käsittäisi 300 000 miestä järjestettynä 21:een divisioonaan, jota Reichswehr oli maininnut lukuna 1920-luvulta saakka ja erityisesti Ruhrin alueen miehittyksen jälkeen."[78]
》Ludwig Beckin visiossa Saksan armeija rakentaisi reservivoimia lähitulevaisuuden varalle kattamaan 33 kenttädivisioonaa ja 30 reservin divisioonaa. Aluksi "offensiiviset operaatiot piti jättää pois laskuista", sillä visioidun "63:n divisioonan tuli pystyä 'taistelemaan puolustussotaa useilla rintamilla jonkin verran onnistuen" kun taas "sotilasjohto selvästikin piti 63:n divisioonan armeijaa vahvuudeltaan liian kehnona toteuttamaan Hitlerin aikeet offensiivisesta sodankäynnistä strategisella tasolla, etenkin todennäköisessä kahden – tai useammankin – rintaman sodassa".[79]
[Sitten tulee varsinainen pommi!]
》Jozef Pilsudskin on huhuttu ehdottaneen ranskalaisille ennaltaehkäisevää invaasiota Natsi-Saksaan pian Hitlerin noustua valtaan.[80][81][82][83][84][85][86] Historioitsijat ovat kiistäneet argumentin, että ranskalaisten torjuva vastaus ennaltaehkäisevälle sodalle Saksaa vastaan olisi pakottanut Puolan solmimaan rauhansopimuksen Saksan kanssa, siihen vedoten, että ranskalaisista tai puolalaisista diplomaattiarkistoista ei ole löytynyt mitään todistetta, että sellaista ehdotusta olisi ikinä esitetty.[87] Historioitsijoiden huomioimana seikkana lähteeksi Pariisissa myöhään lokakuussa 1933 raportoiduille huhupuheille, että puolalaiset olisivat esittäneet ennaltaehkäisevää sotaa, osoittautui itse puolalais-lähetystö. Kyseinen puolalais-lähetystö oli tiedottanut ranskalaisille reporttereille, että Puola oli tehnyt esityksen Ranskalle ja Belgialle ennaltaehkäisevästä sodasta mutta samalla neuvotellut salaa Saksan kanssa.[87] On jopa argumentoitu, että Pilsudski olisi ohjeistanut puolalais-lähetystöä aloittamaan huhut ennaltaehkäisevästä sodasta painostaakseen Saksaa, joka oli vaatinut Puolaa päättämään vuonna 1921 sitomansa allianssin Ranskan kanssa.[87] TIME-lehden artikkeli lokakuulta 1933 julisti: "Tšekkoslovakialla ja Puolalla ei kummallakaan ole Saksaa reunustavilla rajoillaan ketjuittain bunkkereita kuten Ranskalla, mutta molemmilla on vahvasti linnoitettuja rajakaupunkeja ja Puolan yleisesikunta luottaa siihen, että diktaattori Pilsudskin joukot pystyvät leikkaamaan ja kyntämään tiensä Berliiniin kolmessa viikossa. Juuri nyt Euroopan raskain joukkojen massa on Puolan ja Saksan rajan molemmin puolin. Puolalaiset liittyisivät epäröimättä Ranskan rinnalle "ennaltaehkäisevään sotaan", varsinkin kun ranskalaisten komentaja on Max Weygand, "Puolan pelastaja"."[88] Venäläis-syntyinen amerikkalainen toimittaja ja sotahistorioitsija Max Boot viittaa yleisesti 1930-lukuun esimerkkinä laajalti viitatuista tapauksista, jolloin ennaltaehkäisevässä sodassa olisi ollut järkeä, ja huomioi, että "sellainen konflikti [Natsi-Saksaa] vastaan ei edes olisi ollut oikeasti ennaltaehkäisevä, koska Hitler oli jo valmiiksi antanut casus bellin rikkomalla Versailles'n sopimusta".[89] 《
[jatkuu vielä tuosta.....]Ei ole epäilystäkään siitä, että Puolan hypoteettinen ennaltaehkäisevä invaasio Natsi-Saksaan jo vuonna 1933 Saksa-Puola-rauhansopimuksen sijaan olisi estänyt miljoonien ihmisten kärsimykset.
Suomenkielinen Wikipedia
Puolan offensiivi
Taustaa
Natsien valtaannousu ja Saksa-Puola-rauhansopimuksen seuraukset
》Kun Puola teki rauhansopimuksen natsien valtaan joutuneen Saksan kanssa 26. tammikuuta 1934,[90] tämä oli ensimmäinen astinkivi paitsi Saksalle voimakkaamman armeijan kokoamiseen suotuisan poliittisen tilanteen turvin[79] myös Hitlerille itselleen saada näyttöä sekä Saksassa diplomatiataidoistaan että kansainvälisesti merkkinä mukamas rauhanomaisista aikeistaan.[91] Historioitsija Stephen Kotkin kertoo Puolan hallitsevissa piireissä jopa kiertäneen haaveilua Puola-Saksa-yhteishyökkäyksestä Neuvostoliittoon, mitä natsi-viranomaiset uskottelivat kylmästi.[92]
》Lisäksi Saksa-Puolan rauhanjulistus merkitsi Ranskan diplomaattisten allianssien heikkenemistä Saksan ympärillä, etenkin koska se oli neuvoteltu salassa,[91] ja herätti Ranskan puolella epäilyksiä, että Puola olisi epäluotettava liittolainen.[93]
》Genevan aseistariisumisen konferenssin epäonnistuttua tavoitteissaan ja Saksan julistettua välittömästi sen jälkeen uudelleenaseistumisen ainoaksi jäljelle jääneeksi vaihtoehdokseen, "Saksa-Puolan rauhansopimus oli pahentanut tsekkien strategista tilannetta ja sen mukaisesti käynnistänyt Tsekkoslovakialla potentiaalisten liittolaisten etsimisen".[94] Saksa-Puola-hyökkäämättömyysjulistus suivaannutti Tsekkoslovakian poliittisen eliitin.[95] Tiedotus koko julistuksesta tuli vain neljä päivää sen jälkeen, kun Puolan ja Tsekkoslovakian ulkoministerit eli vastaavasti Jozef Beck ja Edvard Beneš olivat jutelleet. Beneš sanoi brittien Prahan-lähettiläälle Joseph Addisonille, että sopimus oli "selkäänpuukotus", ja lisäsi sen korostavan, että Puola oli "hyödytön maa", joka ansaitsisi tulla hajotetuksi uudelleen.[96] Näihin aikoihin Benešin saivat erityisen vihaiseksi Puolan hallituksen kontrolloiman ja oikeistolaisen lehdistön lausunnot, jotka syyttivät tsekkejä puolalaisten kaltoinkohtelusta Trans-Olzan alueella. Benešiä vihastutti myös käsitys, että Puola lietsoi slovakialais-kansallismielisiä.[97] Tsekit eivät enää pitäneet riittävänä Ranskan kanssa 25. tammikuuta 1924 solmittua yhteistä puolustussopimusta. Tsekit päätyivät solmimaan sopimuksen myös Neuvostoliiton kanssa 17. toukokuuta 1935.[94]
》"[Saksa-Puolan rauhansopimuksesta] huolimatta [Saksan] sotilasvoimat olivat edelleen tietoisia Puolan sotilaallisesta uhasta, mahdollisesti siitä johtuen että Puolan hallituksen lisääntynyt paine Saksaa kohtaan oli johtanut tähän poliittiseen järjestelyyn. Tämän mukaisesti sotilaallinen suunnittelu sodalle Puolaa vastaan ei päättynyt rauhansopimuksen allekirjoitukseen" vaan "Puolaa pidettiin edelleen päävihollisena, kun taas tsekkien hyökkäystä pidettiin vähemmän todennäköisenä".[79] 20. huhtikuuta 1934, armeijan kommentoa johtava Werner von Fritsch antoi uusia toimintaohjeita. Yksi direktiivi koski sitä miten Saksan asevoimien tulisi toimia ranskalaisten ja belgialaisten hyökätessä lännestä, toinen koski sodan puhkeamista idässä.[79] Kirjeessään Reichswehrminister von Blombergille 9. heinäkuuta 1934 Fritsch kirjoitti asevoimien valjastamisen pohjautuvan pakostakin samanaikaisiin vihollisten liikehdintöihin lännessä ja idässä. Fritschin mukaan sodan syttyessä lännessä Saksan itäpuolen tilanne olisi niin epävarma, että Puolaa ja Tsekkoslovakiaa vastaan tulee valjastaa huomattava määrä asevoimia.[98]
》Tsekki-Neuvostoliiton sopimus 17. toukokuuta 1935 ja Ranska-Neuvostoliiton yhteispuolustussopimus aiempaa 2. toukokuuta 1935 "herättivät Saksan sotilasvoimissa pelkoja useamman rintaman sodasta lännessä, idässä ja kaakossa". "Fritsch totesi, että 'Ranska-Venäjä-Tsekki-liitto, tietenkin, toden tosiaan implikoi meille akuuttia vaaraa. Tsekkoslovakian maantieteellisen tilanteen ansiosta venäläis-tsekki-allianssi on todellinen uhka'."[99] Toisaalta historioitsija R. M. Douglas muistuttaa, että Neuvostoliitto solmi sopimuksensa Tsekkoslovakian kanssa "turvallisin mielin siinä tiedossa, että Neuvostoliitolla ja Tsekkoslovakialla ei ollut yhteistä rajaa".[100] Sittemmin Neuvostoliitto "istui käsiensä päällä koko Münchenin kriisin ajan".[100] Vuoden 1938 Münchenin kriisin aikana Tsekkoslovakian kommunistipuolue, joka mukaili Moskovan alati vaihtuvia linjauksia, kehotti "sudeettialueiden "antifasisteja" "seuraamaan [tsekkoslovakialaisten] demokraattisten instituutioiden käskyjä",[101] mutta "mitään todisteita ei ole ikinä ilmestynyt näytöksi Tsekkoslovakian kommunistipuolueen johtajan omia etuja palveleville ja uskomattomille väitteille, että Stalin sitoutui lähtemään sotaan Saksan kanssa puolustaakseen Tsekkoslovakiaa, vaikka Ranska ei tekisi samoin.[100] 《
Jos Puolan hypoteettinen ennaltaehkäisevä invaasio Natsi-Saksaan 1933 aiheuttaa päänsärkyä, ei voi myöskään määkiä myönnyttelyä vastaan Korean ja Vietnamin sodissa.
- Vandaali
Olen kuullut, että pilsudskin ja Saksan välit olivat kohtuulliset. Kun Pilsudski kuoli 1936, suhteet viilenivät jäätymispisteesen. Valtaan nousseet äärinationalistit rupesivat juonimaan sotaa Ranskan ym. kanssa. Tai sitten Länsimaat juuri käskivät Puolaa kiletäytymään kaikista sopimuksista ja lietsoa sotaa.
Puola havitteli ainakin Itä-Preussia ja suuria alueita lännestä lähes avoimesti. Saksaa alettiin provosoida sotaan, kun aika oli kypsä. Jo 20 vuotta saksalaisväestö oli kokenut raakaa sortoa. Nyt heitä alettiin murhata suuria määriä ja viedä keskitysleireihin (enimmillään vankien määrä 9000 juuri sodan alla). Väestöä siirrettiin jalkamarssilla Puolan itäosiin, jolloin monet kuolivat. Kymmenet tuhannet pakenivat Saksaan.
Puola oli koko ajan yrittänyt saada vanhaa saksalaista hansakaupunkia, Versaillesin rauhassa vapaakaupungiksi jätettyä Danzigia itselleen. Vähitellen se oli hamunnut valtaa kaupungin asioista Kansainliitolta ja kurjistanut sitä taloussaarrolla ja mitä mielikuvituksellisimmilla määräyksillä. Hallintovirkailijat Puolasta simputtivat saksalaisia. Kesällä 1939 Puola oli saartanut kaupungin sotilaillaan ja uhkasi marssia kaupunkiin syyskuussa. Puola oli säätänyt vastoin kv-oikeutta sortolakeja ja uhkasi elokuussa 1939 saattaa ne kaupungissa voimaan.
Puolalaiset järjestivät rajavälikohtauksia ja ammuskelivat rajamiesten lisäksi myös lentokoneita. Kun sota uhkasi, Puola keskitti joukkonsa todellakin hyökkäysasemiin, minkä vuoksi syntyi suuri motti sitten myöhemmin. Edes Molotov-Ribbentrop -sopimus ei hillinnyt Puolan uhoa. Puola oli varma voitosta ja ilmeisesti siksi juuri sodan puhjettua saksalaissiviilejä surnattiin useita tuhansia puolisotilaallisten joukkojen ja armeijan toimesta ympäri Puolaa ja varsinkin "käytävässä" Itä-Preussiin.
Ilmeisesti sodan jälkeeen puolalaiset vain jatkoivat siitä, mitä oli suunniteltu jo 1939 eli verinen sota Saksan kansan tuhoamiseksi oli alkamassa. Myös muita vähemmistöjä murhattiin ja vietiin tuhoamisleireille 1.9.1939 ja sen jälkeen. Samaa tapahtuikin sitten 1945-48.
Sensijaan Saksa esitti lukemattomia sovintotarjouksia Puolalle ja erittäin kohtuullisia vaatimuksia. Vain kapeaan käytävään Itä-Preussiin olisi tyydytty ja tilalle tarjottu maata sekä toista käytävää merelle. Myös länsimaille esitettiin sovinnollisia tarjouksia."Valtaan nousseet äärinationalistit rupesivat juonimaan sotaa Ranskan ym. kanssa."
Kyllä se taisi olla Hitler joka juoni ja ei tarvinnut edes kaveria siihen.
"Saksaa alettiin provosoida sotaan, kun aika oli kypsä. Jo 20 vuotta saksalaisväestö oli kokenut raakaa sortoa. Nyt heitä alettiin murhata suuria määriä ja viedä keskitysleireihin (enimmillään vankien määrä 9000 juuri sodan alla). Väestöä siirrettiin jalkamarssilla Puolan itäosiin, jolloin monet kuolivat. Kymmenet tuhannet pakenivat Saksaan."
MISSÄ TODISTEET? Jos niitä ei ole "väitteesi" ovat paskaa, mutta sehän nyt ei ole mitään uutta.
"Kesällä 1939 Puola oli saartanut kaupungin sotilaillaan ja uhkasi marssia kaupunkiin syyskuussa. Puola oli säätänyt vastoin kv-oikeutta sortolakeja ja uhkasi elokuussa 1939 saattaa ne kaupungissa voimaan."
Kerro mitä sortolakeja? Kerro myös kuinka Puola muka oli sotaan valmiina jos liikekannallepano tapahtui päivää ennen Saksan hyökkäystä?
"Puolalaiset järjestivät rajavälikohtauksia ja ammuskelivat rajamiesten lisäksi myös lentokoneita."
Tarkoitat varmaan sitä radioaseman episodia jonka järjestämisestä on ihan saksalaisten ohje.
"Ilmeisesti sodan jälkeeen puolalaiset vain jatkoivat siitä, mitä oli suunniteltu jo 1939 eli verinen sota Saksan kansan tuhoamiseksi oli alkamassa."
Kyllä se oli Hitlerin tahto aloittaa verinen tappaminen ja sitä oli suunniteltu jo 1920-luvulta asti.
"Sensijaan Saksa esitti lukemattomia sovintotarjouksia Puolalle ja erittäin kohtuullisia vaatimuksia. Vain kapeaan käytävään Itä-Preussiin olisi tyydytty ja tilalle tarjottu maata sekä toista käytävää merelle. Myös länsimaille esitettiin sovinnollisia tarjouksia. "
Saksan vaatimukset olisivat merkinneet valtiollisen riippumattomuuden itsemurhaa. Jos tavoitteet olivat rajalliset miksi koko Puola (siis se mitä Neuvostoliitto ei kaapannut) liitettiin natsi-Saksaan ja miksi heti aloitettiin siviiliväestön terrorisointi? Länsimaat olivat oppineet että Hitler ei ollut luotettava ja hänet oli pysäytettävä. Nyökyttelylinja oli epäonnistunut, sillä Münchenin sopimuskaan ei Hitleriä tyydyttänyt. Puolassa oli myös tehty omat johtopäätökset ja heillä oli myös arvokkuutta ja rohkeutta puolustaa mielipidettään.- Vandaali
Lukkijurpo kirjoitti:
"Valtaan nousseet äärinationalistit rupesivat juonimaan sotaa Ranskan ym. kanssa."
Kyllä se taisi olla Hitler joka juoni ja ei tarvinnut edes kaveria siihen.
"Saksaa alettiin provosoida sotaan, kun aika oli kypsä. Jo 20 vuotta saksalaisväestö oli kokenut raakaa sortoa. Nyt heitä alettiin murhata suuria määriä ja viedä keskitysleireihin (enimmillään vankien määrä 9000 juuri sodan alla). Väestöä siirrettiin jalkamarssilla Puolan itäosiin, jolloin monet kuolivat. Kymmenet tuhannet pakenivat Saksaan."
MISSÄ TODISTEET? Jos niitä ei ole "väitteesi" ovat paskaa, mutta sehän nyt ei ole mitään uutta.
"Kesällä 1939 Puola oli saartanut kaupungin sotilaillaan ja uhkasi marssia kaupunkiin syyskuussa. Puola oli säätänyt vastoin kv-oikeutta sortolakeja ja uhkasi elokuussa 1939 saattaa ne kaupungissa voimaan."
Kerro mitä sortolakeja? Kerro myös kuinka Puola muka oli sotaan valmiina jos liikekannallepano tapahtui päivää ennen Saksan hyökkäystä?
"Puolalaiset järjestivät rajavälikohtauksia ja ammuskelivat rajamiesten lisäksi myös lentokoneita."
Tarkoitat varmaan sitä radioaseman episodia jonka järjestämisestä on ihan saksalaisten ohje.
"Ilmeisesti sodan jälkeeen puolalaiset vain jatkoivat siitä, mitä oli suunniteltu jo 1939 eli verinen sota Saksan kansan tuhoamiseksi oli alkamassa."
Kyllä se oli Hitlerin tahto aloittaa verinen tappaminen ja sitä oli suunniteltu jo 1920-luvulta asti.
"Sensijaan Saksa esitti lukemattomia sovintotarjouksia Puolalle ja erittäin kohtuullisia vaatimuksia. Vain kapeaan käytävään Itä-Preussiin olisi tyydytty ja tilalle tarjottu maata sekä toista käytävää merelle. Myös länsimaille esitettiin sovinnollisia tarjouksia. "
Saksan vaatimukset olisivat merkinneet valtiollisen riippumattomuuden itsemurhaa. Jos tavoitteet olivat rajalliset miksi koko Puola (siis se mitä Neuvostoliitto ei kaapannut) liitettiin natsi-Saksaan ja miksi heti aloitettiin siviiliväestön terrorisointi? Länsimaat olivat oppineet että Hitler ei ollut luotettava ja hänet oli pysäytettävä. Nyökyttelylinja oli epäonnistunut, sillä Münchenin sopimuskaan ei Hitleriä tyydyttänyt. Puolassa oli myös tehty omat johtopäätökset ja heillä oli myös arvokkuutta ja rohkeutta puolustaa mielipidettään.Rajavälikohtauksia Puola järjesti useita tai oikeastaan lähes koko ajan viime viikkoina ennen sotaa.
Kyllä lähes täysi liikekannallepano on täytynyt uorittaa aiemmin. Taas yksi propagandajuttu Saksaa vastaan.
Saksan vaatimukset olivat kohtuullisia, maayhteys ja tilalle toinen käytävä, jota ilmeisesti valvottaisiin sotilaallisesti. Saksalaisvähemmistölle olisi pitänyt turvata ihmsioikeudet myös.
Kyllä länsimaiden tiukka kielto sopia Saksan kanssa Puolalle ja Puolan provokaatiot sekä Englannin sotaisuus keväästä 1939 ovat yleisesti tiedossa.
Puola koki tietysti kovemma kohtalon, kun sota syttyi. Tynkä-Puola ei saanut itsenäisyyttä Stalinin vaatimuksesta.
Kansainliiton kuvernööri Danzigissa on kirjoittanut muistelmissaan paljon kaupungin olemassaolotaistelusta. Uudet lait ja uhkaus panna ne täytäntöön ym. on mainittu yhdessä National Zeitungin artikkelissa. Linkitin sen muistaakseni myös tänne.
Lähteitä on, mutta suuri media ei halua niitä muistaa. Vandaali kirjoitti:
Rajavälikohtauksia Puola järjesti useita tai oikeastaan lähes koko ajan viime viikkoina ennen sotaa.
Kyllä lähes täysi liikekannallepano on täytynyt uorittaa aiemmin. Taas yksi propagandajuttu Saksaa vastaan.
Saksan vaatimukset olivat kohtuullisia, maayhteys ja tilalle toinen käytävä, jota ilmeisesti valvottaisiin sotilaallisesti. Saksalaisvähemmistölle olisi pitänyt turvata ihmsioikeudet myös.
Kyllä länsimaiden tiukka kielto sopia Saksan kanssa Puolalle ja Puolan provokaatiot sekä Englannin sotaisuus keväästä 1939 ovat yleisesti tiedossa.
Puola koki tietysti kovemma kohtalon, kun sota syttyi. Tynkä-Puola ei saanut itsenäisyyttä Stalinin vaatimuksesta.
Kansainliiton kuvernööri Danzigissa on kirjoittanut muistelmissaan paljon kaupungin olemassaolotaistelusta. Uudet lait ja uhkaus panna ne täytäntöön ym. on mainittu yhdessä National Zeitungin artikkelissa. Linkitin sen muistaakseni myös tänne.
Lähteitä on, mutta suuri media ei halua niitä muistaa.Pelkkä "kyllä se niin oli" jankkaus ei kelpaa. Missä ovat todisteet noille väitteillesi. Puolan armeijan käsky liikekannallepanosta olisi hyvä.
"Saksan vaatimukset olivat kohtuullisia, maayhteys ja tilalle toinen käytävä, jota ilmeisesti valvottaisiin sotilaallisesti. Saksalaisvähemmistölle olisi pitänyt turvata ihmsioikeudet myös."
Luuletko sinä että Hitlerille olisi riittänyt että Puola olisi taipunut? Ei olisi ja se näkyi jo Tsekkoslovakian tapauksessa.
"Kyllä länsimaiden tiukka kielto sopia Saksan kanssa Puolalle ja Puolan provokaatiot sekä Englannin sotaisuus keväästä 1939 ovat yleisesti tiedossa."
Mitkä kiellot? Mitkä provokaatiot? Mikä ihmeen Englannin sotaisuus?
Lähteitä ei ole ja suuri media tietää sen. Ja nyt pudotetaan heti kaikki maailman National Zeitungit, Bacquet, Irvingit, Suvorovit ja muut uusnatsihumut pois, joiden väitteet ovat tunnetusti huonoja.
- MSJ814
Tuskin Saksan hyökkäysintoa Puolaan Puolan mahdolliset toimenpiteet vähensi. Suurin uhkahan Saksalle aina, myös 1939, oli Ranskan mahdollinen hyökkäys Saksaan, mikä olisi sitonut liiaksi Saksan asevoimia. Toisaalta tilanteeseen vaikutti myös suhteet Neuvostoliittoon. Saattaa olla, että Puola suunnitteli hyökkäystä Saksaan en tunne niin hyvin Puolan sisäpoliittisia asioita tuolta ajalta, mutta se on varmaa, että Hitlerin tarkoituksena oli hyökätä itään.
- Misi
II maailmansota alkoi Saksan hyökkäyksellä Puolaan syyskuussa -39. Niinhän virallinen historia opettaa kaikkia maailman ihmisiä.
Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolalle sen itsenäisyyden ja koskemattomuuden.
Jopa siten että ko. maat julistaisivat sodan hyökkääjävaltiota vastaan, jos sellainen tulisi.
No tulihan se, Saksan hyökkäys Puolaan syyskuussa laukaisi siis II maailmansodan.
Mutta kun neuvostoliitto teki saman Puolalle idästä, niin...
Missä ihmeessä oli Englannin ja Ranskan sodanjulistus?- Vandaali
Kyllä niissä takeissa luki ihan selvästi, että vain Saksan hyökkäystä vastaan Puolaa tuetaan. Sopimus kirjoitettiin Englannin ja Puolan välillä juhlallisesti muistaakseni juuri Molotovin ja Ribbentropin paktin jälkeen. Hitler arveli tämän johtuneen taas Mussolinin vastahakoisuudesta sodalle, minkä Englanti pani merkille.
- Vaka Vanha
Tosin pitää muistaa, että Puolaan hyökkäsi Saksa ja N-liitto yhdessä.
Mutta vain Saksalle länsi julisti sodan ...
N-liiton historian kirjoitus taas opettaa, että toinen maailmansota alkoi kun Saksa hyökkäsi N-littoon ...
USA:n historian kirjoitus taas määrittää toisen maailmansodan aluksi sen, kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin ...
Suomalaisten mielstä sotamme alkoi kun N-liitto hyökkäsi Suomeen 1939 talvella ja loput on vain "jatkosotaa" ... - Näkökulma
Ranska ja Englanti olivat käyneet Nliiton kanssa neuvotteluja yhteisistä toimista sodan syttyessä ja ennen kesää -39.
Sopimukseen ei kuitenkaan päästy, yhtenä syynä venäläiset muistavat mainita juuri Puolan: Englanti ja Ranska eivät luvanneet osallistua riittävästi Puolan "selkkaukseen", ja venäläiset pelkäsivät jäävänsä yksin Saksaa vastaan. - vanha pappa
Vaka Vanha kirjoitti:
Tosin pitää muistaa, että Puolaan hyökkäsi Saksa ja N-liitto yhdessä.
Mutta vain Saksalle länsi julisti sodan ...
N-liiton historian kirjoitus taas opettaa, että toinen maailmansota alkoi kun Saksa hyökkäsi N-littoon ...
USA:n historian kirjoitus taas määrittää toisen maailmansodan aluksi sen, kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin ...
Suomalaisten mielstä sotamme alkoi kun N-liitto hyökkäsi Suomeen 1939 talvella ja loput on vain "jatkosotaa" ...N.liittohan miehitti Puolan itäosat lähes ilman vastarintaa, tämä siksi, että tuo miehitys tapahtui vasta pari viikkoa saksan hyökkäyksen jälkeen kun Puola oli jo lähes täydellisesti lyöty.
Ja suomeen N.liitto hyökkäsi 30.11.-39, eli myöhään syksyllä, ei talvella -39 niinkuin sanoit. - Vaka Vanha
vanha pappa kirjoitti:
N.liittohan miehitti Puolan itäosat lähes ilman vastarintaa, tämä siksi, että tuo miehitys tapahtui vasta pari viikkoa saksan hyökkäyksen jälkeen kun Puola oli jo lähes täydellisesti lyöty.
Ja suomeen N.liitto hyökkäsi 30.11.-39, eli myöhään syksyllä, ei talvella -39 niinkuin sanoit.Ainakin täällä Lapissa on täysi talvi 30.11. ...
- ...todistavat yllytyksestä.
Vandaali kirjoitti:
Kyllä niissä takeissa luki ihan selvästi, että vain Saksan hyökkäystä vastaan Puolaa tuetaan. Sopimus kirjoitettiin Englannin ja Puolan välillä juhlallisesti muistaakseni juuri Molotovin ja Ribbentropin paktin jälkeen. Hitler arveli tämän johtuneen taas Mussolinin vastahakoisuudesta sodalle, minkä Englanti pani merkille.
Englanti ja Ranska eivät vastustaneet Stalinin tunkua länteen.
- Suomessakin
Kyllä fasistinen suurvalta Puola suunnitteli sekä Saksan että Neuvosto-Venäjän valloitusta jo 20-luvulta alkaen. Olen nähnyt jossain mainittavan että myös Suomi olisi ollut mukana sopimuksessa jossa tavoitteena oli Neuvosto-Venäjän lyöminen. Tästä yhteistyöstä syntyi ainakin Helvar-niminen radioalan yritys Suomessa (Helsinki-Varsova).
- Shedir
Taas kerran Vantaali-shetir on oikeassa. Oli se hyvä että Saksa ehti hyökätä ensin. Samoinhan se toinen sotahullu marsalkka Suomessa hyökkäsi Neuvostoliittoon jo 1939 mutta kun Saksa ja Amerikka aseistivat meidän vihollistamme niin siksi emme pärjänneet. Kyllä hitler oli enkeli näihin marsalkoihin verrattuna!
- vanha pappa
Sinulla ja tuolla Vandaalilla on ilmeisesti tietolähteitä joita ei ole ollut edes tutkijoiden ja historioitsioiden käytettävissä, muuten en voi ymmärtää noita teidän väitteitänne.
Se on pojat asia sillä tavalla, että pitää olla tietoa, jota teillä ei näytä olevan, että ei tarvitse paskaa tänne suoltaa.- Vandaali
http://www.swg-hamburg.de/Buchbesprechungen/Der_lange_Anlauf_zum_Zweiten_W/der_lange_anlauf_zum_zweiten_w.html
Tässähän esitellään jotain Puolan juttuja jo kirjaesittelyssä selvemmin. - shatir
Vandaali kirjoitti:
http://www.swg-hamburg.de/Buchbesprechungen/Der_lange_Anlauf_zum_Zweiten_W/der_lange_anlauf_zum_zweiten_w.html
Tässähän esitellään jotain Puolan juttuja jo kirjaesittelyssä selvemmin.Lueppas itsekkin seuraava viesti, voi käydä että pidät tästä lähtien vähän pienempää suuta:
http://www.peoples.org.ru/hakas.html
- ei-osoittanut
Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan. Mutta mitä teki Englanti, tuki Hitleriä kaikin tavoin ja voimin. Mutta mitä Englanti sai palkaksi, osoittiko Hitler kiitollisuuttaan ?
- MeAgain
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;) - natsi-rääkyi
MeAgain kirjoitti:
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;)-----eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon?----
Ei ole kyse maailmanpoliisista vaan vain Saksa-poliisista. Hitler natseineen oli kertonut aikeensa päivänselvästi jos ne vain joku halusi nähdä ja ottaa todesta. Nämä muut eivät olleet luvanneet aseistautua ja vallata orjikseen tai jopa hävitettäviksi naapurikansojaan, natsisika oli luvannut. Viimeistään 1935 olisi laivastosopimuksen asemesta pitänyt tehdä Saksan jaosta sopimus, siis miehitysvyöhykkeistä, merkit tulevasta revanssisodasta olivat ilmeiset natsien rääkymisten perusteella. - MeAgain
"Ei ole kyse maailmanpoliisista vaan vain Saksa-poliisista."
Eli sinulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa, että Japani, Italia ja NL valloittelivat naapureidensa alueita ;)
"Hitler natseineen oli kertonut aikeensa päivänselvästi jos ne vain joku halusi nähdä ja ottaa todesta."
Lenin taas oli ilmoittanut kommunistien tavoitteeksi väkivaltaisen maailmanvallankumouksen ja jopa perusti valtiojohtoisen kansainvälisen organisaation sitä tukemaan. Estikö se ruoka-avun toimittamisen tai kauppasuhteiden solmimisen länsimaiden kanssa? Ei tasan ;)
"Nämä muut eivät olleet luvanneet aseistautua ja vallata orjikseen tai jopa hävitettäviksi naapurikansojaan, natsisika oli luvannut."
Neuvostoliitto ei pelkästään ollut luvannut aseistautua vaan oli aloittanut yhden suurimmista varustelukierteistä 1930-luvun alusta. Jos varustautuminen ja julkistettu intentio sinusta siis ovat casus belli niin länsimaiden olisi pitänyt olla täysin hyökkäyskannalla Neuvostoliittoa vastaan jo siihen mennessä ;)
"Viimeistään 1935 olisi laivastosopimuksen asemesta pitänyt tehdä Saksan jaosta sopimus..."
Ja tässä voisi taas lainata kansanviisautta pyystä pivossa. Tultaessa 30-luvun alkupuolelle, Ranskalla ja Britannialla oli paljon vakavampia sisäisiä taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia ratkottavanaan vanhoine imperiumeineen kuin rahan syytäminen uuden sodan suunnittelemiseen, mikä oli lähinnä ajanvietettä niille, jotka olivat menettäneet imperiuminsa edellisessä sodassa tai eivät mielestään olleet saaneet riittävästi ;)
"...merkit tulevasta revanssisodasta olivat ilmeiset natsien rääkymisten perusteella."
Jos ääriryhmien rääkyminen huomioidaan, niin Ranskan kohdalla ei tuossa vaiheessa ollut mitään varmuutta siitä, että se ei olisi ollut seuraava ääriliikkeen vallankumouksen näyttämö. Hevosenkengän ääripäät kävivät jo matalan intensiteetin sotaa toisiaan ja hallitusta vastaan kaupunkien kaduilla ;) - Anonyymi
MeAgain kirjoitti:
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;)" jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;) "
MITÄ?! Maailmansotien välinen Puola.... oli DIKTATUURI??!!! D:
Mutta.... tämähän kusee minun pyhän puolalais-kansallismielisen lehmäni päälle!!!! Sinun on pakko olla..... LEWAKKI..... ja juutalainen.... ja todennäköisesti myös homoseksuaali...... ehkä jopa stalinisti ja ABORTTI-MURHAAJA ANTIKRISTUS!!!!!! ELÄMÄNI ON PILALLA JA SE ON SINUN SYYTÄSI!!! ):< - Anonyymi
MeAgain kirjoitti:
"Täytyy sanoa, että oli järkimies. Siihen kun olisi saanut mukaan Englannin ja Ranskan niin olisivat voineet hirttää Hitlerin lähimmän tammen oksaan."
Jos länsiliittoutuneet ja Puola hyökkäisivät Saksaan välittömästi vastauksena Hitlerin valtaannousuun, historiankirjoissa puolestaan valitettaisiin pahojen imperialistien sotajuonesta maata vastaan, joka ei siinä vaiheessa ollut miehittänyt naapureitaan tai omannut edes kovin mainittavia asevoimia sen tekemiseen. Toisinsanoen, uusnatsistiset trollikollegasi olisivat saaneet vyökaupalla ammuksia propagandaansa ;)
Ja jos vallassa oleva diktaattori maata kohden yksinään olisi vaatinut sotatoimia länsivalloilta, niin eikö niiden olisi pitänyt hyökätä maailmanpoliisin roolissa Saksan lisäksi myös Italiaan, Puolaan, Itävaltaan, Kreikkaan ja Neuvostoliittoon? Kaikki olivat diktatuureja ja niillä oli ainakin teoriassa potentiaali aiheuttaa ikävyyksiä myös rajojensa ulkopuolella ;)///MeAgaIn myöntää lipsauttikin tässä aikoja en, että PILSUDSKIN PUOLA OLI DIKTATUURI. :)
Ainoa syy miksi Bereza Kartuska -keskitysleiri ei onnistunut yltämään Sachsenhausenien ja Gulagien tasolle oli koska Pilsudski potkaisi tyhjää ja koska Pilsudskin seuraajat olivat sanoinkuvaamattoman töhöjä hallinnoimaan koko Puolaa ja tekivät virheitä, joita Roman Dmowski ei olisi ikinä tehnyt.
Kuinkas ollakaan, ///MeAgaIn ei ole vieläkään kyennyt kumoamaan syväanalyysiäni hänen varmuusvinoumastaan - ja kuinka helpolla hän päästää Pilsudskin, Titon ja Alexander Bogdanovin kaltaiset öykkärit osana salakavalaa anti-kristillistä materialisti-agendaansa! :D
Kertaakaan ei ole ///MeAgaIn oikonut puolalaisten väitettyyn juutalaisvastaiseen väkivaltaan liittyviä väittämiä.
///MeAgaIn haluaa unhoituttaa alas orwellilaista muistiviemäriä volgansaksalaisten kärsimykset tsaarin, Leninin ja Stalinin käsissä, joista on kirjoittanut mm. Samuel D. Sinner ("The open wound: The genocide of German ethnic minorities in Russia and the Soviet Union, 1915-1949 and beyond") ja Otto Pohl sekä itse ekonomi Thomas Sowell, jonka luulisi olevan ///MeAgaInin omien taktisten Leniniin ja Staliniin kohdistettujen kritiikkien perusteella se kaikkein materialisti-kommunisti-vastaisin ekonomi päällä maan! Thomas Sowell!
///MeAgaIn myönsi haluaa unhoituttaa alas orwellilaisesta muistiviemäristä Danuben swabialaisiin Titon partisaanien kohdistaman kansanmurhan. Danubeswabialaisten kansanmurhasta on Verlag Der Donauschwabischen Kulturstiftiung julkaissut teoksen "Genocide of the Ethnic Germans in Yugoslavia, 1944-1948".
Ja ///MeAgaIn haluaa uskotella, että volgansaksalaiset ja Danuben swabialaiset ja kaikki muut saksalaiset ovat kollektiivisesti syypäitä Hitlerin harjoittamiin sosiaalidarwinismin innoittamiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Ne hän haluaa häivyttää kumoamalla kaikkein kuluneimpia ja helpoimpia väittämiä palstan sosialistidarwinisti-natsilta ja uskottelemalla, että se mitä joku tusina-sosiaalidarwinistihäröilijä sanoo on kaiken A ja O.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3474912/sotalaivamarssi#comment-126471878
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288154/miten-voikin-olla-etta-nailla-palstoilla-palvotaan-pilsudskin-puolaa
Tässä hyvä asia muistaa kaikille, jotka lukevat nimimerkki ///MeAgaInin kirjoituksia. Ne eivät kerro kaikkea. :)
- huonosti-kävi
Noihin aikoihin myös Nliitto ajoi voimakasta Saksan vastaista liittokuntaa mutta Englanti vesitti ne kaikki. Se kun tykkäsi pelata Saksa-kortilla sekä Ranskaa että neukkua vastaan omaa asemaansa vaa'ankielenä ja Euroopan asiain lopullisena mestarina vahvistaakseen.
- Anonyymi
"Noihin aikoihin myös Nliitto ajoi voimakasta Saksan vastaista liittokuntaa mutta Englanti vesitti ne kaikki."
Mitä jos Stalin olisikin liittoutunut länsivaltojen kanssa? Olisiko Hitler uskaltanut lähteä kahden rintman sotaa jo vuonna 1939?- Anonyymi
Tietenkin olisi, Hitler oli nero taivuttelemaan itselleen liittolaisia valehtelemalla, uhkailemalla ja lahjomalla.
Ei Saksa yksin olisi siinä tilanteessa ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin olisi, Hitler oli nero taivuttelemaan itselleen liittolaisia valehtelemalla, uhkailemalla ja lahjomalla.
Ei Saksa yksin olisi siinä tilanteessa ollut."Mitä jos Stalin olisikin liittoutunut länsivaltojen kanssa?"
Siis aiemmin kuin liittoutui?
Mitä jos länsivallat kuten Britannia ja Ranska eivät olisi edesauttaneet Münchenin kriisiä? Tsekkoslovakian ja Puolan asevoimat yhdessä olisivat voineet pitää natseja aisoissa, mutta Mussolini, Franco ja Hirohito olisivat edelleenkin olleet ongelma.
Entäs jos Tsekkoslovakian hajottaminen Münchenin kriisissä olisi tapahtunut muuten samoin paitsi että Puola ei olisi tahattomasti antanut natsi-Saksalle helppoa porsaanreikää ottamalla itse palaa Tsekkoslovakiasta?
Entäs jos vielä erikseen Puola ei olisi kiristänyt Liettuaa 1938 ja painostanut diplomaattisuhteisiin?
- Anonyymi
Demokraattisessa maassa on vaikeaa saada aloitettua sota, koska ennaltaehkäisevä sota on myös aggressiivinen. Näin oli Ranskassa, toisin kuin Puolassa, jossa – Piłsudskin käyttäessä diktatuuria ja ajatukselle olisi ollut helpompi saada laaja tuki. Ja vuoden 1933 alussa Piłsudski tunsi sellaista tarvetta, koska Hitlerin aikeet hyökätä Puolaan olivat havaittavissa. Mutta vain muutaman kuukauden kuluttua suhteet muuttuivat. Toukokuussa Puolan korkean edustajan haastattelussa Hitler totesi, että kaikkia sopimuksia tulee kunnioittaa.
- Anonyymi
"Toukokuussa Puolan korkean edustajan haastattelussa Hitler totesi, että kaikkia sopimuksia tulee kunnioittaa."
Pari vuotta myöhemmin sama PR-mestari herra Hitler saikin keinoteltua näennäisiä kiistakysymyksiä senkin jälkeen kun oli lepytelty Tsekkoslovakian suhteen, jonka asevoimat yhdistettynä esim. Puolan vastaaviin olisivat pitäneet natsi-Saksan aisoissa. Puolan johto itse teki kohtalokkaita emämöyhläyksiä. Ensinnäkin Puolan johto hairahtui kiristämään diplomaattisuhteisiin (1938) samaa Liettuaa, jolta oli lavastetulla Zeligovskin kapinalla varastanut Liettuan sylkien kansainvälisten aselepokehotteiden päälle (1920). Natsi-Saksa sai jo tästä hyväksikäytettävän ennakkoesimerkin, kuten britit varoittivatkin Puolaa. Sitten Puola otti samana vuonna (1938) Münchenin kriisissä palan Tsekkoslovakiasta, joka antoi natsi-Saksalle ammuksia propagandaan ja PR-mestari Hitlerille tilaisuuden näyttäytyä valkeuden hohtavana enkelinä, joka mukamas yritti pitää "hyeenat" aisoissa.
En usko, että Piłsudski olisi samanlaista kardinaalimunausta tehnyt kuin perillisensä. Ehti kuolla pois jo 1935.
Vuonna 1938 Puolan johto edesauttoi Puolan joutumista silppuriin vuotta myöhemmin 1939, jolloin Roman Dmowskin arjalais-larppaajapellekaverit hyökkäsivät Puolaan, tosin Roman Dmowskin ihanteiden vastaisesti arjalais-larppaajapelleillä oli oma Generalplan Ostinsa slaavien kuten puolalaisten eliminoimiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toukokuussa Puolan korkean edustajan haastattelussa Hitler totesi, että kaikkia sopimuksia tulee kunnioittaa."
Pari vuotta myöhemmin sama PR-mestari herra Hitler saikin keinoteltua näennäisiä kiistakysymyksiä senkin jälkeen kun oli lepytelty Tsekkoslovakian suhteen, jonka asevoimat yhdistettynä esim. Puolan vastaaviin olisivat pitäneet natsi-Saksan aisoissa. Puolan johto itse teki kohtalokkaita emämöyhläyksiä. Ensinnäkin Puolan johto hairahtui kiristämään diplomaattisuhteisiin (1938) samaa Liettuaa, jolta oli lavastetulla Zeligovskin kapinalla varastanut Liettuan sylkien kansainvälisten aselepokehotteiden päälle (1920). Natsi-Saksa sai jo tästä hyväksikäytettävän ennakkoesimerkin, kuten britit varoittivatkin Puolaa. Sitten Puola otti samana vuonna (1938) Münchenin kriisissä palan Tsekkoslovakiasta, joka antoi natsi-Saksalle ammuksia propagandaan ja PR-mestari Hitlerille tilaisuuden näyttäytyä valkeuden hohtavana enkelinä, joka mukamas yritti pitää "hyeenat" aisoissa.
En usko, että Piłsudski olisi samanlaista kardinaalimunausta tehnyt kuin perillisensä. Ehti kuolla pois jo 1935.
Vuonna 1938 Puolan johto edesauttoi Puolan joutumista silppuriin vuotta myöhemmin 1939, jolloin Roman Dmowskin arjalais-larppaajapellekaverit hyökkäsivät Puolaan, tosin Roman Dmowskin ihanteiden vastaisesti arjalais-larppaajapelleillä oli oma Generalplan Ostinsa slaavien kuten puolalaisten eliminoimiseksi.Taitaa nyt kyllä se Roman Dmowskin fanityttö repiä pelihousunsa ja laittaa uutta räntingiä. Päälle vielä lisää räntingiä kuinka Tumblr olisi liian "woke" hänen räntingeilleen. ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288154/miten-voikin-olla-etta-nailla-palstoilla-palvotaan-pilsudskin-puolaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa nyt kyllä se Roman Dmowskin fanityttö repiä pelihousunsa ja laittaa uutta räntingiä. Päälle vielä lisää räntingiä kuinka Tumblr olisi liian "woke" hänen räntingeilleen. ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288154/miten-voikin-olla-etta-nailla-palstoilla-palvotaan-pilsudskin-puolaaVirkistävää lukea noin monen yhteenpuristellun fringe-näkemyksen höttöä, että kiitos linkkauksesta veli. >:)
- Anonyymi
Olisiko Puola voinut liittoutua Saksan kanssa?
- Anonyymi
Ja natsi-Saksa ei olisi selkäänpuukottanut Puolaa vai?
- Anonyymi
Olisi, mutta Saksa ja Puola yhdessä eivät olisi pärjänneet USA:lle, Neuvostoliitolle ja Ranskalle yhdessäkään. Kuten Puolan ulkoministeri Beck totesi Rooseveltin Biddlelle, Puola piti USAa maailman johtajana. Ryppyilemisestä sille olisi seurannut rangaistus. Toisaalta Biddle lupasi USA:n tkea. Länsi lupaili mahdollisuutta Suur-Puolan luomiseen ja Saksa oli vanha verivihollinen jokaiselle puolalaiselle nationalistille
- Anonyymi
Ranskalle? tarkoitat varmaan Britannia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ranskalle? tarkoitat varmaan Britannia.
Niin no kun Britannialla ei ollut armeijoita. Tosin se käski Ranskaa, mutta sitä taas komennettiin Ameriikoista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no kun Britannialla ei ollut armeijoita. Tosin se käski Ranskaa, mutta sitä taas komennettiin Ameriikoista
Kansainyhteisö oli sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Ranska. Ranska oli jopa Japania selvästi heikompi.
- Anonyymi
Onneksi Puolasta tuli sitten sotien jälkeen kommunistinen valtio.
- Anonyymi
Pilsudski itse oli tehnyt vuonna 1926 vallankaappauksen Puolan sosialisti- ja kommunistipuolueiden avulla, mikä yksinään kusee minkään vuoden 1920 "Veikselin ihmeen" päälle. Pilsudski oli henkeen ja vereen sosialisti itsekin, vaikka halusi itseään herroiteltavan kuten kaikki sosialistit käytännössä tekevät. Pilsudskin sosialismi-hallinto vaan toimi verrattain paremmin kuin Neuvostoliiton skeidat.
- Anonyymi
Kunpa Pilsudskin toive olisi toteutunut ja Puola, Ranska, Englanti yhdessä ottaneet Saksan käsittelyynsä niin suursota olisi vältetty. Velttoilu kostautui.
- Anonyymi
Lisätään tuohon vielä Neuvostoliitto ja Tsekkoslovakia. Saksa olisi palasteltu kilon paloiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätään tuohon vielä Neuvostoliitto ja Tsekkoslovakia. Saksa olisi palasteltu kilon paloiksi.
....ja estetty Toinen Maailmansota.
- Anonyymi
Jospa halusivat suuren sodan, jotta bolshevismi voisi levitä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa halusivat suuren sodan, jotta bolshevismi voisi levitä
Vai olivat Puolan ja Tsekkoslovakian johdot mukana salaliitossa omien maidensa hajottamiseen! Siinähän on totaalisesti järkeä! :D
Englanti ja Ranskakin varmasti tajusivat valkoisten tukemisen punaisia vastaan Ulkovaltojen Väliintulossa Venäjällä (1918) olleen virhe ja halusivat hyvittää kaiken Stalinille. Se, että Neuvostoliittoa ei kutsuttu natsi-vastaisen liittouman neuvottelupöytään, olikin vain silmänlumetta. Molotov-Ribbentrop-sopimus Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä olikin vain kulissien takana Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton junailema juoni, jossa Neuvostoliitto vain leikki mukana. :)
Kun Puola kiristi Liettuaa natsi-Saksan tukemana, se olikin vain ovela geopoliittinen sakkimestari-manööveri, jolla Puolan johto halusi kusta omiin muroihinsa kiireessä bolsevisoida itsensä ja Liettuan. Nerokasta! :)
-Pallopää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai olivat Puolan ja Tsekkoslovakian johdot mukana salaliitossa omien maidensa hajottamiseen! Siinähän on totaalisesti järkeä! :D
Englanti ja Ranskakin varmasti tajusivat valkoisten tukemisen punaisia vastaan Ulkovaltojen Väliintulossa Venäjällä (1918) olleen virhe ja halusivat hyvittää kaiken Stalinille. Se, että Neuvostoliittoa ei kutsuttu natsi-vastaisen liittouman neuvottelupöytään, olikin vain silmänlumetta. Molotov-Ribbentrop-sopimus Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä olikin vain kulissien takana Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton junailema juoni, jossa Neuvostoliitto vain leikki mukana. :)
Kun Puola kiristi Liettuaa natsi-Saksan tukemana, se olikin vain ovela geopoliittinen sakkimestari-manööveri, jolla Puolan johto halusi kusta omiin muroihinsa kiireessä bolsevisoida itsensä ja Liettuan. Nerokasta! :)
-PallopääEivät ne oikeasti mitään valkoisia tukeneet. Muutenhan olisivat tehneet muutakin kuin valvoneet hetken Bakun öljyalueita ja Kuolaa Suomelta ym.
Saksa yritti pelastaa rauhan Molotopvin Ribbentropin sopimuksella. Se yritti painostaa Englantia rauhaan sillä sopimuksella
NL oli tosiasiassa koko ajan salaisessa liittokunnassa. Muuten ei Länsi olisi uskaltanut hyökätä. Mailla oli yhteinen johto
Ainakin Tshekkoslovakian johto koostui rappareista. Benes oli tunnetusti Stalinin kätyri. Hän haaveili suursodasta ja vielä suuremmasta Tshekkoslovakiasta
Puolan nationalistijohto haaveili todella suuresta Puolasta. Nämä narrit petettiin täydellisesti, kunhan oli saatu heidät ajamaan eurooppa sotaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne oikeasti mitään valkoisia tukeneet. Muutenhan olisivat tehneet muutakin kuin valvoneet hetken Bakun öljyalueita ja Kuolaa Suomelta ym.
Saksa yritti pelastaa rauhan Molotopvin Ribbentropin sopimuksella. Se yritti painostaa Englantia rauhaan sillä sopimuksella
NL oli tosiasiassa koko ajan salaisessa liittokunnassa. Muuten ei Länsi olisi uskaltanut hyökätä. Mailla oli yhteinen johto
Ainakin Tshekkoslovakian johto koostui rappareista. Benes oli tunnetusti Stalinin kätyri. Hän haaveili suursodasta ja vielä suuremmasta Tshekkoslovakiasta
Puolan nationalistijohto haaveili todella suuresta Puolasta. Nämä narrit petettiin täydellisesti, kunhan oli saatu heidät ajamaan eurooppa sotaanKannattaisiko lopettaa niiden Morellin kuurien vetäminen? Näyttää saaneen sinut aika sekaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa halusivat suuren sodan, jotta bolshevismi voisi levitä
Joo ihan varmana kaikki Euroopan maat vain halusivat vähän jännitystä elämään lykkäämällä tulevaa bolsevisointiaan kuin Wagnerin oopperassa. Tarvittiin vain valkyyria- ja siegfreid-väliosiot ennen huipennusta. Totaalisesti.
-Poen Laki
- Anonyymi
Yhteishyökkäyksellä Saksaan Ranskan ja Tsekkoslovakian kanssa olisi myös voinut olla seurauksia, joita kukaan ei osaisi ennakoida.
- Anonyymi
Eiköhän Jozef Pilsudskin ehdotus yhteis-invaasiosta olisi itsessään ollut oikeutettu.
Sitä olisi hyvä osata miettiä miksi Puola ei hyökännyt natsi-Saksaan vuonna 1933 kuten olisi pitänyt.
Miksi Puola sen sijaan solmi Saksa-Puola-rauhansopimuksen vuonna 1934, jos Puola oli saanut viestinyt Ranskalle Saksan kanssa lähentymistä vastaan lähettämällä sotalaivan Danzigin Vapaakaupunkiin vuonna 1932?
Mitä jos Puola, Tsekkoslovakia ja Ranska olisivatkin hyökänneet yhdessä Saksaan?
2024-05-28 09:08:46
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18494072/mita-jos-puola-tsekkoslovakia-ja-ranska-olisivatkin-hyokanneet-yhdessa-saksaan
Puolan olisi pitänyt hyökätä natsi-Saksaan vuonna 1933
2024-06-12
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18513075/puolan-olisi-pitanyt-hyokata-natsi-saksaan-vuonna-1933
Jozef Pilsudski olisi voinut pelastaa kaiken kolmannen kerran! Miksi ei pelastanut?
2024-06-18
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18520324/jozef-pilsudski-olisi-voinut-pelastaa-kaiken-kolmannen-kerran!-miksi-ei-pelastanut
Voiko mahdollista Puolan invaasiota natsi-Saksaan vuonna 1933 verrata Vietnamin sotaan?
2024-06-03 21:42:26
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18501870/voiko-mahdollista-puolan-invaasiota-natsi-saksaan-vuonna-1933-verrata-vietnamin-sotaan
1929 asti suunniteltu, hylätty Ranskan, Puolan ja Tsekkoslovakian yhteis-offensiivi natsi-Saksaan
2024-06-28
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18532576/1929-asti-suunniteltu-hylatty-ranskan-puolan-ja-tsekkoslovakian-yhteis-offensiivi-natsi-saksaan
Saksa-Puola-rauhansopimus 1934 oli virhe. Puolan olisi pitänyt hyökätä natsi-Saksaan vuonna 1933.
2024-06-27
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18532091/saksa-puola-rauhansopimus-1934-oli-virhe--puolan-olisi-pitanyt-hyokata-natsi-saksaan-vuonna-1933-
Olisiko Puolan invaasio natsi-Saksaan v. 1933 toiminut paremmin kuin Ranskan invaasio Ruhriin 1923?
2024-07-01
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18537043/olisiko-puolan-invaasio-natsi-saksaan-v--1933-toiminut-paremmin-kuin-ranskan-invaasio-ruhriin-1923
Ehkäpä tämäkin keskustelu etenee joskus eikä saa ihmisiä niin solmuun.😂- Anonyymi
"1929 asti suunniteltu, hylätty Ranskan, Puolan ja Tsekkoslovakian yhteis-offensiivi natsi-Saksaan"
Meinaa siis, että vuoteen 1929 asti suunniteltu potentiaalinen yhteis-offensiivi, jonka olisi voinut toteuttaa myöhemminkin kun natsit hallitsivat Saksaa.
Tuohon listaan voisi vielä lisätä muutaman.
Jos Pilsudski tajusi Hitlerin tulevat suunnitelmat orjuuttaa slaavit....
[....miksi Pilsudski ei hyökännyt Natsi-Saksaan jo vuonna 1933, ranskalaisia apuna tai ei?]
2025-02-23 05:13:32
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18834078/jos-pilsudski-tajusi-hitlerin-tulevat-suunnitelmat-orjuuttaa-slaavit
Pilsudski! Miksi et hyökännyt Natsi-Saksaan?!
[Vuonna 1933 olisi ollut otollinen hetki! Oi Pilsudski minkä jätit tekemättä!]
2025-02-25 21:13:57
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18839391/pilsudski!-miksi-et-hyokannyt-natsi-saksaan!
Hauskoja lukuhetkiä! :) - Anonyymi
Tietenkin oikeutettu hyökkäys 1934 puolalisten chauvinistisekopäiden valehtelijoiden mielestä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1929 asti suunniteltu, hylätty Ranskan, Puolan ja Tsekkoslovakian yhteis-offensiivi natsi-Saksaan"
Meinaa siis, että vuoteen 1929 asti suunniteltu potentiaalinen yhteis-offensiivi, jonka olisi voinut toteuttaa myöhemminkin kun natsit hallitsivat Saksaa.
Tuohon listaan voisi vielä lisätä muutaman.
Jos Pilsudski tajusi Hitlerin tulevat suunnitelmat orjuuttaa slaavit....
[....miksi Pilsudski ei hyökännyt Natsi-Saksaan jo vuonna 1933, ranskalaisia apuna tai ei?]
2025-02-23 05:13:32
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18834078/jos-pilsudski-tajusi-hitlerin-tulevat-suunnitelmat-orjuuttaa-slaavit
Pilsudski! Miksi et hyökännyt Natsi-Saksaan?!
[Vuonna 1933 olisi ollut otollinen hetki! Oi Pilsudski minkä jätit tekemättä!]
2025-02-25 21:13:57
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18839391/pilsudski!-miksi-et-hyokannyt-natsi-saksaan!
Hauskoja lukuhetkiä! :)Joko sinä olet piankin ratkaisemassa aikakoneen valmistamisen sanotaanko "haastavat" kysymykset?😁
- Anonyymi
Jospa länsimaat kavahtivat Puolan aggressiota eivätkä halunneet Eurooppaa dominoivaa suurvaltaa näistä kiihkokansallisisista puolalaisista
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra haluaa muuttaa
maahanmuuttopolitiikkaa. Me suomalaiset halutaan, että Riikka Purra muuttaa pois suomesta eikä tuu ikinä takas....2029632Onnea Riikka! Työttömyys aste on nyt täysi kymppi!
🎯 💪 Kiitoksia Riikalle ansiokkaasta työstä Suomen kansantalouden tuhoamisessa. V.Putin suljetun rajan tuolla puolen314387Hyvällä tuurilla Suomen väkiluku nousee 7 miljoonaan
Vuoteen 2050 mennessä, mikäli onnistumme maahanmuuttopolitiikassa hyvin. Näin analysoi väestötieteen tohori Hiilamo. ht1193955Riikka jytkytti työttömyyden uuteen ennätykseen!
Erinomaista työtä jälleen kerran irvistelevältä saksiniekalta. ”Yhtä korkeaa työttömyysastetta ei löydy työvoimatutkimu1003831- 2023387
Päivän Riikka: Valmet Automotive aloittaa jättimäiset muutosneuvottelut
😭😭😭😭😭😭😭 Tämäkin vielä, Brutukseni. Että ei olisi Suomen historian pahimmat työttömyysluvut riittäneet, niin Riik192844Rakastan sua mutten uskalla jutella sulle
Kumpa sä näkisit tämän viestin❤️ Kaipaan sua vaikka oot välillä ihan lähellä mutten saa sanottua sulle enää mitään. Ujos1221377Mihin rakastuin sinussa?
Rakastuin siihen, miten katsoit minua Rakastuin siihen, miten hymyilit minulle Rakastuin siihen, kuinka hyväksi sait its731366- 901174
Anssi Heikkilä umpirehellisenä - Rankka yö TTK-yllätystippumisen jälkeen!
Minkä parin tai kenen olisi mielestäsi pitänyt tippua TTK:sta? Tämä oli kyllä todellinen yllätys, että Mira Luoti ja A151151