Hawailla tupruttelee ilmastokaasuja

Sieltä tulee rikkidioksidia, elohopeaa, rikkivetyä ja muita myrkyllisiä kaasuja. Hiilidioksidi ei ole käänteen tekevä kaasu, kasvit käyttävät hiilidioksidia fotosynteesissä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Sieltä tulee rikkidioksidia, elohopeaa, rikkivetyä ja muita myrkyllisiä kaasuja. Hiilidioksidi ei ole käänteen tekevä kaasu, kasvit käyttävät hiilidioksidia fotosynteesissä.

Niinpä, ihmisen tuottama hiilidioksidi ei riitä edes ylläpitämään elämää tällä planeetalla.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niinpä, ihmisen tuottama hiilidioksidi ei riitä edes ylläpitämään elämää tällä planeetalla.

Taas on väsyneitä kommentteja.
Hiilen kierto on oleellinen osa biodivesriteettiä, mutta 50 %:n lisäys CO2 määrään on ilmaston muutoiksen kautta paljon enemmän haitallinen maapallon kasvillisuudelle kuin CO2:n lisäys aiheuttaa hyötyä.

Paracelsus: "Määrä tekee myrkyn."

Anonyymi00004 kirjoitti:

Taas on väsyneitä kommentteja.
Hiilen kierto on oleellinen osa biodivesriteettiä, mutta 50 %:n lisäys CO2 määrään on ilmaston muutoiksen kautta paljon enemmän haitallinen maapallon kasvillisuudelle kuin CO2:n lisäys aiheuttaa hyötyä.

Paracelsus: "Määrä tekee myrkyn."

Onneksi palstalle eksyi todella piristävä huumorikommentti. Jatka samalla linjalla niin sitten taas nauretaan tyhjäntoimittajalle.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Taas on väsyneitä kommentteja.
Hiilen kierto on oleellinen osa biodivesriteettiä, mutta 50 %:n lisäys CO2 määrään on ilmaston muutoiksen kautta paljon enemmän haitallinen maapallon kasvillisuudelle kuin CO2:n lisäys aiheuttaa hyötyä.

Paracelsus: "Määrä tekee myrkyn."

Kasvit selviää hienosti moninkertaisellakin CO2 määrällä. Itse asiassa ne voivat vain paremmin kun CO2:ta on enemmän.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kasvit selviää hienosti moninkertaisellakin CO2 määrällä. Itse asiassa ne voivat vain paremmin kun CO2:ta on enemmän.

Kasvihuoneissakin CO2-pitoisuutta lisätään tahallaan. Kasvihuoneissa on yleensä yli 2 kertaa ulkoilmaa enemmän CO2:ta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kasvit selviää hienosti moninkertaisellakin CO2 määrällä. Itse asiassa ne voivat vain paremmin kun CO2:ta on enemmän.

Alarmistihihhulit ovat aivan kasvin tasolla eivätkä he siedä yhtään ylimääräistä mustaa hiilidioksidimolekyyliä, joten väitteesi taitaa olla hiilidioksidipitoisesta tuulesta temmattu.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kasvit selviää hienosti moninkertaisellakin CO2 määrällä. Itse asiassa ne voivat vain paremmin kun CO2:ta on enemmän.

Mutta kun ekosysteemi ei ole pelkkiä kasveja. Jos "kasvit selviävät", niin se ei tarkoita, että ihmiskunta selviäisi.

Kasvit jaetaan kahteen tyyppiin. C4 kasveilla optimaalinen CO2 taso on n. 400 ppm, mutta suurin osa kasveista on C3 kasveja, joille optimaalinen taso on n. 1000 ppm, eli vähän yli kaksinkertainen nykyiseen nähden. Taso 1000 ppm aiheuttaisi kuitenkin laajaa aavikoitumista ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuumuuden ja kuivuuden takia, joten haitta olisi hyötyä suurempi.

Yksisilmäinen näkemys CO2 tason hyödyistä on USA:n öljy- ja hiiliteollisuuden rahoittaman CO2 Science "aivoriihen" markkinoimaa propagandaa 2000 luvun alusta, kun ilmaston lämpenemistä CO2.n nousun takia ei enää voitu kiistää. Esimerkiksi EXXON sanoutui tuostakin irti jo 2007 ja myöntää ilmastonmuutoksen haitallisuuden. Nykyään näitä "hyötynäkökohtia" ei yksikään vakavasti otettava taho enää tuo julki, koska haitat ovat kiistatta suurempia.

Mutta denialistit elävätkin menneillä vuosikymmenillä, ellei suoratsaan edellistä vuosituhatta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mutta kun ekosysteemi ei ole pelkkiä kasveja. Jos "kasvit selviävät", niin se ei tarkoita, että ihmiskunta selviäisi.

Kasvit jaetaan kahteen tyyppiin. C4 kasveilla optimaalinen CO2 taso on n. 400 ppm, mutta suurin osa kasveista on C3 kasveja, joille optimaalinen taso on n. 1000 ppm, eli vähän yli kaksinkertainen nykyiseen nähden. Taso 1000 ppm aiheuttaisi kuitenkin laajaa aavikoitumista ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuumuuden ja kuivuuden takia, joten haitta olisi hyötyä suurempi.

Yksisilmäinen näkemys CO2 tason hyödyistä on USA:n öljy- ja hiiliteollisuuden rahoittaman CO2 Science "aivoriihen" markkinoimaa propagandaa 2000 luvun alusta, kun ilmaston lämpenemistä CO2.n nousun takia ei enää voitu kiistää. Esimerkiksi EXXON sanoutui tuostakin irti jo 2007 ja myöntää ilmastonmuutoksen haitallisuuden. Nykyään näitä "hyötynäkökohtia" ei yksikään vakavasti otettava taho enää tuo julki, koska haitat ovat kiistatta suurempia.

Mutta denialistit elävätkin menneillä vuosikymmenillä, ellei suoratsaan edellistä vuosituhatta.

Keksi lisää satuja ja huuhaajuttuja ja osoita olevasi alarmistihihhulismin huippu.

Onko alarmistit ihan oikeasti jotain trolleja?