mitä Britannian sota 1939-45 tuli maksamaan sen siirtomaille ja Kansainyhteisön maille kuten Kanada, Australia, ym. Tappiot kaatuneina, haavottuneina, kadonneina sekä rahalliset kustannukset. Britanniahan ei maksanut siirtomailleen kuten Intia, Mesopotamia, ym-alueet yhtään mitään niiden tuottamista hyödykkeistä, öljystä, elintarvikkeista, työvoimasta, ym. Tuskin maksoi kaatuneista ja haavottuneista mitään leskeneläkkeitä tms.
En ole nähnyt minkäänlaista tutkielmaa siitä
Anonyymi-ap
36691
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Siitä en tiedä mutta kun seuraavina vuosikymmeninä joutui siirtomaistaan luopumaan niin jätti jälkeensä mittavan infrastruktuurin mm. Afrikkaan ja Intiaan.
Kyllä se kaikki oli siirtomaista ryöstetyllä saaliilla maksettu. Ja olisivat ihmiset infraa rakennelleet vaikka eivät olisi siirtomaina joutuneet olemaankaan.
No jaa, varmaankin olisivat jotain rakentaneetkin, tosin esim. Zimbabwe on näyttänyt päinvastaista kehitystä itsenäistymisestään lähtien. Luin joskus Portugalin siirtomaahistoriaa ja siinä väitettiin että koko Portugalin siirtomaahistorian aikana sen siirtomaat tuottivat tappiota. Portugali piti mm. Cahora Bassan patoa ja vesivoimalaitosta Mosambikin itsenäistymisen 1975 jälkeen panttina entisen siirtomaansa veloista aina vuoteen 2007 asti.
Tyypillinen brittikaunan purkaus.
Asiasta ei tiedetä mitään, mutta varmuuden vuoksi mustamaalataan brittejä!
Kaikki kotia päin!
Kyllä Kansainyhteisö ja siirtomaat maksoivat isomman hinnan kuin Brittein saarten asukkaat. Sitä vain ei haluta kertoa. Kun tähän lisätään Yhdysvaltain apu niin britit itse maksoivat vain murto-osan, silti eräät yrittävät antaa kaiken kunnian ja jopa koko sodan voiton briteille.
Britanniassa on aina ollut hyviä keskipitkänmatkan juoksijoita mikä tuli hyvin ilmi brittien ansiokkaissa pakomatkoissa.
Eivät britit olisi sodassa kauaa kipristelleet ilman siirtomaista ja dominioista tuotettua raaka-aineliikennettä. Ja epäilemättä maksoivat niistä kyllä mutta ko. merentaisissa maissa niitä tuottaville brittiläisille yrityksille, Eli sotaa käyden britit rikastuttivat itseään.
Hölynpölyä.
Tietämättömyys näkyy jopa ylittävän tavanomaisen brittikaunaisen valehtelun tason.
Hehe et sinä puupää mistään mitään tiedä:-D
Peilillekö puhut?
"Britanniahan ei maksanut siirtomailleen kuten Intia, Mesopotamia, ym-alueet yhtään mitään niiden tuottamista hyödykkeistä, öljystä, elintarvikkeista, työvoimasta, ym."
Kuinka paljon intialaiset ym. maksoivat rautateistä, rokotuksista, infastruktuurista, länsimaisesta teknologiasta, puhtaasta vedestä jne?
Lisäsi dominiot olisivat käytännössä voineet kieltäytyä lähtemästä sotaan, vaikka tämä olisikin laitonta. Eivät britit voisi pakottaa esim. Kanadaa sotaan jos kanadalaiset kieltäytyisivät tottelemasta Lontoota.
-----Kuinka paljon intialaiset ym. maksoivat rautateistä, rokotuksista, infastruktuurista, länsimaisesta teknologiasta, puhtaasta vedestä jne?------
Maksoivat noista lähinnä yläluokan eduista monikymmenkertaisesti. Eikä Britannia niihin omia rahojaan sijoittanut vaan niitä mitä repi intialaisten selkänahoista. Siinä on ero.
Intialaisia palveli noin 2,5 miljoonaa Iso-Britannian joukoissa, noin 88 000 kuoli ja 34 000 haavoittui, Iso-Britannia ei maksanut eläkkeitä, ja Intiakin vasta vuodesta 1989.
Lisäksi Intiassa kuoli noin kolme miljoonaa siviiliä Bengalin nälänhädän vuoksi
Bengalin brittihallinto reagoi tilanteeseen hitaasti ja tehottomasti. He eivät suostuneet pysäyttämään riisin ja viljan vientiä Bengalista eivätkä takavarikoineet keinottelijoiden varastoja ruoan jakamiseksi köyhille. Churchill vastasi kenraalikuvernööri Wavellin avunpyyntöön kysymällä, että jos ruokaa on niin vähän, niin ”miksei Gandhi ole jo kuollut?”
Siirtomaavaltioissa aivan yleisesti on kerrottu valheellista tarinaa kolonialismin hyvästä tarkoituksesta, nykyaikainen tutkimus kumoaa nämä väitteet täysin.
Britanniassa kerrotaan yleisesti tarinaa, jonka mukaan Intian kolonisaatiolla,- niin hirvittävä kuin se saattoi ollakin,- ei ollut mitään suurta taloudellista hyötyä Britannialle itselleen. Jos mitään, niin Intian hallinto oli kustannus Britannialle. Niinpä se, että valtakuntaa ylläpidettiin niin kauan - tarina menee - oli ele Britannian hyväntahtoisuudesta.
Uusi tutkimus tunnetun taloustieteilijä Utsa Patnaik -juuri julkaistu by Columbia University Press - käsittelee murskaavan iskun tähän kertomukseen. Patnaik laski lähes kahden vuosisadan yksityiskohtaisten tietojen perusteella, että Britannia tyhjensi Intiasta yhteensä lähes (45 biljoonaa) vuosien 1765 ja 1938 välisenä aikana.
Se on huikea summa. Näkökulmasta, $45 biljoonaa on 17 Kertaa enemmän kuin Yhdistyneen kuningaskunnan vuotuinen bruttokansantuote tänään.
Britit, eli sukurutsaiset leuattomat, pisamaiset hörökorvat uskoivat vuosisatojen ajan että heille on annettu jumalainen oikeus hallita muita kansoja. No, ei ollut annettu.
----Kuinka paljon intialaiset ym. maksoivat rautateistä, rokotuksista, infastruktuurista, länsimaisesta teknologiasta, puhtaasta vedestä jne?-------
Paljon maksoivat, kaiken monikymmenkertaisesti.
- rautatiet rakennettiin, että voidaan kerätä ryöstösaalista laajemmalta alalta ja saadaan tuotua sotajoukkoja jos joku keksii alkaa kapinoimaan
- rokotettiin vain kaupunkien yläluokkaa
- infra samoin, palveli vain brittien kolonioita, ei Intian kansaa
- teknologia ja puhdas vesi sama kuin edellä
Intiassa se loppui. Siperiassa Venäjä kokoaa paikalliset tykinruaksi imperiumille vielä tänäänkin.
Kannattaa katsoa nämä ohjelmat Yle Areenasta, käsittelevät ensimmäisen ja toisen maailmansodan myyttejä ja tositapahtumia pelien kautta, kommentoijana on Helsingin yliopiston historianlehtori Risto Marjomaa.
Käsitellään mm. brittien rasismia, mikä ilmeni mm. siinä, ettei mustia päästetty lainkaan Eurooppaan taistelemaan, ja ranskalaiset eivät päästäneet siirtomaajoukkoja etenemään Pariisiin.
https://areena.yle.fi/1-66664968
https://areena.yle.fi/1-66664965
Öh, ei. Olivat ohjelmat miten viihdyttäviä hyvänsä, älä opiskele historiaasi muutaman kymmenen minuutin pätkästä, koska päädyt vain satuttamaan itseäsi.
"Käsitellään mm. brittien rasismia, mikä ilmeni mm. siinä, ettei mustia päästetty lainkaan Eurooppaan taistelemaan..."
Tarinassa on vähän enemmän kuin se. Kansainyhteisöllä ei ollut kuin pari kappaletta etnisesti afrikkalaisia divisioonia ja ne olivat tiukasti vahvistuksena Intian armeijalle liittoutuneiden palatessa Ranskaan. Itseasiassa divisioonien siirto Afrikasta toiselle mantereelle oli itsessään jo tarkoitettu eräänlaiseksi "kunniatehtäväksi". Divisioonia harvoin siirreltiin mantereiden välillä ellei niitä pidetty erityisesti taistelukykyisinä.
Historiassa on rasismia, mutta sen käsittely maili minuutissa -menetelmillä päätyy luomaan yhtä paljon myyttejä kuin se rikkoo.
///MeAgaln
Saksa sen sodan aloitti. Pakko se oli voittaa.
Haluaako aloittaja tutkielman siitä, mitä Japanin käymät sodat veivät Aasian mailta vuosina 1932-45?
Kiitos, haluan oikein mielelläni. Missä olet julkaissut sen. että voisin tutustua.
Intian kenraalikuvernööri Lordi Linlithgow julisti, että Intia oli sodassa Saksaa vastaan ilman neuvotteluja intialaisten poliitikkojen kanssa.
Poliittiset puolueet, kuten Muslimiliitto ja Hindu Mahasabha, tukivat Britannian sotaponnisteluja, kun taas suurin ja vaikutusvaltaisin Intiassa tuolloin olemassa ollut poliittinen puolue, Intian kansallinen kongressi , vaati itsenäisyyttä ennen kuin se auttaisi Britanniaa.
"Uusi tutkimus tunnetun taloustieteilijä Utsa Patnaik -juuri julkaistu by Columbia University Press - käsittelee murskaavan iskun tähän kertomukseen. Patnaik laski lähes kahden vuosisadan yksityiskohtaisten tietojen perusteella, että Britannia tyhjensi Intiasta yhteensä lähes (45 biljoonaa) vuosien 1765 ja 1938 välisenä aikana."
Voitko nimetä yhden muun ekonomistin joka on samaa mieltä ja joka ei ole marxisti kuten Utsa Patnaik? Jotkut intialaiset "asiantuntijat" uskovat esim. että indo-eurooppalaiset eivät koskaan valloittaneet nykyajan Intian pohjoisia osia vaan kyseessä on vain kapitalistinen/imperialistinen valhe.
Kulut jakaantuiva ehkä 50-50 Brittein saarten ja dominioitten sekä siirtomaitten kesken. Joten turhaa on brittifanien leuhkia miten kauheasti heidän idolinsa teki, peräti käytännössä voitti Saksan yksin kun Saksa antautui sille.
"Joten turhaa on brittifanien leuhkia miten kauheasti heidän idolinsa teki, peräti käytännössä voitti Saksan yksin kun Saksa antautui sille."
Saksa oli vain yksi kolmesta akselivaltojen suurvalloista.
Britannia ryösti sodankäyntiin siirtomaistaan enemmän kuin mitä N-liitto sai kaiken kaikkiaan.
Siis sai mistä?
Yksistään Aasian puoleiset neuvostotasavallat uhrasivat kokonaisuudessaan noin miljoona kaatunutta NL:n Euroopan puoleisen alueen, eli valtaosin Venäjän, puolustamiseen. Se on jo enemmän kuin Kansainyhteisön kaatuneiden määrä kokonaisuudessaan. Siinä ei tietenkään ole edes Venäjän neuvostotasavallan hallitseman Siperian etnisten vähemmistöjen tappioita mukana, joten NL:n käymän sodan hinta on ollut vielä paljon raskaampi Aasian puoleisissa kolonioissa.
///MeAgaln
Ja Bengalin nälänhädässä miljoonat kuolleet uhrasivat vapaaehtoisesti henkensä auttaakseen heille niin rakkaita Englannin Kuningasta, pääministeri Churchillia ja brittiarmeijaa, tulihan juuttisäkit toki tarpeeseen.
Aivan yhtä varmasti kuin miljoonat ukrainalaiset, venäläiset ja muut heittivät tyytyväisinä henkensä, jotta ylvään pääsihteerin ei tarvitsi nöyrtyä pyytämään inhoilta läntisiltä kapitalisteilta apua NL:n nälänhädässä 1946.
///MeAgaln
Britannia oli yhtä raaka kuin naziSaksa Lebensraumia ja hyödynnettäviä ihmisiä hankkiessaan. Kaksi ihmiskunnan lähes pahinta valtiota, kummankin pahuuden määrä on mittaamaton.
Ilman ryöstettäviä siirtomaitaan Englanti ei olisi kyennyt sotimaan viikkoa kauempaan.
Siirtomaidenkin kanssa Britannia oli yhtä tyhjän kanssa. Ilman siirtomaita siellä olisi jo 1930-luvulla nähty nälkää.
USA toimitti 10 prosenttia Britannian käyttämistä elintarvikkeista sodan aikana.
Se, että sinä et ole nähnyt mitään tutkielmaa asiasta, ei tarkoita, etteikö sellaista olisi tehty.
Kanadalaisia kaatui tolkuttomasti Normandian maihinnousussa.
https://www.cwgc.org/our-work/blog/d-day-canadian-casualties-remembering-their-stories/
Britannian toiminta siirtomaissa on ollut täysin yksipuolista toimintaa täysin ilman minkäänlaista kommunikaatiota tai vuorovaikutusta Britannian ja siirtomaan välillä. Britanniasta tulleet vain hakivat tavaroita ja he kirjasivat itsensä myös maanomistajiksi ja talojen omistajiksi, joten siirtomaahan saattoi tulla lasku. Eli ei maksua rikkauksien siirtämisestä Britanniaan.
Se oli vain sitä lopun alkua. 2000-luvulla tehtiin havainto ihmislajin täydellisestä ohjelmointivirheestä eli se on syntax error (näkö-vero-virhe). Jotkut julkkikset ovat niin hyvännäköisiä ja jos heidät näkee, niin heidän olisi pitänyt pystyä lähettämään lasku esim. ohikulkijalle. Rahamaailma meni täysin sekaisin ja raha piti lakkauttaa tämän takia. Vain harvat enää tiesivät, miten rahaa oikeasti kuuluu käyttää. Rahaan on aina liittynyt monarkia eli rahan valta, mutta kaikki eivät viitsineet opetella sitä. Monarkian säännöt on yksi rahaan liittyvä perusasia, josta kukaan ei viitsinyt välittää.
Britannia, koko ihmiskunnan pahin valtio kautta aikain.