En ole nähnyt minkäänlaista tutkielmaa siitä

Siitä en tiedä mutta kun seuraavina vuosikymmeninä joutui siirtomaistaan luopumaan niin jätti jälkeensä mittavan infrastruktuurin mm. Afrikkaan ja Intiaan.

Tyypillinen brittikaunan purkaus.
Asiasta ei tiedetä mitään, mutta varmuuden vuoksi mustamaalataan brittejä!
Kaikki kotia päin!

Kyllä Kansainyhteisö ja siirtomaat maksoivat isomman hinnan kuin Brittein saarten asukkaat. Sitä vain ei haluta kertoa. Kun tähän lisätään Yhdysvaltain apu niin britit itse maksoivat vain murto-osan, silti eräät yrittävät antaa kaiken kunnian ja jopa koko sodan voiton briteille.

Britanniassa on aina ollut hyviä keskipitkänmatkan juoksijoita mikä tuli hyvin ilmi brittien ansiokkaissa pakomatkoissa.

"Britanniahan ei maksanut siirtomailleen kuten Intia, Mesopotamia, ym-alueet yhtään mitään niiden tuottamista hyödykkeistä, öljystä, elintarvikkeista, työvoimasta, ym."

Kuinka paljon intialaiset ym. maksoivat rautateistä, rokotuksista, infastruktuurista, länsimaisesta teknologiasta, puhtaasta vedestä jne?

Lisäsi dominiot olisivat käytännössä voineet kieltäytyä lähtemästä sotaan, vaikka tämä olisikin laitonta. Eivät britit voisi pakottaa esim. Kanadaa sotaan jos kanadalaiset kieltäytyisivät tottelemasta Lontoota.

Intialaisia palveli noin 2,5 miljoonaa Iso-Britannian joukoissa, noin 88 000 kuoli ja 34 000 haavoittui, Iso-Britannia ei maksanut eläkkeitä, ja Intiakin vasta vuodesta 1989.

Lisäksi Intiassa kuoli noin kolme miljoonaa siviiliä Bengalin nälänhädän vuoksi
Bengalin brittihallinto reagoi tilanteeseen hitaasti ja tehottomasti. He eivät suostuneet pysäyttämään riisin ja viljan vientiä Bengalista eivätkä takavarikoineet keinottelijoiden varastoja ruoan jakamiseksi köyhille. Churchill vastasi kenraalikuvernööri Wavellin avunpyyntöön kysymällä, että jos ruokaa on niin vähän, niin ”miksei Gandhi ole jo kuollut?”

Siirtomaavaltioissa aivan yleisesti on kerrottu valheellista tarinaa kolonialismin hyvästä tarkoituksesta, nykyaikainen tutkimus kumoaa nämä väitteet täysin.

Britanniassa kerrotaan yleisesti tarinaa, jonka mukaan Intian kolonisaatiolla,- niin hirvittävä kuin se saattoi ollakin,- ei ollut mitään suurta taloudellista hyötyä Britannialle itselleen. Jos mitään, niin Intian hallinto oli kustannus Britannialle. Niinpä se, että valtakuntaa ylläpidettiin niin kauan - tarina menee - oli ele Britannian hyväntahtoisuudesta.

Uusi tutkimus tunnetun taloustieteilijä Utsa Patnaik -juuri julkaistu by Columbia University Press - käsittelee murskaavan iskun tähän kertomukseen. Patnaik laski lähes kahden vuosisadan yksityiskohtaisten tietojen perusteella, että Britannia tyhjensi Intiasta yhteensä lähes (45 biljoonaa) vuosien 1765 ja 1938 välisenä aikana.

Se on huikea summa. Näkökulmasta, $45 biljoonaa on 17 Kertaa enemmän kuin Yhdistyneen kuningaskunnan vuotuinen bruttokansantuote tänään.

Britit, eli sukurutsaiset leuattomat, pisamaiset hörökorvat uskoivat vuosisatojen ajan että heille on annettu jumalainen oikeus hallita muita kansoja. No, ei ollut annettu.

----Kuinka paljon intialaiset ym. maksoivat rautateistä, rokotuksista, infastruktuurista, länsimaisesta teknologiasta, puhtaasta vedestä jne?-------

Paljon maksoivat, kaiken monikymmenkertaisesti.
- rautatiet rakennettiin, että voidaan kerätä ryöstösaalista laajemmalta alalta ja saadaan tuotua sotajoukkoja jos joku keksii alkaa kapinoimaan
- rokotettiin vain kaupunkien yläluokkaa
- infra samoin, palveli vain brittien kolonioita, ei Intian kansaa
- teknologia ja puhdas vesi sama kuin edellä

Kannattaa katsoa nämä ohjelmat Yle Areenasta, käsittelevät ensimmäisen ja toisen maailmansodan myyttejä ja tositapahtumia pelien kautta, kommentoijana on Helsingin yliopiston historianlehtori Risto Marjomaa.
Käsitellään mm. brittien rasismia, mikä ilmeni mm. siinä, ettei mustia päästetty lainkaan Eurooppaan taistelemaan, ja ranskalaiset eivät päästäneet siirtomaajoukkoja etenemään Pariisiin.

https://areena.yle.fi/1-66664968

https://areena.yle.fi/1-66664965

Saksa sen sodan aloitti. Pakko se oli voittaa.

Haluaako aloittaja tutkielman siitä, mitä Japanin käymät sodat veivät Aasian mailta vuosina 1932-45?

Intian kenraalikuvernööri Lordi Linlithgow julisti, että Intia oli sodassa Saksaa vastaan ​​ilman neuvotteluja intialaisten poliitikkojen kanssa.
Poliittiset puolueet, kuten Muslimiliitto ja Hindu Mahasabha, tukivat Britannian sotaponnisteluja, kun taas suurin ja vaikutusvaltaisin Intiassa tuolloin olemassa ollut poliittinen puolue, Intian kansallinen kongressi , vaati itsenäisyyttä ennen kuin se auttaisi Britanniaa.

"Uusi tutkimus tunnetun taloustieteilijä Utsa Patnaik -juuri julkaistu by Columbia University Press - käsittelee murskaavan iskun tähän kertomukseen. Patnaik laski lähes kahden vuosisadan yksityiskohtaisten tietojen perusteella, että Britannia tyhjensi Intiasta yhteensä lähes (45 biljoonaa) vuosien 1765 ja 1938 välisenä aikana."

Voitko nimetä yhden muun ekonomistin joka on samaa mieltä ja joka ei ole marxisti kuten Utsa Patnaik? Jotkut intialaiset "asiantuntijat" uskovat esim. että indo-eurooppalaiset eivät koskaan valloittaneet nykyajan Intian pohjoisia osia vaan kyseessä on vain kapitalistinen/imperialistinen valhe.

Kulut jakaantuiva ehkä 50-50 Brittein saarten ja dominioitten sekä siirtomaitten kesken. Joten turhaa on brittifanien leuhkia miten kauheasti heidän idolinsa teki, peräti käytännössä voitti Saksan yksin kun Saksa antautui sille.

Britannia ryösti sodankäyntiin siirtomaistaan enemmän kuin mitä N-liitto sai kaiken kaikkiaan.

Britannia oli yhtä raaka kuin naziSaksa Lebensraumia ja hyödynnettäviä ihmisiä hankkiessaan. Kaksi ihmiskunnan lähes pahinta valtiota, kummankin pahuuden määrä on mittaamaton.

Ilman ryöstettäviä siirtomaitaan Englanti ei olisi kyennyt sotimaan viikkoa kauempaan.