EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. ID-teorian käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”. Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia.
Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tämä evolutionistien ajama linja eroaa fasismista?
Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut, että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”
Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen. Tämä on historian kuluessa havaittu. Lainsäädäntö ei siis ole hyväksyttävä eikä järkevä keino tällaisten kiistojen ratkaisemiseksi.
Jos objektiivisen totuuden löytäminen ei ole tieteen perimmäinen päämäärä, niin mikä olisi? Kenties joku darvinisti vastaa, että tiede on vain eräänlainen peli, jonka säännöt voimme itse määritellä haluamallamme tavalla. Tällainen näkemys on ristiriidassa sen arvostuksen kanssa, mikä tieteelle yleensä omistetaan tiedollisena auktoriteettina.
Tieteen oletetaan olevan rajoittamatonta totuuden etsintää. Jos totuus on tieteen perimmäinen päämäärä, tieteellisessä tutkimuksessa tulisi ottaa huomioon kaikki sellaiset näkökohdat, joita objektiivisilla tai jopa subjektiivisilla järkisyillä pidämme tosina.
Koska metafyysisen naturalismin totuutta ei ole empiirisesti osoitettu oikeaksi, ei ole järkevää asettaa tieteelle naturalistisia rajoituksia. Ei ole järkevää määritellä tiedettä metodologisen naturalismin ehdoilla, ja samalla olettaa, että kaikki maailmankaikkeutta koskevat totuudet sijoittuvat näiden rajoitusten sisälle, tai että rajoituksilla saavutetut totuudet kertoisivat totuuden maailmankaikkeudesta.
Darwin itse myönsi, että hänen evoluutioteoriaansa ei voi testata suorien havaintojen pohjalta. Hän kirjoitti:” Olen itse asiassa väsynyt kertomaan ihmisille, etten väitä esittäväni suoraa todistusaineistoa yhden lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi, vaan uskon tämän näkemyksen pääasiallisesti olevan oikea siksi, että niin monia ilmiöitä voidaan sen avulla ryhmitellä ja selittää.” Darwin oli siis rehellisempi kuin uusdarvinistit ...
Tiede on kehittynyt huikeasti Darwinin ajoista, vaikka aikamme evolutionistit eivät ole sitä vielä tajunneet. Darwinin teorian mukainen eliöiden hidas muuntuminen anatomiselta perusrakenteeltaan uusiksi taksonomisiksi suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi ja luokiksi rinnastuu taikauskoon. Muuntelu toimii todellisuudessa vain rajoitetusti eliölajien oman geneettisen vaihteluvälin sisällä. Uusia taksonomisia eliösukuja ei voi lajiutumisenkaan kautta syntyä, koska lajiutuminen perustuu genomin köyhtymiseen.
Tieteenfilosofiset tutkimukset kiinnittävät huomiota siihen, että sekä darvinistinen teoria että luomisteoria pyrkivät vastaamaan luonteeltaan historiallisiin kysymyksiin. Molemmilla teorioilla voi olla metafyysisiä seuraamuksia tai taustaoletuksia. Molemmat teoriat käyttävät menetelmiä, jotka ovat luonteeltaan historiallisen päättelyn, selittämisen ja koettelun kaltaisia, ja molemmilla on samanlaisia tietoteoreettisia rajoituksia.
Tästä seuraa loogisesti, että jos on olemassa syitä uskoa metafyysisen naturalismin olevan tosi, silloin voi tieteessä pitäytyä metodologisen naturalismin asettamiin rajoihin. Jos meillä on syitä uskoa älykkään suunnittelun (ID) olevan olemassa, silloin on järkevää tieteellisessä tutkimuksessa ottaa huomioon älykäs suunnittelu todellisuuden ymmärtämisessä.
Evolutionistit pelkäävät kilpailevia teorioita
26
425
Vastaukset
- Anonyymi
Mikä ihmeen luomisteoria? :D
Olette valehtelevia ja vääristeleviä ääriuskovia, joilla ei ole mitään annettavaa tieteelle. On hyvä muistaa aikaa, jolloin teillä oli valtaa ja miten kohtelitte muita noina aikoina.- Anonyymi
"Mikä ihmeen luomisteoria?"
Joku sinulle tuntematon henkilö väittää, että Maa syntyi melkein kymmenen miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen ja sinä uskot kyselemättä kaiken. Mitä tieteellistä tuollaisessa väitteessä on? Kerro millä mekanismilla maa olisi vasta silloin syntynyt, vaikka jopa ateistit myöntävät että termodynamiikka on vaikuttanut universumissamme alusta asti.
Mitä enemmän Raamatun kirjoituksia tulkitaan tieteellisesti, sen enemmän niiden kirjaimellinen paikkansapitävyys varmistuu. Luomiskuvaus on siitä hyvä esimerkki.
Neljäntenä luomispäivänä miljoonien valovuosien päässä olevien tähtien valo saavutti maan, mikä on aiemmin ollut melkoinen dilemma ihmisten vajavaisen tieteen kannalta katsoen.
Einstein ilmeisesti oli kuitenkin valon vakionopeutta koskevassa teoriassaan väärässä ja Newton oikeassa. Valon nopeus ei suinkaan ole avaruudessa vakio, vaan vaihtelee avaruuden massan vaihteluiden mukaan. Massan lisäys lisää painovoimaa mikä taas vaikuttaa valon nopeuteen.
Ajan nopeus riippuu valon nopeudesta. Jo kauan on tiedetty, että mustien aukkojen tapahtumahorisontissa aika pysähtyy kokonaan. Ajattomuuden vyöhykkeitä voinee olla muuallakin, ja aikaa hidastavia tai nopeuttavia vyöhykkeitä on avaruus loogisesti ajatellen "täynnä", koska tähdet ja planeetat vaikuttavat paikallisesti avaruuden massaan.
"Tyhjä avaruus" on jo vanhentunut teoria. Avaruus on kauttaaltaan massaa, joskaan emme sitä voi nähdä ja liikumme sen läpi sitä havaitsematta. Valo on saattanut luomisvaiheessa liikkua suunnattoman paljon nopeammin kuin nykyään.
Toinen teoria on tri Russel Humphreysilta, joka supertietokonetta käyttäen mallinsi luomisteorian, jonka mukaan maapallo oli luomisen neljäntenä päivänä ajattomuuden vyöhykkeessä. Tähän se teoria ei mahdu kirjoitettavaksi, mutta suosittelen perehtymään. Ei tosin ole helpointa lukemistoa, mutta sitähän varten meille on aivot annettu että monimutkaisistakin asioista saamme tolkun. Sokea usko evolutionismin vääristämään tieteeseen ei pitkälle kanna.
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at/)
Teorian esittely on kolmiosainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä ihmeen luomisteoria?"
Joku sinulle tuntematon henkilö väittää, että Maa syntyi melkein kymmenen miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen ja sinä uskot kyselemättä kaiken. Mitä tieteellistä tuollaisessa väitteessä on? Kerro millä mekanismilla maa olisi vasta silloin syntynyt, vaikka jopa ateistit myöntävät että termodynamiikka on vaikuttanut universumissamme alusta asti.
Mitä enemmän Raamatun kirjoituksia tulkitaan tieteellisesti, sen enemmän niiden kirjaimellinen paikkansapitävyys varmistuu. Luomiskuvaus on siitä hyvä esimerkki.
Neljäntenä luomispäivänä miljoonien valovuosien päässä olevien tähtien valo saavutti maan, mikä on aiemmin ollut melkoinen dilemma ihmisten vajavaisen tieteen kannalta katsoen.
Einstein ilmeisesti oli kuitenkin valon vakionopeutta koskevassa teoriassaan väärässä ja Newton oikeassa. Valon nopeus ei suinkaan ole avaruudessa vakio, vaan vaihtelee avaruuden massan vaihteluiden mukaan. Massan lisäys lisää painovoimaa mikä taas vaikuttaa valon nopeuteen.
Ajan nopeus riippuu valon nopeudesta. Jo kauan on tiedetty, että mustien aukkojen tapahtumahorisontissa aika pysähtyy kokonaan. Ajattomuuden vyöhykkeitä voinee olla muuallakin, ja aikaa hidastavia tai nopeuttavia vyöhykkeitä on avaruus loogisesti ajatellen "täynnä", koska tähdet ja planeetat vaikuttavat paikallisesti avaruuden massaan.
"Tyhjä avaruus" on jo vanhentunut teoria. Avaruus on kauttaaltaan massaa, joskaan emme sitä voi nähdä ja liikumme sen läpi sitä havaitsematta. Valo on saattanut luomisvaiheessa liikkua suunnattoman paljon nopeammin kuin nykyään.
Toinen teoria on tri Russel Humphreysilta, joka supertietokonetta käyttäen mallinsi luomisteorian, jonka mukaan maapallo oli luomisen neljäntenä päivänä ajattomuuden vyöhykkeessä. Tähän se teoria ei mahdu kirjoitettavaksi, mutta suosittelen perehtymään. Ei tosin ole helpointa lukemistoa, mutta sitähän varten meille on aivot annettu että monimutkaisistakin asioista saamme tolkun. Sokea usko evolutionismin vääristämään tieteeseen ei pitkälle kanna.
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at/)
Teorian esittely on kolmiosainen."Mitä enemmän Raamatun kirjoituksia tulkitaan tieteellisesti, sen enemmän niiden kirjaimellinen paikkansapitävyys varmistuu. Luomiskuvaus on siitä hyvä esimerkki. "
"Ajan nopeus riippuu valon nopeudesta."
"Einstein ilmeisesti oli kuitenkin valon vakionopeutta koskevassa teoriassaan väärässä ja Newton oikeassa."
"Toinen teoria on tri Russel Humphreysilta, joka supertietokonetta käyttäen mallinsi luomisteorian, jonka mukaan maapallo oli luomisen neljäntenä päivänä ajattomuuden vyöhykkeessä"
Alakoulun ope laittaa nyt sitten koko nykyfysiikankin uusiksi. Eipä käy kateeksi Einsteinia, Darwinia ja mitä näitä puoskareita nyt onkaan.
Ja mikään hälytyskello ei soi tämän maailman älykkäimmän, kauneimman ja osaavimman ääriuskovaisen päässä. - Anonyymi
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18136165Z
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Tieteellinen keskustelu kreationismista on yhtä hyödyllistä kuin tieteellinen keskustelu littumaasta tai kristallihoidoista. Kreationismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
ID taas on vain tieteelliseen kaapuun puettua kreationismia, jossa tutkimustulokset on päätetty ennakkoon.
Darwinin ajoista tiede on kehittynyt huomasti. Nykyään tunnetaan DNA ja sen sisältämä geneettinen materiaali, jonka muutoksiin evoluutio perustuu.
Nykyään kyetään molekyylikelloilla määrittämään eliöiden haarautumisajankohdat melko tarkasti.
Darwinin ajoista paleontologia on kehittynyt huimasti ja silloisten muutamien löytöjen sijaan ihmisen sukupuun edustajien fossiileitakin on löytynyt rekkakuormallinen.
Evoluutiobiologia on jakautunut eri haaroihin ja kaikki tutkimus endeemisistä lajeista genomien viruspätkiin vahvistaa evoluutioteoriaa.
Kun tutkijat (teistit tai pakanat) julkaisevat ensimmäiset kreationismia tukevat vertaisarvioidut artikkelinsa arvostetuissa tiedelehdissä, voimme palata asiaan.
Sitä odotellessa....
Ps. Darwin ei tiennyt edes sitä, että kaikilla Hominidae (isot ihmisapinat) suvun jäsenillä on täsmälleen sama geenivirhe, jota ei ole löydetty muilta nisäkkäiltä. Se estää muuten ehjän C-vitamiinin tuottamisprosessin kehossa. Miten kreationismi selittää sen? Evoluution selitys on selvä ja looginen. Yhteinen kantamuoto, jolla kyseinen virhe jo oli.- Anonyymi
Jos tunnetaan DNA ja sen sisältämä geneettinen materiaali, niin tarvitaan asiantuntija, joka ne tuntee. Mistä se asiantuntijuus tulee?
Kyllä teidän selitykset on niin pöljiä, ettei niitä kukaan viisaampi ota todesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tunnetaan DNA ja sen sisältämä geneettinen materiaali, niin tarvitaan asiantuntija, joka ne tuntee. Mistä se asiantuntijuus tulee?
Kyllä teidän selitykset on niin pöljiä, ettei niitä kukaan viisaampi ota todesta.Hyvä kysymys ...
Yksi evolutionistien monista todistamisongelmista on väite, jonka mukaan DNA voisi kehittyä satunnaisten luonnollisten prosessien seurauksena ilman suunnittelua ja ohjausta.
Maailman arvostetuimpiin matemaatikoihin lukeutuva Sir Fred Hoyle toteaa, että sellainen mahdollisuus olisi yksi vastaan luku jossa on 40 000 nollaa. Hän katsoo sen ylittävän huikeasti tieteessä yleisesti rajana pidettävän matemaattisen todennäköisyyden. Se ylittää myös atomien arvioidun lukumäärän universumissa.
Itse asiassa mahdollisuus onnistua on pyöreä nolla, koska DNA:n rakentumisen kolmesta miljardista emäsparista täsmälleen oikeassa järjestyksessä pitää onnistua käytännössä suoraan ensimmäisellä yrittämällä. Erehtymisen mahdollisuus on jokaisessa DNA-jaksossa miljoonia, mutta erehtymiseen on varaa vain 3-15 kertaa.
DNA:n rakenne hajoaa muutamasta erehdyksestä, jolloin rakentaminen täytyy aloittaa alusta uudestaan, uudestaan, uudestaan - ikuisesti. Miljardit vuodet eivät riitä, koska sokea sattuma ei edes voisi tietää minkälaista DNA:ta tarvitaan eli mikä olisi oikea emäparien järjestys. - Anonyymi
Tieteellinen keskustelu evolutionismista on yhtä hyödyllistä kuin tieteellinen keskustelu littumaasta tai kristallihoidoista. Evolutionismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, koska tutkimustulokset on päätetty ennakkoon. Evoluution kumoavia tutkimustuloksia ei uskalleta ottaa evolutionistien vertaisarvioihin. Kuka edes tarvitsee vertaisarvioita joiden tehtävänä on julistaa yhtä totuutta?
Darwinin ajoista tiede on kehittynyt huimasti. Nykyään tiedetään, että DNA:ssa ei tapahdu evoluutioon johtavia muutoksia.
Darwinin ajoista paleontologia on kehittynyt huimasti, mutta tieteellisen tarkastelun kestäviä ihmisen sukupuun edustajien fossiileita ei ole edelleenkään löytynyt. ”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä” (Greg Kirby, biologi. Sitaatti Lubenowin kirjasta)
Nyt kun tiedetään, että evoluutiosta todistavia tieteellisesti kiistattomia fossiiliketjuja ei löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R. Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria sittenkään tarvitse fossiilitodisteita ... 😂
”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä – – moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Perusteluksi hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”
Eläintieteilijä John Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia. Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan.”
Evoluutiobiologia on jakautunut eri haaroihin ja kaikki tutkimus endeemisistä lajeista genomien viruspätkiin todistavat evoluutioteoriaa vastaan.
Se, että lähes kaikilta aitotumaisilta löytyy endogeenisiä retroviruksia, ei ole mikään tieteellinen todiste evoluutiolle. Nykytiede kun ei tunne ainuttakaan molekyylibiologian tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.
Jos evoluutiohömppää kannattavat tutkijat uskaltautuvat julkaisemaan ensimmäiset kreationismia tukevat vertaisarvioidut artikkelit omissa tiedelehdissään, voimme palata asiaan. Sitä odotellessa kreationistit tuovat tieteen tosiasiat evoluutiohömppää vastaan ....
Yksi yhteinen geenivirhe on vähän lapsellinen "todiste" ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tieteellistä näyttöä sukulaisuutta vastaan on murskaava määrä.
J.B.S. Haldane, yksi populaatiogenetiikan luojista, ymmärsi että luonnonvalinnalta kuluu liian pitkä aika hyödyllisen mutaation vakiinnuttamiseen populaatiossa. Tämä tarkoittaa sitä, että valtaosalla suvullisesti lisääntyvän populaation yksilöistä pitäisi olla kaksi mutatoitunutta alleelia.
Haldane laski, miten pitkän ajan evoluutio tarvitsisi voidakseen muuttaa apinan kaltaisen kädellisen ihmiseksi. Hän päätyi laskelmissaan siihen, että suotuisimmassa tilanteessa 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa.
Haldane otti laskelmiensa pohjaksi kaikkein yksinkertaisimman mutaation eli pistemutaation (substitution), josta nimitys ”cost of substitution”. 1 667 emässubstituutiota on kuitenkin vähemmän kuin yhden ainoan keskivertogeenin emäsmäärä. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä.
Vuonna 1992 vaikutusvaltainen evoluutiogeneetikko George C. Williams kannusti tiedeyhteisöä jatkamaan siitä mihin Haldane jäi. Darvinistipiireissä hänen kehotuksensa kaikui kuuroille korville, mutta Walter ReMine käsitteli sitä vuonna 1993 teoksessaan The Biotic Message.
ReMinen selvennys (clarification) on se, että Haldanen arvio evoluutiolle lankeavasta laskusta on todellakin suuri: monin verroin enemmän kuin nykyään arvioitu 6 – 7 miljoonan vuoden kausi, jonka siis olisi pitänyt kyetä muuttamaan apinankaltainen kädellinen ihmiseksi.
ReMinen laskelmat osoittavat, että Maan historia on liian lyhyt siihen, että ns. ”korkeammat eliöt” olisivat voineet kehittyä mutaatioiden kautta korvaamalla ”yksinkertaisen” kantapopulaation geenit. Niiden lisääntyminen on siihen liian hidasta, ja uuden sukupolven kasvu kestää liian kauan.
Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta silloin, kun he puhuvat evoluutiosta opiskelijoille tai suurelle yleisölle. Haldanen laskelmista ei puhuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen keskustelu evolutionismista on yhtä hyödyllistä kuin tieteellinen keskustelu littumaasta tai kristallihoidoista. Evolutionismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, koska tutkimustulokset on päätetty ennakkoon. Evoluution kumoavia tutkimustuloksia ei uskalleta ottaa evolutionistien vertaisarvioihin. Kuka edes tarvitsee vertaisarvioita joiden tehtävänä on julistaa yhtä totuutta?
Darwinin ajoista tiede on kehittynyt huimasti. Nykyään tiedetään, että DNA:ssa ei tapahdu evoluutioon johtavia muutoksia.
Darwinin ajoista paleontologia on kehittynyt huimasti, mutta tieteellisen tarkastelun kestäviä ihmisen sukupuun edustajien fossiileita ei ole edelleenkään löytynyt. ”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä” (Greg Kirby, biologi. Sitaatti Lubenowin kirjasta)
Nyt kun tiedetään, että evoluutiosta todistavia tieteellisesti kiistattomia fossiiliketjuja ei löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R. Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria sittenkään tarvitse fossiilitodisteita ... 😂
”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä – – moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Perusteluksi hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”
Eläintieteilijä John Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia. Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan.”
Evoluutiobiologia on jakautunut eri haaroihin ja kaikki tutkimus endeemisistä lajeista genomien viruspätkiin todistavat evoluutioteoriaa vastaan.
Se, että lähes kaikilta aitotumaisilta löytyy endogeenisiä retroviruksia, ei ole mikään tieteellinen todiste evoluutiolle. Nykytiede kun ei tunne ainuttakaan molekyylibiologian tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.
Jos evoluutiohömppää kannattavat tutkijat uskaltautuvat julkaisemaan ensimmäiset kreationismia tukevat vertaisarvioidut artikkelit omissa tiedelehdissään, voimme palata asiaan. Sitä odotellessa kreationistit tuovat tieteen tosiasiat evoluutiohömppää vastaan ....
Yksi yhteinen geenivirhe on vähän lapsellinen "todiste" ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tieteellistä näyttöä sukulaisuutta vastaan on murskaava määrä.
J.B.S. Haldane, yksi populaatiogenetiikan luojista, ymmärsi että luonnonvalinnalta kuluu liian pitkä aika hyödyllisen mutaation vakiinnuttamiseen populaatiossa. Tämä tarkoittaa sitä, että valtaosalla suvullisesti lisääntyvän populaation yksilöistä pitäisi olla kaksi mutatoitunutta alleelia.
Haldane laski, miten pitkän ajan evoluutio tarvitsisi voidakseen muuttaa apinan kaltaisen kädellisen ihmiseksi. Hän päätyi laskelmissaan siihen, että suotuisimmassa tilanteessa 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa.
Haldane otti laskelmiensa pohjaksi kaikkein yksinkertaisimman mutaation eli pistemutaation (substitution), josta nimitys ”cost of substitution”. 1 667 emässubstituutiota on kuitenkin vähemmän kuin yhden ainoan keskivertogeenin emäsmäärä. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä.
Vuonna 1992 vaikutusvaltainen evoluutiogeneetikko George C. Williams kannusti tiedeyhteisöä jatkamaan siitä mihin Haldane jäi. Darvinistipiireissä hänen kehotuksensa kaikui kuuroille korville, mutta Walter ReMine käsitteli sitä vuonna 1993 teoksessaan The Biotic Message.
ReMinen selvennys (clarification) on se, että Haldanen arvio evoluutiolle lankeavasta laskusta on todellakin suuri: monin verroin enemmän kuin nykyään arvioitu 6 – 7 miljoonan vuoden kausi, jonka siis olisi pitänyt kyetä muuttamaan apinankaltainen kädellinen ihmiseksi.
ReMinen laskelmat osoittavat, että Maan historia on liian lyhyt siihen, että ns. ”korkeammat eliöt” olisivat voineet kehittyä mutaatioiden kautta korvaamalla ”yksinkertaisen” kantapopulaation geenit. Niiden lisääntyminen on siihen liian hidasta, ja uuden sukupolven kasvu kestää liian kauan.
Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta silloin, kun he puhuvat evoluutiosta opiskelijoille tai suurelle yleisölle. Haldanen laskelmista ei puhuta."Darvinistit vaikenevat tästä keskeisestä ongelmasta silloin, kun he puhuvat evoluutiosta opiskelijoille tai suurelle yleisölle."
Ainoa keskeinen ongelma on päässäsi. Olet ääriuskonnon sairastuttama, etkä luonnollisesti itse tajua miten harhainen olet. Surullista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys ...
Yksi evolutionistien monista todistamisongelmista on väite, jonka mukaan DNA voisi kehittyä satunnaisten luonnollisten prosessien seurauksena ilman suunnittelua ja ohjausta.
Maailman arvostetuimpiin matemaatikoihin lukeutuva Sir Fred Hoyle toteaa, että sellainen mahdollisuus olisi yksi vastaan luku jossa on 40 000 nollaa. Hän katsoo sen ylittävän huikeasti tieteessä yleisesti rajana pidettävän matemaattisen todennäköisyyden. Se ylittää myös atomien arvioidun lukumäärän universumissa.
Itse asiassa mahdollisuus onnistua on pyöreä nolla, koska DNA:n rakentumisen kolmesta miljardista emäsparista täsmälleen oikeassa järjestyksessä pitää onnistua käytännössä suoraan ensimmäisellä yrittämällä. Erehtymisen mahdollisuus on jokaisessa DNA-jaksossa miljoonia, mutta erehtymiseen on varaa vain 3-15 kertaa.
DNA:n rakenne hajoaa muutamasta erehdyksestä, jolloin rakentaminen täytyy aloittaa alusta uudestaan, uudestaan, uudestaan - ikuisesti. Miljardit vuodet eivät riitä, koska sokea sattuma ei edes voisi tietää minkälaista DNA:ta tarvitaan eli mikä olisi oikea emäparien järjestys.Olet siis Hoylen kanssa panspermian kannalla.
- Anonyymi
Mikä on luomisteoria? Missä kyseinen teoria on esitetty?
Olen ollut Popper fani. Kertoisitko, miten luomisteoria on falsifioitavissa. Jos se ei sitä ole, on kyseessä pseudotiede.
Kambrin jänis tai K/T rajaa vanhemmista kerroksista löytynyt norsu falsifioisivat evoluutioteorian kerrasta.- Anonyymi
"Mikä on luomisteoria? Missä kyseinen teoria on esitetty?"
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)
"Kertoisitko, miten luomisteoria on falsifioitavissa. Jos se ei sitä ole, on kyseessä pseudotiede."
Luomisteoria on falsifioitavissa todistamalla abiogeneesi, universaali yhteinen alkusolu ja DNA:n itserakentuminen mahdollisiksi tieteessä yleisesti hyväksytyllä matemaattisella todennäköisyydellä. Älykästä suunnittelijaa ei sen jälkeen tieteellisenä teoriana enää tarvittaisi.
Kertoisitko sinä puolestasi, miten evoluutioteoria on falsifioitavissa. Kreationistien mielestä kyseessä on pseudotiede.
Evoluutioteoriaa on yritetty falsifioida, mutta se ei ole onnistunut koska evoluutioteoria elää ja muuttuu tilanteiden mukaan. Esimerkkinä käy vaikkapa mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.
Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Darwin tosin kyllä esitti juuri sen väitteen ...
Tällainen evoluution uusdarvinistinen uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen lipevästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Kaikki "todistaa evoluutiosta". Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana - se ei ole falsifioitavissa.
Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.
Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Kaikki kelpaa.
Kun skeptikot kyseenalaistavat evoluutioteorian väittämän, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
... niin evolutionistit siirtävät maalitolppia ja alkavat kertoa kuinka ”Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Monimuotoisuus ei kuitenkaan todista alkusoluteoriaa, vaan lajien oman genomin kykyä tuottaa sopeuttavaa muuntelua - siis monimuotoisuutta, joka ei kuitenkaan tuota uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, luokkia jne. Laji pysyy samana lajina, korkeintaan alalajeja voi siitä kehittyä ja nekin geenikadon seurauksena.
Alkusoluväittämä asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle, koska lajinsisäinen geneettinen muuntelu ei riitä evoluutioon (uusiin rakenteisiin). Toinen väittämä on siis kyllä tosi, mutta sehän ei liity alkusoluteorian evoluutioteorialle aiheuttamaan ongelmaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on luomisteoria? Missä kyseinen teoria on esitetty?"
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)
"Kertoisitko, miten luomisteoria on falsifioitavissa. Jos se ei sitä ole, on kyseessä pseudotiede."
Luomisteoria on falsifioitavissa todistamalla abiogeneesi, universaali yhteinen alkusolu ja DNA:n itserakentuminen mahdollisiksi tieteessä yleisesti hyväksytyllä matemaattisella todennäköisyydellä. Älykästä suunnittelijaa ei sen jälkeen tieteellisenä teoriana enää tarvittaisi.
Kertoisitko sinä puolestasi, miten evoluutioteoria on falsifioitavissa. Kreationistien mielestä kyseessä on pseudotiede.
Evoluutioteoriaa on yritetty falsifioida, mutta se ei ole onnistunut koska evoluutioteoria elää ja muuttuu tilanteiden mukaan. Esimerkkinä käy vaikkapa mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.
Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Darwin tosin kyllä esitti juuri sen väitteen ...
Tällainen evoluution uusdarvinistinen uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen lipevästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Kaikki "todistaa evoluutiosta". Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana - se ei ole falsifioitavissa.
Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.
Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Kaikki kelpaa.
Kun skeptikot kyseenalaistavat evoluutioteorian väittämän, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
... niin evolutionistit siirtävät maalitolppia ja alkavat kertoa kuinka ”Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Monimuotoisuus ei kuitenkaan todista alkusoluteoriaa, vaan lajien oman genomin kykyä tuottaa sopeuttavaa muuntelua - siis monimuotoisuutta, joka ei kuitenkaan tuota uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, luokkia jne. Laji pysyy samana lajina, korkeintaan alalajeja voi siitä kehittyä ja nekin geenikadon seurauksena.
Alkusoluväittämä asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle, koska lajinsisäinen geneettinen muuntelu ei riitä evoluutioon (uusiin rakenteisiin). Toinen väittämä on siis kyllä tosi, mutta sehän ei liity alkusoluteorian evoluutioteorialle aiheuttamaan ongelmaan."A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)"
Kirjoittaja tarkoitti varmaankin tieteellistä teoriaa. Ei ääriuskovaislahkosi horinoita :D, millä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on luomisteoria? Missä kyseinen teoria on esitetty?"
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)
"Kertoisitko, miten luomisteoria on falsifioitavissa. Jos se ei sitä ole, on kyseessä pseudotiede."
Luomisteoria on falsifioitavissa todistamalla abiogeneesi, universaali yhteinen alkusolu ja DNA:n itserakentuminen mahdollisiksi tieteessä yleisesti hyväksytyllä matemaattisella todennäköisyydellä. Älykästä suunnittelijaa ei sen jälkeen tieteellisenä teoriana enää tarvittaisi.
Kertoisitko sinä puolestasi, miten evoluutioteoria on falsifioitavissa. Kreationistien mielestä kyseessä on pseudotiede.
Evoluutioteoriaa on yritetty falsifioida, mutta se ei ole onnistunut koska evoluutioteoria elää ja muuttuu tilanteiden mukaan. Esimerkkinä käy vaikkapa mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.
Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Darwin tosin kyllä esitti juuri sen väitteen ...
Tällainen evoluution uusdarvinistinen uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen lipevästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Kaikki "todistaa evoluutiosta". Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana - se ei ole falsifioitavissa.
Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.
Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Kaikki kelpaa.
Kun skeptikot kyseenalaistavat evoluutioteorian väittämän, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
... niin evolutionistit siirtävät maalitolppia ja alkavat kertoa kuinka ”Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Monimuotoisuus ei kuitenkaan todista alkusoluteoriaa, vaan lajien oman genomin kykyä tuottaa sopeuttavaa muuntelua - siis monimuotoisuutta, joka ei kuitenkaan tuota uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, luokkia jne. Laji pysyy samana lajina, korkeintaan alalajeja voi siitä kehittyä ja nekin geenikadon seurauksena.
Alkusoluväittämä asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle, koska lajinsisäinen geneettinen muuntelu ei riitä evoluutioon (uusiin rakenteisiin). Toinen väittämä on siis kyllä tosi, mutta sehän ei liity alkusoluteorian evoluutioteorialle aiheuttamaan ongelmaan."Luomisteoria on falsifioitavissa todistamalla abiogeneesi, ..."
Onpa sinulla typerääkin typerämpi käsitys falsifioinnista. Et kykene koskaan ymmärtämään omaa kehittelemääsi paradoksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on luomisteoria? Missä kyseinen teoria on esitetty?"
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)
"Kertoisitko, miten luomisteoria on falsifioitavissa. Jos se ei sitä ole, on kyseessä pseudotiede."
Luomisteoria on falsifioitavissa todistamalla abiogeneesi, universaali yhteinen alkusolu ja DNA:n itserakentuminen mahdollisiksi tieteessä yleisesti hyväksytyllä matemaattisella todennäköisyydellä. Älykästä suunnittelijaa ei sen jälkeen tieteellisenä teoriana enää tarvittaisi.
Kertoisitko sinä puolestasi, miten evoluutioteoria on falsifioitavissa. Kreationistien mielestä kyseessä on pseudotiede.
Evoluutioteoriaa on yritetty falsifioida, mutta se ei ole onnistunut koska evoluutioteoria elää ja muuttuu tilanteiden mukaan. Esimerkkinä käy vaikkapa mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.
Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Darwin tosin kyllä esitti juuri sen väitteen ...
Tällainen evoluution uusdarvinistinen uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen lipevästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Kaikki "todistaa evoluutiosta". Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana - se ei ole falsifioitavissa.
Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.
Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Kaikki kelpaa.
Kun skeptikot kyseenalaistavat evoluutioteorian väittämän, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
... niin evolutionistit siirtävät maalitolppia ja alkavat kertoa kuinka ”Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Monimuotoisuus ei kuitenkaan todista alkusoluteoriaa, vaan lajien oman genomin kykyä tuottaa sopeuttavaa muuntelua - siis monimuotoisuutta, joka ei kuitenkaan tuota uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, luokkia jne. Laji pysyy samana lajina, korkeintaan alalajeja voi siitä kehittyä ja nekin geenikadon seurauksena.
Alkusoluväittämä asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle, koska lajinsisäinen geneettinen muuntelu ei riitä evoluutioon (uusiin rakenteisiin). Toinen väittämä on siis kyllä tosi, mutta sehän ei liity alkusoluteorian evoluutioteorialle aiheuttamaan ongelmaan."...tieteessä yleisesti hyväksytyllä matemaattisella todennäköisyydellä. "
Otetaanpa sama kriteeri. Kreationismi ja ID ovat uskonnollista hömppää, kunnes matemaattisesti ja tieteellisesti osoitat Jumalan olemassa olon. Varataan paikka ja aika, jossa todennat riippumattomille havainnoitsijoille ja videolle Jumalasi. Toistetaan koe eri puolilla maailmaa, mutta aloitetaan pohjoismaiden yliopistoista. Niin kauan kuin tuota et kykene tekemään, ei kirjoituksillasi ole muuta arvoa kuin yhden hurahtaneen ääriuskonnollinen saarna.
Hypoteesini on, että jumalat pysyvät piilossa näissä kokeissa, joissa havainnoitsijoilla ei ole fundisuskovan uskoa ja ennen kaikjea mielikuvitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...tieteessä yleisesti hyväksytyllä matemaattisella todennäköisyydellä. "
Otetaanpa sama kriteeri. Kreationismi ja ID ovat uskonnollista hömppää, kunnes matemaattisesti ja tieteellisesti osoitat Jumalan olemassa olon. Varataan paikka ja aika, jossa todennat riippumattomille havainnoitsijoille ja videolle Jumalasi. Toistetaan koe eri puolilla maailmaa, mutta aloitetaan pohjoismaiden yliopistoista. Niin kauan kuin tuota et kykene tekemään, ei kirjoituksillasi ole muuta arvoa kuin yhden hurahtaneen ääriuskonnollinen saarna.
Hypoteesini on, että jumalat pysyvät piilossa näissä kokeissa, joissa havainnoitsijoilla ei ole fundisuskovan uskoa ja ennen kaikjea mielikuvitusta.Tarkalleen ottaen ID on suoraan kreationismia uudella nimellä. Tämä osoitettiin jenkkilässä Kitzmiller vs Dover oikeudenkäynnissä. Selvä osoitus asiasta on se, että ID:n "oppikirja" oli käytännössä suora copy-paste kreationismin "oppikirjasta" jossa luoja oli vain korvattu suunnittelijalla. Ja koska kreationismin oli jo aikaisemmin osoitettu olevan uskontoa, eikä tiedettä myös ID oli uskontoa eikä tiedettä. Jenkkilässä on isona ongelmana se, että siellä fundamentalisteilla on melkoisesti valtaa (ja rahaa) ja esimerkiksi Discovery Instituten rahoittajina toimivat rikkaat ääriuskovaiset haluavat tehdä jenkkilästä totalitäärisen teokratian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkalleen ottaen ID on suoraan kreationismia uudella nimellä. Tämä osoitettiin jenkkilässä Kitzmiller vs Dover oikeudenkäynnissä. Selvä osoitus asiasta on se, että ID:n "oppikirja" oli käytännössä suora copy-paste kreationismin "oppikirjasta" jossa luoja oli vain korvattu suunnittelijalla. Ja koska kreationismin oli jo aikaisemmin osoitettu olevan uskontoa, eikä tiedettä myös ID oli uskontoa eikä tiedettä. Jenkkilässä on isona ongelmana se, että siellä fundamentalisteilla on melkoisesti valtaa (ja rahaa) ja esimerkiksi Discovery Instituten rahoittajina toimivat rikkaat ääriuskovaiset haluavat tehdä jenkkilästä totalitäärisen teokratian.
Tähän viitaten, tässä videossa käsitellään DI:n valhepropagandaa ja sitä, kuinka se yrittää esittää tieteen likaisessa valossa.
https://www.youtube.com/watch?v=LhjqbXPdi3s
- Anonyymi
"Evolutionistit pelkäävät kilpailevia teorioita."
Yhtä paljon kuin maahisia ja menninkäisiä. Evoluutioteorialle ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää kilpailevaa teoriaa. Niitä on syytä pelätä yhtä paljon kuin muitakin taruolentoja.- Anonyymi
"Niitä on syytä pelätä yhtä paljon kuin muitakin taruolentoja."
Ettehän te noin ajattele. Jos evolutionistit eivät muka pelkää kilpailevia teorioita, niin miksi te yritätte estää kilpailevien teorioiden pääsyn kouluopetukseen? Pelkäätte, että lapset lakkaavat uskomasta juttuihinne 😀
Miksi ette halua antaa lasten ja nuorten päättää itse mikä teoria on uskottavin? Toisin kuin evolutionistit, kreationistit ovat varmoja asiastaan ja aina valmiita avoimeen tieteelliseen keskusteluun.
Darvinistit tietävät, että heidän teoriansa on laho. Se on syy miksi he haluavat kieltää lapsilta oikeuden itsenäisiin valintoihin. Kreationistit sen sijaan ovat varmoja siitä, että lapsilla on ymmärrystä päättämään itsenäisesti mikä teoria on uskottava. Antakaamme siis lasten valita itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niitä on syytä pelätä yhtä paljon kuin muitakin taruolentoja."
Ettehän te noin ajattele. Jos evolutionistit eivät muka pelkää kilpailevia teorioita, niin miksi te yritätte estää kilpailevien teorioiden pääsyn kouluopetukseen? Pelkäätte, että lapset lakkaavat uskomasta juttuihinne 😀
Miksi ette halua antaa lasten ja nuorten päättää itse mikä teoria on uskottavin? Toisin kuin evolutionistit, kreationistit ovat varmoja asiastaan ja aina valmiita avoimeen tieteelliseen keskusteluun.
Darvinistit tietävät, että heidän teoriansa on laho. Se on syy miksi he haluavat kieltää lapsilta oikeuden itsenäisiin valintoihin. Kreationistit sen sijaan ovat varmoja siitä, että lapsilla on ymmärrystä päättämään itsenäisesti mikä teoria on uskottava. Antakaamme siis lasten valita itse.Jälleen kerran kreationisti osoittaa yleissivistyksen ja koulutuksen puutteensa (näin kauniisti sanoen).
Ei ole mitään kilpailevaan teoriaa. Teille oppimiskyvyttömille vääristeleville valehtelijoille saa koko ajan olla kertomassa mikä on tieteellinen teoria. Ei, se ei ole mikään valehtelevan ja vääristelevän ääriuskovaislahkosi villi arvaus, perinnetieto, perusteeton uskomus, pyhän kirjan kirjoitus 2000v takaa tai vedinpä-nyt-tälläisen-seli-selin-hatusta -juttu.
Jeebus sentään nyt :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niitä on syytä pelätä yhtä paljon kuin muitakin taruolentoja."
Ettehän te noin ajattele. Jos evolutionistit eivät muka pelkää kilpailevia teorioita, niin miksi te yritätte estää kilpailevien teorioiden pääsyn kouluopetukseen? Pelkäätte, että lapset lakkaavat uskomasta juttuihinne 😀
Miksi ette halua antaa lasten ja nuorten päättää itse mikä teoria on uskottavin? Toisin kuin evolutionistit, kreationistit ovat varmoja asiastaan ja aina valmiita avoimeen tieteelliseen keskusteluun.
Darvinistit tietävät, että heidän teoriansa on laho. Se on syy miksi he haluavat kieltää lapsilta oikeuden itsenäisiin valintoihin. Kreationistit sen sijaan ovat varmoja siitä, että lapsilla on ymmärrystä päättämään itsenäisesti mikä teoria on uskottava. Antakaamme siis lasten valita itse.Ainakin minä ajattelen juuri noin. Uskonnolliset uskomukset ovat aivan verrattavissa kansantaruihin, kuten maahisiin ja menninkäisiin, jos asiaa tarkastelee luonnontieteen tasolla.
Kouluissa oletetaan mahdollisimman tieteeseen perustuvaa tietoa.
Miksi ei sitten opetattaisi myös Voodoo uskonnon näkemystä maailmasta, jos uskonnollinen käsitys on samalla tasolla kuin tieteellinen.
Entä olisiko Skandinaavisen muinaisuskonnon maailmankuva aasoineen, vaaneineen ja jääjättiläisineen tasavertainen tieteellinen teoria? Jos ei, niin miksi ei.
Itse olen ihastunut Kalvalan kertomukseen maailman synnystä.
Maantieteessä voitaisiin vaihtoehtoisena teoriana opettaa lättymaata.
Kreationistit eivät kykene tieteelliseen avoimeen keskusteluun. Gish Gallop on ainoa, mihin kreationistit ovat koskaan kyenneet ja se pätee sinuun vahvasti.
Olen itse vastannut useisiin evoluutiota koskeviin harhaisiin väitteisiisi. Et ole ottanut mitään kantaa, vaan jättänyt aiheen kuin koira paskansa ja alkanut jankuttaa muuat asiaa.
Vastaa sinä nyt puolestasi edes yhteen kysymykseen:
Miten vain meressä eläneestä pienikokoisesta eliöstötä on voinut kehittyä nykyiset maaeläimet pelkästään varioitumalla, mikäli evoluutiota ei ole.
Osaatko vastata, vai et. Se antaa jotain kuvaa siitä, kykeneekö kreationsti tieteelliseen avoimeen keskusteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niitä on syytä pelätä yhtä paljon kuin muitakin taruolentoja."
Ettehän te noin ajattele. Jos evolutionistit eivät muka pelkää kilpailevia teorioita, niin miksi te yritätte estää kilpailevien teorioiden pääsyn kouluopetukseen? Pelkäätte, että lapset lakkaavat uskomasta juttuihinne 😀
Miksi ette halua antaa lasten ja nuorten päättää itse mikä teoria on uskottavin? Toisin kuin evolutionistit, kreationistit ovat varmoja asiastaan ja aina valmiita avoimeen tieteelliseen keskusteluun.
Darvinistit tietävät, että heidän teoriansa on laho. Se on syy miksi he haluavat kieltää lapsilta oikeuden itsenäisiin valintoihin. Kreationistit sen sijaan ovat varmoja siitä, että lapsilla on ymmärrystä päättämään itsenäisesti mikä teoria on uskottava. Antakaamme siis lasten valita itse.Kyllä ainakin meidän lapsilla oli vielä koulussa uskontoa, jossa kerrottiin ihan kaikki mitä luomisteor...ei kun luomistaruun liittyy.
Ääriuskova toki haluaisi, että koulun kaikki oppiaineet olisi kiihkouskovaista saarnaa. Matematiikassakin pii pitää kreationistisen "tieteen" mukaan muuttaa arvoksi kolme. Fysiikassa pitää puoliitumisaikojen perusteella tehtävät havainnot rovion uhalla rajoittaa 6000 vuoteen. Tässä muutama esimerkki mihin kreationistifundisuskovat ovat asettaneet tavoitteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niitä on syytä pelätä yhtä paljon kuin muitakin taruolentoja."
Ettehän te noin ajattele. Jos evolutionistit eivät muka pelkää kilpailevia teorioita, niin miksi te yritätte estää kilpailevien teorioiden pääsyn kouluopetukseen? Pelkäätte, että lapset lakkaavat uskomasta juttuihinne 😀
Miksi ette halua antaa lasten ja nuorten päättää itse mikä teoria on uskottavin? Toisin kuin evolutionistit, kreationistit ovat varmoja asiastaan ja aina valmiita avoimeen tieteelliseen keskusteluun.
Darvinistit tietävät, että heidän teoriansa on laho. Se on syy miksi he haluavat kieltää lapsilta oikeuden itsenäisiin valintoihin. Kreationistit sen sijaan ovat varmoja siitä, että lapsilla on ymmärrystä päättämään itsenäisesti mikä teoria on uskottava. Antakaamme siis lasten valita itse.Ja mistähän kilpailevista teorioista puhut ? Ainakaan kreationismi ja älykäs suunnittelu eivät ole sellaisia, koska ne on todettu oikeudessa uskonnoksi (toisin sanoen saduiksi). Ja koulussa ei kuulu opettaa lapsille satuja muka totuutena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin minä ajattelen juuri noin. Uskonnolliset uskomukset ovat aivan verrattavissa kansantaruihin, kuten maahisiin ja menninkäisiin, jos asiaa tarkastelee luonnontieteen tasolla.
Kouluissa oletetaan mahdollisimman tieteeseen perustuvaa tietoa.
Miksi ei sitten opetattaisi myös Voodoo uskonnon näkemystä maailmasta, jos uskonnollinen käsitys on samalla tasolla kuin tieteellinen.
Entä olisiko Skandinaavisen muinaisuskonnon maailmankuva aasoineen, vaaneineen ja jääjättiläisineen tasavertainen tieteellinen teoria? Jos ei, niin miksi ei.
Itse olen ihastunut Kalvalan kertomukseen maailman synnystä.
Maantieteessä voitaisiin vaihtoehtoisena teoriana opettaa lättymaata.
Kreationistit eivät kykene tieteelliseen avoimeen keskusteluun. Gish Gallop on ainoa, mihin kreationistit ovat koskaan kyenneet ja se pätee sinuun vahvasti.
Olen itse vastannut useisiin evoluutiota koskeviin harhaisiin väitteisiisi. Et ole ottanut mitään kantaa, vaan jättänyt aiheen kuin koira paskansa ja alkanut jankuttaa muuat asiaa.
Vastaa sinä nyt puolestasi edes yhteen kysymykseen:
Miten vain meressä eläneestä pienikokoisesta eliöstötä on voinut kehittyä nykyiset maaeläimet pelkästään varioitumalla, mikäli evoluutiota ei ole.
Osaatko vastata, vai et. Se antaa jotain kuvaa siitä, kykeneekö kreationsti tieteelliseen avoimeen keskusteluun."Osaatko vastata, vai et."
Kuinka se vanha laulu nyt menikään? "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaieten."
Olikohan se nyt ihan noin? Vastaamatta taitaa jäädä, kun Luominen lehdessä asiaa ei ole selitetty eikä edes sylttytehtaalla jenkkilän kreationismihautomossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Osaatko vastata, vai et."
Kuinka se vanha laulu nyt menikään? "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaieten."
Olikohan se nyt ihan noin? Vastaamatta taitaa jäädä, kun Luominen lehdessä asiaa ei ole selitetty eikä edes sylttytehtaalla jenkkilän kreationismihautomossa.Kretionistit saarnaavat omia putkisilmäisiä juttujaan. Kambriin tai K/T rajaa liittyvät kysymykset ovat kaukana heidän mukavuusalueensa ulkopuolella. Parempi olla hiljaa kuin kusi sukassa ja aloittaa jonkin ajan päästä saarna uudesta aiheesta.
- Anonyymi
lamarckiismin aave 🤣
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162168Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842098- 1011387
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101256Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461188Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811183Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63854
- 71853