Eri tiedotusvälineissä on levitetty viime viikkojen aikana ParkkiPaten tuottamaa faktan ja fiktion sekoitusta, jossa kerrotaan mm:
"Satojen pysäköintivirhemaksua koskevien reklamaatioiden aiheena on pimeään vetoaminen, selviää Parkki-Paten tilastoista. Tieliikennelain mukaan pysäköinnin alkamisaika on ilmoitettava niin kesällä kuin kaamosaikaan."
Noinkin lyhyeen pätkään sinänsä pitkää juttua on onnistuttu tuottamaan isoja virheitä ja epämääräisyyksiä. Ensinnäkin Paten jakamilla maksulapuilla ei ole mitään tekemistä pysäköintivirhemaksujen kanssa. Toiseksi on jännää vedota tieliikennelakiin asiassa, jossa maksulappujen levittelijä ei noudata oikein mitään lakia. Kolmanneksi pysäköintikiekon käyttämisen velvollisuus osoitetaan liikennemerkillä, jonka asettamiseen Patella ei ole valtuuksia. Tietysti Paten omissa "säännöissä" saa olla mitä tahansa, mutta niiden käyttäminen lakiin rinnastettavana vaatimuksena on ihan täyttä apulantaa.
Saahan yrittäjä yrittää. Harmillista tässä on se, että tiedotusvälineet julkaisevat mitä tahansa puppua "uutisena" tarkistamatta faktoja edes.
Puppugeneraattori toiminnassa
5
334
Vastaukset
- Anonyymi
"Maksua vaativan tahon tehtävänä on osoittaa, että auto oli ehtojen vastaisesti pysäköity. Jos pysäköintiehdot edellyttävät parkkikiekon esille laittamista, kiekon käytön laiminlyönnistä saatu valvontamaksu on yleensä aiheellinen" https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/autot-ja-pysakointi/pysakointi/
- Anonyymi
"Vaikka yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole nimenomaista lainsäädäntöä, on sinulla sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen ehtojen vastaisesta pysäköinnistä." Sama lähde
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole nimenomaista lainsäädäntöä, on sinulla sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen ehtojen vastaisesta pysäköinnistä." Sama lähde
"Pysäköintiä koskevan sopimuksen tekee autoa kuljettava henkilö, ei auto. Auton omistus ei ole maksuvelvollisuuden peruste. Maksua vaativan yhtiön on lähtökohtaisesti pystyttävä osoittamaan sopimuskumppani eli auton kuljettaja. " Sama lähde
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pysäköintiä koskevan sopimuksen tekee autoa kuljettava henkilö, ei auto. Auton omistus ei ole maksuvelvollisuuden peruste. Maksua vaativan yhtiön on lähtökohtaisesti pystyttävä osoittamaan sopimuskumppani eli auton kuljettaja. " Sama lähde
Eikös me sovittu, että pysyt laputtamassa etkä tule nettiin provoilemaan. Ei se sun palkkaraha tule sisään, jos kaikkia mahdollisia autoja ei ole laputettu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1764977Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,184366Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993097Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2502924Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432872- 522491
- 271919
- 341733
- 221727
- 641685