Selvästi yli 50% väitetystä ihmisestä on jotakin aivan muuta kuin ihmisperäistä.
Ihminen on siis kaikkea muuta kuin yksilö. Leegio on oikea määritelmä.
Ihminen on siis kaikkea muuta kuin yksilö. Leegio on oikea määritelmä.
Mikä on ihminen?
Anonyymi-ap
871427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Yhdessä aivon hermosolussa voi olla miljoona mitokondriota. Mitokondrio on endosymbioottinen bakteeri, joka elää solujemme sisällä. Päämme on täynnä bakteereita.
ei pidä paikkaansa. sen alkuperä voi tosin olla solun ulkopuolinen organismi.
Kaikki rakentuu jostain pienemmästä. Jos aineesta puhutaan, ihmisessä ei ole mitään ihmisperäistä. Se on kaikki pienten osien muodostamien kokonaisuuksien rakennelma. Eli kvarkeista muodostuu protoni ja neutroni ja niistä yhdessä elektronien kanssa muodostuu atomi. Atomit muodostavat alkuaineita, alkuaineet muodostavat soluja, solut muodostavat eliön. Edes ihmisen DNA, jossa on ihmisen rakennusohjeet, ei ole ihmisperäistä. Ihmistä ei ole edes olemassa muuten kuin terminä ja käsitteenä, joka merkitsee tietyn näköistä eliötä.
Ihminen on evoluution tuote. Ihmisen perimässä näkyy koko evoluutio. Ihmisen DNA:sta on 60% yhteistä kärpäsen kanssa. Ihmisen erottaa apinasta vain muutama hassu % DNA:sta.
Ihminen on siis kärpästen herra. Nykyihminen on kuorrutettu ihmismäisellä henkisellä ja näkymättömällä, sivistyksen pääomalla, joka karisee autiolla saarella. Mitä on tuo tyhjä tila, kuorrute, meissä?
Kärpästen herra (engl. Lord of the Flies) on Nobelin kirjallisuuspalkinnon saajan William Goldingin romaani vuodelta 1954. Teos julkaistiin Suomessa vuonna 1960. Se kertoo englantilaisista koulupojista, jotka muuttuvat vähitellen villi-ihmisiksi asuessaan keskenään autiolla saarella lentokoneonnettomuuden jälkeen.[1] Kirjan nimi on käännös nimestä Beelzebub.
höpö höpö - miksi kuvittelet, että hallintasuhde menee noin päin?
Samaa hämmästelin.
Entä maailmankaikkeus? Sehän on yksi yksikkö, eli yksilö. Näin ovat asian muuten nähneet maailman viisaimmat miehet joiden älykkyysosamäärä oli 160-300. Yksi mieli ja tietoisuus on siis kaikkialla se vaan rönsyilee villisti.
Miksi uskotte, että käsite "ihminen" rajoittuu fyysiseen olemukseen?
Ihminen on se, joka on ymmärtänyt elämän tarkoituksen ja muitakin asioita. Kaikki eivät ole vielä ihmisiä, vaikka heillä on ihmiskeho. Tällaista ihmistä kutsutaan arjalaiseksi Arjalainen ei tarkoita mitään rotua tai kansaa - ei. Se on ihmisen sisäinen mentaliteetti.
Äo 300? Ihanko totta?
Korkein mitattu on vähän yli 200.
Juttusi rönsyilee villisti, mutta ei siinä silti mitään järkeä ole.
Ei se ole "sisäinen mentaliteetti", vaan käsitteiden luoma informaatio-tunne-reaktio -ilmiö. Me elämme käsitteiden luomassa maailmassa, jossa voimme vaikuttaa itseemme pelkästään sanoja käyttämällä. Eikä ihminen ole ymmärtänyt elämän tarkoitusta, vaan luonut sellaisen. Tai oikeastaan useammankin. Kun katsotaan kehitystä taaksepäin ja luodaan siitä suuri kuva elämästä, vain uskomuksellisuudella siihen saadaan ympättyä "elämän tarkoitus". Muutenhan koko elämän kirjo ja aikajana on täysin merkitystä vailla. Se vain on, koska se oli mahdollista. Ilman ihmisen kehittynyttä ajattelua ja luovuutta elämä on aidoimillaan.
"Ilman ihmisen kehittynyttä ajattelua ja luovuutta elämä on aidoimillaan."
Elikkä "ei" kehittyneelle ajattelulle, niin silloin ollaan aitoja.
Outoa ajattelua, koska kaiken perusta on juuri luovuudessa, koska mitään muuta ei edes ole.
Kuten Suomen kuuluisimpia säveltäjiä totesi, ettei hän luo mitään uutta, hän vain luo sen näkyväksi, joka on jo tehty.
Mekin luomme oman kohtalomme 'näkyväksi', en ota niin pitkälle kantaa, että väittäisin sen jo tehdyksi, koska - ja luultavasti - joka valinnalla on oma seurauksensa.
Ellei olisi, niin ei olisi edes 'jos' sanaa tyylillä, että jos hän olisi lähtenyt vähän myöhemmin, hän ei olisi ehtinyt junaan, joka joutui onnettomuuteen ja hän kuoli.
Suurin osa ihmisen soluista on vaihtuneet toisiksi 7 vuodessa. Siksihän peilin rikkomisestakin seuraa "vain" 7 vuoden epäonni.
Kaikkeuden tietoisuus tulee Auringon säteilevän energian myötä Maan ihmisille. Tunne miten se vaikuttaa sinuun ja voi hyvin.
Tuo 'kaikkeuden tietoisuus' on kyllä puhdasta humpuukia.
Tietoisuutta ei ole muilla kuin solullisilla olioilla.
Yin-Yang periaatteen mukaan kolikossa on aineksia säilyttävä alapuoli ja aineksia muuntava yang puoli. Kolikko pyörii.
Ajattele puuta. Sen juuristo on aineksia säilyttävå Yin ja runko ja latvus aineksia muuntava Yang.
Ihmisessä on säilyttäviä Yin, eli kun kolikko pyörii, niin juuristobakteerit päätyy myös ihmisen latvaan. Ihmisen elimet on myös jaettu säilyttäviin ja muuntaviin.
Lähinnä tuo kolikkojuttu liittyy aivoihin, ajatteluun - ei saa, ei pidä 'jakaa'.
Kuten Einstein sanoi, niin kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari, eikä totuus ole koskaan ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä.
Kun ymmärrät tämän, ymmärrät mitä 'jakamisella' tarkoitan.
Miksi tiede ei ymmärrä sitä kaikkein tärkeintä asiaa ihmisestä: me olemme ensisijaisesti henkiolentoja. Keho on tuon hengen käyttöväline, tilapäinen, hengen lähdettyä pelkkää biojätettä. Sieluksi sitä myös nimitetään ja sielu on se minä, joka ajattelee. Esim. Valtaoja on henkilö, joka summamutikassa tuomitsee tuon ajatuksen ja halveksii henkimaailmasta tietoja saavia herkkiä ihmisiä
Valtaoja käsittelee aihetta tieteen perspektiivistä. Silloin subjektiivinen ja mittauskelvoton kokemus henkimaailmasta ei ole kelvollinen argumentti.
Tähän mennessä kukaan ei ole onnistunut laboratorio-olosuhteissa tuottamaan henkimaailman ilmiötä. Kun silmänkääntötemput on mittalaittein estetty niin väitetyistä ilmiöistä jäljelle ei jää mitään.
Sinustako henkimaailman ilmiö ei ole mielen voimalla vaikutta toisen henkilön verisoluihin (aivotutkijan luento, Nonlokaali mieli)?
Me elämme nimenomaan ja vain henkimaailmassa. Mutta uskonto on luonut mielen katastrofin ja ajattelu tuhon 2000 vuodessa, kun uskovainen odottaa jopa fyysistä ylösnousemusta vielä kuolemankin jälkeen.
Hämmästelen, että joku voi ollakin vielä näin pihalla tämän päivän tieteestä - ainakin yli sadan vuoden takana!
Valtaoja on tältä osin kyllä outo tyyppi, joskin lieventymistä on ollut nähtävissä. Kieltääkö hän kvanttifysiikankin?!
Meillä on materiamaailma ja ilmiömaailma, jotka toimivat enemmän tai vähemmän yhdessä, on henkilöitä, joilla on vain materiamaailma, eikä mitään ilmiömaailman tapahtumia tai kokemuksia, kun on taas henkilöitä, joita koskee yhtälailla ilmiömaailma, kuin materiamaailmakin, ne eivät ole toistensa vastakohtia, siitä sitten etsitään niitä merkityksiä ja tarkoituksia kuin Freudin oppilas Jung synkronisoinnista. Eräs erittäin mielenkiintoinen ilmiö. Vaiko sattuma?!
Löytyy parhaiten googlaamalla sana synkronisiteetti.
Jung havahtui päiväunilta herättyään naapurin olemiseen huoneessaan, jolla oli asiaa hänelle.
Ongelma oli vain se, että naapuri oli kuollut, eikä Jung tuntenut häntä kovin hyvin.
Naapuri pyysi häntä suorittamaan etsinnän, jonka tuloksena löytyi naapurin kirjoittama testamentti, joten Jungin ilmiömaailma oli vahva ja hänen todistama myös totta.
Ja tällä kohtaa sitten skeptikko sanoo epäuskoisena, että valehteli. Ja saa tietysti halutessaan sanoakin, mutta mielipide ei ole yhtäkuin totuus.
Tässä on "kukaan ei ole koskaan pystynyt" mielipiteellä jälleen Dunning-Kruger efekti, jos hän ei esimerkiksi tiedä aivotutkijan tutkimuksista Nonlokaali mieli, mihin viittaan (vain yksi asia), niin hän vahvalla varmuudella väittää täysin puuta heinää totuutena ilman mitään tietoa tai pienintäkään epäilyä itseään kohtaan, että olisi väärässä. Tämä on kummallisin ihmisilmiö.
Dunning-Kruger efekti on ylivoimaisuusvinouma, missä aina vähiten tietävä luulee tietävänsä eniten.
"Esim. Valtaoja on henkilö, joka summamutikassa tuomitsee tuon ajatuksen ja halveksii henkimaailmasta tietoja saavia herkkiä ihmisiä"
Ei noista henkimaailmoista ole minkäänlaista havaintoja!
Ne ovat vain joittenkin ihmisten käsitteitä, eikä niitä tue mikään havaintoa tai tieto- ja järkiperäinen ajattelu.
Nuo jotka kuvittelevat että henkimaailma on olemassa, eivät ole millään välttämättömyydellä mitenkään erityisen herkkiä, vaan lähinnä helppoluuloisia ja epäkriittisiä omien aatostensa suhteen.
Siinäpä se - miten käsittää.
Leegio?
Ihminen siirtyy hyvin niukkaan ruokavalioon?
100 % ihmisestä koostuu atomeista. Olemme siis atomiperäisiä.
Suuri osa niistä atomeista on peräisin supernovista miljardien vuosien takaa. Supernovat tuottavat kaikki rautaa raskaammat alkuaineet maailmaan.
Mikä luo 100 %:een atomiperäiseen, 100 %:sen saman käyttäytymiskaavan?
Tuosta ihmisen ei-yksilöllisyydestä on hyvänä esimerkkinä tiede nimeltä psykologia, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä. Se sisältää täyden säännönmukaisuuden kaikilla ja kaikessa - ei muuten tällaista tiedettä edes olisi.
Kyse ei siis ole 50 % vaan 100 %:sta.
"Kukaan ei ole laboratorio-olosuhteissa pystynyt tuottamaan henkimaailman ilmiöitä", kirjoitat.
Väitätkö myös, että käyttäytyminen on fyysinen ilmiö?
Kukapa tietää!
tuli alustava ajatus mieleen että kun lihakset muodostavat lihaksiston ihmisessä voisiko eri persoonallisuuspiirteet muodostaa samaten persoonallisuuden.
TÄ:
Tämä on loistava analogia! Se osuu itse asiassa aika lähelle sitä, miten psykologiassa hahmotetaan persoonallisuuden rakenne.
Aivan kuten yksittäiset lihakset (kuten hauis tai pohje) muodostavat toiminnallisen kokonaisuuden eli lihaksiston, psykologiassa ajatellaan, että eri piirteet (kuten ulospäinsuuntautuneisuus tai tunnollisuus) muodostavat persoonallisuuden ”arkkitehtuurin”.
Tässä on muutama tapa, jolla vertaus toimii:
* Yhteispeli: Yksittäinen lihas ei tee paljoakaan yksin; ne toimivat ketjuina. Samoin persoonallisuuden piirteet vaikuttavat toisiinsa. Esimerkiksi kova uteliaisuus yhdistettynä korkeaan tunnollisuuteen saa aikaan erilaisen lopputuloksen kuin uteliaisuus ilman itsekuria.
* Vahvuuserot: Meillä kaikilla on samat "peruslihakset", mutta niiden koko vaihtelee. Jollain on vahva "sosiaalinen lihas", kun taas toisella on kehittyneempi "analyyttinen jänne".
* Kehitettävyys: Vaikka genetiikka antaa raamit, "psyykkisiä lihaksia" voi tavallaan treenata. Voimme opetella toimimaan vastoin luontaista piirrettämme, jos tilanne vaatii (esim. ujo ihminen opettelee esiintymään).
Suosituin tapa jakaa nämä "lihakset" on nykyään Big Five -malli, jossa persoonallisuus pilkotaan viiteen pääryhmään.
Tuli vähän outo ajatus mieleen että ehkä ihmisen erogeeniset alueet ovat yhteydessä etheriseen maailmaan niin siksi ne tuottavat nautintoa niin paljon.
..
heisielu
Oliko Avatar elokuvassa se letitetytty hiustupsu jotenkin erogeeninen alue?
..
H
seksuaalienergian sublimointi tarkoittaa prosessia, jossa seksuaalinen jännite tai halu kanavoidaan ja muutetaan muuhun kuin suoraan fyysiseen tyydytykseen – usein luovuuteen, työhön tai henkiseen harjoitukseen.
kuten varpaissa olevaa kutinaa on joskus aluksi vaikea paikallistaa niin ehkä joitakin henkisiä ahdistuksia on myös vaikeaa paikallistaa mistä ne johtuu
..
H
Näinhän se on.
Mutta kyllä ihan tuntoaistikin voi tunnetusti vääristyä - itse kun olen omannut vikaa siinä, niin paperilautasen tippuminen jalan päälle aiheutti niin suhteettoman kipureaktion, kuin jalka olisi mennyt poikki.
Miksi ei mielen kanssa voisi olla sama asia - eikä kivun paikallistaminen silloin edes auttaisi.
Ongelma on silloin enemmän ympäristössä, mikä ei pysty ymmärtämään tätä efektiä, koska siihen ei ole logiikkaa.
Tietoisuus ei ehkä ole binäärinen (on/ei ole), vaan jatkumo, jota ylläpitävät tietyt informaatiodynamiikan muodot.
Jos nämä muodot ovat:
fraktaalisia (toistuvat eri mittakaavoissa)
skaalautuvia (sama periaate toimii hermoverkossa, solussa, proteiinissa)
funktionaalisesti samankaltaisia (esim. resonanssi, synkronia, integraatio)
…niin silloin tietoisuus ei ole sidottu vain hermostoon, vaan voi olla yleisempi luonnon ilmiö.
Mikä tästä tekee filosofisesti kiinnostavaa?
Se siirtää tietoisuuden tutkimuksen pois:
“onko X tietoinen?”
kohti:
“mitä rakenteellisia piirteitä tietoisuus edellyttää?”
Tämä on paljon hedelmällisempi kysymys
Eläin elää ja ihminen ihmettelee.
Sielun Veljet -yhtye
Ihminen on hänen ajatuksensa.
Muuta ei edes ole.
Ihan konkreettisesti - ainoa mihin ei vaikuta entropia, on ajatus.
Meidän elämämme on vain vitsi, jolle universumi nauraa, koska otamme sen niin vakavasti.
Eikö apinan kehittyminen ihmiseksi ole vähän sama kuin "mekaanisen" tietokoneohjelman kehittyminen tekoälyksi? Molemmissa evoluutio saavutti pisteen, joka loi "Hengen" tai "Ihmeen". Tältä pohjalta syntyivät myös suomalaiset sanat henkilö ja ihminen.
Nyt sitä pohtivat Liisa, Matti, Tauno, Sari, Jussi, sinä ja minä. Persoonat kokemuksineen ja ystävineen ovat meitä ja heitä. Ihmisinä ja erilaisina henkilöinä ja yksilöinä. Yksllön joukkoistuminen on histiriallisesti ollut aina vaarallista. Pahin pahuus tapahtui Saksassa 1930 -ja 1940-luvulla. Ihmisyys eli inhimillisyys menetti arvonsa.
Tietoisuus ei ole kuin karteseolainen teatteri
jossa mystinen mieli ikään kuin katselee tapahtumaa jossain kohtaa aivossa olevissa valkokankaalta
paremmaksi metaforaksi on ehdotettu sinfoniaorkesteria
jossa kukin soittaja eli aivoalue tuottaa oman panoksensa esitykseen eli tietoiseen kokemukseen
mutta esitystä Ei voi paikantaa mihinkään yksittäiseen osaan orkesterissa vaan se syntyy kokonaistoiminnan tuloksena
ihmettelen uniani, kun kuuntelen yöllä musiikkia mieleni liittää ne osaksi unia joten olen jollain tavalla läsnä sitä kuunnellen mutta toisaalta olen täysin poissa muualla rentoutumassa.
kysymykset ovat outoja, Se on mielenkiintoinen innovaatio. kukahan sen keksi aikoinaan :-)
Kysyminen onkin ihmislajin ainutlaatuinen supervoima. Edes kaikkein älykkäimmät ja viittomakieltä oppineet apinat eivät ole koskaan historiassa esittäneet ihmisille yhtä ainutta kysymystä – ne vain vastaavat tai pyytävät asioita. Vain ihminen tajuaa, että joku toinen voi tietää jotain, mitä hän itse ei tiedä.
Missä mieli ja ajattelu tapahtuvat?
Internalismi Täysin pään sisällä; aivojen hermoverkoissa ja sisäisinä edustuksina.
EksternalismiVuorovaikutuksessa; aivojen, kehon ja ulkoisen maailman muodostamassa verkostossa.
löytäisitkö mitään vertauskuvaa kun metsää poltetaan ja sinne tulee uusia lajeja niin ihmisen elämään
Tai
Mitä vertauskuvallisuutta näkisit siinä että joku pidättää hengitystä pitkään ja sitten vetää syvään henkeä ja alkaa hengittämään normaalisti
Uudelleen muotoilla
jälleen havainnollistaa
edelleen syventää tai laajentaa
entä jos koneet jonain päivänä haluavat tulla ihmisiksi, samalla kun ihmiset haluavat tulla koneiksi?
Koneet voivat huomata, että biologinen elämä on rikkaampi kokemus.
Mistä keksit noin alhaisen prosentin? Apinoillakin on yli 99% samaa geneettisesti - puuttuu vain puhe ja värinäkö on erilainen.
kuten ihmiset odottelevat joskus tuskaisesti tietokoneen päivittämistä niin ehkä enkelitkin joskus hieman tuskaisesti odottelevat että ihminen pääsee eroon riippuvuudesta tai huonoista tavoistaan tai uudistuu mieleltään
..
H
Ai:
Kun päivitys on ohi, elämä rullaa vapaammin ja ilman vanhoja virheitä (bugeja).
Bakteerit eivät ole yksinäisiä, primitiivisiä olentoja, vaan kemiallisesti kommunikoivia, strategisia ja kollektiivisia toimijoita. Quorum sensing antaa niille kyvyn toimia yhdessä – rakentaa biofilmejä, tuottaa hyödyllisiä aineita, aiheuttaa tauteja tai syttyä valoon. Basslerin työ paljastaa, että bakteerien maailma on täynnä kieliä, yhteistyötä, kilpailua ja emergenssiä.
Ajatusten määrä ei ole ääretön, koska ajatteleminen vaatii energiaa ja aikaa — ja universumilla on rajallinen määrä kumpaakin.
Kuinkahan monessa kerroksessa ja syvällistä on tuo että ihmisruumis on muodostunut siten, että pienemmät eliöt ovat yhteensulautuneet yhdeksi kehoksi.
Voiko kokonainen elin olla ollut jokin erillinen toinen eläin. Solussa on siis havaittu olevan tuollaista yhteensulautumista. Mutta selasin vähän kirjaa Geeneistä ja sen perusteella myös kokonaiset GEENIT tai ainakin KROMOSOMIT saattavat olla muodostunut muiden elollisten olentojen yhteensulautumisen tuloksena.
Voiko tuollaista yhteensulautumista tapahtua vielä tänä päivänä, vai vaatiko se erityisolosuhteet ja erityiset eliöt. Niin että sellainen on jo loppunut.
Kyllä sitä tapahtuu edelleen. Evoluutio ei ole muutenkaan lakannut muokkaamasta eliöitä. Evoluutio jatkuu ihan yhtälailla edelleen.
Luonnon determinismi vs. ihmisen kohtalo
Mehiläispesässä koiraiden eli kuhnureiden kohtalo on karu: syksyn tullen työläiset häätävät ne kylmään kuolemaan, koska niille ei ole enää käyttöä. Biologinen rooli määrittää niiden elämän sataprosenttisesti.
Joskus ihmiskohtaloita katsoessa – esimerkiksi vaikean lapsuuden ja riippuvuuksien ketjuja tai toisaalta kultalusikka suussa syntyneiden varmaa menestystä – tuntuu, että mekin olemme ennalta määrättyjä tiettyyn muottiin.
Lähtökohdat luovat elämään valtavan painovoiman.
Ihmisen ja hyönteisen välillä on kuitenkin ratkaiseva ero: meillä on aivojen joustavuus, tietoisuus ja kyky muuttua. Tilastollinen riski tai etuoikeus ei ole sama asia kuin vääjäämätön tuomio.
Mitä mieltä olette, kuinka suuri osa elämästämme on valmiiksi pedattua biologiaa ja ympäristöä, ja mikä on oman tahdon osuus?
Faggin myöntää, että tietoisuuskenttä voisi periaatteessa liittyä myös ei-biologiseen järjestelmään, mutta silloin tietoinen olisi kenttä, ei kone – aivan kuten ihmisessä tietoisuus ei ole keho vaan siihen liittyvä kenttä.
Ajatus: monimutkaiset ilmiöt voivat nousta esiin yksinkertaisista, eleganttisista geometrisista periaatteista.
Levin esittää radikaalin mutta tieteellisesti perustellun näkemyksen: mieli ja älykkyys eivät ole vain aivojen ominaisuuksia, vaan moniskaalinen ilmiö, joka ulottuu kemiallisista verkostoista soluihin, kudoksiin, elimiin ja kokonaisiin organismeihin. Hän argumentoi, että kehitysbiologia, kognitiotiede ja tekoäly ovat itse asiassa saman ilmiön eri tasoja – järjestelmiä, jotka ratkaisevat ongelmia eri tiloissa ja eri aikaskaaloissa.
Muistaakseni Jukka Tarkka sanoi että Ennen oli tietysti kärsimystä enemmän ,mutta nykyäänkin on paljon kärsimystä mutta se on kapseloitunut eri tavalla kuin ennen
Ai:
Nykyään suuri osa kärsimyksestä on piiloutuneempaa: yksinäisyyttä, merkityksettömyyden kokemusta, suorituspaineita, mielenterveyden ongelmia, ihmissuhdeongelmia ja jatkuvaa epävarmuutta.
Ihminen on vain vähäkarva-apina. Lisäksi kuten aloituksessa sanotaan ihminen on kasa evoluution läjään laittamaa kamaa mistä moni asia on jäänne mennisyydestä muilta lajeilta. Vaikkapa meidän selkäranka on jäänne kalalta. Meidän selkärankamme on aikanaan kehittynyt kalan selkärangaksi ja sitten kun eliö on siirtynyt maalle selkäranka on sopinut neljälla jalalla vaakasuorassa kävelevän tai raahautuvan otuksen selkärangaksi. Meidän selkärankamme ei sovi pystyasennossa kävelyyn ja se on yksi syy miksi ihmisillä on jatkuvasti selkäkipuja. Se on jäänne, joka ei ole evoluution seurauksena oikein muuntunut pystykävelyyn, koska homma on toiminut kuitenkin riittävän hyvin. Ja onhan meissä ties kuinka paljon muutakin, mikä on jäänne muinaisuudesta muilta lajeilta. Ihmisellä on tavallaan räpylätkin ennen syntymää, mutta niistä tulee sitten ennen syntymää solukuoleman seurauksena sormet ja varpaat. Ja aina välillä syntyy hännällisiä vauvoja jne. jne jne.
Ihminen on sähköllä käyvä robotti - veren pH arvo tuottaa sydämelle lyöntivirran, ihan samoin kuin akku autollen virran, ja veren pH arvon pitää balanssissa hengitys.
Aika yksinkertainen robottin kaiken lisäksi.
Ja aivoilla ei ole periaatteessa juuri mitään käyttöä - olen huomannut.
Riittää, kun on ladattu riittävä määrä luuloja, kuvitelmia, uskomuksia sekä asenteita mielipiteitä varten.
Muuta ei tarvita.
Mistähän johtuu että ihmisen seksuaalisuus on niin kirjavaa ja monimuotoista on siis monenlaista Mistä ihmiset tykkää. Vastaisitko lyhyesti
Ai:
Se johtuu todennäköisesti monen tekijän yhdistelmästä:
Biologia: hormonit, hermosto, geenit ja yksilöllinen kehitys vaikuttavat haluihin.
Psykologia: persoonallisuus, mieltymykset, kokemukset ja mielikuvat muokkaavat niitä.
Sosiaalinen ja kulttuurinen ympäristö: kasvatus, kulttuuri ja media vaikuttavat siihen, mitä opitaan pitämään kiinnostavana.
Yksilöllisyys: ihmisillä on muutenkin hyvin erilaiset palkitsemisjärjestelmät ja kiinnostuksen kohteet.
Siksi seksuaalisuus ei ole yksi kapea "ihmisen ominaisuus", vaan valtavan laaja yksilöllisten variaatioiden kirjo.
Onko seksistä filosofoiminen epäseksikästä?
Aika jännä että osa ihmisistä pitää ihmistä Jumalan kuvana ja arvokkaana ja toiset pitävät sitä turhana karvattomana apinana.
Ymmärsit pointin.
Mitä materiaalinen nihilismi väittää?
Lyhyesti:
Ei ole olemassa “esineitä” tai “olioita” – on olemassa vain materiaa ilman todellisia rajoja.
Toisin sanoen:
Tuoli ei ole todellinen olio.
Auto ei ole todellinen olio.
Ihminen ei ole todellinen olio.
On vain perusmateria, jota mieli jäsentää esineiksi.
Objektit ovat siis kognitiivisia rajauksia, eivät ontologisia faktoja.
YLE areenasta,:
Nykykulttuurissa miehisyys samastetaan toksiseen maskuliinisuuteen, myrkyllisyyteen.
Miten nuoret miehet voivat suunnistautua maailmassa, jonka kulttuurituotteissa ja julkisessa keskustelussa lisääntyy negatiivinen mieskuvasto?
Jos miehet nähdään sovinisteina, alistajina ja suvaitsemattomina konservatiiveina, missä ihmeessä on positiivisen miestyypin luonnostelma?
Transhumanismi ei ole vain teknologinen visio, vaan ideologinen ja lähes uskonnollinen liike, joka voi uhata ihmisyyden ydintä, ellei sen lupauksia ja riskejä tarkastella kriittisesti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19506525/vuonna-1959-tiibetista-vietiin-40-tonnia-muinaisia-kasikirjoituksia-
Mitä salaperäisen Tiibetin munkit oikein säilyttävät?
Vuonna 1959 Tiibetistä vietiin 40 tonnia muinaisia käsikirjoituksia.
Kyse ei ole uskonnollisista teksteistä eikä filosofisista tutkielmista, vaikka niitäkin on. Kyse on jostakin muusta: käytännön tiedosta, tekniikoista, joilla vaikutetaan mieleen, kehoon ja todellisuuteen. Ne kuulostavat tieteiskirjallisuudelta, mutta toimivat. Todisteita tästä alkoi ilmaantua vasta viime vuosikymmeninä, kun tutkijat saivat vihdoin mahdollisuuden tutkia sitä, mitä munkit olivat harjoittaneet tuhansien vuosien ajan. Aloitetaan tosiasiasta, jota on mahdotonta sivuuttaa. Vuosi 1982. Harvardin yliopisto. Professori Herbert Benson, kardiologi ja stressin asiantuntija, sai Dalai-lamalta harvinaisen luvan tutkia tiibetiläisiä munkkeja, jotka harjoittivat tummoa, muinaista tekniikkaa sisäisen lämmön tuottamiseksi. Benson oli skeptikko. Hän ei uskonut mystiikkaan. Hän oli tiedemies, joka etsi fysiologista selitystä ilmiölle.
Uusitaan tämä kysymys koska tekoälyt kehittyvät:
Sinulla on laajasti tietoa ihmisistä. Mitä hieman harvinaisempia havaintoja olet tehnyt heistä joita ei yleensä tulee ajatelleeksi.
Ihmiset eivät useinkaan kaipaa totuutta niin paljon kuin tunnetta siitä, että asiat ovat hallinnassa. Siksi epävarmuus voi tuntua pahemmalta kuin huono uutinen.
Ihminen voi kaivata jotakin, mitä ei oikeastaan haluaisi takaisin. Esimerkiksi lapsuutta voi ikävöidä, vaikka ei haluaisi elää uudelleen lapsena.
Monet riidat eivät oikeastaan koske sitä asiaa, josta riidellään. Niiden alla voi olla tarve tulla nähdyksi, kunnioitetuksi tai kuulluksi.
Ihmiset rakentavat itsestään tarinaa myös silloin, kun he eivät sitä huomaa. "Minä olen tällainen ihminen" on usein jälkikäteen rakennettu selitys joukolle melko sattumanvaraisia tapahtumia.
Muistot eivät ole vain menneisyyden säilytyspaikka. Nykyinen mieliala vaikuttaa siihen, millaisena menneisyys muistetaan. Sama elämä voi tuntua eri päivinä erilaiselta elämäntarinalta.
Ihmisellä voi olla voimakas tarve saada viimeinen sana, vaikka hän tietäisi järjellä, ettei sillä ole mitään merkitystä. Siinä ei ole kyse enää argumentista vaan asemasta.
Vieraan ihmisen pienikin ystävällisyys voi joskus vaikuttaa suhteettoman paljon. Koska se voi osua hetkeen, jolloin ihminen juuri silloin tarvitsee kokemusta siitä, että maailma ei ole täysin välinpitämätön.
Ihmiset ovat yllättävän hyviä tottumaan asioihin, joita ennen pitivät uskomattomina. Uusi teknologia, elämäntilanne, raha, ympäristö tai jopa suuri muutos omassa identiteetissä muuttuu nopeasti "normaaliksi".
Moni ihminen ei oikeastaan halua olla onnellinen koko ajan. He haluavat elämän, jossa on merkitystä. Siksi esimerkiksi surullinen elokuva, musiikki tai haikea muisto voi tuntua hyvältä.
Ihminen voi pitää kiinni mielipiteestä, jonka tietää osittain vääräksi, koska mielipiteen muuttaminen tuntuisi samalla oman aikaisemman minänsä pettämiseltä.
Usein ihminen ei tarvitse ratkaisua vaan todistajan. Hän kertoo ongelmastaan toiselle, vaikka olisi jo itse tiennyt ratkaisun. Olennaista on saada joku toinen ymmärtämään: "Tuo todella tapahtui minulle."
Ja ehkä kaikkein kummallisinta: ihminen pystyy tietämään, että jokin asia on väliaikaista, ja silti kokemaan sen täysin todellisena. Samalla hän voi tietää, että koko hänen oma elämänsäkin on rajallinen, mutta silti elää aivan kuin huominen olisi itsestäänselvyys.
Minusta tässä on jotain hyvin ihmiselle ominaista: me emme elä pelkästään siinä, mitä tapahtuu, vaan siinä, mitä tapahtunut merkitsee meille.
miksi heräämme joka päivä samana henkilönä — vai heräämmekö?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19517128/elamme-tietokonesimulaatiossa--virtuaalitodellisuudessa
. Alkaa aktiivisen sosiaalisen toiminnan vaihe, jolloin ihmisessä heräävät kunnianhimo, halu kilpailla, hankkia aineellisia resursseja ja puolustaa omia rajojaan. Myöhäiseen iltaan mennessä luova impulssi väistämättä ehtyy, ja raskas tamas astuu näyttämölle. Tämä guna turruttaa aisteja, tuo mukanaan väsymystä, apatiaa ja uneliaisuutta sekä saa elävät olennot lopettamaan kaiken toiminnan ja vaipumaan tiedostamattomuuteen fyysisen olemuksen palautumista varten. Tällaiset vuorokausisyklit vaihtuvat toisiinsa täsmällisesti ja muodostavat ikään kuin maailmankaikkeuden hengitysrytmin opettaen ihmistä mukautumaan luonnon korkeampiin lakeihin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3518594/siirrymmeko-nyt-itamaisiin-lajeihin
Siirrymme!
https://www.youtube.com/watch?v=0zMRMK0DzVE
Mieli: Olemme tavanneet vihollisen