kanssa tulee aina kinaa ja riitaa jostain? Miksei ne voi vaan olla kohteliaasti? Aina on hirveä vääntö ja inttäminen, mä en muunlaisia miehiä tiedäkään? Miks pitää olla naiselle niin vaikea?
Minkä takia miesten
Anonyymi-ap
90
623
Vastaukset
- Anonyymi
Tunnetkohan vääränlaisia miehiä. Tai oikeastaan
pellejä kuvailusi perusteella.
Asioista voi ja saa olla eri mieltä. Sen ei kuitenkaan tarvitse tarkoittaa inttämistä ja jalan polkemista naama punaisena.
Ei sellainen tyyppi ole lähelläkään oikeaa miestä.
>simiti< - Anonyymi
Koska olet viallinen. Miesten yleistävä syyllistäminen omista vioista on sairaus.
- Anonyymi
Minä kyllä käsitin, että aloittaja ei tunne muunlaisia miehiä. En olettanut kirjoituksella tarkoitettavan kaikkia miehiä.
Viestien kirjoituksissa on juurikin se ongelma, että ne voidaan monesti tulkita monella tapaa.
Ei se silti oikeuta heti hyökkäämään aloittajan kimppuun syyllistämällä aloittajaa.
Toki se tuntuu nykyisin olevan normalisoitunut tapa. Haukutaan ja pilkataan, jos joku viesti ei mahdu omaan kuplaan.
Itse olen joskus kännissä oikein tahallaan kirjoittanut rumia ja provokaativisia viestejä.
Se helpottaa turhautumista hetkeksi, eikä siitä monikaan enää välitä. 😝
>simiti< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kyllä käsitin, että aloittaja ei tunne muunlaisia miehiä. En olettanut kirjoituksella tarkoitettavan kaikkia miehiä.
Viestien kirjoituksissa on juurikin se ongelma, että ne voidaan monesti tulkita monella tapaa.
Ei se silti oikeuta heti hyökkäämään aloittajan kimppuun syyllistämällä aloittajaa.
Toki se tuntuu nykyisin olevan normalisoitunut tapa. Haukutaan ja pilkataan, jos joku viesti ei mahdu omaan kuplaan.
Itse olen joskus kännissä oikein tahallaan kirjoittanut rumia ja provokaativisia viestejä.
Se helpottaa turhautumista hetkeksi, eikä siitä monikaan enää välitä. 😝
>simiti<Älä sönkötä pskaa, aloittaja käyttää kieltä, joka kohdistaa syytökset kaikkiin miehiin. Se tarkoittaa, että tuossa naisessa on itsessään jotakin pahasti pielessä, todennäköisesti itsekäs feministi, joka on mielestään aina oikeassa ja kova haastamaan riitaa, ei vain näe itsessään mitään vikaa.
- Anonyymi
Anna olla... Mies on moniosaaja, joka hallitsee ja taitaa alan kuin alan. Aina paremmin kuin yksikään nainen. Joskus jopa paremmin kun toinen mies.
Välillä on niin hauskoja miesmäröintejä, että saa ihan hyvällekin tuulelle. Yksikin tässä oikein elein esitti, miten työ kuuluu tehdä 😂
xLiner- Anonyymi
Miehiä vihaavalta feministiltä ei tämän kummempaa vastausta voinut odottaakaan.😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehiä vihaavalta feministiltä ei tämän kummempaa vastausta voinut odottaakaan.😂
Ooih, PRM! Yhden asian mies kuten viinamies, äitinsä kanssa naimisissa oleva atm ja mikä se yksi nyt oli jolla oli aina asiat huonosti kun ei ollu naista (ei ole hetkeen näkynytkään).
Mitenkäs vihervassaroinnin- ja miesvihan mainostaminen sujuu?
xLiner - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ooih, PRM! Yhden asian mies kuten viinamies, äitinsä kanssa naimisissa oleva atm ja mikä se yksi nyt oli jolla oli aina asiat huonosti kun ei ollu naista (ei ole hetkeen näkynytkään).
Mitenkäs vihervassaroinnin- ja miesvihan mainostaminen sujuu?
xLinerAinakin todella vaikeeta ja Kynis erehtyivät samaan ketjuun, suuttuivat kovasti toisistaan ja molemmat lopettivat...
(saattoi molemmilla olla erimielisyyksiä toistenkin kanssa, mutta kuiteskii... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin todella vaikeeta ja Kynis erehtyivät samaan ketjuun, suuttuivat kovasti toisistaan ja molemmat lopettivat...
(saattoi molemmilla olla erimielisyyksiä toistenkin kanssa, mutta kuiteskii... :)Allu oli se jankuttaja jota mietin tuossa ylempänä.
Enpä ole sellaista ketjua huomannutkaan. Multa jää aina hyvät matsit väliin... 😁
xLiner
- Anonyymi
Jos tulee inttämistä ja riitaa kaikkien tai useimpien kanssa, hyvin harvoin voi olla katsomatta peiliin. Näissä riidoissa ja kinoissa on yksi yhteinen tekijä - oma valittu käytös tai se, että vartavasten hakeutuu jästipäiden seuraan.
Jos riitaa ja kinaa on vain yhden kanssa, syy voi olla enimmikseen toisessa. No kun miessukupuoli on mielestään aina oikeassa. Tietää kaiken oleellisen asia kun asia. 🤣
Siksi..Välillä olen kuullut perusteluiksi miehiltä, miesten aivot ymmärtää laajempia ja vaikeampia kokonaisuuksia, kuin naisten. Miehet on vahvempiakin kun naiset, testosteroni tekee älykkääksi ja olenpa kuullut perustelun myös, että koska miehet nyt vaan on älykkäämpiä. Mieheltä vielä joka ei osannu uuttaa edes kahvia. 😂
EivorCreed kirjoitti:
Välillä olen kuullut perusteluiksi miehiltä, miesten aivot ymmärtää laajempia ja vaikeampia kokonaisuuksia, kuin naisten. Miehet on vahvempiakin kun naiset, testosteroni tekee älykkääksi ja olenpa kuullut perustelun myös, että koska miehet nyt vaan on älykkäämpiä. Mieheltä vielä joka ei osannu uuttaa edes kahvia. 😂
Joillain on myös vakaa kuvitelma, että koska heillä on kikkeli se tekee ylivoimaiseksi. Ovat itse niin rakastuneita tollo makkaraansa.
EivorCreed kirjoitti:
Joillain on myös vakaa kuvitelma, että koska heillä on kikkeli se tekee ylivoimaiseksi. Ovat itse niin rakastuneita tollo makkaraansa.
Paras puolustus miehen älykkyydelle mitä olen kuullut on että miehet ovat rakentaneet maailman. Ja näitä mantroja hokee yleensä ne, jotka ei ole ikinä rakentaneet muuta kuin hiekkalinnoja tai taaperona kasasta paskaa vaippaansa kakkuja. Eli maailman kannalta täysin turhakkeet, joilla vaan sattuu olemaan sukupuoli jonka teoilla ratsastaa. Plus miehet on aina kyenneet varastamaan naisten ideoita esitellen ne muka ominaan.
No eihän näille luontaisille ylivoimaisille ominaisuuksilleen mitään voi, ei sitä nyt vain aina jaksa kulkea kynttilä vakan alla 😏. Myöskään pelkästä myötätunnosta tietämättömyyttä kohtaan ei jaksa aina hiljaa olla vaikka äärimmäisen nöyrä ja vaatimaton luonteeltaan olisikin 😂 ja muutenkin täydellinen vähääkään liioitteluun sortumatta 😁
E-Lukka kirjoitti:
No eihän näille luontaisille ylivoimaisille ominaisuuksilleen mitään voi, ei sitä nyt vain aina jaksa kulkea kynttilä vakan alla 😏. Myöskään pelkästä myötätunnosta tietämättömyyttä kohtaan ei jaksa aina hiljaa olla vaikka äärimmäisen nöyrä ja vaatimaton luonteeltaan olisikin 😂 ja muutenkin täydellinen vähääkään liioitteluun sortumatta 😁
No niinpä niin. 🙄😛👍
- Anonyymi
EivorCreed kirjoitti:
No niinpä niin. 🙄😛👍
Meillä mies on aina oikeassa. :)
Iaskin..väärin Anonyymi kirjoitti:
Meillä mies on aina oikeassa. :)
Iaskin..väärinNiin meilläkin, omasta mielestään. Onhan hän mies, erehtymätön luomakunnan kruunu. 🤣
E-Lukka kirjoitti:
No eihän näille luontaisille ylivoimaisille ominaisuuksilleen mitään voi, ei sitä nyt vain aina jaksa kulkea kynttilä vakan alla 😏. Myöskään pelkästä myötätunnosta tietämättömyyttä kohtaan ei jaksa aina hiljaa olla vaikka äärimmäisen nöyrä ja vaatimaton luonteeltaan olisikin 😂 ja muutenkin täydellinen vähääkään liioitteluun sortumatta 😁
Harvoin näkee noin vaatimatonta, nöyrää ja täydellistä miestä.
(tuijotan suu ammollaan tekstiäsi, on vakuuttava) 😮😁
T: oman elämäni kuningatar 👑tosi.typy kirjoitti:
Harvoin näkee noin vaatimatonta, nöyrää ja täydellistä miestä.
(tuijotan suu ammollaan tekstiäsi, on vakuuttava) 😮😁
T: oman elämäni kuningatar 👑Niinpä, tähän se evoluutio on vienyt 😂, pelkästään luonnollista kehitystä.
Kuningatar on muuten hukannut kruununsa vai oliko se nyt tiara? Lienee viety holviin talteen 🙂.E-Lukka kirjoitti:
Niinpä, tähän se evoluutio on vienyt 😂, pelkästään luonnollista kehitystä.
Kuningatar on muuten hukannut kruununsa vai oliko se nyt tiara? Lienee viety holviin talteen 🙂.Lumikuningattaren talvikruunu on siirretty varastoon. Tämä natural look menee näin kesällä. 😊
Sinulla on myös uusi kuva profiilissa. Hieno soturikuva. 👍tosi.typy kirjoitti:
Lumikuningattaren talvikruunu on siirretty varastoon. Tämä natural look menee näin kesällä. 😊
Sinulla on myös uusi kuva profiilissa. Hieno soturikuva. 👍Hunni vaihteeksi, rasvaprosentti on kyllä pudonnut aika alas kuvan mukaan 🤔. Ei aina jaksa olla viikinki, vaikka dna:n mukaan lähes kolmannes perimästä sitä onkin 🙂.
EivorCreed kirjoitti:
Välillä olen kuullut perusteluiksi miehiltä, miesten aivot ymmärtää laajempia ja vaikeampia kokonaisuuksia, kuin naisten. Miehet on vahvempiakin kun naiset, testosteroni tekee älykkääksi ja olenpa kuullut perustelun myös, että koska miehet nyt vaan on älykkäämpiä. Mieheltä vielä joka ei osannu uuttaa edes kahvia. 😂
Testosteronin vaikutus on sikäli hiukan päivastainen, sillä se lisää itsevarmuutta ja se nopeuttaa päätösten tekoa, jolloin paras vaihtoehtoi voi olla vielä kokonaan miettimättä.
(toisaalta nopea päätös voi vähän vääränäkin olla parempi kuin se, ettei saa päätetyksi mitään riittävän nopeasti)
Tilanne on siis monimutkainen ja varsinkin kun miespuolisten älykkyysjakauma on selvästi laajempi kuin naispuoleisten.
Viat ovat sinussa. En ole koskaan, en ikinä, riidellyt yhdenkään kaunottareni kanssa.
Olet varmaan semmoinen riivinrauta, että tasaisemmat osaavat vältellä.
Millaisissa tilanteissa kinaa siis tulee? Kumppaneiden, työkavereiden, sukulaisten, ystvävien vai kenen kanssa tätä vääntöä tulee?
En henkilökohtaisesti tunnista kinaamista mitenkään erityisesti miessukupuolen ominaisuudeksi, mutta minulla on tietty vain oma kapea käsitykseni asiasta. Työelämässä olen itseasiassa keskimääräistä paremmin tullut toimeen miesten, kuin naisten kanssa, mutta se lienee vain sattumaa.Kinaaminen (faktojen ulkopuolinen inttäminen) onkin yksin femakkosukupuolen ominaisuus.
Tortunkostuttaja kirjoitti:
Kinaaminen (faktojen ulkopuolinen inttäminen) onkin yksin femakkosukupuolen ominaisuus.
No höpöhöpö taas. Vaikka sanoin, että olen keskimääräistä paremmin tullut työelämässä toimeen miesten kanssa, en tarkoittanut, että naiset olisivat olleet jotenkin vaikeampia. Se on vain oma kokemukseni, jollain toisella saattaa olla täysin päinvastainen kokemus.
- Anonyymi
Tortunkostuttaja kirjoitti:
Kinaaminen (faktojen ulkopuolinen inttäminen) onkin yksin femakkosukupuolen ominaisuus.
Olisit varmaan sopinut luontaisesti jäseneksi Fakta Hommaan (tv-sarja jossain -90 luvun hapenilla)
Siinä puhuttiin vain faktaa.
Mulla on 30 vuotta työkokemusta, eikä koskaan oo mitään tosi riitaa ollut. Erimieltä on joskun oltu, varsinkin tuolla pomo hommissa. Mutta ei riidelty. Mä en ees pikkuasioista jaksa ees välittää, kun se ei tätä suomen kriisiä vie suuntaan tai toiseen. Lisäks noi kasvatustieteet on aittanu mua itteenikin käsittelee noita asioita ja ymmärtää monenlaisia näkökulmia. Ihan aloittajallekin suosittelen, avoimessa yliopistossa, vaikka yksittäinen kurssi. Nää perusopinnot kokonaisuudessaan on työn ohessa aika rankka, mutta aion ne kyllä viedä loppuun.
Ai että, taasko kerran pitäisi pyytää anteeksi sitä että on syntynyt mieheksi 😂. Jos nyt tällä kertaa riittäisi ilmoitus siitä se että koen tuntevani myötähäpeää huonosti käyttäytyvien lajiedustajieni puolesta 🙂
- Anonyymi
Yo, mä tajuan, että tää on tosi turhauttavaa. Suhteet voi olla kunnon päänvaiva, ja jos koko ajan joutuu vääntämään, niin se vie mehut. Tässä muutama syy, miks jätkien kanssa saattaa olla aina kiistaa:
Jätkät ja mimmit voi puhua eri tavalla. Jätkät ei välttämättä osaa tai uskalla näyttää tunteitaan yhtä hyvin, ja siitä tulee sit väärinkäsityksiä.
Monilla äijillä on kovat paineet duunista tai siitä, et pitää olla tosi kovis. Tää paine voi sit purkautua huonona käytöksenä.
Kaikilla on omat mielikuvat siitä, millanen suhteen pitäis olla. Jos nää ei mee yks yhteen, niin tulee helposti kähinää.
Jokainen tyyppi on erilainen ja niitten aiemmat kokemukset vaikuttaa siihen, miten ne toimii suhteissa. Joku voi olla herkempi riidoille omien taustojen takia.
Monia jätkiä on opetettu jo skidinä piilottaa tunteensa ja olla "kovia". Tää tekee tunteiden näyttämisen ja käsittelyn vaikeeks.
Muista, että kaikki jätkät ei ole samanlaisia. Vaikka sulla on ollut huonoja kokemuksia, niin on olemassa myös kohteliaita ja rakentavia tyyppejä. Yritä löytää yhteinen sävel puhumisessa ja tehkää selväks, mitä kumpikin haluaa ja odottaa suhteelta.
Jos susta tuntuu, että kaipaat enemmän tukea tai vinkkejä, niin juttele vaikka ammattilaisen kanssa. Ne voi auttaa löytämään keinoja parempaan kommunikaatioon ja riitojen hoitamiseen. "......kinaa ja riitaa jostain?" Itse nyt tulkitsen tuon jostakin-sanan käytön niin että suurin osa asioista on sellaisia että asiat sujuvat sopuisasti ja riidattomasti.
Hyvät asiat kulkevat sukkasillaan mutta huonot asiat liikkuu puukengillä. Tämä johtaa helposti tuon aina-sanan käyttöön kun asiat saavat kokonaisuutta suuremman painoarvon.
Se onko tuollainen toiminta vaikea vai ei niin on varmaan persoonakysymys. Itse taas arvostan kovasti jos minulle tullaan sanomaan että on eri mieltä kuin että hymistään ja kun selän kääntää niin alkaa heti puukotus. Ainakin itselle koen tuollaisen henkilökohtaisen palautteen ihan luottamuksen osoituksena.
"Miks pitää olla naiselle niin vaikea?" Sukupuoli, ikä, ihonväri, seksuaalinen suuntaus, uskonto, politiikka tai vaikka asuinpaikka ovat asioita jotka aika usein tekevät asioista joko vaikeampia tai helpompia ratkaista.- Anonyymi
No ... testosteronilla on sellaisia vaikutuksia, että mm. väärässä olemisen myöntäminen on vaikeaa. Niin typerältä kuin se kuulostaakin, niin miehet ovat tuossa asiassa vähän syyntakeettoomia. He eivät vain aina voi sille mitään, että heillä on valtava oikeassa olemisen pakko ja pätemisentarve. Se on kieltämättä ärsyttävä tyyppivika, mutta kyllä osa kuitenkin pyrkii tuotakin ominaisuutta itsessään hallitsemaan ja hyvä kotikasvatus auttaa.
Ai vika? Se on koko länsimaisen kulttuurin perusta, että yritetään olla oikeassa. Ei joskus ja tuurilla ja silloin kuin allah suo vaan aina, kaikkialla ja ihan jokainen kerta. Ei pidetä kynsin hampain kiinni jostain mutusta tai huuhaasta tai uskosta tai muusta paskasta, jos siitä kiinni pitämällä et ole oikeassa.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Ai vika? Se on koko länsimaisen kulttuurin perusta, että yritetään olla oikeassa. Ei joskus ja tuurilla ja silloin kuin allah suo vaan aina, kaikkialla ja ihan jokainen kerta. Ei pidetä kynsin hampain kiinni jostain mutusta tai huuhaasta tai uskosta tai muusta paskasta, jos siitä kiinni pitämällä et ole oikeassa.
Kyllähän se yleensä toisen osapuolen näkökulmasta on vika, jos faktojen valossa väärässä oleva ei kykene sitä asiaa myöntämään ja jatkaa jankuttamista. Ei länsimaissa perusteta mielipiteitä yhtään sen suuremmassa määrin faktapohjalle, vaan kaikenlaista uskomusta ja huuhaata on yhtälailla liikkeellä
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän se yleensä toisen osapuolen näkökulmasta on vika, jos faktojen valossa väärässä oleva ei kykene sitä asiaa myöntämään ja jatkaa jankuttamista. Ei länsimaissa perusteta mielipiteitä yhtään sen suuremmassa määrin faktapohjalle, vaan kaikenlaista uskomusta ja huuhaata on yhtälailla liikkeellä
Jankuttaminen voi olla vika ja tyhmyyttä, mutta ei se, että pyrkii olemaan oikeassa. Kognitiivisistä kyvyistä ja persoonasta yms. sitten riippuu, kokeeko tarpeelliseksi kertoa toiselle olevansa oikeassa. Joskus kannattaa jättää pulu pelaamaan sakkia yksinään.
Jos mies ei perusteltujen faktojen valossa, ymmärrä olevansa väärässä, niin ongelma on sitten tyhmyys. Mutta naiset ovat paljon epäluotettavampia siinä, että he ovat tyypillisimmin paljon valmiimpia olemaan massan mukana väärässä, jos siihen on ryhmäpainetta tai siitä tulee porukalle mukavampi fiilis.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Jankuttaminen voi olla vika ja tyhmyyttä, mutta ei se, että pyrkii olemaan oikeassa. Kognitiivisistä kyvyistä ja persoonasta yms. sitten riippuu, kokeeko tarpeelliseksi kertoa toiselle olevansa oikeassa. Joskus kannattaa jättää pulu pelaamaan sakkia yksinään.
Jos mies ei perusteltujen faktojen valossa, ymmärrä olevansa väärässä, niin ongelma on sitten tyhmyys. Mutta naiset ovat paljon epäluotettavampia siinä, että he ovat tyypillisimmin paljon valmiimpia olemaan massan mukana väärässä, jos siihen on ryhmäpainetta tai siitä tulee porukalle mukavampi fiilis.Sehän nyt riippuu ihan täysin siitä aiheesta, että voiko sen pulun jättää pelailemaan yksinään vai ei. Toisinaan puluja on pakko myös rajoittaa.
Tuo testosteronin vaikutus on muuten ihan biologinen fakta, mutta tietysti pulu saa halutessaan valittaa myös siitä. - Anonyymi
scrg kirjoitti:
Jankuttaminen voi olla vika ja tyhmyyttä, mutta ei se, että pyrkii olemaan oikeassa. Kognitiivisistä kyvyistä ja persoonasta yms. sitten riippuu, kokeeko tarpeelliseksi kertoa toiselle olevansa oikeassa. Joskus kannattaa jättää pulu pelaamaan sakkia yksinään.
Jos mies ei perusteltujen faktojen valossa, ymmärrä olevansa väärässä, niin ongelma on sitten tyhmyys. Mutta naiset ovat paljon epäluotettavampia siinä, että he ovat tyypillisimmin paljon valmiimpia olemaan massan mukana väärässä, jos siihen on ryhmäpainetta tai siitä tulee porukalle mukavampi fiilis."Mutta naiset ovat paljon epäluotettavampia siinä, että he ovat tyypillisimmin paljon valmiimpia olemaan massan mukana väärässä, jos siihen on ryhmäpainetta tai siitä tulee porukalle mukavampi fiilis."
Taitaa olla mutua. Ainakaan tieteellinen tutkimus ei tue tuota, vaan nimenoman miehillä on tutkitusti enemmän ryhmäpainetta kuin naisilla. Miehet ylipäänsä ryhmäytyvät ja jengiytyvät enemmän kuin naiset. Kun negatiivisia puolia haetaan, niin naisilla pikemmin on enemmän ongelmia kyetä sopeutumaan tuollaiseen massa ja ryhmäpaineeseen. Anonyymi kirjoitti:
Sehän nyt riippuu ihan täysin siitä aiheesta, että voiko sen pulun jättää pelailemaan yksinään vai ei. Toisinaan puluja on pakko myös rajoittaa.
Tuo testosteronin vaikutus on muuten ihan biologinen fakta, mutta tietysti pulu saa halutessaan valittaa myös siitä.Evoluution ja perimän kannalta miesten kohtuutonkin itseluottamus on ollut voittava valinta. Kanjoni on ylitettävä yhdellä hypyllä. Osa putoaa, mutta osa siittää paljon hyvän itseluottamuksen omaavia jälkeläisiä.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Jankuttaminen voi olla vika ja tyhmyyttä, mutta ei se, että pyrkii olemaan oikeassa. Kognitiivisistä kyvyistä ja persoonasta yms. sitten riippuu, kokeeko tarpeelliseksi kertoa toiselle olevansa oikeassa. Joskus kannattaa jättää pulu pelaamaan sakkia yksinään.
Jos mies ei perusteltujen faktojen valossa, ymmärrä olevansa väärässä, niin ongelma on sitten tyhmyys. Mutta naiset ovat paljon epäluotettavampia siinä, että he ovat tyypillisimmin paljon valmiimpia olemaan massan mukana väärässä, jos siihen on ryhmäpainetta tai siitä tulee porukalle mukavampi fiilis.Jokainen, joka on vähänkään enemmän ollut tekemisissä naisporukoiden kanssa tai vaikka naisvaltaisilla työpaikoilla tietää, että naisten kesekn ei todellakaan ole mitään massaa, eikä varsinaista ryhmäpainetta. Suht pienessäkin naisjoukossa on kymmenen erilaista klikkiä, jotka eivät ole samaa mieltä mistään, mutta eivät varsinaisesti sano mitään suoraa, vaan kyräilevät toisiaan usein hieman salaa. Tai kaikki voivat hyvin tietää sen kyräilyn, mutta kukaan ei sano sitä suoraan, eikä varsinkaan ala yrittämään jankuttaa niistä ristiriitojen aiheista.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Evoluution ja perimän kannalta miesten kohtuutonkin itseluottamus on ollut voittava valinta. Kanjoni on ylitettävä yhdellä hypyllä. Osa putoaa, mutta osa siittää paljon hyvän itseluottamuksen omaavia jälkeläisiä.
Oli tai ei ole, se on täysin yhdentekevää itse aian kannalta. Mä en kiellä sua näkemästä sitä vaikka maailman parhaana ominaisuutena. Sitäpaitsi olet miesoletettu, joten ylipäänsä tuollaisesta keskusteleminen sun kanssasi on täysin turhaa - koska testosteroni ja nuo sen vaikutukset.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Evoluution ja perimän kannalta miesten kohtuutonkin itseluottamus on ollut voittava valinta. Kanjoni on ylitettävä yhdellä hypyllä. Osa putoaa, mutta osa siittää paljon hyvän itseluottamuksen omaavia jälkeläisiä.
Ainoa asia jonka totean, on että evoluutiolla ei ole positiivista eikä negatiivista suuntaa, on vain muutos. Tämän päivän voittava voi olla huomisen häviävä ja sitten asiat voivat muuttua taas. Evoluutio ei ole vain yhden sukupuolen ominaisuuksista riippuva systeemi, vaan koko kokonaisuus vaikuttaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta naiset ovat paljon epäluotettavampia siinä, että he ovat tyypillisimmin paljon valmiimpia olemaan massan mukana väärässä, jos siihen on ryhmäpainetta tai siitä tulee porukalle mukavampi fiilis."
Taitaa olla mutua. Ainakaan tieteellinen tutkimus ei tue tuota, vaan nimenoman miehillä on tutkitusti enemmän ryhmäpainetta kuin naisilla. Miehet ylipäänsä ryhmäytyvät ja jengiytyvät enemmän kuin naiset. Kun negatiivisia puolia haetaan, niin naisilla pikemmin on enemmän ongelmia kyetä sopeutumaan tuollaiseen massa ja ryhmäpaineeseen."Taitaa olla mutua. "
Voi olla. Mutta toisaalta tuossa juuri moitittiin miehiä siitä, että haluavat olla oikeassa. Vaikea tuosta nyt sitten sanoa, millaisista tilanteista on kysymys.Kyllä kotikasvatus auttaa.... Ja kasvatustiede. Siitä tulikin mieleen, nettiluento alkaa kohta. On nyt pari viimeistä kuukautta tullu tietoo, ja paljon. Kun sais vielä jäsenneltyä, vois olla paljon avuksi. Mutta tähän asti on itteensäkin kehittäny. Etenkin toi väärässä olon myöntäminen ja itsekritiikki. Mutta toisaalta kyseenalaistaminen on lisääntynyt.
Anonyymi kirjoitti:
Oli tai ei ole, se on täysin yhdentekevää itse aian kannalta. Mä en kiellä sua näkemästä sitä vaikka maailman parhaana ominaisuutena. Sitäpaitsi olet miesoletettu, joten ylipäänsä tuollaisesta keskusteleminen sun kanssasi on täysin turhaa - koska testosteroni ja nuo sen vaikutukset.
Eli pulu voitti :D
Mulla itsellänihän on älyttömän huono "itseluottamus" siinä, että otan riskejä hyvin harkiten. En esim. ole ikinä urheillessa loukannut itseäni ihan pikkunaarmuja lukuun ottamatta. Musta se on sinänsä hyvä ominaisuus (itseni kannalta), mutta geenien jatkuvuuden kannalta olen tietenkin täysi luuseri.
En siis väittänyt evoluutiosta tai sen suunnasta mitään, vaan totean vain että miehet sellaisina kuin ovat tai naiset sellaisina kuin ovat, ovat historiallinen tulos siitä mikä on ollut menestyvää. Samat geenithän miehillä ja naisilla pääosin ovat, mutta hormonien yms. vaikutuksesta sitten käyttäytymisessä on eroja.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
"Taitaa olla mutua. "
Voi olla. Mutta toisaalta tuossa juuri moitittiin miehiä siitä, että haluavat olla oikeassa. Vaikea tuosta nyt sitten sanoa, millaisista tilanteista on kysymys.Biologinen testosteroniin liittyvä fakta. Olen pahoillani jos se satuttaa. Mikään ei onneksi pakota olemaan biologiansa orja, vaan mieskin voi halutessaan opetella tunnistamaan tuon ominaisuuden ja tekemään sille jotain.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Kyllä kotikasvatus auttaa.... Ja kasvatustiede. Siitä tulikin mieleen, nettiluento alkaa kohta. On nyt pari viimeistä kuukautta tullu tietoo, ja paljon. Kun sais vielä jäsenneltyä, vois olla paljon avuksi. Mutta tähän asti on itteensäkin kehittäny. Etenkin toi väärässä olon myöntäminen ja itsekritiikki. Mutta toisaalta kyseenalaistaminen on lisääntynyt.
Kyllä, kasvatus auttaa ja onneksi myös itse voi tehdä asioille jotain, jos vaikka ei ole sattunut saamaan hyvää kasvatusta. Itsensä kehittäminen lähtee mahdollisten ongelmakohtien tunnistamisesta ja toisinaan biologiakin voi auttaa siinä. 👍
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Eli pulu voitti :D
Mulla itsellänihän on älyttömän huono "itseluottamus" siinä, että otan riskejä hyvin harkiten. En esim. ole ikinä urheillessa loukannut itseäni ihan pikkunaarmuja lukuun ottamatta. Musta se on sinänsä hyvä ominaisuus (itseni kannalta), mutta geenien jatkuvuuden kannalta olen tietenkin täysi luuseri.
En siis väittänyt evoluutiosta tai sen suunnasta mitään, vaan totean vain että miehet sellaisina kuin ovat tai naiset sellaisina kuin ovat, ovat historiallinen tulos siitä mikä on ollut menestyvää. Samat geenithän miehillä ja naisilla pääosin ovat, mutta hormonien yms. vaikutuksesta sitten käyttäytymisessä on eroja.Ei pulu edes tajunnut pelaavansa. Se kuitenkin kaataa nappulat ja paskoo laudalle. Sehän on pulu ja biologiansa orja. Ehkä, jos pulu oppii tiedostamaan mahdollisia ongelmakohtiaan, niin se voisi voittaakin.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Eli pulu voitti :D
Mulla itsellänihän on älyttömän huono "itseluottamus" siinä, että otan riskejä hyvin harkiten. En esim. ole ikinä urheillessa loukannut itseäni ihan pikkunaarmuja lukuun ottamatta. Musta se on sinänsä hyvä ominaisuus (itseni kannalta), mutta geenien jatkuvuuden kannalta olen tietenkin täysi luuseri.
En siis väittänyt evoluutiosta tai sen suunnasta mitään, vaan totean vain että miehet sellaisina kuin ovat tai naiset sellaisina kuin ovat, ovat historiallinen tulos siitä mikä on ollut menestyvää. Samat geenithän miehillä ja naisilla pääosin ovat, mutta hormonien yms. vaikutuksesta sitten käyttäytymisessä on eroja.Kultturi ja biologia ovat tyystin eri asioita ja perua ihan erilaisista voimista. Jostain syystä monilla on suuria vaikuksia kyetä erottamaan biologia ja kulttuuri toisistaan ja tajuta niihin vaikuttavat lainalaisuudet.
Anonyymi kirjoitti:
Kultturi ja biologia ovat tyystin eri asioita ja perua ihan erilaisista voimista. Jostain syystä monilla on suuria vaikuksia kyetä erottamaan biologia ja kulttuuri toisistaan ja tajuta niihin vaikuttavat lainalaisuudet.
Kulttuuri on syntynyt siitä, mitä biologia on mahdollistanut. Ei toisinpäin.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Kulttuuri on syntynyt siitä, mitä biologia on mahdollistanut. Ei toisinpäin.
Eipä ihan noinkaan. Meidän koko kulttturime on jo kauan ollut monilla tavoin meidän oman biologiamme vastaista. Kulttuureissa on paljon sellaisia ominaisuuksia, jotka meidän oma biologiamme tekee vain vaikeammiksi.
scrg kirjoitti:
Kulttuuri on syntynyt siitä, mitä biologia on mahdollistanut. Ei toisinpäin.
Luodaan ajatuskokeen sata ihmisistä tyhjää maapalloa. Jätetään kullekin populaatio kulttuurista vapaita nykyihmisen geeneillä olevia pikkuvauvoja. Odotetaan ja katsotaan, millaisia sivilisaatioita ja kulttuureja ne saavat aikaiseksi.
Saammeko lopputuloksena laajan kirjon hyvin erilaisia kulttuureja vai sittenkin pääosin sellaisia, jotka muistuttavat niitä, joita oikealla maapallolla on ollut ja on nyt?- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Kulttuuri on syntynyt siitä, mitä biologia on mahdollistanut. Ei toisinpäin.
Mutta en mä tietenkään kiellä sua olemasta biologiauskovainen ja ajattelemasta, että biologia ja vain ja ainoastaan biologia sanelee kaiken. Biologiausko on yksi kohtalouskon muoto. Turha tehdä mitään, koska biologia.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Luodaan ajatuskokeen sata ihmisistä tyhjää maapalloa. Jätetään kullekin populaatio kulttuurista vapaita nykyihmisen geeneillä olevia pikkuvauvoja. Odotetaan ja katsotaan, millaisia sivilisaatioita ja kulttuureja ne saavat aikaiseksi.
Saammeko lopputuloksena laajan kirjon hyvin erilaisia kulttuureja vai sittenkin pääosin sellaisia, jotka muistuttavat niitä, joita oikealla maapallolla on ollut ja on nyt?Ole hyvä ja tee. Odotan mielenkiinnolla millaisia koejärjestelyjä kehität. Tietokonesimulaation on ongelmallinen, sillä simulaatioohjlemisto on aina vääritystynyt sen mukaan miten sen luojat ajattelevat.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Luodaan ajatuskokeen sata ihmisistä tyhjää maapalloa. Jätetään kullekin populaatio kulttuurista vapaita nykyihmisen geeneillä olevia pikkuvauvoja. Odotetaan ja katsotaan, millaisia sivilisaatioita ja kulttuureja ne saavat aikaiseksi.
Saammeko lopputuloksena laajan kirjon hyvin erilaisia kulttuureja vai sittenkin pääosin sellaisia, jotka muistuttavat niitä, joita oikealla maapallolla on ollut ja on nyt?Tai sitten voit vain tarkastella tätä maailmaa ja huomata miten valtavan erilaisia kulttuureita täällä on ollut ja on edelleen. Nykyisetkin kulttuurit ovat jatkuvassa muutoksessa, joten mihin kohtaan me määritämme simulaation päättymisen?
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Luodaan ajatuskokeen sata ihmisistä tyhjää maapalloa. Jätetään kullekin populaatio kulttuurista vapaita nykyihmisen geeneillä olevia pikkuvauvoja. Odotetaan ja katsotaan, millaisia sivilisaatioita ja kulttuureja ne saavat aikaiseksi.
Saammeko lopputuloksena laajan kirjon hyvin erilaisia kulttuureja vai sittenkin pääosin sellaisia, jotka muistuttavat niitä, joita oikealla maapallolla on ollut ja on nyt?Oletatko ihmisen kulttuurievoluution olevan nykyhetkessä valmis?
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ihan noinkaan. Meidän koko kulttturime on jo kauan ollut monilla tavoin meidän oman biologiamme vastaista. Kulttuureissa on paljon sellaisia ominaisuuksia, jotka meidän oma biologiamme tekee vain vaikeammiksi.
Tuosta en ole lainkaan eri mieltä. Emme ole ihan biologisella mukavuusalueella tällaisessa nyky-yhteiskunnassa tai kirjoittamassa keskustelupalstalle. Jotenkin luontaisempaa olisi mussuttaa hedelmiä laumassa, jossa tuntee kaikki muut jäsenet ja välillä nyppiä täitä toisen päästä.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tuosta en ole lainkaan eri mieltä. Emme ole ihan biologisella mukavuusalueella tällaisessa nyky-yhteiskunnassa tai kirjoittamassa keskustelupalstalle. Jotenkin luontaisempaa olisi mussuttaa hedelmiä laumassa, jossa tuntee kaikki muut jäsenet ja välillä nyppiä täitä toisen päästä.
Kultturit ovat lähinnä joukkojenhallintaa ja siksi niiden toiminta luonnollisesti on usein suorastaan biologian vastaista. Kulttuurien ja yhteiskuntien suurin työsarka on biologian kurissapitäminen.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta en mä tietenkään kiellä sua olemasta biologiauskovainen ja ajattelemasta, että biologia ja vain ja ainoastaan biologia sanelee kaiken. Biologiausko on yksi kohtalouskon muoto. Turha tehdä mitään, koska biologia.
En ole biologiauskovainen. Usko lähtee fysiikasta. Fyysikoilla on kiva tapa hyväksyä jokin asia totuudeksi, kun normaalijakaumalla ollaan viiden sigman kohdalla siinä kun etsitään todennäköisyyttä, että uskottaisiin epätosi asia todeksi. Kemikaaliset ilmiöt ovat korkeampi abstraktiotaso fysiikan päällä, mutta kaikki noudattaa fysiikan lakeja. Biologia on sitten eräiden orgaanisten aineiden kemiaa, jonka yksi piirre on kyetä tallentamaan, säilyttämään ja monistamaan informaatiota. Ihminen on yksi biologian tuotos.
Maailmassa ja historiassa ei ole mitään viitteitä "korkeammasta" voimasta, joka olisi puuttunut kulttuurien kehittymiseen. Siksi uskallan sanoa, että jos joku löytää maailmasta totuutta, jota biologia ei tue, niin on väärässä.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
En ole biologiauskovainen. Usko lähtee fysiikasta. Fyysikoilla on kiva tapa hyväksyä jokin asia totuudeksi, kun normaalijakaumalla ollaan viiden sigman kohdalla siinä kun etsitään todennäköisyyttä, että uskottaisiin epätosi asia todeksi. Kemikaaliset ilmiöt ovat korkeampi abstraktiotaso fysiikan päällä, mutta kaikki noudattaa fysiikan lakeja. Biologia on sitten eräiden orgaanisten aineiden kemiaa, jonka yksi piirre on kyetä tallentamaan, säilyttämään ja monistamaan informaatiota. Ihminen on yksi biologian tuotos.
Maailmassa ja historiassa ei ole mitään viitteitä "korkeammasta" voimasta, joka olisi puuttunut kulttuurien kehittymiseen. Siksi uskallan sanoa, että jos joku löytää maailmasta totuutta, jota biologia ei tue, niin on väärässä.Sinussa on olemassa kaikkien ennen sinua olleiden esimuotojen biologia. Ei ole olemassakaan mitään puhdasta ihmisolennon biologiaa. Aivan yhtälailla sinussa on olemassa ne "liskoaivot", kuin "ihmisaivotkin". Ihminen lajina on yhtälailla ympäristön tuotos kuin vaikka sisilisko. Me emme ole miehisen testosteronihybriksen tuotos ja voittokulun todiste. Ei tarvita kuin sopivia muutoksi ympäristössä ja suunta muuttuu, jonnekin, minne lienee.
Anonyymi kirjoitti:
Sinussa on olemassa kaikkien ennen sinua olleiden esimuotojen biologia. Ei ole olemassakaan mitään puhdasta ihmisolennon biologiaa. Aivan yhtälailla sinussa on olemassa ne "liskoaivot", kuin "ihmisaivotkin". Ihminen lajina on yhtälailla ympäristön tuotos kuin vaikka sisilisko. Me emme ole miehisen testosteronihybriksen tuotos ja voittokulun todiste. Ei tarvita kuin sopivia muutoksi ympäristössä ja suunta muuttuu, jonnekin, minne lienee.
Ympäristön muutosten lisäksi evoluutiota voi avittaa rodunjalostuksella. On saatu aikaan siemenettömät hedelmät ja sarvettomat lampaat. Voihan sitä jalostaa testosteronittoman miehen, jos sellainen tuntuu vähempivikaiselta.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Ympäristön muutosten lisäksi evoluutiota voi avittaa rodunjalostuksella. On saatu aikaan siemenettömät hedelmät ja sarvettomat lampaat. Voihan sitä jalostaa testosteronittoman miehen, jos sellainen tuntuu vähempivikaiselta.
Ei siihen ole mitään tarvetta. Jokainen (mieskin) voi ihan itse vaikuttaa käytökseensä, jos haluaa. Jos taas ei halua, niin se on sitten oma valinta. Minulle riittää se, että pysyn vain poissa sellaisten miesyksilöiden seurasta, jotka ovat mielummin biologian orjia, kuin päättävät itse miten käyttäytyvät.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän se yleensä toisen osapuolen näkökulmasta on vika, jos faktojen valossa väärässä oleva ei kykene sitä asiaa myöntämään ja jatkaa jankuttamista. Ei länsimaissa perusteta mielipiteitä yhtään sen suuremmassa määrin faktapohjalle, vaan kaikenlaista uskomusta ja huuhaata on yhtälailla liikkeellä
Aikoinaan kun pääsin hyviin väittelyihin mukaan, niin havaitsin toimivaksi keinoksi osoittaa vastapuolelle, että hänen väitteensä ovat keskenään ristiriidassa ja väittelyt yleensä loppuivat siihen.
(väittelyt ovat hyödyllisiä, sillä silloin molemmat ymmärtävät paremmin miten toinen ajattelee, eikä väittelyn jälkeen kumpikaan enää ajattele samoin kuin ennen sitä)- Anonyymi
buddy-love kirjoitti:
Aikoinaan kun pääsin hyviin väittelyihin mukaan, niin havaitsin toimivaksi keinoksi osoittaa vastapuolelle, että hänen väitteensä ovat keskenään ristiriidassa ja väittelyt yleensä loppuivat siihen.
(väittelyt ovat hyödyllisiä, sillä silloin molemmat ymmärtävät paremmin miten toinen ajattelee, eikä väittelyn jälkeen kumpikaan enää ajattele samoin kuin ennen sitä)Ei väittelemisessä mitään vikaa olekaan. Ongelmia ( tai rasitusta) tulee lähinnä silloin, kun toinen on aiemmin kuvatun pulun kaltainen.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
En ole biologiauskovainen. Usko lähtee fysiikasta. Fyysikoilla on kiva tapa hyväksyä jokin asia totuudeksi, kun normaalijakaumalla ollaan viiden sigman kohdalla siinä kun etsitään todennäköisyyttä, että uskottaisiin epätosi asia todeksi. Kemikaaliset ilmiöt ovat korkeampi abstraktiotaso fysiikan päällä, mutta kaikki noudattaa fysiikan lakeja. Biologia on sitten eräiden orgaanisten aineiden kemiaa, jonka yksi piirre on kyetä tallentamaan, säilyttämään ja monistamaan informaatiota. Ihminen on yksi biologian tuotos.
Maailmassa ja historiassa ei ole mitään viitteitä "korkeammasta" voimasta, joka olisi puuttunut kulttuurien kehittymiseen. Siksi uskallan sanoa, että jos joku löytää maailmasta totuutta, jota biologia ei tue, niin on väärässä.Aika moni on löytänyt. Jos tarkastellaan vaikkapa sukupuolien kirjoa ja moninaisuutta.
Eikun sateenkaariliput heilumaan pride-kuukauden kunniaksi.
-sivusta Anonyymi kirjoitti:
Ei siihen ole mitään tarvetta. Jokainen (mieskin) voi ihan itse vaikuttaa käytökseensä, jos haluaa. Jos taas ei halua, niin se on sitten oma valinta. Minulle riittää se, että pysyn vain poissa sellaisten miesyksilöiden seurasta, jotka ovat mielummin biologian orjia, kuin päättävät itse miten käyttäytyvät.
Ei ole paljon näkynyt sitä, että naisetkaan hallitsisivat biologiaansa vaan käyttäytyvät kuin Jekyll ja Hyde sen mukaan ovatko rättipäivät enemmän menossa, tulossa vai päällänsä.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Ei ole paljon näkynyt sitä, että naisetkaan hallitsisivat biologiaansa vaan käyttäytyvät kuin Jekyll ja Hyde sen mukaan ovatko rättipäivät enemmän menossa, tulossa vai päällänsä.
Aloituksessa nyt kuitenkin puhuttiin miehistä. Minä en siis ala tässä keskustelemaan tämän syvällisemmin ketjun aiheen vierestä, eli siis naisista. Toki mä tuossa aiemmin vähän väläytin sitä miten naisten käytösken välillä koen. Sä saat sitten itse tulkita, että onko sellainen käytös hyvä vai huono juttu. Jos haluat jutella naisten käytöksestä enemmän, niin siitä voi vaikka aloittaa uuden ketjun.
Noin yleisellä tasolla en pidä whataboutismia erityisen älyllisenä lähestymistapana, sillä minusta huonoa käytöstään ei voi perustella jonkun toisen huonolla käytöksellä. Itselläni "rättipäivät" eivät vaikuta millään tavalla käytökseeni. Ainoa, että jos unohdan ottaa kipulääkitystä oiekeen aikaan, niin sitten olen jonkin aika TODELLA kipeä ja kivulias, mutta mitenkään muuten tuo ei omaan käytökseeni vaikuta. Tämä on siis muutamankin miehen taholta todennettu, että ei ole minun omakohtainen tulkintani.
Jos on tuollaisia kokemuksia naisista, niin mikäänhän ei estä sinuakaan valitsemasta ihan itse sitä naisseuraa, jossa aikaasi vietät.
- Anonyymi
Ehkä herätä miehissä kilpailuvietin. Jotkut myös tekee tuota, koska pelkäävät muuten joutuvansa naisen alistamaksi jos antavat periksi yhtään missään asiassa tai edes tekevät naisen mieliksi jotain.
Siihen ei ole mitään keinoa. Jos jonkun miehen itsetunto eikä itsevarmuus riitä sun kans olemiseen ilman helvetillistä pätemistä niin vaihda miestä. Suuntaa kiinnostus miehiin jotka on saaneet asioita aikaan elämässä ja ovat oma-aloitteisia ja tervepäisempiä eikä katkeria siitä mitä jotkut muut naiset on heille tehneet.
Miehille on ihan yleistä syyttää mieluummin koko maailman naisia kuin omia valintojaan jos ovat omavalintaisesti joutuneet munansa vietäväksi ja tulleet hyväksikäytetyksi. Käytös on sit sitä henkistä jumputusta ja vaikeutta.
Itellä aivan samoja kokemuksia ja nää saa mun puolesta jumputtaa yksinään, en ala mitään todistelemaan kun en ole mitään pahaa tehnytkään. - Anonyymi
https://youtu.be/qdFXlfV-6Ao?feature=shared
ei muuta täs nyt oo sanottavaa Hörhöt pitäköön mielipiteensä.
Minä en lähde kinaamaan.Itsetuntokysymys. Räyhääjät ja mellastavat miehet eivät ole saaneet itselleen selkeää "minuutta" ja sitä heiveröistä "muka-minäkuvaa" on puolustettava henkeen ja vereen.
Eli toisinsanoen defenssit jyllää miehellä.
Sama se on räyhäävillä naisillakin...Minkähänlaisia miehiä olet tosiaan tavannut? omien kokemusteni mukaan miehet ovat usein sellaisia sovittelijoita ja suoria, eivät lähde mitään inttämään ja kinaamaan. Sanovat asiansa suoraan ja antavat olla.
Naisten välinen riitaantuminen on sitten paljon yleisempää. Nämä kokemukset työmaailmasta.- Anonyymi
Kyllä valtaosa miehistä osaa halutessaan käyttäytyä ja varsinkin jos on pikku pakko.
- Anonyymi
Täällä on jo muutama hyvä esimerkki miehestä, jotka lähtivät sättimään aloittajaa.
Eli ei ap niinkään väärässä ole. :)- Anonyymi
Niin, miksi "kaikki" miehet siis alkavat kinata juuri aloittajan kanssa?
- Anonyymi
Ja jotka lähtevät yrittämään vääntää asioista, joissa itsekin tietävät olevansa väärässä. Eli juu, kyllä ap ihan jäljillä tuossa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jotka lähtevät yrittämään vääntää asioista, joissa itsekin tietävät olevansa väärässä. Eli juu, kyllä ap ihan jäljillä tuossa on.
Niin, miksi ne "vääntävät" juuri aloittajan aloitukselle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, miksi ne "vääntävät" juuri aloittajan aloitukselle?
Toisinaan totuus sattuu ja pistää defenssit päälle.
- Anonyymi
Veikkaanpa, että sinä väännät ja intät.
- Anonyymi
Mitä aloittaja on vääntänyt tai inttänyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä aloittaja on vääntänyt tai inttänyt?
Kuulostaako sinusts todellakin uskottavalta, että aloittajanainen on itse asiallinen ja rauhallinen ja miehet hänen ympärillään alkavat vain vääntää ja inttää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaako sinusts todellakin uskottavalta, että aloittajanainen on itse asiallinen ja rauhallinen ja miehet hänen ympärillään alkavat vain vääntää ja inttää?
Triggeröikö sinua tässä jokin ja mikä saa epäilemään aloittajaa?
- Anonyymi
Etkö sinä osaa olla kohtelias?
Eipäs ole yhtään noin ja olet aivan väärässä.
:)- Anonyymi
Sulla on luultavasti ympärilläsi ja lähipiirissäsi hyvin paljon keskenään samantyyppisiä miehiä. Jos kyse on isolta osin esim. sukulaismiehistä, niin tuo on töysin ymmärrettävää. Luonteenpiirteet tuppaavat usein periytymään ja käyttäytymismalleja opitaan.
Jos huomaat tuota samaa kumppanissasi ja/tai tarjokkaissa niin sitten kannattaa katsoa myös peiliin. Ehkä sä olet sen oman lähipiirisi takia liian tottunut niihin tietyntyyppisiin miehiin tiedostamattasikin etsit miestä, jolla on tietyt käytösmallit. Lisäksi sä saatat myös tiedostamattasi itse kärjistää tilanteita, koska sä kokemustesi takia automaattisesti odotat mieheltä tietynlaista käytöstä, etkä ehkä jää lainkaan kuulostelemaan miten toinen aidosti reagoi tilanteisiin.
Jos törmäät tuollaiseen käytökseen jatkuvasti työelämässä tmv. niin vikaa voi olla työilmapiirissä, työpaikan käytöskulttuurissa tai sitten tietysti taas myös siinä omassa tavassasi reagoida miesten sanomisiin ja tekemisiin. - Anonyymi
Miehiin on sisäänrakennettu kilpailuvietti, naisilla riitelygeeni.
Minulla on nykyisin se ongelma, että kukaan ei ole suurista asioista kanssani eri mieltä siten, että hänellä olisi omalle kannalleen loogiset ja pitävät perustelut.
Itsekseni olen täällä sekalaisista asioista jotain mieltä, eikä kukaan ole kääntämässä niitä mielipiteitä eri suunnalle.
Kehitys on silloin hyvin hidasta.- Anonyymi
Miksi nainen itse on useimmiten miehelle hankala
Valitettavasti miehissä on näitä oman elämänsä alfoja, jotka kuvittelevat olevansa erityisiä. Myös me muut miehet inhoamme heitä. Eivät siis pyri pätemään pelkästään naisten kustannuksella, vaan aivan kaikkien. Sitten kun kaksi tuollaista idioottia kohtaa, on paskamyrsky valmis.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563141Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193961- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810