Uudessa Testamentissahan Jeesus-niminen jeesustelija nostaa esiin samarialaisten syrjittyä asemaa, joka ei ole sen jälkeen muuttunut, vaan nyt 2000 vuotta myöhemmin samarialaiset ovat sukupuuttoon kuolemassa omassa maassaan.
Samarialaiset itse pitävät itseään ainoina oikeina juutalaisina ja banyloniassa esi-Kabbalaa oppimassa käyneitä hippejä, eli nykyisiä juutalaisia, feikkeinä.
Kummat ovat oikeassa? Mitä asiasta sanoo Herra? Entä Tuomiokapituli, mikä on sen tuomio?
Kysymys teologeille: miksi samarialaisia halveksitaan?
Anonyymi-ap
141
625
Vastaukset
- Anonyymi
Ilahduttavaa nähdä kiinnostusta Garisiminvuoren samarialaisia kohtaan. Kiitos.
Samarialaiset eivät ole juutalaisia. Samarialaiset eivät ole olleet juutalaisia.
Samarialaiset ovat israelilaisia, Efraimin ja Manassen ja heidän kanssaan elävien leeviläisten ja benjaminilaisten jälkeläisiä. Kyseessä on Jaakobin osoittama pääheimo.
Juutalaisuus on eronnut israelilaisuudesta. Samarialaisuudessa näet alkuperäisempänä säilyneen israelilaisen elämäntavan.
Kerron vielä paljon lisää.- Anonyymi
Kiitos, että oikaisit väärän tietoni.
Odotan innolla lisää tietoa samarialaisista, israelilaisista ja juutalaisista. Judeokristillisen kulttuurin kasvattina nuo asiat ikään kuin hieman kiinnostavat minua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, että oikaisit väärän tietoni.
Odotan innolla lisää tietoa samarialaisista, israelilaisista ja juutalaisista. Judeokristillisen kulttuurin kasvattina nuo asiat ikään kuin hieman kiinnostavat minua.Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?
Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?
Nykyisen Israelin ja Palestiinan aluehan on perinteisesti ollut pohjoisen (eli kaksoisvirtainmaan ja Syyrian) ja eteläisen (eli Egyptin ja autiomaakulttuurien eli kanta-islamin) välinen raja-alue, joka kai näkyi jakaantumisessa Israeliin ja Juudaan? Siis aatumaisemmin termein arjalaisen (kristillisen eli auringon ja tulenpalvonnan eli selvästi pohjoista alkuperää olevan) ja seemiläisen (afrikkalaisperäisen lähi-itäistyneen) kulttuuripiirin rajapinta?
Alusta saakka kaupankäynnille tärkeä rajapinta, joka piankin oli myös silkkitien pää ja jo sitä ennen Välimeren meriteiden pää ja niiden maayhteys Mesopotamiaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?
Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?
Nykyisen Israelin ja Palestiinan aluehan on perinteisesti ollut pohjoisen (eli kaksoisvirtainmaan ja Syyrian) ja eteläisen (eli Egyptin ja autiomaakulttuurien eli kanta-islamin) välinen raja-alue, joka kai näkyi jakaantumisessa Israeliin ja Juudaan? Siis aatumaisemmin termein arjalaisen (kristillisen eli auringon ja tulenpalvonnan eli selvästi pohjoista alkuperää olevan) ja seemiläisen (afrikkalaisperäisen lähi-itäistyneen) kulttuuripiirin rajapinta?
Alusta saakka kaupankäynnille tärkeä rajapinta, joka piankin oli myös silkkitien pää ja jo sitä ennen Välimeren meriteiden pää ja niiden maayhteys Mesopotamiaan?"Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?"
Kyllä, heille Garisiminvuori on Jumalan valitsema paikka, Jumalan tyyssija, hepreaksi Betel. Sillä on muitakin nimiä, kuten Siunausten vuori. Ja Sikemin tai nykypäivän Nablusin toisella puolella on Ebalinvuori, josta löytyi "Joosuan alttari", jota tosin samarialaiset itse eivät tunnusta Joosuan alttariksi, vaikka onkin selvästi ollut polttouhripaikka. Niin he näkevät asian, ja minusta Toora ja Joosuan kirja ovat heidän näkemyksensä puolella, samoin arkeologia.
"Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?"
Eleasarin ja Pinehasin sukuhaaran perimysjärjestyksen mukaisten ylipappien haaran seuraajille eli vanhurskaille israelilaisille/samarialaisille Jerusalem ei ole missään vaiheessa ollut Jumalan valitsema paikka.
Jotkut sanovat, ettei Salomon temppelistä ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita. Skeptisimmät arvelevat, että Salmanassar III olisi jotenkin omittu juutalaisiin kirjoituksiin ja hänen tekonsa siirretty Daavidin pojalle ja juutalaisten omalle hallitsijalle.
Kuitenkin Salomo esiintyy samarialaisessa perinteessä. Samoin Salomon temppeli esiintyy samarialaisessa perinteessä. Ja Salomon temppeli olisi ollut ennen Babylonin vankeutta.
En malta olla tuomatta esiin sitä, että Tooran mukaan varsinainen pyhäkkö on teltta, jota pystyy siirtämään. Toora antaa paljon ohjeita pyhäkön rakentamiselle ja pyörittämiselle, mutta Toora ei neuvo tekemään umpitemppeliä. Tämä on asia, jota länsimaiset arkeologitkaan eivät meinaa ymmärtää, miksi samarialaiset itse selittävät, ettei Garisiminvuorella koskaan ollutkaan israelilaisten temppeliä. Koska Tooran mukainen pyhäkkö ei ole temppeli, vaan teltta. Pyhäkkö ei ole teknisesti temppeli.
https://www.thetorah.com/article/the-tabernacle-a-post-exilic-polemic-against-rebuilding-the-temple
Ennen Babylonin vankeutta israelilaisilla ja juutalaisilla oli ollut useita polttouhripaikkoja rinnakkain. Välillä juutalaiset yrittivät pakottaa samarialaisia tekemään vuosittaiset pyhiinvaelluksensa Jerusalemiin. Minulla ei ole yksioikoista vastausta kysymykseesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?"
Kyllä, heille Garisiminvuori on Jumalan valitsema paikka, Jumalan tyyssija, hepreaksi Betel. Sillä on muitakin nimiä, kuten Siunausten vuori. Ja Sikemin tai nykypäivän Nablusin toisella puolella on Ebalinvuori, josta löytyi "Joosuan alttari", jota tosin samarialaiset itse eivät tunnusta Joosuan alttariksi, vaikka onkin selvästi ollut polttouhripaikka. Niin he näkevät asian, ja minusta Toora ja Joosuan kirja ovat heidän näkemyksensä puolella, samoin arkeologia.
"Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?"
Eleasarin ja Pinehasin sukuhaaran perimysjärjestyksen mukaisten ylipappien haaran seuraajille eli vanhurskaille israelilaisille/samarialaisille Jerusalem ei ole missään vaiheessa ollut Jumalan valitsema paikka.
Jotkut sanovat, ettei Salomon temppelistä ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita. Skeptisimmät arvelevat, että Salmanassar III olisi jotenkin omittu juutalaisiin kirjoituksiin ja hänen tekonsa siirretty Daavidin pojalle ja juutalaisten omalle hallitsijalle.
Kuitenkin Salomo esiintyy samarialaisessa perinteessä. Samoin Salomon temppeli esiintyy samarialaisessa perinteessä. Ja Salomon temppeli olisi ollut ennen Babylonin vankeutta.
En malta olla tuomatta esiin sitä, että Tooran mukaan varsinainen pyhäkkö on teltta, jota pystyy siirtämään. Toora antaa paljon ohjeita pyhäkön rakentamiselle ja pyörittämiselle, mutta Toora ei neuvo tekemään umpitemppeliä. Tämä on asia, jota länsimaiset arkeologitkaan eivät meinaa ymmärtää, miksi samarialaiset itse selittävät, ettei Garisiminvuorella koskaan ollutkaan israelilaisten temppeliä. Koska Tooran mukainen pyhäkkö ei ole temppeli, vaan teltta. Pyhäkkö ei ole teknisesti temppeli.
https://www.thetorah.com/article/the-tabernacle-a-post-exilic-polemic-against-rebuilding-the-temple
Ennen Babylonin vankeutta israelilaisilla ja juutalaisilla oli ollut useita polttouhripaikkoja rinnakkain. Välillä juutalaiset yrittivät pakottaa samarialaisia tekemään vuosittaiset pyhiinvaelluksensa Jerusalemiin. Minulla ei ole yksioikoista vastausta kysymykseesi.Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen, ja Jerusalemin temppeli uhripalvontoineen on Jahven temppeli (JHWH), jonka rakensi kuningas Salomo, joka syntiuhrikiristyksin keräsi kansalta esimerkiksi esikoispoikien hengen säästämisellä lunastusmaksuina 666 talenttia kultaa vupdessa.
Selitys löytyy Jeremia 7 luku. - Anonyymi
Samaria on ihan oma heimo ja juutalaiset ei olleet tekemisissä heidän kanssaan Jeesus oli kyllä.Koko Samaria kuuli evankeliumin uskoi ja kääntyi.Myös laupeutta siellä oli kurjia kohtaan.Heistä tuli kristittyjä enimmäkseen Jeesuksen aikana Jeesus oli heidän kanssaan jo ennen ristiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, että oikaisit väärän tietoni.
Odotan innolla lisää tietoa samarialaisista, israelilaisista ja juutalaisista. Judeokristillisen kulttuurin kasvattina nuo asiat ikään kuin hieman kiinnostavat minua.Kabbala on noituutta vapareita mutta myös Mooses käskyt oli rikottu jo jeesuksenkin aikana kuten älä huorin äpäriä syntyy nykyäänkin. Israel käsitti 12 heimoa ne hajaantui sekoittui hajaannuksesaa muihin. Juudas ja juudalaiset juutalaiset nimitys lisääntyi kun heitä pidettiin kieltäjinä uskottomina ja melkein Jumalan hylkääminä tottelemattomina heitä yhwh heitti Babyloniaan.Eufratille ja sulttaaneille.Sulttaanit nai monia vaimoja kerralla.Intiassa juudaksia tapaa guruinakin.Nepalissa moskeijassa ja Pakistanissa.Hajaannus oli niin.Jeesuksen ja profeettojen tappaminen ei ehkä ollut kovin viisasta siksi heitä kutsutaan myös valejuutalaisiksi eli valheeksi.Pelkkä ulkoinen uskonto ei riitä pelastamaan ketään sillä kaikki tekee syntejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?
Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?
Nykyisen Israelin ja Palestiinan aluehan on perinteisesti ollut pohjoisen (eli kaksoisvirtainmaan ja Syyrian) ja eteläisen (eli Egyptin ja autiomaakulttuurien eli kanta-islamin) välinen raja-alue, joka kai näkyi jakaantumisessa Israeliin ja Juudaan? Siis aatumaisemmin termein arjalaisen (kristillisen eli auringon ja tulenpalvonnan eli selvästi pohjoista alkuperää olevan) ja seemiläisen (afrikkalaisperäisen lähi-itäistyneen) kulttuuripiirin rajapinta?
Alusta saakka kaupankäynnille tärkeä rajapinta, joka piankin oli myös silkkitien pää ja jo sitä ennen Välimeren meriteiden pää ja niiden maayhteys Mesopotamiaan?Temppelivuorella joikaa mohametti SIIONIN VUORELLA ON MOSKEIJA SIKSI OLET VALEHTELIJA ET PYSY TOTUUDESSA !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?"
Kyllä, heille Garisiminvuori on Jumalan valitsema paikka, Jumalan tyyssija, hepreaksi Betel. Sillä on muitakin nimiä, kuten Siunausten vuori. Ja Sikemin tai nykypäivän Nablusin toisella puolella on Ebalinvuori, josta löytyi "Joosuan alttari", jota tosin samarialaiset itse eivät tunnusta Joosuan alttariksi, vaikka onkin selvästi ollut polttouhripaikka. Niin he näkevät asian, ja minusta Toora ja Joosuan kirja ovat heidän näkemyksensä puolella, samoin arkeologia.
"Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?"
Eleasarin ja Pinehasin sukuhaaran perimysjärjestyksen mukaisten ylipappien haaran seuraajille eli vanhurskaille israelilaisille/samarialaisille Jerusalem ei ole missään vaiheessa ollut Jumalan valitsema paikka.
Jotkut sanovat, ettei Salomon temppelistä ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita. Skeptisimmät arvelevat, että Salmanassar III olisi jotenkin omittu juutalaisiin kirjoituksiin ja hänen tekonsa siirretty Daavidin pojalle ja juutalaisten omalle hallitsijalle.
Kuitenkin Salomo esiintyy samarialaisessa perinteessä. Samoin Salomon temppeli esiintyy samarialaisessa perinteessä. Ja Salomon temppeli olisi ollut ennen Babylonin vankeutta.
En malta olla tuomatta esiin sitä, että Tooran mukaan varsinainen pyhäkkö on teltta, jota pystyy siirtämään. Toora antaa paljon ohjeita pyhäkön rakentamiselle ja pyörittämiselle, mutta Toora ei neuvo tekemään umpitemppeliä. Tämä on asia, jota länsimaiset arkeologitkaan eivät meinaa ymmärtää, miksi samarialaiset itse selittävät, ettei Garisiminvuorella koskaan ollutkaan israelilaisten temppeliä. Koska Tooran mukainen pyhäkkö ei ole temppeli, vaan teltta. Pyhäkkö ei ole teknisesti temppeli.
https://www.thetorah.com/article/the-tabernacle-a-post-exilic-polemic-against-rebuilding-the-temple
Ennen Babylonin vankeutta israelilaisilla ja juutalaisilla oli ollut useita polttouhripaikkoja rinnakkain. Välillä juutalaiset yrittivät pakottaa samarialaisia tekemään vuosittaiset pyhiinvaelluksensa Jerusalemiin. Minulla ei ole yksioikoista vastausta kysymykseesi.BABYLON KARTALLA ON EUFRAT
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen, ja Jerusalemin temppeli uhripalvontoineen on Jahven temppeli (JHWH), jonka rakensi kuningas Salomo, joka syntiuhrikiristyksin keräsi kansalta esimerkiksi esikoispoikien hengen säästämisellä lunastusmaksuina 666 talenttia kultaa vupdessa.
Selitys löytyy Jeremia 7 luku.Luetaanko siitä miten kuningas Salomo kuoli ja hänen Kleopatra vaimot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetaanko siitä miten kuningas Salomo kuoli ja hänen Kleopatra vaimot.
Esteriäkin pani oikea arabisulttaani haaremissaan.
- Anonyymi
Juutalainen Esau meni naimaan ismailin tyttäriä mitä ne on ,älkää hölmöilkö äpäriä on juutalaisilla joka maassa eri heimoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalainen Esau meni naimaan ismailin tyttäriä mitä ne on ,älkää hölmöilkö äpäriä on juutalaisilla joka maassa eri heimoisia.
Juutalaisia ei ollut heimona ennen Jaakobin poikaa, Juudaa, ja tämän jälkeläisiä. Ja juutalaisuutta israelilaisuudesta/muinaissamarialaisuudesta haarautuvana uskontona ei ollut ennen Eelin ja Samuelin päiviä. Mutta hyvä pitää mielessä Esau ja myös ismaelilaiset jne. Beduiinit ovat joiltain osin varsin lähellä Abrahamia ja tämän elämäntapaa. Yksi porukka menee nyttemin aasien kanssa, toinen jatkaa kamelien kanssa. Mikä on kamelin asema luomakunnassa? Ja eikö Abramin kaltainen mies ensin hankkinut kameleita ja sitten vasta vaimon itselleen? Eläin voi haista välillä aika pahalta mutta sillä on mielenkiintoisia ominaisuuksia.
"Niin kauan kuin kamelilla on kaikki hyvin, perheellä on kaikki hyvin."
somalialainen sananlasku Anonyymi kirjoitti:
"Muutoin, on kysyttävä tämäkin. Eikö samarilaisillakin ole Pyhän Vuoren oppi, heillä pilvien keskellä yltävä taivasten vuori on vain toinen, se ei ole Temppelivuori Jerusalemissa?"
Kyllä, heille Garisiminvuori on Jumalan valitsema paikka, Jumalan tyyssija, hepreaksi Betel. Sillä on muitakin nimiä, kuten Siunausten vuori. Ja Sikemin tai nykypäivän Nablusin toisella puolella on Ebalinvuori, josta löytyi "Joosuan alttari", jota tosin samarialaiset itse eivät tunnusta Joosuan alttariksi, vaikka onkin selvästi ollut polttouhripaikka. Niin he näkevät asian, ja minusta Toora ja Joosuan kirja ovat heidän näkemyksensä puolella, samoin arkeologia.
"Onko niin, että Jerusalemista tuli Pyhän Vuoren ehdoton paikka vasta uudishippien palattua Babyloniasta?"
Eleasarin ja Pinehasin sukuhaaran perimysjärjestyksen mukaisten ylipappien haaran seuraajille eli vanhurskaille israelilaisille/samarialaisille Jerusalem ei ole missään vaiheessa ollut Jumalan valitsema paikka.
Jotkut sanovat, ettei Salomon temppelistä ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita. Skeptisimmät arvelevat, että Salmanassar III olisi jotenkin omittu juutalaisiin kirjoituksiin ja hänen tekonsa siirretty Daavidin pojalle ja juutalaisten omalle hallitsijalle.
Kuitenkin Salomo esiintyy samarialaisessa perinteessä. Samoin Salomon temppeli esiintyy samarialaisessa perinteessä. Ja Salomon temppeli olisi ollut ennen Babylonin vankeutta.
En malta olla tuomatta esiin sitä, että Tooran mukaan varsinainen pyhäkkö on teltta, jota pystyy siirtämään. Toora antaa paljon ohjeita pyhäkön rakentamiselle ja pyörittämiselle, mutta Toora ei neuvo tekemään umpitemppeliä. Tämä on asia, jota länsimaiset arkeologitkaan eivät meinaa ymmärtää, miksi samarialaiset itse selittävät, ettei Garisiminvuorella koskaan ollutkaan israelilaisten temppeliä. Koska Tooran mukainen pyhäkkö ei ole temppeli, vaan teltta. Pyhäkkö ei ole teknisesti temppeli.
https://www.thetorah.com/article/the-tabernacle-a-post-exilic-polemic-against-rebuilding-the-temple
Ennen Babylonin vankeutta israelilaisilla ja juutalaisilla oli ollut useita polttouhripaikkoja rinnakkain. Välillä juutalaiset yrittivät pakottaa samarialaisia tekemään vuosittaiset pyhiinvaelluksensa Jerusalemiin. Minulla ei ole yksioikoista vastausta kysymykseesi.Jeesus kuitenkin kävi siinä "umpitemppelissä" jossa tora käskee pääsiäisenkin tietyt uhrit toimittaa. Messiaspyrkimyksiä olisi turha sellaisen esittää joka ei olisi ollut juutalainen ja Davidin sukuun kuuluva ainakin sukunsa tradition mukaan.
Kuitenkin ryhmä joka juonta juurensa Israelin kuningaskuntaan jolla on eri historia kun Juudan kuningaskunnalla ja on omanlainen uskonto, on mielenkiintoinen sinänsä ja toivoisi sen säilyvän ja välttävän sulautumisen ympäristöön.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Jeesus kuitenkin kävi siinä "umpitemppelissä" jossa tora käskee pääsiäisenkin tietyt uhrit toimittaa. Messiaspyrkimyksiä olisi turha sellaisen esittää joka ei olisi ollut juutalainen ja Davidin sukuun kuuluva ainakin sukunsa tradition mukaan.
Kuitenkin ryhmä joka juonta juurensa Israelin kuningaskuntaan jolla on eri historia kun Juudan kuningaskunnalla ja on omanlainen uskonto, on mielenkiintoinen sinänsä ja toivoisi sen säilyvän ja välttävän sulautumisen ympäristöön.Mitä ovat messiaspyrkimykset?
Että Jeesus tiesi biologisen isänsä työskentelevän korkeana pappina Sionin vuoren temppelissä, vai kenties Gerizimin vuoren temppelissä?
Jompaa kumpaahan taivasten valtakunta tarkoittaa. Anonyymi kirjoitti:
Mitä ovat messiaspyrkimykset?
Että Jeesus tiesi biologisen isänsä työskentelevän korkeana pappina Sionin vuoren temppelissä, vai kenties Gerizimin vuoren temppelissä?
Jompaa kumpaahan taivasten valtakunta tarkoittaa.Jeesuksen isä loistaa poissa olollaan vaikka on kahteen keskenään erilaiseen sukuluetteloon UT:ssa merkitty, kaiketi ennen neitseestäsyntymisopin syntyä. Äiti ja sisarukset ovat läsnä, isä ei, paitsi kertomuksissa jotka sisältävät ihmeitä tai ei-historiallisia väitteitä (syntyminen Betlehemissä ,matka Egyptiin).
Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Jeesuksen isä loistaa poissa olollaan vaikka on kahteen keskenään erilaiseen sukuluetteloon UT:ssa merkitty, kaiketi ennen neitseestäsyntymisopin syntyä. Äiti ja sisarukset ovat läsnä, isä ei, paitsi kertomuksissa jotka sisältävät ihmeitä tai ei-historiallisia väitteitä (syntyminen Betlehemissä ,matka Egyptiin).
Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan.Miksi tuollaisista asioista olisi "historiallisia" lähteitä? Juutalaiset olivat pieni uskonnollinen ryhmä, joiden tekemiset eivät juuri muita kiinnostaneet.
Eikö se riitä, mitä Jeesus itse evankeliumien mukaan asiasta kertoo? - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Jeesuksen isä loistaa poissa olollaan vaikka on kahteen keskenään erilaiseen sukuluetteloon UT:ssa merkitty, kaiketi ennen neitseestäsyntymisopin syntyä. Äiti ja sisarukset ovat läsnä, isä ei, paitsi kertomuksissa jotka sisältävät ihmeitä tai ei-historiallisia väitteitä (syntyminen Betlehemissä ,matka Egyptiin).
Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan."Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan."
Ehkä mun pitää esittää teoriani Jeesuksen henkilöllisyydestä kuitenkin, kun nyt satutaan pohdiskelemaan samoja asioita. Ja teoriahan olisi ihan luonteva laittaakin keskusteluksi, josko sen saisi sittenkin romutettua nopeasti pois mieltä vaivaamasta. Täytyy aloittaa uusi keskustelu. Mutta siis minusta näyttää siltä, että Jeesus ei ollut hänen oikea etunimensä, niin kuin Johanneksen evankeliumissa muillakin henkilöillä on useita nimiä. Ja hän olisi syntynyt saddukealaisuuteen ylipapin pojaksi ja saddukealaisena hän olisi ollut opillisesti lähellä samarialaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan."
Ehkä mun pitää esittää teoriani Jeesuksen henkilöllisyydestä kuitenkin, kun nyt satutaan pohdiskelemaan samoja asioita. Ja teoriahan olisi ihan luonteva laittaakin keskusteluksi, josko sen saisi sittenkin romutettua nopeasti pois mieltä vaivaamasta. Täytyy aloittaa uusi keskustelu. Mutta siis minusta näyttää siltä, että Jeesus ei ollut hänen oikea etunimensä, niin kuin Johanneksen evankeliumissa muillakin henkilöillä on useita nimiä. Ja hän olisi syntynyt saddukealaisuuteen ylipapin pojaksi ja saddukealaisena hän olisi ollut opillisesti lähellä samarialaisia.Kaikki ylipapit olivat "voideltuja", hepreaksi messiaita, kreikaksi kristoksia - sanan vähiten ihmeellisessä merkityksessä. Niin kuin kansakunnan kohtalosta päättävät maallisetkin hallitsijat olivat "voideltuja". Messiaaniset suuntaukset toivat rinnalle toisenlaisen merkityksen. He odottivat yhtä ihan tiettyä Messiasta, mutta eri suuntausten välillä oli näkemyseroja siitä, olisiko se profeetan kaltainen vai Daavidin jälkeläinen monarkki vai samarialaisten "taheb"...
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki ylipapit olivat "voideltuja", hepreaksi messiaita, kreikaksi kristoksia - sanan vähiten ihmeellisessä merkityksessä. Niin kuin kansakunnan kohtalosta päättävät maallisetkin hallitsijat olivat "voideltuja". Messiaaniset suuntaukset toivat rinnalle toisenlaisen merkityksen. He odottivat yhtä ihan tiettyä Messiasta, mutta eri suuntausten välillä oli näkemyseroja siitä, olisiko se profeetan kaltainen vai Daavidin jälkeläinen monarkki vai samarialaisten "taheb"...
Samarialaiset pappeina ja sinä tiettynä voideltuna olivat käsittääkseni jo poissuljettuja .
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tuollaisista asioista olisi "historiallisia" lähteitä? Juutalaiset olivat pieni uskonnollinen ryhmä, joiden tekemiset eivät juuri muita kiinnostaneet.
Eikö se riitä, mitä Jeesus itse evankeliumien mukaan asiasta kertoo?" Eikö se riitä, mitä Jeesus itse evankeliumien mukaan asiasta kertoo." Ei riitä kun jo Johanneksen Jeesus on erilainen kuin varhaisten evankeliumien. Ei kumpaakaan UT:ia tai VT:ia voi uskoa kritiikittä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ovat messiaspyrkimykset?
Että Jeesus tiesi biologisen isänsä työskentelevän korkeana pappina Sionin vuoren temppelissä, vai kenties Gerizimin vuoren temppelissä?
Jompaa kumpaahan taivasten valtakunta tarkoittaa.No peite ei näe. Juudas ei voi nähdä. Jeesuksen isä on taivaassa ja maallisesti oli Davidin sukua. Mut älkää vaivautuko 666
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan."
Ehkä mun pitää esittää teoriani Jeesuksen henkilöllisyydestä kuitenkin, kun nyt satutaan pohdiskelemaan samoja asioita. Ja teoriahan olisi ihan luonteva laittaakin keskusteluksi, josko sen saisi sittenkin romutettua nopeasti pois mieltä vaivaamasta. Täytyy aloittaa uusi keskustelu. Mutta siis minusta näyttää siltä, että Jeesus ei ollut hänen oikea etunimensä, niin kuin Johanneksen evankeliumissa muillakin henkilöillä on useita nimiä. Ja hän olisi syntynyt saddukealaisuuteen ylipapin pojaksi ja saddukealaisena hän olisi ollut opillisesti lähellä samarialaisia.Älä tee huorin Mooses käsky
- Anonyymi
Tarkemmin ajatellen Luterilaisuus-palsta ei ole paras paikka jakaa tietoa samarialaisista.
Raamatuntutkijat ovat olleet kiinnostuneita samarialaisista viimeisen vajaan vuosisadan ajan ja kiinnostus ja ymmärrys on edelleen kasvanut. Kiinnostusta on ruokkinut muun muassa se, että Qumranin kääröt, jotka ovat vanhempaa perua kuin juutalaisten masoreettinen teksti, ovat Tooran osalta lähempänä samarialaisten pentateukkia. Kirkon Septuaginta on alkujaan lähempänä samarialaisten pentateukkia kuin juutalaisten Tooraa. Vaikuttaa siltä, että masoreettiseen tekstiin on tehty eniten merkittäviä muokkauksia myöhäisessä vaiheessa. Toisaalta vaikuttaa siltä, että tekstivariantteja oli jo ainakin heti alkuperäisen Septuagintan laatimisen jälkeen eli jo 2. vuosisadalla eaa.
Samarialaisten pentateukissa on kymmenen käskyn laki. Muilla on yhdeksän käskyä, koska (todennäköisesti) viimeinen käsky on poistettu, koska sitä ei pysty tekemään toistuvasti monta kertaa eivätkä muut pääse tekemään sitä. Sen takia eri kirkkokunnat hahmottavat kymmenen käskyä kukin omalla tavallaan, jotta saisivat yhdeksästä käskystä dekalogin. Luonnollisesti muilla kuin samarialaisilla on taipumus olettaa, että samarialaiset ovat jälkikäteen lisänneet kymmenennen käskynsä. Tässä asiassa tyydyn ehdottamaan Stefan Schorchin tutkimustuloksiin tutustumista.
Merkittävin ero masoreettiseen tekstiin nähden liittyy Jumalan valitsemaan paikkaan. Samarialaisilla lukee: Jumalan valitsemassa paikassa (jonka Jumala on valinnut). Juutalaisilla lukee: paikassa, jonka Jumala valitsee (tulee valitsemaan). Tooran ja Joosuan kirjan näkökulmasta samarialaiset ovat oikeassa, koska Toorassa Mooses kertoo, missä Garisiminvuori ja Ebalinvuori sijaitsevat. Ja sekä samarialaisten että juutalaisten Joosuan kirja (jotka ovat sisällöllisesti hyvin erilaisia!) kertovat, että Joosuan ja Eleasarin johdolla kansa vihittiin Jumalalle Garisiminvuoren ja Ebalinvuoren luona piakkoin Jordanin ylittämisen jälkeen. Ei Toorassa mainita mitään Daavidia tai Daavidin kaupunkia tai Jerusalemia. Toorassa mainitaan Melkisedekin yhteydessä Saalem, ja ainakin Suuri Saalem sijaitsee Sikeminlaaksossa Askarin eli Sykarin naapurissa edelleen.
Siis Toora kertoo Israelin keskuspyhäkön paikan, joka on Garisiminvuori. Juutalaisilla on paljon omaa kirjallisuutta, kuten Samuelin kirjat ja Kuninkaiden kirjat, joihin vetoamalla he perustelevat Daavidin kaupungin asemaa.
Toorassa Joosef on sankari ja Juuda on pahantekijä. Juutalaiset ovat nähneet paljon vaivaa oikeuttaakseen Juudan jälkeläisten valta-aseman maailmassa (Joosefin heimoon nähden).
Samarialaiset eivät ole luopuneet heprealaisesta kirjoitusjärjestelmästä. Juutalaiset sen sijaan antoivat aramealaisen neliökirjoituksen syrjäyttää vanhan kirjoitusjärjestelmän. Kuitenkin tetragrammi JHVH erottui pitkään vielä neliökirjoituksen seassa heprealaisella eli samarialaisella kirjoituksella.
Samarialaisten tueksi on myös saatu arkeologiset löydöt. Äskettäin löytyi Joosuan alttari ja sieltä kirouslaatta, jossa löydön tekijät ovat tunnistaneet Jumalan nimen JHV. Ajoituksesta ja tekstin tulkinnasta kiistellään kovasti. Mutta Garisiminvuorella oli jo käytössä iso pyhäkkö Nehemian aikana, kun Jerusalemissa vasta saatiin kansa taivuteltua alkamaan rakentaa omaa, kilpailevaa temppeliä Daavidin valitsemaan paikkaan. Tämä tiedetään siitä, että alueelta tuhkakerroksen alta löytyneet kolikot ovat jo persialaiselta kaudelta. Ja lukemattomat puhtaiden uhrieläinten luut kertovat polttouhrien toimittamisesta israelilaiseen tapaan.- Anonyymi
Olet varmaankin aivan oikeassa, ettei luterilaisuuspalsta sovi keskustelun aiheeseen.
Keskustelun voisi yrittää siirtää jollekin tasoisella aihelueelle, mitä ehdotat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet varmaankin aivan oikeassa, ettei luterilaisuuspalsta sovi keskustelun aiheeseen.
Keskustelun voisi yrittää siirtää jollekin tasoisella aihelueelle, mitä ehdotat?En tiedä. Sen takia en ole itse aloittanut yhtään keskustelua. Mutta kaksi asiaa minulla on sydämelläni:
1) 1 Moos 49:10 ja 5 Moos 33:7 tulkinnat samarialaisten eduksi. Yritän vielä tänään esittää tulkintani Kristinusko/Raamattu-palstalla.
2) Teoria, jonka mukaan Johanneksen evankeliumin Jeesus toimi samarialaisten ylipappina 23 vuotta. Voisin joskus esittää argumenttini Kristinusko/Raamattu-palstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä. Sen takia en ole itse aloittanut yhtään keskustelua. Mutta kaksi asiaa minulla on sydämelläni:
1) 1 Moos 49:10 ja 5 Moos 33:7 tulkinnat samarialaisten eduksi. Yritän vielä tänään esittää tulkintani Kristinusko/Raamattu-palstalla.
2) Teoria, jonka mukaan Johanneksen evankeliumin Jeesus toimi samarialaisten ylipappina 23 vuotta. Voisin joskus esittää argumenttini Kristinusko/Raamattu-palstalla.Kuulostaa erittäin mielenkiintoiselle.
- Anonyymi
Huomioitteko te mitenkään puhuessanne vain nimellä 'Jumala', että on kaksi Jumalaa, joista toinen vaatii polttouhreja ja toinen sanoo uhrausta iljetykseksi?
- Anonyymi
Moorian vuori Siionin vuori
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet varmaankin aivan oikeassa, ettei luterilaisuuspalsta sovi keskustelun aiheeseen.
Keskustelun voisi yrittää siirtää jollekin tasoisella aihelueelle, mitä ehdotat?Juutalaisuus palstalla on enemmän tätä aihetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä. Sen takia en ole itse aloittanut yhtään keskustelua. Mutta kaksi asiaa minulla on sydämelläni:
1) 1 Moos 49:10 ja 5 Moos 33:7 tulkinnat samarialaisten eduksi. Yritän vielä tänään esittää tulkintani Kristinusko/Raamattu-palstalla.
2) Teoria, jonka mukaan Johanneksen evankeliumin Jeesus toimi samarialaisten ylipappina 23 vuotta. Voisin joskus esittää argumenttini Kristinusko/Raamattu-palstalla.Mooses käsky numero 8 rikottu myös.
- Anonyymi
MOOSES EI PÄÄSSYT LUVATTUUN MAAHAN EDES KUOLI SIINAILLA VALEHTELU ON SYNTIÄ
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MOOSES EI PÄÄSSYT LUVATTUUN MAAHAN EDES KUOLI SIINAILLA VALEHTELU ON SYNTIÄ
"MOOSES EI PÄÄSSYT LUVATTUUN MAAHAN EDES KUOLI SIINAILLA VALEHTELU ON SYNTIÄ"
Ei päässyt, mutta oletko varma sijainnista?
"Mooses käsky numero 8 rikottu myös."
No minä menen muualle teoriani kanssa. Ei se ole oikein kenenkään intresseissä edes. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet varmaankin aivan oikeassa, ettei luterilaisuuspalsta sovi keskustelun aiheeseen.
Keskustelun voisi yrittää siirtää jollekin tasoisella aihelueelle, mitä ehdotat?Mooses älä varasta siinailla
Samarialaiset olivat ”seksrotuisia” eli olivat sekaantuneet muihin kansoihin, eivätkä puhtaasti juutalaisia. He myös rakensivat oman temppelin.
Eivät siis noudattaneet juutalaista lakia.- Anonyymi
Kas, itse Mellerkinkö siis osallistuu tähän keskusteluun?
Miksi Juudan heimo kuvataan petollisena paitsi Evankeliumeissa, myös Mooseksen kirjoissa ja Koraanissa. Ei kai Hitler ja kumppanit olleet sittenkin oikeassa jossain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas, itse Mellerkinkö siis osallistuu tähän keskusteluun?
Miksi Juudan heimo kuvataan petollisena paitsi Evankeliumeissa, myös Mooseksen kirjoissa ja Koraanissa. Ei kai Hitler ja kumppanit olleet sittenkin oikeassa jossain?Kinkö!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kinkö!
Oletko syntynyt köyhäksi paskaksi kun rahanroska merkitsee sinulle noin paljon?
Eikö se saa sinut tuntemaan itsesi aika pieneksi ja mitättömäksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas, itse Mellerkinkö siis osallistuu tähän keskusteluun?
Miksi Juudan heimo kuvataan petollisena paitsi Evankeliumeissa, myös Mooseksen kirjoissa ja Koraanissa. Ei kai Hitler ja kumppanit olleet sittenkin oikeassa jossain?Hitler ja natsit olivat sionisteja itse, ja koko holokausti 'juutalaisten lopullisena ratkaisuna' oli oman valtion saaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler ja natsit olivat sionisteja itse, ja koko holokausti 'juutalaisten lopullisena ratkaisuna' oli oman valtion saaminen.
Mietipä sitä, kun tähyilet Israel-Gaza -tilannetta. Tämä nimittäin on täysin julkista tietoa, kun toisen maailmansodan 60 vuoden salausaika päättyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä sitä, kun tähyilet Israel-Gaza -tilannetta. Tämä nimittäin on täysin julkista tietoa, kun toisen maailmansodan 60 vuoden salausaika päättyi.
Ja lisäys sinne edelle - juutalaiset sanovat Jeesusta Raamatussa samarialaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas, itse Mellerkinkö siis osallistuu tähän keskusteluun?
Miksi Juudan heimo kuvataan petollisena paitsi Evankeliumeissa, myös Mooseksen kirjoissa ja Koraanissa. Ei kai Hitler ja kumppanit olleet sittenkin oikeassa jossain?Oli ne oikeassa siinä mielessä ettei arabit Egyptistä pelastu kuin katumalla pahuuttaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler ja natsit olivat sionisteja itse, ja koko holokausti 'juutalaisten lopullisena ratkaisuna' oli oman valtion saaminen.
Juutalaiset hajaannuksesaa ja muita kleopatroja naisessa sekaantui muihin Egyptin heimoihin ja orjiin muista Hagar ei niitä enää ole siinä mielessä olemassa. On vain niitä eri kirjoituksia mutta ei oikeita enää tarinaa on satuja mutta ei aitoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler ja natsit olivat sionisteja itse, ja koko holokausti 'juutalaisten lopullisena ratkaisuna' oli oman valtion saaminen.
Ei kun yhwh suuttui niille usein ja mitään ihmisten uhraamista ei edes saanut olla. Esikoispoika annettiin rabbiksi mutta elävänä.Murjaanit uhrasi lapsia vihassa kyllä ja murhasivat myös sen ajan juutalaisen Johanneksen siellä.
Anonyymi kirjoitti:
Kas, itse Mellerkinkö siis osallistuu tähän keskusteluun?
Miksi Juudan heimo kuvataan petollisena paitsi Evankeliumeissa, myös Mooseksen kirjoissa ja Koraanissa. Ei kai Hitler ja kumppanit olleet sittenkin oikeassa jossain?Muutkin lukevat ja tuntevat Raamattua kuin Meller. 😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja lisäys sinne edelle - juutalaiset sanovat Jeesusta Raamatussa samarialaiseksi.
Missä valehtelija Juudas sanoo Jeesusta samarialaiseksi kerrotko. Juudas kun oli juutalainen myös Jeesus oli. Juudasta Juudean vuorilta Jeesuksen syntymä paikka oli Betlehem siellä. Sanotaan Betlehemin tähti syttyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä valehtelija Juudas sanoo Jeesusta samarialaiseksi kerrotko. Juudas kun oli juutalainen myös Jeesus oli. Juudasta Juudean vuorilta Jeesuksen syntymä paikka oli Betlehem siellä. Sanotaan Betlehemin tähti syttyi.
Jeesuksen vanhemmat oikeasti oli luoja taivaassa mutta maan päällä juutalaiset israelilaiset kuningas Davidin sukulaiset Maria ja Joosef MAALLISESSA mielessä mutta Jeesuksen syntymä ihmiseksi olikin taivaasta.
Anonyymi kirjoitti:
Ja lisäys sinne edelle - juutalaiset sanovat Jeesusta Raamatussa samarialaiseksi.
Missä kohdassa Raamattua? 😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen vanhemmat oikeasti oli luoja taivaassa mutta maan päällä juutalaiset israelilaiset kuningas Davidin sukulaiset Maria ja Joosef MAALLISESSA mielessä mutta Jeesuksen syntymä ihmiseksi olikin taivaasta.
Tähdet näyttää yöllä valoa taivaasta.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Missä kohdassa Raamattua? 😺
Ei sinun (nimittelyä) tarvitse kuin laittaa sana raamattuhakuun niin saat vastauksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun (nimittelyä) tarvitse kuin laittaa sana raamattuhakuun niin saat vastauksen.
Lisäystä - ärsyttää, että miten vähän te tiedätte muka uskovaisina Raamatusta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun (nimittelyä) tarvitse kuin laittaa sana raamattuhakuun niin saat vastauksen.
Mikä sana? 😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähdet näyttää yöllä valoa taivaasta.
Niinpä ja Jeesuksen opetuksin se taivasten valtakuntakin on meissä ja meidän ympärillä Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä.
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - ärsyttää, että miten vähän te tiedätte muka uskovaisina Raamatusta.
Eiköhän tässä ole kysymys siitä, että sinä puhut taas potaskaa, etkä sen takia kykene vastaamaan. 😹
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - ärsyttää, että miten vähän te tiedätte muka uskovaisina Raamatusta.
Ei aito_lainen kykene lukemaan Raamattua liian iso kirja ja liian pitkä tarina. Ei pysty lukemaan muutaman lauseen kommenttejakaan oikein ja kirjoittaa ei osaa kuin kolmen neljän sanan kysymyksiä +kissa
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Missä kohdassa Raamattua? 😺
Oliskohan se Joh 8:48-49
- Anonyymi
Juuri noin se on.
Anonyymi kirjoitti:
Ei aito_lainen kykene lukemaan Raamattua liian iso kirja ja liian pitkä tarina. Ei pysty lukemaan muutaman lauseen kommenttejakaan oikein ja kirjoittaa ei osaa kuin kolmen neljän sanan kysymyksiä kissa
Enköhän minä itse tiedä senkin paremmin kuin sinä. 😺
Anonyymi kirjoitti:
Oliskohan se Joh 8:48-49
8:48 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?"
8:49 Jeesus vastasi: "Minussa ei ole riivaajaa, vaan minä kunnioitan Isääni, ja te häpäisette minua
Jessuksen vastaus kertoo väitteesi vääräksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler ja natsit olivat sionisteja itse, ja koko holokausti 'juutalaisten lopullisena ratkaisuna' oli oman valtion saaminen.
Holokausti tuskin oli sionistien tavoite, sen sijaan Hitlerin sitä ennen harjoittamaa sortopolitiikkaa he saattoivat laajemminkin tukea, siinä kun oli tavoitteena karkottaa juutalaiset Saksasta ja sen jälkeen muualtakin Euroopasta.
Joukkotuho tuhosi suuren joukon niitä, joista siionistit haaveilivat uusia asukkaita Israeliin, ja selvinneistäkin suurin osa meni muualle, pääosin Yhdysvaltoihin, joka edelleen on ainakin toiseksi suurin "juutalaisvaltio", pitkään oli suurin. Sen lisäksi merkittäviä määriä juutalaisia on muuallakin, mm Britanniassa.
Siionistit rakastavat pähkähullun haaran islamisteja siksi, että he kohdistavat vihaansa sokeasti kaikkiin juutalaisiin kaikkialla ja siten kääntävät "puolueettomia" tai Israelin vastaisia juutalaisia sionismin kannalle, ja ajavat pelokkaita juutalaisia muuttamaan Israeliin, kuten on tapahtunut Ranskassa, josta suuri määrä juutalaisia on muuttanut Israeliin. Muuttajat suunnataan uudisasutuksiin Länsirannan miehitetyille alueille, jolla varmistetaan se, että palestiinalaisvaltio ei koskaan käytännössä voi toteutua ja että nuo alueet aikanaan ensin de facto ja varmaankin myöhemmin myös de jure liitettäisiin Israeliin. Uskonnolliset siionistit puhuvat tuhansista vuosista suunnitelmissaan. Raamatun Israelia rakennettiin monien sukupolvien ajan, joten sen uutta versiotakaan ei tehdä päivässä.
Se on jotain aivan muuta kuin suomalainen päivänpolitiikka, jossa joku Saarikko kääntää takkia monta kertaa päivässä, kun luulee saavansa sillä ääniä. Siionistitkin voivat Israelin politiikassa lupailla milloin sitä, milloin tätä, mutta he ovat ideologisesti ja uskonnollisesti suuntautuneita ihmisiä ja heillä on selkeä ja muuttumaton päämäärä, jonka eteen voi valehdella ja pettää. Suomalainen KD on vain pelinappula suuressa pelissä, suurin osa sen jäsenistä ei ymmärrä maailmanmenosta yhtään mitään.
Tosin Essayahin tiukka linja metsiensuojeluasiassa ansaitsee kyllä kiitoksen. Ehkä linja oli vähän liiankin tiukka, kyllä myös etelässä olisi voitu valtion maita suojella enemmän. Mutta sen voi tehdä muutenkin, ihan vaikka asetuksella, se seuraava hallitus. En sitten tiedä, mikä on vaikutus mahdollisiin EU:sta saataviin korvauksiin... nehän pitäisi kerätä kaikki, mitä sieltä vain irti saa. - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
8:48 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?"
8:49 Jeesus vastasi: "Minussa ei ole riivaajaa, vaan minä kunnioitan Isääni, ja te häpäisette minua
Jessuksen vastaus kertoo väitteesi vääräksi.Hän ei kiistä olevansa samarilainen. Jeesuksen käytös on hyvin samarialaista myös.
Se selittäisi erittäin paljon hänen muitakin puheitaan. Hänhän halusi "vahvistaa lain", jonka vartijoita samarialaiset edelleen tänäkin päivänä sanovat olevansa. Siitähän tulee myös nimitys samarialainen. Anonyymi kirjoitti:
Hän ei kiistä olevansa samarilainen. Jeesuksen käytös on hyvin samarialaista myös.
Se selittäisi erittäin paljon hänen muitakin puheitaan. Hänhän halusi "vahvistaa lain", jonka vartijoita samarialaiset edelleen tänäkin päivänä sanovat olevansa. Siitähän tulee myös nimitys samarialainen.Jeesus ei ole samarialainen vaan juutalainen.
Ihan älytöntä ( häpäisevää) edes väittää muuta.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Jeesus ei ole samarialainen vaan juutalainen.
Ihan älytöntä ( häpäisevää) edes väittää muuta.Millä tavalla samarialaisuus olisi häpeällistä Jeesukselle? Juurihan on monen kirjoittajan voimin todistettu, että samarialaisuus ei ole Israelissakaan halveksittua eikä hävettävää...
Jos Jeesus todellisuudessa olikin samarialaisen papin avioton poika, se selittäisi todella paljon kaikesta siitä, mitä Uusi Testamentti kertoo.
Sauluskin sai näkynsä matkalla Damaskoon. Sehän sijaitsi silloinkin juuri siellä, missä sijaitsee nykyäänkin... Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla samarialaisuus olisi häpeällistä Jeesukselle? Juurihan on monen kirjoittajan voimin todistettu, että samarialaisuus ei ole Israelissakaan halveksittua eikä hävettävää...
Jos Jeesus todellisuudessa olikin samarialaisen papin avioton poika, se selittäisi todella paljon kaikesta siitä, mitä Uusi Testamentti kertoo.
Sauluskin sai näkynsä matkalla Damaskoon. Sehän sijaitsi silloinkin juuri siellä, missä sijaitsee nykyäänkin...Juurihan minä kerroin. 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Jeesus ei ole samarialainen vaan juutalainen.
Ihan älytöntä ( häpäisevää) edes väittää muuta.Ja sinä et siis edelleenkään ole saksanjuutalaisen sukunimen omaava lahkojeesus, vaan harras suomalainen luterilainen kristitty?
Miksi sinulle on tärkeää väittää Jeesusta juutalaiseksi, jona juutalaiset itse häntä pitävät, tosin oikean uskonsa pettäneenä huijarina myös? Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä et siis edelleenkään ole saksanjuutalaisen sukunimen omaava lahkojeesus, vaan harras suomalainen luterilainen kristitty?
Miksi sinulle on tärkeää väittää Jeesusta juutalaiseksi, jona juutalaiset itse häntä pitävät, tosin oikean uskonsa pettäneenä huijarina myös?Jeesus on juutalainen. Miksei sitä saisi sanoa? 😼
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Juurihan minä kerroin. 😺
Kerroit, että Jeesus itsekään ei kiistänyt olevansa samarilainen ja sinulla ei taas ei ole asiasta mitään todisteita eikä tietoa, kun et ollut edes paikalla silloin(kaan).
Anonyymi kirjoitti:
Kerroit, että Jeesus itsekään ei kiistänyt olevansa samarilainen ja sinulla ei taas ei ole asiasta mitään todisteita eikä tietoa, kun et ollut edes paikalla silloin(kaan).
Miksi kiistää kun kysyjät tiesivät, ettei ole?
😺 Lue toki muutakin kuin kahta jaetta.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Miksi kiistää kun kysyjät tiesivät, ettei ole?
😺 Lue toki muutakin kuin kahta jaetta.Kuten sanottua, sinulla ei ole esittää mitään väitteesi tueksi.
Ei kyllä yllätä, ei sinulla koskaan ole ollut. Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottua, sinulla ei ole esittää mitään väitteesi tueksi.
Ei kyllä yllätä, ei sinulla koskaan ole ollut.Jos et usko mitä Raamattu sanoo Jeesuksen sukujuurista ja elämästä, niin mikäs minä ole muuta todistamaan. 😺
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Jos et usko mitä Raamattu sanoo Jeesuksen sukujuurista ja elämästä, niin mikäs minä ole muuta todistamaan. 😺
Jeesus oli israelilainen, ei juutalainen Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tapooi Israelin heimon.
- Anonyymi
On paljon inhimillisiä selityksiä samarialaisuuden hyljeksinnälle. Esimerkiksi ortodoksijuutalainen rabbi on niin mieltynyt Jesajan kirjaan, joka onkin todella hienostunutta hepreankielistä tekstiä, ettei hän voi hyväksyä samarialaisuutta, joka vaan tylysti toteaa, ettei tuo kuulu perinteeseen ja että on vain yksi tosi profeetta, Mooses. Että pitäisi keskittyä siihen, mikä on tullut suoraan ylhäältä - ja Jeesuksen sanoin syntyä uudelleen ylhäältä, Tooran mukaiseen elämään ja kuolla maallisille opeille.
Rabbi Tovia Singer oman käsityksensä mukaan on Eelin jälkeläinen. Nehemia Gordon oman käsityksensä mukaan Daavidin jälkeläinen. Luonnollisesti he kunnioittavat isiään ja äitejään - mikä on Tooran mukaista. Jännite Samarian ja Juudean välillä on ikivanha.
En tiedä, mihin itse sijoitun, koska en ole heprealainen enkä ympärileikattu. Mutta nykypäivän samarialaiset ovat toivoneet, että heidän olemassaolostaan levitettäisiin tietoa. Se on vaatimatonta ja minuun on tehnyt vaikutuksen se, miten pitkään he ovat pitäneet kiinni paikastaan ja elämäntavastaan.
Kun katselen kuvia heidän sukkan ja pesahin vietoistaan, mietin, että stauros oikeastaan tarkoittaa seivästä eikä ristiä ja miten Johanneksen ilmestyksessä joku kysyy: "Keitä ovat nuo valkeisiin pukeutuneet?"- Anonyymi
Eivät liity Ilmestyskirjaan, koska Jumalana on JHWH, Mooseksen Jumala (tulivuori 5.Moos.4:10 alkaen), jonka Mooseksen Israelin Jumala käskee menemään pois silmistään, kasvojensa edestä. Löytyy Jeremia 15.
- Anonyymi
Samarinia kun kaataa suuhun ja alkaa puhumaan kielillä 🤣🤣🤣
- Anonyymi
"Kysymys teologeille: miksi samarialaisia halveksitaan?"???
Kuka heitä halveksii? En ole kuullutkaan sellaisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kysymys teologeille: miksi samarialaisia halveksitaan?"???
Kuka heitä halveksii? En ole kuullutkaan sellaisesta.Lue Raamattua, niin tiedät.
Anonyymi kirjoitti:
"Kysymys teologeille: miksi samarialaisia halveksitaan?"???
Kuka heitä halveksii? En ole kuullutkaan sellaisesta.En minkään. Israelissa heitä ainakin yritetään auttaa mutta samarialaisia on hyvin vähän ja heillä runsaasti perinnöllisiä sairauksia koska ovat naineet pienen piirin sisältä pitkään. Ryhmä ja heidän uskontonsa ei ehkä säily, ikävä kyllä .
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
En minkään. Israelissa heitä ainakin yritetään auttaa mutta samarialaisia on hyvin vähän ja heillä runsaasti perinnöllisiä sairauksia koska ovat naineet pienen piirin sisältä pitkään. Ryhmä ja heidän uskontonsa ei ehkä säily, ikävä kyllä .
Kyllä he itse ovat olleet toiveikkaita. Heidän lukunsa on kasvanut suhteellisen nopeasti viime vuosikymmeninä. Vaikuttaa siltä, että niitä perinnöllisiä sairauksia on välillä liioiteltu. Mutta he ovat olleet hyvin tietoisia siitä, ettei heillä ainakaan ole varaa lietsoa konflikteja. Samarialaisilla on vuorellaan Kiryat Luzassa ymmärtääkseni paikka, jossa he ajattelivat, että juutalaishallinto ja palestiinalaishallinto voisivat käydä rauhanneuvotteluja. Eihän palestiinalainen uskalla mennä Jerusalemiin eikä juutalainen Ramallahiin. Ennen tätä käynnissä olevaa mielettömyyttä niin juutalaiset kuin palestiinalaisetkin olivat erityisen tervetulleita heidän pesah-juhliinsa kokemaan jotain muinaista ja Benjamim Tsedakan sanoin siellä he kunniavieraina puhelivatkin toisilleen hyvällä mielellä - jatkaakseen taas seuraavana päivänä toistensa nistimistä!
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
En minkään. Israelissa heitä ainakin yritetään auttaa mutta samarialaisia on hyvin vähän ja heillä runsaasti perinnöllisiä sairauksia koska ovat naineet pienen piirin sisältä pitkään. Ryhmä ja heidän uskontonsa ei ehkä säily, ikävä kyllä .
Perinnölliset sairaudet eivät ole ongelma tänä päivänä, sillä samarilaiset käyvät geenitesteissä ennen avioitumista, kuten monet pienet juutalaisyhteisöt mm Yhdysvalloissa ovat myös tehneet jo pitkän aikaa.
Sen sijaan heiltä puuttuu naisia, joka on kummallista, kun tyttöjä syntyy normaalisti enemmän kuin poikia. Käsittääkseni samarilaiset eivät abortoi tai tapa tyttöjä. Mihin he siis katoavat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä he itse ovat olleet toiveikkaita. Heidän lukunsa on kasvanut suhteellisen nopeasti viime vuosikymmeninä. Vaikuttaa siltä, että niitä perinnöllisiä sairauksia on välillä liioiteltu. Mutta he ovat olleet hyvin tietoisia siitä, ettei heillä ainakaan ole varaa lietsoa konflikteja. Samarialaisilla on vuorellaan Kiryat Luzassa ymmärtääkseni paikka, jossa he ajattelivat, että juutalaishallinto ja palestiinalaishallinto voisivat käydä rauhanneuvotteluja. Eihän palestiinalainen uskalla mennä Jerusalemiin eikä juutalainen Ramallahiin. Ennen tätä käynnissä olevaa mielettömyyttä niin juutalaiset kuin palestiinalaisetkin olivat erityisen tervetulleita heidän pesah-juhliinsa kokemaan jotain muinaista ja Benjamim Tsedakan sanoin siellä he kunniavieraina puhelivatkin toisilleen hyvällä mielellä - jatkaakseen taas seuraavana päivänä toistensa nistimistä!
Kiriyat Luzan samarilaiset ovat muuttaneet sinne Nablusista, jossa he jäivät palestiinalaismilitanttien ja Israelin asevoimien väliin, joutuen vähän kummankin rusikoimiksi. Tai eivät israelilaiset heitä juuri rusikoineet, mutta olivat jatkuvasti epäilyn alla ja joutuivat selvittämään asioita, koskapa samarialaisen tavan mukaan, heillä on arabialainen etunimi ja israelilainen sukunimi. Niinpä israelilaissotilaat kuulustelivat heitä yhtenään ja suorittivat tutkintoja. Palestiinalaismilitantit taas olivat väkivaltaisiakin, siinä missä tavallisten palestiinalaisten kanssa heillä ei ollut ongelmia. Eikä ole edelleenkään, palestiinalaisia käy töissä myös Kiriyat Luzassa ja samarialaisilla on heihin lämpimät välit, he toisinaan juhlivat yhdessä.
Toinen suuri samarialaisjoukko asuu Tel Avivin lähistöllä Israelissa. Hekin haluaisivat vihollisuuksien päättyvän, koska tietenkin myös heidän pyhä paikkansa on mainittu Gerizimin vuori, jossa samarilaisen pitäisi käydä kolme kertaa vuodessa perinnäistapojen mukaan.
Samarilaiset ovat yleensä kaksoiskansalaisia, heillä on sekä Israelin että palestiinalaishallinnon myöntämät henkilöllisyyspaperit ja tarkastuspisteillä ne molemmat on esitettävä, tai israelilaissotilaat alkavat epäillä kyseessä olevan juonikkaan palestiinalaismilitantin ja sen jälkeen seuraa ankara selvitystyö, jossa voi mennä aikaa ties miten kauan ja joutua pidätetyksi.
- Anonyymi
Samarialaisia hyljeksitään teologisesti samasta syystä kuin mitä tahansa muutakin teologisesti epäyhteensopivaa ja kilpailevaa. Omasta puolestani pidän kristityn papin ymmärtämättömyyden indikaattorina sellaista tulkintaa, että Johanneksen evankeliumissa samarialaisella naisella oli ollut viisi aviomiestä tai irtosuhdetta ja nyt sillä on taas seuraava mies ja elämää synnissä. Olisi hyvä ainakin punnita kirkkoisä Hieronymuksen tulkinta, että samarialaisen naisen viisi miestä tarkoittavat viittä Mooseksen kirjaa. Siinähän kiteytyy samarialaisuuden opin ydin.
On heillä Joosuan kirja mutta ei se ole pyhä, ylhäältä saatu, sinetöity, täydellinen Jumalan sana, vaan se on elämän kirja, johon on itse kirjoitettu, miten on elämä sujunut, milloin Jumalan tahdon mukaan, milloin siitä harhautuen. Se voisi olla se kuudes mies, joka ei ole aviomies.
Kun vielä tarkastelee laajempaa kontekstia, miten osa samarialaisista uskoi sen perusteella, mitä nainen sanoi jne. Tätä naista kuunneltiin. Ja miten Jeesus läpi Johanneksen evankeliumin kritisoi koko ajan erityisesti juutalaisia fariseuksia mutta Jaakobin kaivolla hän selitti oppilailleen: "Katsokaa, valkeita ne jo ovat sadonkorjuuta varten"...
Eikö kaikki viittaa yhteisymmärrykseen ja molemminpuoliseen kiinnostukseen Jeesuksen ja samarialaisten välillä? Nainen kaivolla -typologia kytkee Rebekkaan ja varsinkin Jaakobin ja Raakelin kohtaamiseen. Eikö samarialainen nainen ollutkin siitä eteenpäin Jeesuksen rakastama oppilas? Magdala on arameaa ja tarkoittaa tornia. On se myös paikkakunta Galileassa, joten ymmärrettävästi vaihtoehtoisia tulkintoja löytyy.
Tuo evankeliumi puhuttelee minua. Ja Tuomaan evankeliumi on kuin cheat sheet.- Anonyymi
Mites Lasarus? Lasarus oli Betaniassa siskojensa Martan ja Marian kanssa. He olivat Jeesukselle läheisiä.
Lasarus sairastui ja kuoli. Jeesus meni Betaniaan ja taisi itkeäkin. Sitten Jeesus sai Lasaruksen nousemaan kuolleista. Illallispöydän ääressäkin pötkötti Lasarus.
Mitä sanoi Lasarus? Kuinka kiitti Lasarus? Lasarus oli "mies" ja "veli", joka ei puhunut sanaakaan. Ei kumartunut, ei lausunut kiitosta, ei mitään.
Jos samarialaisen naisen viisi aviomiestä olivat Mooseksen kirjat, mikähän Betanian Marian veli Lasarus (hepr. Eleasar) oli?
Johanneksen evankeliumin nerokkuus on gnostilaista laatua, tajuntaa laajentavaa. Joudut tutkimaan. Joudut katsomaan alkukieltä, koska kääntäjä on joutunut tekemän tulkintaa ja polysemia on kadonnut käännöksessä ja kääntäjän tulkinta on rajoittava/harhauttava tekijä. Et voi löytää oikeita merkityksiä, ellet etsi oikeaoppista sanomaa. Ellet pyri näkemään kaikkea Tooran mukaisena ja elämänmyönteisenä.
Sitten tulee Tuomaan evankeliumi Nag Hammadista maan sisältä piilosta 1945 ja soppa sakenee. Huhhuh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites Lasarus? Lasarus oli Betaniassa siskojensa Martan ja Marian kanssa. He olivat Jeesukselle läheisiä.
Lasarus sairastui ja kuoli. Jeesus meni Betaniaan ja taisi itkeäkin. Sitten Jeesus sai Lasaruksen nousemaan kuolleista. Illallispöydän ääressäkin pötkötti Lasarus.
Mitä sanoi Lasarus? Kuinka kiitti Lasarus? Lasarus oli "mies" ja "veli", joka ei puhunut sanaakaan. Ei kumartunut, ei lausunut kiitosta, ei mitään.
Jos samarialaisen naisen viisi aviomiestä olivat Mooseksen kirjat, mikähän Betanian Marian veli Lasarus (hepr. Eleasar) oli?
Johanneksen evankeliumin nerokkuus on gnostilaista laatua, tajuntaa laajentavaa. Joudut tutkimaan. Joudut katsomaan alkukieltä, koska kääntäjä on joutunut tekemän tulkintaa ja polysemia on kadonnut käännöksessä ja kääntäjän tulkinta on rajoittava/harhauttava tekijä. Et voi löytää oikeita merkityksiä, ellet etsi oikeaoppista sanomaa. Ellet pyri näkemään kaikkea Tooran mukaisena ja elämänmyönteisenä.
Sitten tulee Tuomaan evankeliumi Nag Hammadista maan sisältä piilosta 1945 ja soppa sakenee. Huhhuh.Esimerkki: Joh 19:15: Juutalaiset huutavat "Aaron! Aaron!" mutta vain kreikankielisessä tekstissä.
https://biblehub.com/interlinear/john/19-15.htm
Tämä liittyy siihen 'kohottamiseen' ja 'nostamiseen',
https://biblehub.com/greek/142.htm
josta Johanneksen evankeliumin luoja kehitti todellisen sanaleikin.
Mitä tämä tarkoittaa? Aaron oli leeviläinen, Mooseksen veli ja ylipappi erämaassa. Eleasar peri hänen papinkaapunsa ja papinvirkansa.
Missä mielessä Hannas ja Kaifas nyt näkevät edessään Aaronin?
Haastavaa tämä gnostilaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkki: Joh 19:15: Juutalaiset huutavat "Aaron! Aaron!" mutta vain kreikankielisessä tekstissä.
https://biblehub.com/interlinear/john/19-15.htm
Tämä liittyy siihen 'kohottamiseen' ja 'nostamiseen',
https://biblehub.com/greek/142.htm
josta Johanneksen evankeliumin luoja kehitti todellisen sanaleikin.
Mitä tämä tarkoittaa? Aaron oli leeviläinen, Mooseksen veli ja ylipappi erämaassa. Eleasar peri hänen papinkaapunsa ja papinvirkansa.
Missä mielessä Hannas ja Kaifas nyt näkevät edessään Aaronin?
Haastavaa tämä gnostilaisuus.Minun ei olisi pitänyt käyttää termiä "gnostilaisuus". Se on tarkoittanut niin monta erilaista asiaa. Pitäisi vain sanoa, että tuo evankeliumi on aika ihmeellinen. Siinä on syvyyttä, ulottuvuuksia.
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkki: Joh 19:15: Juutalaiset huutavat "Aaron! Aaron!" mutta vain kreikankielisessä tekstissä.
https://biblehub.com/interlinear/john/19-15.htm
Tämä liittyy siihen 'kohottamiseen' ja 'nostamiseen',
https://biblehub.com/greek/142.htm
josta Johanneksen evankeliumin luoja kehitti todellisen sanaleikin.
Mitä tämä tarkoittaa? Aaron oli leeviläinen, Mooseksen veli ja ylipappi erämaassa. Eleasar peri hänen papinkaapunsa ja papinvirkansa.
Missä mielessä Hannas ja Kaifas nyt näkevät edessään Aaronin?
Haastavaa tämä gnostilaisuus.Kannattaisi etsiä tukea historiallisista teksteistä UT:ssa niitä on vähän eikä hepr. raamatussakaan esitetty historia pidä paikkaansa kuin osittain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites Lasarus? Lasarus oli Betaniassa siskojensa Martan ja Marian kanssa. He olivat Jeesukselle läheisiä.
Lasarus sairastui ja kuoli. Jeesus meni Betaniaan ja taisi itkeäkin. Sitten Jeesus sai Lasaruksen nousemaan kuolleista. Illallispöydän ääressäkin pötkötti Lasarus.
Mitä sanoi Lasarus? Kuinka kiitti Lasarus? Lasarus oli "mies" ja "veli", joka ei puhunut sanaakaan. Ei kumartunut, ei lausunut kiitosta, ei mitään.
Jos samarialaisen naisen viisi aviomiestä olivat Mooseksen kirjat, mikähän Betanian Marian veli Lasarus (hepr. Eleasar) oli?
Johanneksen evankeliumin nerokkuus on gnostilaista laatua, tajuntaa laajentavaa. Joudut tutkimaan. Joudut katsomaan alkukieltä, koska kääntäjä on joutunut tekemän tulkintaa ja polysemia on kadonnut käännöksessä ja kääntäjän tulkinta on rajoittava/harhauttava tekijä. Et voi löytää oikeita merkityksiä, ellet etsi oikeaoppista sanomaa. Ellet pyri näkemään kaikkea Tooran mukaisena ja elämänmyönteisenä.
Sitten tulee Tuomaan evankeliumi Nag Hammadista maan sisältä piilosta 1945 ja soppa sakenee. Huhhuh.Niin, Jeesuksen puhuma Jumala - taivasten valtakunnan isä - asuu paratiisissa, minne Jeesus opastaa tien takaisin elämän puulle (Matteus 7).
Juutalaisten Jumala asuu tulivuoren liekeissä ja vaatii uhreja (Baal-jumala), kun taas Jeesuksen puhuma Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen (Jeremia 7 luku).
Uskovaiset sotkevat sujuvasti kaksi täysin eri jumaluutta, joista toinen onkin Saatana (Baal-jumala syntiopilla). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkki: Joh 19:15: Juutalaiset huutavat "Aaron! Aaron!" mutta vain kreikankielisessä tekstissä.
https://biblehub.com/interlinear/john/19-15.htm
Tämä liittyy siihen 'kohottamiseen' ja 'nostamiseen',
https://biblehub.com/greek/142.htm
josta Johanneksen evankeliumin luoja kehitti todellisen sanaleikin.
Mitä tämä tarkoittaa? Aaron oli leeviläinen, Mooseksen veli ja ylipappi erämaassa. Eleasar peri hänen papinkaapunsa ja papinvirkansa.
Missä mielessä Hannas ja Kaifas nyt näkevät edessään Aaronin?
Haastavaa tämä gnostilaisuus.Mielenkiintoista. Eikö Mooses ollut faaraon tai jonkun egyptiläisen ylimysperheen kasvattama löytölapsi. Miten hänellä saattoi olla veli?
Vai oliko niin, että hän aikuisena löysi oikean perheensä?
Mooseksen tarina on muuten kuin ensimmäinen esimerkki kehitysyhteistyöstä. Ja onhan se tarina, joka hyvin kuvaa myös sionismin kehitystä. Theodor Hertzelin tarina ei ole aivan yhtä dramaattinen.
Kalevala ei kerro, kuka, miten ja miksi johdatti meidät Volgan mutkasta tänne, vaan kertoo enemmänkin aikansa Juice Leskisten ja Harri Rinteiden naisongelmista ja toinen toistensa suohon laulamisesta. Eli kuvaa niin hyvin myös nykyistä suomalaista kulttuuria ettei ole epäilystäkään, etteikö se kertoisi juuri kansamme vaiheista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Jeesuksen puhuma Jumala - taivasten valtakunnan isä - asuu paratiisissa, minne Jeesus opastaa tien takaisin elämän puulle (Matteus 7).
Juutalaisten Jumala asuu tulivuoren liekeissä ja vaatii uhreja (Baal-jumala), kun taas Jeesuksen puhuma Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen (Jeremia 7 luku).
Uskovaiset sotkevat sujuvasti kaksi täysin eri jumaluutta, joista toinen onkin Saatana (Baal-jumala syntiopilla).Tässä 'sopassa' ei ole mitään tulkintaa tai sotkua, kun ymmärtää edes tarinan ja uskonnon kaksi pääentiteettiä: Saatanan ja Jumalan. Toisella on taivas ja oppi edustaa hyvää tietoa, ja toisella on helvetti ja oppi edustaa pahaa tietoa, mutta molempia kutsutaan Jumalan nimellä.
Koko tarinan alku löytyy luomiskertomuksesta 1.Moos.3:22, ja tällä ei ole mitään tekemistä kenenkään luulojen, kuvitelmien, tulkintojen, uskomusten tai säätöjen kanssa - ei edes minkään gnostilaisuuden - riittää kun erottaa suden ja Punahilkan toisistaan, ja ymmärtää, että susi nieli isoäidin houkutellakseen Punahilkkaa. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kannattaisi etsiä tukea historiallisista teksteistä UT:ssa niitä on vähän eikä hepr. raamatussakaan esitetty historia pidä paikkaansa kuin osittain.
Viestisi viittaa siihen, ettet ymmärrä edes itse, mitä sillä tarkoitat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä 'sopassa' ei ole mitään tulkintaa tai sotkua, kun ymmärtää edes tarinan ja uskonnon kaksi pääentiteettiä: Saatanan ja Jumalan. Toisella on taivas ja oppi edustaa hyvää tietoa, ja toisella on helvetti ja oppi edustaa pahaa tietoa, mutta molempia kutsutaan Jumalan nimellä.
Koko tarinan alku löytyy luomiskertomuksesta 1.Moos.3:22, ja tällä ei ole mitään tekemistä kenenkään luulojen, kuvitelmien, tulkintojen, uskomusten tai säätöjen kanssa - ei edes minkään gnostilaisuuden - riittää kun erottaa suden ja Punahilkan toisistaan, ja ymmärtää, että susi nieli isoäidin houkutellakseen Punahilkkaa.Juuri kuten oikeistolaiset ja kristillisdemokraatit nykypäivänäkin vaanivat niitä, joita nimittävät punaisiksi.
- Anonyymi
Miten Mooseksen kirjat on "ylhäältä saatuja", jos Mooseksen Jumala asuu tulivuoren sisällä ja puhuu tulenliekeistä? Jos paratiisissa - Jumalan 'kotona' - palaisi tuli, olisi paratiisin puut palaneet hiillokseksi.
Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 4:10 alkaen.
MIKSI TE KAIKKI VALEHTELETTE?- Anonyymi
Eikö tuo pelle osaa kirjoittaa muusta kuin tulivuorijumalastaan?
Menisi välillä jääkaapille. - Anonyymi
Mielenkiintoista jälleen. Samarialaiset peittävät kasvonsa, kun Mooseksen nimi mainitaan, muistutuksena siitä, kuinka Mooses peitti kasvonsa puhuessaan Herran kanssa. Ja kuinka monta kertaa toistuukaan väite, että Jumalan näkeminen on kuolemaksi. Ja puhutaan suuresta kirkkaudesta.
Sopisi enemmän kuin hyvin tulivuoreen. jonka uumenista ryöpsähtelee kipunoita, joilta on suojattava kasvonsa, ettei saa niitä silmiinsä. Tai sieraimiinsa tai suuhunsa vielä pahemmin seurauksin.
Jos tuon ajan suuret kansainvaellukset (joiden yksi osa juutalaisten erämaavaellus näyttäisi olevan) aiheutti seisminen toiminta, joka ehkä tapahtuikin juuri Lähi-idässä, tai oli laajempaa ja tapahtui myös siellä, se selittäisi paljon myös Mooseksen kirjoista ja juutalaisesta uskonnosta.
On tietenkin älytöntä ja sairasta, kuinka enemmän mielikuvitusta olevilla tulkinnoilla, joista uskonnot on muodostettu, oikeutetaan tappamista ja tuhoamista. Marx oli väärässä väittäessään uskontojen olevan oopiumia kansoille. Uskonnot ovat jotain paljon pahempaa, saavat järkevätkin ihmiset sairastumaan raivotautisiksi hulluiksi, vieläpä niin, että se yleisesti hyväksytään, eikä katsota hoitamista vaativaksi tilaksi.
Eihän Vanhaa Testamentti, tai Tooraa, tarvitse nähdä uskonnollisena kirjoituksena, vaan sinä, mitä se on. Nimittäin äärinationalismin oppikirjana, jonka myös Adolf Hitlerin oli perinpohjin opetellut, vaikkakin sovelsi oppejaan noihin oppi-isiinsä. Joita toki ei pitänyt oppi-isinään eikä tajunnut, mistä myös saksalainen äärinationalismi oli vaikutteensa imenyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista jälleen. Samarialaiset peittävät kasvonsa, kun Mooseksen nimi mainitaan, muistutuksena siitä, kuinka Mooses peitti kasvonsa puhuessaan Herran kanssa. Ja kuinka monta kertaa toistuukaan väite, että Jumalan näkeminen on kuolemaksi. Ja puhutaan suuresta kirkkaudesta.
Sopisi enemmän kuin hyvin tulivuoreen. jonka uumenista ryöpsähtelee kipunoita, joilta on suojattava kasvonsa, ettei saa niitä silmiinsä. Tai sieraimiinsa tai suuhunsa vielä pahemmin seurauksin.
Jos tuon ajan suuret kansainvaellukset (joiden yksi osa juutalaisten erämaavaellus näyttäisi olevan) aiheutti seisminen toiminta, joka ehkä tapahtuikin juuri Lähi-idässä, tai oli laajempaa ja tapahtui myös siellä, se selittäisi paljon myös Mooseksen kirjoista ja juutalaisesta uskonnosta.
On tietenkin älytöntä ja sairasta, kuinka enemmän mielikuvitusta olevilla tulkinnoilla, joista uskonnot on muodostettu, oikeutetaan tappamista ja tuhoamista. Marx oli väärässä väittäessään uskontojen olevan oopiumia kansoille. Uskonnot ovat jotain paljon pahempaa, saavat järkevätkin ihmiset sairastumaan raivotautisiksi hulluiksi, vieläpä niin, että se yleisesti hyväksytään, eikä katsota hoitamista vaativaksi tilaksi.
Eihän Vanhaa Testamentti, tai Tooraa, tarvitse nähdä uskonnollisena kirjoituksena, vaan sinä, mitä se on. Nimittäin äärinationalismin oppikirjana, jonka myös Adolf Hitlerin oli perinpohjin opetellut, vaikkakin sovelsi oppejaan noihin oppi-isiinsä. Joita toki ei pitänyt oppi-isinään eikä tajunnut, mistä myös saksalainen äärinationalismi oli vaikutteensa imenyt.Hakeutuminen tulivuoren myrkyllisiin höyryihin saattoi saada aikaan samanistisia hallusinaatioita. Aavikolla, jossa ei kasva edes sieniä, se saattoi olla ainoa keino laajentaa tajuntaansa, jos ei halunnut yrittää sitä nestehukan avulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tuo pelle osaa kirjoittaa muusta kuin tulivuorijumalastaan?
Menisi välillä jääkaapille.Saatana, SE LUKEE RAAMATUSSA!!! Onko uskonnon tarkoitus nyt perustua johonkin muuhun KUIN RAAMATTUUN? Ja jos on, niin älkää VALEHDELKO RAAMATUSTA!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatana, SE LUKEE RAAMATUSSA!!! Onko uskonnon tarkoitus nyt perustua johonkin muuhun KUIN RAAMATTUUN? Ja jos on, niin älkää VALEHDELKO RAAMATUSTA!!!!
Alkaa todella olla mittari täynnä teitä perkeleen valehtevia pellejä ja idiootteja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkaa todella olla mittari täynnä teitä perkeleen valehtevia pellejä ja idiootteja!
MITEN TE KUVITTELETTE SODAN KRISTINUSKOA VASTAAN OLEVAN VOITETTAVISSA JA MITEN SE MIELIPUOLISUUS PYSÄYTETÄÄN???
KUVITTELETTO SITEN, ETTÄ VOITTE PELLEILLÄ, VALEHDELLA RAAMATUSTA JA NIMITELLÄ MINUA, JOKA KAIKEN TODISTAN? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MITEN TE KUVITTELETTE SODAN KRISTINUSKOA VASTAAN OLEVAN VOITETTAVISSA JA MITEN SE MIELIPUOLISUUS PYSÄYTETÄÄN???
KUVITTELETTO SITEN, ETTÄ VOITTE PELLEILLÄ, VALEHDELLA RAAMATUSTA JA NIMITELLÄ MINUA, JOKA KAIKEN TODISTAN?Ja huomautan - olemme vuodessa 2024 - minua ette pysty hakkaamaan ristille!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja huomautan - olemme vuodessa 2024 - minua ette pysty hakkaamaan ristille!!!
Nyt on vain kaksi vaihtoehtoa - tämä mielipuolisuus loppuu tai maailma loppuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hakeutuminen tulivuoren myrkyllisiin höyryihin saattoi saada aikaan samanistisia hallusinaatioita. Aavikolla, jossa ei kasva edes sieniä, se saattoi olla ainoa keino laajentaa tajuntaansa, jos ei halunnut yrittää sitä nestehukan avulla.
"Hakeutuminen tulivuoren myrkyllisiin höyryihin saattoi saada aikaan samanistisia hallusinaatioita."
Ai sielläkö tuo tulivuorijumalan ihailija on mennyt sekaisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on vain kaksi vaihtoehtoa - tämä mielipuolisuus loppuu tai maailma loppuu.
Ja on syytä olettaa, koska näiden idioottien ja pellejen päät ovat pelkkää pahvia, niin on vain ajan kysymys, kun tarvitaan todella rajuja toimia, että menee perille mitä sanon. Teidän leikkinne on nyt loppu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista jälleen. Samarialaiset peittävät kasvonsa, kun Mooseksen nimi mainitaan, muistutuksena siitä, kuinka Mooses peitti kasvonsa puhuessaan Herran kanssa. Ja kuinka monta kertaa toistuukaan väite, että Jumalan näkeminen on kuolemaksi. Ja puhutaan suuresta kirkkaudesta.
Sopisi enemmän kuin hyvin tulivuoreen. jonka uumenista ryöpsähtelee kipunoita, joilta on suojattava kasvonsa, ettei saa niitä silmiinsä. Tai sieraimiinsa tai suuhunsa vielä pahemmin seurauksin.
Jos tuon ajan suuret kansainvaellukset (joiden yksi osa juutalaisten erämaavaellus näyttäisi olevan) aiheutti seisminen toiminta, joka ehkä tapahtuikin juuri Lähi-idässä, tai oli laajempaa ja tapahtui myös siellä, se selittäisi paljon myös Mooseksen kirjoista ja juutalaisesta uskonnosta.
On tietenkin älytöntä ja sairasta, kuinka enemmän mielikuvitusta olevilla tulkinnoilla, joista uskonnot on muodostettu, oikeutetaan tappamista ja tuhoamista. Marx oli väärässä väittäessään uskontojen olevan oopiumia kansoille. Uskonnot ovat jotain paljon pahempaa, saavat järkevätkin ihmiset sairastumaan raivotautisiksi hulluiksi, vieläpä niin, että se yleisesti hyväksytään, eikä katsota hoitamista vaativaksi tilaksi.
Eihän Vanhaa Testamentti, tai Tooraa, tarvitse nähdä uskonnollisena kirjoituksena, vaan sinä, mitä se on. Nimittäin äärinationalismin oppikirjana, jonka myös Adolf Hitlerin oli perinpohjin opetellut, vaikkakin sovelsi oppejaan noihin oppi-isiinsä. Joita toki ei pitänyt oppi-isinään eikä tajunnut, mistä myös saksalainen äärinationalismi oli vaikutteensa imenyt.Edelleen NATSIT OLIVAT ITSE SIONISTIJUUTALAISIA, ja holokausti oli heidän oma operaatio äärimmäisellä julmuudella saada oma valtio.
Juutalaiset eivät ole edes olleet israelilaisia, vaan Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tappoi Israelin heimon ja varastivat näiden naiset! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MITEN TE KUVITTELETTE SODAN KRISTINUSKOA VASTAAN OLEVAN VOITETTAVISSA JA MITEN SE MIELIPUOLISUUS PYSÄYTETÄÄN???
KUVITTELETTO SITEN, ETTÄ VOITTE PELLEILLÄ, VALEHDELLA RAAMATUSTA JA NIMITELLÄ MINUA, JOKA KAIKEN TODISTAN?Rauhoitu, tai vääräuskoiset ristiinnaulitsevat sinut. Se on vanha judeokristillinen tapa, polttamisen ohella. Erittäin ihmisläheinen tietysti, kuten muutkin judeokristilliset tavat, joista on parhaillaan menossa maailmannäyttely Gazassa. Toisin kun kuuluisista Pariisin maailmannäyttelystä, suoraa selostusta tulee vähemmän. CNN:ltä ei oikeastaan ollenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hakeutuminen tulivuoren myrkyllisiin höyryihin saattoi saada aikaan samanistisia hallusinaatioita."
Ai sielläkö tuo tulivuorijumalan ihailija on mennyt sekaisin?Ei kun se Mooses sekosi siellä ja sen takia on pitänyt tapella Lähi-idässä jo useamman tuhat vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen NATSIT OLIVAT ITSE SIONISTIJUUTALAISIA, ja holokausti oli heidän oma operaatio äärimmäisellä julmuudella saada oma valtio.
Juutalaiset eivät ole edes olleet israelilaisia, vaan Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tappoi Israelin heimon ja varastivat näiden naiset!Sinnekö siis samarialaisten naiset nytkin katoavat?
Onhan se kryptokristitty Mellerkin pannut oikein urakalla, onko se joku elämäntarkoitus noilla? Hölmöjen kusettamisen lisäksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on vain kaksi vaihtoehtoa - tämä mielipuolisuus loppuu tai maailma loppuu.
Voisi luulla, että jälkimmäinen vaihtoehto ei ole todellinen vaihtoehto, koska sen olettaisi sisältävän impilisiittisesti tuon edellisen.
Mutta en minä tunne teologiaa enkä metafysiikkaa riittävän hyvin, että voisin ottaa tuohon kantaa riittävällä arvovallalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi luulla, että jälkimmäinen vaihtoehto ei ole todellinen vaihtoehto, koska sen olettaisi sisältävän impilisiittisesti tuon edellisen.
Mutta en minä tunne teologiaa enkä metafysiikkaa riittävän hyvin, että voisin ottaa tuohon kantaa riittävällä arvovallalla.Ei tämä liity teologiaan - mielipuolisuuden päättyminen tai loppu, vaan kolmanteen maailman sotaan. Kyse on uhkailusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä liity teologiaan - mielipuolisuuden päättyminen tai loppu, vaan kolmanteen maailman sotaan. Kyse on uhkailusta.
Hyvä Luoja, ettekö te edes tätä ymmärrä?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä Luoja, ettekö te edes tätä ymmärrä?!
Ei edes ole mitään teologiaa, on vain jättikasa valheita ja mittavaa huijaamista ja manipulointia juutalaisten toimesta, jota kutsutaan 'teologiaksi' ja sen päättäminen on nyt tuo mielipuolisuuden loppu tai lopun alku. Sitten voidaan katsoa vasta sen jälkeen jääkö jotakin jäljelle mitä voitaisiin kutsua uskonnoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei edes ole mitään teologiaa, on vain jättikasa valheita ja mittavaa huijaamista ja manipulointia juutalaisten toimesta, jota kutsutaan 'teologiaksi' ja sen päättäminen on nyt tuo mielipuolisuuden loppu tai lopun alku. Sitten voidaan katsoa vasta sen jälkeen jääkö jotakin jäljelle mitä voitaisiin kutsua uskonnoksi.
Jos meillä vielä on maapallo. Kyse on nyt todella isoista panoksista - koittakaapa keksiä, että paljonko on Israelissa ydinaseita, joita ei ole koskasn edes annettu tarkastaa - lukekaa wikisivu Israel.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä liity teologiaan - mielipuolisuuden päättyminen tai loppu, vaan kolmanteen maailman sotaan. Kyse on uhkailusta.
Ei kahta ilman kolmatta, sanoi wanha cansa. Silloin wanhoina hywinä aikoina, kuten 1980-luvulla, joka on ollut kaikista wanhoista ajoista paras, ainakin sitten 1920-luvun, ja Kekkosen aikana, joka oli seuraavaksi parasta aikaa, ainakin mitä tulee talouskasvuun ja köyhyyden vähentymiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei edes ole mitään teologiaa, on vain jättikasa valheita ja mittavaa huijaamista ja manipulointia juutalaisten toimesta, jota kutsutaan 'teologiaksi' ja sen päättäminen on nyt tuo mielipuolisuuden loppu tai lopun alku. Sitten voidaan katsoa vasta sen jälkeen jääkö jotakin jäljelle mitä voitaisiin kutsua uskonnoksi.
Olettaisin, että jää, nimittäin Islam ja melko varmasti myös lestadiolaisuus. Niissä on vielä jotain rotia ydinsodan jälkeenkin.
Ydinsodassa väkiluku voi mennä niin alas, että siitä ei selvitä ilman lapsiavioliittoja ja ehkäisykieltoa.
- Anonyymi
Vastatkaa: miten Mooseksen kirjat on ylhäältä annettuja, jos Mooseksen Jumala asuu tulenliekeissä, vaatii jopa lapsia uhreikseen - puhumattakaan kuoliaaksi julmalla tavalla kidutetuista jeesuksista kirottuina tosi jumalina, jotka OPETTIVAT ISRAELIN JUMALAA TAIVASTEN VALTAKUNNAN ISÄNÄ?
- Anonyymi
Noinko siellä Niuvanniemessä on kerrottu?
On teillä hauskat jutut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinko siellä Niuvanniemessä on kerrottu?
On teillä hauskat jutut!Mielenterveyshoidoista ei paljon julkisuuteen kerrota, että mistä sitä tietää, mitä ne terapeutit siellä huastaavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinko siellä Niuvanniemessä on kerrottu?
On teillä hauskat jutut!Provosoidun juuri vain sen verran, kun tilanteen vakavuus edellyttää, koska tiedän, että teidänlaisenne ovat ensimmäisiä tässä sodassa, jotka tulevat jäämään niittokoneen alle. Tieto siitä riittää minulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Provosoidun juuri vain sen verran, kun tilanteen vakavuus edellyttää, koska tiedän, että teidänlaisenne ovat ensimmäisiä tässä sodassa, jotka tulevat jäämään niittokoneen alle. Tieto siitä riittää minulle.
Teidän jälkeenne tulevat vasta sitten aitouskovat.
- Anonyymi
Tuomio on: tapetaan. Siinä menee sivussa parisataa palestiinalaista lastakin.
- Anonyymi
Ja parituhatta juutalaista kuuden miljoonan lisäksi.
- Anonyymi
Niin, ei ketään hetkauttanut, kun Israelin kerrottiin tappaneen yli 270 palestiinalaissiviiliä uutisen mukaan hämäykseksi, kun vapauttivat tikapuita pitkin toimittajan kotona olleet kolme panttivankia - kertoo aika paljon ihmisten ymmärryskyvystä ja todellisuudentajusta. Tai siitä paremminkin, ettei niitä ole enää olemassakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja parituhatta juutalaista kuuden miljoonan lisäksi.
Niinpä - suurin osa holokaustissa surmatuista oli muita kuin juutalaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä - suurin osa holokaustissa surmatuista oli muita kuin juutalaisia.
Minulla on mielikuva noin 800 juutalaisesta tuona lukumääränä. Tietääkö joku oikean luvun? Mahdollisesti on pienempikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on mielikuva noin 800 juutalaisesta tuona lukumääränä. Tietääkö joku oikean luvun? Mahdollisesti on pienempikin.
Ei edes 6 miljoonaa tietenkään ole mikään todellinen luku - se kertoo ainoastaan juutalaisten itse kertomasta 1870-luvulta lähtien, kun he lehtiuutisissa ovat sanoneet tarvitsevansa 6 miljoonaa uhria oman valtion saamiseksi - nämä uutiset on edelleenkin löydettävissä valokuvina googlaamalla. Kertoo uskomattomasta röyhkeydestä - Lutherhan sen osasi oivallisesti sanoittaa jo 500 vuotta sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja parituhatta juutalaista kuuden miljoonan lisäksi.
Se on vain maailmanhistoriaa. Välillä harvennetaan amalekialaisia, välillä juutalaisia, toisinaan puna-armeijalaisia, jotka vaan yrittivät parantaa Leningradin turvallisuutta.
Ei se ole edes K-18, tuollaisia juttuja käsitellään koulussakin jo alaluokilta lähtien.
Ihmiset sitä maailmanhistoriaa vaan tekee. Pitäisi sen olla selvää jo tuloksienkin perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on vain maailmanhistoriaa. Välillä harvennetaan amalekialaisia, välillä juutalaisia, toisinaan puna-armeijalaisia, jotka vaan yrittivät parantaa Leningradin turvallisuutta.
Ei se ole edes K-18, tuollaisia juttuja käsitellään koulussakin jo alaluokilta lähtien.
Ihmiset sitä maailmanhistoriaa vaan tekee. Pitäisi sen olla selvää jo tuloksienkin perusteella.Juu niin tekee ihminen, joka Luojajumalan sanoin tuli jumalien kaltaiseksi tiedolla luomaan sanan voimalla. Ja juuri siitä syystä olikin ihmeiden tekokyky (ikuinen elämä) suojattava sitomalla ihminen materiaan.
Löytyy 1.Moos.3:22 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu niin tekee ihminen, joka Luojajumalan sanoin tuli jumalien kaltaiseksi tiedolla luomaan sanan voimalla. Ja juuri siitä syystä olikin ihmeiden tekokyky (ikuinen elämä) suojattava sitomalla ihminen materiaan.
Löytyy 1.Moos.3:22Ja juuri siitä syystä Jeesus opetti hyvää tietoa - moraalia ja etiikkaa - ja lupasi seuraajilleen ihmeiden tekokyvyn (tie takaisin paratiisiin ja saa syödä elämän puusta salattua mannaa), mutta Paavali nappasi pelikentän pahalla tiedolla vedoten ahneuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri siitä syystä Jeesus opetti hyvää tietoa - moraalia ja etiikkaa - ja lupasi seuraajilleen ihmeiden tekokyvyn (tie takaisin paratiisiin ja saa syödä elämän puusta salattua mannaa), mutta Paavali nappasi pelikentän pahalla tiedolla vedoten ahneuteen.
Ja sillä ahneudella luomalla pahalla tiedolla
ja sanan voimalla, on nyt menty 2000 vuotta kristinuskon nimissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sillä ahneudella luomalla pahalla tiedolla
ja sanan voimalla, on nyt menty 2000 vuotta kristinuskon nimissä.Ja Jumalana on ollut Mooseksen uhrikulttijumala, joka edelleenkin puhuu 5.Moos.4:10 alkaen tulenliekeistä, on Baal-jumala, VT:n Saatana, ja saa Jeesuksen tosi Jumalana kristittyjen palvomana uhrina.
Löytyy Augsburgin tunnustus
”Kysymys teologeille: miksi samarialaisia halveksitaan?”
Taita olla vähän väärä paikka kysellä teologeilta, sillä heitä ei täällä ole.
Kysymyksesi herätti ajatuksia. Tarkoitatko että miksi nykyajan samarialaisia halveksitaan vai sitä, miten tilanne oli Jeesuksen aikana?
Ammoin ei ollut mitään yhtenäistä juutalaista uskontoa, vaan suuntauksia oli monia. Samarialaiset syntyivät kun he erosivat omaksi erilliseksi ryhmäkseen jo varhain.
He pitävät pyhänä kirjanaan ainoastaan viittä Mooseksen kirjaa. Siitä he erottuivat muista juutalaisista. He katsoivat oman ja muiden juutalaisten perustuvan israeliittien alkuperäiseen uskontoon, mutta samarialaiset edustavat sen puhtaampaa muotoa.
Muut juutalaiset suuntaukset halusivat varjella perintöään ja estää vierasmaalaisia vaikutuksia uskontonsa harjoittamiseen ja tästä syystä he pitivät samarialasia epäpuhtaina ja karttoivat heitä kaikin tavoin. Sen vuoksi Jeesus herättikin paljon närää, kun suhtautui samarialaisiin arvostavasti.
Nykyään he ovat aika pieni ryhmä, joista osa asuu lähellä Tel Avivia ja osa Palestiinan länsirannalla. Nykyiseen konfliktiin he eivät juuri ota kantaa.
”Samarialaiset itse pitävät itseään ainoina oikeina juutalaisina”
Mitä tulee tähän, niin jokaisessa uskonnossa taitaa olla aina ryhmittymiä, jotka pitävät itseään ”ainoina oikeina” uskontonsa edustajina. Tuntuu että nykyään näitä on yhä enemmän, jotka ovat keskenäänkin aika eripuraisia.- Anonyymi
Uskovat tietävät paljon enemmän kuin sinä tai teologit.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat tietävät paljon enemmän kuin sinä tai teologit.
Ketjusta päätellen eivät juuri mitään.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ketjusta päätellen eivät juuri mitään.
Kunhan länkytät.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ketjusta päätellen eivät juuri mitään.
Mistä luulet tietäväsi, kuka kirjoittaja on uskova ja kuka ei?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä luulet tietäväsi, kuka kirjoittaja on uskova ja kuka ei?
Eihän sitä tosiaan aina voi tietää. Ehkä se, kun kaivellaan tiettyjä tietoja mm. Raamatusta, viitaa siihen.
Tosin tuossa tarkoitin, että aivan liian usein itseään uskoviksi kutsuvilla ei ele riittävästi tietoa tai se ongittu jostain hyvin yksipuolisesta lähteestä.
Enkä tosiaankaan tarkoita suurinta osaa uskovista vaan sitä pientä joukkoa.
- Anonyymi
Palestiinalaiset eivät ole samarialaisia. Palestiinalaiset ovat alkuaan arabeja, egyptiläisiä ja eritoten turkkilaisia.
- Anonyymi
Palestiinalaiset kristityt tuskin ovat sukujuuriltaan egyptiläisiä tai turkkilaisia.
Geneettisesti juutalaisetkin ovat arabeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palestiinalaiset kristityt tuskin ovat sukujuuriltaan egyptiläisiä tai turkkilaisia.
Geneettisesti juutalaisetkin ovat arabeja.Tämän päivän juutalaiset ovat pääosin Aasiasta kotoisin olevan kasaarikansan uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä, joten genetiikka, kuten joku mainitsikin menee pikemminkin Aasiaan, Venäjälle ja Irakin alueelle - ei nykyisen Israelin tai Palestiinan alueelle, joten eivät tiettävästi ole arabejakaan, jotka ovat alkuperäisiä ja seemiläisiä alueen asukkaita. Juutalaiset eivät ole seemiläisiä.
- Anonyymi
No niin: Alas ammuttava teoria Jeesuksen henkilöllisyydestä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18517620/oliko-jeesus-ylipappi-hannaan-poika- Anonyymi
Jos kirjoittaja ei tiedä, ettei Jeesuksen opettama/puhumama taivasten valtakunnan isä ollut juutalaisten JHWH, vaan Israelin Jumala, niin hänen koko päättelyketjunsa menee pieleen. Jeesus surmattiin nimenomaan JHWH temppelin, Mooseksen lain ja uhrikultin vastustamisesta (wikisivu Pyhä Stefanos, Jeremia luku 7).
- Anonyymi
Pelle taas riitaa haastaa. Juutalaiset ei keskustellut muiden kuin juutalaisten kanssa pride ylpeys Juudas luonne.
- Anonyymi
Matt9:9 evankeliumia halveksutaan kuurouteen saakka ja vaietaan kuoliaaksi. Sillä maailma rakastaa omiaan. Älkää uskoko.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.315516- 363731
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833293- 112575
- 292162
- 122087
- 1631886
- 141378
- 1051362
- 1371164