Kumoavatko kehittyneet galaksit kaukana BB teorian? Kriitikkojen mielestä, Lerner, ACG ym. kumoavat, valtavirran mielestä eivät kumoa, selitykset löytyy taas.
Webbin havainnot
54
553
Vastaukset
- Anonyymi
Puolijumala sean carroll sanoi että ei kumoa big bangiä mutta muuttaa galaksien muodostumis teorioita ehkä.
- Anonyymi
Ny tarkkana witutinvajakit
Homopornon suurkuluttajina kaikkien witutinvajakkien wituttimet ovat nyt suuressa vaarassa saada lisää viruksia :)
Sellaista tämään!
- Anonyymi
Jos sinulle vastaisi tähän asiaan liittyen niin onko vastauksella mahdollisuutta muuttaa jo muodostunutta mielipidettäsi asiasta? Veikkaan että ei ole joten vastaaminen olisi ajanhukkaa.
- Anonyymi
Eivät kumoa. Ja selitykset löytyvät.
Olet Olli kerrankin oikeassa.
Lernerin BB kritiikki perustui vanhentuneisiin tietoihin, eikä hän esdes ole kosmologi.
ACG taas on keskenään hyvinkin erimielinen ryhmittymä, jolla on harvasta asiasta perusteltua yhteistä mielipidettä. Ei pelkkä BB vastaisuus ole tiedettä.- Anonyymi
BB ei ole tiedettä, vaan teoria vääristä havainnoista! Yritys selittää Universumi, mutta factat teorian pohjalta on todella vähissä! Itseasiassa ei ole yhtään factaa BB-teorian tueksi. vain selityksiä. Pimeä aine, Pimeä enenrgia jotka keksitty selittämään BB-teorin ontuvia kohtia.
Mistään näistä ei ole pienintäkään factaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
BB ei ole tiedettä, vaan teoria vääristä havainnoista! Yritys selittää Universumi, mutta factat teorian pohjalta on todella vähissä! Itseasiassa ei ole yhtään factaa BB-teorian tueksi. vain selityksiä. Pimeä aine, Pimeä enenrgia jotka keksitty selittämään BB-teorin ontuvia kohtia.
Mistään näistä ei ole pienintäkään factaa.Että oikeen factaa pitäisi olla :)
- Anonyymi
BB teorialle ei ole vastinetta, siksi sitä roikotetaan, vaikka lähes kaikki jo uskoo että se on väärä! Ainakin BB teorian mailmankaikkeuden ikä on ihan päin honkia.
Matrix on yksi malli, mailmankaikkeutta ei ole..
Ehkä tulevat telenskoopit valoittaa asiaa ja näemme entistä pidemmälle.
BB teoria laskettiin oikeastaan vain Hubblen datalla, se on osoittautunut virhelliseksi,
Etäisyysmääritys oikeasti on vaikeampaa kuin siihen aikaan luultiin, Kaukaisten kohteiden etäisyys voi heitää hyvinkin paljon,
On satoaja asioita joiden mukaan BB teoria ei ole tosi. Matrix teoriaakin tukee enemmän factaa kuin BB-teoriaa.
Joku neropatti keksi että tuplataan mailmankaikkeuden ikä, niin BB-teoria voisi elää.
Tällainen sekoilu ei kuitenkaan ole tiedettä!- Anonyymi
Hieno saavutus. Jokainen lause väärin :D
- Anonyymi
Jwebin datan ja Hubbletatan välillä on iso ristiriita BB-teorian suhteen.
- Anonyymi
Ei BB ikää voi aina muuttaa sen mukaan kun tulee uusi laite jolla nähdään pidemmälle.
Pitää hylätä koko BB teoria! Se hylkääntyykin kun pimeetä ainetta ei ole.
On vaan vitummoinen virhe massa laskekelmissamme ja massan havainnoinnissa! - Anonyymi
Kiinan Xuntian pistää kuukaudessa koko Hubblen vuosikymmenien työn uusiksi.
Kuvantamistarkkuus on Hubblen luokaa, mutta alue on 300 kertaa suurempi.
Kiinalla on valmisteilla superkone ja kvanttiyksikkö ja valtaisa tekoäly laite pelkästään Xuntian havainnointiin. Kiina meinaa määrittää kuukausissa saman mailmankaikkeudesta kuin mitä Nasa tehnyt vuosikymmenissä.
Ongelma on siinä että Nasa kusettaa. Siksi Kiina haluaa oman kuvan mailmankaikkeudesta ja mallintaa sen huipputietotekniikalla, koska datamäärä niin valtava että ihmisten havainnointi sittä kestäisi liikaa.
Xuntian voi olla lopullinen BB-teorian tuho!
Hubble ihan tohjona, sillä on ohjaus ongelma, sen tiedosiirto on miunaista teknologiaa, se on täynnä kuolleita pikseleitä, lisäksi puolikuolleita. Ja sen aloitusvaiheessa meni sen virheiden takia etäisyysmääritys päin honkia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinan Xuntian pistää kuukaudessa koko Hubblen vuosikymmenien työn uusiksi.
Kuvantamistarkkuus on Hubblen luokaa, mutta alue on 300 kertaa suurempi.
Kiinalla on valmisteilla superkone ja kvanttiyksikkö ja valtaisa tekoäly laite pelkästään Xuntian havainnointiin. Kiina meinaa määrittää kuukausissa saman mailmankaikkeudesta kuin mitä Nasa tehnyt vuosikymmenissä.
Ongelma on siinä että Nasa kusettaa. Siksi Kiina haluaa oman kuvan mailmankaikkeudesta ja mallintaa sen huipputietotekniikalla, koska datamäärä niin valtava että ihmisten havainnointi sittä kestäisi liikaa.
Xuntian voi olla lopullinen BB-teorian tuho!
Hubble ihan tohjona, sillä on ohjaus ongelma, sen tiedosiirto on miunaista teknologiaa, se on täynnä kuolleita pikseleitä, lisäksi puolikuolleita. Ja sen aloitusvaiheessa meni sen virheiden takia etäisyysmääritys päin honkia.Xuntian odotetaan toimivan yhden vuoden, silti sen odotettaan tuottavan todella kattava kuva avaruudesta, tuottaen kuvadataa vuodenaikana yli 400 kertaa enemmän kuin Hubble koko elinaikanaan.
Xuntian ei vaati kuin murto-osan Hubblen valotusajasta. siksi sitä voidaan käyttää matalammalla radalla. Xuntian kuvaa samalla tarkkuudella aallonpituuden rajoille. Kun Hubblessa on vain pieni kenno laajemmalle alueelle aalonpituuksia.
255–1000 nm (tutkimuskamera), 0,41–0,51 THz (590–730 μm) (Terahertz-vastaanotin)
0,15 kaarisek
näkökentän odotetaan olevan 300–350 kertaa suurempi kuin Hubble-avaruusteleskoopin .
kaukoputki pystyy kuvaamaan jopa 40 prosenttia taivaasta 2,5 gigapikselin kameralla.
Xuntian missio on vuosi, laiteen kestoiän odotetaan olevan yli 10 vuotta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinan Xuntian pistää kuukaudessa koko Hubblen vuosikymmenien työn uusiksi.
Kuvantamistarkkuus on Hubblen luokaa, mutta alue on 300 kertaa suurempi.
Kiinalla on valmisteilla superkone ja kvanttiyksikkö ja valtaisa tekoäly laite pelkästään Xuntian havainnointiin. Kiina meinaa määrittää kuukausissa saman mailmankaikkeudesta kuin mitä Nasa tehnyt vuosikymmenissä.
Ongelma on siinä että Nasa kusettaa. Siksi Kiina haluaa oman kuvan mailmankaikkeudesta ja mallintaa sen huipputietotekniikalla, koska datamäärä niin valtava että ihmisten havainnointi sittä kestäisi liikaa.
Xuntian voi olla lopullinen BB-teorian tuho!
Hubble ihan tohjona, sillä on ohjaus ongelma, sen tiedosiirto on miunaista teknologiaa, se on täynnä kuolleita pikseleitä, lisäksi puolikuolleita. Ja sen aloitusvaiheessa meni sen virheiden takia etäisyysmääritys päin honkia.Kiinan Xuntian on valmis avaruuteen, vaan sen maanpäällinen tietokonejärjestelmä on kesken ja myöhästyttää projektia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinan Xuntian on valmis avaruuteen, vaan sen maanpäällinen tietokonejärjestelmä on kesken ja myöhästyttää projektia.
Kiinassa on jopa arvosteltu sitä, miten massiivinen järjestelmä pitää olla.
Dataa tulee kamalalla vauhdilla, se halutaan kaikki tallentaa, se myös haluataan lähes reaaliajassa tulkija ja mallintaa mailmankaikkeus kolmiulotteiseen malliin.
Esa tehnyt vastaavaa mutta ei näin tehokkaalla putkella. Kiina on luomassa yhtä mailman tehokkaimmista tietokonesita yhteen tieteelliseen Xuntian projektiin.
Kvanttilaskennalla on tarkoitus määrittää kohteiden etäisyydet paljon tarkemmin kuin kukaan koskaan tehnyt. Se on tärkeää jos muodostaa näkyvästä mailmankaikkudesta 3D mallin. Xuntian toivotaan myös havaitsevan näiden kohteiden liikesuunnan ja nopeuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei BB ikää voi aina muuttaa sen mukaan kun tulee uusi laite jolla nähdään pidemmälle.
Pitää hylätä koko BB teoria! Se hylkääntyykin kun pimeetä ainetta ei ole.
On vaan vitummoinen virhe massa laskekelmissamme ja massan havainnoinnissa!90-luvun alussa kaikissa oppikirjoissa sanottiin, että maailmankaikkeuden ikä on n. 20 miljardia vuotta. JWST:n viimeaikaiset havainnot kyllä osoittavat kyseiset vanhojen oppikirjojen tiedot oikeiksi, ja uudemmat mallit vääriksi.
Jossain vaiheessa alettiin väittää että ikä olisi vain 15 mrd vuotta, ja sen jälkeen 13 mrd, mikä oli jo epäilyttävän vähän kun maapallokin on 5 miljardia vuotta vanha. Sen jo maalaisjärkikin sanoo, että ei universumi ole vain vähän yli 2x maapallon ikäinen, vaan huomattavasti vanhempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
90-luvun alussa kaikissa oppikirjoissa sanottiin, että maailmankaikkeuden ikä on n. 20 miljardia vuotta. JWST:n viimeaikaiset havainnot kyllä osoittavat kyseiset vanhojen oppikirjojen tiedot oikeiksi, ja uudemmat mallit vääriksi.
Jossain vaiheessa alettiin väittää että ikä olisi vain 15 mrd vuotta, ja sen jälkeen 13 mrd, mikä oli jo epäilyttävän vähän kun maapallokin on 5 miljardia vuotta vanha. Sen jo maalaisjärkikin sanoo, että ei universumi ole vain vähän yli 2x maapallon ikäinen, vaan huomattavasti vanhempi."Sen jo maalaisjärkikin sanoo, että ei universumi ole vain vähän yli 2x maapallon ikäinen, vaan huomattavasti vanhempi."
Miksi olisi? Ensimmäiset tähtisukupolvet, joissa raskaita alkuaineita syntyi, olivat lyhytikäisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
90-luvun alussa kaikissa oppikirjoissa sanottiin, että maailmankaikkeuden ikä on n. 20 miljardia vuotta. JWST:n viimeaikaiset havainnot kyllä osoittavat kyseiset vanhojen oppikirjojen tiedot oikeiksi, ja uudemmat mallit vääriksi.
Jossain vaiheessa alettiin väittää että ikä olisi vain 15 mrd vuotta, ja sen jälkeen 13 mrd, mikä oli jo epäilyttävän vähän kun maapallokin on 5 miljardia vuotta vanha. Sen jo maalaisjärkikin sanoo, että ei universumi ole vain vähän yli 2x maapallon ikäinen, vaan huomattavasti vanhempi.Ei sanottu oppikirjoissa 1990- luvulla että 20 miljardin vuoden ikäinen. Itse keksitä rämän väitteen ihan omasta päästäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sanottu oppikirjoissa 1990- luvulla että 20 miljardin vuoden ikäinen. Itse keksitä rämän väitteen ihan omasta päästäsi.
90-luvun alussa, ennen Hubble-teleskooppia, oli ihan tavallista että arvio universumin iästä perustui hubblen vakion arvoon 50 km/s/mpc, eli 20 miljardia vuotta. Myöhemmin 90-luvulla Hubble-teleskooppi korjasi arvon lähelle nykyistä 73 km/s.
Anonyymi kirjoitti:
90-luvun alussa, ennen Hubble-teleskooppia, oli ihan tavallista että arvio universumin iästä perustui hubblen vakion arvoon 50 km/s/mpc, eli 20 miljardia vuotta. Myöhemmin 90-luvulla Hubble-teleskooppi korjasi arvon lähelle nykyistä 73 km/s.
Jos avaruus ei laajene, Hubblen vakio mittaa jotain ihan muuta. Sehän on ihan selvä, silloin ei ole mitään laajenemisnopeuttakaan tietenkään.
Eikä avaruus laajene. Ei sellaista havaintoa ole. On vain punasiirtymä ja sen BB tulkinta on väärä tulkinta.
Asia on niin yksinkertainen. Remontti tarvitaan. Uusi ja parempi teoria. Kaikki on ajateltava uudestaan. Havainnot ovat samat, mutta niiden tulkinta muuttuu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
90-luvun alussa kaikissa oppikirjoissa sanottiin, että maailmankaikkeuden ikä on n. 20 miljardia vuotta. JWST:n viimeaikaiset havainnot kyllä osoittavat kyseiset vanhojen oppikirjojen tiedot oikeiksi, ja uudemmat mallit vääriksi.
Jossain vaiheessa alettiin väittää että ikä olisi vain 15 mrd vuotta, ja sen jälkeen 13 mrd, mikä oli jo epäilyttävän vähän kun maapallokin on 5 miljardia vuotta vanha. Sen jo maalaisjärkikin sanoo, että ei universumi ole vain vähän yli 2x maapallon ikäinen, vaan huomattavasti vanhempi."Sen jo maalaisjärkikin sanoo, että ei universumi ole vain vähän yli 2x maapallon ikäinen, vaan huomattavasti vanhempi."
Tämän on pakko olla parodiaa :).
- Anonyymi
Onko suuresti kunnioitetun puhemies Maon syntymäpäivä taas pian? Ylistäkää häntä, joka ymmärsi kommunismin kaikkein parhaiten ja sitä kansalleen opetti.
- Anonyymi
Adolf Hitler synttäri : 20. huhtikuuta 1889, Braunau am Inn, Itävalta-Unkari
- Anonyymi
Stepan Andrijovytš Bandera (ukr. Степан Андрійович Бандера, 1. tammikuuta 1909 Staryi Uhryniv, Itävalta-Unkari – 15. lokakuuta 1959 München, Länsi-Saksa) oli ukrainalainen poliitikko, joka johti Ukrainalaisten nationalistien järjestöä (OUN) toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen.[1] OUN teki maailmansodan aikana yhteistyötä natsi-Saksan kanssa, mutta toisaalta monet sen johtajista Bandera mukaan lukien olivat suuren osan sodan ajasta vankeina keskitysleireillä. Bandera vapautettiin sodan viimeisten kuukausien aikana. Sodan jälkeen hän asui Länsi-Saksassa
Hienoja kirjoituksia! Ei BB enää ole kunkku! Loistavaa!
Vaihtoehtoinen teoria on ihan yksinkertainen, universumi, kaikkeus, on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Tästä on nyt objektiivinen havainto.
Ei tarvi kuin pieniä muutoksia GRään, suhtikseen, ja tarvii ottaa myös sähkömagneettiset voimat paremmin huomioon. Aika ei ole ulottuvuus, vaan tilaulottuvuuksia vaan on neljä, se sopii faktoihin paremmin pitkillä etäisyyksillä.
Erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Koordinaatistoksi 4D 3D:n sijasta. Avaruus rajaton, mutta koko sillä on. Laajeneminen on näennäistä, ei sitä ole, eikä tarvita mihinkään, kun punasiirtymän ja taustasäteilyn BB tulkinnoista luovutaan. Niille on jo paremmat tulkinnat tähtitieteessä.
Alkua ei ole, aika on ikuinen.
Materia on galaksit,
ja kvasaarit ja sumut ja voimat ja aineet ja energiat ja säteilyt ja liikkeet ja räjähdykset ja aaltoilut.
Koko on tuntematon, kuitenkin säteeltään yli 44 miljardia valovuotta Webbin havaintojen mukaan. Niin kaukana on viimeiset nyt näkyvät galaksit.
Miksi bängejä ei näy? Se on vasta päättely, ei näy yhtä alkuakaan, se on myös vain päättely.Paikallinen kierrätys tapahtuu mustien aukkojen kautta. Räjähdys, sumu, tähtimuodostus, galaksimuodostus.
- Anonyymi
Roskaa. Mustat aukot eivät kierrätä mitään.
Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. Ihan täyttä hömppää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roskaa. Mustat aukot eivät kierrätä mitään.
Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. Ihan täyttä hömppää."Roskaa. Mustat aukot eivät kierrätä mitään.
Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. Ihan täyttä hömppää."
Jos ottaa epälokaalisuuden mahdollisuuden huomioon niin kaikki mustat aukot yhdessä saattavat muodostaa uusia galakseja tai sitten galaksien keskustoissa olevat mustat aukot toimivat uusien tähtien tuottajina. Mahdollisuuksia on lukemattomia.
Kukaan ei oikeasti tiedä mustista aukoista eikä juuri mistään muustakaan kosmologiaan ja tähtitieteeseen liittyvästä mitään varmaa koska niitä objekteja ei voida edes kokeellisesti tutkia lukuunottamatta plasmafysiikkaa joka on mittakaavariippumatonta.
Kun Einsteinin suhtikset & hiukkasfysiikan standardisekoilut heittää roskiin ja korvaa sähkömagneettisella plasmafysiikalla niin kokonaisuus on paljon koherentimpi ja mahdollisesti oikeamman suuntainen vaikka mitään ehdottoman varmaa ja lopullista ei voi todennäköisesti koskaan sanoa mistään todellisuuteen liittyvästä.
En usko että on minkäänlaisia todellisia edellytyksiä maailmankaikkeuden mahdollisen alun selvitämiseksi. Liian paljon aukkoja on tiedossa eikä niitä voi pelkällä matematiikalla täyttää. Ei pelkän matematiikan avulla voi extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen eikä tulevaisuuteen.
Matematiikka on huono väline teorianmuodostuksen pohjana koska samoin kuin muodollinen logiikka niin se voi kertoa ainoastaan mitä aksioomista seuraa ja onko kokonaisuus loogisesti ristiriidaton ja siinäkin on vakavia puutteita jotka Gödel löysi aikoinaan. Pelkkää bluffia koko matematiikka edellä hiihtävä tiede. :D
Se teoria mistä eniten puhutaan ja mille annetaan eniten rahoitusta on tietysti monen mielestä ainoa oikea vaikka se voi aivan hyvin olla totaalisen väärä.
Entä jos todellisuus on sekä fraktaalinen että hologramminen ja se vertailu missä verrattiin aivojen hermoverkkoa ja galakseja yhdistävää rihmastoa toisiinsa on oikean suuntainen eli jokainen meistä heijastaa kokonaistodellisuutta kaiken muun olemassaolevan kanssa.
Ammattitutkijat ovat niin urautuneita omiin mieliteorioihinsa että Max Planckin lausahdus tieteen kehittymisestä vain hautajaisten kautta pitää varmaan paikkansa ja maallikkojen ja ns. pseudoskepojen valtavirtaa puolustavat höpinät ovat lähinnä jonkinlaista uskonnollista hurmosta ja henkilöpalvontaa. Ihmiselle on tyypillistä halu uskoa johonkin,etsiä jotain varmuutta ja samalla torjua kaikki muu mikä ei mahdu siihen ahtaaseen maailmankuvaan.
B Anonyymi kirjoitti:
Roskaa. Mustat aukot eivät kierrätä mitään.
Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. Ihan täyttä hömppää.Mustat aukot ovat varsin pysyvä tasapainotila. Kuten tähdet ja galaksitkin. Tähdistä tiedetään mitä niille lopulta tapahtuu. Mutta galakseista ja mustista aukoista sitä ei edes mietitä.
Se mitä lopuksi tapahtuu, on kuitenkin se kierto. Se kierrätys on ikuinen ja galaksien verkoston ikuinen perustila kaikkialla on vastaus siihen, millainen universumi on.
Tämä sopii kaikkiin havaintoihin paremmin kuin laajeneminen ja näin alkaminen. Ja on rationaalisesti tyydyttävä.
Noinhan se tietysti onkin! Miksen itse huomannut!) , sanoo jokainen, joka tajuaa asian. Joka ääsee irti BB ajattelusta.
On kysymys kaikkeudesta, sitä eivät ihmiset ymmärrä, ajattelevat vielä jonkin kaikkeuden osan pohjalta, GRkin on vain osan teoria. BB on vain osan teoria, jopa DUkin on vasta osan teoria. Teoria pitää olla kaikkeudesta. Kaiken kokonaisuudesta. Se teoria puuttuu. Minä olen esittänyt sen. Osista sitten erikseen tämä kokonaisuus huomioiden eikä sivuuttaen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roskaa. Mustat aukot eivät kierrätä mitään.
Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. Ihan täyttä hömppää."Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. "
JWST on löytänyt hyvin varhaisesta galaksista supermassiivisen mustan aukon, jonka massa on jopa puolet galaksin massasta. Jos mustat aukot kasvavat tuolla vaudilla, niin tällä hetkellä kyseisen mustan aukon massa on varmasti jo kymmenien galaksien luokkaa. Anonyymi kirjoitti:
"Eikä suurimmatkaan mustat aukot kykenisi muodostamaan edes yhtä galaksia. Massa on liian pieni. "
JWST on löytänyt hyvin varhaisesta galaksista supermassiivisen mustan aukon, jonka massa on jopa puolet galaksin massasta. Jos mustat aukot kasvavat tuolla vaudilla, niin tällä hetkellä kyseisen mustan aukon massa on varmasti jo kymmenien galaksien luokkaa.Todisteita alkaa kertyä, jotka kumoavat BBn! Jos tuokin on totta. Kehittyneet galaksit kaukana ajassa ja tilassa ovat ainakin totta!
- Anonyymi
Ihmisen havaintoaikana ei ole havaittu yhdenkään mustanaukon räjähdystä.
Mutta mustan aukon fyysinen koko ei korreloi suoraan sen massaa, kuin joskus ja jotkut luuli.
Musta-aukko teoriakin ontuu pahasti. mutta musta-aukko tutkimushan on vasta alussa.
Massa niin suuri että mikään ei pääse karkuun, on naurettavaa. koska on laskettu että mustan aukon tiheys ei ole vakio, Mitä suurempi, usein hötömpi, mutta ei aina.
Mikä on ajan vaikutus sen mustuuteen. Onko pimeä aine vain huuhaata, oikeesti pimeetä tai vaan jonkinverran ajastamme jäljessä, että sitä ei ole vielä ajassamme, mutta tunnemme sen gravitaatiovaikutuksen, joka ei kunnioita aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen havaintoaikana ei ole havaittu yhdenkään mustanaukon räjähdystä.
Mutta mustan aukon fyysinen koko ei korreloi suoraan sen massaa, kuin joskus ja jotkut luuli.
Musta-aukko teoriakin ontuu pahasti. mutta musta-aukko tutkimushan on vasta alussa.
Massa niin suuri että mikään ei pääse karkuun, on naurettavaa. koska on laskettu että mustan aukon tiheys ei ole vakio, Mitä suurempi, usein hötömpi, mutta ei aina.
Mikä on ajan vaikutus sen mustuuteen. Onko pimeä aine vain huuhaata, oikeesti pimeetä tai vaan jonkinverran ajastamme jäljessä, että sitä ei ole vielä ajassamme, mutta tunnemme sen gravitaatiovaikutuksen, joka ei kunnioita aikaa.Jos mustaa aukkoa ei olisi ajassamme, näkisimme sen läpi, noin periaateessa.
Toki massa vääristymä! Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen havaintoaikana ei ole havaittu yhdenkään mustanaukon räjähdystä.
Mutta mustan aukon fyysinen koko ei korreloi suoraan sen massaa, kuin joskus ja jotkut luuli.
Musta-aukko teoriakin ontuu pahasti. mutta musta-aukko tutkimushan on vasta alussa.
Massa niin suuri että mikään ei pääse karkuun, on naurettavaa. koska on laskettu että mustan aukon tiheys ei ole vakio, Mitä suurempi, usein hötömpi, mutta ei aina.
Mikä on ajan vaikutus sen mustuuteen. Onko pimeä aine vain huuhaata, oikeesti pimeetä tai vaan jonkinverran ajastamme jäljessä, että sitä ei ole vielä ajassamme, mutta tunnemme sen gravitaatiovaikutuksen, joka ei kunnioita aikaa.Ei kaikkea tarvi heti havaita. Tehdään teoria. Ja sitten teoria todistuu enemmän ja enemmän tai sen todistus hupenee ja hupenee kuin BB teorian nyt.
Anonyymi kirjoitti:
Jos mustaa aukkoa ei olisi ajassamme, näkisimme sen läpi, noin periaateessa.
Toki massa vääristymä!Musta aukko ei ole mikään mystinen asia. Vain romahtanut tähti, sammunut tähti, kuollut tähti. Siksi ei näy. Ja koska siinä on ainetta niin tiheästi, ettei mikään karkaa sieltä, edes valo, suunnattoman painovoiman takia, vaan se imee sisäänsä kaiken lähelle joutuvan aineen.
Se on sitten hyvin pitkäaikainen tila. Yksi universumin tasapainotiloista sen kappaleille. Mutta ikuinen se ei voi olla, koska se paisuu koko ajan tuon painovoimansa takia ja koska ei päästä mitään ulos.
Joskus se tasapainotila särkyy, ja muuttuu kaaostilaksi. Tulee taas ainesumu, kaaostila, ja kaikki alkaa alusta.
Se voi olla se paikallinen kierrätys universumissa: Mustat aukot.
Valtavirta kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita. Kunniakysymys, Tulee suuri häpeä. Ei voi tunnustaa, että ACG ja MOND olivat oikeassa ja BB väärässä.
- Anonyymi
Kai tällä sairaudella joku nimikin on, en nyt vain keksi mikä. Hinku olla jotakin suurta, vaikka paukut eivät riitä mihinkään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai tällä sairaudella joku nimikin on, en nyt vain keksi mikä. Hinku olla jotakin suurta, vaikka paukut eivät riitä mihinkään?
Vanha tuttu Dunning-Kruger - syndrooma eli suomalaisittain ylivertaisuusharha kyseessä. Ilmastonmuutospalstalla APH on tuota ilmentänut kesästä 2018 alkaen eikä yksikään sadoista (vai tuhansista?) yrityksistä saada hänet huomaamaan virheet omissa väitteissään ole johtanut minkäänlaiseen oppimiseen. Kirjoittelunsa alkaa aina uudelleen ikään kuin aiempaa keskustelua ei olisi koskaan käyty. Sama vaiva Santtusella.
Kun virheen huomaaminen ja korjaaminen veisi kirjoittajalta mahdollisuuden jatkaa (kuvitteellista) pätemistään oman "teoriansa" avulla niin ei hänellä ole mitään motivaatiota virheitä korjata. Sehän pilaisi mielihyvää tuovan harrasteen jola tosin täyttää trollauksen merkit.
Kukaan ei ole niin sokea kuin hän joka ei halua nähdä.
Täällä ei voi tunnustaa, että minä ja B ollaan oltu oikeassa, Tiede.fi foorumissa Gossu.
- Anonyymi
"Täällä ei voi tunnustaa, että minä ja B ollaan oltu oikeassa, Tiede.fi foorumissa Gossu."
Tirsk... Ketään, painotan, aivan ketään tieteen kanssa tekemissä olevaa ei kiinnosta tasan tarkkaan pilkun vertaa sinun ja B:n harhaiset horinat.
Kerrohan, olitko jo ennen mormoniaikojasi sekaisin vai tekikö tuo harhausko sinusta sellaisen? Anonyymi kirjoitti:
"Täällä ei voi tunnustaa, että minä ja B ollaan oltu oikeassa, Tiede.fi foorumissa Gossu."
Tirsk... Ketään, painotan, aivan ketään tieteen kanssa tekemissä olevaa ei kiinnosta tasan tarkkaan pilkun vertaa sinun ja B:n harhaiset horinat.
Kerrohan, olitko jo ennen mormoniaikojasi sekaisin vai tekikö tuo harhausko sinusta sellaisen?Olisi paras alkaa kiinnostaa.
BBn kannattaminen loppuu tiedeyhteisössä ennemmin tai myöhemmin, ja silloin sen kannattajat ovat häpeässä: Räsänen, Enqvist ym., ja kriitikot kunniassa: Suntola, ACG, MOND, ja minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena.
Kääntäkää takkinne vaan! Se kannattaa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olisi paras alkaa kiinnostaa.
BBn kannattaminen loppuu tiedeyhteisössä ennemmin tai myöhemmin, ja silloin sen kannattajat ovat häpeässä: Räsänen, Enqvist ym., ja kriitikot kunniassa: Suntola, ACG, MOND, ja minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena.
Kääntäkää takkinne vaan! Se kannattaa."BBn kannattaminen loppuu tiedeyhteisössä ennemmin tai myöhemmin, ja silloin sen kannattajat ovat häpeässä: Räsänen, Enqvist ym., ja kriitikot kunniassa: Suntola, ACG, MOND, ja minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena."
Että oikein BB:n kannattaminen. :)
Lisään aikasempaan listaani suurenhulluuden :D. Viihdettähän tämä on, mutta mitäpä jos pysyisit siellä filosofia-palstalla kirjoittelemassa näitä "nerouksiasi"? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olisi paras alkaa kiinnostaa.
BBn kannattaminen loppuu tiedeyhteisössä ennemmin tai myöhemmin, ja silloin sen kannattajat ovat häpeässä: Räsänen, Enqvist ym., ja kriitikot kunniassa: Suntola, ACG, MOND, ja minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena.
Kääntäkää takkinne vaan! Se kannattaa." minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena."
Tässä juuri tuo hinku olla "jotakin suurta". Ilman hölkäsen pöläyksen ymmärrystä asiasta päästä sanomaan "mitäs minä sanoin" - mitä tavoittelevat useimmat denialistit. D-K-kadunmies ei vain kestä sitä, että kadunmiehellä ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään annettavaa tieteelle (Enqvist). Anonyymi kirjoitti:
"BBn kannattaminen loppuu tiedeyhteisössä ennemmin tai myöhemmin, ja silloin sen kannattajat ovat häpeässä: Räsänen, Enqvist ym., ja kriitikot kunniassa: Suntola, ACG, MOND, ja minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena."
Että oikein BB:n kannattaminen. :)
Lisään aikasempaan listaani suurenhulluuden :D. Viihdettähän tämä on, mutta mitäpä jos pysyisit siellä filosofia-palstalla kirjoittelemassa näitä "nerouksiasi"?Tässä keskustellaan nyt Webbin tuloksista eikö kantti kestä? Ne kaatavat BBn. Eikö se ole muka tähtitiedettä ollenkaan, että BB kaatuu tähtitieteessä? Ja miksi?
Täyttä tähtitiedettä!
Anteeksi jos vaivasin taas aina oikeassa olevia BB dogmaatikkoja. Myönnän, että on suuruudenhullua kaataa tuo muuri, mutta sitten kun se on kaadettu, se näyttääkin yhtä helpolta kuin Kolumbuksen muna.
Näytän miten se tehdään, tehkää perässä jos osaatte.
No miten?
Kannatetaan Suntolaa. ACGtä ja MONDia.
Tehkää perässä. Jälkeenpäin. Minä olen niin suuruudenhullu, että tein etukäteen. Ja oman teorianikin, kuten jokainen kunnon kosmologi. Epäkunnolliset kehtaavat edelleen todistella BBtä ainoaksi oikeaksi.Anonyymi kirjoitti:
" minä muiden mukana korteni kekoon kantaneena."
Tässä juuri tuo hinku olla "jotakin suurta". Ilman hölkäsen pöläyksen ymmärrystä asiasta päästä sanomaan "mitäs minä sanoin" - mitä tavoittelevat useimmat denialistit. D-K-kadunmies ei vain kestä sitä, että kadunmiehellä ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään annettavaa tieteelle (Enqvist).Enqvist ei kestä sitä, että jokainen tajuaa, ettei universumilla, kaikkeudella, ole alkua. Mutta hän ei tajua. Miksei tajua ? Koska on sosiaalinen paine olla tajuamatta. Jos tajuaa, joutuu naurunalaiseksi ja haukutaan mielisairaaksi ym.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tässä keskustellaan nyt Webbin tuloksista eikö kantti kestä? Ne kaatavat BBn. Eikö se ole muka tähtitiedettä ollenkaan, että BB kaatuu tähtitieteessä? Ja miksi?
Täyttä tähtitiedettä!
Anteeksi jos vaivasin taas aina oikeassa olevia BB dogmaatikkoja. Myönnän, että on suuruudenhullua kaataa tuo muuri, mutta sitten kun se on kaadettu, se näyttääkin yhtä helpolta kuin Kolumbuksen muna.
Näytän miten se tehdään, tehkää perässä jos osaatte.
No miten?
Kannatetaan Suntolaa. ACGtä ja MONDia.
Tehkää perässä. Jälkeenpäin. Minä olen niin suuruudenhullu, että tein etukäteen. Ja oman teorianikin, kuten jokainen kunnon kosmologi. Epäkunnolliset kehtaavat edelleen todistella BBtä ainoaksi oikeaksi."Ne kaatavat BBn"
Laitatko vielä lähteen, ole hyvä? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Enqvist ei kestä sitä, että jokainen tajuaa, ettei universumilla, kaikkeudella, ole alkua. Mutta hän ei tajua. Miksei tajua ? Koska on sosiaalinen paine olla tajuamatta. Jos tajuaa, joutuu naurunalaiseksi ja haukutaan mielisairaaksi ym.
"jokainen tajuaa"
Klassista D-K:ta. Unohdit vielä mainita "maalaisjärjen".
"Koska on sosiaalinen paine"
Klassista salkkaria.
"Jos tajuaa, joutuu naurunalaiseksi ja haukutaan mielisairaaksi "
No, näinhän sinulle on käynyt?
Minulla ei ole sos painetta olla tajuamatta, en silti tajua. Voitko todistaa minulle, ettei alkua ole? Odotan. Äläkä pls haaskaa aikaani lässyttämällä jostakin jonkin jumalan "ilmoituksesta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne kaatavat BBn"
Laitatko vielä lähteen, ole hyvä?BB ei ole ennustanut Webbin havaintoja oikein, vaan kosmologit joutuvat kehittelemään taas uusia hypoteeseja jotka pelastaisivat BB:n. Nyt tarvitaan uutta supernopeaa spiraaligalaksien, mustien aukkojen ja raskaiden alkuaineiden kehittymisen mallia.
Maxwellin valoeetteri oli edellinen tuollainen malli, joka ei ennustanut mitään, falsifioitiin kaikissa kokeissa ja sitä piti jatkuvasti korjailla. Silti tiedemiehet 1900-luvulla uskoivat siihen. Jopa Einstein kehitti 1924 suhteellisuusteoreettisen valoeetterin. Anonyymi kirjoitti:
"Ne kaatavat BBn"
Laitatko vielä lähteen, ole hyvä?Turha laittaa vielä, eivät pääse läpi vertaisarvioinnissa. ACG ja MOND. Suntola. Lerner jne. Minä. B. Gossu. Penrose.
Anonyymi kirjoitti:
"jokainen tajuaa"
Klassista D-K:ta. Unohdit vielä mainita "maalaisjärjen".
"Koska on sosiaalinen paine"
Klassista salkkaria.
"Jos tajuaa, joutuu naurunalaiseksi ja haukutaan mielisairaaksi "
No, näinhän sinulle on käynyt?
Minulla ei ole sos painetta olla tajuamatta, en silti tajua. Voitko todistaa minulle, ettei alkua ole? Odotan. Äläkä pls haaskaa aikaani lässyttämällä jostakin jonkin jumalan "ilmoituksesta."Universumi, kaikkeus on ikuinen. Seuraa määritelmästä. Jos jokin alkaa, on sitten vain osauniversumi.
Ei ole koskaan ollut niin, ettei ole mitään. Nyt ei ole niin, Descartesin cogito: Jotain on nyt. Varma tieto. Ja jotain on 44 miljardín valovuoden päässä. Ja kaukana menneisyydessä.
Kaikkeuden alku on yksinkertaisesti mahdoton asia. Osauniversumit tietysti alkavat.
Alku ei myöskään ole havainto BBssä, se on päätelmä. Ekstrapolaatio menneisyyteen BB teorialla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Turha laittaa vielä, eivät pääse läpi vertaisarvioinnissa. ACG ja MOND. Suntola. Lerner jne. Minä. B. Gossu. Penrose.
"Turha laittaa vielä, eivät pääse läpi vertaisarvioinnissa. "
Mikseivät pääse? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Universumi, kaikkeus on ikuinen. Seuraa määritelmästä. Jos jokin alkaa, on sitten vain osauniversumi.
Ei ole koskaan ollut niin, ettei ole mitään. Nyt ei ole niin, Descartesin cogito: Jotain on nyt. Varma tieto. Ja jotain on 44 miljardín valovuoden päässä. Ja kaukana menneisyydessä.
Kaikkeuden alku on yksinkertaisesti mahdoton asia. Osauniversumit tietysti alkavat.
Alku ei myöskään ole havainto BBssä, se on päätelmä. Ekstrapolaatio menneisyyteen BB teorialla."Universumi, kaikkeus on ikuinen. Seuraa määritelmästä. "
Koskaan kuullut kehäpäätelmästä? Voi hyvänen aika.
Et pystynyt todistamaan yhtään mitään, silti vastasit. Miksi ihmeessä? Anonyymi kirjoitti:
"Universumi, kaikkeus on ikuinen. Seuraa määritelmästä. "
Koskaan kuullut kehäpäätelmästä? Voi hyvänen aika.
Et pystynyt todistamaan yhtään mitään, silti vastasit. Miksi ihmeessä?Kuule nyt! Ei se ollut koko vastaukseni.
Lisäksi ikuisen universumin kanssa saadaan aikaan parempi teoria kuin alkavan kanssa. Ja on erotettava koko universumi ja osauniversumimme.
Kokonaisuus on ikuinen, osauniversumimme alkaa.
Tämä on ratkaisu koko ongelmaan! Eikö voisi jo vihdoin antaa leikata! Herää jo!- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kuule nyt! Ei se ollut koko vastaukseni.
Lisäksi ikuisen universumin kanssa saadaan aikaan parempi teoria kuin alkavan kanssa. Ja on erotettava koko universumi ja osauniversumimme.
Kokonaisuus on ikuinen, osauniversumimme alkaa.
Tämä on ratkaisu koko ongelmaan! Eikö voisi jo vihdoin antaa leikata! Herää jo!Voisit välillä pistää sen korkin kiinni.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102810- 942030
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei421543- 2601398
- 69989
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47901Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77880- 55874
- 44785
Ma 30.9 tosiko tv klo 18 suorana Tikkalanmäeltä
Virastolta suorana. Äänestyksistä sitten puhutaan illalla ja huomenna, onko kepuvasemmisto kuntalaisten tahdon mukaan to93726