Autoilija ajoi kahden ihmisen päälle Nurmijärvellä

Oliskohan white trashin keskinäistä välienselvittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Oliskohan white trashin keskinäistä välienselvittelyä.

Mustalaiset luultavammin.

Huono provokaatioyritys. Yritä jotakin parempaa.

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Onko joku muka pyytänyt tai velvoittanut sinua hoitamaan jotakin noista tehtävistä?

P.S. Poliisin tehtäviin kuuluu silminnäkijöiden haastatteleminen ja heidän tavoittelu.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Onko joku muka pyytänyt tai velvoittanut sinua hoitamaan jotakin noista tehtävistä?

P.S. Poliisin tehtäviin kuuluu silminnäkijöiden haastatteleminen ja heidän tavoittelu.

Lue lisää

Onhan poliisilla muita, luettelemiasi huomattavasti tärkeämpiä tehtäviä.
Pienenä vaikka ei vähäisenä tuo, korruptio kaffeilla nisu käntyn kera käyminen. sitten onkin hyvä mennä syömään lahjus lounaalle.
Siltä palattua voikin sitten harjoittaa narsistisen ja mielenvikaisen luonteen vaatimaa kyyläystä ja kyttäystä, josko joku sattuisi huomaamattomuuttaan ajamaan muutaman kilometrin ylinopeutta, josta sitten voi mätkäistä käsittämättömän suuret sakot.
Tärkeää on myöskin kaikin tavoin provosoida joku lähtemään karkuun, että voisi tyydyttää tappamisen kiimaansa, täysin laillisesti vaikkapa ajamalla suojatiellä jokin päälle.
Sitten on tuo kirsikka virkalakin päällä kun pääsee ampumalla tappamaan jonkun enemmän tai vähemmän syyttömän kansalaisen.
Valvontaahan sekin on, että poliisi pakottaa jonkin haavoittuvassa asemassa olevan alaikäisen tytön kanssaan sukupuoliyhdyntään. Tuon toteuttamiseksi on lähes jokaiselle poliisi asemalle palkattu ns nettipoliisi, jonka pääasiallisena tehtävänä on etsiä näitä sopivia alaikäisiä tyttöjä niin itsensä kuin "virkaveljien" käyttöön.
Niin ja "voimaharjoittelun" nimissä poliisi voi ja saa halutessaan tappaa jokaisen putkaan raahaamansa kansalaisen, jota oikeuttaan poliisi on jopa kiitettävällä ahkeruudella harjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan poliisilla muita, luettelemiasi huomattavasti tärkeämpiä tehtäviä.
Pienenä vaikka ei vähäisenä tuo, korruptio kaffeilla nisu käntyn kera käyminen. sitten onkin hyvä mennä syömään lahjus lounaalle.
Siltä palattua voikin sitten harjoittaa narsistisen ja mielenvikaisen luonteen vaatimaa kyyläystä ja kyttäystä, josko joku sattuisi huomaamattomuuttaan ajamaan muutaman kilometrin ylinopeutta, josta sitten voi mätkäistä käsittämättömän suuret sakot.
Tärkeää on myöskin kaikin tavoin provosoida joku lähtemään karkuun, että voisi tyydyttää tappamisen kiimaansa, täysin laillisesti vaikkapa ajamalla suojatiellä jokin päälle.
Sitten on tuo kirsikka virkalakin päällä kun pääsee ampumalla tappamaan jonkun enemmän tai vähemmän syyttömän kansalaisen.
Valvontaahan sekin on, että poliisi pakottaa jonkin haavoittuvassa asemassa olevan alaikäisen tytön kanssaan sukupuoliyhdyntään. Tuon toteuttamiseksi on lähes jokaiselle poliisi asemalle palkattu ns nettipoliisi, jonka pääasiallisena tehtävänä on etsiä näitä sopivia alaikäisiä tyttöjä niin itsensä kuin "virkaveljien" käyttöön.
Niin ja "voimaharjoittelun" nimissä poliisi voi ja saa halutessaan tappaa jokaisen putkaan raahaamansa kansalaisen, jota oikeuttaan poliisi on jopa kiitettävällä ahkeruudella harjoittanut.

Lue lisää

Korruptiokahveista harhoja näkevä uskoo varmaan vielä joulupukkiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Korruptiokahveista harhoja näkevä uskoo varmaan vielä joulupukkiinkin.

Ei poliisin korruptio ja lahjoman vastaanottaminen kenenkään harhoja ole, vaan kyseisen virkakunnan päivittäistä toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisin korruptio ja lahjoman vastaanottaminen kenenkään harhoja ole, vaan kyseisen virkakunnan päivittäistä toimintaa.

Luulotauti on paha tauti.

Anonyymi kirjoitti:

Luulotauti on paha tauti.

Niinhän se on ja sitähän sinä , olet pien ikäsi potenut.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on ja sitähän sinä , olet pien ikäsi potenut.

Heh... Et sitten parempaa keksinyt. Yritä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Heh... Et sitten parempaa keksinyt. Yritä uudelleen.

Mitä sitä totuutta keksimisellä muuksi muuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on ja sitähän sinä , olet pien ikäsi potenut.

Vännkkääjä vänkkää ja paperia kuluu 😂

Anonyymi kirjoitti:

Vännkkääjä vänkkää ja paperia kuluu 😂

Housuusiko sinä näitä juttuja lukiessasi paskot, vai mistä tuo paperin kulutuksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Housuusiko sinä näitä juttuja lukiessasi paskot, vai mistä tuo paperin kulutuksesi?

...kysyy aito kyselijäpösilö.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan poliisilla muita, luettelemiasi huomattavasti tärkeämpiä tehtäviä.
Pienenä vaikka ei vähäisenä tuo, korruptio kaffeilla nisu käntyn kera käyminen. sitten onkin hyvä mennä syömään lahjus lounaalle.
Siltä palattua voikin sitten harjoittaa narsistisen ja mielenvikaisen luonteen vaatimaa kyyläystä ja kyttäystä, josko joku sattuisi huomaamattomuuttaan ajamaan muutaman kilometrin ylinopeutta, josta sitten voi mätkäistä käsittämättömän suuret sakot.
Tärkeää on myöskin kaikin tavoin provosoida joku lähtemään karkuun, että voisi tyydyttää tappamisen kiimaansa, täysin laillisesti vaikkapa ajamalla suojatiellä jokin päälle.
Sitten on tuo kirsikka virkalakin päällä kun pääsee ampumalla tappamaan jonkun enemmän tai vähemmän syyttömän kansalaisen.
Valvontaahan sekin on, että poliisi pakottaa jonkin haavoittuvassa asemassa olevan alaikäisen tytön kanssaan sukupuoliyhdyntään. Tuon toteuttamiseksi on lähes jokaiselle poliisi asemalle palkattu ns nettipoliisi, jonka pääasiallisena tehtävänä on etsiä näitä sopivia alaikäisiä tyttöjä niin itsensä kuin "virkaveljien" käyttöön.
Niin ja "voimaharjoittelun" nimissä poliisi voi ja saa halutessaan tappaa jokaisen putkaan raahaamansa kansalaisen, jota oikeuttaan poliisi on jopa kiitettävällä ahkeruudella harjoittanut.

Lue lisää

Kirjoitit >> "Onhan poliisilla muita, luettelemiasi huomattavasti tärkeämpiä tehtäviä."

Ei kovin hirveästi ole tärkeämpiä tehtäviä. Alla on lain mukainen poliisin tehtäväkenttä.

"1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011), rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011) ja poliisihallinnon tehtävien järjestämisestä poliisin hallinnosta annetussa laissa (110/1992). (23.3.2023/492)"

Tahallisuus ja tarkoituksella päälle ajaminen on myös yksi mahdollisuus.

Eikä tapahtuman syynä ollut yksikään kommentissasi luettelema.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tapahtuman syynä ollut yksikään kommentissasi luettelema.

Poliisi ei voi toimia ennalta ehkäisevästi liikenneturmien osalta. Poliisi ei uskalla antaa selkokielistä raporttia onnettomuuksista, vaan aina heidän pitää alistua epäilijöiksi, ei siis koskaan tietäviksi, vaikka heidänhän se kuuluu ottaa selvää ja sitä myöten tietää. Poliisi voisi ja saakin kertoa tietävänsä asiat, ei epäileväisinä tyhjän toimittajanina..

Anonyymi00024 kirjoitti:

Poliisi ei voi toimia ennalta ehkäisevästi liikenneturmien osalta. Poliisi ei uskalla antaa selkokielistä raporttia onnettomuuksista, vaan aina heidän pitää alistua epäilijöiksi, ei siis koskaan tietäviksi, vaikka heidänhän se kuuluu ottaa selvää ja sitä myöten tietää. Poliisi voisi ja saakin kertoa tietävänsä asiat, ei epäileväisinä tyhjän toimittajanina..

Lue lisää

Tuosta poliisin "uskalluksesta" käyttämänsä laillisen uutiskielen suhteen on sanottava , että oikein ja lain mukaistahan se on.
Ei se mittausten ja osallisten puhuttaminen poliisia mitenkään tietäväksi tee, eikä sen "tietämisen" kaikelle kansalle julistaminen ole edes poliisin tehtävä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tuosta poliisin "uskalluksesta" käyttämänsä laillisen uutiskielen suhteen on sanottava , että oikein ja lain mukaistahan se on.
Ei se mittausten ja osallisten puhuttaminen poliisia mitenkään tietäväksi tee, eikä sen "tietämisen" kaikelle kansalle julistaminen ole edes poliisin tehtävä.

Lue lisää

Samaan hengenvetoon voidaan kyseenalaistaa myös se oikeuden tietämys, eli oikeudessa se tietämys on poliisia paljon, paljon matalemmalla tasolla, mutta silti jotkut täällä jumaloivat aina, kuinka oikeus vain tietää ja poliisi pahanen vaan epäilee.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Samaan hengenvetoon voidaan kyseenalaistaa myös se oikeuden tietämys, eli oikeudessa se tietämys on poliisia paljon, paljon matalemmalla tasolla, mutta silti jotkut täällä jumaloivat aina, kuinka oikeus vain tietää ja poliisi pahanen vaan epäilee.

Lue lisää

Oikeuden tietämys on, mielipiteestäsi huolimatta, se joka asian ja asiat ratkaisee, jossa poliisin "tietämyksellä" ei ole osaa eikä arpaa.
Eikä se yllä mainitun tosiasian tunnustaminen ole kenenkään tai minkään jumaloimista vaan pelkkä tosiasi.
Se ettet poliisin ja median onnettomuusuutisoinnissaan käyttämää oikea ja laillista kieltä hyväksy ja ymmärrä, on laskettava vain sinun päänsäryn aiheeksi, joka ei ainakaan ketään täysjärkistä liikuta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Oikeuden tietämys on, mielipiteestäsi huolimatta, se joka asian ja asiat ratkaisee, jossa poliisin "tietämyksellä" ei ole osaa eikä arpaa.
Eikä se yllä mainitun tosiasian tunnustaminen ole kenenkään tai minkään jumaloimista vaan pelkkä tosiasi.
Se ettet poliisin ja median onnettomuusuutisoinnissaan käyttämää oikea ja laillista kieltä hyväksy ja ymmärrä, on laskettava vain sinun päänsäryn aiheeksi, joka ei ainakaan ketään täysjärkistä liikuta.

Lue lisää

Näkyy se ainakin sinua koko ajan liikuttavan, kun joka kommenttiin räkäiset. Olet totaalisesti väärässä siinä, ettei poliisilla olisi osaa eikä arpaa. Tehdään sit sinun mielesi mukaan niin, että poliisi heittää kaikki onnettomuuksien raportoinnit pois ja antaa jumaloimasi oikeuden päättää ilman poliisin raporttia, tai miten se nyt yleensäkään mahdollista olisi ? Kun sanot, ettei täysi järkistä liikuta mitä täällä kirjoitetaan, niin puhut itsesi pussiin, eli olet juuri itse se täyttä järkeä vailla oleva.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Näkyy se ainakin sinua koko ajan liikuttavan, kun joka kommenttiin räkäiset. Olet totaalisesti väärässä siinä, ettei poliisilla olisi osaa eikä arpaa. Tehdään sit sinun mielesi mukaan niin, että poliisi heittää kaikki onnettomuuksien raportoinnit pois ja antaa jumaloimasi oikeuden päättää ilman poliisin raporttia, tai miten se nyt yleensäkään mahdollista olisi ? Kun sanot, ettei täysi järkistä liikuta mitä täällä kirjoitetaan, niin puhut itsesi pussiin, eli olet juuri itse se täyttä järkeä vailla oleva.

Lue lisää

Ja miksi en saisi noita esittämiäsi jotenkin "huonosta aineksesta" kumpuavia oikeuslaitosta/ tuomareita ja sen/heidän toimintaa vähätteleviä ja vihamielisiä kommenttejasi kritisoida. Koska asiahan on yksinkertaisuudessaan niin, että poliisi, onnettomuustapauksissa mittaa paikat puhuttaa osapuolet, uutisoi asiasta lain mukaisesti ja antaa asian syyttäjälle harkittavaksi. Siitä eteenpäin poliisilla ei ole asiaan osaa eikä arpaa, ei tietämyksen sen paremmin kuin minkään muunkaan asianosan suhteen.
Sinun pitää tarkentaa tuota kuvitelmaasi täällä kirjoitetun suhteen, ei sanottu , ettei täysjärkistä liikuta mitä täällä kirjoitetaan , vaan sanottiin , ettei täysjärkistä liikuta se mitä sinä poliisin ja median oikeasta uutisoitavasta, asiaa oikein ymmärtämättömänä olet mieltä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ja miksi en saisi noita esittämiäsi jotenkin "huonosta aineksesta" kumpuavia oikeuslaitosta/ tuomareita ja sen/heidän toimintaa vähätteleviä ja vihamielisiä kommenttejasi kritisoida. Koska asiahan on yksinkertaisuudessaan niin, että poliisi, onnettomuustapauksissa mittaa paikat puhuttaa osapuolet, uutisoi asiasta lain mukaisesti ja antaa asian syyttäjälle harkittavaksi. Siitä eteenpäin poliisilla ei ole asiaan osaa eikä arpaa, ei tietämyksen sen paremmin kuin minkään muunkaan asianosan suhteen.
Sinun pitää tarkentaa tuota kuvitelmaasi täällä kirjoitetun suhteen, ei sanottu , ettei täysjärkistä liikuta mitä täällä kirjoitetaan , vaan sanottiin , ettei täysjärkistä liikuta se mitä sinä poliisin ja median oikeasta uutisoitavasta, asiaa oikein ymmärtämättömänä olet mieltä.

Lue lisää

Poliisi on kuitenkin tärkein lenkki rikosta selvitettäessä ja ellei poliisia olisi, niin oikeuslaitos olisi täysin pulassa. Oikeuslaitos ei ole mikään muu kuin tuomion antaja, ei rikoksen tutkija.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Samaan hengenvetoon voidaan kyseenalaistaa myös se oikeuden tietämys, eli oikeudessa se tietämys on poliisia paljon, paljon matalemmalla tasolla, mutta silti jotkut täällä jumaloivat aina, kuinka oikeus vain tietää ja poliisi pahanen vaan epäilee.

Lue lisää

Oikeus tuomitsee voimassa olevien lakien mukaisesti. Tuomitsee sen perusteella, mitä todisteita heille esitetään. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Poliisi on kuitenkin tärkein lenkki rikosta selvitettäessä ja ellei poliisia olisi, niin oikeuslaitos olisi täysin pulassa. Oikeuslaitos ei ole mikään muu kuin tuomion antaja, ei rikoksen tutkija.

Lue lisää

Ei poliisin tekemää alkuselvitystä ja sen tärkeyttä kukaan ole kiistämässä. Oikeuslaitos on se paikka jossa todellakin sinne tuotu asia tutkitaan, harkitaan ja asianmukaiset seuraamukset jokaiselle osapuolelle lakin mukaisesti jaetaan.
Esitetty arvailu, jos olisi näin niin oliko noin, on sitä kuuluisaa jossittelua, joka ei johda mihinkään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Oikeus tuomitsee voimassa olevien lakien mukaisesti. Tuomitsee sen perusteella, mitä todisteita heille esitetään. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Oikeuden eteen tuodaan SYYLLISTYNYT TEKIJÄ. Kukaan ei ole koskaan täällä kirjoittanut,e ttä oikeuden eteen tuodaan syyllinen. Huomaa, että näillä kahdella sanalla syyllistynyt ja syyllinen on vinha ero. Okieuden eteen ei siis koskaan ole tuotu syyllistymätöntä ja tekemätöntä tekijää, vaan aina sinne oikeuteen tuodaan tekijä, joka on tehnyt rikoksen ja joka on syyllistynyt. Oikeus sitten päättää, leivotaanko tekijästä ja syyllistyneestä syylinen, vai päästetäänkö vapaalle kuin koira veräjästä vapaalle jalalle. otan uunituoreen esimerkin, vaikka ei se liikenneonnettomuutta koskekaan. Vantaan pähkinärinteessä mielipuoli 70 vuotias ukko teki tuhopolton ja sai viiden somalilaisen samalal poletetuiksi elävältä. Meinaatkos kuomaseni, että tuo selvääkin selvempi teko tarvitsi epäillään ja epäilty lisukkeen, niin kuin Media taas hokemalla hoki poliisit etunenässä, kuinka epäilty, ja vielä kerran epäilty teki noin kauhean teon ja jonka virkavalta tuoreeltaan selvitti. Kas kummaa,kun Iranin hengellisen johtajan yhdysvallat ja Israel yhdessä tappoivat, niin eipähän näitä maita epäilty ajatollah ameinin murhaamisesta, kun ei ole sellaista oikeuslaitosta, joka yksinoikeudellaan pääsisi sanomaan, epäiltyä tekoa oikealla teko nimityksellä. Joku roti siis pitää olla tuossa jatkumossa, kuinka kaikkea pitää ensin epäillä aivan turhaan, kun mokoman typerän ja tarpeettoman korusanan voisi korvata vain tekijä ja teko oikeilla nimityksillä. Ketäänhän ei ole koskaan vedetty oikeuteen sen takia, jos oli jättänyt typerän epäily korusanan pois rikos uutisesta. Tämän pitäisi sisi riittää: Poliisi on kirjannut tekijälle rikosnimikkeiksi luvattoman auton käyttöön oton, rattijuopumuksen, liikenteen vaarantamisen sekä liikenne paon.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan SYYLLISTYNYT TEKIJÄ. Kukaan ei ole koskaan täällä kirjoittanut,e ttä oikeuden eteen tuodaan syyllinen. Huomaa, että näillä kahdella sanalla syyllistynyt ja syyllinen on vinha ero. Okieuden eteen ei siis koskaan ole tuotu syyllistymätöntä ja tekemätöntä tekijää, vaan aina sinne oikeuteen tuodaan tekijä, joka on tehnyt rikoksen ja joka on syyllistynyt. Oikeus sitten päättää, leivotaanko tekijästä ja syyllistyneestä syylinen, vai päästetäänkö vapaalle kuin koira veräjästä vapaalle jalalle. otan uunituoreen esimerkin, vaikka ei se liikenneonnettomuutta koskekaan. Vantaan pähkinärinteessä mielipuoli 70 vuotias ukko teki tuhopolton ja sai viiden somalilaisen samalal poletetuiksi elävältä. Meinaatkos kuomaseni, että tuo selvääkin selvempi teko tarvitsi epäillään ja epäilty lisukkeen, niin kuin Media taas hokemalla hoki poliisit etunenässä, kuinka epäilty, ja vielä kerran epäilty teki noin kauhean teon ja jonka virkavalta tuoreeltaan selvitti. Kas kummaa,kun Iranin hengellisen johtajan yhdysvallat ja Israel yhdessä tappoivat, niin eipähän näitä maita epäilty ajatollah ameinin murhaamisesta, kun ei ole sellaista oikeuslaitosta, joka yksinoikeudellaan pääsisi sanomaan, epäiltyä tekoa oikealla teko nimityksellä. Joku roti siis pitää olla tuossa jatkumossa, kuinka kaikkea pitää ensin epäillä aivan turhaan, kun mokoman typerän ja tarpeettoman korusanan voisi korvata vain tekijä ja teko oikeilla nimityksillä. Ketäänhän ei ole koskaan vedetty oikeuteen sen takia, jos oli jättänyt typerän epäily korusanan pois rikos uutisesta. Tämän pitäisi sisi riittää: Poliisi on kirjannut tekijälle rikosnimikkeiksi luvattoman auton käyttöön oton, rattijuopumuksen, liikenteen vaarantamisen sekä liikenne paon.

Lue lisää

Se oikeuden eteen tuotu/tuleva ei ole koskaan mihinkään syyllistynyt tekijä, siitä yksinkertaisesta syystä, kun epäillään trolli ei edelleenkään ymmärrä epäillään sanan merkitystä viranomais ja ja median käyttämässä lain mukaisessa uutiskielessä.

"Okieuden eteen ei siis koskaan ole tuotu syyllistymätöntä ja tekemätöntä tekijää, vaan aina sinne oikeuteen tuodaan tekijä, joka on tehnyt rikoksen ja joka on syyllistynyt."

Meni epäillään trollilla taas kerran selitykset pahasti mielenvikaisuuden puolelle, koska yksikään koskaan tai missään oikeuden eteen tuotu ei ole syyllistynyt eikä mitään tehnyt tekijä eikä rikokseen eikä yhtään mihinkään syyllistynyt.
Vain ja ainoastaan oikeuden tutkimuksen perusteella selviää se, että miten asia kulloinkin on .
Tuo vantaan ukkohan pitäisi palkita yhteiskunnalle ja veronmaksajille tekemästään , miljoonien arvoisesta rahan säästöstä mitalilla ja sievoisella tukulla euroja.
Ja kyllä. epäilty se teko on niin kauan kunnes oikeudessa jotain muuta tulee esiin tai muuta päätetään.
Jos uutisointi muutettaisiin haluamaasi muotoon, niin silloinhan poliisi olisi asian selvittäjä , tutkija ja tuomari. Joten meillä ei vielä , halustasi huolimatta eletä diktatuurissa, jossa laesta voisi tai saisi sinun tapaasi paskat välittää.
Se mitä uutisoinnissa mielestäsi pitäisi riittää, olisi yksinkertaisesti laitonta.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Se oikeuden eteen tuotu/tuleva ei ole koskaan mihinkään syyllistynyt tekijä, siitä yksinkertaisesta syystä, kun epäillään trolli ei edelleenkään ymmärrä epäillään sanan merkitystä viranomais ja ja median käyttämässä lain mukaisessa uutiskielessä.

"Okieuden eteen ei siis koskaan ole tuotu syyllistymätöntä ja tekemätöntä tekijää, vaan aina sinne oikeuteen tuodaan tekijä, joka on tehnyt rikoksen ja joka on syyllistynyt."

Meni epäillään trollilla taas kerran selitykset pahasti mielenvikaisuuden puolelle, koska yksikään koskaan tai missään oikeuden eteen tuotu ei ole syyllistynyt eikä mitään tehnyt tekijä eikä rikokseen eikä yhtään mihinkään syyllistynyt.
Vain ja ainoastaan oikeuden tutkimuksen perusteella selviää se, että miten asia kulloinkin on .
Tuo vantaan ukkohan pitäisi palkita yhteiskunnalle ja veronmaksajille tekemästään , miljoonien arvoisesta rahan säästöstä mitalilla ja sievoisella tukulla euroja.
Ja kyllä. epäilty se teko on niin kauan kunnes oikeudessa jotain muuta tulee esiin tai muuta päätetään.
Jos uutisointi muutettaisiin haluamaasi muotoon, niin silloinhan poliisi olisi asian selvittäjä , tutkija ja tuomari. Joten meillä ei vielä , halustasi huolimatta eletä diktatuurissa, jossa laesta voisi tai saisi sinun tapaasi paskat välittää.
Se mitä uutisoinnissa mielestäsi pitäisi riittää, olisi yksinkertaisesti laitonta.

Lue lisää

Se oikeuden eteen tuotu/tuleva on aina syyllistynyt tekijä, siitä yksinkertaisesta syystä, koska vanha eläkeläispieru kunnioittaa syvästi rikollisia eikä ymmärrä edelleenkään epäillään sanan merkitystä oikeassa merkityksessä.

"Oikeuden eteen ei siis koskaan ole tuotu syyllistymätöntä ja tekemätöntä tekijää, vaan aina sinne oikeuteen tuodaan tekijä, joka on tehnyt rikoksen ja joka on syyllistynyt."
Meni vanhalla eläkeläis pierulla taas kerran puolustelut pahasti mielenvikaisuuden puolelle, koska jokainen oikeuden eteen tuotu on syyllistynyt johonkin rikolliseen tekoon
Vain ja ainoastaan oikeuden poliisin tutkimusten perusteella selviää se, että miten asia kulloinkin on . Oikeus vain päättää tuomiosta, sillä eihän oikeus eikä syyttäjä tietäisi mitään, ellei poliisin tutkimuksia tuotaisi heille nokan alle.
Tuo vantaan ukkoko pitäisi palkita samalla periaatteella kuin Venäjä, joka tuhoaa ja tappaa Ukrainaa. Sinulla on puurot ja vellit sekaisin, niin sinut pitäisi siksi polkea suohon, niin säästyisi eläketurvakeskukselta eläkerahat .
Ja kyllä. Se todettu rikollinen teko on puhtaasti kaikkea muuta kuin epävarmaa epäilyä heti alusta asti, niin kuin Yhdysvalloissa, joissa jo kolme Trumbia yrittänyttä todettiin heti syyllisiksi ja ammuttiin ilman oikeudenkäyntiä. Täällä höpö landiassa kuitenkin sinä jäit epäilemään, koska oikeus ei ole siunannut näitä murhan yrityksiä. Uutisoinnissa ei ole mitään laitonta, vaikka siitä jätettäisiin yksi tarpeeton ja typerä epäillään korusan pois, ja joskushan se jääkin, etkä sinäkään siitä paskat välitä ja välittäisikö paskat kukaan muukaan ? Poliisi on nimenomaan rikoksen selvittä, tutkija, joten sitä et voi kiistää. Kukaan ei ole koskaan täällä kirjoittanut poliisin olevan tuomari, mutta sinä yksin luulet niin. Diktatuuriksi asiaa ei tee se , että puhutaan asiat halki oikeilla nimityksillä, eikä papukaijamaisesti toistella samaa epäillään papupataa, niin kuin on toisteltu tätä pähkinärinteen tuhopolttoa muka epäiltynä tekona. Et sitten osaa sanoin kuvailla, mitä sinä tässä rikoksessa muka epäilet ?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ei poliisin tekemää alkuselvitystä ja sen tärkeyttä kukaan ole kiistämässä. Oikeuslaitos on se paikka jossa todellakin sinne tuotu asia tutkitaan, harkitaan ja asianmukaiset seuraamukset jokaiselle osapuolelle lakin mukaisesti jaetaan.
Esitetty arvailu, jos olisi näin niin oliko noin, on sitä kuuluisaa jossittelua, joka ei johda mihinkään.

Lue lisää

Eikö millään mene jakeluun, että oikeus pohtii vain sitä, millaisen tuomion tehty rikos ansaitsi ? Syyttäjä saa rikoksen laadun poliisilta, koska poliisilla vain on tiedot ja miksei olisi, koska poliisihan on asian selvittänyt juurta jaksain. Syyttäjä on vain välikappale, mutta aivan turha välimies, koska poliisi voisi itse tulla kertomaan. Ei syyttäjä voi asiaa muotoilla muutoin kuin vaan esittää aina sitä maksimirangaistusta. Toinen tarpeeton välimies on puolustaja, joka tietenkin koettaa esittää asian toisenlaisessa valossa. Tuomari ei päätä muuta kuin tuomion julistamisen. Ihan se ja sama, miten oikeus toimii. Koko ajan on kysymys ollut vain siitä ettei POLIISI OLE MIKÄÄN EPÄTIETOINEN EPÄILIJÄ, VAAN TIETÄJÄ.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Eikö millään mene jakeluun, että oikeus pohtii vain sitä, millaisen tuomion tehty rikos ansaitsi ? Syyttäjä saa rikoksen laadun poliisilta, koska poliisilla vain on tiedot ja miksei olisi, koska poliisihan on asian selvittänyt juurta jaksain. Syyttäjä on vain välikappale, mutta aivan turha välimies, koska poliisi voisi itse tulla kertomaan. Ei syyttäjä voi asiaa muotoilla muutoin kuin vaan esittää aina sitä maksimirangaistusta. Toinen tarpeeton välimies on puolustaja, joka tietenkin koettaa esittää asian toisenlaisessa valossa. Tuomari ei päätä muuta kuin tuomion julistamisen. Ihan se ja sama, miten oikeus toimii. Koko ajan on kysymys ollut vain siitä ettei POLIISI OLE MIKÄÄN EPÄTIETOINEN EPÄILIJÄ, VAAN TIETÄJÄ.

Lue lisää

Poliisi ei ole mikään tietäjä ja tuskin edes haluaa olla.
Syyttä ei ole mikään turha välimies, koska sehän päättää, nostetaanko syyte vai ei. poliisilla ei tuohon harkintaan ole osaa eikä arpaa.
Eikä se puolusta ole mikään tarpeeton välimies, koska jokaisella on oikeus saada esittää oma näkemyksensä siitä mistä häntä epäillään.
Ja sitten tulee se oikeus, joka poliisin ja syyttäjän selvitysten perusteella asian tutkii ja jakaa tuomion kullekin ansionsa mukaan.
Tosin joissakin tapauksissa oikeus vielä haluaa suorittaa lisä tutkimuksia ja selvityksiä asiasta tarkemman kuvan saadakseen.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se oikeuden eteen tuotu/tuleva on aina syyllistynyt tekijä, siitä yksinkertaisesta syystä, koska vanha eläkeläispieru kunnioittaa syvästi rikollisia eikä ymmärrä edelleenkään epäillään sanan merkitystä oikeassa merkityksessä.

"Oikeuden eteen ei siis koskaan ole tuotu syyllistymätöntä ja tekemätöntä tekijää, vaan aina sinne oikeuteen tuodaan tekijä, joka on tehnyt rikoksen ja joka on syyllistynyt."
Meni vanhalla eläkeläis pierulla taas kerran puolustelut pahasti mielenvikaisuuden puolelle, koska jokainen oikeuden eteen tuotu on syyllistynyt johonkin rikolliseen tekoon
Vain ja ainoastaan oikeuden poliisin tutkimusten perusteella selviää se, että miten asia kulloinkin on . Oikeus vain päättää tuomiosta, sillä eihän oikeus eikä syyttäjä tietäisi mitään, ellei poliisin tutkimuksia tuotaisi heille nokan alle.
Tuo vantaan ukkoko pitäisi palkita samalla periaatteella kuin Venäjä, joka tuhoaa ja tappaa Ukrainaa. Sinulla on puurot ja vellit sekaisin, niin sinut pitäisi siksi polkea suohon, niin säästyisi eläketurvakeskukselta eläkerahat .
Ja kyllä. Se todettu rikollinen teko on puhtaasti kaikkea muuta kuin epävarmaa epäilyä heti alusta asti, niin kuin Yhdysvalloissa, joissa jo kolme Trumbia yrittänyttä todettiin heti syyllisiksi ja ammuttiin ilman oikeudenkäyntiä. Täällä höpö landiassa kuitenkin sinä jäit epäilemään, koska oikeus ei ole siunannut näitä murhan yrityksiä. Uutisoinnissa ei ole mitään laitonta, vaikka siitä jätettäisiin yksi tarpeeton ja typerä epäillään korusan pois, ja joskushan se jääkin, etkä sinäkään siitä paskat välitä ja välittäisikö paskat kukaan muukaan ? Poliisi on nimenomaan rikoksen selvittä, tutkija, joten sitä et voi kiistää. Kukaan ei ole koskaan täällä kirjoittanut poliisin olevan tuomari, mutta sinä yksin luulet niin. Diktatuuriksi asiaa ei tee se , että puhutaan asiat halki oikeilla nimityksillä, eikä papukaijamaisesti toistella samaa epäillään papupataa, niin kuin on toisteltu tätä pähkinärinteen tuhopolttoa muka epäiltynä tekona. Et sitten osaa sanoin kuvailla, mitä sinä tässä rikoksessa muka epäilet ?

Lue lisää

Ei epäillään trollin enemmän tai vähemmän mielenvikaiset selitykset(eikä edes minun haukkuminen!) muuta miksikään sitä tosiasiaa, että oikeuden eteen ei koskaan tuoda , ole tuotu, eikä tulla tuomaan henkilöä joka olisi syyllinen tai syyllistynyt johonkin tai tehnyt jonkin rikoksen. Vasta siellä oikeudessa selviää, kuinka asia on. Poliisin mittauksissa ja tutkimuksissa tuo syyllisyys tai syyllistyminen ei selviä, koska ei poliisi siitä päätä. eikä edes pysty päättämään.
Vantaan ukko pitäisi palkita sillä perusteella , että säästi yhteiskunnalta ja veronmaksajilta, siis osaltaan myös sinulta, miljoonia euroja. Tuo kuvitelmasi jostain Venäjästä ja Ukrainasta on tyhjän ja utuisen pääsi täydellisen tietämättömyyden luoma harhainen kuvitelma.
Jos minut pitäisi mielestäsi polkea suohon, niin tervetuloa toteuttamaan tuota sairaan mielesi luomaa kuvitelmaa. Tee mitä uhoat, vai eikö kantti kestä?
Mikään mielestäsi rikollinen teko ei ole sitä, ennen kuin se on oikeudessa siksi todettu. Ei siitä huolimatta vaikka kaiken tyhmyyden ja typeryyden tyyssijassa USA.sa jotkut liipaisin hullut on toisiaan ampuneet.
Poliisin ja median uutisointi olisi lähtökohtaisesti laitonta, jos se toteutettaisiin vaatimallasi yksilön suojaa loukkaavalla tavalla.
Poliisi toki tekniset mittaukset ja tutkimukset tekee, jota en koskaan ole kiistänyt. Poliisi ei ole tuomari, vaikka usean kirjoituksesi perusteella mielestäsi pitäisi olla, ja toki noissa esittämissäsi ampumatapauksissa sellainen eittämättä myös oli.
On se diktatuuria jos toimittaisiin mielesi mukaisti, että se tuomiovalta ei olikaan riippumattomalla oikeuslaitoksella. Oikeilla nimityksillähän nyt tapahtumat uutisoidaan, joten, ei se laittomaksi muuttamalla ainakaan oikein olisi.
Ei tuota Pähkinärinteen asuntopaloa, minä sen paremmin kuin kukaan muukaan, ole tapahtumattomaksi, kuvitelmistasi huolimatta väittänyt. Joten kyllä se on tapahtunut, ei sitä kukaan epäile. Taas se miten asia poliisin ja median toimesta laillisesti uutisoidaan on sinulle edelleen epäselvä, kun et yhtä oikeaa ja laillista sanaa edelleenkään oikein ymmärrä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ei epäillään trollin enemmän tai vähemmän mielenvikaiset selitykset(eikä edes minun haukkuminen!) muuta miksikään sitä tosiasiaa, että oikeuden eteen ei koskaan tuoda , ole tuotu, eikä tulla tuomaan henkilöä joka olisi syyllinen tai syyllistynyt johonkin tai tehnyt jonkin rikoksen. Vasta siellä oikeudessa selviää, kuinka asia on. Poliisin mittauksissa ja tutkimuksissa tuo syyllisyys tai syyllistyminen ei selviä, koska ei poliisi siitä päätä. eikä edes pysty päättämään.
Vantaan ukko pitäisi palkita sillä perusteella , että säästi yhteiskunnalta ja veronmaksajilta, siis osaltaan myös sinulta, miljoonia euroja. Tuo kuvitelmasi jostain Venäjästä ja Ukrainasta on tyhjän ja utuisen pääsi täydellisen tietämättömyyden luoma harhainen kuvitelma.
Jos minut pitäisi mielestäsi polkea suohon, niin tervetuloa toteuttamaan tuota sairaan mielesi luomaa kuvitelmaa. Tee mitä uhoat, vai eikö kantti kestä?
Mikään mielestäsi rikollinen teko ei ole sitä, ennen kuin se on oikeudessa siksi todettu. Ei siitä huolimatta vaikka kaiken tyhmyyden ja typeryyden tyyssijassa USA.sa jotkut liipaisin hullut on toisiaan ampuneet.
Poliisin ja median uutisointi olisi lähtökohtaisesti laitonta, jos se toteutettaisiin vaatimallasi yksilön suojaa loukkaavalla tavalla.
Poliisi toki tekniset mittaukset ja tutkimukset tekee, jota en koskaan ole kiistänyt. Poliisi ei ole tuomari, vaikka usean kirjoituksesi perusteella mielestäsi pitäisi olla, ja toki noissa esittämissäsi ampumatapauksissa sellainen eittämättä myös oli.
On se diktatuuria jos toimittaisiin mielesi mukaisti, että se tuomiovalta ei olikaan riippumattomalla oikeuslaitoksella. Oikeilla nimityksillähän nyt tapahtumat uutisoidaan, joten, ei se laittomaksi muuttamalla ainakaan oikein olisi.
Ei tuota Pähkinärinteen asuntopaloa, minä sen paremmin kuin kukaan muukaan, ole tapahtumattomaksi, kuvitelmistasi huolimatta väittänyt. Joten kyllä se on tapahtunut, ei sitä kukaan epäile. Taas se miten asia poliisin ja median toimesta laillisesti uutisoidaan on sinulle edelleen epäselvä, kun et yhtä oikeaa ja laillista sanaa edelleenkään oikein ymmärrä.

Lue lisää

EI oikeuteen koskaan tuodakaan syytöntä tai mihinkään syyllistynyttä viatonta, vaan jotain rikollista tehnyt, kuten liikenne juoppouteen tai ylinopeuteen syyllistynyt. Ja se on poliisi, joka sen syyllistymsien ensimmäiseksi toteaa. Taas sulla meni puurot ja vellit sekaisin. Ei muakaan ole koskaan viety oikeuteen, koska en ole mitään tehnyt. Sen sijaan, jos olisin syyllistynyt rikokseen, sinne päätyisin eli oikeuteen viedään aina tuomittavaksi rikokseen syyllistynyt, ei niin kuin sinun tavallasi, sinne ei viedä koskaan mihinkään syyllistynyttä. Huomaa, että ensin pitää syyllsityä rikokseen ja vasta sitten päädytään oikeuteen kuulemaan ja saamaan se tuomio 😁 Kaikki mitä täällä liikenneonnettomuudet palstalla on avauksiin tuotu, niin ovat juuri näitä syyllistyneitä, eivät syyllistymättömiä. Sinun ei pidä alkaa syyllistämään täällä olevia kirjoittajia joidenkin omien mielikuvitus maailmojesi mukaisesti ihmisten päälle ajajiksi, kirkkoviini juopoiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi ajo kyvyttömiksi, koska niitä ei ole ollut koskaan Ilta-Sanomien otsikoissa. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei uhreille eikä uhrien omaisille, Rikoksen tehnyt saa valtion varoin puolustusasianajajan, tulkin ja prosessin, joka pyörii hänen oikeuksiensa ympärillä. Uhri tai omaiset joutuvat usein itse olemaan aktiivisia korvausten hakemisessa ja traumasta selviämisessä. Suomessa vankeus nähdään ensisijaisesti kuntoutuksena, ei koston välineenä. Tämä tuntuu monesta epäoikeudenmukaiselta, jos tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä, mutta uhrin elämä on tuhottu lopullisesti. Oikeudenkäynnit kestävät vuosia, ja "epäillään"-lässytys mediassa tuntuu uhrin omaisista siltä, että heidän kokemaansa kärsimystä vähätellään faktojen edessä. Julkisessa keskustelussa on vaadittu kovempia tuomioita ja ennen kaikkea uhripolitiikan vahvistamista, jotta valtio kantaisi enemmän huolta siitä, joka on menettänyt jotain, eikä vain siitä, joka on tehnyt väärin. Suomi on valinnut suojella prosessissaan syytetyn oikeuksia äärimmäisyyksiin saakka , mikä saa järjestelmän usein näyttämään siltä, että se toimii rikollisen ehdoilla. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä uhrin ja tekijän välillä vallitsee siis syvä epäsuhde. Diktatuuriksi oikeusjärjestelmäämme voidaan siis perustella tällä epäsuhteella, jossa rikollinen on suorastaan kunkku verrattuna uhreihin. Vantaan ukko ei ole sairaasta mielikuvituksestasi huolimatta ole tuonut yhteiskunnalle miljoonia säästöjä vaan piekmminkin miljoonin menoja. Taas puhuit siis itsesi sinne jauho pusiin. Maailmassa vallitsee tällä hetekllä vahvemman oikeus. Jatkahan poika epäilemisiäisi, joita sinulla riittää tuolla Iranin Teheranissa ja muuallakin, joissa ihmisiä tapetaan ja koskaan niistä ei oikeus pääse päättäämään, ketkä ovat syyllisiä. Sodassa ei ole sääntöjä, niin sanoppa varsin suoraan, epäilletkö vai uskotko, että Yhdysvaltain pommit tappoivat Iranin tyttökoulussa lukuisan joukon sen oppilaita ? Kyllä täällä ymmärretään tämä epäillään lässytyksen merkitys, mutta meidän ei ole pakko sitä hyväksyä yksityisinä kansalaisina ja että meitä ei koske se sun paskat välittävä laki, eli me saamme vapaasti uskoa ja meidän ei tarvits epäillä, niinkuin sinun pitää orjallisesti epäillä. Epäile tuotakin kuussa käyntiä v. 1969. Saat myös loputtomiin epäillä Olf Palmen murhaa, John ja Robert Kennedyjen murhaajia. Me uskomme, emme koskaan epäile mitään.

Anonyymi00040 kirjoitti:

EI oikeuteen koskaan tuodakaan syytöntä tai mihinkään syyllistynyttä viatonta, vaan jotain rikollista tehnyt, kuten liikenne juoppouteen tai ylinopeuteen syyllistynyt. Ja se on poliisi, joka sen syyllistymsien ensimmäiseksi toteaa. Taas sulla meni puurot ja vellit sekaisin. Ei muakaan ole koskaan viety oikeuteen, koska en ole mitään tehnyt. Sen sijaan, jos olisin syyllistynyt rikokseen, sinne päätyisin eli oikeuteen viedään aina tuomittavaksi rikokseen syyllistynyt, ei niin kuin sinun tavallasi, sinne ei viedä koskaan mihinkään syyllistynyttä. Huomaa, että ensin pitää syyllsityä rikokseen ja vasta sitten päädytään oikeuteen kuulemaan ja saamaan se tuomio 😁 Kaikki mitä täällä liikenneonnettomuudet palstalla on avauksiin tuotu, niin ovat juuri näitä syyllistyneitä, eivät syyllistymättömiä. Sinun ei pidä alkaa syyllistämään täällä olevia kirjoittajia joidenkin omien mielikuvitus maailmojesi mukaisesti ihmisten päälle ajajiksi, kirkkoviini juopoiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi ajo kyvyttömiksi, koska niitä ei ole ollut koskaan Ilta-Sanomien otsikoissa. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei uhreille eikä uhrien omaisille, Rikoksen tehnyt saa valtion varoin puolustusasianajajan, tulkin ja prosessin, joka pyörii hänen oikeuksiensa ympärillä. Uhri tai omaiset joutuvat usein itse olemaan aktiivisia korvausten hakemisessa ja traumasta selviämisessä. Suomessa vankeus nähdään ensisijaisesti kuntoutuksena, ei koston välineenä. Tämä tuntuu monesta epäoikeudenmukaiselta, jos tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä, mutta uhrin elämä on tuhottu lopullisesti. Oikeudenkäynnit kestävät vuosia, ja "epäillään"-lässytys mediassa tuntuu uhrin omaisista siltä, että heidän kokemaansa kärsimystä vähätellään faktojen edessä. Julkisessa keskustelussa on vaadittu kovempia tuomioita ja ennen kaikkea uhripolitiikan vahvistamista, jotta valtio kantaisi enemmän huolta siitä, joka on menettänyt jotain, eikä vain siitä, joka on tehnyt väärin. Suomi on valinnut suojella prosessissaan syytetyn oikeuksia äärimmäisyyksiin saakka , mikä saa järjestelmän usein näyttämään siltä, että se toimii rikollisen ehdoilla. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä uhrin ja tekijän välillä vallitsee siis syvä epäsuhde. Diktatuuriksi oikeusjärjestelmäämme voidaan siis perustella tällä epäsuhteella, jossa rikollinen on suorastaan kunkku verrattuna uhreihin. Vantaan ukko ei ole sairaasta mielikuvituksestasi huolimatta ole tuonut yhteiskunnalle miljoonia säästöjä vaan piekmminkin miljoonin menoja. Taas puhuit siis itsesi sinne jauho pusiin. Maailmassa vallitsee tällä hetekllä vahvemman oikeus. Jatkahan poika epäilemisiäisi, joita sinulla riittää tuolla Iranin Teheranissa ja muuallakin, joissa ihmisiä tapetaan ja koskaan niistä ei oikeus pääse päättäämään, ketkä ovat syyllisiä. Sodassa ei ole sääntöjä, niin sanoppa varsin suoraan, epäilletkö vai uskotko, että Yhdysvaltain pommit tappoivat Iranin tyttökoulussa lukuisan joukon sen oppilaita ? Kyllä täällä ymmärretään tämä epäillään lässytyksen merkitys, mutta meidän ei ole pakko sitä hyväksyä yksityisinä kansalaisina ja että meitä ei koske se sun paskat välittävä laki, eli me saamme vapaasti uskoa ja meidän ei tarvits epäillä, niinkuin sinun pitää orjallisesti epäillä. Epäile tuotakin kuussa käyntiä v. 1969. Saat myös loputtomiin epäillä Olf Palmen murhaa, John ja Robert Kennedyjen murhaajia. Me uskomme, emme koskaan epäile mitään.

Lue lisää

Se oikeuteen tuotu epäilty on aina syytön ,syyllistymätön ja mitään rikosta tekemätön niin kauan kuin oikeudessa jotain muuta toteennäytetään. Poliisi ei kenenkään mihinkään syyllistymistä totea, jos toteaisi niin silloin poliisi olisi tuomari, jota se ei siis ole.
Poliisi suorittaa tekniset mittaukset ja muut asiaan kuuluvat tutkimukset, mutta vain ja ainoastaan oikeus tutkii ja siellä todetaan se, että kuka on syyllistynyt ja syyllinen mihinkin osaan tapahtumaa. Joten se asioita oikein ymmärtämättömyys on siellä päässä.
Yhdessäkään pastoilla olleessa tapauksessa, jossa oikeuden tuomiota asiasta ei ole, se sinun parjaamasi ja haukkumasi yksiö ei ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään ennen mainittua oikeuden päätöstä.
Noita kaltaisiasi "viisaista"(taidat olla yksi heistä) olen sanonut vain sen mitä itse ovat palstalla mielenvikaisissa jutuissaan esiin tuoneet. Ihmisen päälle autolla ovat (sinäkö se olit?) ajaneet, kirkkoviinissä autolla toikkaroineen poliisin huomiota herättävällä tavalla, ajo-ja huomiokyvyltään ovat rattijuopon tasolle taantuneet kun ajokyky ei riitä ojienvälissä pysymiseen elleivät aja aina ja joka paikassa muita huomattavasti hitaammin.
Joten tuolta osin ei ole kyse syyllistämisestä, vaan tosiasioiden esiin tuomisesta. Oletko oikeasti sitä mieltä, että vain iltapaskan lööppihakuiset uutisoinnit olisi niitä josta voisi ja saisi mielipiteensä esittää?
Suomi on oikeusvaltio juuri siksi, että kaikkia kansalaisia koskee samat oikeudet ja sama yksilönsuoja. joten väitteesi, jostain rikollisten suosimisesta ja uhrin vähättelystä on otettava harhaisen mielen harhaisina kuvitelmina, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Jos tosiaan olet sitä mieltä, että vankeus pitäisi olla kosto jostakin tehdystä rikkeestä, niin ole yhtään liioiteltua sanoa mielsi olevan sillä tasolla, että mielenterveytesi on vähintäänkin vaarallisella tasolla. Järjissään olevat päättäjät ja kansalaiset tietävät ja ymmärtävät sen, että henkilön vankeudessa kuntouttaminen on se jolla rikoskierre on mahdollista katkaista, kun taas kostamalla tuota vaarallista kierrettä vain syvennetään.
Vantaan ukko todellakin säästi, niitä sinunkin maksamia verovaroja miljoonien eurojen arvosta, koska nyt yhteiskunnan ei tarvitse, hamaan hautaan asti elättää, viittä sellaista joista kukaan ei koskaan olisi tullut toimeen omalla työllään, vaan loisisi koko ikänsä yhteiskunnan verovaroilla. Perimänsä ja kulttuurisen tapansa huomioon ottaen ei ole kaukaa haettu sekään ajatus, että saatettiinpa välttyä jopa joltakin terrori iskulta.
Joten niissä jauhoissa jälleen pyörit sinä, en minä.
Uutisten mukaan siellä Iranissa ne tyttökoulun oppilaat tappoi Iranin oma pommi, joten sinunkin olisi aika herätä tuosta horteesta jonka vallassa kuvitelmiasi palstalle latelet.
Epäillään sana merkitystä poliisin ja median uutiskielessä et edelleenkään oikein ymmärrä tai oikeastaan et halua ymmärtää, koska onhan se hassun hauskaa olla laista ja asetuksista paskat välittävä, omaa tietään kulkeva paskaa netissä jankuttava tapaus.
Tuota väärää uskomistasi voit toki mielin määrin harjoittaa, kun jos järkeä ei ole , niin sitten sitä ei ole.
Kaltaisesi kaiken uskovat, koskaan mitään epäilemättömät on niitä helpoimpia huijareiden uhreja.
Kirjoitat monikossa, me, kuinka ison mieleltään todellisuudesta harhautuneen lauman kirjuri olet?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Se oikeuteen tuotu epäilty on aina syytön ,syyllistymätön ja mitään rikosta tekemätön niin kauan kuin oikeudessa jotain muuta toteennäytetään. Poliisi ei kenenkään mihinkään syyllistymistä totea, jos toteaisi niin silloin poliisi olisi tuomari, jota se ei siis ole.
Poliisi suorittaa tekniset mittaukset ja muut asiaan kuuluvat tutkimukset, mutta vain ja ainoastaan oikeus tutkii ja siellä todetaan se, että kuka on syyllistynyt ja syyllinen mihinkin osaan tapahtumaa. Joten se asioita oikein ymmärtämättömyys on siellä päässä.
Yhdessäkään pastoilla olleessa tapauksessa, jossa oikeuden tuomiota asiasta ei ole, se sinun parjaamasi ja haukkumasi yksiö ei ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään ennen mainittua oikeuden päätöstä.
Noita kaltaisiasi "viisaista"(taidat olla yksi heistä) olen sanonut vain sen mitä itse ovat palstalla mielenvikaisissa jutuissaan esiin tuoneet. Ihmisen päälle autolla ovat (sinäkö se olit?) ajaneet, kirkkoviinissä autolla toikkaroineen poliisin huomiota herättävällä tavalla, ajo-ja huomiokyvyltään ovat rattijuopon tasolle taantuneet kun ajokyky ei riitä ojienvälissä pysymiseen elleivät aja aina ja joka paikassa muita huomattavasti hitaammin.
Joten tuolta osin ei ole kyse syyllistämisestä, vaan tosiasioiden esiin tuomisesta. Oletko oikeasti sitä mieltä, että vain iltapaskan lööppihakuiset uutisoinnit olisi niitä josta voisi ja saisi mielipiteensä esittää?
Suomi on oikeusvaltio juuri siksi, että kaikkia kansalaisia koskee samat oikeudet ja sama yksilönsuoja. joten väitteesi, jostain rikollisten suosimisesta ja uhrin vähättelystä on otettava harhaisen mielen harhaisina kuvitelmina, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Jos tosiaan olet sitä mieltä, että vankeus pitäisi olla kosto jostakin tehdystä rikkeestä, niin ole yhtään liioiteltua sanoa mielsi olevan sillä tasolla, että mielenterveytesi on vähintäänkin vaarallisella tasolla. Järjissään olevat päättäjät ja kansalaiset tietävät ja ymmärtävät sen, että henkilön vankeudessa kuntouttaminen on se jolla rikoskierre on mahdollista katkaista, kun taas kostamalla tuota vaarallista kierrettä vain syvennetään.
Vantaan ukko todellakin säästi, niitä sinunkin maksamia verovaroja miljoonien eurojen arvosta, koska nyt yhteiskunnan ei tarvitse, hamaan hautaan asti elättää, viittä sellaista joista kukaan ei koskaan olisi tullut toimeen omalla työllään, vaan loisisi koko ikänsä yhteiskunnan verovaroilla. Perimänsä ja kulttuurisen tapansa huomioon ottaen ei ole kaukaa haettu sekään ajatus, että saatettiinpa välttyä jopa joltakin terrori iskulta.
Joten niissä jauhoissa jälleen pyörit sinä, en minä.
Uutisten mukaan siellä Iranissa ne tyttökoulun oppilaat tappoi Iranin oma pommi, joten sinunkin olisi aika herätä tuosta horteesta jonka vallassa kuvitelmiasi palstalle latelet.
Epäillään sana merkitystä poliisin ja median uutiskielessä et edelleenkään oikein ymmärrä tai oikeastaan et halua ymmärtää, koska onhan se hassun hauskaa olla laista ja asetuksista paskat välittävä, omaa tietään kulkeva paskaa netissä jankuttava tapaus.
Tuota väärää uskomistasi voit toki mielin määrin harjoittaa, kun jos järkeä ei ole , niin sitten sitä ei ole.
Kaltaisesi kaiken uskovat, koskaan mitään epäilemättömät on niitä helpoimpia huijareiden uhreja.
Kirjoitat monikossa, me, kuinka ison mieleltään todellisuudesta harhautuneen lauman kirjuri olet?

Lue lisää

Väärin. Se oikeuteen tuotu epäilty on aina epäilty. Hän on joko syyllinen tai syytön.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Väärin. Se oikeuteen tuotu epäilty on aina epäilty. Hän on joko syyllinen tai syytön.

Ei vastaamassasi kommentissa mikään väärin ole.
Se oikeuteen tuotu on aina syytön siihen saakka kunnes jotain muuta toteen näytetään.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ei vastaamassasi kommentissa mikään väärin ole.
Se oikeuteen tuotu on aina syytön siihen saakka kunnes jotain muuta toteen näytetään.

Oikeuden eteen tuodaan epäilty, ei syyllinen tai syytön. Oikeudessa todetaan epäilty joko syylliseksi, tai syyttömäksi esitettyjen todisteiden perusteella. Epäilty hän on siihen saakka.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan epäilty, ei syyllinen tai syytön. Oikeudessa todetaan epäilty joko syylliseksi, tai syyttömäksi esitettyjen todisteiden perusteella. Epäilty hän on siihen saakka.

Lue lisää

Ja se epäilty on kaikkeen syytön, kunnes muuta toteen näytetään.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja se epäilty on kaikkeen syytön, kunnes muuta toteen näytetään.

Epäilty on epäilty, kunnes muuta toteen näytetään.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja se epäilty on kaikkeen syytön, kunnes muuta toteen näytetään.

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Ei tarkoita sitä, että on syytön, vaan on kohdeltava syyttömänä, kunnes toisin todistetaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Ei tarkoita sitä, että on syytön, vaan on kohdeltava syyttömänä, kunnes toisin todistetaan.

On syytön kunnes muuta toteen näytetään.

Anonyymi00052 kirjoitti:

On syytön kunnes muuta toteen näytetään.

On esitutkintalain mukaan kohdeltava syyttömänä. Ei tarkoita sitä, että on syytön.

Anonyymi00053 kirjoitti:

On esitutkintalain mukaan kohdeltava syyttömänä. Ei tarkoita sitä, että on syytön.

Syyttömyyttähän se tarkoittaa siihen saakka, kunnes muuta toteen näytetään.

Tuo kuvitelma, että sen ajo-ja huomiokyvyn heikkenemisen voisi jotenkin kompensoida niin , että alkaa hidastaa, haitata, häiritä ja vaarantaa liikennettä on pahasti väärä.
Noinhan ne muutamat "viisaat" ikäkuskit, jotka on autolla ihmisen päälle ajaneet ja kirkkoviinissä poliisin huomiota herättäneet on tuota samaa, paikkansa pitämätöntä virttä iän päivän veisanneet.
Mainituissa olotila ja lääkehuuruissa ei luonnollisestikaan saisi ajoon lähteä, aivan samoin kuin jos ja kun se ajo-ja huomiokyky on rattijuopon tasolle vajonnut, kuten se mainituilla "viisailla" on.
Suurin osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu juurikin vahingossa, syy-seuraus väite on paikkansa pitämätöntä kuvitelmaa, koska tahallisia onnettomuuksia ei juurikaan satu ja lieneekö moisia edes olla olemassa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tuo kuvitelma, että sen ajo-ja huomiokyvyn heikkenemisen voisi jotenkin kompensoida niin , että alkaa hidastaa, haitata, häiritä ja vaarantaa liikennettä on pahasti väärä.
Noinhan ne muutamat "viisaat" ikäkuskit, jotka on autolla ihmisen päälle ajaneet ja kirkkoviinissä poliisin huomiota herättäneet on tuota samaa, paikkansa pitämätöntä virttä iän päivän veisanneet.
Mainituissa olotila ja lääkehuuruissa ei luonnollisestikaan saisi ajoon lähteä, aivan samoin kuin jos ja kun se ajo-ja huomiokyky on rattijuopon tasolle vajonnut, kuten se mainituilla "viisailla" on.
Suurin osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu juurikin vahingossa, syy-seuraus väite on paikkansa pitämätöntä kuvitelmaa, koska tahallisia onnettomuuksia ei juurikaan satu ja lieneekö moisia edes olla olemassa.

Lue lisää

Tulihan taas sama vanha mielikuvitus hokema ihmisten päälle kirkkoviinissä ajamisesta. Jotta tämä sun mielikuvitus tarinasi saisi edes hiukan uskottavuutta, sun tulee kertoa, milloin, missä ja mikä oli tuomio tälläisestä "pöyristyttävästä rikoksesta"? Ja se olet sinä joka tätä paikkansa pitämätöntä kirkkoviini virttä olet täällä veisannut, eivät suinkaan vainoamasi kirjoittajat. Sinähän olet lisäksi se kuuluisa epäilysten mestari, niin kysytäänkin, kuinka pitkään aiot pitää totena kirkkoviini virttäsi, kun sinunhan kuuluisi sitäkin tarinaa epäillä, koska eihän sitä ole kirkossa eikä missään muuallakaan Mediassa kuulutettu. Saisit jo hävetä silmäsi täyteen tuollaisesta yhtämittaisesta jankuttamisesta, kun tämänkin aloituksen aihehan oli ihan jotain muuta kuin sun vanhat kirkkoviini pierut eli tätä aihetta sun pitää analysoida: > Autoilija ajoi kahden ihmisen päälle Nurmijärvellä<
Ja heti perään , etten se ollut minä eikä kukaan muukaan tuntemistani kavereista, mutta sinusta ei voi mennä takuuseen. Usko siihen, jotta olet täällä palkattuna trollien trolllina vain entisestään vahvistuu, eli tarkoituksenasi on koettaa johtaa palstalla kommentoivien liikennevalistusta vika suuntaan. Suurin osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu juurikin syy - seurauksen kautta, eli siksi, ettei ole noudatettu liikennesääntöjä ja onhan se nyt kaikille täysi päisille päivän selvää, sinut pois lukien, jotta sääntöjen rikkomiset ovat tahallista toimintaaa ja jotka sitten johtavat onnettomuuteen joutumiseen. Olet täysi toope haukkuessasi viisaita autoilijoita kaikkein pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi vain sen takia, koska he noudattavat tarkoin kaikkia liikennesääntöjä. Mitä sääntöjä he eivät mielestäsi sitten noudata, kun herjaat oikein porvoon mitalla ? Jokaisella on oikeus valita oma ajo nopeutensa ja se jos mikä, ei ole liikennesääntöjen rikkomista, mutta esim. ylinopeus, suojatiellä päälle ajaminen ja kännykkän räpelöinti ajon aikana on. Näitä voisi luetella vaikka kuinka ja paljon, mutta mitä enemmän kerrottaisiin käytännön läheisistä ajo tavoista, sitä enemmän sieltä päästä tulisi herjaa ja haukkumista. Muistutetaan vielä kerran, että joka päivä liikenteessä monet ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, mikä on tietysti tahallista, ja jota sun harhaiset aivosi eivät tunnista tahallisuudeksi, vaan vahingoiksi, joten salli mun nauraa lapsenomaisille mielle yhtymillesi. 😁 Ymmärrämme sen verran kommenteissasi rattijuopon tasolle taantuneiksi haukkumiasi kuljettajiksi tarkoittavasi kaikkia avauksissa tuotuja onnettomuuksia, kuten *** Autoilija ajoi kahden ihmisen päälle Nurmijärvellä*** meitä se ei siis koske ja siitä olemme iloisia 😄. Ikääntyville kuljettajille suomme kaikin mokomin vapauden valita turvalliseksi katsomansa ajovauhdin, eikä se meitä liikuta pätkän vertaa, jos joudumme ohittaman vähän hitaammin ajavia autoilijoita. Sama periaate pitää oppia sunkin ymmärtämään ja hyväksymään, sillä vanhoilla ei ole enää se vauhdin hurma samalla tasolla, kuin muilla paljon nuoremmilla. Se ei tosiaankaan ole sinulta eikä keneltäkään muultakaan pois, kun jotkut haluaa ajaa kaikkien liikennesääntöjen mukaan. Ja pakko vielä muistuttaa, ettei sun kannate enää alkaa herjaamaan sen takia, että jotkut uskaltavat valita oman ajo nopeutensa, koska sehän on sallittua. Älä sitten tuo tähän sitäkään vanhaa kävelynopeus räyhää, sillä kukaan ei ole koskaan ajanut kävely nopeutta. Joskus on peilikirkas tienpinta, kun ei ole tielaitos ehtinyt hiekoittaa tai suolata ja silloin on viisainta ajaa kävely nopeutta, jos mielii pysyä tien päällä. Alahan nyt tästäkin räyhäämään, sillä muutenhan sulle ei makseta trollaamisesta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tulihan taas sama vanha mielikuvitus hokema ihmisten päälle kirkkoviinissä ajamisesta. Jotta tämä sun mielikuvitus tarinasi saisi edes hiukan uskottavuutta, sun tulee kertoa, milloin, missä ja mikä oli tuomio tälläisestä "pöyristyttävästä rikoksesta"? Ja se olet sinä joka tätä paikkansa pitämätöntä kirkkoviini virttä olet täällä veisannut, eivät suinkaan vainoamasi kirjoittajat. Sinähän olet lisäksi se kuuluisa epäilysten mestari, niin kysytäänkin, kuinka pitkään aiot pitää totena kirkkoviini virttäsi, kun sinunhan kuuluisi sitäkin tarinaa epäillä, koska eihän sitä ole kirkossa eikä missään muuallakaan Mediassa kuulutettu. Saisit jo hävetä silmäsi täyteen tuollaisesta yhtämittaisesta jankuttamisesta, kun tämänkin aloituksen aihehan oli ihan jotain muuta kuin sun vanhat kirkkoviini pierut eli tätä aihetta sun pitää analysoida: > Autoilija ajoi kahden ihmisen päälle Nurmijärvellä<
Ja heti perään , etten se ollut minä eikä kukaan muukaan tuntemistani kavereista, mutta sinusta ei voi mennä takuuseen. Usko siihen, jotta olet täällä palkattuna trollien trolllina vain entisestään vahvistuu, eli tarkoituksenasi on koettaa johtaa palstalla kommentoivien liikennevalistusta vika suuntaan. Suurin osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu juurikin syy - seurauksen kautta, eli siksi, ettei ole noudatettu liikennesääntöjä ja onhan se nyt kaikille täysi päisille päivän selvää, sinut pois lukien, jotta sääntöjen rikkomiset ovat tahallista toimintaaa ja jotka sitten johtavat onnettomuuteen joutumiseen. Olet täysi toope haukkuessasi viisaita autoilijoita kaikkein pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi vain sen takia, koska he noudattavat tarkoin kaikkia liikennesääntöjä. Mitä sääntöjä he eivät mielestäsi sitten noudata, kun herjaat oikein porvoon mitalla ? Jokaisella on oikeus valita oma ajo nopeutensa ja se jos mikä, ei ole liikennesääntöjen rikkomista, mutta esim. ylinopeus, suojatiellä päälle ajaminen ja kännykkän räpelöinti ajon aikana on. Näitä voisi luetella vaikka kuinka ja paljon, mutta mitä enemmän kerrottaisiin käytännön läheisistä ajo tavoista, sitä enemmän sieltä päästä tulisi herjaa ja haukkumista. Muistutetaan vielä kerran, että joka päivä liikenteessä monet ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, mikä on tietysti tahallista, ja jota sun harhaiset aivosi eivät tunnista tahallisuudeksi, vaan vahingoiksi, joten salli mun nauraa lapsenomaisille mielle yhtymillesi. 😁 Ymmärrämme sen verran kommenteissasi rattijuopon tasolle taantuneiksi haukkumiasi kuljettajiksi tarkoittavasi kaikkia avauksissa tuotuja onnettomuuksia, kuten *** Autoilija ajoi kahden ihmisen päälle Nurmijärvellä*** meitä se ei siis koske ja siitä olemme iloisia 😄. Ikääntyville kuljettajille suomme kaikin mokomin vapauden valita turvalliseksi katsomansa ajovauhdin, eikä se meitä liikuta pätkän vertaa, jos joudumme ohittaman vähän hitaammin ajavia autoilijoita. Sama periaate pitää oppia sunkin ymmärtämään ja hyväksymään, sillä vanhoilla ei ole enää se vauhdin hurma samalla tasolla, kuin muilla paljon nuoremmilla. Se ei tosiaankaan ole sinulta eikä keneltäkään muultakaan pois, kun jotkut haluaa ajaa kaikkien liikennesääntöjen mukaan. Ja pakko vielä muistuttaa, ettei sun kannate enää alkaa herjaamaan sen takia, että jotkut uskaltavat valita oman ajo nopeutensa, koska sehän on sallittua. Älä sitten tuo tähän sitäkään vanhaa kävelynopeus räyhää, sillä kukaan ei ole koskaan ajanut kävely nopeutta. Joskus on peilikirkas tienpinta, kun ei ole tielaitos ehtinyt hiekoittaa tai suolata ja silloin on viisainta ajaa kävely nopeutta, jos mielii pysyä tien päällä. Alahan nyt tästäkin räyhäämään, sillä muutenhan sulle ei makseta trollaamisesta.

Lue lisää

Ei se "viisaiden"(sinun?) autolla ihmisen päälle ajaminen ja kirkkoviinissä toikkarointi ole minun keksintöä, vaan näiden muutaman kaverisi, näillä palstoilla aivan itse kertomaa. Eikä se ole kovinkaan kaukaa haettua, kun tuota kirjoittamaasi paatosta ja ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden ärhäkästä puolustamisesta ja kritiikittömästä ihailustasi ajo kyvyttömiä kohtaan lukee, että olet itse noita "viisaita", kaikkine yli ajoineen ja kirkkoviini sekoiluineen.
Eli et muista, muutaman vuoden takaisia omia tekemisiäsi. ja kyllä tuo kirkkoviini sekoilusi, kun sen itse asiaosaisena kerroit, on syytä totena ja siksi tarpeen tullen myös sinua asiasta muistuttaa, kun tuo oma muistisi ja pääsi sisäinen terveys noinkin pahoin heittää, mitä kirjoituksellasi todistat. Aloituksen aiheesta, montako sanaa esim. parissa kolmessa viimeisessä kommentissasi on aiheeseen liittyvää?
"Usko siihen, jotta olet täällä palkattuna trollien trolllina vain entisestään vahvistuu,"
Tuo vankka uskosi toki vahvistaa vain sen epäillyn, että jo kauan horjunut mielenterveytesi on nyt tilassa, joka kaipaisi pikaista ja pitkää hourulan suljetulla osastolla tapahtuvaa mielenterveyshoitoa.
Edelleen, liikenneonnettomuuksista suurin osa , jos ei jopa kaikki tapahtuu vahingossa, tai sitten näiden "viisaiden" tahallaan aiheuttamina, josta tahallaan aiheuttamisesta nämä ihannoimasi "viisaat" tunnetaan ja ovat jopa kuuluisia. vrt väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen jne.
Tuosta pitkästä, sanotaan suoraan, paskasta, jota nopeuksista ja muusta liikenteen häirinnästä kohdallasi puolustat, on sanottava, että ihannoimasi muita huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät, aiheuttavat kuolemaan johtaneita onnettomuuksia enemmän kuin kaikki maltillista ylinopeutta ajavat. Joten "käytännön läheiset" ajotavat, joita tavallasi rattijuopontasolle vajonneet kuorossa puolustaa, on niitä vakavia onnettomuuksia aiheuttavia.
Olkoon kuljettaja nuori tai ikääntynyt, sen ajokunnon pitää olla hyväksyttävällä tasolla,
eikä sitä ajokunnon alenemaa voi eikä pysty mitenkään muita hitaammin, häiriten ,vaarantaen ja haitaten ajamalla pysty mitenkään kompensoimaan, Kuitenkaan koskaan tai missään en ole heitä(sinua) liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi sanonut, joten miksi taas valehtelet?
Olet siis samaa mieltä kanssani, vaikka ensin siitä närkästyt, että ei se (sinun) kävelyvauhdilla ajamaan kykenemisen sanominen taholtani sittenkään mitenkään väärää tai herjaa ollut.
Ja kuinkas tämä, kun aina olet kysymyksiin vastausta vaatimassa:
Kirjoitat monikossa, me, kuinka ison mieleltään todellisuudesta harhautuneen lauman kirjuri olet?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei se "viisaiden"(sinun?) autolla ihmisen päälle ajaminen ja kirkkoviinissä toikkarointi ole minun keksintöä, vaan näiden muutaman kaverisi, näillä palstoilla aivan itse kertomaa. Eikä se ole kovinkaan kaukaa haettua, kun tuota kirjoittamaasi paatosta ja ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden ärhäkästä puolustamisesta ja kritiikittömästä ihailustasi ajo kyvyttömiä kohtaan lukee, että olet itse noita "viisaita", kaikkine yli ajoineen ja kirkkoviini sekoiluineen.
Eli et muista, muutaman vuoden takaisia omia tekemisiäsi. ja kyllä tuo kirkkoviini sekoilusi, kun sen itse asiaosaisena kerroit, on syytä totena ja siksi tarpeen tullen myös sinua asiasta muistuttaa, kun tuo oma muistisi ja pääsi sisäinen terveys noinkin pahoin heittää, mitä kirjoituksellasi todistat. Aloituksen aiheesta, montako sanaa esim. parissa kolmessa viimeisessä kommentissasi on aiheeseen liittyvää?
"Usko siihen, jotta olet täällä palkattuna trollien trolllina vain entisestään vahvistuu,"
Tuo vankka uskosi toki vahvistaa vain sen epäillyn, että jo kauan horjunut mielenterveytesi on nyt tilassa, joka kaipaisi pikaista ja pitkää hourulan suljetulla osastolla tapahtuvaa mielenterveyshoitoa.
Edelleen, liikenneonnettomuuksista suurin osa , jos ei jopa kaikki tapahtuu vahingossa, tai sitten näiden "viisaiden" tahallaan aiheuttamina, josta tahallaan aiheuttamisesta nämä ihannoimasi "viisaat" tunnetaan ja ovat jopa kuuluisia. vrt väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen jne.
Tuosta pitkästä, sanotaan suoraan, paskasta, jota nopeuksista ja muusta liikenteen häirinnästä kohdallasi puolustat, on sanottava, että ihannoimasi muita huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät, aiheuttavat kuolemaan johtaneita onnettomuuksia enemmän kuin kaikki maltillista ylinopeutta ajavat. Joten "käytännön läheiset" ajotavat, joita tavallasi rattijuopontasolle vajonneet kuorossa puolustaa, on niitä vakavia onnettomuuksia aiheuttavia.
Olkoon kuljettaja nuori tai ikääntynyt, sen ajokunnon pitää olla hyväksyttävällä tasolla,
eikä sitä ajokunnon alenemaa voi eikä pysty mitenkään muita hitaammin, häiriten ,vaarantaen ja haitaten ajamalla pysty mitenkään kompensoimaan, Kuitenkaan koskaan tai missään en ole heitä(sinua) liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi sanonut, joten miksi taas valehtelet?
Olet siis samaa mieltä kanssani, vaikka ensin siitä närkästyt, että ei se (sinun) kävelyvauhdilla ajamaan kykenemisen sanominen taholtani sittenkään mitenkään väärää tai herjaa ollut.
Ja kuinkas tämä, kun aina olet kysymyksiin vastausta vaatimassa:
Kirjoitat monikossa, me, kuinka ison mieleltään todellisuudesta harhautuneen lauman kirjuri olet?

Lue lisää

Mietihän vähän mitä kirjoitat, ettet kirjoita mitä sylki suuhun tuo. Meinaatkos vähä-älyinen, että poistuminen kolaripaikalta olisi pelkkää vahinkoa ? Me henki on sitä jaloa yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja voimaa, jota sinulla yksittäisenä kirjoittajana taasen ei ole. Perin avutonta on ulos antisi, kun et pysty numeroin osoittamaan tuotakaan muita huomattavasti hitaampaa ajoa, että millaisista nopeuseroista on kyse. Nyt on joissakin paikoin maassa ollut epätavallisten sääolosuhteitten johdosta tienpinnat peilikirkkaana jäänä, niin sitäkö ei saisi sinun mielestäsi omaa vauhtiaan sovittaa kelinolosuhteen mukaiseksi ? Sun pitää pystyä esittämään se sun kävelyvauhti oire yhtymäsi, että mitä oikein tarkoita ? Sana varastosi on erittäin suppea sen johdosta, koska et halua olla mistään liikenneturvallisuutta koskevasta käytännöllisyydestä samaa meiltä. Keliolosuhteet ne määrää viisaan autoilijan ajonopeudet,et sinä, eikä liikennekulttuuri. Kyllä tuo liikenteen pahimmat vaarantajat lauselma on tullut rivien väleistä huomatuksi, eli nytkö olet vihdoin perumassa nuo ikiaikaiset syytökset siitä, että me tällä kirjoittelevat olisimme rattijuopon tasolle taantuneita, kun mehän olemme väsymättä tuoneet esiin sitä, miten käytännön tasolla turvaamme itsemme ja muitten turvallisen liikkumisen. On sun turhaa jauhaa sitä liikenneturvallisuden mukaan, koska kaikillahan on tiedossa tuo teoreettinen sanahelinä, mutta käytännön tasolla heiltä näiltä onnettomuuksien aiheuttajilta tuo taito puuttuu. Nuo kirkkoviini ja ihmisten päälle ajamiset ovat sun keksintöä niin kauan, kunnes pystyt kertomaan tarkemmin, miten ne ovat tapahtuneet, missä ja milloin ja missä Ilta-Sanomien jutuista ne löytyy tai Medioista yleensäkin. Sulla raukalla ei ole muuta parempaa syyteltävää, kuin nuo ikiaikaiset kliseet. Täällä Liikenneonnettomuudet palstalla taasen on satoja, ellei tuhansiakin todistettavasti tapahtuneita onnettomuuksia, joista voisit alkaa kirjoittelemaan ja samoin tämänkin avaukset onnettomuudesta, josta et ole halkaistua sanaa esittänyt. Koetahan poju alkaa jo lopultakin miehistymään, ja lopettaa nuo lapselliset 10 vuotiaan tasolla olevat ininät. Kyllä teitä sun kaltaisiasi trolleja esiintyy jokaisen Median kommentointi palstoilla, ei yksinomaan täällä. Trollit tunnistaa siitä, eli heidän mielihalunsa on vaan koettaa eksyttää ja esittää salaliitto teorioita. Ajo kyvyn puutetta ei todellakaan ole se, että ajaa kelin mukaan, eikä itsepäisesti aja aina liikennemerkin osoittamaa vauhtia, joka ei todellakaan tarkoita sitä, ettet saa sitä alittaa. Maltillinen ylinopeus 😁. Nythän räkäsit oikean emä mokan. Nyt saa jo pienestäkin ylinopeudesta sakot, joten revi siitä huumoria! Tuo älytön lausahduksesi täytyy ymmärtää juuri niin, kuinka tuo nopeus on sulle vain se yksi A ja O liikenteessä, siis se vauhti, jonka liikennemerkki osoittaa ja jota ei saisi alittaa ja sun mielestäsi kaikki sellaiset, jotka alittavat tuon enimmäisnopeuden, niin heidän katsot olevan ajo kyvyttömiä sekä olevan syypäitä onnettomuuksiin. Ja siunatuksi lopuksi. Älä pistä kenenkään syyksi mitään joskus ammoin olleita kirjoituksia, kun et voi tietää tarkalleen, kuka se heistä oli.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Mietihän vähän mitä kirjoitat, ettet kirjoita mitä sylki suuhun tuo. Meinaatkos vähä-älyinen, että poistuminen kolaripaikalta olisi pelkkää vahinkoa ? Me henki on sitä jaloa yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja voimaa, jota sinulla yksittäisenä kirjoittajana taasen ei ole. Perin avutonta on ulos antisi, kun et pysty numeroin osoittamaan tuotakaan muita huomattavasti hitaampaa ajoa, että millaisista nopeuseroista on kyse. Nyt on joissakin paikoin maassa ollut epätavallisten sääolosuhteitten johdosta tienpinnat peilikirkkaana jäänä, niin sitäkö ei saisi sinun mielestäsi omaa vauhtiaan sovittaa kelinolosuhteen mukaiseksi ? Sun pitää pystyä esittämään se sun kävelyvauhti oire yhtymäsi, että mitä oikein tarkoita ? Sana varastosi on erittäin suppea sen johdosta, koska et halua olla mistään liikenneturvallisuutta koskevasta käytännöllisyydestä samaa meiltä. Keliolosuhteet ne määrää viisaan autoilijan ajonopeudet,et sinä, eikä liikennekulttuuri. Kyllä tuo liikenteen pahimmat vaarantajat lauselma on tullut rivien väleistä huomatuksi, eli nytkö olet vihdoin perumassa nuo ikiaikaiset syytökset siitä, että me tällä kirjoittelevat olisimme rattijuopon tasolle taantuneita, kun mehän olemme väsymättä tuoneet esiin sitä, miten käytännön tasolla turvaamme itsemme ja muitten turvallisen liikkumisen. On sun turhaa jauhaa sitä liikenneturvallisuden mukaan, koska kaikillahan on tiedossa tuo teoreettinen sanahelinä, mutta käytännön tasolla heiltä näiltä onnettomuuksien aiheuttajilta tuo taito puuttuu. Nuo kirkkoviini ja ihmisten päälle ajamiset ovat sun keksintöä niin kauan, kunnes pystyt kertomaan tarkemmin, miten ne ovat tapahtuneet, missä ja milloin ja missä Ilta-Sanomien jutuista ne löytyy tai Medioista yleensäkin. Sulla raukalla ei ole muuta parempaa syyteltävää, kuin nuo ikiaikaiset kliseet. Täällä Liikenneonnettomuudet palstalla taasen on satoja, ellei tuhansiakin todistettavasti tapahtuneita onnettomuuksia, joista voisit alkaa kirjoittelemaan ja samoin tämänkin avaukset onnettomuudesta, josta et ole halkaistua sanaa esittänyt. Koetahan poju alkaa jo lopultakin miehistymään, ja lopettaa nuo lapselliset 10 vuotiaan tasolla olevat ininät. Kyllä teitä sun kaltaisiasi trolleja esiintyy jokaisen Median kommentointi palstoilla, ei yksinomaan täällä. Trollit tunnistaa siitä, eli heidän mielihalunsa on vaan koettaa eksyttää ja esittää salaliitto teorioita. Ajo kyvyn puutetta ei todellakaan ole se, että ajaa kelin mukaan, eikä itsepäisesti aja aina liikennemerkin osoittamaa vauhtia, joka ei todellakaan tarkoita sitä, ettet saa sitä alittaa. Maltillinen ylinopeus 😁. Nythän räkäsit oikean emä mokan. Nyt saa jo pienestäkin ylinopeudesta sakot, joten revi siitä huumoria! Tuo älytön lausahduksesi täytyy ymmärtää juuri niin, kuinka tuo nopeus on sulle vain se yksi A ja O liikenteessä, siis se vauhti, jonka liikennemerkki osoittaa ja jota ei saisi alittaa ja sun mielestäsi kaikki sellaiset, jotka alittavat tuon enimmäisnopeuden, niin heidän katsot olevan ajo kyvyttömiä sekä olevan syypäitä onnettomuuksiin. Ja siunatuksi lopuksi. Älä pistä kenenkään syyksi mitään joskus ammoin olleita kirjoituksia, kun et voi tietää tarkalleen, kuka se heistä oli.

Lue lisää

Mistäs tuo kolaripaikalta poistumisen tähän repäisit, kun vastaamassasi kommentissa moisesta ei ole sanaakaan? Onko sitä kirkkoviinien pohjaa jäänyt tyhjään päähäsi, niin ettei muisti pelaa. Niin, onhan se toki huomattu, että siellä päässä tuo me henki, vaikka tyhjästä ja sairaasta päästä kertovaa onkin, ajaa siihen että kaikenlainen valehtelu ja omiaan keksiminen oman erinomaisuuden todistamiseksi on kaiken a ja o.
Se, että rattijuopon tasolle vajonneena ajokykysi on liikenteessä liikkumisesi tosiaan hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa tervepäisten kuskien matkaa on tosiasia, eikä se kuinka paljon muita hitaammin ajamaan kykenet ole se asian ydin.
Miksi taas esität noita mielikuvitus tarinoitasi, että olisin joskus väittänyt, ettei haastavan kelin vallitessa voisi, saisi ja pitäisi ajaa kulloiseenkin keliin sopivalla tilannenopeudella. Vai etkö sanaa tilannenopeus edes ymmärrä? Etkö siis tosiaankaan tiedä tai ymmärrä mitä sana kävelyvauhti tarkoittaa? Liikenneturvallisuuden käytännöstä olen nyt ja olen aina ollut samaa mieltä sellaisten kirjoittajin kanssa, jotka on tuota esittäneet, Sinä kera ajo ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden kaveriesi kanssa et vaan tähän mennessä ole esittänyt sanaakaan tuohon suuntaa, edes kaukaisesti viittaavaa kirjoitusta.
Sitä mitä sieltä rivien välistä muita haukkuvana ajokyvyttömänä olet näkevinäsi ei tarkoita sitä, että jotain kuvittelemaasi siellä olisi.
Se totuus, että olette ajo ja huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneita, hieman dementoituneita ikäkuskeja ei ole miksikään kadonnut tai katoamassa. Se tuo mitä väsymättä jankutat ei millään tavoin turvaa ketään liikenteessä, vaan päin vastoin, ajokyvyttömyydelläsi aiheutat onnettomuuksia, niin maanteillä kuin
erikoisesti taajamissa suojateiden kohdalla.
Tuo sanomani, että on syytä ajaa liikennesääntöjen mukaan on paikkansa pitävää, huolimatta jostain tyhjässä päässäsi kuvittelemastasi" liikenneturvallisuden mukaan" hölötyksestäsi, mitä ikinä se sitten lieneekään.
Nuo autolla ihmisen päälle ajamiset ja kirkkoviinissä sekoilemisesi on itsesi kertomaa joiden todenperäisyyttä ei edes se huonomuistisuutesi tapahtumattomaksi muuta.
Joten miksi nyt väität, ettei raamattusi iltapaskan kertoman ulkopuolella olevaa olisi olemassa? Ei noiden tapahtumien ajoittain, huonomuistisuutesi todistamiseksi, esiin nostaminen mitään syyttelyä ole, vaan muistutus siitä, ettei tuollaiseen syyllistynyt ole se kaikkein luottavin ja oikeellisin keromaan, että miten kenenkin kuuluu tai kuuluisi liikenteessä ajaa, vaikka ko henkilö tapaasi niin omassa päässään kuvittelee.
Kerros taas mitä itse olet avauksen aiheesta kirjoittanut? Joten taas kerran, millä oikeudella suuriäänisesti vaadit muita tekemään jotain jota kuitenkaan itse et tee?
Kun takuu varmasti olen sinua vanhempi, niin tuon pojuttelun voit lopettaa, jolla vaan näytät tyhmyytesi määrän.
Sinulla on nuo kymmenvuotiaat jutuissasi niin usein ja vahvasti esillä, että eittämättä nousee mieleen epäilys, että mikä pakonominen tarve sinulla on tuota pedofiliaan viittaavaa mieltymystäsi koko ajan korostaa?
Ja miksi taas valehtelet, koska kukaan eikä missään ole kirjoittanut, etteikö haastavaa keliä liikenteessä pitäisi tai saisi ottaa huomioon.
Tuon, että maltillisella ylinopeudella ajavat on aiheuttaneet vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia kuin kaltaisesi huomattavasti alle rajoituksen ajamaan kykenevät liikennehäiriköt. Asia on tosi.
Tunnustat siis, että tuo mitä ihmisenpäälle autolla ajamisesta ja kirkkoviinissä sekoilemista on sanottu on totta. Miksi se mielestäsi pitäisi kenenkään tarkasti yksilöidä, koska itsehän vastauksesi alussa korostit tuota jaloa me henkeä,
Joten, jos ja kun porukassasi on mainittu/mainittuja ajokyvyttömiä mätämunia niin niiden töppäyksistä sinäkin, toki samantasoisena liikennehäirikkönä, olet me hengessä osallisen tapaan tekijä.