Kääntymissäännöt Pastersteinin tapaan

Tuomoniementieltä kun käännytään Lenssitielle, niin pitää kääntyvänä väistää pyöräilijöitä. Pyöräilijät pitää taas väistää Lenssitien suunnasta tulevia autoja.

Jos tuo viherkaistale Tuomoniementien ajoradan ja yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän välissä olisi leveämpi, niin silti olisi sama tilanne. 12 metrin matka (viherkaistaleen leveys) mainitaan yhdessä korkeimman oikeuden ratkaisussa, jossa kääntyvä oli väistämisvelvollinen.

Ahaa luin Pastersteinin viestin väärin ja tulin turhaan tuohtuneeksi.

Käsitin että pyöräilijä väistää tulipa auto kummasta suunnasta tahansa.

Tosiassa Pasterstein sanoi että pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä (ja auto ajoi siis Lenssitietä pitkin risteystä kohti).

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa luin Pastersteinin viestin väärin ja tulin turhaan tuohtuneeksi.

Käsitin että pyöräilijä väistää tulipa auto kummasta suunnasta tahansa.

Tosiassa Pasterstein sanoi että pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä (ja auto ajoi siis Lenssitietä pitkin risteystä kohti).

Lue lisää

Tosi huonosti liikennesääntöjä tunnetaan, jos kerran Twitterissä ja Ilta-Sanomissa tuollaisesta edes keskustellaan. Tosin en itsekään muutama vuosi sitten ymmärtänyt mitä tarkoittaa "väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää". Se piti havainnekuvalla minulle selittää ennen kuin meni kaaliin.

Joo täysin selvä tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa luin Pastersteinin viestin väärin ja tulin turhaan tuohtuneeksi.

Käsitin että pyöräilijä väistää tulipa auto kummasta suunnasta tahansa.

Tosiassa Pasterstein sanoi että pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä (ja auto ajoi siis Lenssitietä pitkin risteystä kohti).

Lue lisää

Toimittajien olisi syytä lukea juttunsa muutamia ylimääräisiä kertoja ja vielä luetuttaa ne sivullisella, että ymmärtävätkö kaikki mitä tarkoitetaan ja onko kaikki faktat oikeasti pakkansa pitäviä. Liian usein toimittajien jäljiltä on jutussa ihan selkeitä virheitä. Toimittaja kun on haastatellun ja kirjoitetun tekstin välissä välillä ”rikkinäisenä puhelimena” vaikka itse kirjottavat jutun.

Sääntö on että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Jos on risteys ja ajoradalla ajava auto kääntyy, niin tämä kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy.

https://maps.app.goo.gl/iXUUNiLtuUZHckN18

Tuossa esimerkkikuvassa, kun kuvasuunnata kääntyy vasemmalle, niin pitää väistää suojatien ylittäviä pyöräilijöitä. Sillä ei ole merkitystä, että kohdassa on pelkkä suojatie, eikä pyörätien jatketta samassa kohta, niin silti kääntyvä väistää. Samaten vastakkaiselta puolelta oikealle kääntyvä autoilija väistää pyöräilijöitä.

Sen sijaan Vuoritien suoraan ajavilla autoilijoilla ei ole väistämisvelvoitetta suojatien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, vaan pyöräilijöiden pitää väistää suoraan kulkevaa ajoradan liikennettä. Jalankulkijoita sen sijaan heidänkin pitää tietenkin väistää kohdassa. Kääntyvä kuitenkin väistää sekä pyöräilijöitä, että jalankulkijoita tuollaisissa tilanteissa.

^ Lisäys: Vaikka tuosta otettaisiin pois nuo autoille olevat kolmiot, niin edelleenkin kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

^ Lisäys: Vaikka tuosta otettaisiin pois nuo autoille olevat kolmiot, niin edelleenkin kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä.

... ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävällä tiellä tämän tien ylittäviä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

Anonyymi kirjoitti:

... ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävällä tiellä tämän tien ylittäviä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

On nuo väistämissäännöt edelleen joillekin ehkä ylivoimaisen vaikeita.

Anonyymi kirjoitti:

On nuo väistämissäännöt edelleen joillekin ehkä ylivoimaisen vaikeita.

Sanoisin, että 90 prosenttia ei varmaan tiedä, että väistämisvelvollisuuden edellytys ei ole suojatien tai pyörätien jatkeen olemassaolo. Myöskään liikenneympyrästä poistuttaessa väistämisvelvollisuuden edellytys ei ole suojatien tai pyörätien jatkeen olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

... ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävällä tiellä tämän tien ylittäviä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

Näin on. https://maps.app.goo.gl/iXUUNiLtuUZHckN18 kuvassa kun käännytään oikealle ja pyöräilijä ylittäisi jostakin syystä Vuoritien siltä puolen risteystä, niin kääntyvä väistää edelleen. Haaste on siinä, että miten kaukana oleva pyöräilijä on edelleen risteyksen alueella ja häntä pitää väistää. 30 metriä kauempana tilanne on varmasti sitten jo toisin päin, eli pyöräilijä väistää.

Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

Lue lisää

Muistan esittäneeni samanlaisen ongelman Helsingissä tällä palstalla viime vuoden kesäkuussa. Se viesti on tässä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17888426/mutka-risteys-vai-sittenkin-t-risteys#comment-121359961 Kannattaa lukea koko ketju lävitse. Keskustelussa esitettiin ainakin että tien nimen vaihtuminen tai vaihtumattomuus ei ole ratkaisevaa.

Karttakuva: https://osm.org/go/0xPM80XW8--?m=

Google Maps: https://goo.gl/maps/ygK2RabgnU75c5LRA

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

Lue lisää

Jos katson tuota Haminan tilannetta, niin väistäisin varmuuden vuoksi aina, olinpa sitten ajoradalla ajava autoilija tai ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä.

Eiköhän noissa y risteyksissä poikkeuketta ole merkintä kumpi haara on päätir ja kunpi sivutie.
Tuo ilmoitetaan liikennemerkillä kossa on vahvennettuna se reitti joka on päätie ja kapeampana se haara joka on sivutie.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

Lue lisää

Tuollaiset tilanteet, jossa tie kaartaa risteyksessä, tai risteys on Y mallinen, ovat aina hivenen haasteellisia tulkintojen suhteen. Risteysalue kuitenkin kyseessä ja oma tulkintani on, että ajetaan "suoraan", kun edetään Laivasillankaduta Sibeliuksenkadulle ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiset tilanteet, jossa tie kaartaa risteyksessä, tai risteys on Y mallinen, ovat aina hivenen haasteellisia tulkintojen suhteen. Risteysalue kuitenkin kyseessä ja oma tulkintani on, että ajetaan "suoraan", kun edetään Laivasillankaduta Sibeliuksenkadulle ja päinvastoin.

Lue lisää

Minullakin Haminan tapauksen kirjoittajana on "oma tulkinta". Onko sillä sitten merkitystä asiassa, on toinen asia?

Kysymys on liikennesäännöstä, jonka soveltaminen on joissakin tilanteissa epäselvää. Väistämissäännöstä kyseessä ollen, se voi olla vaarallista.

Oma tulkintani lähtee kadun nimestä, jos se nyt ketään kiinnostaa. Toisin sanoen kaikkiin suuntiin Haminan tapauksessa autoilija on kääntyvä, sillä kaikki risteävät kadut päättyvät risteykseen. Ulkopaikkakuntalaiselle risteyksen väistämissäännöt tuovat haastetta, koska en googlen kuvasta löydä kuin Laivasillankadun ja Läntisen asemakadun katukyltit. Sibeliuskatua ei ulkopuolinen välttämättä tiedä.

Helsingin tapauksessa vain Pehtoorintieltä tuleva on kääntyvä autoilija, joka väistää Viljelijäntietä ylittäviä pyöräilijöitä. Viljelijäntietä Y-risteyksessä ajava ajaa "suoraan" eikä väistä niin ollen ajoradalle tulevia pyöräilijöitä. Helsingin risteyksessä näkyy katukyltit olevan paikoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minullakin Haminan tapauksen kirjoittajana on "oma tulkinta". Onko sillä sitten merkitystä asiassa, on toinen asia?

Kysymys on liikennesäännöstä, jonka soveltaminen on joissakin tilanteissa epäselvää. Väistämissäännöstä kyseessä ollen, se voi olla vaarallista.

Oma tulkintani lähtee kadun nimestä, jos se nyt ketään kiinnostaa. Toisin sanoen kaikkiin suuntiin Haminan tapauksessa autoilija on kääntyvä, sillä kaikki risteävät kadut päättyvät risteykseen. Ulkopaikkakuntalaiselle risteyksen väistämissäännöt tuovat haastetta, koska en googlen kuvasta löydä kuin Laivasillankadun ja Läntisen asemakadun katukyltit. Sibeliuskatua ei ulkopuolinen välttämättä tiedä.

Helsingin tapauksessa vain Pehtoorintieltä tuleva on kääntyvä autoilija, joka väistää Viljelijäntietä ylittäviä pyöräilijöitä. Viljelijäntietä Y-risteyksessä ajava ajaa "suoraan" eikä väistä niin ollen ajoradalle tulevia pyöräilijöitä. Helsingin risteyksessä näkyy katukyltit olevan paikoillaan.

Lue lisää

Oma tulkintanin on taas se, että kadun nimi ei muuta risteyksen luonnetta.

Anonyymi kirjoitti:

Oma tulkintanin on taas se, että kadun nimi ei muuta risteyksen luonnetta.

Se onkin mielenkiintois, että mikä on sitten se "risteyksen luonne", jonka mukaan sovellat väistämissääntöjä. Luulen, että silloin vasta tulkintaongelmat kasvavat ekspotentiaalisesti eri henkilöistä riippuen. Katujen nimet sen sijaan ovat objektiivisesti sitä mitä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin mielenkiintois, että mikä on sitten se "risteyksen luonne", jonka mukaan sovellat väistämissääntöjä. Luulen, että silloin vasta tulkintaongelmat kasvavat ekspotentiaalisesti eri henkilöistä riippuen. Katujen nimet sen sijaan ovat objektiivisesti sitä mitä ovat.

Lue lisää

Jos on epävarma tilanteesta, niin sitten pitää toimia entistä varovaisemmin. Mikään ei kiellä olemasta "ylivarovainen". Mieluummin väistää, kuin aiheuttaa onnettomuuden.

Monesti on, aina ei. Kun osaa väistämissäännöt, niin silloin on yksi ja sama, onko kolmiota tai ei. Kolmion puuttuminen vaikuttaa toki myös autojen keskinäisiin väistämisiin.

Risteyksessä pätee täysin samat väistämissäännöt, kuin kaikissa muissakin risteyksissä, oli tie sitten päättyvä tai ei, tai tekee minkä tahansa luupin tai muita koukeroita.

Risteys on risteys ja siinä on voimassa väistämissäännöt liikennesääntöjen ja paikalla olevien liikennemerkkien perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on, aina ei. Kun osaa väistämissäännöt, niin silloin on yksi ja sama, onko kolmiota tai ei. Kolmion puuttuminen vaikuttaa toki myös autojen keskinäisiin väistämisiin.

Lue lisää

Toki joo. Tuo onkin, kuin kaupan parkkialueella kulkisi.

Anonyymi kirjoitti:

Risteyksessä pätee täysin samat väistämissäännöt, kuin kaikissa muissakin risteyksissä, oli tie sitten päättyvä tai ei, tai tekee minkä tahansa luupin tai muita koukeroita.

Risteys on risteys ja siinä on voimassa väistämissäännöt liikennesääntöjen ja paikalla olevien liikennemerkkien perusteella.

Lue lisää

Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

Lue lisää

Miten vähäisen tien tunnistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten vähäisen tien tunnistaa?

https://tekniikanmaailma.fi/millainen-tie-on-vahainen-tie/

Tässä olikin ihan hyvää juttua väistämisestä ja vähäisestä tiestä.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

Lue lisää

Höpsis. Jos katsot lakitekstiä, niin vähäiseltä tieltä tuleva ei ole väistämisvelvollinen 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan vähäisen tien tulisi olla 𝑝𝑜𝑙𝑘𝑢𝑎 𝑣𝑎𝑠𝑡𝑎𝑎𝑣𝑎 vähäinen tie.

Kyseinen lainkohta TLL 24.3 § löytyy täältä: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
[..]
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Jos katsot lakitekstiä, niin vähäiseltä tieltä tuleva ei ole väistämisvelvollinen 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan vähäisen tien tulisi olla 𝑝𝑜𝑙𝑘𝑢𝑎 𝑣𝑎𝑠𝑡𝑎𝑎𝑣𝑎 vähäinen tie.

Kyseinen lainkohta TLL 24.3 § löytyy täältä: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
[..]
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”

Lue lisää

...mutta kun luen tuota Tekniikan Maailman juttua, niin korkein oikeus ei ilmeisesti osaa lukea lakitekstiä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

...mutta kun luen tuota Tekniikan Maailman juttua, niin korkein oikeus ei ilmeisesti osaa lukea lakitekstiä ollenkaan.

Mielestäni tuossa korkeimman oikeuden jutussa oli kyse vähäisestä tiestä, joka ei kuitenkaan ollut 𝑝𝑜𝑙𝑘𝑢𝑎 𝑣𝑎𝑠𝑡𝑎𝑎𝑣𝑎 vähäinen tie.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

Lue lisää

Tuossa aiemmin tarkoitettiin ihan "normi" tilanteita taajamassa, kuten kyseinen kuva osalta on tilanne. Toki taajamissakin voi olla vähäisiä teitä tai polkuja, joten hyvä tiedostaa asia. Voidaan myös tulla parkkipaikalta tai pihasta tielle ja silloin on väistämisvelvollinen ja risteys siinäkin tapauksessa on kyseessä.

Näyttää Pastersteinin kuvaama tilanne karttaa katsoessa melko suoralta https://osm.org/go/0xPK_Vedm--?m= . Kartalla pyörätiet näkyvät sinisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää Pastersteinin kuvaama tilanne karttaa katsoessa melko suoralta https://osm.org/go/0xPK_Vedm--?m= . Kartalla pyörätiet näkyvät sinisellä.

Lue lisää

Suoralta näyttää toki. Olen siitä usein ajanut itsekin. Mutta se ei ole kysymys, vaan millä perusteella Ehrenströmintieltä ajeva on suoraan ajava. Mikä on se "risteyksen luonne" niin kerrottuna, että muutkin tienkäyttäjät saavat tietoonsa sen? Siitähän liikennesäännöissä on kysysmys: kaikkien yleisesti tuntemia sääntöjä noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suoralta näyttää toki. Olen siitä usein ajanut itsekin. Mutta se ei ole kysymys, vaan millä perusteella Ehrenströmintieltä ajeva on suoraan ajava. Mikä on se "risteyksen luonne" niin kerrottuna, että muutkin tienkäyttäjät saavat tietoonsa sen? Siitähän liikennesäännöissä on kysysmys: kaikkien yleisesti tuntemia sääntöjä noudatetaan.

Lue lisää

Kyse on myös siitä, että jatkuuko tie vain toisennimisenä vai onko kyse risteävästä tiestä. Tie voi olla myös haarautuva ilman varsinaista risteävää tietä. Väistövelvollisuus on sidottu, ei pelkästään kääntymiseen, vaan myös risteävän tien olemassaoloon. Jos on risteävä tie, niin silloin on myös risteys, mutta kaikissa risteyksissä ei ole risteävää tietä. Lain mukaan risteyksellä tarkoitetaan ”samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;” (TLL 2 § 1 mom. 13 kohta)

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on myös siitä, että jatkuuko tie vain toisennimisenä vai onko kyse risteävästä tiestä. Tie voi olla myös haarautuva ilman varsinaista risteävää tietä. Väistövelvollisuus on sidottu, ei pelkästään kääntymiseen, vaan myös risteävän tien olemassaoloon. Jos on risteävä tie, niin silloin on myös risteys, mutta kaikissa risteyksissä ei ole risteävää tietä. Lain mukaan risteyksellä tarkoitetaan ”samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;” (TLL 2 § 1 mom. 13 kohta)

Lue lisää

Niin, kerrotko vielä, miten tien jatkuminen toisen nimisenä selviää tienkäyttäjälle verrattuna siihen, että tie ei jatku, vaan katkeaa nimen vaihtuessa? Kai tähän nyt joitakin tunnusmerkkejä on? Vai "mustusta tuntuu" olevani etuajo-oikeutettu riittää?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kerrotko vielä, miten tien jatkuminen toisen nimisenä selviää tienkäyttäjälle verrattuna siihen, että tie ei jatku, vaan katkeaa nimen vaihtuessa? Kai tähän nyt joitakin tunnusmerkkejä on? Vai "mustusta tuntuu" olevani etuajo-oikeutettu riittää?

Lue lisää

Olennaista ei ole, jatkuuko tie toisennimisenä vai samannimisenä vaan onko kyse tien jatkumisesta vai risteämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Olennaista ei ole, jatkuuko tie toisennimisenä vai samannimisenä vaan onko kyse tien jatkumisesta vai risteämisestä.

Tiet eivät risteä, maantiet, kadut tai tärkeämmin ajoradat risteävät. Kaikki tiet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ovat määritelmän mukaan samaa tietä... :D

> Tässä laissa tarkoitetaan:
>
> 1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä
> tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti
> liikenteeseen käytettyä aluetta;

Maantien tai kadun nimellä ei ole mitään merkitystä tätä mietittäessä.

TheRat kirjoitti:

Tiet eivät risteä, maantiet, kadut tai tärkeämmin ajoradat risteävät. Kaikki tiet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ovat määritelmän mukaan samaa tietä... :D

> Tässä laissa tarkoitetaan:
>
> 1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä
> tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti
> liikenteeseen käytettyä aluetta;

Maantien tai kadun nimellä ei ole mitään merkitystä tätä mietittäessä.

Lue lisää

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Kannattaa sitten myös miettiä, että mikä on risteys ja risteyksen alue.

TheRat kirjoitti:

Tiet eivät risteä, maantiet, kadut tai tärkeämmin ajoradat risteävät. Kaikki tiet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ovat määritelmän mukaan samaa tietä... :D

> Tässä laissa tarkoitetaan:
>
> 1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä
> tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti
> liikenteeseen käytettyä aluetta;

Maantien tai kadun nimellä ei ole mitään merkitystä tätä mietittäessä.

Lue lisää

Tieliikennelain mukaan risteyksellä tarkoitetaan samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet. Samassa tasossa oleva teiden risteämä on risteys mutta risteys ei välttämättä ole risteämä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain mukaan risteyksellä tarkoitetaan samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet. Samassa tasossa oleva teiden risteämä on risteys mutta risteys ei välttämättä ole risteämä.

Lue lisää

”Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet.”

Korjaus: ”Risteämä on tien ja risteävän tien muodostama alue.”

Anonyymi kirjoitti:

”Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet.”

Korjaus: ”Risteämä on tien ja risteävän tien muodostama alue.”

Lain mukaan on selvää, että on kysymyksessä Merisatamanrannan, Ehrenströmintien ja Neitsynpolkun risteys.

Nyt on vain kysymys enää siitä, onko Merisatamanrannan suunnasta Ehrenströmin tielle kyse kääntymisestä Merisatamarannasta Ehrenströmintielle. Jos ei ole, olisin mieluusti kuullut tähän perustelut, mutta niitä ei tullut keneltäkään. Kyseiset kadut eivät ole missään 100 % suoralla tieosuudella, vaan rattia joutuu kääntämään, ellei tarkoitus ole ajaa jalkakäytävälle tai pyörätielle.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan on selvää, että on kysymyksessä Merisatamanrannan, Ehrenströmintien ja Neitsynpolkun risteys.

Nyt on vain kysymys enää siitä, onko Merisatamanrannan suunnasta Ehrenströmin tielle kyse kääntymisestä Merisatamarannasta Ehrenströmintielle. Jos ei ole, olisin mieluusti kuullut tähän perustelut, mutta niitä ei tullut keneltäkään. Kyseiset kadut eivät ole missään 100 % suoralla tieosuudella, vaan rattia joutuu kääntämään, ellei tarkoitus ole ajaa jalkakäytävälle tai pyörätielle.

Lue lisää

Jos kolme eri tietä yhdistyy kohdassa, niin miksi ei voisi olla kääntymistä joka suunnasta tullessa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kolme eri tietä yhdistyy kohdassa, niin miksi ei voisi olla kääntymistä joka suunnasta tullessa?

Sitä juuri haen. Kaikista suunnista käännytään, jollei ajettaisi 100 % suoraan.

Niin, juuri tällaisten risteysten takia pidän omaa tulkintaani kadun nimen merkityksestä hyvänä. Tie jatkuu tässä kuvassasuoraan, koska kysymys on yhden ja saman nimisen Rounionkadun jatkumisesta kaartaen. Autoiija ei siten väistä Rounionkatua ylittäviä pyöräilijöitä ajosuunnastaan riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, juuri tällaisten risteysten takia pidän omaa tulkintaani kadun nimen merkityksestä hyvänä. Tie jatkuu tässä kuvassasuoraan, koska kysymys on yhden ja saman nimisen Rounionkadun jatkumisesta kaartaen. Autoiija ei siten väistä Rounionkatua ylittäviä pyöräilijöitä ajosuunnastaan riippumatta.

Lue lisää

Silti kohdassa on risteys ja rattia käännetään, eli käännytään. Ajoneuvolla käännyttäessä on esim. väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Silti kohdassa on risteys ja rattia käännetään, eli käännytään. Ajoneuvolla käännyttäessä on esim. väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Lue lisää

Tässä risteyksessä ei väistetä käännyttäessäkään risteävää tietä ylittäviä, koska siinä ajetaan kaarteessa "suoraan". Joskus juridiikka on vaikeaa, mutta näin tämä tilanne liikennesääntöjen mukaan sovelletaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä risteyksessä ei väistetä käännyttäessäkään risteävää tietä ylittäviä, koska siinä ajetaan kaarteessa "suoraan". Joskus juridiikka on vaikeaa, mutta näin tämä tilanne liikennesääntöjen mukaan sovelletaan.

Lue lisää

Tuossahan käännytään. Käännetään rattia ja ajoneuvo kääntyy. Laki ei ota kantaa käännytäänkö eri tielle vai ei. Laki ei muuten edes mainitse risteystä, vaan laissa yksinkertaisesti todetaan, että:

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan käännytään. Käännetään rattia ja ajoneuvo kääntyy. Laki ei ota kantaa käännytäänkö eri tielle vai ei. Laki ei muuten edes mainitse risteystä, vaan laissa yksinkertaisesti todetaan, että:

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Lue lisää

Risteävä tie on tuossa se tekijä. Pitää siis olla eri tie, jolle käännytään. Risteävä tie ei ole sama tie, jolla edetään.