Ohittaja aiheutti kahdelle syyttömälle kuoleman Kittilässä

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Jos edes toinen osapuoli olisi ajanut reilusti kovempaa, niin kohtaamista tuossa pisteessä ei olisi tapahtunut, ja tältä onnettomuudelta olisi vältytty.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Jep, monesti on tullut testattua jo polttiksella ja nykyään sähköauton kanssa.
Sitä kun nysvää jossain 60-90 menevässä jonossa vs annat mennä 100-110 omaan tahtiin niin kulutus on pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, monesti on tullut testattua jo polttiksella ja nykyään sähköauton kanssa.
Sitä kun nysvää jossain 60-90 menevässä jonossa vs annat mennä 100-110 omaan tahtiin niin kulutus on pienempi.

Lue lisää

Tyhmähän sinä olet .

Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen ja heteroille. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta perkele asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen ja heteroille. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta perkele asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

Lue lisää

Tässä jutussa ei ole pyöräliiton eikä pyöräilijöiden kanssa mitään tekemistä eikä aihetta. Eikö kukaan uskalla syyllistää ohittajaa ? Toki syyllisyys on nyt jo täysin selvä, mutta tavan ja muodon vuoksi se pitää muka oikeudessa vielä käyttää, jotta tuomari voi yksinoikeudellaan nimittää onnettomuuden aiheuttajaa tekijäksi ja syylliseksi.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tässä jutussa ei ole pyöräliiton eikä pyöräilijöiden kanssa mitään tekemistä eikä aihetta. Eikö kukaan uskalla syyllistää ohittajaa ? Toki syyllisyys on nyt jo täysin selvä, mutta tavan ja muodon vuoksi se pitää muka oikeudessa vielä käyttää, jotta tuomari voi yksinoikeudellaan nimittää onnettomuuden aiheuttajaa tekijäksi ja syylliseksi.

Lue lisää

Niin, kun se sinun vahvistaminen kenenkään syyllisyyden toteamiseksi ei nyt kuitenkaan riitä, vaikka pidät asiaa selvänä, jota se ei ole, niin siinä syy miksi se pitää ensin oikeudessa tutkia ja vasta sitten hutkia.

Toki sinun, autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin mielipuolisiin kirjoituksiin on syytä ja sinulta lupaa kysymättä oikeus puuttua.
Tapahtuma kokonaisuudessaan on vielä selvittämättä, siis oikeasti, vaikka se sinun mielikuvituksessa onkin selvä. Aiheuttamisesta ei myöskään ole mitään virallista todistetta, ainoastaan jälleen vain sinun kuvitelmat. Joten tutkittavaa on vielä paljon ja sen viranomiset tulee tekemään, johon sinun houreet ei kuitenkaan vaikuta mitään.
Se mitä jokin ymmärrystä vailla oleva trolli kuvittelee jonkin asianosaisen lausuvan on vain ja ainoastaan osoitus trollin vilkkaasta ja aina väärässä olevasta mielikuvituksesta.
Tapahtumaa ei tapahtumattomaksi kukaan ole väittänyt, vaikka sinulle se kutenkin, mieltä vailla olevan kirjoituksesi perusteella, näyttäytyy täysin erilaiselta mitä se tosiasiassa on/oli.
Edelleen tuo toiselle kuoleman toivominen on sinulta halpahintaista ja moukkamaista käytöstä, joka tosin on sitä mitä kaltaiseltasi ajo-ja huomiokyvyttömältä trollilta voi odottaa.

Ei sinun lausuma siitä totuudeksi muutu vaikka miten oikeassa olevaa haukkuisit. Vai on viranomaisten taholta selvitetty, oikeuslaitoksen päätöstä, joka on se joka jotakin ratkaisee, ei kuitenkaan ole vielä olemassa , vai onko?
Murhia ei tapahtunut, joten murhaajaakaan ei ole olemassa, kuin sinun mielikuvissa.

Näin tulee tapahtumaan jatkossakin, liikennesäännöt ei koske alle 20-vuotiaita

Anonyymi kirjoitti:

Näin tulee tapahtumaan jatkossakin, liikennesäännöt ei koske alle 20-vuotiaita

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Se taas on vain sinun käsityksesi asiasta.

Tosi on, ettei ohitus aina onnistu ellei varmistu tarpeeksi hyvin siitä, että se voi onnistua. Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta, jos näyttää vähänkään siltä, ettei se onnistu. Kyllä näkee paljon tienpäällä liikkuvana noita riski- ja vähältäpiti kamikaze ohituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Näinhän se on, että koskee,mutta näissä nuorissa on paljon sellaisia hällä väliä tyyppejä, joille oma tai muitten turvallisuus ja elämä on yhdentekevää eli ajattelevat näin: "kerranhan sitä vain kuollaan"!

Anonyymi kirjoitti:

Tosi on, ettei ohitus aina onnistu ellei varmistu tarpeeksi hyvin siitä, että se voi onnistua. Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta, jos näyttää vähänkään siltä, ettei se onnistu. Kyllä näkee paljon tienpäällä liikkuvana noita riski- ja vähältäpiti kamikaze ohituksia.

Lue lisää

Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta,
Miten sellaista voi onnistuneeksi sanoa jota ei edes tee?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta,
Miten sellaista voi onnistuneeksi sanoa jota ei edes tee?

Meni taas saivarteluksi. Etkö tajua, ettei riskejä liikenteessä pidä ottaa ajatuksella, jospa minä koetan ehtiä tehdä ohituksen, ennenkuin tuo vastaantulija on kohdalla. Sitä onnistumis tapaa ei siis pidä lähteä koettamaan, vaan tyytyä, ettei kokeile ollenkaan. Tuolla onnistumsiella kirjoittaja tahtoo sanoa sitä, että kun ei ohita riskiä ottaen, se on tietyllä tavalla onnistumista ja hyvä niin. Mutta jos ei onnistu, niin se on paha. Valitse siis hyvä, älä pahaa...

Anonyymi kirjoitti:

Meni taas saivarteluksi. Etkö tajua, ettei riskejä liikenteessä pidä ottaa ajatuksella, jospa minä koetan ehtiä tehdä ohituksen, ennenkuin tuo vastaantulija on kohdalla. Sitä onnistumis tapaa ei siis pidä lähteä koettamaan, vaan tyytyä, ettei kokeile ollenkaan. Tuolla onnistumsiella kirjoittaja tahtoo sanoa sitä, että kun ei ohita riskiä ottaen, se on tietyllä tavalla onnistumista ja hyvä niin. Mutta jos ei onnistu, niin se on paha. Valitse siis hyvä, älä pahaa...

Lue lisää

Jas-soossia pottujen kera. Että ei pidä koittaa, vaan vaan olla koittamatta niin silloin tietyllä tavalla onnistuu parhaiten, mutta jos kuitenkin koittamatta onnistuu niin se on paha. Tämä selvä!

Poliisi on todennut, että aasi on lähtenyt ohittamaan näkemättä muuta kuin rekan perän. Toki oikeuslaitos vielä vahvistaa tämän rikoksen, mutta asiahan on jo selvä.

Kai sinä paukapää nyt käsität sen verran, että poliisilta on evätty asian kertominen medialle oikeilla sanamuodoilla ja termeillä, mikä on minusta irvokasta. Poliisi ei muka usko , vaan asia pitää viedä oikeuteen uskottamaan eli poliisi ei saa uskoa, ei edes sanoa tietävänsä asiaa niinkuin se on, eli :"kuljettaja aiheutti ohituskolarissa vastaan tulevien kuolemat holtittomalla ajotavallaan. Kaikki me tiedämme sinusta poiketen jo nyt, kuka on syyllinen, eli tässä tapauksessa tietysti huolimaton ohittaja. Jos oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä panisi nämä viattomat vastaan tulijat syyllisiksi, tapahtuisi oikeusmurha. Eli voimme pitää mokomaakin oikeutta vain turhana ja kalliina koneistona selvissä rikostapauksissa. Minusta tuossa oikeusprosessissa on yksi ihan turha porras, eli syyttäjä, kun sen tehtävän luulisi olevan järkevämpää antaa poliisille. Myös puolustus asian ajaja on tyhjänpäiväinen sälli, koska hänen tehtävänäänhän on vain koettaa vesittää rikollisen tekoa ja siten yrittää saada tekijälle mahollisimman lievä tuomio. Syyttäjä ei tiedä mistään mitään, ellei uskoisi poliisin epäilyksiä. Poliisi ei saa tietää, vaikka tietää kaikista parhaiten. Eikö olekkin nurinkurista.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on todennut, että aasi on lähtenyt ohittamaan näkemättä muuta kuin rekan perän. Toki oikeuslaitos vielä vahvistaa tämän rikoksen, mutta asiahan on jo selvä.

Tuosta mitä väität poliisin toteamiseksi ei ole olemassa mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä paukapää nyt käsität sen verran, että poliisilta on evätty asian kertominen medialle oikeilla sanamuodoilla ja termeillä, mikä on minusta irvokasta. Poliisi ei muka usko , vaan asia pitää viedä oikeuteen uskottamaan eli poliisi ei saa uskoa, ei edes sanoa tietävänsä asiaa niinkuin se on, eli :"kuljettaja aiheutti ohituskolarissa vastaan tulevien kuolemat holtittomalla ajotavallaan. Kaikki me tiedämme sinusta poiketen jo nyt, kuka on syyllinen, eli tässä tapauksessa tietysti huolimaton ohittaja. Jos oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä panisi nämä viattomat vastaan tulijat syyllisiksi, tapahtuisi oikeusmurha. Eli voimme pitää mokomaakin oikeutta vain turhana ja kalliina koneistona selvissä rikostapauksissa. Minusta tuossa oikeusprosessissa on yksi ihan turha porras, eli syyttäjä, kun sen tehtävän luulisi olevan järkevämpää antaa poliisille. Myös puolustus asian ajaja on tyhjänpäiväinen sälli, koska hänen tehtävänäänhän on vain koettaa vesittää rikollisen tekoa ja siten yrittää saada tekijälle mahollisimman lievä tuomio. Syyttäjä ei tiedä mistään mitään, ellei uskoisi poliisin epäilyksiä. Poliisi ei saa tietää, vaikka tietää kaikista parhaiten. Eikö olekkin nurinkurista.

Lue lisää

Ei ole uskottavaa, että poliisilta olisi jotain epäilemääsi sanomista evätty. jos ja kun poliisi ei sinun tapaasi lakia ja hyviä tapoja riko tai halua rikkoa, niin se ei tarkoita, että tiedottaminen heiltä olisi irvokasta.
Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.
Jos poliisi uutisoisi asian sinun näkemyksen mukaisella tavalla, niin siinähän poliisi ottaisi itselleen lain vastaisesti tuomiovallan.
Syyllisyyskysymys on oikeasti vielä ratkaisematta, siitäkin huolimatta vaikka sinä olen vähän pehmeässä päässäsi sen muka ratkaissut.
Taas kerran, vaikka et sitä suoraan sanonut, sinä laista ja asetuksista paskat välität ja sinun diktatuuri olisi mielestäsi se oikea tapa ratkoa liikenneonnettomuus tapaukset.
Joten kyllä, tuo sinun oikeuslaitosta ja sen viranhaltioita koskeva vähättely, mollaaminen ja haukkuminen on tosiaan nurinkurista, näin lakeja kunnioittavan rehellisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta asiaa järjenvalossa ja kiihkottomasti tarkasteltaessa.
Ymmärrätkö edes hävetä tuota rikolliseksi luokiteltavaa mielipuolista viranomaisvastaisuuttasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottavaa, että poliisilta olisi jotain epäilemääsi sanomista evätty. jos ja kun poliisi ei sinun tapaasi lakia ja hyviä tapoja riko tai halua rikkoa, niin se ei tarkoita, että tiedottaminen heiltä olisi irvokasta.
Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.
Jos poliisi uutisoisi asian sinun näkemyksen mukaisella tavalla, niin siinähän poliisi ottaisi itselleen lain vastaisesti tuomiovallan.
Syyllisyyskysymys on oikeasti vielä ratkaisematta, siitäkin huolimatta vaikka sinä olen vähän pehmeässä päässäsi sen muka ratkaissut.
Taas kerran, vaikka et sitä suoraan sanonut, sinä laista ja asetuksista paskat välität ja sinun diktatuuri olisi mielestäsi se oikea tapa ratkoa liikenneonnettomuus tapaukset.
Joten kyllä, tuo sinun oikeuslaitosta ja sen viranhaltioita koskeva vähättely, mollaaminen ja haukkuminen on tosiaan nurinkurista, näin lakeja kunnioittavan rehellisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta asiaa järjenvalossa ja kiihkottomasti tarkasteltaessa.
Ymmärrätkö edes hävetä tuota rikolliseksi luokiteltavaa mielipuolista viranomaisvastaisuuttasi?

Lue lisää

Sinä idiootti torvi koetat luutuneen ja ällöttävän tapasi mukaan panna kaikki hyvät liikennesäännöt ja ohjeet romukoppaan ja suosia vaan yhtä ainoaa kunnioittamaasi tapaa, eli että nopeus pitää olla aina ja kelistä huolimatta niin kova, ettei kenellekkään tule ohitustarvetta. Kuten aiemmin, syyllisyys tuossa tapauksessa on kaikille täysin selvää ja että oikeudessa annetaan vaan toivotttavasti niin kova tuomio kuin ikinä voi antaa. Sinun haaveesi tietenkin olisi olla siellä oikeudessa puolustamassa tätä tekijää sanomalla, jotta silkkaa vahinkoa tuossa vain ohittajalle tuli, jolle ei olisi voinut yhtään mitään. Mitä lakia ja asetuksia me viisaat autoilijat muka emme noudattaisi ? Sitäkään et ole koskaan tuonut esiin. Pelkkä syyttely ei riitä, vaan sinulla pitää olla todisteet ja kyetä sanomaan selvällä suomenkielellä, missä nämä viisaat autoilijat ovat lakia rikkoneet ?
Totta on, ettei poliisi eikä Mediakaan uskalla käyttää mitään muuta termiä kuin vaan näitä kahta turhake sanaa, epäillään ja vaaransi liikennettä. Iloksi täytyy kuitenkin todeta, ettei näitä kelvottomia turhakesanoja ole aina mukana liikenneonnettomuus uutisissa, johtuneeko siitä, että vahingossa jäi pois. Kuitenkaan noista epäily ja vaarannus sanojen pois jäämisestä ei ole koskaan nostettu meteliä.

Seuraavassa poiminta vastaavanlaisesta tapauksesta suomen lapista 1.2.2002

Paikkakuntalainen, noin 50-vuotias mies kuoli kahden auton yhteentörmäyksessä Muonion Kätkäsuvannossa torstaina iltapäivällä. Onnettomuus tapahtui, kun norjalainen mies lähti henkilöautollaan suoralla tiellä ohittamaan edellään ajannutta rekkaa. Samaan aikaan vastakkaisesta Muonion suunnasta tuli muoniolaisen pariskunnan henkilöauto. Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja yritti väistää törmäystä ohjaamalla autoaan oikealle ulos tieltä. Väistöyrityksistä huolimatta henkilöautot törmäsivät toisiinsa. Kolarissa kuoli Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja. Matkustajana ollut nainen sekä norjalaisen auton kuljettaja loukkaantuivat. Heidät kuljetettiin ambulanssilla ja pelastushelikopteri Aslakilla Rovaniemen keskussairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
ps. juttu kaikilta osin selvä ja poliisi ei alkanut epäilemään eikä läyryämään, että liikennettä olisi vaarannettu, kun kyseessä oli selvä tahallinen aiheuttaminen siltä norjalaiselta typerykseltä. Mikäkö tekee teosta tahallisen ? Tuohon aikaan helmikuussa varmasti lumi pöllyää rekan takana ja kuski ei ole nähnyt eteensä lähtiessään ohittamaan. Jos olisi nähnyt, ei varmaan olisi lähtenyt ohittamaan. Nyt hän kuitenkin luotti moukantuuriinsa, joka ei tällä kertaa auttanutkaan. Se, mitä poliisilla tuossa on vielä tutkimista, niin tietysti tämän norjalais suharin kuuleminen. Se ei kuitenkaan tuo lisä valaistusta asiaan, koska tapana on kertoa, etten minä tahallani, vahingossa vaan ja kun en nähnyt, mikä sanana osoittaa selvän tahallisuuden. Jokainen järki ihminen ja autoilija tajuaa, ettei rekkaa voi lähteä ohittamaan, jos ei lumipöllyn vuoksi näe. On vaan ajettava kiltisti sen rekan perässä ja niin etäällä, ettei lumipölly haittaa omaa näjyvyyttä.
On kerrottu moneen kertaan, ettei sananvapaus ole sidottu kahteen typerään epäillään ja vaarantamis litugisiin höpö sanoihin, eli niiden pois jättämisessä ei syyllistytä rikokseen, eikä hyvien tapojen loukkaamiseen. Näethän vanha pöllö jo tästäkin uutisklipistaä, ettei seillä epäilty eikä vaarannettu. Näitä klippejä on saatavilla eri lähtiestä ja ei tosiaankaan ole joka uutisessa sitä epäillään ja vaarannetaan mantraa. Nykyajan uutiskieli kuitenkin väsymättä jauhaa tätä epäillään turhake sanaa, eli ihan kaikkee vaan epäillään, eikä koskaan uskota tahi todeta vaan,e ttä näin on tapahtunut. Nytten jatkuu yhä edelleen tuo kiinalaisaluksen epäileminen, että katkoi tahallaan ankkurilla kaapelit itämerellä. Ihan hyvin asiaa voitaisiin vaan uskoa, koska uskominen ja epäileminen ovat rinnakkaisia elementtejä, elikkä ei voi olla täysin varma vaikka uskookin. Toteaminen sen sijaan on varma merkki, että tämä rekkaa ohittanut pölvästi on 100 % sen varmasti tehnyt tuon vakavan liikennerikkomuksen, vaikka vanhana eläkeläisukkona koetat sumuttaa.

> Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.<
Olet totaalisesti väärässä. Jos poliisi ei tutkisi noita liikennerikoksia, ei tuomioistuin voisi tuomita. Niillä on merkitystä, vaikka poliisi ei uskalla uskoa eikä edes todeta, vaan olla epäuskoinen. Tässä on syvällinen merkitys, joka tarkoittaa, ettei poliisi saa kävellä eikä astua oikeuden varpaille sanoessaan tietävänsä jotakin, vaan heidän on tyydyttävä olemaan epäileväisiä tietämättömiä. Poliisi ei toki ole tuomari, vaan tietäjä, tutkija, selvittäjä, mutta ei saa käyttää näitä synonyymeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta mitä väität poliisin toteamiseksi ei ole olemassa mitään näyttöä.

Kuka sen näytön muu osoittaa kuin virkaa tekevä poliisi ? Luuletko noin lapsellisesti osoittamisen tuomio isuimen herrojen sen tekevän. Koko ajan unohdatte sen, ettei oikeus ole mikään tutkijataho, vaan tuomion antaja. Miten joku voi olla noin Aasi, ettei tajua, miten se tapahtuma etenee, kun kolaroidaan. Sinne soitetaan poliisi ja piipaa auto. Saatetaanhan sitä näitäkin ensiavun antajia kuulla, mutta oikeuslaitoksen tyhjäntoimittajia sinne ei koskaan tule paikalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä idiootti torvi koetat luutuneen ja ällöttävän tapasi mukaan panna kaikki hyvät liikennesäännöt ja ohjeet romukoppaan ja suosia vaan yhtä ainoaa kunnioittamaasi tapaa, eli että nopeus pitää olla aina ja kelistä huolimatta niin kova, ettei kenellekkään tule ohitustarvetta. Kuten aiemmin, syyllisyys tuossa tapauksessa on kaikille täysin selvää ja että oikeudessa annetaan vaan toivotttavasti niin kova tuomio kuin ikinä voi antaa. Sinun haaveesi tietenkin olisi olla siellä oikeudessa puolustamassa tätä tekijää sanomalla, jotta silkkaa vahinkoa tuossa vain ohittajalle tuli, jolle ei olisi voinut yhtään mitään. Mitä lakia ja asetuksia me viisaat autoilijat muka emme noudattaisi ? Sitäkään et ole koskaan tuonut esiin. Pelkkä syyttely ei riitä, vaan sinulla pitää olla todisteet ja kyetä sanomaan selvällä suomenkielellä, missä nämä viisaat autoilijat ovat lakia rikkoneet ?
Totta on, ettei poliisi eikä Mediakaan uskalla käyttää mitään muuta termiä kuin vaan näitä kahta turhake sanaa, epäillään ja vaaransi liikennettä. Iloksi täytyy kuitenkin todeta, ettei näitä kelvottomia turhakesanoja ole aina mukana liikenneonnettomuus uutisissa, johtuneeko siitä, että vahingossa jäi pois. Kuitenkaan noista epäily ja vaarannus sanojen pois jäämisestä ei ole koskaan nostettu meteliä.

Seuraavassa poiminta vastaavanlaisesta tapauksesta suomen lapista 1.2.2002

Paikkakuntalainen, noin 50-vuotias mies kuoli kahden auton yhteentörmäyksessä Muonion Kätkäsuvannossa torstaina iltapäivällä. Onnettomuus tapahtui, kun norjalainen mies lähti henkilöautollaan suoralla tiellä ohittamaan edellään ajannutta rekkaa. Samaan aikaan vastakkaisesta Muonion suunnasta tuli muoniolaisen pariskunnan henkilöauto. Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja yritti väistää törmäystä ohjaamalla autoaan oikealle ulos tieltä. Väistöyrityksistä huolimatta henkilöautot törmäsivät toisiinsa. Kolarissa kuoli Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja. Matkustajana ollut nainen sekä norjalaisen auton kuljettaja loukkaantuivat. Heidät kuljetettiin ambulanssilla ja pelastushelikopteri Aslakilla Rovaniemen keskussairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
ps. juttu kaikilta osin selvä ja poliisi ei alkanut epäilemään eikä läyryämään, että liikennettä olisi vaarannettu, kun kyseessä oli selvä tahallinen aiheuttaminen siltä norjalaiselta typerykseltä. Mikäkö tekee teosta tahallisen ? Tuohon aikaan helmikuussa varmasti lumi pöllyää rekan takana ja kuski ei ole nähnyt eteensä lähtiessään ohittamaan. Jos olisi nähnyt, ei varmaan olisi lähtenyt ohittamaan. Nyt hän kuitenkin luotti moukantuuriinsa, joka ei tällä kertaa auttanutkaan. Se, mitä poliisilla tuossa on vielä tutkimista, niin tietysti tämän norjalais suharin kuuleminen. Se ei kuitenkaan tuo lisä valaistusta asiaan, koska tapana on kertoa, etten minä tahallani, vahingossa vaan ja kun en nähnyt, mikä sanana osoittaa selvän tahallisuuden. Jokainen järki ihminen ja autoilija tajuaa, ettei rekkaa voi lähteä ohittamaan, jos ei lumipöllyn vuoksi näe. On vaan ajettava kiltisti sen rekan perässä ja niin etäällä, ettei lumipölly haittaa omaa näjyvyyttä.
On kerrottu moneen kertaan, ettei sananvapaus ole sidottu kahteen typerään epäillään ja vaarantamis litugisiin höpö sanoihin, eli niiden pois jättämisessä ei syyllistytä rikokseen, eikä hyvien tapojen loukkaamiseen. Näethän vanha pöllö jo tästäkin uutisklipistaä, ettei seillä epäilty eikä vaarannettu. Näitä klippejä on saatavilla eri lähtiestä ja ei tosiaankaan ole joka uutisessa sitä epäillään ja vaarannetaan mantraa. Nykyajan uutiskieli kuitenkin väsymättä jauhaa tätä epäillään turhake sanaa, eli ihan kaikkee vaan epäillään, eikä koskaan uskota tahi todeta vaan,e ttä näin on tapahtunut. Nytten jatkuu yhä edelleen tuo kiinalaisaluksen epäileminen, että katkoi tahallaan ankkurilla kaapelit itämerellä. Ihan hyvin asiaa voitaisiin vaan uskoa, koska uskominen ja epäileminen ovat rinnakkaisia elementtejä, elikkä ei voi olla täysin varma vaikka uskookin. Toteaminen sen sijaan on varma merkki, että tämä rekkaa ohittanut pölvästi on 100 % sen varmasti tehnyt tuon vakavan liikennerikkomuksen, vaikka vanhana eläkeläisukkona koetat sumuttaa.

> Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.<
Olet totaalisesti väärässä. Jos poliisi ei tutkisi noita liikennerikoksia, ei tuomioistuin voisi tuomita. Niillä on merkitystä, vaikka poliisi ei uskalla uskoa eikä edes todeta, vaan olla epäuskoinen. Tässä on syvällinen merkitys, joka tarkoittaa, ettei poliisi saa kävellä eikä astua oikeuden varpaille sanoessaan tietävänsä jotakin, vaan heidän on tyydyttävä olemaan epäileväisiä tietämättömiä. Poliisi ei toki ole tuomari, vaan tietäjä, tutkija, selvittäjä, mutta ei saa käyttää näitä synonyymeja.

Lue lisää

Epäillään trolli sitten intoutuu, jälleen kerran, höperöllä tavallaan vakuuttamaan itsensä tuolla lähinnä mielipuolisella moskalla jota palstalle jaksaa syytää.
Kerropas mistä jälleen kekkasit tuon, että olisin liikennesäännöt heittämässä romukoppaan?
Sinähän se meistä kahdesta olet se joka on autolla ihmisen päälle ajanut ja olet se joka laista ja asetuksista kerrot paskat välittäväsi. Samoin tuo nopeus juttu on vain sinun keksintöä, jota missään tai koskaan ei ole kuvittelemallasi tavalla tuotu esiin.
Tämän ketjun tapauksessa syyllisyys on selvä vain sinulle ja parille muulle latvalaho kaverillesi. Kaikille järki ihmisille on selvää, että syyllisyys ratkaistaan tulevissa oikeudenkäynneissä, jotka saattaa kestää jopa vuosia, joten kärsivällisyys olisi hyve joka sinunkin vouhakkeen olisi hyvä opetella.
Laista ja asetuksista sanot paskat välittäväsi, joten oletusarvoisesti on syytä epäillä sinun rikkovan ylipäätään lähes kaikkia lakeja. Esimerkkinä voisi mainita tuon ajamisesi vaikka ajokykysi on vajonnut sille kuuluisalle rattijuopon tasolle, siis muulloinkin kuin siinä kirkkoviinissä toikkaroidessasi.
Ei poliisin ja median käyttämä uutisointikieli mitään uskalluksen puutetta ole, ainoastaan lakia ja hyviä tapoja noudattavaa, joka toki sinulle rikollisuutta suosivalle on kauhistus. Eikä noiden oikeiden ilmaisujen käytöstäkään kukaan järjellinen ihminen tai taho, ole meteliä nostanut tai pitänyt ja miksipä olisi, kun täysin laillisesta ja oikeasta uutiskielestä on kysymys.
Et sitten lukemaasi ymmärtänyt, joka ei totta totisesti ketään yllätä. Missään eikä kukaan ole sanotut tai väittänyt, että tuomioistuin kyllä hoitaisi tuomioiden antamisen, vaikka poliisi ei niitä olisi etukäteen tutkinut.
Silti ja siitä huolimatta poliisin uskomuksilla tai tietämyksellä ei ole mitään tekemistä tuomioistuimen ratkaisuihin. Tuo poliisin oikeuslaitoksen varpaille astuminen on vai sinun, terveelle järjelle täysin käsittämätöntä kuvitelmaasi, joka osaltaan todistaa, ettei siellä rikollisuutta ihannoivassa päässäsi kaikki palikat ole sillä kohdalla jolla ajo ja huomio kykyiseltä ihmiseltä ylipäätään oletetaan niiden palikoiden olevan.
On totta ettei poliisi ole tuomari, eikä ole myöskään tietäjä, että sinun tapaasi levittäisi paikkansa pitämättömiä lain vastaisia juoruja, vaan tutkija ja selvittäjä, jota ei kukaan koskaan missään ole kyseenalaiseksi asettanut.
Tuo vuoden yksi ja kaksi tapahtuneeksi väittämäsi ja siitä esittämäsi pitkä, turha ja vääristelemäsi analyysi, ei nyt ketään mitenkään vakuuta siitä, että nyt puheena olevassa onnettomuustilanteessa sinun tietämyksellä ja olettamuksilla olisi paskankaan arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen näytön muu osoittaa kuin virkaa tekevä poliisi ? Luuletko noin lapsellisesti osoittamisen tuomio isuimen herrojen sen tekevän. Koko ajan unohdatte sen, ettei oikeus ole mikään tutkijataho, vaan tuomion antaja. Miten joku voi olla noin Aasi, ettei tajua, miten se tapahtuma etenee, kun kolaroidaan. Sinne soitetaan poliisi ja piipaa auto. Saatetaanhan sitä näitäkin ensiavun antajia kuulla, mutta oikeuslaitoksen tyhjäntoimittajia sinne ei koskaan tule paikalle.

Lue lisää

Poliisi ei mitään näyttöä osoita, vaan vaan luovuttaa tutkimuksensa tulokset syyttäjälle syyteharkintaa varten. se vihamaasi herra eli syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä epäillyn syytetyn katsotaan rikkoneen.
Oikeutta ei tutkijaksi ole kukaan koskaan väittänyt, vaikka joissakin erikoistapauksissa, ei liikennerikkomuksissa, oikeuskin onkin tutkimuksia suorittanut.
Mistä tuo vihasi oikeuslaitosta kohtaan kumpuaa?

Missään ei ole todeksi näytetty, että ohittaja olisi syyllistynyt mihinkään tahalliseen tekoon.
Sillä ei ole merkitystä , että jos olisi ollut kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, niin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Aina ja joka paikassa voidaan tuota harjoittamaasi jälkiviisautta toitottaa, eikä sillä koskaan päästä, eikä ole päästy puusta pitkään.
Totta kai sinä rikollisuutta suosivana laista ja oikeudesta paskat välität mutta median kohdalla, tuttuun ja tunnettuun tapaasi valehtele, koska median uutisistahan sinä elät ja joka päivä sen keltaisen lehdistön lööppilehden hankit.
Muutama harva rikkomus on sen kaltainen, että siitä poliisi voi rangaistusvaatimuksen kirjoittaa, josta siitäkin on mahdollisuus rangaistulla valittaa. Joten kaikissa vähänkin vakavammissa tapauksissa, poliisi tutkii ja tutkimuksensa luovuttaa syyttäjälle joka sitten vie asian oikeuteen. Joten kun ei ainakaan vielä eletä ihannoimassasi roistovaltio Venäjän kaltaisessa yhteiskunnassa, niin me, oikeusvaltiossa elävinä tiedämme ettei tuo "suomi on rikollisten luvattu maa" vouhotuksesi pidä paikkaansa.
Sinulla vieläkin tuo pahoinpitely innostus edelleen päätään nostaa, vaikka pahoinpitelystä olet aikanaan saanut tuomion. Vaikka uskollinen vihervasemmisto kommari demareiden kannattaja olevankin, niin tuollainen esittämäsi malli ei tässä Krista Kiurun tapauksessa olisi toimiva.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole todeksi näytetty, että ohittaja olisi syyllistynyt mihinkään tahalliseen tekoon.
Sillä ei ole merkitystä , että jos olisi ollut kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, niin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Aina ja joka paikassa voidaan tuota harjoittamaasi jälkiviisautta toitottaa, eikä sillä koskaan päästä, eikä ole päästy puusta pitkään.
Totta kai sinä rikollisuutta suosivana laista ja oikeudesta paskat välität mutta median kohdalla, tuttuun ja tunnettuun tapaasi valehtele, koska median uutisistahan sinä elät ja joka päivä sen keltaisen lehdistön lööppilehden hankit.
Muutama harva rikkomus on sen kaltainen, että siitä poliisi voi rangaistusvaatimuksen kirjoittaa, josta siitäkin on mahdollisuus rangaistulla valittaa. Joten kaikissa vähänkin vakavammissa tapauksissa, poliisi tutkii ja tutkimuksensa luovuttaa syyttäjälle joka sitten vie asian oikeuteen. Joten kun ei ainakaan vielä eletä ihannoimassasi roistovaltio Venäjän kaltaisessa yhteiskunnassa, niin me, oikeusvaltiossa elävinä tiedämme ettei tuo "suomi on rikollisten luvattu maa" vouhotuksesi pidä paikkaansa.
Sinulla vieläkin tuo pahoinpitely innostus edelleen päätään nostaa, vaikka pahoinpitelystä olet aikanaan saanut tuomion. Vaikka uskollinen vihervasemmisto kommari demareiden kannattaja olevankin, niin tuollainen esittämäsi malli ei tässä Krista Kiurun tapauksessa olisi toimiva.

Lue lisää

Muistakaapa nyt jokainen, ettette vastaa tälle räkyttäjä imbesillille !

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei mitään näyttöä osoita, vaan vaan luovuttaa tutkimuksensa tulokset syyttäjälle syyteharkintaa varten. se vihamaasi herra eli syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä epäillyn syytetyn katsotaan rikkoneen.
Oikeutta ei tutkijaksi ole kukaan koskaan väittänyt, vaikka joissakin erikoistapauksissa, ei liikennerikkomuksissa, oikeuskin onkin tutkimuksia suorittanut.
Mistä tuo vihasi oikeuslaitosta kohtaan kumpuaa?

Lue lisää

syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä syytetyn katsotaan rikkoneen.

Anonyymi kirjoitti:

Muistakaapa nyt jokainen, ettette vastaa tälle räkyttäjä imbesillille !

Sinun on kuitenkin lähes pakko vastata, eikö?

Niin no, tokihan tuo epäillään trolli on kanssasi samantasoinen pellehermanni kun ette tuota loruamistanne osaa lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen näytön muu osoittaa kuin virkaa tekevä poliisi ? Luuletko noin lapsellisesti osoittamisen tuomio isuimen herrojen sen tekevän. Koko ajan unohdatte sen, ettei oikeus ole mikään tutkijataho, vaan tuomion antaja. Miten joku voi olla noin Aasi, ettei tajua, miten se tapahtuma etenee, kun kolaroidaan. Sinne soitetaan poliisi ja piipaa auto. Saatetaanhan sitä näitäkin ensiavun antajia kuulla, mutta oikeuslaitoksen tyhjäntoimittajia sinne ei koskaan tule paikalle.

Lue lisää

Minua huijattiin, menetin ison summan rahaa. Yritin asianajajan kans hakea oikeusteitse korvauksia, eivät ottaneet käsittelyyn kun en ollut tehnyt poliisille rikosilmoitusta. Olisi kannattanut, vaikkei poliisi tiedä tästä huijauksesta mitään.

Meille kaikille täällä oleville kirjoittajille on päivän selvää, että tämä rekan ohittanut on syyllinen ja turman aiheuttaja. Ettekö tosiaan uskalla edes kirjoittaa tänne, että on syyllinen. Pystyttekö esittämään, miksi tämä ohittelija ei muka olisi täysin syyllinen ? Tokihan me ymmärrämme sen, kuinka asia pitää selvyydestään huolimatta viedä oikeuteen, jotta tuomari saisi jumalallisella yksinoikeudellaan siunata ja todeta onnettomuuden aiheuttanut syylliseksi. Tuo on niin selvä tapaus, ettei syyllisyyttä voi millään verhota vahingoksi, vai voitteko ? Ei meidän täällä tarvitse jumaloida onnettomuuden aiheuttaneita törppöjä kuskeja, mutta Media ja poliisi parat joutuvat jumaloimaan, eli heidän suunsa on oltava supussa tapauksen oikeista yksityiskohdista eli ilman epäillään mantraa juttu olisi irvokas, jossa tekijää ei kunnioitettaisi tuolla jumalaisella epäily mantralla. Elikkä vielä kerran! Meillä täällä kirjoittajilla ei ole mitään pakkoa eikä velvollisuutta kunnioittaa rikollisia epäillään mantralla. Kukaan ei ole koskaan vetänyt meitä kirjoittajia oikeuteen sen takia, ettemme kirjoituksissamme pitäneet rikollisten puolta jumalaisella epäillään lässytyksellä. Vaikka joku typerys nimittääkin meitä täällä laista paskat välittäviksi, niin se ei ole totta. Me kunniotamme liikennelakeja paremmin kuin yksikään täällä. Sen toki uskallamme todeta, ettemme kunnioita epäillään lässyn lässyä, ja sehän kun ei ole mikään rikos !

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta mitä väität poliisin toteamiseksi ei ole olemassa mitään näyttöä.

Tuomarillako on sitten näyttöä ? 😁 Älä kehtaa kuolettaa nauruun ! Tuomari ei tiedä tästäkään onnettomuudesta höykäisen pöykäistä, mutta tietää vain sen, mitä poliisi raportissaan esittää ja hänen tehtävänään hän ei ole asian tutkiminen vaan tuomion julistaminen sen jälkeen kun syyttäjä ja puolustaja ovat inttäneet keskenään tarpeeksi asti, jolloin riita yleensä pannaan puoleksi, eli syyllisyys puolittuu ja kummatkin ovat sitten tyytyväisiä omaan osuuteensa. Aina unohdetaan, että poliisi on se ensimmäinen lenkki tapahtumaketjussa, eli hehän siellä onnettomuuspaikalla asian selvittävät, ei tuomari, ei syyttäjä, eikä puolustaja, vaan poliisi yhdessä mahdollisten todistajien kanssa. Totemaistahan se on, kun poliisi raportin antaa, vaikka voihan sen antaa tyyliin; me poliisina epäilemme, että rekkaa lähtenyt ohittaja on törmännyt vastaantulevaan autoon ja aiheuttanut tällä tavoin liikennevahingon. Vieläkin silotummin ne kai asian esittää, ettei vainkaan rikolliselle tulisi paha mieli, jos vaikka aiaheuttajaksi tuli sanottua. Mistä hemmetistä sen näytön kuvittelet muuta tulevan, kuin vain poliisin arvokkaasta työstä eli tutkimisesta,.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Meille kaikille täällä oleville kirjoittajille on päivän selvää, että tämä rekan ohittanut on syyllinen ja turman aiheuttaja. Ettekö tosiaan uskalla edes kirjoittaa tänne, että on syyllinen. Pystyttekö esittämään, miksi tämä ohittelija ei muka olisi täysin syyllinen ? Tokihan me ymmärrämme sen, kuinka asia pitää selvyydestään huolimatta viedä oikeuteen, jotta tuomari saisi jumalallisella yksinoikeudellaan siunata ja todeta onnettomuuden aiheuttanut syylliseksi. Tuo on niin selvä tapaus, ettei syyllisyyttä voi millään verhota vahingoksi, vai voitteko ? Ei meidän täällä tarvitse jumaloida onnettomuuden aiheuttaneita törppöjä kuskeja, mutta Media ja poliisi parat joutuvat jumaloimaan, eli heidän suunsa on oltava supussa tapauksen oikeista yksityiskohdista eli ilman epäillään mantraa juttu olisi irvokas, jossa tekijää ei kunnioitettaisi tuolla jumalaisella epäily mantralla. Elikkä vielä kerran! Meillä täällä kirjoittajilla ei ole mitään pakkoa eikä velvollisuutta kunnioittaa rikollisia epäillään mantralla. Kukaan ei ole koskaan vetänyt meitä kirjoittajia oikeuteen sen takia, ettemme kirjoituksissamme pitäneet rikollisten puolta jumalaisella epäillään lässytyksellä. Vaikka joku typerys nimittääkin meitä täällä laista paskat välittäviksi, niin se ei ole totta. Me kunniotamme liikennelakeja paremmin kuin yksikään täällä. Sen toki uskallamme todeta, ettemme kunnioita epäillään lässyn lässyä, ja sehän kun ei ole mikään rikos !

Lue lisää

Eikö sitä millään voi toimia oikein ja asiallisesti , vaikka se ei oli aivan pakko?
Aloita vaikka siitä, että alat ymmärtämään oikein tuon yhden ainoan oikean ja laillisen sanan epäillään käytön tarpeellisuuden, poliisin ja median uutisoinnissa käyttämänä, onnettomuus tai muun lain rikkomistapausten yhteydessä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että poliisi ja media uutisoinnissaan toimii lain ja hyvien tapojen mukaan.

PS Kuinka ison mielenhäiriöisten porukan kirjuri olet, kun kirjoitat monikossa , meidän...
Sama juttu tuon valehtelemisesi kanssa,
"Me kunniotamme liikennelakeja paremmin kuin yksikään täällä."

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottavaa, että poliisilta olisi jotain epäilemääsi sanomista evätty. jos ja kun poliisi ei sinun tapaasi lakia ja hyviä tapoja riko tai halua rikkoa, niin se ei tarkoita, että tiedottaminen heiltä olisi irvokasta.
Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.
Jos poliisi uutisoisi asian sinun näkemyksen mukaisella tavalla, niin siinähän poliisi ottaisi itselleen lain vastaisesti tuomiovallan.
Syyllisyyskysymys on oikeasti vielä ratkaisematta, siitäkin huolimatta vaikka sinä olen vähän pehmeässä päässäsi sen muka ratkaissut.
Taas kerran, vaikka et sitä suoraan sanonut, sinä laista ja asetuksista paskat välität ja sinun diktatuuri olisi mielestäsi se oikea tapa ratkoa liikenneonnettomuus tapaukset.
Joten kyllä, tuo sinun oikeuslaitosta ja sen viranhaltioita koskeva vähättely, mollaaminen ja haukkuminen on tosiaan nurinkurista, näin lakeja kunnioittavan rehellisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta asiaa järjenvalossa ja kiihkottomasti tarkasteltaessa.
Ymmärrätkö edes hävetä tuota rikolliseksi luokiteltavaa mielipuolista viranomaisvastaisuuttasi?

Lue lisää

Kukaan ei ole täällä koskaan myöntänyt häpeilevänsä omia kirjoituksiaan, sinä kaikkein vähiten, jolla kuitenkin olisi se suurin syy hävetä sen johdosta, miten herjaat muita kirjoittajia vaikkapa tuolla typerällä laista paskat välittävällä hokemalla, joka ei pidä alkuunkaan kutiansa. Kysymyshän on pienen pienestä asiasta, eli epäillään ja poliisi epäilee sanojen vähättelyistä, joilla sanoilla ei ole lain kanssa mitään tekemistä tällä forumilla. Meillä lainkuuliaisilla kansalaisilla ei ole mitään tekemistä viranomaisten kanssa niin kauan, kunnes emme aiheuta liikenneonnettomuuksia. Vasta sitten, jos niin sattuisi käymään, mikä onkin häviävän pieni mahdollisuus , voisimme korkeintaan olla oikeudessa esittämässä meihin törmänneelle autoilijalle korvausvaatimuksia, koska me emme koskaan aio törmätä muihin, mutta sitä ei voi taata, etteikö meihin törmättäisi esim. peräämme ajettaessa, mikä on aina täysin perään ajajan vika ja siihen ei riitä perään ajavan selitys, että ajoimme hiukan pienemmällä nopeudella kuin perään ajajamme. Perään ajot ovat tuiki tavallisia ja syytkin ovat täysin selviä, kuten turva välin laiminlyönti, kännykkään räpelöiminen eli huomion kiinnittyminen ajamisen sijasta hetkoseksi puhelimeen tai vaikkapa savukkeen sytyttämiseen. Katse on pidettävä koko ajan eteen ja se ei saa herpaantua liikaa sivustan seuraamiseen, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö peileihin vilkuilu olisi tarpeen, siis peileihin katse, ei muuhun mielenkiintoisiin näkymiin sivuille. Vedät aina vikasuuntaan liikenneturvallisuus asiat herjaamalla muita kirjoittajia diktatuurista ja etteivät kaverisi muka noudattaisi liikennesääntöjä. Poliisia ei ole kukaan koskaan esittänyt tuomariksi, koska kysymyshän on vain siitä, kuinka sinä et kunnioita poliisia, etkä arvosta heidän kaikkein tärkeintä työtään. Me arvostamme ja kunnioitamme Suomen poliiseja ja samoin Yhdysvaltain poliiseja, joiden menettelytavat ymmärrämme, koska amerikka on erittäin vaativa valtio rikollisuuden torjumiseksi. Sääliksi käy Helsingin poliisilaitosta, jota syytetään väkivaltaisista menettelyistä pidätys tilanteissa. Menkää itse poliisia haukkuvat kokeilemaan, miten vaikeaa on rikollisia käsitellä silkki hansikkain, joissa kiinni otetulla on oikeus potkia ja sätkiä, sylkeä päälle ja käyttätyyä poliisia kohtaan väkivaltaiseti, mutta poliisi ei saisi hermostua, eikä menettää malttiaan. Yksi tärkeä seikka tulee muistaa ja se on tämä: Poliisi ei ikinä käy kenenkään viattoman kimppuun, ellei itse anna siihen syytä ja aihetta. Tässä näemme, miten poliisin arvovalta on suorastaan paskan arvoista, kun eivät saa edes todeta rikosta tapahtuneen ilman epäillään koru sanaa. Edes toteamusta ei hyväksytä, mutta me muutamat täällä hyväksymme, emmekä siksi kirjoituksissamme viljele tätä alituista epäillään lässytystä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tuomarillako on sitten näyttöä ? 😁 Älä kehtaa kuolettaa nauruun ! Tuomari ei tiedä tästäkään onnettomuudesta höykäisen pöykäistä, mutta tietää vain sen, mitä poliisi raportissaan esittää ja hänen tehtävänään hän ei ole asian tutkiminen vaan tuomion julistaminen sen jälkeen kun syyttäjä ja puolustaja ovat inttäneet keskenään tarpeeksi asti, jolloin riita yleensä pannaan puoleksi, eli syyllisyys puolittuu ja kummatkin ovat sitten tyytyväisiä omaan osuuteensa. Aina unohdetaan, että poliisi on se ensimmäinen lenkki tapahtumaketjussa, eli hehän siellä onnettomuuspaikalla asian selvittävät, ei tuomari, ei syyttäjä, eikä puolustaja, vaan poliisi yhdessä mahdollisten todistajien kanssa. Totemaistahan se on, kun poliisi raportin antaa, vaikka voihan sen antaa tyyliin; me poliisina epäilemme, että rekkaa lähtenyt ohittaja on törmännyt vastaantulevaan autoon ja aiheuttanut tällä tavoin liikennevahingon. Vieläkin silotummin ne kai asian esittää, ettei vainkaan rikolliselle tulisi paha mieli, jos vaikka aiaheuttajaksi tuli sanottua. Mistä hemmetistä sen näytön kuvittelet muuta tulevan, kuin vain poliisin arvokkaasta työstä eli tutkimisesta,.

Lue lisää

Ei tuomari yksin , vaan oikeus sinne tuodut asiat tutkii, jonka tutkimuksen tuloksena sitten tuomari lukee sen mitä laki asiasta sanoo ja määrää.
Ei missään ole väitetty, etteikö ne poliisin suorittamat tekniset mittaukset ja puhuttamiset ja kuulustelut olisi hyvä ja tarpeellinen pohjatieto oikeudelle asian kaikenpuoliseen ja tasapuoliseen tarkasteluun.
Poliisin syyttäjälle antaman raportin sisältöä ei tavallinen tallaaja tiedä eikä tunne, joten sen sisällön arvaileminen on yhtä tyhjän kanssa olevaa tuuleen huutamista.
Nuo maininnat jostain rikollisille pahan mielen aiheuttamisesta ei ole täysissä henkisissä voimissa olevan ihmisen juttuja, vaan lipsahtaa vakavasti salaliittoteorioiden ja mielenterveysongelmista kärsivien yksilöiden haihatteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä syytetyn katsotaan rikkoneen.

Joopa joo, niinhän se syyttäjä osoittaa, mutta muista, ettei syyttäjällä olisi mitä osoittaa, ellei poliisi toisi osoituksia näytille. Kumma, ettette koskaan anna mitään, tuskin paskankaan arvoa poliisin toiminnalle, vaikka siihenhän se kaikki perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, tokihan tuo epäillään trolli on kanssasi samantasoinen pellehermanni kun ette tuota loruamistanne osaa lopettaa.

Ja sinä et osaa lopettaa myöskään tuota vihamielisyyttäsi viisaille autoilijoille, joita omasta mielestäni ei ole pienintäkään syytä herjata, kun kertovat, miten esim. suojatietä pitää autoilijan kunnioittaa, mutta jota se eräs imbesilli ei kunnioita, vaan antaa luvan ajaa päälle.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Minua huijattiin, menetin ison summan rahaa. Yritin asianajajan kans hakea oikeusteitse korvauksia, eivät ottaneet käsittelyyn kun en ollut tehnyt poliisille rikosilmoitusta. Olisi kannattanut, vaikkei poliisi tiedä tästä huijauksesta mitään.

Lue lisää

Jaahas, vai semmottii sulle kävi. Eihän siinä kuitenkaa ollut kyseessä liikennerikosta, joita tämä palsta käsittelee, vaan jostain aivan muusta

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ja sinä et osaa lopettaa myöskään tuota vihamielisyyttäsi viisaille autoilijoille, joita omasta mielestäni ei ole pienintäkään syytä herjata, kun kertovat, miten esim. suojatietä pitää autoilijan kunnioittaa, mutta jota se eräs imbesilli ei kunnioita, vaan antaa luvan ajaa päälle.

Lue lisää

Eihän kukaan viisaita autoilijoita kohtaan mitään vihamielisyyttä tunne, eikä ole koskaan tuntenut.
Sitten kun on kyse palstoilla mesoavista, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneista "viisaista", ihmisen päälle autolla ajaneista, kirkkoviinissä sekoilleista liikennehäiriköistä ja onnettomuuksien aiheuttajista, niin toki noita hieman mielenvikaisia, alkavaa dementiaa sairastavien juttuja, voi tavallinen tervepäinen kansalainen hieman kritisoida, jossa mainitsemaasi vihamielisyyttä ei ole nimeksikään mukana.
Tuota ihannoimiesi "viisaiden" suojatien yli ajaminen ja etenkin väistämisvelvollisten pyöräilijöiden väistäminen on sitä imbesillin toimintaa, josta asiaa oikein ymmärtämättä herjat jotain lain mukisesti oikein toimivaa.
Eipä taida olla edes olemassa sellaista jolla olisi antaa lupa jonkin päälle ajamiseen, eikä tuollaista ole kukaan koskaan palstalla edes ehdottanut, vaikka sinulla varmaan tuokin suuntaisia mielipiteitä päässäsi on.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Joopa joo, niinhän se syyttäjä osoittaa, mutta muista, ettei syyttäjällä olisi mitä osoittaa, ellei poliisi toisi osoituksia näytille. Kumma, ettette koskaan anna mitään, tuskin paskankaan arvoa poliisin toiminnalle, vaikka siihenhän se kaikki perustuu.

Lue lisää

Tokihan poliisin toimintaa arvostetaan ainakin silloin kun niistä joku ymmärtää ampua itsensä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kukaan ei ole täällä koskaan myöntänyt häpeilevänsä omia kirjoituksiaan, sinä kaikkein vähiten, jolla kuitenkin olisi se suurin syy hävetä sen johdosta, miten herjaat muita kirjoittajia vaikkapa tuolla typerällä laista paskat välittävällä hokemalla, joka ei pidä alkuunkaan kutiansa. Kysymyshän on pienen pienestä asiasta, eli epäillään ja poliisi epäilee sanojen vähättelyistä, joilla sanoilla ei ole lain kanssa mitään tekemistä tällä forumilla. Meillä lainkuuliaisilla kansalaisilla ei ole mitään tekemistä viranomaisten kanssa niin kauan, kunnes emme aiheuta liikenneonnettomuuksia. Vasta sitten, jos niin sattuisi käymään, mikä onkin häviävän pieni mahdollisuus , voisimme korkeintaan olla oikeudessa esittämässä meihin törmänneelle autoilijalle korvausvaatimuksia, koska me emme koskaan aio törmätä muihin, mutta sitä ei voi taata, etteikö meihin törmättäisi esim. peräämme ajettaessa, mikä on aina täysin perään ajajan vika ja siihen ei riitä perään ajavan selitys, että ajoimme hiukan pienemmällä nopeudella kuin perään ajajamme. Perään ajot ovat tuiki tavallisia ja syytkin ovat täysin selviä, kuten turva välin laiminlyönti, kännykkään räpelöiminen eli huomion kiinnittyminen ajamisen sijasta hetkoseksi puhelimeen tai vaikkapa savukkeen sytyttämiseen. Katse on pidettävä koko ajan eteen ja se ei saa herpaantua liikaa sivustan seuraamiseen, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö peileihin vilkuilu olisi tarpeen, siis peileihin katse, ei muuhun mielenkiintoisiin näkymiin sivuille. Vedät aina vikasuuntaan liikenneturvallisuus asiat herjaamalla muita kirjoittajia diktatuurista ja etteivät kaverisi muka noudattaisi liikennesääntöjä. Poliisia ei ole kukaan koskaan esittänyt tuomariksi, koska kysymyshän on vain siitä, kuinka sinä et kunnioita poliisia, etkä arvosta heidän kaikkein tärkeintä työtään. Me arvostamme ja kunnioitamme Suomen poliiseja ja samoin Yhdysvaltain poliiseja, joiden menettelytavat ymmärrämme, koska amerikka on erittäin vaativa valtio rikollisuuden torjumiseksi. Sääliksi käy Helsingin poliisilaitosta, jota syytetään väkivaltaisista menettelyistä pidätys tilanteissa. Menkää itse poliisia haukkuvat kokeilemaan, miten vaikeaa on rikollisia käsitellä silkki hansikkain, joissa kiinni otetulla on oikeus potkia ja sätkiä, sylkeä päälle ja käyttätyyä poliisia kohtaan väkivaltaiseti, mutta poliisi ei saisi hermostua, eikä menettää malttiaan. Yksi tärkeä seikka tulee muistaa ja se on tämä: Poliisi ei ikinä käy kenenkään viattoman kimppuun, ellei itse anna siihen syytä ja aihetta. Tässä näemme, miten poliisin arvovalta on suorastaan paskan arvoista, kun eivät saa edes todeta rikosta tapahtuneen ilman epäillään koru sanaa. Edes toteamusta ei hyväksytä, mutta me muutamat täällä hyväksymme, emmekä siksi kirjoituksissamme viljele tätä alituista epäillään lässytystä.

Lue lisää

Joo, tottahan se on , ettet omia, täyttää paskaa olevia kirjoituksiasi et .osaa edes hävetä.
Mitäs häpeämistä siinä on, kun se laista paskat välttäminen on itsesi palstalle totuutena kirjoittamasi juttu. Kun poliisi käyttää uutisoinnissaan tuota epäillään sanaa, jota sinä et siis ymmärrä, niin lain määräämänä he noin tekevät, joka sekin näköjään menee yli ymmärryksesi.
Vai, et aiheuta liikenneonnettomuuksia, Viitsitkin valahdella, iso mies, munat ja kaikki. Tosiasiahan on, että aiheutat ja olet aiheuttanut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi lukuisan määrän onnettomuuksia maanteillä ja suojateillähän oikein kalastelet, että voisit mahdollisimman monta päälle ajoa aiheuttaa.
Ei peräänajo aina ja varsinkin sinun perääsi ajo on erittäin harvoin sen peräänajajan vika, koska tuolla yllä mainitulla ajo tavallahan juuri sinä olet se joka sen peräänajon todennäköisesti olet aiheuttanut. Se mitä sinusta ja kavereistasi on näillä palstoilla sanottu pitää täysin paikkansa, koska eihän juttusi ja ajotapasi liikenneturvallisuutta edistä vaan päin vastoin, kuten jo sanottu, sinä ja kaverisi niitä, yllämainituista syistä pilvin pimein aiheutat. Poliisin perseennuolijana olet useaan otteeseen tuonut esiin halusi, jotta poliisin olisi hyvä olla tuomari, ainakin liikenneonnettomuus tilanteissa.
Sinulla kun diktatuuri on se päällimmäinen ajatus niin ei ihme, että arvostat poliiseja jotka tappaa ja pahoinpitelee heikompiaan mielensä mukaan. Joten näitä mielenvikaisia nahkatukka natseja sinä sitten, samakaltaisen ajatusmaailmasi takia kunnioitat.
Ai, poliisiko ei aiheetta käy kenenkään kimppuun? Miten sitten selität nuo poliisin putkaan tappamiset, tarpeettomasti ampumiset ynnä muut esiin tulleet pahoinpitelyt?
Miten jollekin taholle joka, kuten sinä aina ja poliisi joskus, arvostus ja arvovalta voisi olla muuta kuin sillä mainitsemasi paskan tasolla. Onneksi ainakin vielä, poliisi, onnettomuus tai muita tilanteita uutisoidessaan noudattaa lakia, eikä sinun tapaasi sorru laista paskat välttämiseen.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Joo, tottahan se on , ettet omia, täyttää paskaa olevia kirjoituksiasi et .osaa edes hävetä.
Mitäs häpeämistä siinä on, kun se laista paskat välttäminen on itsesi palstalle totuutena kirjoittamasi juttu. Kun poliisi käyttää uutisoinnissaan tuota epäillään sanaa, jota sinä et siis ymmärrä, niin lain määräämänä he noin tekevät, joka sekin näköjään menee yli ymmärryksesi.
Vai, et aiheuta liikenneonnettomuuksia, Viitsitkin valahdella, iso mies, munat ja kaikki. Tosiasiahan on, että aiheutat ja olet aiheuttanut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi lukuisan määrän onnettomuuksia maanteillä ja suojateillähän oikein kalastelet, että voisit mahdollisimman monta päälle ajoa aiheuttaa.
Ei peräänajo aina ja varsinkin sinun perääsi ajo on erittäin harvoin sen peräänajajan vika, koska tuolla yllä mainitulla ajo tavallahan juuri sinä olet se joka sen peräänajon todennäköisesti olet aiheuttanut. Se mitä sinusta ja kavereistasi on näillä palstoilla sanottu pitää täysin paikkansa, koska eihän juttusi ja ajotapasi liikenneturvallisuutta edistä vaan päin vastoin, kuten jo sanottu, sinä ja kaverisi niitä, yllämainituista syistä pilvin pimein aiheutat. Poliisin perseennuolijana olet useaan otteeseen tuonut esiin halusi, jotta poliisin olisi hyvä olla tuomari, ainakin liikenneonnettomuus tilanteissa.
Sinulla kun diktatuuri on se päällimmäinen ajatus niin ei ihme, että arvostat poliiseja jotka tappaa ja pahoinpitelee heikompiaan mielensä mukaan. Joten näitä mielenvikaisia nahkatukka natseja sinä sitten, samakaltaisen ajatusmaailmasi takia kunnioitat.
Ai, poliisiko ei aiheetta käy kenenkään kimppuun? Miten sitten selität nuo poliisin putkaan tappamiset, tarpeettomasti ampumiset ynnä muut esiin tulleet pahoinpitelyt?
Miten jollekin taholle joka, kuten sinä aina ja poliisi joskus, arvostus ja arvovalta voisi olla muuta kuin sillä mainitsemasi paskan tasolla. Onneksi ainakin vielä, poliisi, onnettomuus tai muita tilanteita uutisoidessaan noudattaa lakia, eikä sinun tapaasi sorru laista paskat välttämiseen.

Lue lisää

Ulostamisesi on muuttunut kovasta sonnasta ripuli rapuliksi. Poliisi ei koskaan käy aiheetta kenenkään kimpuun, on täysin varmaa. Totta kait käy, jos antaa aihetta, varsinkin liikenteessä, siitä ei ole kahta sanaa., Mitenkö putkaan tappamiset selitetään sekä tarpeettomiksi aliarvioimasi ampumiset sun muut. Ihan helposti. Ensinnäkään putkaan ei ketään viisasta kuljettajaa viedä ja jos sinne sinä humalassa päädyt, se on täysin oma vikasi ja jos siellä riehut, niin ei se poliisikaan pysty aina silkki hanskoilla taltuttamaan eikä kadullakaan, jossa riehuja ei taatusti vastustele silkkihansikkaat käsissä, mutta sinä vaadit poliisilta aina kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä vastaan potkivaa , sylkevää ja purevaakin heittiötä kohtaan. Me kunnialliset kansalaiset toki arvstamme poliisia, emmekä joudu koskaan heidän kanssaan huonoihin väleihin, muta moni muu ja sinä joudutte, kun ette piittaa liikennesääntöjen noudattamisesta. Saammeko kehuskella sen verran, kun emme ole koskaan ylinopeuden vuoksi tulleet sakotetuiksi, niinkuin sinä ja tuhannet muut nopeusrajoituksista piittaamattomat. Poliisella on todella aseet, joilla joutuvat niitä pakosta henkensä uhalla käyttämään, mistä seuraa heti iso HALOO ! Tämä kertoo vain siitä, miten suomen laki on valjastettu ensisijaisesti rikollisia silmällä pitäen, eli heidän hyvin vontiinsa. Rikollisista täytyy pitää hyvää huolta, sen olemme tulleet näkemään ja se jos mikä sapettaa rikollisten uhreiksi joutuneita. Poliisistakin tehdään heti rikollinen joutuessaa pakosta taltuttamaan päälle suin päin käyvän hullun. Ripuli kirjoituksestasi näkee selvästi kuinka poliisi ei ole sun ystäväsi nimitellesäsi toisia kirjoittajia poliisin persien nuolijoiksi. Mielestämme nämä todelliset nuolijat löytyvätkin sieltä oikeus asteista, joissa aina ei edes kylliksi anneta arvoa poliisin tutkimuksielle, vaan nuoleskellaan mieluummin rikollisia. Kukaanhan ei ole koskaan täällä esittänyt poliisia tuomarin virkaan, vaan kyse on aina ollut vaan siitä, että poliisi TIETÄÄ, ei epäile. Kyllä me kaikki ymmärrämme tuon epäily tekopyhän sanan merkityksen, mutta jota ei täällä liikenneonnettomuudet palstalla tarvitse jankuttaa. Huvittavaa, miten tuo ripuli oireilusi on saanut kirjoituksesi niin sekaviksi, kuten esim. tuo, kun joku ajaa edellä ajavan perään, niin sun oire yhtymäsi mukaan perään ajettu olisi perään ajaja 😁 Kyllä on parasta sun heitää nämä hullut herja kirjoituksesi, koska sekoilet niin julmetusti. Sulla on kova viha poliiseja kohtaan aivan aiheetta, sillä he eivät käy koskaan lainkuuliasten kimppuun. Toki jos lähtee riuhumaan ja mieltään osoittamaan niin kuin Venäjällä ja Yhdysvalloissa, niin huonosti siinä käy ja on käynytkin, joten paras pysyä omien seiniensä sisällä, eikä lähteä kadulle huutelemaan. En mää uskoa lainkaan, et tää kirjoittaja, joka sai sut suunniltaan ripuloimaan, olisi nahkatakkkien, tai dikatatuurin suosija. Sä et vaan ymmärrä kirujoiitajan pointteja, etkä edes halua ymmärtää, koska trakoituksesi täällä on vaan provosoida ja trollata. Se siis mitään diktatuuria ole, jos kehuu poliiseja., Poliisit eivät ole pahoja, jos heille ei olla pahoja, EIKÖ NIIN !
😂😂😂 Sallithan meidän nauraa avuttomille päätelmillesi, kuinka muka jotkut kirjoittajat täällä kaiken aikaa aiheuttaisivat onnettomuuksia . Luuletkos heidän, jotka niitä oikeasti ja todellisuudessa ovat aiheuttaneet kirjoittelevan täällä ? Eivät kirjoittele, se on nakki. Kurjan muistisi virkistämiseksi pannaan tuo aivoton tekstisi tähän uudestaan:

*** Tosiasiahan on, että aiheutat ja olet aiheuttanut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi lukuisan määrän onnettomuuksia maanteillä ja suojateillähän oikein kalastelet, että voisit mahdollisimman monta päälle ajoa aiheuttaa. Kuten jo sanottu, sinä ja kaverisi niitä, yllämainituista syistä pilvin pimein aiheutat.***
Sinä et voi todistaa ainuttakaan heidän muka pilvin ja pimein aiheuttamiaan päälle ajoja. Onko sinulla housuissa munia ollenkaan, kun noin päättömiä kirjoitat ?
Kukaan vähääkään järjissä oleva tyyppi ei noin paksua pajunköyttä tänne syöttäisi, ellei sitten ole palkattu Venäjän trolli, jollaisia todistetusti monilla yleisö kirjoitus palstoilla esiintyy.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Eihän kukaan viisaita autoilijoita kohtaan mitään vihamielisyyttä tunne, eikä ole koskaan tuntenut.
Sitten kun on kyse palstoilla mesoavista, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneista "viisaista", ihmisen päälle autolla ajaneista, kirkkoviinissä sekoilleista liikennehäiriköistä ja onnettomuuksien aiheuttajista, niin toki noita hieman mielenvikaisia, alkavaa dementiaa sairastavien juttuja, voi tavallinen tervepäinen kansalainen hieman kritisoida, jossa mainitsemaasi vihamielisyyttä ei ole nimeksikään mukana.
Tuota ihannoimiesi "viisaiden" suojatien yli ajaminen ja etenkin väistämisvelvollisten pyöräilijöiden väistäminen on sitä imbesillin toimintaa, josta asiaa oikein ymmärtämättä herjat jotain lain mukisesti oikein toimivaa.
Eipä taida olla edes olemassa sellaista jolla olisi antaa lupa jonkin päälle ajamiseen, eikä tuollaista ole kukaan koskaan palstalla edes ehdottanut, vaikka sinulla varmaan tuokin suuntaisia mielipiteitä päässäsi on.

Lue lisää

Olet ukko sekaisin kuin mummon vanha seinäkello, joka raksuttaa mennyttä aikaa, eikä elä ja käy nyky ajassa. Mitä ihmeen vikaa siinä muka olet näkemässä, kun emme halua ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Kumpi se on parempi tai huonompi, sekä, että ajaa päälle tai on ajamatta ? Uskonpa vahvana oikeuden tuntijana sen päälle ajamattomuuden olevan ainut oikea vaihtoehto. Pyöräilijää pitää väistää, eikä sortua typerien lakipykälinen orjiksi olla väistämättä, koska siinä on tullut lainsäätäjälle paha valuvika. Herjaat lakkaamatta suojatietä kunnioittavia autoilijoita, mikä herättää ihmetystä ja kummastusta,että millainen ihmisraunio kirjoitusten takana lymyää ? Pakko sun mielipuolimaisia kirjoituksia on kritisoida ja koettaa ohjeistaa kääntymään psykiatrin puoleen vakavan mielenhäiriötilan selvittämiseksi. Aina siis nuo samat kirkkoviini sekoilut sun muut ikäloput ajo- ja huomiokyvyttömyys lorsat viittaavat juurikin mielen köyhyyteen sekä mielenhäriö oireyhtymästä. Saisi tohtori Kiminkinen joskus sulle kirjoitella.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ei tuomari yksin , vaan oikeus sinne tuodut asiat tutkii, jonka tutkimuksen tuloksena sitten tuomari lukee sen mitä laki asiasta sanoo ja määrää.
Ei missään ole väitetty, etteikö ne poliisin suorittamat tekniset mittaukset ja puhuttamiset ja kuulustelut olisi hyvä ja tarpeellinen pohjatieto oikeudelle asian kaikenpuoliseen ja tasapuoliseen tarkasteluun.
Poliisin syyttäjälle antaman raportin sisältöä ei tavallinen tallaaja tiedä eikä tunne, joten sen sisällön arvaileminen on yhtä tyhjän kanssa olevaa tuuleen huutamista.
Nuo maininnat jostain rikollisille pahan mielen aiheuttamisesta ei ole täysissä henkisissä voimissa olevan ihmisen juttuja, vaan lipsahtaa vakavasti salaliittoteorioiden ja mielenterveysongelmista kärsivien yksilöiden haihatteluksi.

Lue lisää

Suomen lainsäädännössä on erittäin hyvin otettu rikokseen syyllistyneen oikeusturva huomioon, mitä voidaan leikillisesti kutsua tuolla pahan mielen aiheuttamisen torjumista. Se ei ole leikkiä, vaan ihan totta, eli rikokseen syyllistynyttä ei jätetä yksin, vaan huolenpito alkaa heti siitä lähtien, kun poliisi hellästi toimittaa säilöön. Olen tietoinen esim,. korvauksista, joita oikeus vahingon tekijälle aiheuttaa, jotta niitä saa odottaa vuosia ja lopuksi käy niin, ettei tekijältä saada mitään, kuten Ylivieskan ja Rautjärven kirkon polttajilta, vaan vakuutusyhtiölle tulee aina takkiin. Valtionkonttorin korvaukset ovat mitättömän pieniä, joilla ei rikoksen uhrin vahingot tule lähimainkaan korvatuiksi. Rikoksen uhrit jäävät aina yksin, kukaan ei heistä pidä huolta, joten se siitä rikollisten kunnioittamisesta eli suomi on oikeusvaltio vain rikollisille. Eikö sulle raukalle ikinä selviä, ettei tuomari tiedä mitään, vaan se tietäminen tulee poliisien kautta ensisijaisesti ja välikäsien välityksellä. Suomen oikeuslaitos antaa vain lepsuja sekä pieniä tuomioita, koska rikosseuraamus laitoksella ei ole varaa ottaa pitkiksi ajoiksi suuria vankimääriä resurssien puutteista johtuen. Jos oikeita tuomioita annettaisiin, suomen vankilat olisivat täpösen täynnä pitkiä aikoja ja siihen ei velkaisella suomella olisi varaa. Siksipä liikenteessä tehdään niin paljon rikoksia, koska kuskit tietävät, ettei niistä joudu vankilaan, vaan oikeus käyttää tätä niin sanottua ehdollista vankeutta, eli käytännössä ei mitään tuomiota.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ulostamisesi on muuttunut kovasta sonnasta ripuli rapuliksi. Poliisi ei koskaan käy aiheetta kenenkään kimpuun, on täysin varmaa. Totta kait käy, jos antaa aihetta, varsinkin liikenteessä, siitä ei ole kahta sanaa., Mitenkö putkaan tappamiset selitetään sekä tarpeettomiksi aliarvioimasi ampumiset sun muut. Ihan helposti. Ensinnäkään putkaan ei ketään viisasta kuljettajaa viedä ja jos sinne sinä humalassa päädyt, se on täysin oma vikasi ja jos siellä riehut, niin ei se poliisikaan pysty aina silkki hanskoilla taltuttamaan eikä kadullakaan, jossa riehuja ei taatusti vastustele silkkihansikkaat käsissä, mutta sinä vaadit poliisilta aina kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä vastaan potkivaa , sylkevää ja purevaakin heittiötä kohtaan. Me kunnialliset kansalaiset toki arvstamme poliisia, emmekä joudu koskaan heidän kanssaan huonoihin väleihin, muta moni muu ja sinä joudutte, kun ette piittaa liikennesääntöjen noudattamisesta. Saammeko kehuskella sen verran, kun emme ole koskaan ylinopeuden vuoksi tulleet sakotetuiksi, niinkuin sinä ja tuhannet muut nopeusrajoituksista piittaamattomat. Poliisella on todella aseet, joilla joutuvat niitä pakosta henkensä uhalla käyttämään, mistä seuraa heti iso HALOO ! Tämä kertoo vain siitä, miten suomen laki on valjastettu ensisijaisesti rikollisia silmällä pitäen, eli heidän hyvin vontiinsa. Rikollisista täytyy pitää hyvää huolta, sen olemme tulleet näkemään ja se jos mikä sapettaa rikollisten uhreiksi joutuneita. Poliisistakin tehdään heti rikollinen joutuessaa pakosta taltuttamaan päälle suin päin käyvän hullun. Ripuli kirjoituksestasi näkee selvästi kuinka poliisi ei ole sun ystäväsi nimitellesäsi toisia kirjoittajia poliisin persien nuolijoiksi. Mielestämme nämä todelliset nuolijat löytyvätkin sieltä oikeus asteista, joissa aina ei edes kylliksi anneta arvoa poliisin tutkimuksielle, vaan nuoleskellaan mieluummin rikollisia. Kukaanhan ei ole koskaan täällä esittänyt poliisia tuomarin virkaan, vaan kyse on aina ollut vaan siitä, että poliisi TIETÄÄ, ei epäile. Kyllä me kaikki ymmärrämme tuon epäily tekopyhän sanan merkityksen, mutta jota ei täällä liikenneonnettomuudet palstalla tarvitse jankuttaa. Huvittavaa, miten tuo ripuli oireilusi on saanut kirjoituksesi niin sekaviksi, kuten esim. tuo, kun joku ajaa edellä ajavan perään, niin sun oire yhtymäsi mukaan perään ajettu olisi perään ajaja 😁 Kyllä on parasta sun heitää nämä hullut herja kirjoituksesi, koska sekoilet niin julmetusti. Sulla on kova viha poliiseja kohtaan aivan aiheetta, sillä he eivät käy koskaan lainkuuliasten kimppuun. Toki jos lähtee riuhumaan ja mieltään osoittamaan niin kuin Venäjällä ja Yhdysvalloissa, niin huonosti siinä käy ja on käynytkin, joten paras pysyä omien seiniensä sisällä, eikä lähteä kadulle huutelemaan. En mää uskoa lainkaan, et tää kirjoittaja, joka sai sut suunniltaan ripuloimaan, olisi nahkatakkkien, tai dikatatuurin suosija. Sä et vaan ymmärrä kirujoiitajan pointteja, etkä edes halua ymmärtää, koska trakoituksesi täällä on vaan provosoida ja trollata. Se siis mitään diktatuuria ole, jos kehuu poliiseja., Poliisit eivät ole pahoja, jos heille ei olla pahoja, EIKÖ NIIN !
😂😂😂 Sallithan meidän nauraa avuttomille päätelmillesi, kuinka muka jotkut kirjoittajat täällä kaiken aikaa aiheuttaisivat onnettomuuksia . Luuletkos heidän, jotka niitä oikeasti ja todellisuudessa ovat aiheuttaneet kirjoittelevan täällä ? Eivät kirjoittele, se on nakki. Kurjan muistisi virkistämiseksi pannaan tuo aivoton tekstisi tähän uudestaan:

*** Tosiasiahan on, että aiheutat ja olet aiheuttanut ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi lukuisan määrän onnettomuuksia maanteillä ja suojateillähän oikein kalastelet, että voisit mahdollisimman monta päälle ajoa aiheuttaa. Kuten jo sanottu, sinä ja kaverisi niitä, yllämainituista syistä pilvin pimein aiheutat.***
Sinä et voi todistaa ainuttakaan heidän muka pilvin ja pimein aiheuttamiaan päälle ajoja. Onko sinulla housuissa munia ollenkaan, kun noin päättömiä kirjoitat ?
Kukaan vähääkään järjissä oleva tyyppi ei noin paksua pajunköyttä tänne syöttäisi, ellei sitten ole palkattu Venäjän trolli, jollaisia todistetusti monilla yleisö kirjoitus palstoilla esiintyy.

Lue lisää

Sitä sitten jalossa me hengessä ajo-ja huomiokyvyttömien rattijuopon tasolle vajonneiden mielenvikaisten liikennehäiriköiden kirjuri on keksinyt uuden sanan , ripuli. Tuota kun tarpeeksi toistelet niin varmaan tuolta mainitulta ryhmältäsi voit saada lahjaksi vaikka kirkkoviinipullon.
Noista poliisin putkaan tappamista tuskin kukaan on sinne putkaan raahattu jonkin liikenteessä sattuneen, isomman tai pienemmän, virheen takia, joten kun poliisin putkaan tappamisesta puhutaan, niin ei noista tapetuista yksikään liity mitenkään liikenteeseen.
Sen täysjärkisten, jollainen sinä et ole, ihmisten arvostuksen laskun on poliisi rikolliseksi ryhtymisellään itse aiheuttanut. Ajattele vaikka Jari Aariota ym. vakaviin rikoksiin syyllistyneitä mielenvikaisia , alaikäisiin sekaantuvia(etkös sinäkin johonkin pedofiili rinkiin kuuluvana siellä niitä poliiseja tapaa?) ja niitä hakkaavia nahkatukka natsi poliiseja, joita noin ohimennen sanoen poliiseista on valtaosa. Kai sinäkin, vaikka tavallisen tyhmä olio oletkin ymmärrät sen , ettei kukaan täysjärkinen poliisiksi halua. Joten kyllä poliiseista ja sellaiseksi haluavista suurin osa on narsisteja ja mieleltään vakavasti häiriintyneitä liipasin hulluja tappajia.
Ja sitten aloitat tuon tutun valehtelu virtesi, että olisin ylinopeussakkoja saanut ja joistain muista syystä joutunut poliisin pidättämäksi. Unohdat kohdallasi tuon kun sait pahoinpitelytuomion, josta et ole henkisesti vieläkään selvinnyt.
Laki on tarkoitettu suojaamaan kaikkia kansalaisia, myös niitä joita tappamiskiimainen poliisi haluaa vähintään pahoinpidellä ja mieluiten tappaa, kuten useassa tapauksessa on uutisoitu käyneen. Siitä ei pääse mihinkään, että olet poliisin perseen nuolijana, siellä ruskeakielisten porukasa kellokkaana eturivissä. Mistä sinä tuon poliisin tietämyksen tiedät, ja mitä väliä sillä minkään asiaan on? Ei sillä tietämisellä ole mitään väliä tai mitään vaikutusta mihinkään, koska poliisi ei ole, halustasi huolimatta, ole tuomari eikä poliisista sellaista, halustasi huolimatta sellaista tule.
Ja taas sinulla tuo lukihäiriö. Ei perään ajettu ole perään ajaja, vaan tapauksessasi se perään ajettu on mitä ilmeisimmin siihen peräänajoon syyllinen. Ei tuo pitkä ja moneen kertaan jankuttamasi poliisista mitään puhtoista pulmusta tee, vaan kyse on sellaisista olioista mitä edellä on kuvailtu.
Kyllä tuo aiheeton ja mielenvikaisuuttasi alleviivaava poliisien kehuminen on sitä diktatuuriin kannattamista ja siitä haaveilemista, jota tuolla Venäjän ja USA;n kehumisellasi vahvistat.
Tuo mitä kommentistani kopioit on niin totta kuin vain olla ja taitaa, koska juuri tuollaista jälkeä se rattijuopon tasolle vajonnut ajokyvyttömyytesi liikenteessä saa aikaan.
Kun tuohon ajokyvyttömyyteesi vielä lisätään se tiedossa oleva hillitön halususi järjestää tilanteita suojateiden kohdalla niin, että sillä oikein houkuttelet sen toista kaistaa ajavan ohittamaan sinut pysähtymättä, tarkoituksella että tulisi suojatieonnettomuus, josta voisit sitten palstoilla tapaasi autokuskia syytellä ja rääpiä onnettomaksi tunariksi, kun ensin olet houkutellut sen jalankulkijan suojatielle.
Joten taas kerran , iskit tuon trolli kirveesi kiveen, koska se epäillään trollihan olet sinä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Olet ukko sekaisin kuin mummon vanha seinäkello, joka raksuttaa mennyttä aikaa, eikä elä ja käy nyky ajassa. Mitä ihmeen vikaa siinä muka olet näkemässä, kun emme halua ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Kumpi se on parempi tai huonompi, sekä, että ajaa päälle tai on ajamatta ? Uskonpa vahvana oikeuden tuntijana sen päälle ajamattomuuden olevan ainut oikea vaihtoehto. Pyöräilijää pitää väistää, eikä sortua typerien lakipykälinen orjiksi olla väistämättä, koska siinä on tullut lainsäätäjälle paha valuvika. Herjaat lakkaamatta suojatietä kunnioittavia autoilijoita, mikä herättää ihmetystä ja kummastusta,että millainen ihmisraunio kirjoitusten takana lymyää ? Pakko sun mielipuolimaisia kirjoituksia on kritisoida ja koettaa ohjeistaa kääntymään psykiatrin puoleen vakavan mielenhäiriötilan selvittämiseksi. Aina siis nuo samat kirkkoviini sekoilut sun muut ikäloput ajo- ja huomiokyvyttömyys lorsat viittaavat juurikin mielen köyhyyteen sekä mielenhäriö oireyhtymästä. Saisi tohtori Kiminkinen joskus sulle kirjoitella.

Lue lisää

Eihän siinä mitään vikaa ole , ettei aja suojatiellä kenenkään päälle.
Siinä on siten vikaa, kun harrastat tuota idioottimaisuuttasi väistää suojatiellä väistämisvelvollisena pyörällä ajavaa.
Vai oikein kuvittelet joku vahva oikeuden tuntija olevasi. Ainahan hulluja kuvittelevia "asiantuntijoita" on palstoilla pilvin pimein esiintynyt, joten toki arvoisessasi porukassa olet.
Toki sinä laista ja säännöistä paskat välittävänä tuota omaksumaasi suoranaista hulluutta haluat levittää, vaikka toki ymmärrät itsekin, että se mahdollinen valuvika on omassa päässäsi eikä laissa tai sen säätäjissä.
Suojatietä kunnioittavia en ole koskaan herjannut, vaan päin vastoin, aina olen arvostanut ja arvostan liikennesääntöjä noudattavia, niin autoilijoita kuin pyöräilijöitäkin.
Kun taas puhutaan sinusta ja edustamistasi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneista "viisaista" ikäkuskeista, jotka tapaasi , laista paskat välittä, niin ei tuollaisia huru ukkoja voi , eikä pidä mitenkään korkealle arvostaa.
Sinä siis olet se rikollinen valetohtori Kiminkinen, joka aina määrävälein koettaa keittiö psykologia näytellen, haukkua järjissään olevia ihmisiä.
Kun sinulla tuota ohjeistus halua on, niin ohjeistapa ensin itsesi ja sitten nuo hieman mielenvikaiset ja dementoituneet "viisaat" kaverisi pysymään poissa häiritsemästä , haittaamasta ja vaarantamasta liikennettä. Koska eihän nuo ajo-ja huomiokyvyttömät rattijuopon tasolle vajonneet , kirkkoviinissä sekoilleet muuten onnettomuuksien aiheuttamistaan lopeta.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Suomen lainsäädännössä on erittäin hyvin otettu rikokseen syyllistyneen oikeusturva huomioon, mitä voidaan leikillisesti kutsua tuolla pahan mielen aiheuttamisen torjumista. Se ei ole leikkiä, vaan ihan totta, eli rikokseen syyllistynyttä ei jätetä yksin, vaan huolenpito alkaa heti siitä lähtien, kun poliisi hellästi toimittaa säilöön. Olen tietoinen esim,. korvauksista, joita oikeus vahingon tekijälle aiheuttaa, jotta niitä saa odottaa vuosia ja lopuksi käy niin, ettei tekijältä saada mitään, kuten Ylivieskan ja Rautjärven kirkon polttajilta, vaan vakuutusyhtiölle tulee aina takkiin. Valtionkonttorin korvaukset ovat mitättömän pieniä, joilla ei rikoksen uhrin vahingot tule lähimainkaan korvatuiksi. Rikoksen uhrit jäävät aina yksin, kukaan ei heistä pidä huolta, joten se siitä rikollisten kunnioittamisesta eli suomi on oikeusvaltio vain rikollisille. Eikö sulle raukalle ikinä selviä, ettei tuomari tiedä mitään, vaan se tietäminen tulee poliisien kautta ensisijaisesti ja välikäsien välityksellä. Suomen oikeuslaitos antaa vain lepsuja sekä pieniä tuomioita, koska rikosseuraamus laitoksella ei ole varaa ottaa pitkiksi ajoiksi suuria vankimääriä resurssien puutteista johtuen. Jos oikeita tuomioita annettaisiin, suomen vankilat olisivat täpösen täynnä pitkiä aikoja ja siihen ei velkaisella suomella olisi varaa. Siksipä liikenteessä tehdään niin paljon rikoksia, koska kuskit tietävät, ettei niistä joudu vankilaan, vaan oikeus käyttää tätä niin sanottua ehdollista vankeutta, eli käytännössä ei mitään tuomiota.

Lue lisää

Kyllä lainsäädännössä on otettu huomioon kaikki kansalaiset tasapuolisesti ja ketään suosimatta tai väheksymättä. joten sama yksityisyydensuoja se on jokaisella, olipa tehnyt jotain lainvastaista tai ollut tekemättä. Tuot en tiennytkään , että oikeus aiheuttaa korvauksia vahingon tekijälle. Tuo on toki totta, että kun tuomarin nuija pöytään kalahtaa, niin tuomitun maksettavaksi määrätyt korvauksen on silloin maksettu. Ja mitäpä siltä yksityiseltä, jo ennestään pers´ aukiselta reppanalta olisi saatavissa, ainakaan noita miljoona korvauksia joista vaahtoat.
Sitten kun puhutaan liikenneonnettomuus tapauksista jota todennäköisesti tuolla herjakirjoituksellasi tarkoitat, niin niissä sen "uhrin" asema on vahva. kaiken maailman henkiset ja aineelliset avut on sille tarjolla ja jopa suorastaan tyrkyllä, joten paskaa tuossa mielessä kirjoituksesi on. Joten oikeusvaltiossahan tässä , kuvitelmistasi huolimatta elellään.
Vaikka maailman tappiin tuota valhettasi , ettei oikeus /tuomari mitään tiedä, saarnaat niin aina vaan väärässä olet, eikä poliisin tietäminen tai tietämättömyys tuota tosiasiaa miksikään muuta. Oikeus antaa sellaisia tuomioita mitä laki edellyttää, eikä siihen vaikuta, edes palaneen puupennin puolikkaan vertaa se, mitä millainen risen taloudellinen tilanne on. Suomen vankilathan on täynnä ja olleet sitä jo pidemmän aikaa, joten miten tilanne sillä korjaantuisi , että annettaisiin mielesi mukaisia, täysin kohtuuttomia ehdottomia tuomioita, joistain pikkurikkeistä liikenteessä. Eikä tuolla nyt omaksutulla oikeuskäytännöllä ole mitään tekemistä sen kanssa , että kuvitelmiesi mukaan autoilijat rikkoisivat sääntöjä, kun jostain parin kilometrin ylinopeudesta ei sinun mielesi mukaista vuosikausien ehdotonta vankeusrangaistusta langeteta.
Tuo väheksymäsi ehdollinen vankeus on erittäin ankara ja usein sellaisen saaneen elämän. enemmän tai vähemmän tuhoava, joka sitten sinunkin verorahoilla on pakko elättää.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kyllä lainsäädännössä on otettu huomioon kaikki kansalaiset tasapuolisesti ja ketään suosimatta tai väheksymättä. joten sama yksityisyydensuoja se on jokaisella, olipa tehnyt jotain lainvastaista tai ollut tekemättä. Tuot en tiennytkään , että oikeus aiheuttaa korvauksia vahingon tekijälle. Tuo on toki totta, että kun tuomarin nuija pöytään kalahtaa, niin tuomitun maksettavaksi määrätyt korvauksen on silloin maksettu. Ja mitäpä siltä yksityiseltä, jo ennestään pers´ aukiselta reppanalta olisi saatavissa, ainakaan noita miljoona korvauksia joista vaahtoat.
Sitten kun puhutaan liikenneonnettomuus tapauksista jota todennäköisesti tuolla herjakirjoituksellasi tarkoitat, niin niissä sen "uhrin" asema on vahva. kaiken maailman henkiset ja aineelliset avut on sille tarjolla ja jopa suorastaan tyrkyllä, joten paskaa tuossa mielessä kirjoituksesi on. Joten oikeusvaltiossahan tässä , kuvitelmistasi huolimatta elellään.
Vaikka maailman tappiin tuota valhettasi , ettei oikeus /tuomari mitään tiedä, saarnaat niin aina vaan väärässä olet, eikä poliisin tietäminen tai tietämättömyys tuota tosiasiaa miksikään muuta. Oikeus antaa sellaisia tuomioita mitä laki edellyttää, eikä siihen vaikuta, edes palaneen puupennin puolikkaan vertaa se, mitä millainen risen taloudellinen tilanne on. Suomen vankilathan on täynnä ja olleet sitä jo pidemmän aikaa, joten miten tilanne sillä korjaantuisi , että annettaisiin mielesi mukaisia, täysin kohtuuttomia ehdottomia tuomioita, joistain pikkurikkeistä liikenteessä. Eikä tuolla nyt omaksutulla oikeuskäytännöllä ole mitään tekemistä sen kanssa , että kuvitelmiesi mukaan autoilijat rikkoisivat sääntöjä, kun jostain parin kilometrin ylinopeudesta ei sinun mielesi mukaista vuosikausien ehdotonta vankeusrangaistusta langeteta.
Tuo väheksymäsi ehdollinen vankeus on erittäin ankara ja usein sellaisen saaneen elämän. enemmän tai vähemmän tuhoava, joka sitten sinunkin verorahoilla on pakko elättää.

Lue lisää

Siinä se rikollisten puolustelija taas meuhkaa ja vääristelee toisten kirjoituksia. Todella kuvotttavaa tuollaiset ehdonalaiset tuomiot, jotka käytännössä eivät ole mitään, vaan rikollinen pääsee niissä kuin koira veräjästä. Kukaan ei ole pikku rikkeistä ollut antamassa ehdottomia tuomioita, joten taas valehtelet niin että korvat heiluu violetin värisinä. Äläkä kehtaa lässyttää, etteikö muut kirjoittajat tietäisi ja ymmärtäisi oikeus käytäntöjen mekaniikkaa. Kysymys on ollut aina vaan se, ettei tuomari tiedä rikoksista yhtikäs mitään, vaan antaa tuomion rikoksen laadun mukaisesti, tosin aina mahdollisimman lievän sellaisen, koska suomi on oikeusvaltio vain rikollisille. Sinä et näytä tietävän hevon kakkaa uhrien asemasta, eli siitä, kuinka heidät pannaan aina kärsimään ja rikollista paapotaan.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Siinä se rikollisten puolustelija taas meuhkaa ja vääristelee toisten kirjoituksia. Todella kuvotttavaa tuollaiset ehdonalaiset tuomiot, jotka käytännössä eivät ole mitään, vaan rikollinen pääsee niissä kuin koira veräjästä. Kukaan ei ole pikku rikkeistä ollut antamassa ehdottomia tuomioita, joten taas valehtelet niin että korvat heiluu violetin värisinä. Äläkä kehtaa lässyttää, etteikö muut kirjoittajat tietäisi ja ymmärtäisi oikeus käytäntöjen mekaniikkaa. Kysymys on ollut aina vaan se, ettei tuomari tiedä rikoksista yhtikäs mitään, vaan antaa tuomion rikoksen laadun mukaisesti, tosin aina mahdollisimman lievän sellaisen, koska suomi on oikeusvaltio vain rikollisille. Sinä et näytä tietävän hevon kakkaa uhrien asemasta, eli siitä, kuinka heidät pannaan aina kärsimään ja rikollista paapotaan.

Lue lisää

Eihän ketään rikollista, edes tarkoittamiasi pikkurikollisia kukan ja kaikkein vähiten minä ole koskaan puolustanut.
Ehdonalain tuomio on henkilöön vaikuttavuudessaan erittäin ankara ja käytännössä kaikkea muuta kuin kuvittelemasi mukainen, ei mitään. Kyllä tuo sinunkin esittämä linja on juuri sitä, että jopa pikkurikkeistä pitäisi tuomita vähintään ehdollista ja vähän suuremmasta esim. ylinopeudesta ehdotonta vankeutta. Joten taas kerran se valehtelija on siellä päässä.
Jos kerran sinä ja ne muut kirjoittajat tietää ja ymmärtää oikeuskäytännön mekaniikan, niin miksi sitten sinä ja "muut" kirjoittajat meuhkaa palstalla pelkkää paskaa osoittaen vain pelkkää kuvitelmaa noista mainituista asioista.
Tuon mainitun mekaniikan ymmärtämättömyydestä ja tietämättömyydestä annat kohdallasi parhaan esimerkin tuolla mitä kuvittelet tuomarin tietämyksestä oikeuteen tuoduista tapauksista. Tuomarihan on juuri se, joka parhaiten, asiasta selvää otettuaan, tietää mitä on tapahtunut ja mitä laki kussakin tapauksessa asiasta säätää.
Että suomi olisi oikeusvaltio vain rikollisille, on jo pelkkänä ajatuksen lähinnä mielenvikainen, koska silloinhan logiikkasi mukaan kaikki, jopa sinä, olisi rikollisia, koska lakihan on, oikeusvaltio periaatteen mukaan kaikille sama. Vai uskotko tosissasi, että laki olisi reipasta ylinopeutta ajavalle ja sinulle ajo-ja huomiokyvyttömälle jotenkin erilainen?
Tuo jargonisi uhrin asemasta on sitä vanhaa hapatusta ja kaltaistesi vilkkaan mielikuvituksen tuotosta, asian ollessa käytännössä liki päin vastainen. Sille uhrille on olemassa kaikki haluamansa ja tarvitsemansa terapeutit, niin fyysisten kuin henkistenkin vaurioiden setvimiseksi ja selvittämiseksi.
Eikä sitä johonkin syyllistynyttä mitenkään paapota, vaikka niin vähämielisyydessä jotkut kaltaisesi näyttää kuvittelevan.
Kerros nyt, että miten se sen uhrin asemaa tai oloa muuksi muuttaisi , jos se syyllinen teljettäisiin, sinun mielesi mukaisesti "karhunkoppiin" vedelle ja levälle vuosien tai jopa loppu elämänsä ajaksi? Paranisiko ne uhrin ruumiilliset ja henkiset vaivat noin vain suit sait sukkelaan , ja heräisikö se oman virheensä takia kuollut uhri, heti tuomarin nuijan pöytään kalahdettua henkiin, vai mitä tapahtuisi?

Jos ei ymmärrä, että raskasta ajoneuvoyhdistelmää koskee tietyt nopeusrajoitukset, niin kannattaa itse pysyä pois ajoneuvon ratin takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ymmärrä, että raskasta ajoneuvoyhdistelmää koskee tietyt nopeusrajoitukset, niin kannattaa itse pysyä pois ajoneuvon ratin takaa.

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Lue lisää

Vaikka maininta noista riisikippolitraisista nyt hieman turhalta haiskahtaa, niin tottahan tuo on, ettei siltä vastaantulevien kaistalta pidä alkaa tonttia ostamaan, vaan kun ohittaa niin se on syytä tehdä reippaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Lue lisää

Voi hyvät hyssyrät. Jos rekka ajaa 80 - 90 km/h. niin sitä ei ole kyllä ollenkaan tarvis lähteä ohittamaan. Sehän on turvallista ajaa sen perässä turva väliä pitäen jo senkin vuoksi, koska siellä takanani kärkkyy ohittelija, jolle tietenkin pitää varata välimatkaa rekkaan nähden. Täytyy sanoa, että on huvittavaa seurata noita kamikaze ohittelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvät hyssyrät. Jos rekka ajaa 80 - 90 km/h. niin sitä ei ole kyllä ollenkaan tarvis lähteä ohittamaan. Sehän on turvallista ajaa sen perässä turva väliä pitäen jo senkin vuoksi, koska siellä takanani kärkkyy ohittelija, jolle tietenkin pitää varata välimatkaa rekkaan nähden. Täytyy sanoa, että on huvittavaa seurata noita kamikaze ohittelijoita.

Lue lisää

Ja miksi rekkaa ei voisi, saisi, olisi tarvis ohittaa?
Tuo mitä kirjoitit rekan perässä ajamisesta ja riittävän turvavälin pitämisestä on toki oikein ja kannatettavaa.
Tosin jotkut "viisaat" kuljettajat tuota turvavälin pitämistä kritisoi, perusteella että siihen se nopeammin takaa lähestyvä menee, joka sitten sitä "viisasta" syystä tai toisesta ärsyttää.

Sun mielestäsi rekat ajaa siis liian hitaasti ja siksi ne on tuota pikaa ohitettava hinnalla millä hyvänsä, aivan kuten tämän avauksen alussa ohittajalle kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ymmärrä, että raskasta ajoneuvoyhdistelmää koskee tietyt nopeusrajoitukset, niin kannattaa itse pysyä pois ajoneuvon ratin takaa.

Joo, juurikin näin. Isompaa on aina kunnioitettava ja pysyteltävä kiltisti perässä. Niin minä ainakin teen, sillä rekkojen nopeus ero ei ole henkilö autoihin verrattuna niin paljon pienempi, että niitä kantsuu alkaa lumipyryssä ohitteleen. En viimeksi ohitellut yhtään rekkaa, kun ajoin Jyväskylästä Tampereelle. Tuskin hävisin ajassa 15 minuttia enempää

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Lue lisää

Tuolla ohitus vauhdilla olisit saanut mojovat sakot ja kenties ajokieltoakin. Kuten tuo aiempi kirjoittaja totesi, niin ei ohitellut rekkaa, kun tiesi kait vanhastaan, ettei pieni ajan hukka matkalla merkitse lopuksi yhtään mitään. On paljon tarpeetonta ohittelua, jossa kysymys on vaan liikennekulttuurimaisesta tavasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi rekkaa ei voisi, saisi, olisi tarvis ohittaa?
Tuo mitä kirjoitit rekan perässä ajamisesta ja riittävän turvavälin pitämisestä on toki oikein ja kannatettavaa.
Tosin jotkut "viisaat" kuljettajat tuota turvavälin pitämistä kritisoi, perusteella että siihen se nopeammin takaa lähestyvä menee, joka sitten sitä "viisasta" syystä tai toisesta ärsyttää.

Lue lisää

Tottahan se on, ettei turva väliä saisi olla tai se muutoin tukitaan s.o takana tulijat täyttävät sen, eivätkä siis salli sellaista käytettävän, on TOSIASIA. Sinua itseäskin potuttaisi, kun eteesi tultaisiin tuota pikaa ja itse joutuisit löysäämään kaasua uuden välin aikaan saamiseksi. Ja juuri kun olet saanut uuden turvavälin, niin taas ja taaskin se täytetään. Eihän se voi olla kyrsimättä tuollainen liikennekulttuuri.

Tämä. Enpä ole Suomessa niin huonossa kelissä ajanut ettei vois ohitella.
Tietenkin ne kellä se ohitus on vaikeaa kokevat kelin huonoksi.

Aina ja kaikissa onnettomuustapauksissa, säällä ja varsinkin sillä huonolla, on oma osuutensa lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aina ja kaikissa onnettomuustapauksissa, säällä ja varsinkin sillä huonolla, on oma osuutensa lopputulokseen.

Olen vahvasti eri mieltä, eli säällä ei ole, ei sitten pienintäkään merkitystä eikä osuutta onnettomuuksiin ja kolareihin. Kun kuski on tarpeeksi ymmärtäväinen, hän osaa pudottaa vauhtinsa kelin mukaiseksi, jolloin kosla pysyy varmasti tiellä. Sen ajo nopeuden voi oikein huonossa kelissä joutua pudottamaan vaikka 30 kmh.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Enpä ole Suomessa niin huonossa kelissä ajanut ettei vois ohitella.
Tietenkin ne kellä se ohitus on vaikeaa kokevat kelin huonoksi.

Minä en kyllä lähde ohittamaan, jos näkyvyys on huono tai riskialtista. Ei tästä hirveän kauvaa ole, kun takana roikkui hermoileva kuski, joka sitten yllättäen lähti ohittamaan, ja kuinkas kävikään ? Auto pyörähti ympräri ja sukelsi ojaan. Oli siinä tipalla, ettei kolhinut mennessään meikäläläisen autoo, kiitos oman hillityn nopeuden, jota alensin samalla kun kaahari lähti ohittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vahvasti eri mieltä, eli säällä ei ole, ei sitten pienintäkään merkitystä eikä osuutta onnettomuuksiin ja kolareihin. Kun kuski on tarpeeksi ymmärtäväinen, hän osaa pudottaa vauhtinsa kelin mukaiseksi, jolloin kosla pysyy varmasti tiellä. Sen ajo nopeuden voi oikein huonossa kelissä joutua pudottamaan vaikka 30 kmh.

Lue lisää

Vahva erimielisyytesi ei poista sitä tosiasiaa, että kelillä ja varsinkin sillä huonolla on suuri , usein jopa ratkaiseva syy- yhteys onnettomuuden syntyyn.
Kuskin hyväkään ymmärrys ja vauhdin alhaisena pitäminen ei aina kykene onnettomuutta estämään, kuten taannoin juuri huononkelin vallitessa kävi linja-autolle, joka kyllä pysähtyi mutta pysähdyttyään kuitenkin liukui tiensivuun.

Tästä ollaan enemmän kuin samaa mieltä. Sinä olet viisas autoilija ja osaat ottaa tällaisen yksinkertaisen turvallisuus momentin huomioon !

Anonyymi kirjoitti:

Vahva erimielisyytesi ei poista sitä tosiasiaa, että kelillä ja varsinkin sillä huonolla on suuri , usein jopa ratkaiseva syy- yhteys onnettomuuden syntyyn.
Kuskin hyväkään ymmärrys ja vauhdin alhaisena pitäminen ei aina kykene onnettomuutta estämään, kuten taannoin juuri huononkelin vallitessa kävi linja-autolle, joka kyllä pysähtyi mutta pysähdyttyään kuitenkin liukui tiensivuun.

Lue lisää

Selvästikin kuljettaja ymmärtämättömyydessään pysäytti linja-auton sopimattomassa paikassa. Kuljettajan vika ja sillä sipuli.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Selvästikin kuljettaja ymmärtämättömyydessään pysäytti linja-auton sopimattomassa paikassa. Kuljettajan vika ja sillä sipuli.

Ei tuo sarkastisuutesi mitenkään muuta sitä tosiasiaa mitä vastaamassasi kommentissa mainittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vahva erimielisyytesi ei poista sitä tosiasiaa, että kelillä ja varsinkin sillä huonolla on suuri , usein jopa ratkaiseva syy- yhteys onnettomuuden syntyyn.
Kuskin hyväkään ymmärrys ja vauhdin alhaisena pitäminen ei aina kykene onnettomuutta estämään, kuten taannoin juuri huononkelin vallitessa kävi linja-autolle, joka kyllä pysähtyi mutta pysähdyttyään kuitenkin liukui tiensivuun.

Lue lisää

Onnettomuuden syy on aina jonkun tekemä virhe. Siitä ei pääse mihinkään.
Jos keli on huono niin sen mukaan pitäisi ajaa muuten tekee selvän virheen.
Keli on mikä on. Kuljettaja tekee päätökset nopeudesta ja kaikesta muusta, myös siitä lähdetäänkö ollenkaan liikkeelle.

Kuski siis on syyllinen aina.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Onnettomuuden syy on aina jonkun tekemä virhe. Siitä ei pääse mihinkään.
Jos keli on huono niin sen mukaan pitäisi ajaa muuten tekee selvän virheen.
Keli on mikä on. Kuljettaja tekee päätökset nopeudesta ja kaikesta muusta, myös siitä lähdetäänkö ollenkaan liikkeelle.

Kuski siis on syyllinen aina.

Lue lisää

Kuvitelmistasi huolimatta se kuski ei ole syyllinen juuri koskaan tapauksissa joissa se haastava keli on sen onnettomuuden pääasiallisesti tai kokonaan aiheuttanut.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Onnettomuuden syy on aina jonkun tekemä virhe. Siitä ei pääse mihinkään.
Jos keli on huono niin sen mukaan pitäisi ajaa muuten tekee selvän virheen.
Keli on mikä on. Kuljettaja tekee päätökset nopeudesta ja kaikesta muusta, myös siitä lähdetäänkö ollenkaan liikkeelle.

Kuski siis on syyllinen aina.

Lue lisää

Aivan näin on marjat. Naseva ja oikeaan osuva kommentti ! Kiitos kirjoittajalle 😊

Anonyymi00106 kirjoitti:

Kuvitelmistasi huolimatta se kuski ei ole syyllinen juuri koskaan tapauksissa joissa se haastava keli on sen onnettomuuden pääasiallisesti tai kokonaan aiheuttanut.

Kyllä jäpyli olet harhainen uskoessasi kelin olevan syypää, kun se ei ole tippaakaan sen syytä. Et voi vetää keliä oikeuteen ja puolustautua sillä, kun tuli se onnettomuus, minkä vuoksi keliolosuhteita ei voi syytellä. Tuollainen vääristely on trollaamista, jolla koetat harhauttaa nuoret klopit uskomaan korkeimman johdatukseen, joka kelin kautta saattaa sinut ja nämä nuoret klopit ja miksei vanhemmatkin jättämään ajamisen Herran haltuun 😁

Anonyymi kirjoitti:

Vahva erimielisyytesi ei poista sitä tosiasiaa, että kelillä ja varsinkin sillä huonolla on suuri , usein jopa ratkaiseva syy- yhteys onnettomuuden syntyyn.
Kuskin hyväkään ymmärrys ja vauhdin alhaisena pitäminen ei aina kykene onnettomuutta estämään, kuten taannoin juuri huononkelin vallitessa kävi linja-autolle, joka kyllä pysähtyi mutta pysähdyttyään kuitenkin liukui tiensivuun.

Lue lisää

Tuohan on ääritapaus, jolle ei mahda mitään, mutta sille mahtaa, kun sovittaa sen vauhdin keliolosuhteiden mukaiseksi eli uskaltaa liikennekulttuurista välittämättä ajaa hillitymmin kuin muut kelistä viis veisaavat.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Aivan näin on marjat. Naseva ja oikeaan osuva kommentti ! Kiitos kirjoittajalle 😊

Kovin on happamia nuo marjat, kun hölyn pölyä olevaa mielipidettä kiitellään ja oikeaksi tituleerataan.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Kyllä jäpyli olet harhainen uskoessasi kelin olevan syypää, kun se ei ole tippaakaan sen syytä. Et voi vetää keliä oikeuteen ja puolustautua sillä, kun tuli se onnettomuus, minkä vuoksi keliolosuhteita ei voi syytellä. Tuollainen vääristely on trollaamista, jolla koetat harhauttaa nuoret klopit uskomaan korkeimman johdatukseen, joka kelin kautta saattaa sinut ja nämä nuoret klopit ja miksei vanhemmatkin jättämään ajamisen Herran haltuun 😁

Lue lisää

Ei se mitään harhaa ole, vaan totisinta totta, että keli ja varsinkin se haasteellinen, on usein se suurin syy onnettomuusien syntyyn , kuten asia, aivan oikein, myös tiedotusvälineissä uutisoidaan. Ei sitä keliä kukaan ole kuvitellutkaan olevan mahdollista oikeuteen vetää, joten turhaan tuotakin asiaa tuot esiin.
Se mitä kelin vaikutuksesta on sanottu ei ole kuvittelemaasi vääristelyä ja vielä vähemmän trollaamista, joka taas on sinun harrastus tai jopa leipälaji. Lukeeko ne nuoret "klopit" näitä palstoja ja ottavatko näistä mitään oppia, on kyseenalaista. Ainakaan kirjoittamistasi mielenköyhistä jutuista ei nuorten sen paremmin kuin vanhempienkaan kannata ainakaan oppia ottaa. Joten ei herran eikä sinun haltuun sitä ajamistaan kukaan jätä, eikä pidä jättää, vaan ymmärtää se tosiasi, että haasteellisella kelillä onnettomuuksiin joutumisen riski on, juuri sen kelin takia, hyvää keliä suurempi.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Tuohan on ääritapaus, jolle ei mahda mitään, mutta sille mahtaa, kun sovittaa sen vauhdin keliolosuhteiden mukaiseksi eli uskaltaa liikennekulttuurista välittämättä ajaa hillitymmin kuin muut kelistä viis veisaavat.

Lue lisää

Niin, tuolla liikennekulttuurin, jota et siis edes sanana ymmärrä, vastaisella uskaltamisellasi ja ajo-ja huomiokyvyttömyydelläsi, jolla liikenneturvallisuudesta viis veisaat, aiheutat niitä onnettomuuksia .
Joka jeppe se , parhaan kykynsä mukaan, sovittaa ajamistaan oikeaksi tilanteen mukaiseksi, eikä se tarkoita ettei keliä olisi otettu huomioon.

Oliko Ski Sport Finlandin vika?