Ohittaja aiheutti kahdelle syyttömälle kuoleman Kittilässä

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Jos edes toinen osapuoli olisi ajanut reilusti kovempaa, niin kohtaamista tuossa pisteessä ei olisi tapahtunut, ja tältä onnettomuudelta olisi vältytty.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Jep, monesti on tullut testattua jo polttiksella ja nykyään sähköauton kanssa.
Sitä kun nysvää jossain 60-90 menevässä jonossa vs annat mennä 100-110 omaan tahtiin niin kulutus on pienempi.

Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen ja heteroille. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta perkele asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

Toki sinun, autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin mielipuolisiin kirjoituksiin on syytä ja sinulta lupaa kysymättä oikeus puuttua.
Tapahtuma kokonaisuudessaan on vielä selvittämättä, siis oikeasti, vaikka se sinun mielikuvituksessa onkin selvä. Aiheuttamisesta ei myöskään ole mitään virallista todistetta, ainoastaan jälleen vain sinun kuvitelmat. Joten tutkittavaa on vielä paljon ja sen viranomiset tulee tekemään, johon sinun houreet ei kuitenkaan vaikuta mitään.
Se mitä jokin ymmärrystä vailla oleva trolli kuvittelee jonkin asianosaisen lausuvan on vain ja ainoastaan osoitus trollin vilkkaasta ja aina väärässä olevasta mielikuvituksesta.
Tapahtumaa ei tapahtumattomaksi kukaan ole väittänyt, vaikka sinulle se kutenkin, mieltä vailla olevan kirjoituksesi perusteella, näyttäytyy täysin erilaiselta mitä se tosiasiassa on/oli.
Edelleen tuo toiselle kuoleman toivominen on sinulta halpahintaista ja moukkamaista käytöstä, joka tosin on sitä mitä kaltaiseltasi ajo-ja huomiokyvyttömältä trollilta voi odottaa.

Ei sinun lausuma siitä totuudeksi muutu vaikka miten oikeassa olevaa haukkuisit. Vai on viranomaisten taholta selvitetty, oikeuslaitoksen päätöstä, joka on se joka jotakin ratkaisee, ei kuitenkaan ole vielä olemassa , vai onko?
Murhia ei tapahtunut, joten murhaajaakaan ei ole olemassa, kuin sinun mielikuvissa.

Näin tulee tapahtumaan jatkossakin, liikennesäännöt ei koske alle 20-vuotiaita

Anonyymi kirjoitti:

Näin tulee tapahtumaan jatkossakin, liikennesäännöt ei koske alle 20-vuotiaita

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Se taas on vain sinun käsityksesi asiasta.

Tosi on, ettei ohitus aina onnistu ellei varmistu tarpeeksi hyvin siitä, että se voi onnistua. Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta, jos näyttää vähänkään siltä, ettei se onnistu. Kyllä näkee paljon tienpäällä liikkuvana noita riski- ja vähältäpiti kamikaze ohituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Näinhän se on, että koskee,mutta näissä nuorissa on paljon sellaisia hällä väliä tyyppejä, joille oma tai muitten turvallisuus ja elämä on yhdentekevää eli ajattelevat näin: "kerranhan sitä vain kuollaan"!

Anonyymi kirjoitti:

Tosi on, ettei ohitus aina onnistu ellei varmistu tarpeeksi hyvin siitä, että se voi onnistua. Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta, jos näyttää vähänkään siltä, ettei se onnistu. Kyllä näkee paljon tienpäällä liikkuvana noita riski- ja vähältäpiti kamikaze ohituksia.

Lue lisää

Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta,
Miten sellaista voi onnistuneeksi sanoa jota ei edes tee?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta,
Miten sellaista voi onnistuneeksi sanoa jota ei edes tee?

Meni taas saivarteluksi. Etkö tajua, ettei riskejä liikenteessä pidä ottaa ajatuksella, jospa minä koetan ehtiä tehdä ohituksen, ennenkuin tuo vastaantulija on kohdalla. Sitä onnistumis tapaa ei siis pidä lähteä koettamaan, vaan tyytyä, ettei kokeile ollenkaan. Tuolla onnistumsiella kirjoittaja tahtoo sanoa sitä, että kun ei ohita riskiä ottaen, se on tietyllä tavalla onnistumista ja hyvä niin. Mutta jos ei onnistu, niin se on paha. Valitse siis hyvä, älä pahaa...

Anonyymi kirjoitti:

Meni taas saivarteluksi. Etkö tajua, ettei riskejä liikenteessä pidä ottaa ajatuksella, jospa minä koetan ehtiä tehdä ohituksen, ennenkuin tuo vastaantulija on kohdalla. Sitä onnistumis tapaa ei siis pidä lähteä koettamaan, vaan tyytyä, ettei kokeile ollenkaan. Tuolla onnistumsiella kirjoittaja tahtoo sanoa sitä, että kun ei ohita riskiä ottaen, se on tietyllä tavalla onnistumista ja hyvä niin. Mutta jos ei onnistu, niin se on paha. Valitse siis hyvä, älä pahaa...

Lue lisää

Jas-soossia pottujen kera. Että ei pidä koittaa, vaan vaan olla koittamatta niin silloin tietyllä tavalla onnistuu parhaiten, mutta jos kuitenkin koittamatta onnistuu niin se on paha. Tämä selvä!

Poliisi on todennut, että aasi on lähtenyt ohittamaan näkemättä muuta kuin rekan perän. Toki oikeuslaitos vielä vahvistaa tämän rikoksen, mutta asiahan on jo selvä.

Kai sinä paukapää nyt käsität sen verran, että poliisilta on evätty asian kertominen medialle oikeilla sanamuodoilla ja termeillä, mikä on minusta irvokasta. Poliisi ei muka usko , vaan asia pitää viedä oikeuteen uskottamaan eli poliisi ei saa uskoa, ei edes sanoa tietävänsä asiaa niinkuin se on, eli :"kuljettaja aiheutti ohituskolarissa vastaan tulevien kuolemat holtittomalla ajotavallaan. Kaikki me tiedämme sinusta poiketen jo nyt, kuka on syyllinen, eli tässä tapauksessa tietysti huolimaton ohittaja. Jos oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä panisi nämä viattomat vastaan tulijat syyllisiksi, tapahtuisi oikeusmurha. Eli voimme pitää mokomaakin oikeutta vain turhana ja kalliina koneistona selvissä rikostapauksissa. Minusta tuossa oikeusprosessissa on yksi ihan turha porras, eli syyttäjä, kun sen tehtävän luulisi olevan järkevämpää antaa poliisille. Myös puolustus asian ajaja on tyhjänpäiväinen sälli, koska hänen tehtävänäänhän on vain koettaa vesittää rikollisen tekoa ja siten yrittää saada tekijälle mahollisimman lievä tuomio. Syyttäjä ei tiedä mistään mitään, ellei uskoisi poliisin epäilyksiä. Poliisi ei saa tietää, vaikka tietää kaikista parhaiten. Eikö olekkin nurinkurista.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on todennut, että aasi on lähtenyt ohittamaan näkemättä muuta kuin rekan perän. Toki oikeuslaitos vielä vahvistaa tämän rikoksen, mutta asiahan on jo selvä.

Tuosta mitä väität poliisin toteamiseksi ei ole olemassa mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä paukapää nyt käsität sen verran, että poliisilta on evätty asian kertominen medialle oikeilla sanamuodoilla ja termeillä, mikä on minusta irvokasta. Poliisi ei muka usko , vaan asia pitää viedä oikeuteen uskottamaan eli poliisi ei saa uskoa, ei edes sanoa tietävänsä asiaa niinkuin se on, eli :"kuljettaja aiheutti ohituskolarissa vastaan tulevien kuolemat holtittomalla ajotavallaan. Kaikki me tiedämme sinusta poiketen jo nyt, kuka on syyllinen, eli tässä tapauksessa tietysti huolimaton ohittaja. Jos oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä panisi nämä viattomat vastaan tulijat syyllisiksi, tapahtuisi oikeusmurha. Eli voimme pitää mokomaakin oikeutta vain turhana ja kalliina koneistona selvissä rikostapauksissa. Minusta tuossa oikeusprosessissa on yksi ihan turha porras, eli syyttäjä, kun sen tehtävän luulisi olevan järkevämpää antaa poliisille. Myös puolustus asian ajaja on tyhjänpäiväinen sälli, koska hänen tehtävänäänhän on vain koettaa vesittää rikollisen tekoa ja siten yrittää saada tekijälle mahollisimman lievä tuomio. Syyttäjä ei tiedä mistään mitään, ellei uskoisi poliisin epäilyksiä. Poliisi ei saa tietää, vaikka tietää kaikista parhaiten. Eikö olekkin nurinkurista.

Lue lisää

Ei ole uskottavaa, että poliisilta olisi jotain epäilemääsi sanomista evätty. jos ja kun poliisi ei sinun tapaasi lakia ja hyviä tapoja riko tai halua rikkoa, niin se ei tarkoita, että tiedottaminen heiltä olisi irvokasta.
Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.
Jos poliisi uutisoisi asian sinun näkemyksen mukaisella tavalla, niin siinähän poliisi ottaisi itselleen lain vastaisesti tuomiovallan.
Syyllisyyskysymys on oikeasti vielä ratkaisematta, siitäkin huolimatta vaikka sinä olen vähän pehmeässä päässäsi sen muka ratkaissut.
Taas kerran, vaikka et sitä suoraan sanonut, sinä laista ja asetuksista paskat välität ja sinun diktatuuri olisi mielestäsi se oikea tapa ratkoa liikenneonnettomuus tapaukset.
Joten kyllä, tuo sinun oikeuslaitosta ja sen viranhaltioita koskeva vähättely, mollaaminen ja haukkuminen on tosiaan nurinkurista, näin lakeja kunnioittavan rehellisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta asiaa järjenvalossa ja kiihkottomasti tarkasteltaessa.
Ymmärrätkö edes hävetä tuota rikolliseksi luokiteltavaa mielipuolista viranomaisvastaisuuttasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottavaa, että poliisilta olisi jotain epäilemääsi sanomista evätty. jos ja kun poliisi ei sinun tapaasi lakia ja hyviä tapoja riko tai halua rikkoa, niin se ei tarkoita, että tiedottaminen heiltä olisi irvokasta.
Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.
Jos poliisi uutisoisi asian sinun näkemyksen mukaisella tavalla, niin siinähän poliisi ottaisi itselleen lain vastaisesti tuomiovallan.
Syyllisyyskysymys on oikeasti vielä ratkaisematta, siitäkin huolimatta vaikka sinä olen vähän pehmeässä päässäsi sen muka ratkaissut.
Taas kerran, vaikka et sitä suoraan sanonut, sinä laista ja asetuksista paskat välität ja sinun diktatuuri olisi mielestäsi se oikea tapa ratkoa liikenneonnettomuus tapaukset.
Joten kyllä, tuo sinun oikeuslaitosta ja sen viranhaltioita koskeva vähättely, mollaaminen ja haukkuminen on tosiaan nurinkurista, näin lakeja kunnioittavan rehellisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta asiaa järjenvalossa ja kiihkottomasti tarkasteltaessa.
Ymmärrätkö edes hävetä tuota rikolliseksi luokiteltavaa mielipuolista viranomaisvastaisuuttasi?

Lue lisää

Sinä idiootti torvi koetat luutuneen ja ällöttävän tapasi mukaan panna kaikki hyvät liikennesäännöt ja ohjeet romukoppaan ja suosia vaan yhtä ainoaa kunnioittamaasi tapaa, eli että nopeus pitää olla aina ja kelistä huolimatta niin kova, ettei kenellekkään tule ohitustarvetta. Kuten aiemmin, syyllisyys tuossa tapauksessa on kaikille täysin selvää ja että oikeudessa annetaan vaan toivotttavasti niin kova tuomio kuin ikinä voi antaa. Sinun haaveesi tietenkin olisi olla siellä oikeudessa puolustamassa tätä tekijää sanomalla, jotta silkkaa vahinkoa tuossa vain ohittajalle tuli, jolle ei olisi voinut yhtään mitään. Mitä lakia ja asetuksia me viisaat autoilijat muka emme noudattaisi ? Sitäkään et ole koskaan tuonut esiin. Pelkkä syyttely ei riitä, vaan sinulla pitää olla todisteet ja kyetä sanomaan selvällä suomenkielellä, missä nämä viisaat autoilijat ovat lakia rikkoneet ?
Totta on, ettei poliisi eikä Mediakaan uskalla käyttää mitään muuta termiä kuin vaan näitä kahta turhake sanaa, epäillään ja vaaransi liikennettä. Iloksi täytyy kuitenkin todeta, ettei näitä kelvottomia turhakesanoja ole aina mukana liikenneonnettomuus uutisissa, johtuneeko siitä, että vahingossa jäi pois. Kuitenkaan noista epäily ja vaarannus sanojen pois jäämisestä ei ole koskaan nostettu meteliä.

Seuraavassa poiminta vastaavanlaisesta tapauksesta suomen lapista 1.2.2002

Paikkakuntalainen, noin 50-vuotias mies kuoli kahden auton yhteentörmäyksessä Muonion Kätkäsuvannossa torstaina iltapäivällä. Onnettomuus tapahtui, kun norjalainen mies lähti henkilöautollaan suoralla tiellä ohittamaan edellään ajannutta rekkaa. Samaan aikaan vastakkaisesta Muonion suunnasta tuli muoniolaisen pariskunnan henkilöauto. Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja yritti väistää törmäystä ohjaamalla autoaan oikealle ulos tieltä. Väistöyrityksistä huolimatta henkilöautot törmäsivät toisiinsa. Kolarissa kuoli Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja. Matkustajana ollut nainen sekä norjalaisen auton kuljettaja loukkaantuivat. Heidät kuljetettiin ambulanssilla ja pelastushelikopteri Aslakilla Rovaniemen keskussairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
ps. juttu kaikilta osin selvä ja poliisi ei alkanut epäilemään eikä läyryämään, että liikennettä olisi vaarannettu, kun kyseessä oli selvä tahallinen aiheuttaminen siltä norjalaiselta typerykseltä. Mikäkö tekee teosta tahallisen ? Tuohon aikaan helmikuussa varmasti lumi pöllyää rekan takana ja kuski ei ole nähnyt eteensä lähtiessään ohittamaan. Jos olisi nähnyt, ei varmaan olisi lähtenyt ohittamaan. Nyt hän kuitenkin luotti moukantuuriinsa, joka ei tällä kertaa auttanutkaan. Se, mitä poliisilla tuossa on vielä tutkimista, niin tietysti tämän norjalais suharin kuuleminen. Se ei kuitenkaan tuo lisä valaistusta asiaan, koska tapana on kertoa, etten minä tahallani, vahingossa vaan ja kun en nähnyt, mikä sanana osoittaa selvän tahallisuuden. Jokainen järki ihminen ja autoilija tajuaa, ettei rekkaa voi lähteä ohittamaan, jos ei lumipöllyn vuoksi näe. On vaan ajettava kiltisti sen rekan perässä ja niin etäällä, ettei lumipölly haittaa omaa näjyvyyttä.
On kerrottu moneen kertaan, ettei sananvapaus ole sidottu kahteen typerään epäillään ja vaarantamis litugisiin höpö sanoihin, eli niiden pois jättämisessä ei syyllistytä rikokseen, eikä hyvien tapojen loukkaamiseen. Näethän vanha pöllö jo tästäkin uutisklipistaä, ettei seillä epäilty eikä vaarannettu. Näitä klippejä on saatavilla eri lähtiestä ja ei tosiaankaan ole joka uutisessa sitä epäillään ja vaarannetaan mantraa. Nykyajan uutiskieli kuitenkin väsymättä jauhaa tätä epäillään turhake sanaa, eli ihan kaikkee vaan epäillään, eikä koskaan uskota tahi todeta vaan,e ttä näin on tapahtunut. Nytten jatkuu yhä edelleen tuo kiinalaisaluksen epäileminen, että katkoi tahallaan ankkurilla kaapelit itämerellä. Ihan hyvin asiaa voitaisiin vaan uskoa, koska uskominen ja epäileminen ovat rinnakkaisia elementtejä, elikkä ei voi olla täysin varma vaikka uskookin. Toteaminen sen sijaan on varma merkki, että tämä rekkaa ohittanut pölvästi on 100 % sen varmasti tehnyt tuon vakavan liikennerikkomuksen, vaikka vanhana eläkeläisukkona koetat sumuttaa.

> Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.<
Olet totaalisesti väärässä. Jos poliisi ei tutkisi noita liikennerikoksia, ei tuomioistuin voisi tuomita. Niillä on merkitystä, vaikka poliisi ei uskalla uskoa eikä edes todeta, vaan olla epäuskoinen. Tässä on syvällinen merkitys, joka tarkoittaa, ettei poliisi saa kävellä eikä astua oikeuden varpaille sanoessaan tietävänsä jotakin, vaan heidän on tyydyttävä olemaan epäileväisiä tietämättömiä. Poliisi ei toki ole tuomari, vaan tietäjä, tutkija, selvittäjä, mutta ei saa käyttää näitä synonyymeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta mitä väität poliisin toteamiseksi ei ole olemassa mitään näyttöä.

Kuka sen näytön muu osoittaa kuin virkaa tekevä poliisi ? Luuletko noin lapsellisesti osoittamisen tuomio isuimen herrojen sen tekevän. Koko ajan unohdatte sen, ettei oikeus ole mikään tutkijataho, vaan tuomion antaja. Miten joku voi olla noin Aasi, ettei tajua, miten se tapahtuma etenee, kun kolaroidaan. Sinne soitetaan poliisi ja piipaa auto. Saatetaanhan sitä näitäkin ensiavun antajia kuulla, mutta oikeuslaitoksen tyhjäntoimittajia sinne ei koskaan tule paikalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä idiootti torvi koetat luutuneen ja ällöttävän tapasi mukaan panna kaikki hyvät liikennesäännöt ja ohjeet romukoppaan ja suosia vaan yhtä ainoaa kunnioittamaasi tapaa, eli että nopeus pitää olla aina ja kelistä huolimatta niin kova, ettei kenellekkään tule ohitustarvetta. Kuten aiemmin, syyllisyys tuossa tapauksessa on kaikille täysin selvää ja että oikeudessa annetaan vaan toivotttavasti niin kova tuomio kuin ikinä voi antaa. Sinun haaveesi tietenkin olisi olla siellä oikeudessa puolustamassa tätä tekijää sanomalla, jotta silkkaa vahinkoa tuossa vain ohittajalle tuli, jolle ei olisi voinut yhtään mitään. Mitä lakia ja asetuksia me viisaat autoilijat muka emme noudattaisi ? Sitäkään et ole koskaan tuonut esiin. Pelkkä syyttely ei riitä, vaan sinulla pitää olla todisteet ja kyetä sanomaan selvällä suomenkielellä, missä nämä viisaat autoilijat ovat lakia rikkoneet ?
Totta on, ettei poliisi eikä Mediakaan uskalla käyttää mitään muuta termiä kuin vaan näitä kahta turhake sanaa, epäillään ja vaaransi liikennettä. Iloksi täytyy kuitenkin todeta, ettei näitä kelvottomia turhakesanoja ole aina mukana liikenneonnettomuus uutisissa, johtuneeko siitä, että vahingossa jäi pois. Kuitenkaan noista epäily ja vaarannus sanojen pois jäämisestä ei ole koskaan nostettu meteliä.

Seuraavassa poiminta vastaavanlaisesta tapauksesta suomen lapista 1.2.2002

Paikkakuntalainen, noin 50-vuotias mies kuoli kahden auton yhteentörmäyksessä Muonion Kätkäsuvannossa torstaina iltapäivällä. Onnettomuus tapahtui, kun norjalainen mies lähti henkilöautollaan suoralla tiellä ohittamaan edellään ajannutta rekkaa. Samaan aikaan vastakkaisesta Muonion suunnasta tuli muoniolaisen pariskunnan henkilöauto. Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja yritti väistää törmäystä ohjaamalla autoaan oikealle ulos tieltä. Väistöyrityksistä huolimatta henkilöautot törmäsivät toisiinsa. Kolarissa kuoli Muonion suunnasta tulleen auton kuljettaja. Matkustajana ollut nainen sekä norjalaisen auton kuljettaja loukkaantuivat. Heidät kuljetettiin ambulanssilla ja pelastushelikopteri Aslakilla Rovaniemen keskussairaalaan. Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
ps. juttu kaikilta osin selvä ja poliisi ei alkanut epäilemään eikä läyryämään, että liikennettä olisi vaarannettu, kun kyseessä oli selvä tahallinen aiheuttaminen siltä norjalaiselta typerykseltä. Mikäkö tekee teosta tahallisen ? Tuohon aikaan helmikuussa varmasti lumi pöllyää rekan takana ja kuski ei ole nähnyt eteensä lähtiessään ohittamaan. Jos olisi nähnyt, ei varmaan olisi lähtenyt ohittamaan. Nyt hän kuitenkin luotti moukantuuriinsa, joka ei tällä kertaa auttanutkaan. Se, mitä poliisilla tuossa on vielä tutkimista, niin tietysti tämän norjalais suharin kuuleminen. Se ei kuitenkaan tuo lisä valaistusta asiaan, koska tapana on kertoa, etten minä tahallani, vahingossa vaan ja kun en nähnyt, mikä sanana osoittaa selvän tahallisuuden. Jokainen järki ihminen ja autoilija tajuaa, ettei rekkaa voi lähteä ohittamaan, jos ei lumipöllyn vuoksi näe. On vaan ajettava kiltisti sen rekan perässä ja niin etäällä, ettei lumipölly haittaa omaa näjyvyyttä.
On kerrottu moneen kertaan, ettei sananvapaus ole sidottu kahteen typerään epäillään ja vaarantamis litugisiin höpö sanoihin, eli niiden pois jättämisessä ei syyllistytä rikokseen, eikä hyvien tapojen loukkaamiseen. Näethän vanha pöllö jo tästäkin uutisklipistaä, ettei seillä epäilty eikä vaarannettu. Näitä klippejä on saatavilla eri lähtiestä ja ei tosiaankaan ole joka uutisessa sitä epäillään ja vaarannetaan mantraa. Nykyajan uutiskieli kuitenkin väsymättä jauhaa tätä epäillään turhake sanaa, eli ihan kaikkee vaan epäillään, eikä koskaan uskota tahi todeta vaan,e ttä näin on tapahtunut. Nytten jatkuu yhä edelleen tuo kiinalaisaluksen epäileminen, että katkoi tahallaan ankkurilla kaapelit itämerellä. Ihan hyvin asiaa voitaisiin vaan uskoa, koska uskominen ja epäileminen ovat rinnakkaisia elementtejä, elikkä ei voi olla täysin varma vaikka uskookin. Toteaminen sen sijaan on varma merkki, että tämä rekkaa ohittanut pölvästi on 100 % sen varmasti tehnyt tuon vakavan liikennerikkomuksen, vaikka vanhana eläkeläisukkona koetat sumuttaa.

> Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.<
Olet totaalisesti väärässä. Jos poliisi ei tutkisi noita liikennerikoksia, ei tuomioistuin voisi tuomita. Niillä on merkitystä, vaikka poliisi ei uskalla uskoa eikä edes todeta, vaan olla epäuskoinen. Tässä on syvällinen merkitys, joka tarkoittaa, ettei poliisi saa kävellä eikä astua oikeuden varpaille sanoessaan tietävänsä jotakin, vaan heidän on tyydyttävä olemaan epäileväisiä tietämättömiä. Poliisi ei toki ole tuomari, vaan tietäjä, tutkija, selvittäjä, mutta ei saa käyttää näitä synonyymeja.

Lue lisää

Epäillään trolli sitten intoutuu, jälleen kerran, höperöllä tavallaan vakuuttamaan itsensä tuolla lähinnä mielipuolisella moskalla jota palstalle jaksaa syytää.
Kerropas mistä jälleen kekkasit tuon, että olisin liikennesäännöt heittämässä romukoppaan?
Sinähän se meistä kahdesta olet se joka on autolla ihmisen päälle ajanut ja olet se joka laista ja asetuksista kerrot paskat välittäväsi. Samoin tuo nopeus juttu on vain sinun keksintöä, jota missään tai koskaan ei ole kuvittelemallasi tavalla tuotu esiin.
Tämän ketjun tapauksessa syyllisyys on selvä vain sinulle ja parille muulle latvalaho kaverillesi. Kaikille järki ihmisille on selvää, että syyllisyys ratkaistaan tulevissa oikeudenkäynneissä, jotka saattaa kestää jopa vuosia, joten kärsivällisyys olisi hyve joka sinunkin vouhakkeen olisi hyvä opetella.
Laista ja asetuksista sanot paskat välittäväsi, joten oletusarvoisesti on syytä epäillä sinun rikkovan ylipäätään lähes kaikkia lakeja. Esimerkkinä voisi mainita tuon ajamisesi vaikka ajokykysi on vajonnut sille kuuluisalle rattijuopon tasolle, siis muulloinkin kuin siinä kirkkoviinissä toikkaroidessasi.
Ei poliisin ja median käyttämä uutisointikieli mitään uskalluksen puutetta ole, ainoastaan lakia ja hyviä tapoja noudattavaa, joka toki sinulle rikollisuutta suosivalle on kauhistus. Eikä noiden oikeiden ilmaisujen käytöstäkään kukaan järjellinen ihminen tai taho, ole meteliä nostanut tai pitänyt ja miksipä olisi, kun täysin laillisesta ja oikeasta uutiskielestä on kysymys.
Et sitten lukemaasi ymmärtänyt, joka ei totta totisesti ketään yllätä. Missään eikä kukaan ole sanotut tai väittänyt, että tuomioistuin kyllä hoitaisi tuomioiden antamisen, vaikka poliisi ei niitä olisi etukäteen tutkinut.
Silti ja siitä huolimatta poliisin uskomuksilla tai tietämyksellä ei ole mitään tekemistä tuomioistuimen ratkaisuihin. Tuo poliisin oikeuslaitoksen varpaille astuminen on vai sinun, terveelle järjelle täysin käsittämätöntä kuvitelmaasi, joka osaltaan todistaa, ettei siellä rikollisuutta ihannoivassa päässäsi kaikki palikat ole sillä kohdalla jolla ajo ja huomio kykyiseltä ihmiseltä ylipäätään oletetaan niiden palikoiden olevan.
On totta ettei poliisi ole tuomari, eikä ole myöskään tietäjä, että sinun tapaasi levittäisi paikkansa pitämättömiä lain vastaisia juoruja, vaan tutkija ja selvittäjä, jota ei kukaan koskaan missään ole kyseenalaiseksi asettanut.
Tuo vuoden yksi ja kaksi tapahtuneeksi väittämäsi ja siitä esittämäsi pitkä, turha ja vääristelemäsi analyysi, ei nyt ketään mitenkään vakuuta siitä, että nyt puheena olevassa onnettomuustilanteessa sinun tietämyksellä ja olettamuksilla olisi paskankaan arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen näytön muu osoittaa kuin virkaa tekevä poliisi ? Luuletko noin lapsellisesti osoittamisen tuomio isuimen herrojen sen tekevän. Koko ajan unohdatte sen, ettei oikeus ole mikään tutkijataho, vaan tuomion antaja. Miten joku voi olla noin Aasi, ettei tajua, miten se tapahtuma etenee, kun kolaroidaan. Sinne soitetaan poliisi ja piipaa auto. Saatetaanhan sitä näitäkin ensiavun antajia kuulla, mutta oikeuslaitoksen tyhjäntoimittajia sinne ei koskaan tule paikalle.

Lue lisää

Poliisi ei mitään näyttöä osoita, vaan vaan luovuttaa tutkimuksensa tulokset syyttäjälle syyteharkintaa varten. se vihamaasi herra eli syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä epäillyn syytetyn katsotaan rikkoneen.
Oikeutta ei tutkijaksi ole kukaan koskaan väittänyt, vaikka joissakin erikoistapauksissa, ei liikennerikkomuksissa, oikeuskin onkin tutkimuksia suorittanut.
Mistä tuo vihasi oikeuslaitosta kohtaan kumpuaa?

Missään ei ole todeksi näytetty, että ohittaja olisi syyllistynyt mihinkään tahalliseen tekoon.
Sillä ei ole merkitystä , että jos olisi ollut kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, niin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Aina ja joka paikassa voidaan tuota harjoittamaasi jälkiviisautta toitottaa, eikä sillä koskaan päästä, eikä ole päästy puusta pitkään.
Totta kai sinä rikollisuutta suosivana laista ja oikeudesta paskat välität mutta median kohdalla, tuttuun ja tunnettuun tapaasi valehtele, koska median uutisistahan sinä elät ja joka päivä sen keltaisen lehdistön lööppilehden hankit.
Muutama harva rikkomus on sen kaltainen, että siitä poliisi voi rangaistusvaatimuksen kirjoittaa, josta siitäkin on mahdollisuus rangaistulla valittaa. Joten kaikissa vähänkin vakavammissa tapauksissa, poliisi tutkii ja tutkimuksensa luovuttaa syyttäjälle joka sitten vie asian oikeuteen. Joten kun ei ainakaan vielä eletä ihannoimassasi roistovaltio Venäjän kaltaisessa yhteiskunnassa, niin me, oikeusvaltiossa elävinä tiedämme ettei tuo "suomi on rikollisten luvattu maa" vouhotuksesi pidä paikkaansa.
Sinulla vieläkin tuo pahoinpitely innostus edelleen päätään nostaa, vaikka pahoinpitelystä olet aikanaan saanut tuomion. Vaikka uskollinen vihervasemmisto kommari demareiden kannattaja olevankin, niin tuollainen esittämäsi malli ei tässä Krista Kiurun tapauksessa olisi toimiva.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole todeksi näytetty, että ohittaja olisi syyllistynyt mihinkään tahalliseen tekoon.
Sillä ei ole merkitystä , että jos olisi ollut kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, niin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Aina ja joka paikassa voidaan tuota harjoittamaasi jälkiviisautta toitottaa, eikä sillä koskaan päästä, eikä ole päästy puusta pitkään.
Totta kai sinä rikollisuutta suosivana laista ja oikeudesta paskat välität mutta median kohdalla, tuttuun ja tunnettuun tapaasi valehtele, koska median uutisistahan sinä elät ja joka päivä sen keltaisen lehdistön lööppilehden hankit.
Muutama harva rikkomus on sen kaltainen, että siitä poliisi voi rangaistusvaatimuksen kirjoittaa, josta siitäkin on mahdollisuus rangaistulla valittaa. Joten kaikissa vähänkin vakavammissa tapauksissa, poliisi tutkii ja tutkimuksensa luovuttaa syyttäjälle joka sitten vie asian oikeuteen. Joten kun ei ainakaan vielä eletä ihannoimassasi roistovaltio Venäjän kaltaisessa yhteiskunnassa, niin me, oikeusvaltiossa elävinä tiedämme ettei tuo "suomi on rikollisten luvattu maa" vouhotuksesi pidä paikkaansa.
Sinulla vieläkin tuo pahoinpitely innostus edelleen päätään nostaa, vaikka pahoinpitelystä olet aikanaan saanut tuomion. Vaikka uskollinen vihervasemmisto kommari demareiden kannattaja olevankin, niin tuollainen esittämäsi malli ei tässä Krista Kiurun tapauksessa olisi toimiva.

Lue lisää

Muistakaapa nyt jokainen, ettette vastaa tälle räkyttäjä imbesillille !

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei mitään näyttöä osoita, vaan vaan luovuttaa tutkimuksensa tulokset syyttäjälle syyteharkintaa varten. se vihamaasi herra eli syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä epäillyn syytetyn katsotaan rikkoneen.
Oikeutta ei tutkijaksi ole kukaan koskaan väittänyt, vaikka joissakin erikoistapauksissa, ei liikennerikkomuksissa, oikeuskin onkin tutkimuksia suorittanut.
Mistä tuo vihasi oikeuslaitosta kohtaan kumpuaa?

Lue lisää

syyttäjä osoittaa mitä lain pykäliä syytetyn katsotaan rikkoneen.

Anonyymi kirjoitti:

Muistakaapa nyt jokainen, ettette vastaa tälle räkyttäjä imbesillille !

Sinun on kuitenkin lähes pakko vastata, eikö?

Niin no, tokihan tuo epäillään trolli on kanssasi samantasoinen pellehermanni kun ette tuota loruamistanne osaa lopettaa.

Jos ei ymmärrä, että raskasta ajoneuvoyhdistelmää koskee tietyt nopeusrajoitukset, niin kannattaa itse pysyä pois ajoneuvon ratin takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ymmärrä, että raskasta ajoneuvoyhdistelmää koskee tietyt nopeusrajoitukset, niin kannattaa itse pysyä pois ajoneuvon ratin takaa.

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Lue lisää

Vaikka maininta noista riisikippolitraisista nyt hieman turhalta haiskahtaa, niin tottahan tuo on, ettei siltä vastaantulevien kaistalta pidä alkaa tonttia ostamaan, vaan kun ohittaa niin se on syytä tehdä reippaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän sitä saa ohitella henkilöautoja ym tallukoita jotka ajavat alinopeutta vs rekat jotka menevät yleensä aina 80-90 km/h.
Miettinyt kun media huusi isoin kirjaimin että HCT ohitus kestää niin ja niin pitkään vs vanhat mitat.
Omalla kohtaa totesin että ei kestä, se on se muutama sekunti kun nappaa ohi.
Yleensä lataan 140-150km/h pienen välimatkan takaa tai sitten jos perästä lähtee niin omalle kaistalle palatessa on se 150-160 vauhtia.
Siinä ei ehdi montaa sataa metriä eikä sekuntia mennä.
Eikä montaa vastaantulijaa ehdi tulla.

Asia erikseen on ne riisikippolitraisella ajavat, niiden ois paras ajella vaan muiden mukana yrittämättä vaarantaa itseään ja vastaantulijaa kestää kestää kestäääää tyylin ohituksilla.

Lue lisää

Voi hyvät hyssyrät. Jos rekka ajaa 80 - 90 km/h. niin sitä ei ole kyllä ollenkaan tarvis lähteä ohittamaan. Sehän on turvallista ajaa sen perässä turva väliä pitäen jo senkin vuoksi, koska siellä takanani kärkkyy ohittelija, jolle tietenkin pitää varata välimatkaa rekkaan nähden. Täytyy sanoa, että on huvittavaa seurata noita kamikaze ohittelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvät hyssyrät. Jos rekka ajaa 80 - 90 km/h. niin sitä ei ole kyllä ollenkaan tarvis lähteä ohittamaan. Sehän on turvallista ajaa sen perässä turva väliä pitäen jo senkin vuoksi, koska siellä takanani kärkkyy ohittelija, jolle tietenkin pitää varata välimatkaa rekkaan nähden. Täytyy sanoa, että on huvittavaa seurata noita kamikaze ohittelijoita.

Lue lisää

Ja miksi rekkaa ei voisi, saisi, olisi tarvis ohittaa?
Tuo mitä kirjoitit rekan perässä ajamisesta ja riittävän turvavälin pitämisestä on toki oikein ja kannatettavaa.
Tosin jotkut "viisaat" kuljettajat tuota turvavälin pitämistä kritisoi, perusteella että siihen se nopeammin takaa lähestyvä menee, joka sitten sitä "viisasta" syystä tai toisesta ärsyttää.

Tämä. Enpä ole Suomessa niin huonossa kelissä ajanut ettei vois ohitella.
Tietenkin ne kellä se ohitus on vaikeaa kokevat kelin huonoksi.

Aina ja kaikissa onnettomuustapauksissa, säällä ja varsinkin sillä huonolla, on oma osuutensa lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aina ja kaikissa onnettomuustapauksissa, säällä ja varsinkin sillä huonolla, on oma osuutensa lopputulokseen.

Olen vahvasti eri mieltä, eli säällä ei ole, ei sitten pienintäkään merkitystä eikä osuutta onnettomuuksiin ja kolareihin. Kun kuski on tarpeeksi ymmärtäväinen, hän osaa pudottaa vauhtinsa kelin mukaiseksi, jolloin kosla pysyy varmasti tiellä. Sen ajo nopeuden voi oikein huonossa kelissä joutua pudottamaan vaikka 30 kmh.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Enpä ole Suomessa niin huonossa kelissä ajanut ettei vois ohitella.
Tietenkin ne kellä se ohitus on vaikeaa kokevat kelin huonoksi.

Minä en kyllä lähde ohittamaan, jos näkyvyys on huono tai riskialtista. Ei tästä hirveän kauvaa ole, kun takana roikkui hermoileva kuski, joka sitten yllättäen lähti ohittamaan, ja kuinkas kävikään ? Auto pyörähti ympräri ja sukelsi ojaan. Oli siinä tipalla, ettei kolhinut mennessään meikäläläisen autoo, kiitos oman hillityn nopeuden, jota alensin samalla kun kaahari lähti ohittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vahvasti eri mieltä, eli säällä ei ole, ei sitten pienintäkään merkitystä eikä osuutta onnettomuuksiin ja kolareihin. Kun kuski on tarpeeksi ymmärtäväinen, hän osaa pudottaa vauhtinsa kelin mukaiseksi, jolloin kosla pysyy varmasti tiellä. Sen ajo nopeuden voi oikein huonossa kelissä joutua pudottamaan vaikka 30 kmh.

Lue lisää

Vahva erimielisyytesi ei poista sitä tosiasiaa, että kelillä ja varsinkin sillä huonolla on suuri , usein jopa ratkaiseva syy- yhteys onnettomuuden syntyyn.
Kuskin hyväkään ymmärrys ja vauhdin alhaisena pitäminen ei aina kykene onnettomuutta estämään, kuten taannoin juuri huononkelin vallitessa kävi linja-autolle, joka kyllä pysähtyi mutta pysähdyttyään kuitenkin liukui tiensivuun.