Ohittaja aiheutti kahdelle syyttömälle kuoleman Kittilässä

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehee…. joo ja mitä nopeampaa ajat, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.

Jos edes toinen osapuoli olisi ajanut reilusti kovempaa, niin kohtaamista tuossa pisteessä ei olisi tapahtunut, ja tältä onnettomuudelta olisi vältytty.

Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen ja heteroille. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta perkele asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

Mitäs ripuliaivo ryhtyi kirkumaan?

Esitäppä epäilevä trolli oma kantasi asiaan, äläkä puutu kärkkäästi muitten kirjoituksiin. Mitä epäselvää tuossa enää on ? Ei mitään ! Vai ei ollut aiheuttamista ! Aiheuttamistahan tuo oli ilmiselvästi, kun lähtee tuolla tavalla rekkaa ohittamaan, jolloin törmää heti vastaan tulevaan. Ei tässä ole enää mitään tutkittavaa, koska asia on niin selvä. Toki aiheuttajaa tullaan kuulemaan sen jälkeen, kun hänet on harsittu kokoon sairaalassa ja pystyy puhumaan. Voi jo etukäteen uskoa, mitä jätkä tulee sanomaan, eli: " enhän minä olisi lähtenyt ohittamaan, jos olisin tiennyt, että sieltä on vastaan tulija tai enhän minä tahallani, vaan kun en kerta kaikkiaaan huomannut, että sieltä tulee vastaan toinen.
Tapauksessa ei ole siis mitään epäselvää keillekkään muille kuin sinulle trollille itselles vaikka tuskinpa uskot tosissasi, etteikö tapahtuma ole kirjaimellisesti totta. Monesti käy niin, että törttöilijä kuolee itse törttöilynsä seurauksena ja sivulliset ei, mutta nyt kävi kyllä niin väärin, kun sivulliset kuoli ja törttö jäi henkiin eli toki olisi ollut parempi, että kuolema olisi korjannut tuon epäkypsän autoilijan pois tästä murheen alhosta ja säästänyt viattomat.

Anonyymi kirjoitti:

Esitäppä epäilevä trolli oma kantasi asiaan, äläkä puutu kärkkäästi muitten kirjoituksiin. Mitä epäselvää tuossa enää on ? Ei mitään ! Vai ei ollut aiheuttamista ! Aiheuttamistahan tuo oli ilmiselvästi, kun lähtee tuolla tavalla rekkaa ohittamaan, jolloin törmää heti vastaan tulevaan. Ei tässä ole enää mitään tutkittavaa, koska asia on niin selvä. Toki aiheuttajaa tullaan kuulemaan sen jälkeen, kun hänet on harsittu kokoon sairaalassa ja pystyy puhumaan. Voi jo etukäteen uskoa, mitä jätkä tulee sanomaan, eli: " enhän minä olisi lähtenyt ohittamaan, jos olisin tiennyt, että sieltä on vastaan tulija tai enhän minä tahallani, vaan kun en kerta kaikkiaaan huomannut, että sieltä tulee vastaan toinen.
Tapauksessa ei ole siis mitään epäselvää keillekkään muille kuin sinulle trollille itselles vaikka tuskinpa uskot tosissasi, etteikö tapahtuma ole kirjaimellisesti totta. Monesti käy niin, että törttöilijä kuolee itse törttöilynsä seurauksena ja sivulliset ei, mutta nyt kävi kyllä niin väärin, kun sivulliset kuoli ja törttö jäi henkiin eli toki olisi ollut parempi, että kuolema olisi korjannut tuon epäkypsän autoilijan pois tästä murheen alhosta ja säästänyt viattomat.

Lue lisää

Toki sinun, autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin mielipuolisiin kirjoituksiin on syytä ja sinulta lupaa kysymättä oikeus puuttua.
Tapahtuma kokonaisuudessaan on vielä selvittämättä, siis oikeasti, vaikka se sinun mielikuvituksessa onkin selvä. Aiheuttamisesta ei myöskään ole mitään virallista todistetta, ainoastaan jälleen vain sinun kuvitelmat. Joten tutkittavaa on vielä paljon ja sen viranomiset tulee tekemään, johon sinun houreet ei kuitenkaan vaikuta mitään.
Se mitä jokin ymmärrystä vailla oleva trolli kuvittelee jonkin asianosaisen lausuvan on vain ja ainoastaan osoitus trollin vilkkaasta ja aina väärässä olevasta mielikuvituksesta.
Tapahtumaa ei tapahtumattomaksi kukaan ole väittänyt, vaikka sinulle se kutenkin, mieltä vailla olevan kirjoituksesi perusteella, näyttäytyy täysin erilaiselta mitä se tosiasiassa on/oli.
Edelleen tuo toiselle kuoleman toivominen on sinulta halpahintaista ja moukkamaista käytöstä, joka tosin on sitä mitä kaltaiseltasi ajo-ja huomiokyvyttömältä trollilta voi odottaa.

Siinäpä sitä, sääntöjä rikkova huutaja komppaa kaltaistaan epäillään trollia, ja kaikki tuo onnettomuuskuskin haukkuminen aivan turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä sitä, sääntöjä rikkova huutaja komppaa kaltaistaan epäillään trollia, ja kaikki tuo onnettomuuskuskin haukkuminen aivan turhaan.

Kuski on 100 % syyllinen, vaikka sinä trolli kuinka öliset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuski on 100 % syyllinen, vaikka sinä trolli kuinka öliset.

Tietenkin kuski on syyllinen kun kaksi liikenteessä olevaa autoa kolaroi, kysymys on lähinnä siitä että kumpi kuski oli syyllinen, no toista ei voi enää kuulla asiassa ja maalliseen oikeuteen haastaminen on melko ongelmallista, samoin mahdollisen rangaistuksen kanssa.
No, vakuutusyhtiö ratkaisee yhdessä oikeuslaitoksen kanssa korvaus-jutut, se toteutuu tavalla tai toisella.

Anonyymi kirjoitti:

Kuski on 100 % syyllinen, vaikka sinä trolli kuinka öliset.

Kuka on syyllinen mihinkin, sen päättää aikanaan vain ja ainoastaan oikeus, vikisköön kaltaisesi etukäteistietäjä mitä tahansa.
Lopetit sentään sääntöjen vastaisen huutamisesi, onhan sekin jo jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on syyllinen mihinkin, sen päättää aikanaan vain ja ainoastaan oikeus, vikisköön kaltaisesi etukäteistietäjä mitä tahansa.
Lopetit sentään sääntöjen vastaisen huutamisesi, onhan sekin jo jotain.

Lue lisää

Mitä sinä kretiini oikein selität? Tuo mainittu 19v. kuski on ihan 100 % syyllinen tässä tapauksessa, vaikka mitään oikeuslaitosta ei olisi edes olemassa. Ja täällä ei juuri muut ole kirkuneet kuin sinä.

Juuuri näin asiaa punnitsen minäkin, eli asiaa kirjoitat. Oli kyllä niin väärin, kun aiheuttaja jäi henkiin ja viattomat saivat lopun. Ja vielä kehtaa tuo muuan vanha eläkeläisukko joka kommenttiin tuoda oman rikollisia puolustavan rääkäisynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuski on 100 % syyllinen, vaikka sinä trolli kuinka öliset.

Meille kaikille viisaille autoilijoille tuo aiheuttaja kuski on todellakin 100 % syyllinen. On todella kummallista, että mikä panee jotkut puolustelemaan tuollaista kamikaze ohitusta. Koettaako joku pässinpää vielä esittää vastaan tulevan olevan jollain lailla syyllinen ?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kuski on syyllinen kun kaksi liikenteessä olevaa autoa kolaroi, kysymys on lähinnä siitä että kumpi kuski oli syyllinen, no toista ei voi enää kuulla asiassa ja maalliseen oikeuteen haastaminen on melko ongelmallista, samoin mahdollisen rangaistuksen kanssa.
No, vakuutusyhtiö ratkaisee yhdessä oikeuslaitoksen kanssa korvaus-jutut, se toteutuu tavalla tai toisella.

Lue lisää

Noin yksinkertaista asiaa ei täällä jotkut tollot näytä tajuavan, tai vaan leikkivät olevansa tyhmiä. Miten se vastaan tuleva, joka ajaa omaa oikeata kaistaa voi olla missään määrin syylllinen, kun toinen tulee väärää puolta vastaan. Edelleen korostetaan, ettei tuota tarvi oikeudessa vatvoa, vaan ainoa oikeudellinen toimi on määrätä aiheuttajalle kovat rapsut. Käytännössä tämä aiheuttaja ei kuitenkaan saa kuin ehdollista ja jos on varaton tyhjätasku, ei tarvi maksella mitään korvauksia. Liikennevakuutus joutuu maksamaan kalliisti tämän häiskän sairaanhoitokulut. Kyllä olen sitä mieltä, jotta asiat pitää kertoa oikeilla nimikkeillä, eli tää kuski on AIHEUTTANUT vakavan liikennevahingon, eikä läyrytä tähän tapaan; häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta, kun kyse on selvästä taposta. On harmi, kun liikennelaissa ei tunneta liikennetappoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on syyllinen mihinkin, sen päättää aikanaan vain ja ainoastaan oikeus, vikisköön kaltaisesi etukäteistietäjä mitä tahansa.
Lopetit sentään sääntöjen vastaisen huutamisesi, onhan sekin jo jotain.

Lue lisää

Tässä ei ole kukaan etukäteistietäjä, kun Media on kertonut surullisen tapauksen niin selvästi, ettei siihen jäänyt mitään epäselvää. Ohituskolari johtuu siitä, kun ei varmistuta siitä, tuleeko edestä vastaan vai ei. Ohitusta voi epäillä eli JOS EPÄILET OHITUKSEN ONNISTUMISTA, NIIN ÄLÄ OHITA !
Oikeus ei tiedä tästä asiasta yhtään sen enempää kuin me kirjoittajat täällä. Eikö millään opilla mee perille se, ettei oikeus tutki tapahtunutta, vaan sen tutkimisen suorittavat poliisit ja eri viranomaiset. Kysynkin tolloilta: Mitä tutkimista tässä enää voi olla ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä kretiini oikein selität? Tuo mainittu 19v. kuski on ihan 100 % syyllinen tässä tapauksessa, vaikka mitään oikeuslaitosta ei olisi edes olemassa. Ja täällä ei juuri muut ole kirkuneet kuin sinä.

Lue lisää

Siitä kuka on syyllinen ja mihin, päättää aikanaan oikeus. Tuo omatekoinen kuvitelmasi on turhaa ja tarpeetonta vikinääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuuri näin asiaa punnitsen minäkin, eli asiaa kirjoitat. Oli kyllä niin väärin, kun aiheuttaja jäi henkiin ja viattomat saivat lopun. Ja vielä kehtaa tuo muuan vanha eläkeläisukko joka kommenttiin tuoda oman rikollisia puolustavan rääkäisynsä.

Lue lisää

Se tuo asioiden punnitseminen, edes jollakin oikeaksi ymmärrettävällä tavalla ei taida olla sinun sitä parhainta osaamisaluetta, kun epäillään trollin tavoin tuota houkkamaista toisen kuolemaa toivot.
Rikollista, jota toisen kuoleman toivomisellasi edustat ei ole kukaan puolustanut.

Anonyymi kirjoitti:

Meille kaikille viisaille autoilijoille tuo aiheuttaja kuski on todellakin 100 % syyllinen. On todella kummallista, että mikä panee jotkut puolustelemaan tuollaista kamikaze ohitusta. Koettaako joku pässinpää vielä esittää vastaan tulevan olevan jollain lailla syyllinen ?

Lue lisää

Nuo edustamasi "viisaat" jotka elää omissa, aina muka oikeassa olevissa kuvitelmissaan, on porukka joka ei tosiasioita kuuntele, ymmärrä eikä osaa eikä halua pitää huomion arvoisena.
Ohitusta, tai paremminkin sen yritystä ei ole loppuun asti harkittuna kukaan pitänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Noin yksinkertaista asiaa ei täällä jotkut tollot näytä tajuavan, tai vaan leikkivät olevansa tyhmiä. Miten se vastaan tuleva, joka ajaa omaa oikeata kaistaa voi olla missään määrin syylllinen, kun toinen tulee väärää puolta vastaan. Edelleen korostetaan, ettei tuota tarvi oikeudessa vatvoa, vaan ainoa oikeudellinen toimi on määrätä aiheuttajalle kovat rapsut. Käytännössä tämä aiheuttaja ei kuitenkaan saa kuin ehdollista ja jos on varaton tyhjätasku, ei tarvi maksella mitään korvauksia. Liikennevakuutus joutuu maksamaan kalliisti tämän häiskän sairaanhoitokulut. Kyllä olen sitä mieltä, jotta asiat pitää kertoa oikeilla nimikkeillä, eli tää kuski on AIHEUTTANUT vakavan liikennevahingon, eikä läyrytä tähän tapaan; häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta, kun kyse on selvästä taposta. On harmi, kun liikennelaissa ei tunneta liikennetappoa.

Lue lisää

Sinä tollona et näytä ymmärtävän sitä, että vain ja ainoastaan oikeus on se paikka jossa syyllisyys ja aiheuttamiskysymykset ratkeaa ja ratkaistaan. Jonkin epäillään trollinen mielipiteellä siitä mitä tarvitaan ja mitä ei tarvita, ei ole mitään merkitystä.
Tavallasi etukäteen tuomitseminen kuuluu tuon valtavasti ihailemasi roistovaltio Venäjän tapoihin, ei onneksi inhoamasi oikeusvaltion periaatteisiin.
Tokihan tappo tunnetaan jos sellainen on tapahtunut. Liikennevahingoissa tapon määritelmä ei taida täyttyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole kukaan etukäteistietäjä, kun Media on kertonut surullisen tapauksen niin selvästi, ettei siihen jäänyt mitään epäselvää. Ohituskolari johtuu siitä, kun ei varmistuta siitä, tuleeko edestä vastaan vai ei. Ohitusta voi epäillä eli JOS EPÄILET OHITUKSEN ONNISTUMISTA, NIIN ÄLÄ OHITA !
Oikeus ei tiedä tästä asiasta yhtään sen enempää kuin me kirjoittajat täällä. Eikö millään opilla mee perille se, ettei oikeus tutki tapahtunutta, vaan sen tutkimisen suorittavat poliisit ja eri viranomaiset. Kysynkin tolloilta: Mitä tutkimista tässä enää voi olla ?

Lue lisää

Vaikka etukäteistietäjä yrität ja kuvittele olevasi, niin tietosi ja osaamisesi ei kutenkaan riitä siihen , että kuvitelmasi ja mediassa lukemasi, kun tunnetusti et lukemaasi edes ymmärrä, riittäisi sen varmistamiseksi, että asia olisi kuvittelemallasi tavalla.
Kukaan ei koskaan ole väittänyt etteikö poliisi olisi se viranomainen joka kolaritapauksissa suorittaa kenttä- ja muut siihen liittyvät tutkimukset. Miksi joka ainoassa kommentissasi esität ettet tuota tosiasiaa vieläkään ole sisäistänyt?
Tollolle, jonka näet kun katsot peiliin, voit tuon kysymyksesi esittää ja varmasti vastauskin sinua miellyttää.
Tosiasia kuitenkin on toisenlainen. Kun moottori-lehdestä onnettomuuslautakunnan selvityksiä kuolemaan johtaneista onnettomuuksista luet, niin varmaan olet huomannut ja tässäkin tapauksessa tulet huomaamaan, että kyllä tässä on odotettavissa monenmoista muuta tutkimusta kuin sinun näkemyksesi asiasta.

Näin tulee tapahtumaan jatkossakin, liikennesäännöt ei koske alle 20-vuotiaita

Anonyymi kirjoitti:

Näin tulee tapahtumaan jatkossakin, liikennesäännöt ei koske alle 20-vuotiaita

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Se taas on vain sinun käsityksesi asiasta.

Tosi on, ettei ohitus aina onnistu ellei varmistu tarpeeksi hyvin siitä, että se voi onnistua. Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta, jos näyttää vähänkään siltä, ettei se onnistu. Kyllä näkee paljon tienpäällä liikkuvana noita riski- ja vähältäpiti kamikaze ohituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatio. Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia tienkäyttäjiä iästä riippumatta.

Näinhän se on, että koskee,mutta näissä nuorissa on paljon sellaisia hällä väliä tyyppejä, joille oma tai muitten turvallisuus ja elämä on yhdentekevää eli ajattelevat näin: "kerranhan sitä vain kuollaan"!

Anonyymi kirjoitti:

Tosi on, ettei ohitus aina onnistu ellei varmistu tarpeeksi hyvin siitä, että se voi onnistua. Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta, jos näyttää vähänkään siltä, ettei se onnistu. Kyllä näkee paljon tienpäällä liikkuvana noita riski- ja vähältäpiti kamikaze ohituksia.

Lue lisää

Ja kyllä se onnistuu kun ei ota lainkaan riskejä, eli luopuu ohituksesta,
Miten sellaista voi onnistuneeksi sanoa jota ei edes tee?

Poliisi on todennut, että aasi on lähtenyt ohittamaan näkemättä muuta kuin rekan perän. Toki oikeuslaitos vielä vahvistaa tämän rikoksen, mutta asiahan on jo selvä.

Kai sinä paukapää nyt käsität sen verran, että poliisilta on evätty asian kertominen medialle oikeilla sanamuodoilla ja termeillä, mikä on minusta irvokasta. Poliisi ei muka usko , vaan asia pitää viedä oikeuteen uskottamaan eli poliisi ei saa uskoa, ei edes sanoa tietävänsä asiaa niinkuin se on, eli :"kuljettaja aiheutti ohituskolarissa vastaan tulevien kuolemat holtittomalla ajotavallaan. Kaikki me tiedämme sinusta poiketen jo nyt, kuka on syyllinen, eli tässä tapauksessa tietysti huolimaton ohittaja. Jos oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä panisi nämä viattomat vastaan tulijat syyllisiksi, tapahtuisi oikeusmurha. Eli voimme pitää mokomaakin oikeutta vain turhana ja kalliina koneistona selvissä rikostapauksissa. Minusta tuossa oikeusprosessissa on yksi ihan turha porras, eli syyttäjä, kun sen tehtävän luulisi olevan järkevämpää antaa poliisille. Myös puolustus asian ajaja on tyhjänpäiväinen sälli, koska hänen tehtävänäänhän on vain koettaa vesittää rikollisen tekoa ja siten yrittää saada tekijälle mahollisimman lievä tuomio. Syyttäjä ei tiedä mistään mitään, ellei uskoisi poliisin epäilyksiä. Poliisi ei saa tietää, vaikka tietää kaikista parhaiten. Eikö olekkin nurinkurista.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on todennut, että aasi on lähtenyt ohittamaan näkemättä muuta kuin rekan perän. Toki oikeuslaitos vielä vahvistaa tämän rikoksen, mutta asiahan on jo selvä.

Tuosta mitä väität poliisin toteamiseksi ei ole olemassa mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä paukapää nyt käsität sen verran, että poliisilta on evätty asian kertominen medialle oikeilla sanamuodoilla ja termeillä, mikä on minusta irvokasta. Poliisi ei muka usko , vaan asia pitää viedä oikeuteen uskottamaan eli poliisi ei saa uskoa, ei edes sanoa tietävänsä asiaa niinkuin se on, eli :"kuljettaja aiheutti ohituskolarissa vastaan tulevien kuolemat holtittomalla ajotavallaan. Kaikki me tiedämme sinusta poiketen jo nyt, kuka on syyllinen, eli tässä tapauksessa tietysti huolimaton ohittaja. Jos oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä panisi nämä viattomat vastaan tulijat syyllisiksi, tapahtuisi oikeusmurha. Eli voimme pitää mokomaakin oikeutta vain turhana ja kalliina koneistona selvissä rikostapauksissa. Minusta tuossa oikeusprosessissa on yksi ihan turha porras, eli syyttäjä, kun sen tehtävän luulisi olevan järkevämpää antaa poliisille. Myös puolustus asian ajaja on tyhjänpäiväinen sälli, koska hänen tehtävänäänhän on vain koettaa vesittää rikollisen tekoa ja siten yrittää saada tekijälle mahollisimman lievä tuomio. Syyttäjä ei tiedä mistään mitään, ellei uskoisi poliisin epäilyksiä. Poliisi ei saa tietää, vaikka tietää kaikista parhaiten. Eikö olekkin nurinkurista.

Lue lisää

Ei ole uskottavaa, että poliisilta olisi jotain epäilemääsi sanomista evätty. jos ja kun poliisi ei sinun tapaasi lakia ja hyviä tapoja riko tai halua rikkoa, niin se ei tarkoita, että tiedottaminen heiltä olisi irvokasta.
Poliisin uskomuksilla tai tietämyksillä ei ole asiassa mitään merkitystä, eikä ne vaikuta minkään yhtään mitään.
Jos poliisi uutisoisi asian sinun näkemyksen mukaisella tavalla, niin siinähän poliisi ottaisi itselleen lain vastaisesti tuomiovallan.
Syyllisyyskysymys on oikeasti vielä ratkaisematta, siitäkin huolimatta vaikka sinä olen vähän pehmeässä päässäsi sen muka ratkaissut.
Taas kerran, vaikka et sitä suoraan sanonut, sinä laista ja asetuksista paskat välität ja sinun diktatuuri olisi mielestäsi se oikea tapa ratkoa liikenneonnettomuus tapaukset.
Joten kyllä, tuo sinun oikeuslaitosta ja sen viranhaltioita koskeva vähättely, mollaaminen ja haukkuminen on tosiaan nurinkurista, näin lakeja kunnioittavan rehellisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta asiaa järjenvalossa ja kiihkottomasti tarkasteltaessa.
Ymmärrätkö edes hävetä tuota rikolliseksi luokiteltavaa mielipuolista viranomaisvastaisuuttasi?

Jos ei ymmärrä, että raskasta ajoneuvoyhdistelmää koskee tietyt nopeusrajoitukset, niin kannattaa itse pysyä pois ajoneuvon ratin takaa.