Kertooko tutkimus, miten asiat ovat reaalimaailmassa?

Mitäs sieniä sinä olet vetänyt, kun näyttää olevan aika pahat hallut päällä?

"...miten asiat ovat maailmassa, jossa ihmiset elävät. 3D-reaalimaailmassa maailmankaikkeus koostuu 99%:sti sähköisestä kaasusta eli plasmasta"

Tämä kohta ei ole kauhean loogista väitteidesi yhteydessä. Täytyy mennä kauas maapallon ulkopuolelle, pois kaikkien arkielämästä, ja pois empiirisesti helposti todennettavista asioista, jotta löytäisi tuollaista plasmaa. Tuossa väite on myös sellaista muotoa ilmeisesti, että sanotaan olevan plasmaa, koska voidaan unohtaa muut ilmiöt. Eli toisinsanoen, tiedetään että tutkittavan ilmiön pitää olla niin suuri, että maapallon kokoinen määrä ainetta ei ilmenisi kokonaisuudessa mitenkään, tai on juuri 1 % jotain ylimääräistä hukkuneena tuohon ilmiöön.

Jos maapallolla saa tuottaa plasmaa empiirisissä kokeissa lisäämällä aineen energiaa paljon suuremmaksi kuin arkitodellisuus, niin miksi ei tehtäisi myös koetta, joka mittaa, että onko valonnopeus korkein saavutettava nopeus? Tällöin olisi jo kokeiltu elää eräässä 1D+3D:ssä.

Minkälaista tietoa on 99 %? Eikö se ole avaruuden (ja ison sellaisen) tutkijoiden antama luku ja samanlaista empiiristä tietoa kuin moni aihe väitteissäsi?

Kehotan myös käyttämään tekstissä selliasta erottelua, missä käy ilmi miten jokin koostuu jostakin, mutta joka on eri asia kuin mitä se tekee. Kuten 1D+3D -teoriassa on aivan sama mistä jokin koostuu, mutta teorian mukaan se tekee vain valoa hitaampia tai juuri sen vauhdin mukaisia asioita. Toisessa 1D+3D -teoriassa on puolestaan aivan sama, mistä asiat koostuvat, mutta sen mukaan ne ajautuvat kohti toisiaan.

...

Olisit looginen ainoastaan sanomalla, että kosmologioiden välillä on ensin se ero, että toisessa täytetään koko maailmankaikkeus asialla, jota on voitu kokea vaikeimman kautta maapallolla. Toisessa se täytetään pimeällä aineella, jota ei ole voinut kokea ja tämä on hirveys ihmisen mielelle. Tekstisi on kamalaa yritystä mainita jotain tällaista. Ja typerintä on se, että pimeä aine ei ole määritelmällisesti sama asia kuin ottaa 1D+3D -askel, koska sellainen ei ole näitä nimenomaisia koostumuksia ja koettuja asioita erottava tekijä. Jokainen joka tietää yksittäisen pimeän aineen teorian, pystyy tekemään siitä mallin eli teoreettisen idean ja laskun, missä sitä ainetta esiintyy halutussa olosuhteessa, ja tämä olosuhde voi olla, että pimeänaineen hiukkaset ovat hitaita, ja ne esiintyvät maitopurkissa vähän merenpinnan yläpuolella. Siitä mallista ei silloin voi tehdä välttämättä ensimäistäkään 1D+3D -ajatusta.

Toinen ero kosmologioiden välillä on se, että toinen niistä ei ole teoria, jota on kehitetty eteenpäin viimeisen 60 vuoden aikana. Joten ei ole mitään keskusteluevidenssiä, että olisi edelleen loogista sanoa, että tämä kosmologia kilpailee edelleen muiden kanssa. Sen sijaan voidaan olettaa, että jokainen matemaattinen kosmologialasku, joka yrittää lähteä siitä, että aine on 99 % protoneja ja elektroneja (todennäköisesti käytettäisin koko standardimallia ja tuo luku olisi jo silloin jotain muuta), ennustaa väärin avaruuden havaintoja. Tämä on käsitteellisesti yksinkertaista vastustajien todistaa muuksi, koska sen voi tehdä alkamalla laskemaan sellaisia asioita.

Ei kannata aloittaa myöskään aloittaa 3D:stä, koska maapallolla koetut asiat ovat silloin ennustettu väärin nekin. Sanotaan kuitenkin, että ellaisella joka haluaisi aloittaa 3D:stä, niin hänellä olisi tehtävänä laskea paljon näitä maapallon laskuja ennen minkään kosmologisen mainitsemista.