Suomen metsät ovat kaksinkertaistuneet kuutimääriltää 50.ssä vuodessa. ( Luken tilastot ) Vuosittaiset hakkuumäärät ovat n. keskimäärin 3.2 % vuosittaisesta kuutiomäärärstä. ( Luken tilasto tämäkin ) Tänä vuonna hakataan metsistämme kaksinkertainen kuutiomäärä tuohon viidenkymmenen vuoden takaiseen. Eli edelleen tuo 3,2 % puuston kokomäärästä. Jaa miksikö ? No katsokaas, kun sitä hakattavaa puustoa on kaksi kertaan enemmän / hehtaari. Ja ne hiililielut ovat tehostuneet , koska puustoa hakataan keskimäärin 5-8 vuotta nuorempana, kun kasvu on nopeutunut. ( Luken tutkimus ) Ja hiili on paremmassa tallessa talon seinässä tai vaikkapa huonekaluissa, kuin siellä yli-ikäisessä metsässä. Yli 80 votias metsä Etelä-Suomessa on jo päästölähde.
Metsät ja niiden hiilinielut.
Anonyymi-ap
1562461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 156
Vanhimmat
Suomelle pitää maksaa että pidämme metsää ja hoidamme sitä. Se on niilihielu eli hiilinielu sanoi väärän laskuopin valehtelijat mitä tahansa. Viher virheet ja vasemmiston vääryydet heitetään roskikseen. Parempaa ei ole luvassa.
Aloitus on perin hyvä ja ja asiallinen ja siksi ihmettelen etteivät vihervassutrollit ole jo käyneet sitä moittimassa.
Voi olla melkoisenvaikea alkaa tuota trollaamaan.
Tuota samaa ihmettelin. Missä ihmessä ovat poliittisesti sitoutuneiden vasemmistovihreiden kommentit. Tuosta aloituksesta sen verran, että se on asiantuntevinta tekstiä pitkiin aikoihin.
Pitäisikö tukijullien tukiaiset tuplata 20 mrd:iin?
Kyllä kepulit, kokkareet, ps ja kd ottaa lisää velkaa kun ehdotat! Ja kyllä ne tukiaiset viherhörhöillekin kelpaa, pääsee sitten taas aukkoja tekemään kun ostaa uutta metsää.
Hakkuut on viisin kertaistuneet
Minkähänlainen hiilinielu on aurinkokennoilla varustettu - ennen viljelykelpoinen pelto. Miten ne edistävät maamme omavaraisuutta ruuan tuotannossa.
Mistä piiperöiden kauramaito nyt tuodaan.
Soita "ennallistetaan" = tehdään niistä mahdottomia liikkua ja hyödyntää metsätaloudessa. Lisäksi käsittääkseni maksetaan korvauksia maan omistajille tästä hölmöydestä.
Milloin helsinkiä aletaan ennallistaa 50 luvulle ?
Pääkirjoitus: Suomessa päästölähde, Ruotsissa hiilinielu – metsäkysymys kuumentaa tunteita
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000011008566.html
Nyt kun kerran metsät ovat määritelty PÄÄSTÖLÄHTEIKSI niin olisiko viisainta vähentää rajusti tuota lähdettä.....puuta nurin ja myyntiin, SILLÄ SIITÄ PÄÄSTÄÄN EROON.
Nyt vielä hyvät mahdollisuudet koska ei Venäjältä tuoda puuta.
JÄRKEVÄÄ ILMASTONMUUTOSTA.
Terve järki kyllä sanoo, että kun metsä kasvaa, se sitoo hiiltä enemmän kuin vapauttaa. Yritän pohtia miten suojeluintoilijat saavat yhtälön toimimaan päinvastoin. En käsitä.
Ihmeellisintä on että parannuskeinona LUKE mainitsee hakkuiden vähentämistä ja karikkeen lisäämistä ???
Ensinnäkin puusto kasvaa 104 miljoonaa m3 ja sitä hakattiin mm. v. 2023 vain68,6 miljoonaa eli35,4 miljoonaa m3 VÄHEMMÄN.
Miksi siis hakkuita pitäisi vähentää ??
Toiseksi valitetaan metsiin jäävän karikkeen vähäisyyttä.'.
Miksi ?
Sillä metsänpohjan päästölähdehän tuo karike lahotessaan on.!!
Kaiken lisäksi vuoden 2023 tutkimuksen mukaan metsiin jääneen LAHOAVAN RUNKOPUUN määrä oli peräti 13,6 miljoonaa m3.
Jos se lahoaines on niin tärkeää niin ei siinä enää karike paljon auta.
Aikaisemmin se kyllä pidettiin päästön lähteenä mutta nyt se näyttää muuttuneeni päinvastaiseksi,
Katsoin juuri uutisia, joku sanoi että taannoinen mittavaatimusten höllentäminen saattoi aiheuttaa nykyisen tilanteen, hakataan keskenkasvuisena alas, tässä saattaa olla vinha perä.
Normaali metsänomistaja kasvattaa puuston mahdollisimman lihavaksi koska arvokasvu tulee järeistä puista mutta on monia syitä että metsä hakataan liian aikaisin, mikä tämän osuus on kokonaisuudesta, en tiedä.
Ongelmahan on ne vanhat metsät mitkä ei kasva enää juurikaan. Tukijulleilla ei ole tarvetta myydä koska tukiaisia tulee niin paljon, odottelevat vaan hintojen nousua.
Ei kai vanhoille metsille mitään tukia makseta ellei sitten suojelusopimuksella, Jakamattomat kuolinpesät taitaa olla merkittävä osuus koska metsä ei ole kenenkään eli ei voi koskea, maataloustuilla metsiä ei säästellä, enemmän noiden metsät on kannikkoina ainakin meilläpäin.
Vanhoja metsiä, varsinkaan kuusikoita ei kannata säästää, ne lahoaa eli menee kuiduksi jos sinnekkään
aikanaan pinta-alaverotuksesta luovuttiin eli ei tarvitse hakata eikä tehdä ylipäätään mitään ellei metsänomistus kiinnosta, Nallen ehdotus pinta-alaverosta metsille voisi sikäli olla paikallaan, puunmyyntivero pois, sekin hyväpuoli tuossa olisi että metsävero jäisi metsän sijaintipaikkakunnalle eikä omistajan asuinkuntaan kuten nyt.
Tukijullit ylivoimaisesti suurin omistajaryhmä, muilla vain pikkuplänttejä valtion, srk ja muutamien suuromistajien lisäksi. Tukijullit itse kertoneet etteivät myy ellei hinta nouse riittävästi, vaikka Suomessa puunhinta nytkin korkealla. Ei niillä ole pikkurahasta puutetta, eikä isommastakaan kun on miljardien tukiaiset.
Niin, meitä tukijulleja on n. 600000 henkilöä. Osta sinäkin metsää, niin pääset nauttimaan tukiaisista.
Suurimmat tuet maksetaan valokaapelirakentajalle, tuorekurkkuyhtiölle ja helsikiläiselle mielipidejärjestölle. Kaikki tukitiedot tänään lehdissä.
Vai 600 000, vaikka maatiloja on vain n. 40 000 :D
Mene sinäkin laiska tukijulli töihin tehtaaseen niin näet miten hauskaa on elättää teitä ahneita laiskiaisia. Kansallisuet tukiaiset lopetettava ehdottomasti kuten naapurimaissa, tilat myyntiin vaan ellette kykene omillanne pärjäämään.
Tämä ilmastopaneeli joka komentelee kuin olisi Suomen korkein päättäjä, mutta oikeasti on vain hörhöjen painostus porukka? Kuka tai mikä tämän paneelin kulut maksaa, tässä hulluudessa on varmaan valtion rahoittama ? Veronmaksajien rahoittama joka sitten kiusaa ihmisiä ja tekee heidän elämän hankalaksi? Ehdottaisin näille paneeli ihmisille vaikka siirtoa Kiinaan tai vaikka intiaan?
Eihän duunaritkaan tee duuniaan liian halvalla, vaan lakkoilevat jos ei palkkavaatimuksiin suostuta. Nyt Finnairin lentäjät tekevät samaa. Kuiten yksikään viherpössyttelijä ei hauku heitä lakkojulleiksi, vaikka heitä korpeaa kun etelänreissut jää väliin lakkojen vuoksi. Niin **atanan kaksinaamaiset nuo pössyttelijät ovat, että valehtelukin paistaa läpi.
Taitaisi aika harva duunari lakkoilla jos jaettaisiin samassa suhteessa tukiaisia laiskotteluun ja työaika 2-4kk/vuosi. Ei vaikkei olisi niitä tukijullien keskimäärin 175ha metsiä.
Tuossa 600000 on mukana kaupunkilaiset metsänomistajat. Maatiloja on 36700, ja ne vähenevät n. 1500 kappaleen vuosivauhtia.
Sosialisti kateus kun metsänomistajat tienaavat myynnistä. Se on se sosialismin perikuva... Sen minkä sanot omistavan niin sosialisti ottaa itselleen mutta sen minkä sosialisti omistaa on vain hänen.
Lahtarin kateus kun työläinen maksaa tukijullien miljardien tukiaiset, haluavat kateellisina viedä työläisiltä itse maksamansa autot ja asunnotkin että kaiki joutuisi kituuttamaan torppareina vuokra-asunnoissa ruokapalkalla lahtareiden vaatiessa kiskurivuokraa.
Metsiin pitäisi jäädä hiiltä joka vuosi enemmän ja enemmän mikä on mahdotonta. Ei ämpäriinkään voi kaataa vettä kuin määränsä ja sitten se valuu yli.
Sveitsi ja Itävalta käyttävät samaa laskentamallia – miksi vain Suomessa metsät ovat päästölähde?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011011034.html
Siksi kun Marini vihersosialistinen hallitus ajoi Suomea maailman parhaimmalla ilmastopolitiikalla mistään muusta välittämättä naisten aivoilla.
Laskentamalleista riippumatta luotettava tulos saadaan todellisilla mittauksilla kuten Ruotsi on tätä samaa asiaa selvittänyt.
Toiseksi onko nykyinen laskentamalli jostain nähtävillä tai dokumentoituna lähtöarvoineen ?
Erikoisena on pidettävä Suomessa pääteltyjä tuloksia, joita yksin jo metsäpinta-alan perusteella vaikea mieltää, tosin simulaatiot eivät aina ole täysin ongelmattomia.
Suurimman osan siitä ovat käytetyt lähtöarvojen ja niiden vaihtelu, tässäkin tapauksessa ne eroavat varmastikin eri puolilla maata maantieteellisesti, kuten myös kasvukauden pituus.
Kannatusta varmaankin riittäisi tarkistuksiin ja simulaatioiden tulosten varmistamiseen riittävällä mittauspisteillä, joko etädataa lähettävinä tai sitten tallentavilla välineillä.
Mikäli simulaatiotulokset ovat mitattavissa ja mittaukset osoittavat selvää korrelaatiota epäuskottava nykytilanne on siten ymmärrettävissä.
Toistaiseksi epäuskottavuus on suurta, ehkä Ruotsi voi myös avustaa ja tuoda mittausperusteetkin käyttöön asian varmistamiseksi.
Pohjanlahti ei ennen mittauksia ole uskottava aiheuttamaan lehdissä olleita tietoja metsien haitallisuuksien eroista Suomen ja Ruotsin välillä.
Vähän tuntuu että suomen mittausperusteet pohjautuvat lähinnä vahvaan ideologiaan, otetaan viideltä muulta metsävaltaiselta maalta vertailevat mittaukset
http://www.e-pages.dk/ilkkapohjalainen/1728/article/2209356/11/2/render/?token=fdfc6e9df20afd1fd7ce4bce320a145e&vl_app_id=fi.ilkkapohjalainen.areader&vl_app_version=1.21.0&vl_platform=android
Olisiko aika ottaa järki käteen kun siellä aktivistien päässä sitä ei ainakaan ole. Ns.ilmastoystävillisin hallitus, siis se vihersosialistinen Marin hallitus sai Suomessa monet asiat perseelleen ja kuralle.
Ruotsissa TV-uutisten mukaan hakkuutähteet jätetään luontoon ja heti pääsivät plussalle! Nyt tarvii vain jättää nykyinen energipuu mätänemään niin saadaan ilmastobyrokraatit ja viherpössyt tyytyväisiksi. Kerrankin Ruotsissa osattiin jotain paremmin.
Tähän asti on metsissä tapahtuva lahoaminen luettu päästöihin.
Muutama vuosi sitten LUKE laski metsänpohjalla olevan sammaleen lahoamisesta syntyneen 4 miljoonan tonnin päästöt.
Miten nyt sitten metsänpojalla tapahtuva karikkeen lahoaminen muuttui yhtäkkiä hiiltä sitovaksi.
Miten sitten se 13,6 miljoonaa m3:n runkopuumäärä joka esim. vuonna 2023 jäi metsiin lahoamaan.?
Onko sekin muuttunut hiiltä sitovaksi ?
Jos näin on niin jopa tuli suuri määrä sillä se puumäärä on sellainen kasa että se ulottuisi Hangosta Utsjoelle ja olisi metrin korkuinen ja n. 13 metriä leveä.
Ja kaiken lisäksi se olisi täyttä puuta eli kiintokuutioita.
Miten niin kerrankin, taloudenpidossa ruotsi on valovuotta edellä, he myös pitävät teollisuudestaan kiinni kynsin hampain, meikäläiset eritoten kokoomuspoliitikot näkevät punaista jos on kotimaisessa omistuksessa olevaa yritystoimintaa.
Hakkujäte on välittömästi päästölähde. Maahan jätetyt havupuun kannot sen sijaa pysyvät pitkään hiilivarastoina.
Mistä puut ottaa ravinteet ilman päästöjä? Ilman ihmistä kaikki puut mätänisi sinne tai palaisi.
1600 luvulta asti on pelätty että Suomen metsiä hakataan liikaa ja puu loppuu metsistä, ei ole loppunut. Voisi sanoa ennemminkin ettei metsät hakkaamalla häviä minnekään.
Sanoiko kuningas Kustaa toinen Adolf tosiaan noin että on pelätty? Hänhän vain tarkisti kuinka edellisellä vuosisadalla avatut kaivokset tuottavat. Toki kaivospuita otettiin lähialueilta surutta.
Suomi hoitaa hyvin puupeltojaan ja on hävittänyt metsänsä ja suurelta osin suonsa , siinä sivussa liettyi vesistöt.
Edellä joku vihervassutrolli yrittää moittia metsiä mm. väittämällä että Suomi olisi hävittänyt metsänsä.
Tosiasiahan on kuitenkin että Suomen metsät voivat nyt parhaiten kuin koskaan:
Todisteet:
Niiden puuston määrä ja sen hiilensidontakyky on kasvanut vuodet 1950 1500 miljoonasta m3:stä nykyiseen 2505 miljoonaan m3:iin eli 67 % .
Siten keskimääräinen vuosittainen lisäys on n. 14 miljoonaa m3 mutta vuonna 2023 lisäys oli peräti 21,8 miljoonaa m3.
Näkyy olleen pahalla päällä ja nähtävästi herätetty kaduilla makoilemasta. Nyt sitten valittaa kun toiset ahkeroivat töissä.
Mitä jos kävisit ulkona omaa pihapiiriä kauempana, suomessa on enemmän metsää kuin 50 vuotta sitten
Sama tyyppi siinä valehtili myös että kaikki Suomen suot on kuivatettu !!!! Täysin vihreää valhetta. Miksi valehdellaan ja pilataan todellisten ympäristösuojelijoiden maine, koska ei kaikki ole valehtelijoita, eikä toisille kateellisia.
Eniten soita maailmassa, kolmasosa maa-alasta vai onko vesistötkin mukaanlukien. Mitä märempää, sitä enemmän metaania niistä tulee.
Myös vesistöt sitovat hiiltä.
Vihernatsit vaatii hakkuiden rajoittamista, mikä vaan pahentaisi päästöjä pitemmällä aikavälillä, koska vanhoja metsiä nytkin liikaa eikä ne sido enää hiilidioksidia kuten kasvavat.
Luken laskentatavat ovat aivan naurettavia, samaa laskutapaa käytetävä kaikkialla eikä täällä alettava maksaa kun muualla metsät kaadettu kokonaan. Soilla suurimmat päästöt ja silti haluavat ne suojella ja ennalistaa.
Olen etsinyt Luken sivuilta yksityiskohtaista tietoa siitä mistä uuden mallinnuksen mukaan metsänpohjan suuret päästöt muodostuvat mutta en ole löytänyt.
Onko muut löytäneet koska se olisi tärkeää tietää sillä niillä saatiin metsien normaali hiilensidonta muutettua päästöiksi ja niiden määrä täytyy olla siten yli 10 miljoonaa tonnia !!
Ei ole mitään faktaa laskelmiensa tueksi, selvisi a-studiossa vai mikä keskusteluohjelma olikaan.
Niin kauan kuin meillä ja Ruotsissa käytetään eri laskentakaavoja näillä luvuilla ei ole mitään merkitystä.
Puupellot ja aukkohakkuut aiheuttavat isot päästöt .
Erikoisinta on se että nyt alle 10 vuoden sisällä on metsänpohjan päästöt lisääntyneet 0 tilanteesta yli 13 miljoonan tonnin suuruisiksi.
Mistä tämä hirveä muutos on näinä vuosina syntynyt.
Ei luonnoissa mitään erikoista ole tapahtunut.
On vain alettu tehdä tutkimuksia "eri lähtökohdista" kuten nyt näitä tutkimuksia kuvataan. ja sanotaan etteivät ne ole vertailukelpoiset edellisiin tutkimuksiin.
Muutama vuosi sitten metsänpohjan sammaleen lahoamisesta saatiin 4 miljoonan tonnin päästö mutta ei otettu huomioon että se sammal oli kasvaessaan sitonut hiiltä.
Ihmeellisintä on että kun lahoaminen luettiin ennen päästöksi niin kuin se onkin niin nyt karikkeen ym. lahoaminen onkin yhtäkkiä muuttunut hiilen sidonnaksi ja niitä pitäisi saada lisää.
Sittenhän esim. vuonna 2023 metsiin jääneen kuolleen (=lahoavan) runkopuun lahoaminen sitoo valtavasti hiiltä sillä sitä oli 13,6 miljoonaa m3 .
Määrä on sellainen kasa joka ulottuu Hangosta Utsjoelle metrin korkuisena ja 13 metriä leveänä kiintopuuna.
Luulisi siinä toukille riittävän syömistä ettei tarvitsisi terveistä tukeista tehdä pystypökkelöitä,
Tutkimuksessa väitettiin että syy nielujen "romahdukseen" oli metsien kasvun väheneminen ja hakkuiden lisääntyminen 90 %:iin kasvusta.
Kumpikaan väite EI PIDÄ PAIKKAANSA.
Hakkuut 68,6 milj. m3 oli vain 67 % 103,3 miljoonan vuosikasvusta eikä 90 %.
Kasvu oli 0,3 miljoonaa pienempi kuin edellisenä vuotena joten onko se 0,3 %:n muutos hirveä romahdus kun ottaa huomioon että eri vuosina kasvu voi vaihdella paljonkin lämpö, ja kosteusolosuhteista johtuen,
Viljanviljelyksessä usein vaihtelut ovat jopa 30 %. samoista syistä.
Niille hakkuuaukioille rakennetaan nyt tuulivoimaloita. Pöllyttääkö tuulivoimat nyt ne "isot päästöt" pois ?
SE ettei hakkuut ole lisääntyneet todistaa myös se että vuonna 2023 puuston määrä Suomen metsissä LISÄÄNTYI ennätykselliset 21,8 miljoonaa m3 kun se keskimäärin on vuodesta 1950 lukien lisääntynyt n. 14 miljoonaa m3.
Miklloin viherhörhöt liopettaa sähkön käytön kun mikään ei kelpaa?
Luken "laskentakaavionkin" mukaan metsät (=puusto) sitoo edelleen hiiltä yli 10 miljoonaa tonnia mutta lisäämällä taas metsänpohjan päästöihin tarpeeksi paljon saatiin metsä + metsänpohja hiiltä päästäväksi.
YKSITYISKOHTAISTA TIETOA siitä mistä tuo hirveä lisäys nyt saatiin aikaiseksi ei mistään selviä.
Muutama vuosi sitten Luke ensi kertaa löysi metsänpohjalta 4 miljoonan tonnin päästöt ja väitti niiden muodostuneen metsänpohjan sammaleen lahoamisesta.
Miksi ei sen sammaleen kasvunsa aikana sitomaa hiiltä otettu huomioon eikä muidenkaan metsänpohjalla kasvavien kasvien (varvut + marjanvarret, + heinät ym.) kasvaessaan sitomaa hiiltä.?
MISTÄ SIIS NYT YHTÄKKIÄ TEMPAISTIIN UUDET HIRVEÄT PÄÄSTÖT ??
Soista ei ole olevinaan mitään haittaa vaikka päästää valtavat määrät metaania ja pitäisi estää lehmien pieruistakin kun 27x hiilidioksidia pahempaa. Tilastot on juuri niin kuin luke haluaa.
Suosta muodostuva metaani on lähes 40 kertainen suhteessa hiilidioksiidiin... mutta... mutta metaani poistuu tehokkaammin ilmasta, kuin hiilidioksiidi.
Maaperästä tulee aina päästöjä ja nyt pitäisi alkaa toimimaan luonnonlakien vastaisesti tai sakkoa tulee. Sama jos pitäisi alkaa maksamaan sakkoa siitä kun aurinko nousee.
Tuolla joku kyselee että mistä nyt yhtäkkiä metsänpohjan päästöt kasvoivat valtavasti.
Yritin Luken sivuilta lukea syytä siihen mutta löysin vain epämääräisen laskentamuutoksen josta todetaan että :
" on päivitetty biomassakertoimet ja niiden kerrannaisvaikutukset puuston ja maapohjan hiilitaseisiin"
Selvisikö teille muille mitä edellä oleva tarkoittaa ja mitä siinä tehtiin?
Minulle ei kyllä auennut.
Onko siinä "päivitetty" eli mielivaltaisesti lisätty kertoimet ja ne vielä kerrottu jollain luvulla.
Eli jos alkuperäinen luku on ollut vaikkapa 4 niin on se päivitetty 8_:si ja se vielä kerrottu kolmella ja saatu siten 24 ,
Näin on saatu alkuperäinen luku 4 24:ksi eli kuusinkertaiseksi.
Sitten julistetaan että metsät ovat muuttuneet päästölähteeksi-
Aivan normaali temppu jotta viherbyrokraattien virkapaikat säilyisivät. Suomessa on pärjätty ilman noita temppuiluja ja tullaan jatkossakin pärjäämään. Valtion ylimääräisiä menoja on yritetty karsia vuosikausia, mutta aina näitä temppuja tehdään. Byrokratian poistotalkoita tarvittaisiin jälleen.
Kaikki toimii ilman mitään käytännön mittaria pelkkien teoreettisten lausuntojen varassa. Niitäkin antaa joku kiihkovihreä virkailija.
Todella hyvä avaus, kenen sitten lieneekään. Luken tutkijat ovat siitä hälmöimmästä päästä. Ideologisia tutkimusperiä.
Luken vois lopettaa kokonaan, turhia kengänkuluttajia koko sakki. Säästyisivät nekin miljoonat johonkin tärkeämpään.
Miten voi olla niin, että kun hakkuutähteet jätetään metsään lahoamaan, ne ovat hiilinielu. Miksi puusta rakennettu talo ei ole hiilinielu, tai puusta valmistetut tarve-esineet, kuten esim. huonekalut. Siis mitä häh. ?
Liian monimutkaista Lukelle.
Toimiihan ne lannoitteena mikä lisää kasvua, kantojen repiminen ja auraaminen taas vähentää aluskasvillisuutta. Ainakin tuo auraaminen pitäisi kieltää kokonaan, kuluu myös valtavasti energiaa haitalliseen touhuun.
Jos nyt mikään biologia on enää uskottavaa, hiilinielu voi olla sellainen joka hyödyntää hiilidioksidia ilmasta omaan kasvuunsa, siis puut ja kasvusto joilla on lehtivihreää ja ne siis muuntavat ilmassa olevaa hiilidioksidia auringonvalon kanssa lehtivihreässä hapeksi ja omaan kasvuunsa tarvittavaksi hiileksi, noin pelkistetyksi.
Se tapahtuu siis puiden lehdissä tai neulasissa tai yleensäkin kasvuston vihreässä osassa.
Siinä vapautuu happea fotosynteesin tuloksena.
Onkin vaikea nähdä jo kaadetun puun olevan hiilinielu ?
Mihin se perustuu ?
Hajoamista kyllä tapahtuu, kun puun solut häviävät ja maatuvat ajan kuluessa.
Kyllä se jonkin luokan päästölähde on se metsässä maassa oleva puuaines.
Pitäisikö mitata miten on ?
Meillä on kerrostalon pihassa hiilinielu.
Sinne kannetaan kassikaupalla lukemattomia mainoksia kirjaimellisesti sanoen. KETÄÄN ei kiinnosta, koska kyse on bisneksistä. Ei vihreitä eikä EU.ta. EU voisi kieltää paperisen suoramainonnan, jos joku sitä ehdottaisi.
Eihän nykyään edes tule enää paperisia mainoksia juurikaan ja melko harva tilaa lehtiäkään. Turhimpia ovat asuntoliitteet sanomalehdissä kaikille koska vain pieni osa tarvitsee niitä ja netistä löytyy helpoiten.
Ilmaislehtiä kuluu ainakin biojätepussin pohjalle ja onhan niissä myös hyödyllisiä ilmoituksia ja mainoksia, jos ilmestyy vain netissä niin jää usein katsomatta, kupongit niissä typerimpiä kun joutuu tulostamaan.
Luke väittää että syyt metsän hiilensidontakyvyn vähenemiseen ovat liialiset hakkuut, metsän kasvun väheneminen ja metsänpohjan päästöjen lisäys.
Miten hakkuut voivat olla liiallisia kun kasvu v. 2023 oli 104 miljoonaa m3 ja kaikki hakkuut olivat vain 68,6 miljoonaa m3eli 67 % vuosikasvusta.
Viimeisen tilaston mukaan kasvu väheni 103,6 nuiljoonasta m3:stä 103,3 miljoonaan m3:iin
eli vajaa 0,3 %.
Onko se hirmuinen romahdus ?
Sääolosuhteista johtuen vuosivaihtelut voivat olla suuria,
Viljanviljelyssäkin viimeksi rukiin sadot ovat vain 50 & edellisen vuoden sadosta.
Metsänpohjan osalta Luke on vain päivittänyt (=kertonut aikaisemman päästötuloksen jollain luvulla. ,
Saatiinpa siten kauheasti päästöäj.
Lentoliikenne kasvaa joka vuosi ja metsien on sidottava Thaimaan reissaajien päästöt joita tulee joka vuosi enemmän ja enemmän.
Paperisia mainoksia tulee viikoittain. Naarissa ei nyt asu kukaan, senpä vuoksi sen asunnon postilaatikko on täpötäynnä mainoksia. Kerran etsin uutta vuokra-asuntoa. Kun kävin niitä tarkastamassa, oli eteisissä kahden metrin pituinen mainospostikasa. Postia jaetaan tyhjiinkin asuntoihin.
On ne kuitenkin vähentyneet, kerran viikossa pieni nippu ja ilmaislehtiäkin harvemmin ja vähemmän.
Kyllä, ja kerosiinin, eli ns. lamppuöljyn polttaminen 9000 metrin korkeudessa on 8 kertaa vaarallisempaa ilmastolle, kuin jos vastaava määrä poltettaisi maan pinnalla.
Niin, ja tämä Luken porukka konttaa pitkin metsiä ja soita etsimässä hiili ja metaani päästöjä, mutta eivät uhallakaan mittaile eri Teollisuuden päästöjä, eli monen sorttiset Tehtaat, Laitokset, Kaupungit ja Kunnat jotka ovat isoja päästölähteitä!!! He sälyttää kaikki päästöt Metsänomistajien harteille ja kaiken huipuksi Metsänomistajien metsien pitäisi niellä kaikki Suomen päästöt!!!
EU tavoittelee kunnianhimoista ilmasto- ja ympäristötavoitteita, mutta keinot ovat tehottomia, kalliita ja jopa haitallisia arvioi tuore tutkimus. EU.n harjoittaman ilmasto- ja ympäristöpolitiikan seurauksena hakkuut vuotavat Euroopan ulkopuolelle. Päästöt kasvavat ja luontokato kiihtyy.
Tätä vihertavoitetta voi kyllä kritisoida, vaikka sitäkin voisi kyllä tutkia, missä hiilidioksidin haitat ovat korkeimpia, maan alla, maan pinnalla vai lentoliikenteen korkeuksissa ?
Tuloksia eri kerrostumista saanee aika vähäisillä toimilla ja maan pinnan läheisyydessä hiilidioksidin kulutus (kasvien fotosynteesi ) todennäköisesti on korkeinta.
Muualla taas ei niinkään.
Puupeltojen lajien yksipuolisuus ei toteuta luontaista monimuotoisuutta, esim. lehtipuiden osuus on vähäinen joiden kasvunopeus on kohtalaisen suuri verrattuna neulaslajeihin.
Hiilidioksidia kuluttaa se lehtien kasvu pääosin kasvukausina muutenkin, talvikausina ei juuri lainkaan, neulaslajeilla ehkä aikaisemmin keväisin jonkin verran.
Maanpohjan vaikutuksista sammal lienee kasvi siinä kuin muutkin lajit, mutta päästöjen kannalta hidaskasvuinen se sammal saattaa olla.
Ehkä ei nyt ratkaiseva mittakaavassa jossa päästölähteitä on useita, luontaisia ja vähemmän luontaisia.
Haitallisina voi pitää tuulivoima-alueidenkin maankäyttöä, tieverkkoineen ja vastaavineen, myös maankäytön häviämisenä muun kasvuston hyödyttävistä toimista.
Suuresti kiinnostava olisi julkistettu tieto siitä miten hiilidioksidi kulkeutuu ilmakerroksissa ja missä kerroksissa sen pitoisuus on haitallisin ?
Vaikeinta on luottaa simulaatioihin ilmakehään liittyvien tekijöiden tarkastelussa, kyllä ne voivat olla suuntaa-antavia, mutta eivät ne uskottavia ole ilman todellisia mittauksia
ja näiden tulosten seurantaa ja varmistusta mittausten avulla.
Mihin pitäisi oikeastaan luottaa, ehkä epäusko on nykyisin jo luotettavin mielipide
lähes kaikessa ?
Hiilineutraaliustavoitteen lukitseminen maankäytön hiilinielujen varaan on alunperinkin ollut virhe ja itsepetosta. Eihän metsä tai maa voi loputtomiin hiiltä niellä, pidemmän päälle ne ovat hiilineutraaleja. Jos nyt jollain konstilla yritetään saada lisää hiiltä varastoitua metsiin, niin sitten on sekin kortti käytetty, ja pitää nähdä vaivaa ettei sidottu hiili vapaudu takaisin ilmakehään. Silloin ollaan taas lähtöruudussa ja pitää kuitenkin tehdä ne oikeat toimet eli päästöjen vähennykset.
Surkuhupaisinta on ehdotukset, että luovutaan hakkuutähteiden energiakäytöstä ja jätetään ne metsiin. Niin kauanko neulasilla ja puun oksilla mahtaa hiili pysyä sitoutuneena?
Kauanko luuöet puiden kasvavan jos sieltä kerätään kaikki hakkuutähteet pois, lannoitetaan keinotekoisesti ja lentokoneet aiheuttaa lisää päästöjä. Paksumpia oksia käytetty ennenkin polttopuina, mutta harva metsänomistaja niitä enää omaan käyttöön kerää, teollisuuteen taas halutaa repiä kannotkin ja sitten pakko lannoittaa.
Koko hiilineutraalisuustavoite ja vielä "me ensin" yltiöpäisyydellä pistää kyselemään että mikä sen tavoite on. Ilmeisesti maailman ilmaston parantaminen.
Täyttyykö se tavoite sillä että saadaan vaikka kaikki päästöt pois seisauttamalla kaikki Suomessa . Siten saataisiin 0,04 "yksikköä" maapallon päästöistä pois.
Nyt kuitenkin maapallon päästöt ovat luokkaa 36 "yksikköä" ja siitä suurten päästäjien osuus on n. 24 yksikköä ja nämä lisäävät päästöjään ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 % eli 2,4 yksikköä.
Jos siis Suomen 0,04 vähennetään tästä 2,4:n lisäyksestä niin lisäys on silti 2,36 yksikköä.
Paljonko siis maapallon ilmasto parani.
Se huononi 1/590 osan vähemmän.
Onko tämä tämän vouhotuksen maksajien mielestä tarpeeksi suuri hyöty että sen suuret kustannukset ja hankaluudet kannattaa kärsiä.?
Hyvä kirjoitus edellä.
Pistää miettimään.
Se että näin todella tapahtuu on se että viimeisenkin laskennan mukaan maapallon kokonaispäästöt lisääntyivät Suomen , EU:n ym. päästöoikeus ym, touhuista huolimatta..
Aivan totta! Jokainen taho laskee itselle parhaalla tavalla ja sitten kehutaan omia saavutuksia. Taitaa koko järjestelmä olevan suurin puhallus koskaan. Suomalaisia **staan silmään oikein kunnolla ja muitakin pieniä maita. 4suurinta tuottaa suurimmat päästöt ja vähät välittävät siitä. Pelleilyä koko "mittaus" hommeli kun kaikki toimii vain teoriassa.
Oikeastaan se on siinä hassua, että oksat ja hakkuutähteet kuvitellaan hiilinieluiksi. Kyllähän niissä muutaman vuoden hiili pysyy, mutta aika pian ne lahoaa ja luovuttaa hiilensä ilmakehään. Eikö hiilineutraaliustavoitteen pitäisi olla vähän pidemmän ajan projekti, periaatteessa loputtomiin kestävä?
Loputtomiin kestävä hiilineutraalisuus saavutetaan vasta silloin kun hiiltä ei enää oteta maan alta.
Eihän se samalla tavalla pelkkää päästöä ole kuin vaikkapa soiden metaanit, ksoka ne lannoittaa puun uutta kasvua eli normaalia kiertokulkua. Myös monet muut kasvit ja eliöt ovat riippuvaisia maatuvista puun osista. Ainoa ongelma metsien suhteen on että ne on kaadettu kokonaan pois hyvin suurelta osin monissa maissa, siihen se muutos pitäisi tulla.
Mutta sehän on niin että hakevoimaloiden tuhka levitetään takaisin metsiin lannoitteena. Se mikä menee piipusta taivaalle on pelkästään hiilidioksidia. Jos risut jätetään metsiin lahoamaan, sama hiilidioksidi poistuu ilmakehään silloinkin, ainoastaan lämmitysarvo jää käyttämättä.
Tärkeä kommentteja.
Suomen viimeiset kivihiili voimalaitokset sulkeutuvat niin vuoden kuluessa. Sen jälkeen emme tarvitse ostaa enää hiiltä ulkomailta.
Samaa Suomen pitäisi tavoitella myös öljyn osalta. Turha lähettää rahaa enää lisää rikkaille öljymaille, jotka lähes kaikki ovat varsin epäilyttäviä maita .
Meillä on oma vaihtoehto, kotimaan mainen sähkö ja biomassa sekä biokaasu.
Aika pieneen osaan metsiä sitä tuhkaa levitetään, eikä tavinnearvot samat kuin oksissa ja kannoissa.
Tästä päästöoikeus-kaupasta ja sen vaikutuksista on esitettävä tapahtumaketju, jokin taho hankkii päästöoikeuksia lisää ja maksaa niiden käytöstä.
Päästöoikeuden määrittely tapahtuu minkä toimesta ?
Oman valtion itsensä vai mikä on tätä päästöoikeutta hallinnoiva taho ?
No kuitenkin päästöoikeutta on hankittu, luovuttajina ne joilla itsellään ei ole suuria päästökuormia, eikä haittoja tuottavia toimia.
Nyt edelleenkin tämä päästöoikeutta hankkinut taho sitten aikoo todennäköisesti hyödyntää tätä saamaansa päästöoikeutta, miksi muuten sitä olisi lunastettu lisää ?
Mutta nyt jos lunastettu päästöoikeus kuitenkin käytetään, miten se ilmasto tästä nyt hyötyi ? Eihän haitat tähän saakka mitenkään vähentyneet ?
Eikä päästöoikeuksien kauppaaminen mitenkään vähentänyt päästöjen syntyä ?
Vai miten tässä nyt lopultakin kävi ja tapahtui.
Päästökauppa ei todellisuudessa taida olla mikään ratkaisu, mutta se kyllä kasvattaa
elinkustannuksia mikäli päästöoikeuksia on hankittava lisää ?
Mikä tämän ikiliikkujan todellinen hyöty tässä esimerkissä onkaan,
ei kai ole kansansadun hölmöläisten peiton jatkamista ottamalla lanka toisesta päästä ?
päästölähteitähän ne kuulemma ovat, pitäis hakata viimosta risua myöten. no, pahaa hakkuutahan on kun hakatulle istutetaan taimet kasvamaan. hyvää hakkuuta on vihreän siirtymän vuoksi hakkuu kun aukolle ei koskaan synny uutta metsää jonkin apparaattien tai laitoksen takia. tuulivoimaa on kymenlaaksossa purettu n. 10 vuoden käytön jälkeen, ei saa varaosia . valmistaja meni konkkaan liki 20 vuotta sitten. veronmaksajien rahoilla pystyyn ja veronmaksajien rahoilla pois. rannikolla oleville alustoille vois asentaa vaikka rannikkotykkejä.
Eihän vanhoja kannata korjatakaan kun uudet paljon parempia ja kestävämpiä. Sama se on vaikka sähköautoissa, nekin kehittyy, toivottavsti.
Onneksi edes poistavat sähkötuen kaivoksilta ja datakeskuksilta, käyttävät eniten sähköä ja niiden takia pitää rakentaa uusia ydinvoialoitakin, aikovat periä rakennuskustannukset tavallisilta käyttäjiltä sähkömaksuissa.
Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas patistaa ilmastokeskustelua raiteilleen. Taalaksen mukaan keskustelussa hämärtyy se, mitkä keinot todellisuudessa vaikuttavat ilmastoon ja sen lämpenemiseen. Suurin ongelma ovat fossiilipolttoaineet energiantuotannossa, liikenteessä ja teollisuudessa.
Suomessa ilmastokiistely painottuu metsien käyttöön. Taalas huomautti tiistaina, että Suomessa on kyetty sitomaan metsiin ennätysmäärä hiiltä hyvän metsänhoidon ansiosta. Tästä ei hänen mielestään pitäisi rangaista, vaan pitää mallina muille. Metsät ja ruoka ovat silti joutuneet ideologisen ilmastopolitikoinnin pelinappuloiksi.
Onneksi taalaksen mukaan Suomi voi pelastaa maapallon kun lopetetaan autoilu, ei haittaa vaikka muualla soditaan, poltetaan tuhansia tonneja polttoainetta, öljyä ja kaasua savuna ilmaan, metsiä palaa tuhansia hehtaareja, teollisuus saastuttaa valtavasti ja onhan niitä autojakin muualla aika paljion enemmän. Jos vielä maksettaisiin muiden saastuttamisesta, kävisikö se taalakselle?
Tätähän se on kun ollaan mallioppilasta. uomen saasteet yhden promillen luokkaa mutta kuuliaisena siitäkin podetaan syyllisyyttä. Muualla saasteita tonneittain , mutta ei omantunnon kysymystäkään.
Taalas on vielä maltillinen, mutta se toinen kaukana normaalista. Jonkin valtion järjestön elätti pyöreissä paksusankaisissa silmälaseissaan veltosti ja ylimielisesti puhuva tyyppi antaa usein "lausuntojaan" aiheen parissa. Tulee Suomelle hyvin kalliiksi. Nimi ei ehdi esille kun tv-kanava vaihtuu alta sekunnin.
Sopisi paremmin Kummeliin valkosankaisine rilleineen.
Suomessa vuonna 2016 kivihiiltä kului 3,3 miljoonaa tonnia. Intian kivihiilen käyttö kasvaa joka vuosi 70 miljoonalla tonnilla. Pieniä on Suomen päästöt.
"Metsälehden mukaan Ruotsin päästömallit pienentävät turpeen päästöjä puuston määrän kasvaessa. Suomessa taas on vuodesta 2021 lähtien otettu huomioon myös lämpötila, ja sen seurauksena hiilinielut romahtivat. Tämän johdosta on esitetty muun muassa vaatimuksia hakkuiden rajoittamisesta.
Laskutavat eivät kuitenkaan ole yhtenäisiä. Metsäinventoinnin emeritusprofessori Erkki Tomppo ehdottaa Metsälehdessä uuden EU:n tasolla harmonisoidun laskentajärjestelmän kehittämistä. Nykyiset työkalut ovat hänen mukaansa ”kirjava joukko menetelmiä, yritelmiä ja ei-vertailukelpoisia tuloksia”.
– Tilastokeskuksen kokonaisepävarmuusanalyysin mukaan [Suomen] metsät voivat olla joko nielu tai päästö."
https://yle.fi/a/74-20154820
Viherhörhöt ovat idiootteja, tekevät kaikkensa saadakseen Suomen kivikaudelle.
Mikäli käsitys metsistä palaisi siihen mitä ne ovat olleet 1700-luvulla, monilajisia, eri kasvuvaiheessa olevia ja luontaisen kasvuston syntymän ja poistuman tilassa tätä näkemystä voi kannattaa.
Nyt tosin ihanteissa on hävittää näitä vanhoja metsäalueita ja korvata ne nopeasti kasvavilla lajeilla.
Tässä siis vanhojen metrien pitkään varastoitu hiilivaranto hävitetään ja lähdetään nollasta takaisin kohti samaa tilannetta.
Juuri vanha metsä on arvokas koska varastoitunut hiilimäärä on korkea pitkään kasvaneissa rungoissa ja monimuotoisuus on myös elinpiiriä niihin sopeutuneilla eläinlajeille.
Ikävä kyllä ajatus säilyttää hiilidioksidi ilmasta puiden runkoihin varastoiksi ei sovi kulutusaika-kaudelle, siihen ei kuulu se tarvittava pitkä odotus jota metsien kestävä hyödyntäminen edellyttäisi.
Tilalle tulee vähemmän hiilen varastoja joiden elinkaari on lisäksi lyhyt.
Kaikki vihreys ei ole kuitenkaan ihan sitä oikeaa, aikajänne ajatuksissa unohtuu.
Vanhoja metsäalueita kannattaisi suojella ja säilyttää, sillä voi välttyä päätymästä kivikaudelle.
Tuolloin asukasmäärät oli vähäisemmät, eikä puita tarvittu elannon hankkimiseen perheelle siinä määrin kuin nykyään. Tosin on nytkin ihmisiä jotka eivät tarvitse elantoon liittyviä töitä ja asumusten rakentamista, mutta siksipä valtion varat ovat vähissä sossun ym. muiden tarpeiden takia. Totuus on pirun julmaa näissä asioissa ja vastuunkantajat jopa vähenevät.
Voi olla että 1700-luvun jälkeen kehityksenä pidetyt toimet ovat johtaneet tilanteeseen, joka nykyisin on todellisuus.
Elinkeinorakenteet on muuttuneet, asutuksen määrä keskittymässä kaupunkeihin, joissa elinkustannuksetkin ovat korkeat, ja toimeentulon epävarmuus on kasvanut.
Tähän johtaneita syitä voisi kyllä miettiä, onko kehityksen nimissä tehdyt toimet olleet liian yleviä ja tiedottomia vaikutuksistaan, jos ne ylittävät hyödyntämisen rajat, joiden kulutus on sen kehityksen osana välttämätöntä.
Metsät, maa, merien kalat ja luontaiset varat, öljylähteet, maankäyttö muuten.
Se sama tilanne kuin viimeisen mammutin jälkeisen juhla-aterian jälkeen oli edessä, mistä se seuraava ?
"Suomessa taas on vuodesta 2021 lähtien otettu huomioon myös lämpötila, ja sen seurauksena hiilinielut romahtivat. Tämän johdosta on esitetty muun muassa vaatimuksia hakkuiden rajoittamisesta."
Mielenkiintoisia näköaloja. Jos lämpötila on ratkaiseva hiilen sidonnassa, ehkä nyt kyse on talvioloista ja valosta, joka erityisesti koskee Suomea sen sijainnin mukana.
Puun kasvun aikaa ovat lähinnä kevät, kesä ja syksy, mutta lehtien pudotessa osa puustosta ei siihen enää osallistu, havupuutkin taitavat siirtyä talvilepoonsa.
Nyt se siihenastinen hiilinielujen, metsien senhetkinen tila, ei niihin sitoutunutta hiilivarantoa minnekään poista yksin se vuodenaikatekijä talvi tai lämpötila.
Muitakin varastoja tosin kyllä on, suot ja niityt.
Ainoita uhkia on jos metsien puumäärät vähenevät kasvukauden ulkopuolella, se voi vaikuttaa varastoituneen hiilimäärän vähenemiseen.
Hmmm
Vanhat metsät ova päästölähde puulajista riippuen n. 80 vuoden ikäisinä.
Yli 80-vuotiaan metsän osuus on kahdessa vuosikymmenessä laskenut 22.4 %:sta 17 %:iin. Tätä vauhtia "aikuista" metsää on pian vaikea löytää.
Eli vanha metsä päästölähteenä vähenee, se on hyvä.
Tarkemmin nähtynä vanhat yli 80-vuotiaat metsät ovat juuri niitä joissa puusto on monilajista eri-ikäistä ja erilaisessa kasvuvaiheessa, ja puiden koko ja paksuus ilmaisevat niiden varastoivan mittavasti sitä hiiltä, kun runko on juuri sitä hiilidioksidista fotosynteesin kautta syntynyttä.
Vanhojen metsien kyky varastoida hiiltä on korkea, myös ikääntynenä, se puu kyllä lihoo ja kasvattaa ympärysmittaansa.
Hakkuuaukean nopealla kasvulla syntyvältä puustolta kestää sen 80-vuotta kasvattaa itsensä vastaavaksi hiilivarastoksi, mikäli se saa sen ajan käyttää siihen,
Sinä aikana hakkuuaukea on hiilivarannon aukko, kun metsän korjuussa se hiilivarannon kasvatus keskeytyy ja alkaa alusta, kun puusto poistetaan.
Vanhoja metsiä pitäisi suojella, eri-ikäinen, jatkuvassa kasvussa oleva monilajinen alue on
myös vastustuskykyinen tuholaisille, joille eri-ikäisyys ja monilajisuus luo suojaa, kun niille tuholaisille sopivia kohteita on vähemmän.
Monilajisessa metsässä myös tuholaisten torjunta on niiden vihollislajien kannalta parempaa, kun nekin ovat myös runsaslukuisia ja hyötyvät metsäalueen monipuolisuudesta.
Jos vanhat metsät nähdään päästölähteenä tiedon puute on siinä näkyvää.
Kannattaisi kuitenkin toimia toisin ja eikä lisätä tätä nykyistä yksilajisten puuplantaasien määrää.
Eivät ne metsiä ole, eikä hiilivarastojakaan lyhyen elinkiertonsa tuloksena.
Vanhat metsät on suomesta enimmäkseen hävitetty ja loppuja nyt tuhotaan .
Mutta tuo hiilifiasko on typeryyden huippu, onhan se nyt helvetin selvää että kun lopputulos tiedetään niin siihen täytyy professorien laskutoimitus keksiä .
Mikä siinä on kun ruotsissa tämäkin ymmärretään automaattisesti !
Vanha metsä on kuin vanha ihminen. Molemmat poistuvat kuvioista luonnostaan.
Venäjällä metsäpalokausi alkanut. Venäjällä palaa tänäkin vuonna Suomen pinta-alan verran metsää. Se niistä hiilinieluista.
Palaisipa moskova ja pietari samalla maan tasalle.
Se metsäpalokausi alkaa Venäjällä niinkuin muuallakin silloin. Kun tuhopolttajat ja muut pyrömaanit katsovat ja tutkivat, milloin on tarpeeksi kuivaa ja tuulet sopivat, silloin alkaa metsäpalokausi. Lähes kaikki maastopalot ovat joko tahallaan, tai huolimattomasta tulen käsittelystä johtuvia paloja.
Australiassa V. 2020 oli valtavat palot, joiden sytyttämisestä ainakin 24 tuomittiin syyllisiksi.
Italiassa 180 henkilöä V, 2023 joutui tutkinnan alle palojen sytyttämisestä.
Viimevuoden Venäjän paloista lähes 40 joutui syytettyjen penkille. Siis ilmaston muutoksesta ei maasto ja metsäpalot johdu, vaan ne johtuu ihmisen rääpäisemästä tulitikusta.
Suomessa viimeisin suurehko metsäpalo alkoi tuulivoimatyömaalta tyntekijän tupakantumpista. Sama syy USA.n viimekesäisissä metsä/puisto / katualuepalossa.
Suurin osa metsäpaloista tulee viherhörhöjen nuotioista ja pössyttelystä!!! Hesassa viherhörhöt oli viime kesänä hakanneet kirveellä lukuisten elävien puiden runkoja saadakseen polttopuuta ja sytykkeitä, sairasta touhua ja luonnosta vieraantumista.
Saa kyllä mennä aika etelään, jos Suomesta meinaa löytää yli 80 vuotiasta metsää...ehkä jollain suojelualueella, mutta tuskin sieltäkään. Tampereelta ylöspäin on kaikki sileänä tai pelkkää pientä männynkäkkärätaimistoa. Maantien varsille ollaan jätetty parinkymmenenmetrin suojavyöhykkeet, jossa peurat asustelee. Että semmoinen on Suomen metsien tila.
Milloin olet ehtinyt kiertää kakki metsät vai näitkö taas harhoja pössytellessäsi :D
Vai niin... puuta on kuutioina tällä hetkellä kaksinkertainen määrä, verrattuna 50 vuotta takaiseen aikaan. Ja tuo oli Luken tutkimuksista.
Ja mitenkäs tuossa muutama päivä sitten olleessa uutisessa sanottiin Suomen metsien hiilinielun oleva 50 mt. Tuo oli sateliitilla mitattu tulos ja ehdottoman tarkka. Eli LUKE,n -20 onkin + 50. Lopettakaa LUKE, sieltä suolletaan aatteellista sontaa, ei mitään objektiivista tieteellistä totuutta.
Markku Ollikaiselta on tieteellinen totuus jäänyt unholaan ja se on korvattu ideologisella mielipiteellä.
Suomihan on lähes pelkästään metsiä ja soita. Suot kylläkin päästää metaania mikä 27x pahempi ilmastokaasu kuin hiilidioksidi, mutta niitä viherhörhöt haluaa suojella. Ruotsissa käyttävät soitakin järkevästi, vanha turve joutaa pois mätänemästä, sitten metsäksi, pelloksi tai antaa soistua uudelleen ellei ole parempaa köyttöä.
Nasan satelliitti paljastaa hiilitaseen
Nasan mukaan Suomen hiilinielu on 50 tonnia! Nyt on ihan pakko kysyä, että miksi meitä kuse...tetaan? Suomelta vaaditaa...
Niinpä, tämä hiilitaseen ympärille syntynyt " tiedeyhteisö" on muutama yliopistodosentti ideologioineen. Nuo sitten kutsutaan antamaan lausuntoja omaan ideologiaansa perustuvasta näkemyksestä. No mikäs siinä, siitähän saa hyvää palkkaa.
Luken hiilinielulaskelma on nimensä mukaisesti teoreettinen laskelma, ei kattavaan mittausaineistoon perustuva. Ei kukaan pysty mittaamaan vuosittain tarkasti metsän kasvua.
Kansalaisia on helppo huijata kun mitään oikeaa mittaria päästöille ei ole. Aina vastataan että kaikki on ARVIOTA !!!!!!!!!!
Ilmastonmuutoksen ja luonnon biodiversiteetin ongelmiin syynä on liian suuri väestö maapallolla ja ongelmiin on jo vuosikymmeniä sitten esitetty toimiva ratkaisu. Linkola tiesi ongelmien syyt ja niihin ratkaisut.
Talouskasvun takia väestön pitää lissääntyä vaikka haittamaahanmuutolla, rikkaita ei kiinnosta miten maapallolle ja omalle kansalle käy.
Aelvyyden vuoksi, haittamaahanmuutto ei ole hyödyllistä talouskasvua, mutta lisäähän putlerin sotakin aikansa talouskasvua kunnes romahtaa tai kansa suostuu elämään köyhyydessä.
Viherpiipertäjät mittaavat metsien tilavuuden tammikuussa ja huhtikuussa. Johtopäätös: metsien puuston määrä ei ole kasvanut vaan laskenut. Yllätys, yllätys.
Hiilinieluasiassa puhutaan vain hakkuiden vähentämisestä.
Voisiko metsiä lisätä istuttamalla joutomaille puita? Vanhat pakettipellot ainakin voisi raivata lepikoista ja istuttaa kunnon puuta.
Virreät järjestöt voisivat tässä järjestää tempauspäiviä. Hallitus voisi järkestää tukea metsittämiseen ja työttömille samalla töitä.
Raivausta voisi aloitella jo ja vuoden päästä istuttamaan.
Miksi pitäisi, luonnonvarainen sekametsäö paras ja yhteyttää enemmän kuin nuori taimikko.
Vihreät järjestää tempauksia vain makoilemalla Helsingin kaduilla lähellä lämmintä viinitupaa jotta voi välillä lämmitellä kylmän asfaltin kangistamia lonkkavaivoja. Eivät he mihinkään metsänistutuksiin lähde, koska siellä joutuu tekemään töitä!
Suomessa istutetaan.
Eiköhän maailmassa ole aika paljon alueita, joissa saisi paljon enemmän aikaan, jos hoidettaisiin kuten Suomessa.
Vai pitäisikö Suomi vetää nummiksi ja tasangoiksi, kun se on niin hyvä hiilitasapainon kannalta?
Ennallistetaan keski-euroopan 1950-luvun tilanteeseen, kun se on niin hyvä.
Meidän mökille on 60 kilometrin matka ja ainakin 80 prosenttia sen tienvarresta on metsää. Ainakin 20 prosenttia on niitä, nyt jo kahden osa kolmenkin tukin metsiä, jotka istutettiin peltoon 60 luvulla peltojen paketoinnin seurauksena ja toiset 20 prosenttia on eun liittymisen seurausta. Kun pienemmät maatilat joutuivat lopettamaan kannattamattomina. Osa näistä pelloista on jätetty oman onnensa nojaan metsittymään ja osa pelloista on istutettu, joka on tietysti parempi tapa kasvattaa metsää. Kyllähän luontokin hoitaa metsän kylvön ja kasvun omalla tavallaan 100 prosenttisen varmasti, mutta istuttamalla saadaan metsä äkempää ja tasaisempana.
Tällä vaan haluan sanoa sen, että meidän Suomen pelloista on 50 luvun tasolle entisöity ainakin 30 prossaa jo nyt. Enempää ei meillä ole varaa menettää peltoa yhtään, jos meinataan vähänkään olla omavaraisia ruuan suhteen.
Muuten, kun ilmassa typpeä noin 80 prosenttia ja happea noin 20 prosenttia ja hiilidioksiidia vain 0,04 prosenttia, eli ei juuri mitään, silti se on kasveille elintärkeä voima, ja jos se tuosta olemattomasta määrästä vielä laskee niin kasvu hidastuu vääjäämättömästi ja sadot pienevät, josta seuraa nälänhätä ihmisille ja myös eläimille. Onhan hiilidioksiidi tärkeä myös ihmiselle, sillä se tasapainottaa kehomme hengitys ja emäs eli happotasapainoa. 1950 luvulla oli maapallon väkimäärä 2,5 miljardia ja nyt se on 8,2 miljardia, eli ruokaa on tarvittu ja tarvitaan moninkertainen ja hurja määrä lyhyessä ajassa. Silti hiilidioksiidin määrä ei ole tässä ajassa noussut koska luonnon kiertotalous toimii, joka on alussa luomistyössä maapallollemme elinehdoksi ja toimivaksi asennettu ja se toimii aina siihen asti kunnes maa ja kaikki mitä siinä on, palavat. Sillä maa on tulelle talletettu. Pahat merkit roihun syttymiselle on jo ilmassa, sillä tuli on jo palamassa, eikä oikein sammuttajia tahdo löytyä mistään, ennen kuin se on liian myöhäistä.
Mitenkähän käy jos siemenistä kasvanutta tiheikköä ei harvenneta ollenkaan? Muistan lapsena kun pellon reunalla kasvoi koivua aivan kiinni toisissaan, ainakin kasvu hidastuu. Oksia toisaalta vähemmän. Tiepuolissa näkyy myös kuusentaimia vihreänä mattona ja isommat puut läpi pääsemätöntä ryteikköä ellei ole harvennettu.
Suurin syy metsävarannon lisääntymiseen ovat aukkohakkuut, joissa puun kuutiomääräinen hehtaarituotto on huomattavasti isompi, kuin ns. jatkuvan kasvatuksen metsissä.
Kyllä vain, aikoinaan aukkohakkuisiin siirtyminen aiheutti pitkässä juoksussa tuon aloittajan toteaman kasvun lisäyksen.
Aukkohakkuisiin on ollut pakko siirtyä kun moottorisahametsureita ei enään ole niitä töitä tekemään. Toinen, tosin hitaita aukkohakkuita tekevä on kirjanpainajahyönteinen, mutta niistä "hakkuista" eiverotuloja tule ja sellaisessa touhussa Suomi kaatuisi äkkiä. Kyllä se niin on että vain aukkohakkuut hyvin hoidettuna pitää Suomen toimivana ja toki jotkut kohteet tulee jättää luonnontilaan ihmisten ihmeteltäväksi. Ihmeellistä on että tuholaisten aiheuttamista tuhoista on hyvin vähän juttuja tai ketjuja tällä palstalla. Luulisi aiheen kiinnostavan , varsinkin vastuuntuntoisia kansalaisia.
Istutusmetsäthän sitä kirjanpainajaa levittää, ei sitä sekametsissä ole. Varmaan siitäkin maksetaan tukijulleille katokorvauksia, vaikka käyhän ne ainakin hakkeeksi lämmitykseen.
Madonreikäisestä , sinistyneestä lahopuusta tuppeensahattu lankku on n. kolme kertaa kalliimpaa esim. Ranskassa, kuin Suomalainen leimattu sahatavara. Siis noin vaan tiedoksi.
Onhan se tammi aina ollut arvokasta
Siltä aukolta kestää aika monta vuotta jotta se kaadetun puuston hiilivaranto palautuu.
Olisiko 50-80 vuotta nyt ainakin, kaadetusta alueesta vaihtelevasti riippuen,
Sen toteutuminen on epätodennäköistä, nykyisin puun kasvua ei ole aikaa enää niin pitkään odotella.
30 -40 vuoden päästä hiilen sitominen metsässä on maksimissaan. Sen jälkeen se laskee hitaasti ja muuttuu päästölähteeksi 80 -120 vuotiaana. Ja tämä koskee vain puustoa. Aukko hakkuualue sitoo hiiltä paljon aluskasvillisuuteensa myös paljon tuota puuston maksimia.
Aukkohakkuun puukuutioiden tuotto on pikässä juoksussa n. 20 -25 % enenmmän, verrattuna jatkuvaan kasvatukseen. Tuo aukkohakkuisiin siirtyminen näkyy tuolla Luken tilastoissa puun kasvun huomattavana lisääntymisenä hehtaaria kohden.
Juuri näin. Itse tein äsken pari aukkoa kun metsäsuunnitelman mukaan olivat muuttuneet päästö lähteeksi.
Viherpiipittäjille on lahja kasvamassa suojellussa alueessa. Ruotsissa samainen ötökkä tuhosi tuhansia hehtaireita kuusikkoa. Samalla meni kuuset myös suojelualueelta.
Ja niin ne metsät sitten Suomessa ovatkin hiilnieluja. Tämänhän kaikki tiesivät, paitsi vihervasemmisto ja Luken vasemmistotutkijat. Vielä saatiin ympättyä kuitenkin, että maankäyttösektori on suuri päästölähde, ja siitä mainittua maatalous. Kyllä melkein voisi päätellä, että esimerkiksi Helsinki ja kaupunkirakentaminen on suurempi päästölähde kuin nurmi- tai viljapelto. Ja minkälainen nielu on olevinaan tuuli- tai aurinkovoimala, jonka tieltä hakataan satoja hehtaareja metsää. Ei tainnut olla silloin kovin suurta hiilinielu, kun ihmiset asuivat väljemmin maaseudulla.
Niin se nyt sitten taisi olla, maaperä on haitallinen ja syyllinen kaikkeen.
Tosi on etenkin kaupungeissa, joissa se on epätasapainossa mihin tahansa ruohoplänttiin verrattuna, joka aidosti on hiilensidontaa asfalttiin verrattuna.
Kyllä niitä hiilinielukustannuksia voisi kohdentaa edelleenkin Keski-Euroopan asutustihentymillekin kun ei siellä metsäalueita ole kuten pohjoismaiden seutuvilla.
Metsiä ja niittyjä sekä muitakin luontaisia alueita tulisi tunnistaa, kuten järviinkin päätyviä
tarpeettomia ravinteita ja turvealueidenkin samentumia.
Kyllä ne neandertalin henkilötkin olivat lopuksi hätää kärsimässä kun se kylän viimeinen
mammuttiateria oli pidetty ja oli mietittävä mistä se seuraava ?
Ei ole näkynyt sen jälkeen...
Mitä aasialaiset ovat asiasta ?
Ympäristö kiinnostaa sielläkin, vaikka asukastiheys onkin toista mitä Euroopasssa, mutta vastaavasti kulutus on silti vähäisempää, eikä esim. auto ole kaikkialla yhtä yleinen kuin muualla, suuret kaupungit poislukien.
Tosin sademetsät sielläkin ovat vähenemässä, joilla on merkitystä myös ilmastoonkin, kun monisuunikaudet ovat useissa maissa niitä ilmaston vuosittaisia päävaiheita.
Kun metsistä korjataan vuosittain mittavat määrät puuta, kertyneessä puutavarassa on puiden kasvun sitoma hiili. Jostain käsittämättömästä syystä tuo puihin sitoutunut hiili lasketaan maankäyttösektorin osalta hiilidioksidipäästöinä ilmakehään, vaikka kaikki hiili on edelleen tallessa puutavarassa joka kuskataan metsistä käyttökohteisiinsa. Suuri yleisö ei tätä ymmärrä ja saa väärän kuvan hiilen kierrosta ja päästöistä ja siitä missä päästöt oikeasti tapahtuvat.
Vaikuttaa erikoiselta, mutta kaadettu ja korjattu puuaines ei enää osallistu hiilidioksidin kulutukseen, vaikka se biomassaa varastoikin elinaikansa ja sen jälkeen.
Nyt jos kyse olisi esim. metsäalueen osalta sen hyödyntämisestä eli puiden korjuusta, tästä pitäisi toteutua vaje olemassaoleviin hiilivarantoihin, kerran puiden kasvuvaikutus poistuu kyseisen alueen osalta.
Puut ovat kyllä olemassa edelleenkin mutta eivät enää kasvavina, kyseisen metsäalueen osalta hiilensidonta on alentunut puuston poistuttua, joka pitäisi todeta ja odottaa metsäalueen entisöitymistä.
Myös hiilivarantojen seurannassa, joka kompensoituu hitaasti jatkuvana kun kyseinen metsäalue entisöityy ja sen hiilivaranto vähitellen palautuu.
Ikävä kyllä tämä on aika verkkaista odottelua, odottelemaan kun joutuu vuosikymmeniä.
Ihailen tuota AP.n aloitusta, järkevä ja johdonmukainen.
Kasvihuonekaasujen päästöt pitäisi aina allokoida sinne missä päästö oikeasti tapahtuu eli loppukäyttäjälle. Jos uutisoidaan, että metsästä pois kärrätty puutavara on CO2-päästöä, niin se ei mitenkään vastaa luonnonlakeja. Siinä vaiheessa puu on vielä hiilinielu. Kun ilmastonmuutosta perustellaan tieteellä, niin soisi että laskentaperusteetkin noudattaisivat fysikaalista todellisuutta.
Jos samaa logiikkaa noudatettaisiin fossiilisen energian suhteen, öljylähteet, kivihiilikaivokset ja maakaasukentät luettaisiin kasvihuonekaasujen päästölähteiksi ja fossiilisen energian käyttö olisi päästötöntä.
Kaivannaiset öljy ja maakaasukentät eivät ole automaattisesti päästölähteitä, ne muuttuvat sellaisiksi kun se lopputuote käytetään.
Haitat ovat kulutuksen funktio
Juuri näin, ja metsien suhteen tilanne on aivan sama. Kuitenkin tilastointitapa täysin erilainen. Maasta pumpattu öljy ei ole luovuttanut hiilidioksidia ilmakehään, eikä myöskään puu joka kerätty tienvarteen tai kulkee tukkirekalla käyttökohteeseen.
Miten kaadettu puu tuottaa tai vapauttaa hiilidioksia ?
Mitä sille siinä tapahtuu ?
Hiilidioksidin varastoitumisen se puu on lopettanut kun se on metsässä maahan kaatunut ja lehdet pudonneet, siihen saakka fotosynteesiprosessi on sitä puun rakenteisiin siirtänyt, siis hiiltä joka puun rakenne noin pääosin on. Tämän hiilidioksidia kuluttavan prosessin sivutuote on vapautuva happi oheistuotteena.
Puu poistuu hiilidioksidikierrosta on samaa kuin hiilidioksidin kulutuksen väheneminen sen yhden puun osalta, metsäalueen osalta poistuneiden puiden määrän mukaisena.
Rakenteissa esim. seinissä se puuaines säilyy varsin pitkään entisenään ellei lahoa tai rakennus pala. Kyllä siinä se hiilidioksidi jonka se fotosynteesi puun rakenteeksi on tuottanut säilyy muutaman sata vuotta ihan entisenään.
Eri asia jos puu poltetaan silloin se puun varastoiva hiili kyllä vapautuu, tosin toistaiseksi muuta uusiutuvaa oikeastaan edes onkaan, kun se puuaines kuitenkin uusiutuu kun se aurinkokin on aika monta vuotta entisensä.
Fossiiliset muut energialähteet eivät toteuta eivätkä osallistu luontaiseen hiilidioksidikiertoon joka fotosynteesinä tunnetaan, siis sen vihreän kasvillisuuden.
Niiden polttamisen haitat ovat hiilidioksidin kannalta moninkertaisia, johtuen etenkin siitä että muuta sopivaa riittävää energiatiheyksistä lähdettä ei ole toistaiseksi keksitty, eikä tuskin keksitäkään... vedyt ja muutkin sisältävät ongelmia käsittelynsä kannalta.
Tosin vety tuottaa oheistuotteena vettä palaessaan, tosin vedynkin tuottaminen esim. sähköhajotuksella on korkeaa sähkönkulutusta...
Näiden muiden energialähteiden energiatiheys on korkea, mutta rakenne monimutkaisempi jonka hyödyntäminen ei ole puhdasta.
On lisäksi kertakäyttöistäkin, kuten jätteistä on nähtynä, kierrätyksenkin hyötysuhde on aina alle 1.
Tämä primitiivinen näköala ei näe vihreän todellisuuden toimivan niin pitkään kun monet muut prosessit lisäävät kaikkea kulutusta globaalisti.
Vapautuminen haitallisista prosesseista joihin olemassaolo on sitoutunut on vaikeaa ja epämukavaa, eikä sitä edistä mitenkään kasvavat odotukset joiden tulisi toimia niistä haitallisuuksista luopumista edistävästi.
Siihen ei ole oikeastaan mahdollisuuksia
Paremminkin uutisoida voisi sitä miten hiilidioksidikierto toimii ja miten se ei toimi.
Metsäalalta poistetaan yksi puu, metsäalan hiilidioksidin kulutus alenee, poistetaan kaikki puut, on odoteltava on että uudet taimet kasvavat ja hiilidioksidin kulutus alkaa kasvattamaan puuainesta ja entisöimään alueen puumassaa joka alkaa nollasta eli yhdestä vihreästä lehdestä tai neulasesta.
Puita on odoteltava aika pitkään ehkä noin 40-60 vuotta.
Tilastokaan ei yksilöi yksitttäisen puun eikä metsien kokonaisuuksia kovin pieninä yksiköinä.
Neandertalilaiset pitivät grillijuhlat, kyseessä oli se viimeinen saatu mammutti.
Maistuvaa oli, kukaan ei uskaltanut kysyä mistä se seuraava.
Pidemmällä tähtäimellä sekä täysin luonnontilassa oleva että jatkuvasti talouskäytössä oleva metsä ovat molemmat hiilineutraaleja. Kumpikin sitoo hiilidioksidia ilmakehästä, luonnontilainen vapauttaa sitomansa hiilidioksidin takaisin ilmakehään, talousmetsässä osa sidotusta hiilidioksidista poistuu puutavaran mukana.
" Metsäalalta poistetaan yksi puu, metsäalan hiilidioksidin kulutus alenee, poistetaan kaikki puut, on odoteltava on että uudet taimet kasvavat ja hiilidioksidin kulutus alkaa kasvattamaan puuainesta ja entisöimään alueen puumassaa joka alkaa nollasta eli yhdestä vihreästä lehdestä tai neulasesta. "
Eipä ole tuo asia noin yksinkertaista. Kun puustoa harvennetaan, muut puut ja kasvit ottavat maastosta riippuen tuon tilan käyttöön. Kannattaa huomioida, että hakattu aukko kasvaa monenlaista vihreää, joka sitoo hiilidioksiidia ilmasta. Osa tuosta siirtyy kasvien lepotilassa syksyn aikana myös maahan ja osa siitä kyllä vapautuu kasvien lehtien mädätessä maan pinnalla. Ja myös, tuollainen metsäaukko kuhisee elämää, verrattuna sammaloituneeseen vanhaan kuusikkoon. Kasvava puu, vapauttaa hiiltä oksaston kuivumisen ja kuoren kautta. Vain vihreä osa puusta, tai kasveista voi sitoa hiiltä ja varastoida sen kuoren sisällä olevaan puuainekseen.