Paitsi että se oli kiinteä maailmankaikkeus joka muutui läpinäkyväksi. Hourailu tyhjästä syntymisestä voisi pikkuhiljaa jo loppua. Ei ole niin vaikea ymmärtää, että ennen kuin jokin voi alkaa laajentua isolla pamauksella niin pitää olla energiaa ja paljon. Sitä olikin riittävästi äärettömän kuumassa kiinteässä maailmankaikkeudessa.
Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä
Anonyymi-ap
14363
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Big Bang ei tosiaan ollut se alku, kuten yleisesti luullaan. Sehän tapahtui yhtä aikaa kaikissa kiinteän maailmankaikkeuden pisteissä. Sitä kannattaa miettiä hetken aikaa.
Kun materia tiivistyy tiettyyn pisteeseen niin siitä tulee epävakaata ja räjähdysherkkää.
Tavallaan on siis varmaa, että alkumaailmankaikkeus ainakin muistutti kovasti mustaa aukkoa, jos ei ollut sellainen.
Kukahan niin "luulee"?
Et taida olla kovin perehtynyt moderniin kosmologiaan inflaatioineen jne.
Kuka muka väittää että maailmankaikkeus olisi tullut tyhjästä?
Tietyt populaaritiedejulkaisuja tutkineet tyhjäpäät. Eivät muut.
eihän se tyhjästä tullut vaan pisteestä pössähti. Se piste oli tiedemiesten mukaan kaikkialla, koska muutakaan ei ollut, kuin se piste. Nerokkaasti järkeilty. Joku vois vaan selittää, että mistä se piste sitten ilmestyi.
Ei kukaan. Tomppelit ovat vain ymmärtäneet väärin esim. Enqvistin selitykset "tyhjästä" syntymisestä.
Se, mistä Enqvist puhuu on täynnä kvanttikenttiä, eikä siis lainkaan mitään absoluuttista tyhjää. Ja ne kentätkin ovat jostakin tulleet, emme vain nykyisellä fysiikan tasolla tiedä asiasta kovinkaan paljoa.
Tapahtumaa ennen laajentumista ei tiedetä, eikä tod.näk. tulla tietämäänkään. Mutta kannattaa epäilijöiden huomata että energiasta tulee materiaa ja päinvastoin. Ja se alkupiste oli suunnattoman energinen ja massaton fotoniatomi tms. Ja koska se oli massaton, saattoi se näin ollen olla myös olemattoman kokoinen. Ja se varsinainen hauskuus on siinä ettei se ollut missään tilassa vaan se oli se tila. Ei ollut muuta tilaa.
Kuten Lawrece Krauss ?
Onkohan ajatus ikuisesta maailmankaikkeudesta miten suosittu tiedeihmisten keskuudessa?
Ei ole. Aika ei ole koskaan "ikuista". Sellainen ei tarkoittaisi mitään. Aikaa voi olla vain universumissa, joka on olemassa. Aika siis on universumiin itseensä liitettävissä oleva ominaisuus. Jollei olisi universumia, ei ole myöskään aikaa.
Jos maailmankaikkeus olisi äärettömän vanha niin nykyhetkeen mennessä olisi kulunut äärettömän paljon aikaa.
Mutta tämähän on mahdotomta!
Ajan olemassaoloon ei tarvita yhtä isoa jysäystä kuin alkuräjähdys oli, vaan riittää että silloin tällöin syntyy pieniä hiukkaspareja. Ennen universumia saattoi olla pelkkiä kvanttifluktuaatioita ja aikaa.
Itse kannattaisin teoriaa ikuisesta maailmankaikkeudesta. On myös niin paljon sellaista, jota emme koskaan tule ymmärtämään ja oikeastaan mikään ajatteleva asia ei voi koskaan ymmärtää.
Se on totta että on paljon asioita joita emme koskaan tule ymmärtämään. Mutta ikuinen maailmankaikkeus ? Menee samaan sarjaan kuin väite että universumin loppupäässä on kallioseinä.