Minkä takia ilmaston muutosta tarkastellaan vain satojen vuosien ajalta vaikka pitäisi tarkastella tuhansien, satojen tuhansien ja miljoonien vuosien ajalta? Ilmasto on muuttunut radikaalisti aina ja ilman ihmisen vaikutusta, on typerää ajatella että ihminen siihen voisi merkittävästi vaikuttaa. Ymmärrän panikoimisen, ainahan kaikki uusi peloittaa mutta maapallon historiaa tutkimalla tässä tilanteessa ei ole mitään uutta. Ihmisten pitäisi keksiä keinoja selvityä eikä kantaa säkillä valoa taloon. Jääkausien jälkeen on aina ilmasto alkanut lämpenemään, kyllä se jossain välissä taas alkaa kylmenemään huoli pois.
Ilmaston muuttuminen
Anonyymi-ap
43
484
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä harvinaisen sitkeä ja väsynyt trolli se vaan jaksaa. On ihmisellä tekeminen vähissä.
- Anonyymi
Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys, ja että se "lätkämailamiesten harhautus" olikin osa vallan ja varallisuuden uusjaon pohjustusta.
Alarmismi on ahdingossa, ihmiskunta on valveutuneempaa, ja pelkkä propagandahuijaus ilman järkevää perustelua, ei enää uppoa.
Ilmastoa toki jokainen voi tarkastella millä aikavälillä tykkää, mutta silti on hyvä muistaa kaikissa kuvitelmissaan, että emme "vielä" ole Jumalia, tai lähelläkään tilaa, jossa pystyisimme hallitsemaan ilmastoa, kertoivatpa asiantuntijaksi itseään kutsuvat 'apostolit' mitä tahansa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys, ja että se "lätkämailamiesten harhautus" olikin osa vallan ja varallisuuden uusjaon pohjustusta.
Alarmismi on ahdingossa, ihmiskunta on valveutuneempaa, ja pelkkä propagandahuijaus ilman järkevää perustelua, ei enää uppoa.
Ilmastoa toki jokainen voi tarkastella millä aikavälillä tykkää, mutta silti on hyvä muistaa kaikissa kuvitelmissaan, että emme "vielä" ole Jumalia, tai lähelläkään tilaa, jossa pystyisimme hallitsemaan ilmastoa, kertoivatpa asiantuntijaksi itseään kutsuvat 'apostolit' mitä tahansa"Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys, "
Avutonta ininää trollilta. Tutkijat ovat varsin yksimielisiä fossiilisen hiilen vaikutuksesta ja kansa kyllä tietää sen. Suomalaiset ovat sen verran koulutettuja, että he suurimmalta osin luottavat tieteeseen, eikä nettihuijareihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys, ja että se "lätkämailamiesten harhautus" olikin osa vallan ja varallisuuden uusjaon pohjustusta.
Alarmismi on ahdingossa, ihmiskunta on valveutuneempaa, ja pelkkä propagandahuijaus ilman järkevää perustelua, ei enää uppoa.
Ilmastoa toki jokainen voi tarkastella millä aikavälillä tykkää, mutta silti on hyvä muistaa kaikissa kuvitelmissaan, että emme "vielä" ole Jumalia, tai lähelläkään tilaa, jossa pystyisimme hallitsemaan ilmastoa, kertoivatpa asiantuntijaksi itseään kutsuvat 'apostolit' mitä tahansaMielestäni olet jonkinlaisen avun tarpeessa. Ollut jo vuosia tosin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys, "
Avutonta ininää trollilta. Tutkijat ovat varsin yksimielisiä fossiilisen hiilen vaikutuksesta ja kansa kyllä tietää sen. Suomalaiset ovat sen verran koulutettuja, että he suurimmalta osin luottavat tieteeseen, eikä nettihuijareihin.Jos noin on, niin voisitko ystävällisesti, noin omin sanoin kertoa, miksi se fossiilinen hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon, vai kuuluutko "papistoon", jolle on vain julistettu 'totuus', jota on jaettava kritiikittömästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni olet jonkinlaisen avun tarpeessa. Ollut jo vuosia tosin.
Avun tarpeessa ja todennäköisesti avun ulottumattomissa, kuten useimmat palstan tieteen vastaiset dementikot. Vuosikausia on jankutettu samaa, eikä uuden omaksuminen enää onnistu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avun tarpeessa ja todennäköisesti avun ulottumattomissa, kuten useimmat palstan tieteen vastaiset dementikot. Vuosikausia on jankutettu samaa, eikä uuden omaksuminen enää onnistu.
Ymmärrän, siinä vaiheessa kun ei edes tiedä mistä keskustellaan, on aika siirtyä keskustelemaan keskustelijoista.
Tosi tehokasta APH-tyylin uutta fysiikkaa, argumentit löytyy kivasti aina asian ulkopuolelta, mutta niinhän sen täytyykin, jotain on söhellettävä noloutensa vähättelemisen toivossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin on, niin voisitko ystävällisesti, noin omin sanoin kertoa, miksi se fossiilinen hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon, vai kuuluutko "papistoon", jolle on vain julistettu 'totuus', jota on jaettava kritiikittömästi.
<< Jos noin on, niin voisitko ystävällisesti, noin omin sanoin kertoa, miksi se fossiilinen hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon, vai kuuluutko "papistoon", jolle on vain julistettu 'totuus', jota on jaettava kritiikittömästi. >>
Käsittääkseni papisto (kristillisessä kirkossa työtään tekevät) tietävät hekin, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta. En oikein vaan ymmärrä, miten papit kuuluvat asiaan.
Kuinka monta kertaa sinulle on tämä sama asia jo sanottu ? Jokainen kerta kuitenkin joudut nöyrtymään tuppisuuksi, koska sinulla ei ole mitään vastaansanomista asiaan:
Jälleen kerran, hiilidioksidin lisääminen ilmakehässä aiheuttaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn lisääntynyttä absorboitumista ilmakehään. Tämä on tosiaan aivan mitattua todellisuutta ja tiedeyhteisön kiistattomaksi toteamaa tieteellistä faktaa. Se siis lämmittää ilmakehää.
Sano, että oli jotain muuta - vai lähteekö pupujussi karkuun tapansa mukaan kun argumentit ovat liikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys, ja että se "lätkämailamiesten harhautus" olikin osa vallan ja varallisuuden uusjaon pohjustusta.
Alarmismi on ahdingossa, ihmiskunta on valveutuneempaa, ja pelkkä propagandahuijaus ilman järkevää perustelua, ei enää uppoa.
Ilmastoa toki jokainen voi tarkastella millä aikavälillä tykkää, mutta silti on hyvä muistaa kaikissa kuvitelmissaan, että emme "vielä" ole Jumalia, tai lähelläkään tilaa, jossa pystyisimme hallitsemaan ilmastoa, kertoivatpa asiantuntijaksi itseään kutsuvat 'apostolit' mitä tahansa<< Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys >>
No eikä ole. Yhä vaan enemmän ja enemmän ihmisiä tajuaa tuon ilmastonmuutoksen - ja jopa sen syyt. Kaikkien tietotaito ei tietenkään riitä siihen.
Tieteellinen konsensus on lähes täydellinen. Kuvitteletko olevasi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?
Kuinka naurettavaksi itsesi tuolla sekoilulla teet.
<< että se "lätkämailamiesten harhautus" olikin osa vallan ja varallisuuden uusjaon pohjustusta. >>
Ei. Kyllä tuo on ihan luonnosta mitattua mittausdataa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Ei voi mitään.
Yhä harvempi tuon kiistää.
Nyt taitaa palstavajakki vierailla vain jossain oman kuplansa huuhaablogeissa, jos kuvittelet, että ilmastonmuutosdenialistien määrä lisääntyisi.
Järki käteen nyt, vajakki parka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jos noin on, niin voisitko ystävällisesti, noin omin sanoin kertoa, miksi se fossiilinen hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon, vai kuuluutko "papistoon", jolle on vain julistettu 'totuus', jota on jaettava kritiikittömästi. >>
Käsittääkseni papisto (kristillisessä kirkossa työtään tekevät) tietävät hekin, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta. En oikein vaan ymmärrä, miten papit kuuluvat asiaan.
Kuinka monta kertaa sinulle on tämä sama asia jo sanottu ? Jokainen kerta kuitenkin joudut nöyrtymään tuppisuuksi, koska sinulla ei ole mitään vastaansanomista asiaan:
Jälleen kerran, hiilidioksidin lisääminen ilmakehässä aiheuttaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn lisääntynyttä absorboitumista ilmakehään. Tämä on tosiaan aivan mitattua todellisuutta ja tiedeyhteisön kiistattomaksi toteamaa tieteellistä faktaa. Se siis lämmittää ilmakehää.
Sano, että oli jotain muuta - vai lähteekö pupujussi karkuun tapansa mukaan kun argumentit ovat liikaa.Lopeta hyvä mies tuo typerä lässytys, jopa internet on täynnä mitattua, todistettua ja varsin hyvin paikkaansa pitävää tietoa ilmakehän kaasuista.
Ota selvää, laske, ja vertaa tuloksia, sen sijaan että heiluttelet käsiäsi ja toistelet papukaijamaisesti propagandaviestejä.
Vasta siinä vaiheessa kun kykenet esittämään edes suuntaa antavia perusteltuja numeroarvoja hiilidioksidin vaikutuksesta, voinemme aloittaa keskustelun asiasta, muussa tapauksessa kuuluneet tähän laajaan nenästä vedettyjen typerysten laumaan.
Jos tarkoituksesi on kertoa jotain, niin mieluimmin edes hieman asiaa, mielipiteitä täällä on muutenkin riittämiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin on, niin voisitko ystävällisesti, noin omin sanoin kertoa, miksi se fossiilinen hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon, vai kuuluutko "papistoon", jolle on vain julistettu 'totuus', jota on jaettava kritiikittömästi.
Monesko kymmenes kerta kun kysyt samaa asiaa? S24 on suosittu - varmasti hyödyllinenkin - yksinäisten, keskustelukaveria kaipaavien inttäjien hoitopaikka. Ihmisten, jotka kasvotusten olisivat täysin mykkiä. Aiheesta ei niin väliä, mitä paksumpaa tuubaa sen parempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta hyvä mies tuo typerä lässytys, jopa internet on täynnä mitattua, todistettua ja varsin hyvin paikkaansa pitävää tietoa ilmakehän kaasuista.
Ota selvää, laske, ja vertaa tuloksia, sen sijaan että heiluttelet käsiäsi ja toistelet papukaijamaisesti propagandaviestejä.
Vasta siinä vaiheessa kun kykenet esittämään edes suuntaa antavia perusteltuja numeroarvoja hiilidioksidin vaikutuksesta, voinemme aloittaa keskustelun asiasta, muussa tapauksessa kuuluneet tähän laajaan nenästä vedettyjen typerysten laumaan.
Jos tarkoituksesi on kertoa jotain, niin mieluimmin edes hieman asiaa, mielipiteitä täällä on muutenkin riittämiin.APH on muuttanut tyyliä? Tai sitten tämä on hänen vaimonsa tekstiä. Sisältö ei ole muuttunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta hyvä mies tuo typerä lässytys, jopa internet on täynnä mitattua, todistettua ja varsin hyvin paikkaansa pitävää tietoa ilmakehän kaasuista.
Ota selvää, laske, ja vertaa tuloksia, sen sijaan että heiluttelet käsiäsi ja toistelet papukaijamaisesti propagandaviestejä.
Vasta siinä vaiheessa kun kykenet esittämään edes suuntaa antavia perusteltuja numeroarvoja hiilidioksidin vaikutuksesta, voinemme aloittaa keskustelun asiasta, muussa tapauksessa kuuluneet tähän laajaan nenästä vedettyjen typerysten laumaan.
Jos tarkoituksesi on kertoa jotain, niin mieluimmin edes hieman asiaa, mielipiteitä täällä on muutenkin riittämiin.Älkää nyt hyvät ihmiset antako tämän mt-idiootin pyörittää itseänne kommentoimaan joutavaa CO2-höpötystään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta hyvä mies tuo typerä lässytys, jopa internet on täynnä mitattua, todistettua ja varsin hyvin paikkaansa pitävää tietoa ilmakehän kaasuista.
Ota selvää, laske, ja vertaa tuloksia, sen sijaan että heiluttelet käsiäsi ja toistelet papukaijamaisesti propagandaviestejä.
Vasta siinä vaiheessa kun kykenet esittämään edes suuntaa antavia perusteltuja numeroarvoja hiilidioksidin vaikutuksesta, voinemme aloittaa keskustelun asiasta, muussa tapauksessa kuuluneet tähän laajaan nenästä vedettyjen typerysten laumaan.
Jos tarkoituksesi on kertoa jotain, niin mieluimmin edes hieman asiaa, mielipiteitä täällä on muutenkin riittämiin.<< Lopeta hyvä mies tuo typerä lässytys, jopa internet on täynnä mitattua, todistettua ja varsin hyvin paikkaansa pitävää tietoa ilmakehän kaasuista. >>
Jep, luotettava tieto käyttää nimeä tiede. Ja tosiaan, tieteessä on täysin kiistattomasti todistettu, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ei asialle voi mitään vaikka kuinka vajakki polkisi jalkaa ja vinkuisi.
<< Ota selvää, laske >>
Luuletko, ettei tieteessä olisi "huomattu" ollenkaan laskea ja ottaa selvää ? Ihanko tosissasi nyt olet ?
https://x.com/SarahMarieGraye/status/1359850273527717888
Aivan, siellä on kyllä hyvin tarkat laskut ja todisteet.
<< Vasta siinä vaiheessa kun kykenet esittämään edes suuntaa antavia perusteltuja numeroarvoja hiilidioksidin vaikutuksesta >>
Heh, vajakki kuvittelee, että minulla olisi todistusvastuu kun hän yrittää sekoilla tieteellistä tietoa vastaan, mieti nyt, millaiseksi pelleksi itsesi teet.
No, eipä tämä vaikeaa ole. Siitä vaan lukemaan, ole hyvä: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6174548/
Ja tosiaan, kootusti eri kasvihuonekaasujen vaikutukset on kerätty vaikkapa ihan Wikipediaan näin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Physical_Drivers_of_climate_change.svg
Onko ihan tosi juttu, ettet ole jaksanut ottaa itse selvää asiasta, mistä vammailet vaahto suusta valuen ?
<< tapauksessa kuuluneet tähän laajaan nenästä vedettyjen typerysten laumaan >>
Hah, jos kuvittelet, että tiedeyhteisöä on vedetty nenästä ja että vain tuollainen palstavajakki on oikeassa (ja siis tiedeyhteisö väärässä), niin kyllä se on aina niin, että sinä itse olet se väärässä oleva.
Mieti nyt, miten megalomaaninen tuo kuvitelmasi ylipäätään on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Niin, tiedon lisääntyessä myös laajemmissa kansanosissa on kirkastunut "naurettavan keppihevosen", eli hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyys >>
No eikä ole. Yhä vaan enemmän ja enemmän ihmisiä tajuaa tuon ilmastonmuutoksen - ja jopa sen syyt. Kaikkien tietotaito ei tietenkään riitä siihen.
Tieteellinen konsensus on lähes täydellinen. Kuvitteletko olevasi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?
Kuinka naurettavaksi itsesi tuolla sekoilulla teet.
<< että se "lätkämailamiesten harhautus" olikin osa vallan ja varallisuuden uusjaon pohjustusta. >>
Ei. Kyllä tuo on ihan luonnosta mitattua mittausdataa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Ei voi mitään.
Yhä harvempi tuon kiistää.
Nyt taitaa palstavajakki vierailla vain jossain oman kuplansa huuhaablogeissa, jos kuvittelet, että ilmastonmuutosdenialistien määrä lisääntyisi.
Järki käteen nyt, vajakki parka.Minä surkea vajakki odottelen sinulta viisaalta niitä numeroarvoja, jotka todistaisivat minun olleen väärässä, vai pitäydytkö edelleen APH- fysiikka perusteisiin, että muut ei tiedä mitään.
Eli faktaa näkyviin, tai siirtyminen lasten-huu-haa-palstalle satuilemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä surkea vajakki odottelen sinulta viisaalta niitä numeroarvoja, jotka todistaisivat minun olleen väärässä, vai pitäydytkö edelleen APH- fysiikka perusteisiin, että muut ei tiedä mitään.
Eli faktaa näkyviin, tai siirtyminen lasten-huu-haa-palstalle satuilemaan.<< Minä surkea vajakki odottelen sinulta viisaalta niitä numeroarvoja, jotka todistaisivat minun olleen väärässä >>
Väärässä missä asiassa ?
Olet ihan oikeassa, että on olemassa luotettavaa tietoa, joka todistaa asian; tiede. Esitin sinulle suoran tieteellisen todisteen, missä hiilidioksidin lämpövaikutus on osoitettu. Jos ei tuo kelpaa, niin mikä ihme sitten. Se on se todiste, mitä nimenomaan pyysit.
<< vai pitäydytkö edelleen APH- fysiikka perusteisiin, että muut ei tiedä mitään. >>
Käsittääkseni tuossa osoitan, että tieteellinen tieto on luotettavan tiedon lähde, vai oletko jotenkin eri mieltä ? Tieteellinen tieto todella tietää asian. Muut ei.
Tähän sinun piti vastata:
<< Lopeta hyvä mies tuo typerä lässytys, jopa internet on täynnä mitattua, todistettua ja varsin hyvin paikkaansa pitävää tietoa ilmakehän kaasuista. >>
Jep, luotettava tieto käyttää nimeä tiede. Ja tosiaan, tieteessä on täysin kiistattomasti todistettu, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ei asialle voi mitään vaikka kuinka vajakki polkisi jalkaa ja vinkuisi.
<< Ota selvää, laske >>
Luuletko, ettei tieteessä olisi "huomattu" ollenkaan laskea ja ottaa selvää ? Ihanko tosissasi nyt olet ?
https://x.com/SarahMarieGraye/status/1359850273527717888
Aivan, siellä on kyllä hyvin tarkat laskut ja todisteet.
<< Vasta siinä vaiheessa kun kykenet esittämään edes suuntaa antavia perusteltuja numeroarvoja hiilidioksidin vaikutuksesta >>
Heh, vajakki kuvittelee, että minulla olisi todistusvastuu kun hän yrittää sekoilla tieteellistä tietoa vastaan, mieti nyt, millaiseksi pelleksi itsesi teet.
No, eipä tämä vaikeaa ole. Siitä vaan lukemaan, ole hyvä: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6174548/
Ja tosiaan, kootusti eri kasvihuonekaasujen vaikutukset on kerätty vaikkapa ihan Wikipediaan näin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Physical_Drivers_of_climate_change.svg
Onko ihan tosi juttu, ettet ole jaksanut ottaa itse selvää asiasta, mistä vammailet vaahto suusta valuen ?
<< tapauksessa kuuluneet tähän laajaan nenästä vedettyjen typerysten laumaan >>
Hah, jos kuvittelet, että tiedeyhteisöä on vedetty nenästä ja että vain tuollainen palstavajakki on oikeassa (ja siis tiedeyhteisö väärässä), niin kyllä se on aina niin, että sinä itse olet se väärässä oleva.
Mieti nyt, miten megalomaaninen tuo kuvitelmasi ylipäätään on.
Siinä on ne numeroarvot, joiden perustelutkin on vieläpä näkyvillä. Sait mitä pyysit, mutta vammailu vaan jatkuu.
<< Eli faktaa näkyviin, tai siirtyminen lasten-huu-haa-palstalle satuilemaan. >>
Heh, eikö tieteellinen julkaisu olekaan faktaa enää ?
Ja tosiaan, missäs ne sinun "faktasi" onkaan. Yhtäkään ei ole tänne tullut näytille, vajakki parka. Mutta toisaalta, jos yrität selittää, että tiedeyhteisö on väärässä ja palstavajakki on oikeassa, niin eipä siitä tietenkään mitään järkeviä todisteita tulla saamaankaan.
Tosiaan, määritelmällisesti tiede ei ole huuhaata. Se epätiede on huuhaata. Ja eikö vaan, että sinä et pysty esittämään tieteellistä julkaisua lähteenäsi ?
Jep, sinun vammailusi on sitä huuhaata. Sinun siis pitää lähteä omien sanojesi mukaan sinne huuhaapalstoille kertoilemaan noita lastensatujasi. Valitan.
- Anonyymi
Ilmastonmuutosuskovaiset valitsevat semmoisen ajanjakson, joka tukee heidän uskomuksiaan ja pelkojaan
- Anonyymi
Palstan kaikille tuttu änkyrädenialistiprosaisti valitsee "semmoisen" iltapäivälehtiotsikon, joka tukee hänen uskomuksiaan ja pelkojaan. Itsensä naurettavaksi tekemisessä kreationisti on hänelle kova kilpailija. Tai flättäri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstan kaikille tuttu änkyrädenialistiprosaisti valitsee "semmoisen" iltapäivälehtiotsikon, joka tukee hänen uskomuksiaan ja pelkojaan. Itsensä naurettavaksi tekemisessä kreationisti on hänelle kova kilpailija. Tai flättäri.
Kun ilmastopelottelu ei enää toimi, niin aloitetaan henkilömorkkaaminen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ilmastopelottelu ei enää toimi, niin aloitetaan henkilömorkkaaminen
Oma kirjoittelusi ei anna aihetta yhtään parempaan kohteluun. Peelo mikä peelo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ilmastopelottelu ei enää toimi, niin aloitetaan henkilömorkkaaminen
Mites se menikään - "You get what you pay for". Jos sinä koet ilmastonmuutoksesta puhumisen pelotteluna, se on ihan oma ongelmasi. Hae apua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites se menikään - "You get what you pay for". Jos sinä koet ilmastonmuutoksesta puhumisen pelotteluna, se on ihan oma ongelmasi. Hae apua.
Sinun pitäisi hakea apua ilmaston lämpenemisen pelkotilaasi. Pelkona on, että alat panikoitumaan
Anonyymi kirjoitti:
Kun ilmastopelottelu ei enää toimi, niin aloitetaan henkilömorkkaaminen
Juuri niinhän se menee ja sen saa kokea jokainen, joka yrittää vähän ymmärtää aihetta "ilmastonmuutos" ja esittää kysymyksiä. AGW-politrukit käyvät heti kimppuun ja pyrkivät lannistamaan kyselijän agressiivisilla henkilöön kohdistuvilla ilkeyksillään. Nämä tieteen Schutzstaffeliksi itsensä nimittäneet eivät tajua tekevänsä itse asiassa tieteelle vain karhunpalveluksia.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Juuri niinhän se menee ja sen saa kokea jokainen, joka yrittää vähän ymmärtää aihetta "ilmastonmuutos" ja esittää kysymyksiä. AGW-politrukit käyvät heti kimppuun ja pyrkivät lannistamaan kyselijän agressiivisilla henkilöön kohdistuvilla ilkeyksillään. Nämä tieteen Schutzstaffeliksi itsensä nimittäneet eivät tajua tekevänsä itse asiassa tieteelle vain karhunpalveluksia.
<< Juuri niinhän se menee ja sen saa kokea jokainen, joka yrittää vähän ymmärtää aihetta "ilmastonmuutos" ja esittää kysymyksiä. AGW-politrukit käyvät heti kimppuun >>
Heh, lakkaa nyt tuo idioottimainen valehtelu.
Et sinä ole mitään kysymässä täältä. Kyllä sinulla on ihan oikea aatteen palo tuossa, että "tieteellisen faktan on pakko pakko pakko olla väärässä". Ja kaikkeahan yrität kokeilla. Älyllisesti rehellisin keinoin et tuota tee. Muista, että sait jo 2000 vuoden lämpötilaprofiilin, niin et kuitenkaan sanonut sanallakaan, että kuvitelmasi jostain pikkujääkaudesta paluusta, on virheellinen kuvitelma. Hautasit sen vaan epärehellisesti ja aloit selittää jotain toista yhtä sekopäistä sepitelmää - kunhan vaan jollakin edes irrationaalisella keinolla voisi väittää ilmastonmuutosta huijaukseksi. Totuuden haku ei tuossa ole vaan yksinkertaisesti kantava voima ja teema. Sen osoittaa myös se, että selität ilman todisteita, että kyse olisi jostain politisoituneesta tieteestä yms. eli yrität painaa ihan tieteellisen tiedonkin totuusarvoa muka alemmas, mitä se oikeasti on. Taistelet siis ihan vaan tieteellistä tietoa vastaan nyt.
Ja, evoluutioteorian kieltäjät ja flat earth -sekopäät sun muut Big Bangin kieltäjät saavat melkoisen kovan vastineen tuolle denialismilleen, niin miksi sinua pitäisi käsitellä jotenkin silkkihansikkain ? Kuitenkin selität ihan samalla tavalla kuin nuo muutkin, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä - eikä edes niin, että kun sinun oma "järeä päätelmä" osoitetaan vääräksi, niin se ei saa sinua myöntämään omaa käsitystäsi vääräksi. Se on siis aivan selkeä päähänpinttymä, uskonnollinen käsitys, että ilmastonmuutoksen on pakko pakko pakko olla huijausta.
Tuossa sekoilussasi ei vaan ole mitään järkeä.
- Anonyymi
<< Minkä takia ilmaston muutosta tarkastellaan vain satojen vuosien ajalta vaikka pitäisi tarkastella tuhansien, satojen tuhansien ja miljoonien vuosien ajalta? >>
Miksi ihmeessä pitäisi käyttää jotain tuhansia vuosia, jos kerran muutos on havaittavissa kymmenien vuosien säteellä ? Mikä järki tuossa olisi ? Huhuu, onko siellä päässä mitään ?
<< lmasto on muuttunut radikaalisti aina ja ilman ihmisen vaikutusta >>
Kyllä: ilmasto on muuttunut hitaasti aina ja siinä on pitkällä aikavälillä tapahtunut aivan luonnostaan suuriakin muutoksia. Miten tämä liittyy siihen, että nyt muutos on ihmistoiminnan aikaansaamaa ja hyvin ripeää ?
<< Ymmärrän panikoimisen, ainahan kaikki uusi peloittaa mutta maapallon historiaa tutkimalla tässä tilanteessa ei ole mitään uutta. >>
Ei tuollaista kyllä aiemmin ole tapahtunut, että ihmistoiminnan vuoksi Maapallon lämpötila nousee (ja nousee nopeammin kuin koskaan tuntemassamme historiassa).
Kyllä se nimenomaan on uutta.
Mitähän tässä on panikoitu ?
<< Ihmisten pitäisi keksiä keinoja selvityä eikä kantaa säkillä valoa taloon. >>
Keino selvitä on vähentää päästöjä. Se on vähäisimmän kärsimyksen tie.
<< Jääkausien jälkeen on aina ilmasto alkanut lämpenemään, kyllä se jossain välissä taas alkaa kylmenemään huoli pois. >>
Tässä vaan se lämpeneminen on tapahtunut jo 10 000 vuotta sitten. Nyt tämä viimeisen sadan vuoden lämpeneminen on aivan uudenlainen tapahtuma, joka asettaa osan ihmisistä tilanteeseen, jossa heidän elinmahdollisuutensa kaventuvat. Siitä seuraa ongelmia. [Tietenkin vaikka jostain luontaisestakin muutoksesta seuraisi ongelmia, niin ei sekään toivottavaa ole, mutta tälle muutokselle me sentään voimme tehdä jotain - kuten voimme happamille sateillekin; ei siinäkään mietitty, miten selvitään happosateiden kanssa vaan mietittiin, miten ne saadaan lopetettua.]
Varmasti jossain vaiheessa viileneekin kun seuraava jäätiköityminen pitäisi alkaa, mutta sitä ennen lämpötila voi nousta niin pahasti, että vaikkapa Suomeen tunkee kymmeniä miljoonia pakolaisia. - Anonyymi
Aloituksessa on virhe, ilmastonmuutoksella politikoivat ja siitä paasaavat eivät tarkastele ilmastoa satojen vuosien ajalta, vaan 60 vuotta on pisin jakso. Koska 1900 luvun alun lämmin kausi ei saa olla mukana, se paljastaisi valheeksi ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja osoittaisi todeksi sen, että ilmasto vaihtelee luonnollisista syistä jatkuvasti.
- Anonyymi
"osoittaisi todeksi sen, että ilmasto vaihtelee luonnollisista syistä jatkuvasti."
Hyvin tiedossa oleva fakta on tälle einsteinille uutinen. - Anonyymi
"Koska 1900 luvun alun lämmin kausi ei saa olla mukana, se paljastaisi valheeksi ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja osoittaisi todeksi sen, että ilmasto vaihtelee luonnollisista syistä jatkuvasti."
Eli kansainvälisen tutkijayhteisön vuosikymmeniä jatkunut salaliitto...
Oletko ihan tosissasi?
ilmasto vaihtelee luonnollisistakin syistä, mutta nykyinen erittäin nopea lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.
Ja miten niin, 1900 luvun alun lämmin kausi ei saisi olla mukana?
Alhaalla olevassa linkissä on globaali lämpötila 1880 luvulta lähtien. 1900 - 1930 oli 1,4 - 1,6 astetta viileämpää kuin nyt.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-330px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png - Anonyymi
<< Aloituksessa on virhe, ilmastonmuutoksella politikoivat ja siitä paasaavat eivät tarkastele ilmastoa satojen vuosien ajalta, vaan 60 vuotta on pisin jakso. Koska 1900 luvun alun lämmin kausi ei saa olla mukana >>
Kerropa meille, oi ajatusten tonava, missä on se 1900-luvun lämmin kausi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Suomessa on voinut olla joku lämmin vuosi, mutta muualla on ollut sitten vastaavasti viileämpää ja näin muodoin keskilämpötila on ollut hyvin lähelle samaa.
<< se paljastaisi valheeksi ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja osoittaisi todeksi sen, että ilmasto vaihtelee luonnollisista syistä jatkuvasti. >>
No, paljastaako saamasi kuvaaja nyt siis vääräksi:
a) tieteellisesti täysin kiistatta todetun ilmastonmuutoksen
VAI
b) sinun vammaiset luulottelusi jostain sadan vuoden takaisesta älyttömästä lämpökaudesta ?
Kumpi ?
Jep, järki käteen nyt noiden väitteiden kanssa, vajakki parka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Aloituksessa on virhe, ilmastonmuutoksella politikoivat ja siitä paasaavat eivät tarkastele ilmastoa satojen vuosien ajalta, vaan 60 vuotta on pisin jakso. Koska 1900 luvun alun lämmin kausi ei saa olla mukana >>
Kerropa meille, oi ajatusten tonava, missä on se 1900-luvun lämmin kausi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Suomessa on voinut olla joku lämmin vuosi, mutta muualla on ollut sitten vastaavasti viileämpää ja näin muodoin keskilämpötila on ollut hyvin lähelle samaa.
<< se paljastaisi valheeksi ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja osoittaisi todeksi sen, että ilmasto vaihtelee luonnollisista syistä jatkuvasti. >>
No, paljastaako saamasi kuvaaja nyt siis vääräksi:
a) tieteellisesti täysin kiistatta todetun ilmastonmuutoksen
VAI
b) sinun vammaiset luulottelusi jostain sadan vuoden takaisesta älyttömästä lämpökaudesta ?
Kumpi ?
Jep, järki käteen nyt noiden väitteiden kanssa, vajakki parka.Voi hyvä ystävä, turhaa tekstiä tulee kuin APH.lta konsaan, ja usko on ehdoton, kun näkee jonkun linkin, joka tukee omaa näkemystä, esim."
Climate_change#/media", ei ole mikään tieteellinen taho, vaan IPCC.n ylläpitämä sivusto, mutta riittävän tyhmä kompastuu helppoihinkin ansoihin. Tieteelliseksi totuudeksi näyttää riittävän kaikki mikä kertoo itselle sopivaa tarinaa.
Ilmaston muutoksesta jokainen voi kertoa mielipiteitään, sinulta kysyttiin perusteita väitteellesi että kun CO2 muiden ilmakehän kaasujen tavoin absorboi maanpinnan lämpösäteilyä, niin se muka olisi syy ilmastonmuutokseen.
Mitään järkevää et ole kyennyt esittämään, nuo linkittämäsi 'tarkoituspohjaiset' vääristelyt on naureskeltu jo aikaa sitten, kohdallasi ihmetyttää edelleen, että etkö lainkaan ymmärrä kenen tekstejä luulet tieteellisesti valideiksi.
Ilmeisesti olet niin 'raaka' höpöttäjä, että et muista vuosituhannen vaihteen skandaalia IPCC myötäilevän Wikipedia moderaattorin toimista nostettua kohua, ja uskot edelleen että kaikki Wikissä on tieteellisesti jotenkin oikeampaa tietoa.
Juttu kohdallasi on edelleen auki, miksi väität hiilidioksidin olevan syynä ilmastonmuutokseen, paskanjauhaminen ja typerien latteuksien toistaminen ei vaadi tietoa, mutta tapaisesi APH.n tavoin omasta mielestäsi työelämästä loistokkaasti selviytyneenä odottaisi edes hieman asiallista otetta tähän räkättilauman joukkoon, joten lukuarvoja vertailtavaksi tarinoiden sijaan, vai oletko sittenkin vain tyhjää koliseva "trolli." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, turhaa tekstiä tulee kuin APH.lta konsaan, ja usko on ehdoton, kun näkee jonkun linkin, joka tukee omaa näkemystä, esim."
Climate_change#/media", ei ole mikään tieteellinen taho, vaan IPCC.n ylläpitämä sivusto, mutta riittävän tyhmä kompastuu helppoihinkin ansoihin. Tieteelliseksi totuudeksi näyttää riittävän kaikki mikä kertoo itselle sopivaa tarinaa.
Ilmaston muutoksesta jokainen voi kertoa mielipiteitään, sinulta kysyttiin perusteita väitteellesi että kun CO2 muiden ilmakehän kaasujen tavoin absorboi maanpinnan lämpösäteilyä, niin se muka olisi syy ilmastonmuutokseen.
Mitään järkevää et ole kyennyt esittämään, nuo linkittämäsi 'tarkoituspohjaiset' vääristelyt on naureskeltu jo aikaa sitten, kohdallasi ihmetyttää edelleen, että etkö lainkaan ymmärrä kenen tekstejä luulet tieteellisesti valideiksi.
Ilmeisesti olet niin 'raaka' höpöttäjä, että et muista vuosituhannen vaihteen skandaalia IPCC myötäilevän Wikipedia moderaattorin toimista nostettua kohua, ja uskot edelleen että kaikki Wikissä on tieteellisesti jotenkin oikeampaa tietoa.
Juttu kohdallasi on edelleen auki, miksi väität hiilidioksidin olevan syynä ilmastonmuutokseen, paskanjauhaminen ja typerien latteuksien toistaminen ei vaadi tietoa, mutta tapaisesi APH.n tavoin omasta mielestäsi työelämästä loistokkaasti selviytyneenä odottaisi edes hieman asiallista otetta tähän räkättilauman joukkoon, joten lukuarvoja vertailtavaksi tarinoiden sijaan, vai oletko sittenkin vain tyhjää koliseva "trolli.""vääristelyt on naureskeltu jo aikaa sitten,"
Olet kuluttanut jo tämän fraasin loppuun.
"että kun CO2 muiden ilmakehän kaasujen tavoin absorboi maanpinnan lämpösäteilyä, niin se muka olisi syy ilmastonmuutokseen."
Tiedät hyvin, ettei tämä ei ole kenenkään palstalaisen keskintöä.
"Mitään järkevää et ole kyennyt esittämään"
Hänen ei tarvitse esittää mitään järkevää, tuo on aivan muun tutkimuksen tulos. Mikset ruikuta siitä ilmastotutkijoille?
"miksi väität hiilidioksidin olevan syynä ilmastonmuutokseen,"
Tiedät hyvin miksi. Teeskenteletkö tyhmää vai oletko oikeasti noin pihalla - vaikea uskoa aikuisesta.
"lukuarvoja vertailtavaksi tarinoiden sijaan"
Kukaan ei ole sinun juoksupoikasi, jollei reppana itse löydä niitä sadoilta sivuilta, emme voi auttaa sinua.
Esität täällä APH-tasoisia mukamaskysymyksiä, olet vuosia trollannut samaa paskaasi ja odotat, että joku todistaa sinulle jotakin. Hae ammattiapua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"vääristelyt on naureskeltu jo aikaa sitten,"
Olet kuluttanut jo tämän fraasin loppuun.
"että kun CO2 muiden ilmakehän kaasujen tavoin absorboi maanpinnan lämpösäteilyä, niin se muka olisi syy ilmastonmuutokseen."
Tiedät hyvin, ettei tämä ei ole kenenkään palstalaisen keskintöä.
"Mitään järkevää et ole kyennyt esittämään"
Hänen ei tarvitse esittää mitään järkevää, tuo on aivan muun tutkimuksen tulos. Mikset ruikuta siitä ilmastotutkijoille?
"miksi väität hiilidioksidin olevan syynä ilmastonmuutokseen,"
Tiedät hyvin miksi. Teeskenteletkö tyhmää vai oletko oikeasti noin pihalla - vaikea uskoa aikuisesta.
"lukuarvoja vertailtavaksi tarinoiden sijaan"
Kukaan ei ole sinun juoksupoikasi, jollei reppana itse löydä niitä sadoilta sivuilta, emme voi auttaa sinua.
Esität täällä APH-tasoisia mukamaskysymyksiä, olet vuosia trollannut samaa paskaasi ja odotat, että joku todistaa sinulle jotakin. Hae ammattiapua.No selvisihän se lopulta.
Palsta on saanut siunauksekseen uuden APH - persoonan, jonka kaikki tarinat pohjautuvat inttämiseen ja muiden halventamiseen, tietoa ei ole mistään, mutta ei sitä näillä palstoilla tarvitakaan, ylipitkä kerskuminen omasta erinomaisuudesta kuvitellaan olevan riittävä tae oletetun tiedon oikeellisuudesta .
Iskikö se Dunning Kruger taas noin pahasti ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No selvisihän se lopulta.
Palsta on saanut siunauksekseen uuden APH - persoonan, jonka kaikki tarinat pohjautuvat inttämiseen ja muiden halventamiseen, tietoa ei ole mistään, mutta ei sitä näillä palstoilla tarvitakaan, ylipitkä kerskuminen omasta erinomaisuudesta kuvitellaan olevan riittävä tae oletetun tiedon oikeellisuudesta .
Iskikö se Dunning Kruger taas noin pahasti ?Olet uudehko täällä? Mitä olen palstaa seurannut, tämä Anonyymi 2025-06-12 20:42:34 on pyörinyt täällä jo kauan lievittämässä yksinäisyyttään. Hänen "ajatuksiaan" ei ole vaikea tunnistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, turhaa tekstiä tulee kuin APH.lta konsaan, ja usko on ehdoton, kun näkee jonkun linkin, joka tukee omaa näkemystä, esim."
Climate_change#/media", ei ole mikään tieteellinen taho, vaan IPCC.n ylläpitämä sivusto, mutta riittävän tyhmä kompastuu helppoihinkin ansoihin. Tieteelliseksi totuudeksi näyttää riittävän kaikki mikä kertoo itselle sopivaa tarinaa.
Ilmaston muutoksesta jokainen voi kertoa mielipiteitään, sinulta kysyttiin perusteita väitteellesi että kun CO2 muiden ilmakehän kaasujen tavoin absorboi maanpinnan lämpösäteilyä, niin se muka olisi syy ilmastonmuutokseen.
Mitään järkevää et ole kyennyt esittämään, nuo linkittämäsi 'tarkoituspohjaiset' vääristelyt on naureskeltu jo aikaa sitten, kohdallasi ihmetyttää edelleen, että etkö lainkaan ymmärrä kenen tekstejä luulet tieteellisesti valideiksi.
Ilmeisesti olet niin 'raaka' höpöttäjä, että et muista vuosituhannen vaihteen skandaalia IPCC myötäilevän Wikipedia moderaattorin toimista nostettua kohua, ja uskot edelleen että kaikki Wikissä on tieteellisesti jotenkin oikeampaa tietoa.
Juttu kohdallasi on edelleen auki, miksi väität hiilidioksidin olevan syynä ilmastonmuutokseen, paskanjauhaminen ja typerien latteuksien toistaminen ei vaadi tietoa, mutta tapaisesi APH.n tavoin omasta mielestäsi työelämästä loistokkaasti selviytyneenä odottaisi edes hieman asiallista otetta tähän räkättilauman joukkoon, joten lukuarvoja vertailtavaksi tarinoiden sijaan, vai oletko sittenkin vain tyhjää koliseva "trolli."<< Voi hyvä ystävä, turhaa tekstiä tulee kuin APH.lta konsaan >>
Tuossahan ei ollut mitään turhaa. Et pystynyt sellaista osoittamaan.
<< usko on ehdoton >>
Mitä ihmeen uskoa oikein tarkoitat ? Tuossa on tieteellistä tietoa.
Jos sitä vastaan lähtee uskomaan, niin se tarvitsisi melkoisen lujat todisteet, mutta niitä tietysti on turha sinulta kysellä, koska sinun vammailusihan on pelkkää uskonnollista uskomista. Siitä ei todisteita voikaan olla.
<< Climate_change#/media", ei ole mikään tieteellinen taho, vaan IPCC.n ylläpitämä sivusto >>
Ei ole IPCC:n ylläpitämä. Ja vaikka olisikin, niin mitä sitten ? Se on tieteellinen järjestö joka nimenomaan arvottaa tieteellisen tiedon vaikuttavuutta ja kokoaa tieteellisen tiedon asiasta. Se, että joku palstavajakki ei vaan haluaisi asioiden olevan kuten ne ovat, ei osoita IPCC:n olevan yhtään missään kohdassa väärässä. Vai onko sinulla joku tieteellinen todiste IPCC:n väärässä olemisesta ?
Vai onko tuo sittenkin puhdasta uskonnollista uskomista, että se olisi väärässä ?
Hah.
<< Tieteelliseksi totuudeksi näyttää riittävän kaikki mikä kertoo itselle sopivaa tarinaa. >>
Ei kun tuo on nimenomaan ihan oikea tieteellinen konsensus lämpötiloista. Voin toki esittää sen tieteellisestä lähteestäkin:
https://climate.copernicus.eu/climate-indicators/temperature
Edelleenkään ei näy mitään 1900-luvun alun hillitöntä lämpötilaa. Niin, mihin tieteelliseen lähteeseen sinä tuon väitteesi perustat ?
Vai oliko niin, että se on ihan vaan keksittyä sekoilua ?
Lähde ?
Vai sittenkin itsekeksittyä uskonnollista uskomista ?
Hah.
<< Ilmaston muutoksesta jokainen voi kertoa mielipiteitään, sinulta kysyttiin perusteita väitteellesi että kun CO2 muiden ilmakehän kaasujen tavoin absorboi maanpinnan lämpösäteilyä, niin se muka olisi syy ilmastonmuutokseen.
Mitään järkevää et ole kyennyt esittämään >>
Heh, esitin juuri täsmälleen tieteellisen lähteen, jossa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus todetaan sekä laskemalla, että kokeellisella tavalla. Ja eikö vaan, että siitä olemme yhtä mieltä, ettet kyennyt vastaamaan mitään kirjoittamaani viestiin ylempänä ?
Aivan, sinut nöyryytettiin tuppisuuksi tuossa. Ei voi mitään.
Kyykkyyn !
Hah hah.
<< linkittämäsi 'tarkoituspohjaiset' vääristelyt on naureskeltu jo aikaa sitten >>
Mitä tarkoittaan "naureskeltu" ? Onko ne jossain tieteellisessä lähteessä todettu siis vääriksi ? Vai onko tuo "naureskelu" pelkästään aivottoman juntin hekotusta kun uskomukseltasi viedään perusteet ?
Edelleen: linkki vai oliko se sittenkin uskontosi murskaaja ?
<< kohdallasi ihmetyttää edelleen, että etkö lainkaan ymmärrä kenen tekstejä luulet tieteellisesti valideiksi. >>
Niin siis, esittämäni lähde on ihan tieteelliseksi hyväksytty ja ihan korkeatasoinen kaiken lisäksi. Ei siinä ole mitään kummallista: se on aivan varmasti tieteelliseksi todettu - eikä sitä joku palstavajakki pysty epätieteelliseksi näin muodoin määrittelemään. Se vaatisi tieteellisen julkaisun asiasta.
Jep, tuo "tieteellisen tiedon on pakko olla väärässä, koska uskomukseni on eri" ei taida johtaa kovin pitkälle. Hah.
- Anonyymi
Tiede on aian kohdannut vastustusta varsinkin papiston taholta. Nyt jopa paavi on huolissaan lämpenemisestä.
- Anonyymi
Paavo saisi olla huolissaan myös lämenemisen juurisyystä eli väestöräjähdyksestä.
- Anonyymi
Palstalla tuntuu vahvistuvan toteamus: Kun argumentit loppuu alkaa henkilöön kohdistuva haukkuminen!
- Anonyymi
Voisit näyttää esimerkkiä lopettamalla sen, ehkä joku muukin seuraisi.
Olen usein ihmetellyt näitä lätkämailagrafiikoita, missä nykyinen pieni lämpeneminen näyttää poikkeukselliselta ja uhkaavalta. Kun kävin tsekkaamassa onko Wikipediaan päivitetty tietoja edellisestä lämpimästä interglasiaalista Eem-kaudesta niin sieltäpä läytyikin tämmönen käppyrä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_Interglacial#/media/File:All_palaeotemps.svg
Tuossa grafiikassa todella näkyy Eem-kauden lämpöoptimikin. Vielä hurjempia globaaleja keskilämpöjä löytyy kun mennään ajassa kauemmaksi taaksepäin. Ei se maailma niihinkään loppunut kun kerta tässä vielä ollaan.
Katselkaa ja ihmetelkää!
(huomioikaa, että aika-asteikko muuttuu kun mennään ajassa taaksepäin)- Anonyymi
Ihmettele sinä, mitä tuo suluissa oleva huomautuksesi merkitsee viestisi sanomalle.
Jos sinusta nyt on kysymys maailmanlopusta, olet antanut median veivata itsesi paniikkiin. Tarkoituksellako? - Anonyymi
<< Vielä hurjempia globaaleja keskilämpöjä löytyy kun mennään ajassa kauemmaksi taaksepäin. Ei se maailma niihinkään loppunut kun kerta tässä vielä ollaan. >>
Niinpä niin, oletkohan mahtanut käsittää koko uhkakuvan nyt vaan väärin.
Luulitko todella, että tässä ilmastonmuutoksen edessä suurin huolemme on, säästyykö kädelliset sukupuutolta ?
Niin, katsos tämä ilmastonmuutoksen uhka on sitä, että emme kaikki selviä. Jotkut selviää kyllä. Niin tosiaan, tilanne on se, että ilmastonmuutos jatkuessaan tuottaa nykyisille ihmispopulaatioille eri puolilla maailmaa ongelmia pärjätä elinympäristössään. Mitä siitä tapahtuu, on tietysti mysteeri, mutta vaihtoehtoja on:
- väkivaltainen pakolaisuus
- pakolaisuus ylipäätään
- kuolemat niillä paikoilla, joissa ei enää säily hengissä
- tai joku muu, mutta ei kuitenkaan kovin mukavalta tuntuva vaihtoehto.
Niin, olit käsittänyt koko asian nyt vaan väärin, kuten tietysti kunnon vajakin kuuluukin (ja epäilemättä tämä "väärinkäsitys" on tahallinen - tai sitten älykkyytesi on vieläkin alhaisempi kuin kukaan on kyennyt edes olettamaan). Ei ihmislajin epäillä kuolevan sukupuuttoon. Joitakin lajeja todennäköisesti kuolee, mutta ei ihminen. Tuo ilmastonmuutos siis tuottaa liian nopean ja liian suuren muutoksen siihen, että kaikki pärjäisivät omilla kotiseuduillaan.
Siksi on aivan sama, mitä joskus Eem-kaudella on tapahtunut, koska silloin ei ole ollut kansallisvaltioita, joissa reilut 8 miljardia ihmistä pyrkii tulemaan toimeen. Se järjestelmä on ilmastonmuutoksen puolesta uhattu- ei sentään ihmislaji.
Alottaja on oikeassa. Tieteellisestä, siis rehellisestä tieteellisestä näkökulmasta nähtynä muutama sata vuotta tai vaikka 2000 vuotta on hyvin lyhyt aika. Toki voi puhua siitä, millainen ilmasto on ollut viimeisen sadan tai viimeisen 2000 vuoden aikana, mutta ilmastonmuutosten ymmärtämisen kannalta 2000 vuottakin on naurettavan lyhyt aika. 2000 vuotta aikakehyksenä nykyiselle pienelle ilmaston lämpenemiselle on sopiva vain poliittiseen propagandaan. 200000 vuottakin on jo selvästi parempi aikaskaala koska siihen mahtuu yksi kokonainen glasiaali ja kaksi interglasiaalia. Nykyinen lämpeneminen ei siinä erotu minään lätkämailan lapana, Eem-interglasiaalin lämpöhuippu on kestoltaan paljon pitempi ja huippunakin korkeampi. Kaksi miljoonaa vuotta eli geologinen periodi kvartäärikausi on vielä parempi. Voidaan puhua toisaalta koko kvartäärikauden ilmastosta, jolle on tyypillistä syklisesti toistuvat glasiaalit ja toisaalta periodin sisällä erityisesti erottuvista muutoksista ja piikeistä.
- Anonyymi
<< Tieteellisestä, siis rehellisestä tieteellisestä näkökulmasta nähtynä >>
Heh, tuota on käytetty aiemminkin: "rehellinen tiede". Tuossa on siis vajakilla oletus, että hän olisi jotenkin tieteen yläpuolella oleva auktoriteetti, joka osaisi jakaa tieteelliset tutkimukset ja niiden tulokset rehellisiin ja epärehellisiin - ja luonnollisesti vailla minkäänlaista koulutusta tai mitään todistetta, miksi joku tieteellinen tulos olisikin jotenkin epärehellinen (niin, mikä sen tekisi epärehelliseksi; eikö vaan, että kyse on siitä, että uskomuksesi on tieteellisiä tuloksia vastaan, joten nimeät vaan tuon uskosi vastaiset tieteelliset tulokset epärehellisiksi vailla sinänsä mitään todistetta ?).
Jep, ei ole olemassa mitään tiedettä ja jotain tiede-kakkosta. Kyllä ne kaikki on juuri sitä samaa yhtä tiedettä. [Eikä siellä edes ole mitään tutkimusjulkaisuja, jotka jotenkin kumoaisi ihmisvaikutteisen ilmastonmuutoksen eli ei siellä ole edes mitään "rehellisen tieteen" julkaisuja, jotka olisivat vajakin mieleen.]
Tuota termiä "rehellinen tiede" on käytetty mm. noissa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18707244/rehellinen-tiede-todistaa-etta-jeesus-kristus-on-jumala-ja-joidenkin-harmiksi-myos-olemassa
"Rehellinen tiede ei kuitenkaan ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan tukee sitä. Sen sijaan evoluutio-oppi on ristiriidassa sekä Raamatun että rehellisen tieteen kanssa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2728040/kreationismin-todisteet#comment-13927259
"emme tiedä universumin loputonta laajuutta ja se mitätöi spekulaatiot BB'stä. Konkluusio tässä on nyt se että Jumala on ja se mitä Hänestä voimme tietää on avoin ja rehellinen tiede"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17801376/tulevatko-ufot-simuloidun-maailman-ulkopuolelta#comment-120109959
"Kysymys onkin REHELLISESTÄ tieteestä. Se tukee aina luomista ja on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on kaiken luoja.
Rehellinen tiede ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun kanssa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12200527/usko-evoluutio-tiede-ateismi-osa3-pekka-reinikainen#comment-67423571
Jep, ja kyse on tosiaan ollut uskonnollisesta pohjasta. Silloin kun oma uskomus on ristiriidassa tieteen kanssa, ihmisellä on taipumus alkaa selittää, että tiede olisi väärässä (eikä heikkolahjainen ymmärrä, että se väärässä oleva löytyy peiliäkin lähempää). Tiede kyllä myönnetään ikään kuin korkeimmaksi tiedon tuottajaksi (ja siksi sen päälle käydään), mutta kun sen tulokset eivät olekaan uskomuksen kannalta toivottuja, aletaan selittää, että tiede olisi väärässä - että olisi muka olemassa joku salainen "tiede-kakkonen", joka olisikin sitten sitä oikeaa tiedettä. Sitten kun tuohon kyselee lähdettä, sitä ei vaan millään tule vaikka tieteen edellytys on se, että se on julkista.
Tuossa tosiaan oli esimerkkejä muualta, miten tuota termiä "rehellinen tiede" on käytetty sepittämään, että evoluutioteoria olisi muka väärässä. Samoin alkuräjähdysteoriaa sepitetään vääräksi (ja jopa painovoimaa) - ja ufoja ja jeesuksia todellisiksi. Aina se vaan on sitä, että ihmisellä on tieteen vastainen uskomus, mutta jota hän yrittää sepittää muka jotenkin tieteelliseksi.
<< ilmastonmuutosten ymmärtämisen kannalta 2000 vuottakin on naurettavan lyhyt aika. >>
Ei ole. Nykyinen ilmastonmuutos on tapahtunut n. 150 vuoden aikana.
<< 200000 vuottakin on jo selvästi parempi aikaskaala koska siihen mahtuu yksi kokonainen glasiaali ja kaksi interglasiaalia. >>
Mutta siinä puhuttaisiin aivan eri asiasta kuin nykyisin vaikuttavasta ihmistoiminnasta aiheutuvasta ilmastonmuutoksesta. Tuollainen ei ole siis mitenkään järkevää kun puhutaan ajasta, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 50 % reilussa sadassa vuodessa. Ei sellainen muutos voi olla vaikuttamatta.
Hei, joko löytyisi selitys sille, miksi sanoit, että tämä lämpeneminen on vain palautumista pikkujääkauden jälkeen ? Siksihän kyselit jokusen sadan vuoden lämpötilatilastoja. Sen kun sait, vaikenit tuosta edellisestä sepitelmästäsi kokonaan. Mikset voi edes tulla suoraselkäisesti toteamaan, ettei sellainen "palautuminen" ole totuudenmukainen ? Miksi pitää olla koko ajan vaan epärehellinen ? Mitä tuo hyödyttää ? Tajuat epärehellisyytesi itsekin.
<< Eem-interglasiaalin lämpöhuippu on kestoltaan paljon pitempi ja huippunakin korkeampi. >>
Ja kuten sanottu, edellinen interglasiaali on eri tilanne kuin nykyinen. Eem-kaudella lämpöhuippu oli heti aluksi kun jäät oli sulaneet (kuten suunnilleen aina on ollut), joten sekään ei sovi tähän tilanteeseen. Eem-interglasiaalina ei myöskään ollut kansallisvaltioita, joissa ihmisten pitäisi selviytyä. Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää kirjoittaa ennen kun vajakki tajuaa.
<< koko kvartäärikauden ilmastosta, jolle on tyypillistä syklisesti toistuvat glasiaalit ja toisaalta periodin sisällä erityisesti erottuvista muutoksista ja piikeistä >>
Ei tällaisia piikkejä ole ollut.
Vai onko siellä "rehellisen tieteen" puolella jotain julkaisuja, joissa todetaan, että tällaisia lämpenemisiä olisi ollut ennenkin ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614168KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1122701Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo452212Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?291863- 241833
- 281556
- 171390
- 621265
- 1141213
- 311178