Miksi tekoälyjärjestelmät puolustavat evoluutioteoriaa – ja miksi se ei perustu todelliseen tieteellisyyteen
Tekoälyjärjestelmät, kuten OpenAI:n ChatGPT, Googlen Gemini ja Microsoftin Copilot, nojaavat koulutuksessaan suureen määrään tieteellistä kirjallisuutta, tutkimusartikkeleita, verkkosivustoja ja digitaalisia tietokantoja. Koska valtavirtatiede pitää evoluutioteoriaa itsestään selvänä, tekoälyjärjestelmät heijastavat tätä oletusta – eivät kriittisen ajattelun vaan toistetun datan pohjalta. Ne on koulutettu mallintamaan maailmaa sellaisena kuin enemmistö sitä kuvaa, ei välttämättä sellaisena kuin se on.
Miksi tekoäly puolustaa evoluutiota?
Valikoiva koulutusdata: Koulutusmateriaalina käytetyt lähteet suosivat vahvasti naturalistista ja evolutionistista maailmankuvaa. Vaihtoehtoiset näkökulmat, kuten kreationismi tai älykkään suunnittelun mallit, ovat koulutusdatassa harvinaisia tai jopa sensuroituja.
Ohjelmointipolitiikka ja käyttöehdot: Suurten teknologiayhtiöiden sisäiset linjaukset ja vastuullisuusperiaatteet määrittävät, mitä aiheita tekoäly saa käsitellä kriittisesti. Tekoälyjä on usein ohjelmoitu noudattamaan "tieteen konsensusta", jolloin poikkeavat mielipiteet sivuutetaan.
Yhteiskunnallinen paine: Tekoälyjä kehittävät organisaatiot pyrkivät välttämään ristiriitoja. Koska evoluutio nähdään tieteellisissä ja koulutuksellisissa piireissä itsestään selvyytenä, sen haastaminen katsottaisiin helposti pseudotieteelliseksi – riippumatta perustelujen laadusta.
Mitä on todellinen tieteellisyys?
Todellista tieteellisyyttä voidaan määritellä seuraavin periaattein:
- Havainnot: Teorian tulee perustua havaittavaan todellisuuteen, ei pelkkiin oletuksiin tai historiallisten tapahtumien tulkintoihin.
- Toistettavuus: Kokeiden ja tulosten tulee olla toistettavissa riippumattomasti.
- Mitattavuus: Ilmiöiden täytyy olla mitattavia ja kvantifioitavissa.
- Vahvistettavuus: Teorioita täytyy voida testata ja vahvistaa (tai kumota) kokeellisesti.
- Kriittisyys: Tieteen tulee olla itseään korjaavaa ja valmis hylkäämään virheelliset teoriat.
Evoluutioteoria, erityisesti sen väitteet lajityyppirajojen ylittävästä kehityksestä (makroevoluutio), ei täytä näitä kriteerejä. Se perustuu pääasiassa historiallisiin tulkintoihin ja fossiiliaineiston epätäydelliseen luentaan. Sitä ei voida havainnoida, mitata tai toistaa. Variaatio ja sopeutuminen lajityypin sisällä ovat todellisia ja tieteellisesti perusteltuja ilmiöitä, mutta niillä ei voida selittää uuden, täysin erilaisen rakenteen tai eliötyypin syntyä ilman ulkopuolista suunnittelua.
Tieteellisen tutkimuksen luotettavuus – myös evoluutiotutkimuksessa?
Yhä useammat meta-analyysit nostavat esiin huolestuttavan seikan: suurta osaa vertaisarvioidusta tutkimuksesta ei voida toistaa. Tunnetun Nature-lehden vuoden 2016 laajassa selvityksessä jopa 70 % biologeista ja 90 % lääketieteen tutkijoista ilmoitti epäonnistuneensa toistamaan muiden tutkimuksia (Baker, 2016). Tämä toistettavuuskriisi koskee myös evoluutiotutkimusta, jossa monet päätelmät perustuvat mallinnuksiin, oletuksiin ja ei-toistettaviin historiallisiin tulkintoihin.
Yhteenveto:
Tekoäly ei ole neutraali totuudenetsijä. Se peilaa niitä tietorakenteita ja maailmankatsomuksia, joihin se on koulutettu – ja nykymaailmassa tämä tarkoittaa evoluutioteorian oletettua paikkansapitävyyttä. Tämän vuoksi evoluution tieteellistä perustaa ei voi arvioida objektiivisesti tekoälyn kautta, ellei tekoälylle tarjota vaihtoehtoisia, kriittisiä näkökulmia sen koulutuksessa ja käytössä.
Tekoäly ei ole neutraali totuudenetsijä - se heijastaa enemmistön mielipidettä
14
109
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Kuvittelet olevasi jonkin sortin tieteilijä. Seuraavat "tutkimusmenetelmäsi" ovat tälläkin palstalla nähtävissä:
- googlaat lähteitä painottaen kristillisiä nuoren maan uskoon hurahtaneita tutkijoita
- hämäyksen ja uskottavuuden vuoksi sekoitat oikeaa tutkimusta, josta poimit valikoidusti
- tuskin olet nähnyt yhdenkään oikean tutkimuksen alkuperäistä aineistoa ja kuitenkin vetelet omia johtopäätöksiäsi
- lainauslouhit tutkimuksista yksittäisiä lauseita
- vedät tieteellisistä viitteistä täysin vastakkaisia väitteitä alkuperäisten tutkijoiden johtopäätöksiä vastaan
- et edes lue kaikkia viitteitä vaan poimit niitä otsikon perusteella, jotta saat uskonnolliseen agendaasi tukea
- uskonnollisen agendasi mukaan olet lukinnut johtopäätöksen yhden uskonnon luomistaruun, mikä on tieteessä lähinnä vitsi
- olet esiintynyt varsin monien alojen asiantuntijana vailla kompetenssia
- teet melko jänniä johtopäätöksiä mm. geologiasta: olet väittänyt muun muassa Alppeja jäätyneeksi mudaksi ohittaen kaikki geologiset faktat
Ellet satu kaikkea muistamaan, niin voimme kyllä koota hall-of-fame näistä.
AI antaa vastauksia sekä koulutusauneiston että promptin perusteella. Kuten täälläkin näkee, niin kyllä AI tuottaa ihan uskonnollista potaskaa, jos siltä osaa kysyä. Kas kyllä internetissä on kreationistista propagandaa ihan riittävästi. Ikävää vain google tohtorille on se, että AI:lla saa yhteenvedon näihin kreationistien hölmöyksiin varsin helposti. Eikä kyse ole evoluutiosta vaan laajemmin tuosta google-tohtoroinnista.- AnonyymiUUSI
On läpeensä harhainen ajatus, että googlailu olisi "tutkimusta" tai edes "opiskelua".
- AnonyymiUUSI
Tieteellinen Totuus on usein vain sen hetkinen paras teoria tai arvelu. Tulee muutoksia ja uusia teorioita. Voi olla myös että osa tieteen tuloksista salataan. Osa tieteen huipuistakin jättää lähdeviitteet varjoon. Muistaakseni esim. Einstein.
Pitäisikö esitellä enemmän esim ennen II maailmansotaa olleita outoja tai nationalistisia tieteen teorioita on kyseenalaista. Eikö pitäisi riittää tämän hetken parhaana pidetyt teoriat.
Netti kuihtuu ja lakastuu ja pinnan alla on enemmän kuin on kykyä itsellä etsiä ja löytää. Tekoäly jää lopulta ainoaksi keinoksi löytää tietoa."Tieteellinen Totuus on usein vain sen hetkinen paras teoria tai arvelu."
Evoluutioteoria tuskin on vain "tämän hetken paras teoria tai arvelu." Koko biotieteiden ala perustuu sille eikä tieteenalassa ole yhtään ainoaa säröä. Samoin maapallon eliöstön genomi on täysin ristiriidaton evoluutioteorian kanssa. Jumala ei ole jättänyt yhtään ainoaa ristiriitaa sinne todisteeksi luomisesta ja evoluutioteorian kaatamiseksi. Genomin perusteella maapallon eliöstön ainoa mahdollinen syntymekanismi on evoluutio. Luominen tai joku muu ei-evolutiivinen syntytapa on käytännössä mahdoton vaihtoehto. Tässä yhteydessä en tarkoita syntymekanismilla abiogeneesiä eli sitä, miten elämä on syntynyt vaan sitä, miten maapallon eliöstö on tullut juuri sellaiseksi kuin se on.The_Raven kirjoitti:
"Tieteellinen Totuus on usein vain sen hetkinen paras teoria tai arvelu."
Evoluutioteoria tuskin on vain "tämän hetken paras teoria tai arvelu." Koko biotieteiden ala perustuu sille eikä tieteenalassa ole yhtään ainoaa säröä. Samoin maapallon eliöstön genomi on täysin ristiriidaton evoluutioteorian kanssa. Jumala ei ole jättänyt yhtään ainoaa ristiriitaa sinne todisteeksi luomisesta ja evoluutioteorian kaatamiseksi. Genomin perusteella maapallon eliöstön ainoa mahdollinen syntymekanismi on evoluutio. Luominen tai joku muu ei-evolutiivinen syntytapa on käytännössä mahdoton vaihtoehto. Tässä yhteydessä en tarkoita syntymekanismilla abiogeneesiä eli sitä, miten elämä on syntynyt vaan sitä, miten maapallon eliöstö on tullut juuri sellaiseksi kuin se on.//Samoin maapallon eliöstön genomi on täysin ristiriidaton evoluutioteorian kanssa. //
Tämä on räikeä VALHE!
Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi.
Voimme myös havaita SELKEÄÄ informaatiokatoa kaikissa eliöryhmissä.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Tieteellinen Totuus on usein vain sen hetkinen paras teoria tai arvelu."
Evoluutioteoria tuskin on vain "tämän hetken paras teoria tai arvelu." Koko biotieteiden ala perustuu sille eikä tieteenalassa ole yhtään ainoaa säröä. Samoin maapallon eliöstön genomi on täysin ristiriidaton evoluutioteorian kanssa. Jumala ei ole jättänyt yhtään ainoaa ristiriitaa sinne todisteeksi luomisesta ja evoluutioteorian kaatamiseksi. Genomin perusteella maapallon eliöstön ainoa mahdollinen syntymekanismi on evoluutio. Luominen tai joku muu ei-evolutiivinen syntytapa on käytännössä mahdoton vaihtoehto. Tässä yhteydessä en tarkoita syntymekanismilla abiogeneesiä eli sitä, miten elämä on syntynyt vaan sitä, miten maapallon eliöstö on tullut juuri sellaiseksi kuin se on.Entä sitten Hare Krishna ja sen transendenttinen kvarkki tai toinen purusa joka mielestäni on gluoni.
Sen sisällä on rakenne joka saattaa muistuttaa DNA koodia jossakin mielessä. Puhutaan 1000 kypärästä ja päistä jne. Ja mm. Inkarnaatiot ovat siitä lähtöisin.
Hare Krishna tuntee Kala taivaan tietoja. Pystyen aikamatkailuun ainakin välillä 3000 ekr - 7000 jkr. Aikamatkoilla se kykenee onkimaan kunkin ajan tieteen perustiedot ja koodaa ne salakirjoitukseksi.
Miten Evoluutio voi olla romahtamatta ainakin osittain jos kvarkeilla ja gluonilla on sisäinen rakenne joilla on jumalisia mahdollisuuksia. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Samoin maapallon eliöstön genomi on täysin ristiriidaton evoluutioteorian kanssa. //
Tämä on räikeä VALHE!
Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi.
Voimme myös havaita SELKEÄÄ informaatiokatoa kaikissa eliöryhmissä."Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi."
Laitan pari valmista aiempaa vastaustani tähän järjettömään kommenttiisi:
Orpogeenit ovat evoluutiota. Jos ei olisi orpogeenejä, maapallon eliöstö olisi vain LUCA:n variantteja. Orpogeenejä voi syntyä DNA:n koodittamattomista osista, genomin duplikoitumisen seurauksena tai geenin duplikoitumisen seurauksena. Lyhyesti todettuna orpogeenit todistavat siitä, että DNA:n informaatio voi lisääntyä. Eikös jonkun kreationismisuunnan mukaan informaation lisääntyminen ole mahdotonta? No, orpogeenit todistavat, ettei ole mahdotonta.
Artikkelissa ei puhuta evoluutioteorian horjumisesta vaan sukupuun tekemisen vaikeudesta kun näitä orpogeenejä ei löydy muista lajeista tai kladeista. Ei ole ihme, että saarnet on esimerkkinä orpogeeneistä. Jos katsot artikkelin kuvaa yksi niin kaksisirkkaisilla (Eudicots) on eniten genomin duplikoitumisia eli niissä informaatio on lisääntynyt ja mahdollistanut uusien geenien eli orpogeenien syntymisen. Tämä vain vahvistaa evoluutioteoriaa ja selittää sitä, miten monella tavalla voi syntyä loputtumasti erilaisia muotoja. Eläinkunnassa näitä erilaisia muotoja syntyy pääasiassa samoilla geeneillä, mutta säätelyosia varioimalla. Kaksisirkkaisilla erilaisia muotoja on syntynyt kokonaan uusista geeneistä, jonka duplikointi on mahdollistanut.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplicationsRaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Samoin maapallon eliöstön genomi on täysin ristiriidaton evoluutioteorian kanssa. //
Tämä on räikeä VALHE!
Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi.
Voimme myös havaita SELKEÄÄ informaatiokatoa kaikissa eliöryhmissä."Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi."
Orpogeenit kaataisivat evoluutioteorian, jos niitä ilmestyisi sukupuuhun, mutta ne häviäisivät myöhemmin. Näin ei kuitenkaan ole vaan orpogeeni jää sukupuuhun ja jälkeläiset eli myöhemmät lajit perivät orponeenin.
Uskallan luvata, että syön hatullisen paskaa, jos löydät tällaisen orpogeenin, jotka putkahtaa sukupuuhun ja häviää sieltä pois eli käytännössä siis kumoaa yhteisen polveutumisen. Otatko haasteen vastaan ja etsit tällaisen orpogeenin?
PS. Orpogeenille analogia on pettäminen perheessä. Äiti pettää ja synnyttää postimiehen lapsen. Postimiehen geenit ovat tavallaan orpogeenejä perheen suvussa. Postimiehen geenit säilyvät sukupuussa kun postimiehen lapsi saa aikanaan omia lapsia. Sinun pitäisi siis kyetä todistamaan, että postimiehen geenit näkyvät lapsessa, mutta ne ovat hävinneet postimiehen lapsenlapselta.
- AnonyymiUUSI
Noloa että opettaja ei edes ymmärrä että evoluutio on todistettu luonnonilmiö, olet ollut erittäin epäpätevä opettaja.
Kerropa, miten evoluutio on todistettu luonnonilmiö. Mitkä ovat tieteelliset todisteet?
- AnonyymiUUSI
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, miten evoluutio on todistettu luonnonilmiö. Mitkä ovat tieteelliset todisteet?
Monestiko ne täytyy sinulle antaa? On erittäin selvää että et ymmärrä tieteistä mitään, et hyväksy oikeaa tiedettä.
- AnonyymiUUSI
Joku tiejyrättiin GROKin tasoittajalla.
Ja vuonna 1988 uusi Trabant maksoi 900 ... 1,800 dollaria riippuen epävirallisesta vaihtokurssista.
Ei siis ihan kallis auto.- AnonyymiUUSI
Tekoäly ei totea henkiolentoja vaan vain sen mikä on aineellista.
Se on pyytteetön:
Realisti
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as893594Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna263120- 563074
- 612895
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.642720Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)542707On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle622446Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä802291- 692138
- 452132